Общественная организация ведёт публичную массовую работу, известна своими выставками, молодежными мероприятиями, имеет штаб-квартиру в г. Ярославль.
Поэтому, считаем возможным и важным подчеркнуть её значимость, дополнить настоящую статью в соответствии с предложениями и дополнительными источниками. — Эта реплика добавлена с IP 77.220.52.209 (о) 06:14, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
А кто такие "мы", которые "считаем"? На каком основании здесь использовано множественное число? А под значимостью в Википедии понимается исключительно то, что описано в правиле ВП:КЗ. — Владлен Манилов[✎︎] / 07:28, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Пишут, что выдающийся художник (не предоставив, правда, ни единого источника). Но вдруг действительно? А вот на что источники имеются, так это на пиар творчества его невыдающихся наследников.— Кирилл Гнеушев (обс.) 03:00, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Думаю всё же значимость есть, его БИО имеется в справочнике "Украинские советские художники" Союз художников Украины, Искусство, 1972. — 563 с.; художник имеется в справочнике В. Д. Соловьёва "Русские художники XVIII—XX веков : свод. список художников, встречающихся в справ. лит (М.: 2005. — 429 с. — ISBN 5-98881-001-2); Он упоминается в каталоге "Юбилейная художественная выставка, посвященная 150-летию со дня Т. Г. Шевченко" (М-во культуры СССР, М-во культуры УССР, Союз художников СССР, Союз художников УССР; Киев : Мистецтво, 1964. — 279), в книге Український естамп / Ю. Я. Турченко ; АН Української РСР, Ін-т мистецтвознавства, фольклору та етнографії. - Київ : Наукова думка, 1964. — 332 с. -- ZIUr (обс.) 07:56, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Художник интересный, по тому, что встречается в сети, заслуживающий внимания. Но, "доказательная база" по персоналии для ВП пока слабая (к слову, ни в одном музее РФ его работ нет [1]). Artcurator (обс.) 15:23, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Все не так просто. Из обозначенного к данному автору относится только несколько графических листов в провинциальных музеях (напр.: Туапсинский историко-краеведческий музей им. Н.Г. Полетаева), остальное, например: [2] не его (однофамилец или сын Призант Виталий Львович). Artcurator (обс.) 14:29, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Значимость персоналии скорее всего соответствует критериям ВП:ПРОШЛОЕ: есть упоминания в справочных материалах, упоминается учениками, работы хранятся в различных коллекциях, в том числе в Национальном художественном музее Украины. Однако в нынешнем виде есть проблема с соответствием ВП:МТОБЩ, так как текста менее 100 слов, что не позволяет считать статью стабом. Проведя поверхностный поиск источников в интернете, очевидных перспектив к улучшению я не обнаружил. Коллега Sand Kastle 17 в озвученный срок не смог довести статью до соответствия минимальным требованиям.
Я бы не сказал, что шаткая: по 2 из 3 пунктов однозначно проходит. Дискутировать можно разве что по признанному специалистами вкладе, так как лучшее, что мне удалось найти в интернете — упоминания того, что работы хранятся в Национальном художественном музее Украины, что о какой-то степени признания говорит, но весьма косвенно. Но, опять же, есть соблюдение 2 из 3 критериев, что уже само по себе достаточно весомо. Если говорить по сути, то контекст в целом говорит скорее о том, что прямое признание скорее существует, просто в труднодоступном виде. Siradan (обс.) 07:42, 11 января 2023 (UTC)[ответить]
1) "Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?" - да, оставил. Именно Лихалатова занялась воспитанием Высоцкого и поддержала его творческие устремления (об этом читать в Высоцкий и на странице)
2) "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти" - да, встречаются. Вот ссылки на литературу: 1, 2, 3, 4, 5 и другие на этой [[3]] странице
3) "Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?" - нет не упоминается, как и большое число других персон в вики, которые не относятся к теме музеев, краееведения, госархивы и др. подобное.
Упоминаний в одну строчку в духе у Высоцкого была мачеха ФИО... для соблюдения ВП:ПРОШЛОЕ недостаточно. А именно такое мы видим в большинстве представленных источников. Именно Лихалатова занялась воспитанием Высоцкого и поддержала его творческие устремления это не совсем тот вклад, о котором говорится в правиле. Иначе бы каждый второй родитель известного человека тоже был бы в Вики :). Кирилл Гнеушев (обс.) 08:08, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Как же без иронии, когда иногда вдруг более чем достаточно - вот помнится тут мать одного деятеля обсуждали, порвали пять экранов, и вдруг оставили. А о той сведений и на пару строк нет, и та умерла когда деятелю 13 лет было, т.е. никак не повлияла (в преамбуле зацените финт - "смерть матери оказала значительное влияние на становление характера"). А тут п. 2 ВП:КЗМ углядеть можно - её роль не просто вырастила, но и что музыкантом стал раскрыта с АИ. — Archivero (обс.) 23:16, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Эта статья однозначно должна быть удалена, так как во-первых не подходит по критериям значимости, а во-вторых в вики нет страниц матерей таких людей как Энштейн, Ньютон, Ломоносов, Пирогов и т.д., почему же должна быть страница упомянутой персоны? Вики нужно определиться со своей миссией, целями и форматом, а то возникает путаница и недопонимание о том, какой персоне можно создавать страницу, а какой нет? BabyLevel (обс.) 11:42, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
К сожалению, в статье нет ничего, чего бы уже не было в статье о самом Высоцком, кроме фотографии, некорректно заявленной как «собственная работа». Нагуглить чего-то более подробного также не удалось. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:57, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Кстати, насчет фотографии, это норм, что я каждый раз прикрепляю фотографию персоны и жду, чтобы если что, если она нарушает авторские права, то была удалена, а в противном случае осталась? Или изначально не стоит загружать фото персоны, взятое из сети? Сам я не знаю на каком сервисе и как работает механизм проверки изображение на авторские права? Как я сам могу узнать нарушает ли изображение авторские права или нет? Есть ли такая форма, куда можно загрузить изображение и проверить предварительно его авторские права? BabyLevel (обс.) 19:18, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Да просто не надо (от слова совсем) загружать на Викисклад фотографии чужого авторства под видом своего (это даже вне контекста правил как-то некорректно). А правила это запрещают уже прямо. Ну и Википедия:Иллюстрирование Вам полезно будет почитать, думаю. Кирилл Гнеушев (обс.) 19:34, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Но в вики столько много изображений персон, что явно они откуда то были взяты. Вопрос откуда? Ну не корреспондент Википедии же бегал и сам лично фоткал? BabyLevel (обс.) 20:09, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я порой не понимаю суть самого авторского права? Ну загрузил к примеру МГУ фото профессора (живого) на свой сайт. И что, теперь это фото нельзя разместить в вики? Разве МГУ будет против, или сотрудник-фотограф МГУ, сделавший фото обратиться в вики с нарушениями авторских прав? Или что это фото представляет из себя какое-то ценное произведение (картина и т.д.), что оно имело авторские права? Это просто фото, просто человека, да к тому еще, скорее всего, на странице МГУ нигде не будет написано, что использовать это фото нельзя.
Так, стоп. Только сейчас заметил, что статья доработана, добавлены источники и информация участником Lantse. Подтверждается информация о сильном влиянии Лихалатовой на творчество Высоцкого: "пошла на хитрость, сама стала учиться музыке, вызвала Володю как бы на соревнование" (правка). Так как персона исчерпывающе присутствует в литературе и основываясь на вкладе в развитие Высоцкого, считаю, окончательно, что страницу нужно Оставить! BabyLevel (обс.) 19:54, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 15 декабря 2022 года в 06:11 (по UTC) участником Кирилл Гнеушев. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 06:11, 15 декабря 2022 (UTC)
Головной корабль целого подтипа "Фубук" с большим послужным списком (4 утопленных, пусть и коллективно противника) и чисто самурайским концом карьеры - в бою с линкором на ближней дистанции. Источников полно - было бы у кого желание привести статью в порядок. Оставить — Acefalcon (обс.) 11:40, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Тут историческое здание в основе хотя бы. Но учитывая, что нет статьи даже про саму усадьбу Гагарина в Карачарове, про её перестроенный каретный сарай отдельно писать немного странно, да. AndyVolykhov↔20:01, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Известный показатель, АИ не проблема, и значимость возможна (политический вопрос того, насколько он показывает совершенство энергосистемы, и т. п.). Ignatus20:38, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Текущее состояние статьи не повод для заключений о значимости её предмета: нет никаких сомнений в том, что освещение этого визита как минимум в медиа высшего уровня авторитетности будет максимально подробным, ABC уже называет его историческим [6]. Быстро оставлено.Андрей Романенко (обс.) 11:29, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну «называет историческим» и «вспомнит через месяц» — возможна разница. Шмотки на приёме по случаю 56-летия герцогини Ольденбургской тоже максимально подробно освещаются в авторитетных по этому вопросу изданиях, мы обычно при фильтрации ВП:НЕНОВОСТИ руководствуемся наличием аналитических материалов. Я бы условно оставил. Ignatus20:42, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Значимость Александры Агеевой как журналиста подтверждается включением в список иноагентов. Это самая яркая оценка вклада человека в журналистику и его влияния на процессы в стране — Максим Кузахметов (обс.) 11:08, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ЖУРНАЛИСТЫ не имеет пункта о иностранных агентах, если не считать иноагентство "наиболее престижной профессиональной наградой". Напомню, что "значимость" в данном случае термин, который имеет очень конкретное значение: соответствие критериям включения. Yan Khachko (обс.) 11:21, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Уважаемый SergioOren! Профессиональная деятельность и аресты Александры многократно упоминались в десятках самых разных СМИ. Конечно, я сделал только выборочные ссылки. Но если это так важно - то могу под ряд событий, о которых идёт речь, добавить в разы больше ссылок. Тут другое абсурдно. Про "незначимость" Агеевой беспокоиться человек, который создал всего одну статью, но именно про то издание, которое она основала. И в этой статье очень туманно обходить тему, каким же именно образом Александра вдруг оказалась без телеграм-канала, который лично вела много лет. Тут всё прозрачно. Максим Кузахметов (обс.) 21:59, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Максим, 4. Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками.Вот, просто, приведите источники под этот пункт и всё. Это будет лучшей аргументацией за оставление статьи. Допустим, эта уже хорошо. SergioOren (обс.) 22:04, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
С новыми ссылками значимость статьи выглядит сильно убедительнее, но у меня осталось несколько вопросов к статье:
1. В разделе "Биография" полностью отсутствуют ссылки источники, совершенно непонятно откуда взялась информация.
2. В статье ничего не сказано о фамилии "Айнбиндер", одноврменно с этим в официальных документах (реестр иноагентов) и некоторых указанных в статье источниках упоминают Александру именно как Айнбиндер. Насколько я могу судить из найдейной мной информации на сайту мосгорсуда Александра сменила фамилию в замужестве на Айнбиндер и не изменила обратно на Агеева после развода. Yan Khachko (обс.) 14:03, 30 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
По пункту 4 ВП:ЖУРНАЛИСТЫ значимость прослеживается. Есть такие проблемы с наполнением, как отсутствие источников на биографические данные, что обязательно для соблюдения ВП:СОВР, а также нарушение ВП:ВЕС описанием журналистской деятельности со ссылками на непосредственно материалы, над которыми она работала, но эти проблемы решаются работой над статьёй, а не её удалением. Siradan (обс.) 23:13, 1 января 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Подтверждаю предварительный итог. Из текущего состояния статьи видно, что деятельность героини статьи освещалась источниками (причём с разных сторон). Проблемы решаемы и не требуют удаления. Оставлено. AndyVolykhov↔22:46, 16 июня 2023 (UTC)[ответить]
Может быть и значим, но сейчас среди источников только книги без указания выходных данных и страниц, непонятный анонимный сайт, архивные материалы и Яндекс Диск (!) 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:06, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Статья содержит только описание технических характеристик и имеет рекламный вид, хотя ноутбук довольно старый, поэтому я не уверен в том, что это реклама. И может ли быть значимость у этой статьи?— Bairal (обс.) 13:05, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
По поводу конкретно значимости. Уточню по вашей формулировке: значимость — свойство темы, а не некоторой статьи или её отдельной версии. По сути вашего вопроса: относительно продуктов массового потребления со множеством характеристик имеет смысл предполагать заведомо, что показывающие значимость источники (т.е. достаточно подробные независимые обзоры) существуют. Остаётся их найти, да. Ну и, если предметно по теме данной статьи, вот некоторые: CRN[7], австралийский PC World[8], CHIP[9], Svet Kompjutera[10]. — INS Pirat14:21, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Тут, по моему, вопрос принципиального консенсуса. У меня сейчас в доме штук 6 ноутбуков, на каждый из которых хоть какой то обзор будет. Кому нужны, с точки зрения викопедии обзоры старых ноутбуков, мобильников или сетевых карт я не знаю. На даче вон 486 NEC лежит, на него году в 94 или раньше наверняка были обзоры, не на русском, так на английском точно. Их даже можно найти в сети. Зачем? Смысл имеет, наверное, только какие то культовые модели вносить. Alexander Metr (обс.) 21:03, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
На оборудование стоит, может быть, что то типа ВП:ПРОШЛОЕ применять? Иначе, действительно, можно утонуть в старых моделях ноутбуков, мобильников, концентраторов и так далее? Обзоры на модели фирм класса HP, Dell, IBM, NEC, Packard Bell делались на каждую. Я же говорю, я вот про NEC 93 года напишу. Ссылки на обзоры будут. Того же времени. Модель проходная, в принципе. Потом появится 486 DX, стала следующая. Alexander Metr (обс.) 21:18, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
С подобными предложениями всё же не сюда, а для начала как минимум на форум правил. Но сомневаюсь, что что-то подобное примут. Википедия отражает реальный мир. Нет ничего плохого (чтоб слепо не абсолютизировать, давайте с оговоркой: если сама тема нейтральная), если в Википедии будет описано то, о чём есть много надёжных источников, независимо от того, как они оценивают предмет. См. также ВП:Ерунда и Великое. Можете написать — напишите. — INS Pirat21:48, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Консенсус определяется не двумя участниками в отдельной номинации на удаление, тем более когда один из них с предложением не согласен. — INS Pirat22:20, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну так что я, что ты не подводящие итоги и не админы. :) Это идет обсуждение номинации. Аргументы высказали. Ну, просто затронули немного тему, несколько превосходящую данную номинацию. Мне, с моим стажем, на ВП:Ф-ПРА идти не охота. Alexander Metr (обс.) 22:38, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
ну, мне кажется, работы белорусского художник следует прежде всего искать в белорусских музеях :-) в целом некие заметки о выставках ищутся, в Культуре даже от н. с. Музея истории Минска, но о выставке в этом самом музее. в журнале Дзеяслоў о персоне вспоминаетАдам Глобус. — Halcyon5 (обс.) 06:37, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Для заметного художника, который внес вклад в искусство, географические границы не имеют значения. Все остальное — зона регионального внимания. Данная статья, к сожалению, совершенно пустая, с общими, ничего не значащими оборотами: "Для работ характерны крепкий рисунок, мастерство композиции и эмоциональная насыщенность цвета...". Artcurator (обс.) 14:21, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
На самом деле в статье ранее была ссылка на личный сайт, откуда была взята биографическая информация. Удалили её по ошибочному поводу, однако сути это сильно не меняет. По ВП:ХУДОЖНИКИ явного соответствия нет: одного упоминания в журнале Дзеяслоў и размещения работ в Музее истории Минска не достаточно. По массовой культуре значимость тоже не прослеживается, так как отсутствует информация, позволяющая говорить о массовой популярности.
с быстрого сюда. Всё-таки, судя по интервикам, актёр не самый проходной, есть освещение в АИ плюс ряд наград и номинаций. Не оскароносец, конечно, но на ту же довольно престижную Leo Awards номинировался неоднократно. Всё-таки это точно не КБУ, есть что обсудить. — Кирилл Гнеушев (обс.) 14:58, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: А, да. По, собственно теме статьи: ровно 1 (одна) фраза. «Шведскoe водительское удостоверение (швед. Körkort) придерживается стандарта, установленного в Европейской экономической зоне.» Т.е, сказано ровно ничего. Всё как у всех. А как именно, 'сами поищите, в этих ваших интернетах'. Нет, в таком виде статье точно не место в ОП. Или переименовывать, или удалять. --AndreiK (обс.) 17:26, 30 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Термин существует. Значим. Но тек.вариант не о нём, а о какой-то конкретной (но не ясно какой) его реализации без обобщения по конкурирующим аналогом. Удалено. Alex Spade10:29, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
Страница была удалена 13 января 2023 в 20:25 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником 2.92.244.84 страниц». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:28, 14 января 2023 (UTC).[ответить]
Страница была удалена 26 февраля 2023 в 19:07 (UTC) участником QBA-bot. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:28, 27 февраля 2023 (UTC).[ответить]
Кроме того, на данный момент в каждой категории только по одному включению. Насколько я помню, для существования категории требуется минимум 2. — 128.69.86.811:32, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Почему глухо: По десятку источников, кстати профильных и аишных, освещён он довольно подробно. Не обязательно критика нужна на ОКЗ, хотя и желательно бы, но фильм свежий - вот и нет рецензий (и потом, это не совсем Кино - ну т.е. этот фильм - проект такой от бодибилдеров). Проблем особых нет. Минимум условно Оставить. — Archivero (обс.) 12:09, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Забрал с быстрого. Зоопарк не местного значения, членство в соответствующих организациях, источники приличные есть, думаю, ОКЗ набирается. Показать и оформить. Vulpo (обс.) 19:50, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Подскажите что исправить чтобы не попасть под удаление? Я если честно тут новичок. Информации пока мало, потому что собираю в формате, приемлемом для википедии. Зоопарк федерального значения, орромное количество птиц, есть уникальные экспонаты.Сейчас собираю дополнительно материалы и публикации. Sizenko (обс.) 00:29, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я имел ввиду, то что статью оформили и поправили опытные участники. Я сам правки только мелкие вносил и у меня личная учётная запись. Sizenko (обс.) 13:36, 25 января 2023 (UTC)[ответить]
Оставить. Что тут непонятного? Может наименование в верхней строке подправить? И нарушение Нарушение ВП:НАВШАБ: элементов относительно много... На одну страницу уместятся. А по пространству, так шаблон вообще со скрытым списком. И остальные три критерия ВП:НАВШАБ соответствуют, а прямой переход особенно уместен, и по авторам распределено. Вообще никогда не понимал желания уменьшать Вики вместо наполнения. - Hevyal (обс.) 06:16, 30 декабря 2022 (UTC)[ответить]
ВП:НАВШАБНЕ требует наличие небольшого числа элементов, а всего лишь шаблон можно создавать, если элементов относительно немного. Количество элементов, несомненно, конечное (НЕ БЕСКОНЕЧНОЕ, и не растет в невероятной прогрессии). Также достаточно компактно размещаются на странице. К добавление к вышесказанному: можно использовать подкатегории и (или) вложенные шаблоны с делением по территории, языку, алфавиту, например. Все замечания имеют всего лишь ваш испуг об огромном количестве и нежелание изменить свое мнение. Hevyal (обс.) 21:28, 30 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог
Если рассматривать удаленную версию шаблона, то элементов в нем действительно немного. Но ВП:НАВШАБ требуется подтвердить, что список этих элементов не будет существенно расширяться с течением времени. А учитывая сотни существующих и возможных статей про вымышленных детективов, то этому пункту правил шаблон не соответствует. Ранее удаленный шаблон содержал почти все те же элементы, но сгруппированные по другому. Аргументы изложенные в прошлом итоге актуальны и для этого. Удалено Atylotus (обс.) 10:27, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
Оставить. То что в чешской Вике статьи о ней нет - понятно, это словацкая актриса, а они после разделения Чеховловакии словаков не замечают; а словацкая Вики - слабая, там мало статей. Актриса театральная, но и в кино редко, но в главных ролях снималась. И правильнее фамилия всё-такие Аугустовичева - по-русски везде так. — Archivero (обс.) 12:16, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Значимость показана. Спасибо за доработку. Оставлено. P.S. Переименуйте, как считаете нужным. Я не берусь судить о верном написании фамилии. — Khinkali (обс.) 23:01, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
По рецензиям нет понимания авторитетности источников. Это корейский, а не японский продукт, что очень осложняет применение традиционных АИ по аниме — там этого тайтла нет в рецензиях. Dantiras (обс.) 06:07, 23 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я смотрела несколько статей на корейском, но конкретно рейтингов не нашла. Издательство называет её везде на втором месте после Solo Leveling, которое имеет адские рейтинги (десятки миллионов только платных просмотров на KakaoPage). Дело в том, что это не просто манхва, а вебтун, поэтому найти материал трудновато: на бумаге они стали выходить очень и очень недавно. Lantse (обс.) 22:24, 24 декабря 2022 (UTC)[ответить]
ВП:ОКЗ требует подробного освещения в независимых авторитетных источниках. Простых упоминаний недостаточно. Пока всё под вопросом. В первую очередь, автору статьи нужно привести весомые аргументы для оставления. Хельга Регин (обс.) 11:30, 9 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Оголтелую идеологию (без АИ) про «мужественных защитников» и т.д. я почистил. Значимость начала вырисоваться. Нарисовалась ли? Не уверен. Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 12:32, 30 декабря 2022 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:33, 22 декабря 2022 (UTC)
