Википедия:К удалению/22 марта 2008

Обновление заголовка для ссыльности. Advisor, 23:17, 11 февраля 2014 (UTC)

== Лукавка (река) ==

Слишком короткая статья -Sempr 13:10, 23 марта 2008 (UTC)

Таких коротких статей про небольшие речки слишком много. По-моему, не надо изобретать велосипед. Как создатель считаю необходимым Оставить DSROpen 13:17, 23 марта 2008 (UTC)

Размер статьи плохой паргумент для удаления. Быстро оставлено --Зимин Василий 13:23, 23 марта 2008 (UTC)

Это не термин, а оборот речи. Википедия - не словарь. Андрей Романенко 21:50, 22 марта 2008 (UTC)

• В спортивной статистике широко употребляется, фактически термин, можно добавить красивых примеров из истории спорта. --Starless 23:15, 22 марта 2008 (UTC)
• Удалить. Википедия — не словарь. --Shockvvave 02:07, 23 марта 2008 (UTC)
• Может, по аналогии, ещё волевое усилие и финальный рывок и т. п. в термины запишем? Удалить. --Vd437 09:13, 23 марта 2008 (UTC)
• Удалить, не нужно -- Velmistr 20:15, 23 марта 2008 (UTC)
• Удалить - согласен с Shockvvave Шнапс 07:32, 24 марта 2008 (UTC)
• Оставить - согласен с Андрей Романенко. Термин действительно есть, по крайней мере в НХЛ (comeback). Нужно лишь дать ему более чёткое определение Xyzman 09:43, 24 марта 2008 (UTC)

  То есть как это согласны? Андрей Романенко предложил к статью удалению. --Shockvvave 15:59, 24 марта 2008 (UTC)

  Проглядел малость, конечно же, со Starless, а не Андреем ;) Xyzman 05:14, 25 марта 2008 (UTC)

• Удалить, не нужно. Участник:Arben

Удалено согласно Википедия — не словарь. NBS 20:59, 29 марта 2008 (UTC)

Аналогично "Школам Москвы" и "Улицам центра Москвы". Alex Spade 21:34, 22 марта 2008 (UTC)

• Нельзя объять необъятное. Удалить. --Art-top 11:08, 23 марта 2008 (UTC)

Удалено. Alex Spade 17:03, 6 апреля 2008 (UTC)

Категория:Умершие в Бельгии, Категория:Умершие в Израиле, Категория:Умершие в Испании, Категория:Умершие в Италии, Категория:Умершие в Мексике, Категория:Умершие в Польше, Категория:Умершие во Франции, Категория:Умершие в Швейцарии, Категория:Умершие в ЮАР и многие другие, а также Категория:Родившиеся в Бельгии, Категория:Родившиеся в Израиле, Категория:Родившиеся в Испании, Категория:Родившиеся в Италии, Категория:Родившиеся в Мексике, Категория:Родившиеся в Польше, Категория:Родившиеся во Франции, Категория:Родившиеся в ЮАР и тому подобные.

Ведь всегда можно указать более точное место, как гласили правдорубы Википедии. А если не удалять эти, то почему же не имеет право на жизнь Категория:Родившиеся в России и подобные ей? А что делать с подобными категориями по областям, штатам, и другим админ единицам? Можно ли внести категории городов в страны? Где грань?

И ещё, что нам делать с такими: Категория:Умершие в Новосибирском Академгородке и Категория:Родившиеся на станции Жангиз-Тобе. Моё предложения создавать подобную категория, ТОЛЬКО, если в неё могут быть включены ДВЕ и более персоналии.

Надо разобраться господа! Везде нужна системность и шаблонность! Это энциклопедия, а не бульварная пресса.--benedetto_xvi 21:07, 22 марта 2008 (UTC)

• Разбирались: Википедия:Опросы/О категоризации персоналий по географической принадлежности. NVO 21:30, 22 марта 2008 (UTC)

• вообще-то категория страны должна содержать более мелкие категории, ничего особенного в этом нет, мы же работаем не с отдельными категориями, а с деревом --Maryanna Nesina (mar) 21:34, 22 марта 2008 (UTC)

Итог Добро пожаловать на Википедия:Форум/Вниманию участников#Рождённые в СССР vlsergey 21:40, 22 марта 2008 (UTC)

• Давайте проанализируем содержание категорий
  • Категория:Родившиеся в ЮАР - 2 персоны всего, или расформировать или найти ещё пару персон. Но немного поискав нашёл и подкатегорию и новых персон в категории, так что оставлять можно --Зимин Василий 15:41, 23 марта 2008 (UTC)
  • Категория:Родившиеся во Франции - 15 персон. Дробить на более мелкие смысла нету - мы можем не найти по три персоны на каждый из населённых пунктов Франции, разве что кроме Парижа --Зимин Василий 10:57, 23 марта 2008 (UTC) По итогам 20 минут работы получилось вот что: категория имеет уже 6 подкатегорий (многие весьма обширны) и 20 статей. Вполне достойно для того чтобы не ставить вопрос об удалении. --Зимин Василий 11:20, 23 марта 2008 (UTC)
  • Категория:Умершие в Бельгии - содержит подкатегорию Умершие в Брюсселе, а та в свою очередь три статьи. Моё мнение можно оставить. --Зимин Василий 11:20, 23 марта 2008 (UTC)
  • Категория:Умершие в Израиле - 6 персон, дробить явно не имеет смысла, не найдём по три статьи на категорию. Проверим сразу и категории Категория:Умершие в Тель-Авиве и Категория:Умершие в Иерусалиме (Увы я не знаю других крупных городов) 20 и 17 статей соответственно. Делаем их подкатегориями --Зимин Василий 11:20, 23 марта 2008 (UTC)
  • Категория:Умершие в Испании сейчас 2 персоны. Что-же, поищем другие статьи и возможно подкатегории --Зимин Василий 15:41, 23 марта 2008 (UTC) Уже 6 персон и 2 подкатегории --Зимин Василий 15:58, 23 марта 2008 (UTC)
  • Категория:Умершие в Италии - пока 1 персона --Зимин Василий 15:58, 23 марта 2008 (UTC) А сейчас 2 персоны и 2 подкатегории --Зимин Василий 19:34, 23 марта 2008 (UTC)
  • Категория:Умершие в Мексике - 2 персоны, туда можно будет добавить ещё трёх и будет нормальная категория на 5 персон. --Зимин Василий 19:34, 23 марта 2008 (UTC) и Льва Давыдыча туда же NVO 21:43, 23 марта 2008 (UTC) Сейчас 6 персон --Зимин Василий 18:54, 24 марта 2008 (UTC)
  • Категория:Умершие в Польше - 6 персон и подкатегория --Зимин Василий 18:54, 24 марта 2008 (UTC)
  • Категория:Умершие во Франции - 18 персон и подкатегория --Зимин Василий 18:54, 24 марта 2008 (UTC)
  • Категория:Умершие в Швейцарии - 11 персон --Зимин Василий 18:54, 24 марта 2008 (UTC)

Удалены Категория:Умершие в Новосибирском Академгородке и Категория:Родившиеся на станции Жангиз-Тобе как пустые (содержавшиеся в них по 1-й статье перенесены соответственно в Категория:Умершие в Новосибирске (там 7 статей, академгородок входит в Новосибирск) и Категория:Родившиеся в Семипалатинской области (эта категория не создавалась, так как нет трёх статей в ней, но категория теоретически может быть наполнена). --Зимин Василий 10:37, 23 марта 2008 (UTC) Нашёл без труда 8 персон и создал категорию по Семипалатинской области --Зимин Василий 10:51, 23 марта 2008 (UTC)

Все категории непусты, их существование не противоречит результатам опроса. Все они оставлены. По моему глубокому решению, ВП:КУ не является инструментом для принятия глобальных прецедентных решений. Для этого существуют опросы, предложения правил, и, на крайний случай, иски в АК.--Yaroslav Blanter 17:54, 17 апреля 2008 (UTC)

Явно нарушает ВП:КДИ, как только весна нормальная наступит сделаю свободные фото для всех корпусов. --Insider ⁵¹ 20:46, 22 марта 2008 (UTC)

Удалено как явное нарушение КДИ. NBS 21:02, 29 марта 2008 (UTC)

Предлагаю удалить, поскольку он дублирует Шаблон:Линия Москва-Савёлово, однако менее информативен и ИМХО ломает всё оформление статей (по крайне мере при разрешении экрана 1024 на 768, не говоря уж о 800х600, и наличии справа карточки железнодорожной станции тексту весьма тесно). Смотреть хотя бы тут. APL 20:32, 22 марта 2008 (UTC)

• Оставить - он значительно наглядней, чем стандартный шаблон. Считаю, что именно так должны быть оформлены статьи о направлениях и станциях ж/д и метро. --Dmitry Rozhkov 20:36, 22 марта 2008 (UTC)
  • Он, возможно, и наглядней, но глядеть на статью с ним почему-то не хочется... Особенно когда она короткий стаб, растянутый этим шаблоном раза в три-четыре, с большим белым пятном в нижней части (а ещё их иногда в таком стабе два). И нужна ли эта наглядность, с учётом того что Википедия - не путеводитель, а в другом шаблоне тоже всё ясно и понятно? APL 21:16, 22 марта 2008 (UTC)
• Быстро оставить. В категории желдоршаблонов вертикальных - большинство. Вы готовы заменить ВСЕ стоячие шаблоны на лежачие и исправить ВСЕ статьи о станциях? Вы это обсудили с теми, кто станции пишет? NVO 20:58, 22 марта 2008 (UTC)
  • Все статьи о станциях пока не просмотрел, но там где я бываю (савёловское и белорусское направление) я вижу что горизонтальные шаблоны зачем-то дублируются вертикальными. То есть заменять ничего не надо, а с удалением шаблона из статей (в случае принятия такого решения сообществом) справится и бот. APL 21:25, 22 марта 2008 (UTC)
• Быстро оставить. Опять двадцать пять. Данный вопрос неоднократно обсуждался, шаблоны не дублируют друг друга, а лишь составляют набор однотипных шаблонов разной длины для разных статей. Кому-то они не нравятся, но многие считают их удобными. Посему в статьях и остаются везде по 2 шаблона, чтобы не нарушать джентльменского соглашения. В статьях, выросших из стаба оба шаблона отлично выглядят.Сура 22:33, 22 марта 2008 (UTC)

• Оставлено. MaxiMaxiMax 15:36, 11 апреля 2008 (UTC)

Очень странная статья. "Циммерит — обмазка брони немецких танков периода второй мировой войны. Применялась в основном на танках «Тигр». Точное назначение циммерита неизвестно, по одной из версий — защита от магнитных мин." Вот так, гитлеровцы унесли с собой в могилу тайну циммерита... Похоже на какую-то городскую легенду. Источников нет. --Dmitry Rozhkov 19:05, 22 марта 2008 (UTC)

Здравствуй, елка, новый год. Широко известный факт, никакая не легенда - могу сходу выложить десятки фоток. Да на любом форуме по Второй Мировой в поиске введите "Циммерит" и получите доказательства. Быстро оставить. 89.252.22.143 19:09, 22 марта 2008 (UTC)

И то, что никто толком не знает для чего он был нужен, тоже правда? --Dmitry Rozhkov 19:13, 22 марта 2008 (UTC)

Там много странного в статье, я чуть-чуть дописал. С одной стороны - явная причина - защита от магнитных мин, с другой стороны - их к концу войны применяли реже. В СССР, кстати, даже проект бетонного танка был (покрыли Т-34 бетонными конструкциями) - и ничего. Причем это все подтверждено фото. Кроме того, надо учитывать, что к концу войны у немцев любое "странное" техническое решение могло стать на вооружение именно ввиду его странности. 89.252.22.143 19:23, 22 марта 2008 (UTC)

Думается уже можно оставлять, разве что немного викифицировать. Значимость несомненна. Статья доработана.Ziobr 21:00, 22 марта 2008 (UTC)

Викифицировал статью, заявку снял, спасибо за доработку. --Dmitry Rozhkov 22:21, 22 марта 2008 (UTC)

Быстрое удаление оспаривается, значимость не ясна. NBS 19:01, 22 марта 2008 (UTC)

• Меня, автора статьи, самого удивило отсутствие имени в сети (одно упоминание в Яндексе). После выставления на удаление с трудом нашел ссылку на Японию. Gennadiy NEMCHINOV, Gennady NEMCHINOV, Gennadiy NIEMCHINOV -вариантов немного.

А вот талантливая красивая девушка Хисматуллина, Алия Ямилевна почему-то сразу без обсуждения не приглянулась NBS :) :). Хочется спасти ее! :) 92.245.33.135 19:57, 22 марта 2008 (UTC)

Удалено. Львова Анастасия 12:50, 30 марта 2008 (UTC)

Значимость заявлена, но не показана. --Dmitry Rozhkov 18:54, 22 марта 2008 (UTC)

Так и не показана, статья удалена.--Yaroslav Blanter 15:33, 13 апреля 2008 (UTC)

Предлагаю удалить как орисс и демагогию. Не знаю, как насчёт буквы закона, но по духу — это чистой воды околонаучные измышления не по делу, которые не представляют никакой ценности для настоящей науки. Хацкер 18:38, 22 марта 2008 (UTC)

• Удалить, сделать перенаправление на Вычислительная математика, как на правильное название данного вида науки. vlsergey 18:41, 22 марта 2008 (UTC)

  Выч. математика — это как раз не совсем то. Тут скорее теория вычислений. Хотя у нас тут, конечно, тоже не всё в порядке. Стоит перенаправление на теорию вычислимости, которая сама находится в довольно жалком состоянии. Хацкер 18:48, 22 марта 2008 (UTC)

  Ну тогда удалить как ОРИСС и отсуствия АИ (ссылка не открывается). vlsergey 18:52, 22 марта 2008 (UTC)

Оставить А что такое „настоящая“ наука? Компьютинг -- это НЕ „вычисление“, а „теория вычислений“ -- НЕ исчисление. А „теория вычислимости“ из другой оперы, здесь она непричем. Компьютинг -- сфера самостоятельная. --Punto 05:33, 26 марта 2008 (UTC)

Так, чем он не есть разобрались. Может теперь скажете, чем он есть. Только конкретно, пожалуйста, без воды. Так ведь можно взять любое английское слово, записать его русскими буквами, и сказать: вот! Оно не то и не это, а совсем другое. Формально это будет правильно, потому, что любой перевод неточен. Хацкер 18:35, 27 марта 2008 (UTC)

Создана целая сеть категорий вокруг этого термина. Хотелось бы, чтобы вопрос обсуждался не на голосовании на удаление, и специалистами, которые перераскидают все статьи и подкатегории, связанные с сабжем. Львова Анастасия 12:17, 30 марта 2008 (UTC)

Замечу, что сеть категорий создана одним человеком. Но так или иначе, мне бы тоже очень хотелось, чтобы этот вопрос обсуждался специалистами. Проблема в том, что по таким вопросам у нас никогда нету кворума. К тому же, нет никакой стандартной процедуры, по привлечению внимания нужных людей. А если дойдёт до декартово замкнутой категории, то тут, я боюсь, вообще, на всю русскую Википедию останется два человека, чтобы её обсуждать. Хацкер 14:21, 30 марта 2008 (UTC)

Поговорите с этим человеком? :) Я эти категории категоризовала, но что делать с ними - не знаю. Львова Анастасия 19:16, 30 марта 2008 (UTC)

Боюсь, что мы с ним крепко расходимся во взглядах. Но я подумаю, что можно сделать. Хацкер 19:59, 30 марта 2008 (UTC)

Все мы знаем, что компьютинг приобрел не только научную и инженерную форму, но и социальную. Получается, без остатков его не „растворить“, а это и дает новую единицу в таксономии. Похожее долгое время наблюдалось с „компьютерными науками“ и замещением их „информатикой“ --VEW 05:33, 31 марта 2008 (UTC)

Пожалуй, вы меня убедили в том что такое понятие имеет место быть. В принципе, если уже есть статьи en:Grid computing и en:Ubiquitous computing то можно поместить их в эту категорию, и то, только если они у нас точно сложились как термины. Но я категорически против добавления туда фундаментальных теоретических понятий, типа лямбда-исчисления. Я заметил, что уже дошло до того, что там лежит статья Электронная_книга_(документ) — это уже вообще абсурд! Загляните в английскую вики, к которой вы апеллируете, и посмотрите, как там категоризируются подобные статьи.

Вообще, категория en:Category:Computing в en-wiki довольно большая, но это объясняется лишь тем, что для американца Computing не звучит как термин. Это просто "Вычисления", поэтому в эту категорию в принципе попадает все, что связано с вычислениями компьютерами. У нас же, Комьютинг — это по-сути неологизм. Его использование нужно тщательно обосновывать, а не навешивать его везде, где вам хочется. Хацкер 06:45, 31 марта 2008 (UTC)

Кстати, сейчас посмотрел, по старым интервикам (тем, которые были установленны до ВАШЕГО ПРИХОДА) категория en:Category:Computing из англ. вики ссылается на Категория:Вычислительная техника, что совершенно правильно. Хацкер 07:36, 31 марта 2008 (UTC)

• Орисс чистейшей воды. Берётся английский термин, для которого существует однозначный и устоявшийся русский. Калькируется на русский и объявляется "обладающим особым смыслом". Computing = вычисления. Дисциплины, которые занимаются изучением вычислений на пространствах "плохих" (читай, компьютерных) чисел - это вычислительная математика и дискретная математика. Любые процессы, происходящие в исправном компьютере описываются с помощью математических терминов, в рамках которых эквивалентная компьютеру машина Тьюринга выполняет вычисления. Лично мне представляется проблема "компьютинга", "ланов", "плавающих точек" (вместо вычислений, ЛВС, плавающих запятых) - в отказе в изучении предметной терминологии, принятой в языке. По вычислительной математике у нас есть отличный корпус как собственных работ, так и хорошо переведённых иностранных. Возможно, накладывается лаг от 90ых, но проблемы вычислительного процесса на компьютере - это далеко не 90ые. И даже не 80. И даже не 70ые. У меня где-то валяется отличный учебник по основам вычмата на ЭВМ 60ых годов. В котором каким-то чудом обошлись без "компьютинга на ЦПУ". И даже без похапэ. #!George Shuklin 07:54, 1 апреля 2008 (UTC)

• Согласна с Хацкер и George Shuklin,- Удалить и вернуть iwiki на место --Maryanna Nesina (mar) 09:21, 1 апреля 2008 (UTC)
• Удалить Убрать эту кальку с английского языка и расставить правильные группы и перенаправления. Вообще неплохо бы привести в порядок статьи, созданные уважаемым господином Вольфенгагеном. Что за аппликативный «компьютинг»? Почему комбинаторная логика была в категории «Компьютинг»? --Claymore 09:30, 1 апреля 2008 (UTC)

• Удалить - в en:Computing приводится опр-е из CC2005: "...computing [is] any goal-oriented activity requiring, benefiting from, or creating computers...". Никак не совпадает с изложенным в статье. Oleo 12:02, 2 апреля 2008 (UTC)
• Удалить. За понятием ничего не стоит. Вычисления на компьютере, ага. Компьютер действительно считает. Как уже правильно сказано, есть Вычислительная математика, другие науки. Sergei 08:37, 3 апреля 2008 (UTC)

Компьютинг в таком виде удален, согласно аргументам номинатора и последовавшим за ними. Категория будет расформирована, как только у меня найдется на это время.--Yaroslav Blanter 11:19, 17 апреля 2008 (UTC)

Авторитетные источники отсутствуют, содержание далеко от энциклопедического.--Vlas 18:36, 22 марта 2008 (UTC)

• Оставить, предмет статьи имеет место быть, проделана большая работа. Статью нужно дорабатывать (в основном насыщать источниками), но ни в коем случае не удалять. --Dmitry Rozhkov 18:40, 22 марта 2008 (UTC)
  • Так вот в пользу того, что предмет действительно имеет место быть, а не является городской легендой, авторитетных источников в статье как раз и нет. Пока что основной контент статьи это размышления по поводу того, кто населял СПб в 19 веке и что все они не умели говорить по-русски, а также подобие словаря, наполненного разного рода жаргонными словечками, к половине которых для скромности приписано "иногда" или "редко". Про шедевры типа "шаурма - это арабское блюдо, а шаверма - еврейское" я вообще молчу. По большому счету, вся статья - один сплошной орисс.--Vlas 20:17, 22 марта 2008 (UTC)
• [1] vlsergey 18:46, 22 марта 2008 (UTC)
• Не знаю, как насчет "авторитетных" источников, но статья - великолепна. Это в избранное номинировать надо, а не удалять. 89.252.22.143 19:59, 22 марта 2008 (UTC)
• Вообще-то даже была кандидатом в хорошие статьи, отправлена на доработку. Оставить.--Shakko 20:02, 22 марта 2008 (UTC)
  • Кандидатом в хорошие можно выставить любую статью.--Vlas 20:17, 22 марта 2008 (UTC)
• Оставить, нормальная статья - Velmistr 20:46, 22 марта 2008 (UTC)
• Оставить, присоединяюсь как автор. :о) Спасибо за поддержку, господа. Nickpo 20:52, 22 марта 2008 (UTC)
• Очень Быстро оставить, кандидат в хорошие, источники есть, ну а если кому-то не нравится, пусть попытается написать что-то хоть отдалённо похожее.--Виктор Ч. 21:45, 22 марта 2008 (UTC)
• Раздлить на что-то типа особенности Русского языка в Москве и особенности Русского языка в Питербурге, иначе надо будет делать статьи различия речи во всех городах России попарно.--Hq3473 22:13, 22 марта 2008 (UTC)

  Вопрос обсуждался ранее. Города взяты не с потолка - это два центра генерации языковой нормы. АИ (см. список в конце) кодифицируют их различия. По остальным городам АИ нет. Nickpo 22:17, 22 марта 2008 (UTC)

  Я понимаю что это два центра генерации языковой нормы, но считаю что два центра значит две статьи.--Hq3473 22:42, 22 марта 2008 (UTC)

  Не выйдет, ибо норма двуедина: невозможно провести разницу МЕЖДУ нормой и Москвой или нормой и Питером. Они и есть общерусская норма. См. АИ, там об этом говорится. Nickpo 22:48, 22 марта 2008 (UTC)

  Да нет там АИ :) Да и тот же Лингво, который Вы в АИ записали, почему-то упорно не хочет переводить на English ни "поребрик", ни "бадлон", а вот бордюр и водолазку переводит. Так что двуединство нормы - это несколько не так.--Vlas 00:17, 23 марта 2008 (UTC)

  Да неужели? И бадлон там, и поребрик. Зачем же нас обманывать, уважаемый участник? Nickpo 00:23, 23 марта 2008 (UTC)

  Рекомендую внимательно читать вопрос, прежде чем отвечать на него.--Vlas 00:29, 23 марта 2008 (UTC)

  Рекомендую выяснить, что на сайте Лингво не только переводчик. Nickpo 01:53, 23 марта 2008 (UTC)

• Сама постановка вопроса мне не нравится, что делать со статьей не знаю, так что Воздерживаюсь. Хотя ее можно переработать в духе «распространенные представления о различиях речи между москвичами и петербужцами». То есть, не констатировать факт их сущестовавания, а сказать, что есть такое представление. --Shockvvave 00:48, 23 марта 2008 (UTC)

  что делать? Исторический кусок, где есть более-менее приличные источники, - в статью "диалекты русского языка", остальное должна постигнуть судьба всех ориссов.--Vlas 01:38, 23 марта 2008 (UTC)

  Вас не смущает, что явление никем, кроме вас двоих, не отрицается (только Shockvvave честнее)? А то что Вы не можете логически обосновать ликвидацию статьи и прибегаете к огульному отрицанию значимости приведённых АИ, с которыми Вы не познакомились? Nickpo 01:49, 23 марта 2008 (UTC)

  На мой взгляд, нужна консультация профессионального социолингвиста. --Shockvvave 02:05, 23 марта 2008 (UTC)

  В конце статьи даются списки АИ с их мнениями. Посмотрите, пожалуйста. Nickpo 02:15, 23 марта 2008 (UTC)

  Хотелось бы поконкретнее, кого их? Социолингвистов там не вижу, филологов да. --Shockvvave 13:20, 23 марта 2008 (UTC)

  Сформулируйте конкретную мысль, которая требует подтверждения. Кроме того, давайте всё же иметь в виду, что мы вынуждены действовать в рамках официальной номенклатуры названий профилей, принятых на соотв. кафедрах вузов и пр. Nickpo 13:39, 23 марта 2008 (UTC)

  Сейчас говорить о различиях не приходится и я не спорю, что дело может быть в ассимиляции, но все-таки хотелось бы убедительных доказательств, что 1) различия ранее существовали 2) были связаны исключительно с городской принадлежностью 3) имели какое-либо социальное значение. К примеру, в сегрегированном городе различия в произношении могут явно указать на принадлежность к той или иной среде, грубо говоря, району; вопрос в том, возникали ли в прошлом ситуации, когда употребление слова, прямо указывало на то, что ты из Москвы или Петербурга? Shockvvave 20:27, 23 марта 2008 (UTC)

  И сейчас некоторые различия упорно сохраняются, прежде всего в лексике (те же поребрик, пышка, булка хлеба и проч.). По всем трём вопросам вот Вам парочка цитат (в АИ есть и ещё). Ректор Санкт-Петербургского университета Людмила Вербицкая:

Елена Пигрова (кафедра русской литературы Тартуского университета):

Как видите, специалисты вполне однозначно квалифицируют и наличие, и значение, и ареалы. Nickpo 20:53, 23 марта 2008 (UTC)

Ладно не буду вмешиваться, пока не найду контр-сведения из значимых источников. --Shockvvave 01:59, 24 марта 2008 (UTC)

• Удалить. В статье очень много некорректных примеров, которые охраняет гуманитарий Nickpo, регулярно откатывая любую правку. Поэтому статью удалить как оригинальное исследование. --Pianist 03:06, 23 марта 2008 (UTC)
• Быстро оставить. Значимость и авторитетные источники есть, написано качественно.--Serko 08:10, 23 марта 2008 (UTC)
• Быстро оставить. Значимость статьи многократно доказана, статья написана хорошим языком, указаны авторитетные источники. Если в ней действительно есть какой-то орисс, то удаляйте только конкретную фразу с ориссом. --Tetromino 08:32, 23 марта 2008 (UTC)
• Оставить. Явление значимое, материал весьма интересный и перспективный с точки зрения дополнения, в частности, источниками. --Vd437 09:24, 23 марта 2008 (UTC)
• Очень похоже на эссе с элементами орисса. Таблица «говорят москвичи/петербуржцы» не имеет указаний на источники и, на мой взгляд, просто ошибочна. При обсуждении на Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_марта_2008#Различия речи в Москве и Санкт-Петербурге авторам статьи на это было указано. Коль скоро улучшение не последовало, Удалить. Прошу заметить, что при выдвижении в хорошие статьи 11 участников высказались против. --Kotov 09:49, 23 марта 2008 (UTC)
• Оставить, неплохая статья... Serg2 12:27, 23 марта 2008 (UTC)
• Быстро оставить. С различиями в наименовании предметов в двух городах сталкиваюсь периодически (одна пышка чего стоит). Статья написана с нейтральной позиции. Со всеми приведенными различиями не знаком, однако 50% знаю. Ссылка противников статьи на отсутствие некоторых слов в словарях (ИХТМО)не корректна: часть из них присутствует в дореволюционных словарях, однако отсутствует в советских (в частности ввиду того, что авторы советских словарей были коренными Москвичами). Не плохо к ознакомлению: http://www.rusf.ru/loginov/books/story10.htm [Андрей] 78.37.199.110 16:03, 23 марта 2008 (UTC) 78.37.199.110 16:04, 23 марта 2008 (UTC)

  Спасибо за отзыв и АИ, Андрей. Но он в списке уже присутствует. Nickpo 16:13, 23 марта 2008 (UTC)

• Быстро оставить per Dmitry Rozhkov. --Michael Romanov 19:57, 23 марта 2008 (UTC)
• Быстро оставить per Dmitry Rozhkov. Отличная статья. Сдобников Андрей 20:03, 23 марта 2008 (UTC)
• Удалить, иначе создавать Различия в речи краснодарцев и анадырцев?--ikilevap 20:36, 23 марта 2008 (UTC)

  ОК, попробуйте, если найдёте АИ. Nickpo 20:53, 23 марта 2008 (UTC)

Различия в речи жителей разных регионов, безусловно, представляют интерес, при этом при проведении сравнительного исследования всегда должен быть эталон. Проблема лишь в том, что исследования такого рода практически отсутствуют, а раз нет исходного апрбированного материала, то и желающий создать такую статью непременно столкнется с отсутствием авторитетных источников. Тем и ценна работа, проделанная автором обсуждаемой статьи, что ему удалось найти источники и изложить материал с нейтральной точки зрения и энциклопедично. --Л.П. Джепко 07:33, 24 марта 2008 (UTC)

• На статье есть лёгкий налёт смартассизма, но в ней приведено громадное количество источников, а значит ориссом она считаться никак не может. В хорошие, а не Удалить. The Deceiver 22:59, 23 марта 2008 (UTC)
• Оставить или Перенести в пространство Википедия. Статья интересна, есть АИ. Кроме всего прочего поясняет наличие синонимов (перенаправлений) отдельных терминов (основание для переноса статьи).--Gosh 04:00, 24 марта 2008 (UTC)
• Быстро оставить т.к. основания заявки были исправлены
  Carn !? 06:40, 24 марта 2008 (UTC)
• Оставить, своё мнение подробнее я уже высказывал при выдвижении статьи в хорошие, повторяться не буду. --Л.П. Джепко 07:33, 24 марта 2008 (UTC)
• Оставить, то, что подтвеждено АИ, не может быть ориссом. AndyVolykhov ^↔ 09:52, 24 марта 2008 (UTC)
• Конечно же, Оставить -- Sergey kudryavtsev 12:40, 25 марта 2008 (UTC)
• Этот вопрос постоянно существует, просто его жизненный цикл завершается из-за глобализации. Поэтому значимость не всеми участниками констатируется. Оставить.--Андрей! 15:59, 25 марта 2008 (UTC)
• Удалить. Согласен с ikilevap. --Termar 13:41, 26 марта 2008 (UTC)
• Быстро оставить - не одного нормального аргумента к удалению--ADimiTR 17:08, 26 марта 2008 (UTC)
• Оставить, Хорошая статья, нет достаточных оснований для удаления Bumper 18:00, 28 марта 2008 (UTC)92.39.226.96 15:02, 28 марта 2008 (UTC)
• Быстро оставить. Великолепная статья! Как уже замечалось выше, номинирование в хорошие выглядело бы куда более обоснованнее выставления на удаление. Различия в речи есть - и это факт! Источников, подтверждающих наличие данного различие и именно географию по двум столицам - навалом. Если есть претензии по конкретным словам - милости прошу в обсуждение статьи. Если статья будет удалена, Википедии сильно оскуднеет. Dinamik 21:11, 28 марта 2008 (UTC)
• Конечно Оставить, да и в хорошие не мешало бы. А вот таблицу со списком различий можно даже выделить в отдельную статью типа Список различий речи москвичей и петербуржцев, чтобы не перегружалась эта статья. -- Timur Maisak 17:49, 4 апреля 2008 (UTC)

  Пока рановато. Видите: даже сама тема периодически попадает под вопрос. Голый список имеет все шансы обретать шаблон ВП:КУ каждую неделю заново. :о) Всё-таки он более приемлем с рассказом о явлении. А за одобрение спасибо, это приятно слышать от профессионального лингвиста. Nickpo 17:59, 4 апреля 2008 (UTC)

А ну быстро оставить! =)
Carn !? 13:13, 27 марта 2008 (UTC)

• Статья оставлена. Если есть претензии к одному или другому утверждению в статье, то можно эти претензии обсуждать на странице обсуждения статьи. Эти претензии не оправдывают удаления статьи в целом. — Obersachse 18:11, 10 апреля 2008 (UTC)

Изображение не распространяется на условиях лицензии GNU FDL. All rights reserved! Александр Мотин 18:35, 22 марта 2008 (UTC)

• Я обратился к загрузившему с просьбой выяснить лицензию. — Obersachse 18:40, 22 марта 2008 (UTC)
• Хотелось бы Оставить, нужное изображение. Не помешало бы. Канопус Киля 18:45, 22 марта 2008 (UTC)

  Если не будет доказана лицензия - удалить. И разместить запрос на Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации, я думаю по Москве сделаем достаточно быстро и более актуальное фото. Digr 04:51, 23 марта 2008 (UTC)

• Удалить - не люблю псевдоHDR
  Carn !? 10:14, 26 марта 2008 (UTC)

Лицензия не была уточнена. Изображение удалено. --Art-top 11:59, 30 марта 2008 (UTC)

Люди, как выясняется, умеют создавать ещё более пустые фильмостабы, чем боты. Если кто возьмётся дорабатывать, уменьшите, пожалуйста, также изображения постеров. NBS 17:06, 22 марта 2008 (UTC)

• Оставить, так как теперь соответствует нашим минимальным требованиям к статьям о фильмах. KWF 11:05, 3 апреля 2008 (UTC)

• Добавил пару слов. Фильм важный, надо оставить. --Ghirla ^-трёп- 00:14, 26 марта 2008 (UTC)
• Оставить, так как теперь соответствует нашим минимальным требованиям к статьям о фильмах. KWF 11:05, 3 апреля 2008 (UTC)

Ну и ботостаб за кампанию. NBS 17:29, 22 марта 2008 (UTC)

• Оставить, так как теперь соответствует нашим минимальным требованиям к статьям о фильмах. KWF 11:05, 3 апреля 2008 (UTC)

Все три статьи доработаны и оставлены. --Art-top 11:54, 7 апреля 2008 (UTC)

Орисс. --Dmitry Rozhkov 17:05, 22 марта 2008 (UTC)

• Вот что бывает, если читать попеременно Борхеса и Суркова. NBS 17:11, 22 марта 2008 (UTC)
• В нынешнем виде негодно. Либо переписать, либо удалить. — csman 06:16, 23 марта 2008 (UTC)

Удалено как орисс. NBS 23:50, 29 марта 2008 (UTC)

Значимость данной незарегистрированной организации? --Dmitry Rozhkov 16:51, 22 марта 2008 (UTC)

Значимость не показана — удалено. NBS 21:17, 29 марта 2008 (UTC)

Значимость не оспариваю, но ненужное дублирование информации статей Николай II, Александра Фёдоровна (императрица, жена Николая II) и обширной Расстрел царской семьи.--Shakko 16:20, 22 марта 2008 (UTC)

Быстро удалить, разве только шаблон сделать, да и то ни к чему - Velmistr 17:12, 22 марта 2008 (UTC)

• Быстро удалить в данном виде статья не нужна.--Pianist 18:14, 24 марта 2008 (UTC)

Статья удалена. --Art-top 16:27, 29 марта 2008 (UTC)

Актер. Значимость не показана. --Dmitry Rozhkov 16:16, 22 марта 2008 (UTC)

Соответствие ВП:БИО не показано — удалено. NBS 23:54, 29 марта 2008 (UTC)

Советский прототанк 1920 года. Почти пусто. --Dmitry Rozhkov 16:10, 22 марта 2008 (UTC)

Довольно значимая веха (начальная =) ) в истории отечественного танкостроения Переработать Оставить Ziobr 21:03, 22 марта 2008 (UTC)

• Я думаю, можно Оставить... Serg2 12:52, 23 марта 2008 (UTC)
• Оставить, ибо доработано//Berserkerus_{00:06, 25 марта 2008 (UTC)}

Итог

• Оставлено ежели доработано. Arben

  По какому праву оставлено? Вы не номинатор. --[Alesso ^WD] 11:39, 25 марта 2008 (UTC)

Ещё немного повикифицировал. Оставлено, спасибо за доработку. --Dmitry Rozhkov 11:51, 25 марта 2008 (UTC)

С быстрого удаления. Сомнений в значимости нет, но пусто. Aleksb1 16:07, 22 марта 2008 (UTC)

Удалить, только даты DSROpen 13:28, 23 марта 2008 (UTC)

Статья удалена как пустая. --Art-top 11:51, 7 апреля 2008 (UTC)

Ипользуеться только один раз. Цитата из описания "Во многих случаях хватит и шаблона". Alex Spade 16:05, 22 марта 2008 (UTC)

• Удалить — есть {{нет источников}} и {{достоверность}}, а это слишком неопределённо. NBS 17:16, 22 марта 2008 (UTC)
• Думаю, с введением новшества (см. Википедия:Опросы/О выверке статей) отпадает необходимость такого шаблона. — Obersachse 18:27, 22 марта 2008 (UTC)
• Удалить. Активно не применяется. OckhamTheFox 02:56, 23 марта 2008 (UTC)
• Удалить, ибо не нужно. Участник:Arben

Аргументов за оставление не высказано, поэтому считаю случай очевидным — удалено; в единственной включавшей шаблон статье Пандора (кукла) он заменён на {{нет источников}}. NBS 23:23, 29 марта 2008 (UTC)

Дизайнер-полиграфист. Значимость? --Dmitry Rozhkov 16:03, 22 марта 2008 (UTC)

• Оставить. От того, что в сетевых источниках история книжного дизайна представлена, мягко скажем, неподробно, - его крупнейшие фигуры не становятся менее значительными. Андрей Романенко 17:35, 22 марта 2008 (UTC)

Снимаю заявку, сейчас значимость показана. Он еще и по тиражам изданных книг проходит. --Dmitry Rozhkov 17:52, 22 марта 2008 (UTC)

Нет препятствий для создания свободного изображения. NBS 16:02, 22 марта 2008 (UTC)

• по виду, этому изображению явно больше 70 лет. --Сайга20К 16:08, 22 марта 2008 (UTC)
  • Нужно подтверждение. Сайт, указанный как источник, у меня не открывается, а в интернет-архиве страница сохранена без изображений. NBS 16:32, 22 марта 2008 (UTC)
• По-моему, по стилю явно очень старая картинка. Но надо бы найти её в большем разрешении. AndyVolykhov ^↔ 16:37, 22 марта 2008 (UTC)

Лицензионный статус изображения за месяц так и не прояснился. Удалено.--Yaroslav Blanter 17:41, 17 апреля 2008 (UTC)

И ещё одна станция метро в Ташкенте --Dmitry Rozhkov 15:59, 22 марта 2008 (UTC)

• Чем Вам так Ташкент не нравится???? Dr Jorgen 16:32, 22 марта 2008 (UTC)
  • Летом душно, зимой ветрено. --Dmitry Rozhkov 16:41, 22 марта 2008 (UTC)
    • Тогда само то в метро опуститься..... Оставить Dr Jorgen 19:45, 22 марта 2008 (UTC)
• А не лучше ли описать то же самое в разделе статьи Список станций Чиланзарской линии Ташкентского метрополитена, чем плодить мелкие, несвязанные между собой (тупиковые) статьи, см. например тупиковую статью Буюк Ипак Йоли (станция метро)? Думаю статью надо удалить, а всю информацию перенести в статью Список станций Чиланзарской линии Ташкентского метрополитена или даже в статью Список станций Ташкентского метрополитена. Удалить--82.138.30.74 20:42, 22 марта 2008 (UTC)
• Чем станция метро в Ташкенте хуже питерских или московских станций? Добавить ещё информации, картинка не помешает и - Оставить. vs64vs 22:55, 22 марта 2008 (UTC)
• Оставить и Переработать. Надеюсь сомнений в значимости нет ADimiTR 17:19, 11 апреля 2008 (UTC). Уже связал и добавил шаблон ADimiTR 17:19, 11 апреля 2008 (UTC)

PS. Статья Буюк Ипак Йоли (станция метро) больше не тупиковая, правда и называется не так ADimiTR 17:22, 11 апреля 2008 (UTC)

Оставлена. Pauk 03:05, 16 апреля 2008 (UTC)

Журнал пока не состоялся. На оф.сайте сказано, что первый номер намечен на февраль этого года, но не сказано, что он вышел. Даже если и вышел, значимости пока нет. --Dmitry Rozhkov 15:43, 22 марта 2008 (UTC)

• Быстро удалить "Полноцветный" (читай "глянцевый") литературный журнал? Проект явно мертворожденный. Плюс ко всему, статья на тему "как выйти замуж за иностранца". Нечего сказать, "большая литература"! :) --Ostozhin 15:54, 22 марта 2008 (UTC)
• Быстро удалить. Выпустят, раскрутятся, тогда пусть и статью пишут. Нет журнала - нет статьи. --Art-top 22:32, 22 марта 2008 (UTC)

Удалено. Андрей Романенко 09:45, 30 марта 2008 (UTC)

Неформат, начиная от заголовка и заканчивая оформлением. Значимость также неочевидна Удалить --Dmitry Rozhkov 15:38, 22 марта 2008 (UTC)

• Переработать Значимость есть, это очевидно, но статья в таком виде не годится. Кто-нибудь из тех, кто разбирается в хоровом пении, может доработать? :) --Ostozhin 15:59, 22 марта 2008 (UTC)
• Поспрашиваю хоровиков, наведу справки. Судя по всему, есть смысл Оставить - Velmistr 17:20, 22 марта 2008 (UTC)
• Нет, говорят, незначима. Удалить - Velmistr 20:13, 23 марта 2008 (UTC)

Все же оставлена как заслуженный деятель искусств РФ.--Yaroslav Blanter 11:01, 17 апреля 2008 (UTC)

Насколько я понимаю, единственная авторитетная в области литературы институция, поддерживающая этого автора, - антология "Освобожденный Улисс". Представляется, что по ВП:БИО одной значимой публикации недостаточно. Андрей Романенко 15:33, 22 марта 2008 (UTC)

• Быстро удалить Значимости нет, публикаций, кроме одной, - тоже. Да и в "Освобожденном Улиссе" есть начинающие, ничем себя не проявившие авторы. --Ostozhin 15:46, 22 марта 2008 (UTC)

Ну, я бы сказал, что ничем не проявившие себя авторы есть везде :) Но это, в общем, не наше дело. Факт тот, что одна ласточка весны не делает: даже одна публикация в "Новом мире" - и то не довод. Андрей Романенко 17:19, 22 марта 2008 (UTC)

Да, боюсь, что это так. --Ostozhin 17:54, 23 марта 2008 (UTC)

• Удалить. Мусор. Посмотрел стихи на его сайте - полнейшая графомания. Даже не понимаю, как он в какую-то там антологию попал. Или составителю уж очень нужно было дополнить книгу до формата? --Irishhaiku 00:15, 28 марта 2008 (UTC)

Удалено. Львова Анастасия 12:33, 30 марта 2008 (UTC)

Самостоятельной значимости не имеет --Dmitry Rozhkov 15:32, 22 марта 2008 (UTC)

• Объединить со статьёй Half-Life 2. В раздел «Вырезанные моменты» подойдёт. Linnear 19:33, 22 марта 2008 (UTC)
  • В скором времени будет дописано. SiPlus (уч.|обс.|вклад) 14:41, 15 апреля 2008 (UTC)

В надежде на то, что обещание будет выполнено, продлеваю обсуждение: Википедия:К удалению/17 апреля 2008.--Yaroslav Blanter 17:43, 17 апреля 2008 (UTC)

Статья на украинском языке. Надо бы на БУ, но статья только вчера написана, может быть автор или желающие её доработают? --Dmitry Rozhkov 15:08, 22 марта 2008 (UTC)

• Быстро удалить как {{уд-иностр}}. Попробуйте в украинской вики написать статью на русском и посмотрите, сколько минут она продержится. --Art-top 11:11, 23 марта 2008 (UTC)

Быстро удалено. Автор-аноним её в неизменном виде восстанавливает уже 3й раз (и еще один раз там была просто ссылка на сайт университета). Львова Анастасия 20:11, 23 марта 2008 (UTC)

• Неформат, участник просто захотел поделиться некой эксклюзивной информацией об этом посёлке. Переработать (если удастся найти источники) или удалить. --Dmitry Rozhkov 14:51, 22 марта 2008 (UTC)

Удалить, выжать из этого ничего не удастся - Velmistr 15:10, 22 марта 2008 (UTC)

• Удалить. Информацию перенести в Белое (Луганская область), где и расположене шахта Сутаган (она-же шахта им. XIX съезда КПСС). --Vd437 09:48, 23 марта 2008 (UTC)

Удалено. Информация в закомментированном виде перенесена в статью о ПГТ, я не вижу возможности её переработать, оставляю эту возможность другим. Львова Анастасия 12:42, 30 марта 2008 (UTC)

• Словарно. В качестве источника - сказка Ершова "Конёк-Горбунок", где этот прозумент упоминается. --Dmitry Rozhkov 14:48, 22 марта 2008 (UTC)

Удалить. Eсли про позумент статья будет, можно будет упомянуть вскользь. Это всё равно, что создать статью "Мелкоскоп" и написать, что это синоним слова "микроскоп", сославшись на "Левшу" Лескова - Velmistr 17:23, 22 марта 2008 (UTC)

Словарно, абсурдный источник. Удалено. --Art-top 16:30, 29 марта 2008 (UTC)

С быстрого — было выставлено как незначимое. Возможно значимость есть — но тогда это необходимо показать в статье. NBS 14:35, 22 марта 2008 (UTC)

Добавлена информация. Удалять нецелесообразно, подобный центр - единственный в Украине, возможно и в СНГ. Достаточно серъёзный учебный центр, преподавание в котором ведут действующие конструктора и инженеры КБ "Южного".

Оставить, раз центр есть, и пусть Википедию находят поисковые машины SergeyPosokhov 08:36, 25 марта 2008 (UTC)

Оставить, чепуху оставляют, а статью о таком центре удалить собрались narada 23:10, 03 апреля 2008 (UTC)

Оставлено. --Viktorianec 07:29, 15 апреля 2008 (UTC)

Что это? Участник:Arben Опечатка. Переименовать в Копуха :-))) --Dmitry Rozhkov 14:36, 22 марта 2008 (UTC)

Быстро удалено — db-nn. NBS 14:38, 22 марта 2008 (UTC)

Эта (вернее, такая же) статья уже удалялась. С тех пор теория не стала более известной, большинство ссылок в гугле так или иначе связаны со статьёй в Википедии. --SergV 14:12, 22 марта 2008 (UTC)

Быстро удалить как бред. Сгустки электронов, да, как же.--Yaroslav Blanter 14:25, 22 марта 2008 (UTC)

Мне кажется, они лептонами называют что-то другое, просто термин позаимствовали. Но не в этом суть. --SergV 14:29, 22 марта 2008 (UTC)

Удалить действительно, чепуха какая-то --Dmitry Rozhkov 14:27, 22 марта 2008 (UTC)

Быстро удалено как репост (причём в совсем бредовой форме) статьи Лептонная теория жизни. Если кого интересует, при чём здесь лептоны, там было прямо сказано — ни при чём. NBS 14:46, 22 марта 2008 (UTC)

• Это никакая не фобия, а самая что ни на есть норма. :)) --Dmitry Rozhkov 14:11, 22 марта 2008 (UTC)
• Точно, это норма. :) Плюс ко всему, это словарное определение. Все-таки Вики - не словарь. --Ostozhin 15:16, 22 марта 2008 (UTC)
• Боже, я — ненормальный. Удалить. Этих популяризированных журналами фобий как собак нерезанных. --Shockvvave 13:22, 23 марта 2008 (UTC)
• Удалить, согласен с номинатором - это ЖЖ шутки. Alexandrov 13:00, 24 марта 2008 (UTC)

Удалено. Львова Анастасия 12:43, 30 марта 2008 (UTC)

Существует нормальная статья Перцептрон, номинирующаяся в хорошие. Этот набросок не нужен. --Art-top 14:10, 22 марта 2008 (UTC)

Быстро удалено --Dmitry Rozhkov 22:24, 22 марта 2008 (UTC)

Пусто. Спам. Да и сёл с таким названием наверняка несколько. --Dmitry Rozhkov 14:00, 22 марта 2008 (UTC)

Доработано не было, информации нет, статья удалена.--Yaroslav Blanter 15:56, 13 апреля 2008 (UTC)

Препарат. Информация, скорее всего, взята без изменения с упаковки. --Dmitry Rozhkov 13:57, 22 марта 2008 (UTC)

• Препарат

И?

Следовательно - значимо (не дай бог - кому понадобится)

Типичное КУЛ - не путайте с КУД, плз! Alexandrov 13:03, 24 марта 2008 (UTC)

Немного викифицировано и оставлено. Львова Анастасия 12:59, 30 марта 2008 (UTC)

Короткая статья о незначимом объекте мира ГП без перспектив к расширению. --Art-top 13:55, 22 марта 2008 (UTC)

Удалить, содержимое перенесено в статью Косой Переулок. R2R Work 04:44, 25 марта 2008 (UTC)

Сделан редирект на Косой переулок. --Art-top 16:33, 29 марта 2008 (UTC)

Реклама, орисс. --Dmitry Rozhkov 13:43, 22 марта 2008 (UTC)

Быстро удалено --Dmitry Rozhkov 22:24, 22 марта 2008 (UTC)

Что это? Почему TEMP? --Dmitry Rozhkov 13:28, 22 марта 2008 (UTC)

Может обратиться к участнику, написавшему статью? --Shockvvave 13:33, 22 марта 2008 (UTC)

• Пункт 2 - копивио отсюда. --Art-top 14:05, 22 марта 2008 (UTC)

Я все же обратился к участнику и продлил обсуждение. Участник неактивен, так что многого не жду.--Yaroslav Blanter 11:04, 17 апреля 2008 (UTC)

Значимость несомненна, но в таком виде даже не стаб. На улучшении висело три недели. --Сайга20К 13:25, 22 марта 2008 (UTC)

• Оставить Пусть висит дольше. Пожалуйста, относитесь к выставление статьи на ВП:КУ как к крайней мере, например, когда незначимость статьи очевидна. vlsergey 18:02, 22 марта 2008 (UTC)
• Оставить Статья имеет значимость. Малый объём не повод для удаления. --Зимин Василий 14:08, 26 марта 2008 (UTC)

Дописано до состояния минимального стаба, оставлено. --Сайга20К 12:02, 30 марта 2008 (UTC)

Стиль статьи рекламный. Сомнения в значимости. --Dmitry Rozhkov 13:03, 22 марта 2008 (UTC)

Удалить--Plohich 13:56, 28 марта 2008 (UTC)

Удалено, так как в статье не показана значимость. --Yaroslav Blanter 15:53, 13 апреля 2008 (UTC)

Не соответствует правилам добровольного использования. И теперь уже просто не нужны! Anatoly 11:58, 22 марта 2008 (UTC)

Первое изображение удалено как неиспользуемое, второе может быть удалено, если не будет заполнен шаблон {{обоснование добросовестного использования}}. Львова Анастасия 06:16, 31 марта 2008 (UTC)

Второе тоже удалено, так как щаблон не был заполнен.--Yaroslav Blanter 15:51, 13 апреля 2008 (UTC)

Пусто. Yakiv Glück 11:32, 22 марта 2008 (UTC)

• Оставить, так как теперь соответствует нашим минимальным требованиям к статьям о фильмах. KWF 17:58, 28 марта 2008 (UTC)

Статья доработана и оставлена. --Art-top 16:37, 29 марта 2008 (UTC)

• Оставить, так как теперь соответствует нашим минимальным требованиям к статьям о фильмах. KWF 17:58, 28 марта 2008 (UTC)

Статья доработана и оставлена. --Art-top 16:37, 29 марта 2008 (UTC)

• Оставить, так как теперь соответствует нашим минимальным требованиям к статьям о фильмах. KWF 17:58, 28 марта 2008 (UTC)

Статья доработана и оставлена. --Art-top 16:37, 29 марта 2008 (UTC)

• Оставить, так как теперь соответствует нашим минимальным требованиям к статьям о фильмах. KWF 17:58, 28 марта 2008 (UTC)

Статья доработана и оставлена. --Art-top 16:37, 29 марта 2008 (UTC)

Серебяный лев в 1955! Надо бы дописать. Yakiv Glück 11:32, 22 марта 2008 (UTC)

• Оставить, так как теперь соответствует нашим минимальным требованиям к статьям о фильмах. KWF 17:58, 28 марта 2008 (UTC)
• Оставить, так как теперь соответствует Vald 17:58, 28 марта 2008 (UTC)

Статья доработана и оставлена. --Art-top 16:37, 29 марта 2008 (UTC)

Вырванный откуда-то кусок текста, в котором собственно о сабже ничего и нет.. --Dmitry Rozhkov 11:20, 22 марта 2008 (UTC)

• Пока Удалить,

P.S. Для меня вообще-то новость, что в СССР не делали пистолетных патронов:)--Аффтар №231-567 11:30, 22 марта 2008 (UTC)

• • "Но русские цари не делали пистолетов, поэтому в СССР не было пистолетных патронов." понятно, что речь о раннем СССР//Berserkerus_{12:16, 22 марта 2008 (UTC)}
• Нда-а... похоже это какой-то недоперевод...--Аффтар №231-567 13:09, 22 марта 2008 (UTC)

Удалено согласно приведенным аргументам.--Yaroslav Blanter 15:42, 13 апреля 2008 (UTC) Забыли повесить шаблон, переносим на Википедия:К удалению/13 апреля 2008. --Yaroslav Blanter 15:44, 13 апреля 2008 (UTC)

Значимость? --Dmitry Rozhkov 10:55, 22 марта 2008 (UTC)

Удалить, самостоятельной значимости нет, да к тому же и пусто. --Сайга20К 10:59, 22 марта 2008 (UTC)

• Значимость наверное все-таки есть... О таких персонажах избранные статьи пишутся... Но если никому не нужно, то можно и удалить... Serg2 11:32, 22 марта 2008 (UTC)
• Значимость есть, является достаточно известным персонажем в мире Гарри Поттера. Оставить. Евгений 12:22, 22 марта 2008 (UTC)
• Удалить - пусто, значимость не показана. --Art-top 13:57, 22 марта 2008 (UTC)
• В Эпизодические персонажи мира Гарри Поттера, оставив редирект; «значимости» нет — третьестепенный персонаж. —Sergey Savich 14:20, 22 марта 2008 (UTC)
• А я бы оставил, можно много чего откопать, если перечитать. ВиКо 22:23, 22 марта 2008 (UTC)
• Есть более полная статья Помона Стебель, сделать на нее редирект с обсуждаемой. --[Alesso ^WD] 12:00, 24 марта 2008 (UTC)

• Действительно, делаем редирект и оставляем. --Dmitry Rozhkov 09:55, 25 марта 2008 (UTC)

Статьи нет. Три недели висела на улучшении. В принципе, тянет и на db-пусто. --Сайга20К 10:46, 22 марта 2008 (UTC)

Статья так и не появилась, удалено.--Yaroslav Blanter 15:39, 13 апреля 2008 (UTC)

Очень похоже на копивио, но найти откуда, не смог. В любом случае, неформат. Ссылка спамовая. --Сайга20К 10:38, 22 марта 2008 (UTC)

Удалено согласно «Википедия — не руководства, не рецепты, не инструкции». NBS 23:30, 29 марта 2008 (UTC)

Статья какая-то, того… И в тексте про Оренбургский заповедник говорится. --Pauk 10:34, 22 марта 2008 (UTC)

• Быстро оставить, стаб как стаб. По ссылкам проверил всё нормально. Единственную ошибку — упоминание Оренбургского заповедника убрал. KWF 14:55, 22 марта 2008 (UTC)
• Быстро оставить - нормальный стаб про свежеиспеченную ООПТ, к Оренбургу Кологривы никакого отношения иметь не могут, но с этим KWF уже разобрался --Maryanna Nesina (mar) 15:47, 22 марта 2008 (UTC)
• Там ещё какой-то лесной отшельник жил, которого менты недавно застрелили :( --Dmitry Rozhkov 18:10, 22 марта 2008 (UTC)

Быстро оставлена --Зимин Василий 13:25, 23 марта 2008 (UTC)

Само по себе кубинское местечко не обладает значимостью в отрыве от Операции в Заливе Свиней. Добавить редирект в основную статью. AbusingAces 08:34, 22 марта 2008 (UTC)

• Оставить и доработать. Думаю, что любая деревня значима, даже если она находится на Кубе. Участник:Arben
• Оставить, Гуантанамо тоже не обладает никакой значимостью в отрыва от тюрьмы и базы США.--Виктор Ч. 12:47, 25 марта 2008 (UTC)

Оставлено, согласно ВП:КЗГО --AbusingAces 16:03, 25 марта 2008 (UTC)

• Странная аргументация, поскольку КЗГО не являются правилами, а лишь проектом правил, причём довольно сырым. --Art-top 19:11, 25 марта 2008 (UTC)
  • Это так, но и там, и в вышеприведенных комментариях однозначно утверждается значимость любого существующего населенного пункта, вблизи которого, к тому же, произошло весьма значимое историческое событие. Поэтому спорить не стал.--AbusingAces 13:19, 26 марта 2008 (UTC)

Очень странная категория, практически безразмерная по критериям--SkyDrinker 03:13, 22 марта 2008 (UTC)

• Да, детей не мало в Бийске рождаеццо. :) --Pauk 10:35, 22 марта 2008 (UTC)

Выступлю в защиту категории. Согласен с SkyDrinker в отношении безразмерности. В связи с этим в категории обозначил условия включения в нее статей:

Статьи для добавления в категорию должны быть посвящены именно конкретной торговой марке, под которой товар выпускается (выпускался) в Бийске (например Дружба (бензопила)), а не категории товаров (например бензопила). Причем товар должен быть оригинальным и не производиться повсеместно (как в случае с бензопилой дружба, которая хоть и производится кроме Бийска еще и в Перми, но не производится повсеместно).

Не следует добавлять в категорию статьи о типовых товарах (хлеб, одноразовая посуда, пиво, крепежные изделия, электрокабель и прочие), даже если в Бийске они производятся под оригинальной торговой маркой.

--Игоревич 04:30, 24 марта 2008 (UTC)

• Удалить, т.к. не имеет смысла категоризировать продукцию по городам.--Pianist 01:55, 26 марта 2008 (UTC)

Чёткие критерии для включения в статью всё равно не были сформулированы (не повсеместно — это сколько городов максимум?). Не было показано, что даже таким критериям удовлетворяют ещё какие-либо значимые товары (беру за прецедент категории «Родившиеся в…» — там минимум 3 персоналии). Удалено. В случае, если есть желающие восстановить категорию, рекомендую не писать запрос «К восстановлению», а провести опрос для решения этого вопроса в принципе. NBS 23:45, 29 марта 2008 (UTC)

Вот так. Ваши соображения. --Pauk 01:58, 22 марта 2008 (UTC)

Оставить. Пионер-герой. Боюсь представить общий тираж книг об этой девочке... Хотелось бы, чтобы уважаемые российские участники, особенно жители Санкт-Петербурга, дополнили статью. --Jannikol 05:52, 22 марта 2008 (UTC)

Оставить. Очевидно,значимость есть. Только фамилию надо уточнить: в статье почему-то два варианта — Бондаровская и Бондаренко. — D V S^??? 06:18, 22 марта 2008 (UTC)

• Оставить. Значимость есть. Статья дополнена, ссылками, категориями источниками. --Зимин Василий 06:35, 22 марта 2008 (UTC)
• Оставить, её именем названа улица в СПб (и мемориальная доска http://blokada.otrok.ru/library/memor/12.htm).--Alma Pater 08:43, 22 марта 2008 (UTC)
• Оставить, ибо есть значимость.--Аффтар №231-567 11:27, 22 марта 2008 (UTC)

Приведено в нормальный вид и быстро оставлено.--Yaroslav Blanter 12:15, 22 марта 2008 (UTC)

Тоже никуда не годится в таком виде. --Андрей 00:37, 22 марта 2008 (UTC)

Быстро удалить. --Shockvvave 00:47, 22 марта 2008 (UTC)

• Переработать 6 интервик.--Kartmen 06:02, 22 марта 2008 (UTC)
• Переработано, Оставить. --Sega 07:51, 22 марта 2008 (UTC)

Теперь можно оставить, шаблон снимаю. --Андрей 09:24, 22 марта 2008 (UTC)

Всё же рекомендуется ещё немного дополнить. OckhamTheFox 09:25, 22 марта 2008 (UTC)

Явно не список для координации работ, в таком виде никуда не годится. --Андрей 00:03, 22 марта 2008 (UTC)

• Быстро удалить. --Shockvvave 00:06, 22 марта 2008 (UTC)
• Сначала перенести информацию по архитекторам в статью Ташкентский метрополитен (статья кстати довольно скромная), а уже потом Удалить --Зимин Василий 05:41, 22 марта 2008 (UTC)
• Объединить с самим метрополитеном. --AndyVolykhov ^↔ 16:39, 22 марта 2008 (UTC)
• А достоверен ли список? Источники на narod.ru. --Art-top 16:39, 29 марта 2008 (UTC)

Статья была удалена пользователем Obersachse. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|критерий быстрого удаления ''С.6'']] — статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано без изменений с источник пла. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.