Википедия:К удалению/22 октября 2012

Статья Осада Бени-Валида (2012) создана внутри статьи Столкновения в Бени-Валиде (2012). Предметы обеих статей полностью совпадают - "боевые действия в Бени-Валиде в 2012 году". Обоснованность создания новой статьи под сомнением.

Предлагаю статью Удалить, а ту часть информации, которая была взята из старой статьи вернуть назад. Konst2010 02:50, 22 октября 2012 (UTC)

«Создана внутри статьи». ЛОЛ. Читайте: en:Siege of Bani Walid (2012) и en:2012 Bani Walid uprising. И ещё советую почитать: Первая битва за Эз-Завию и Вторая битва за Эз-Завию. А за Брегу битв вообще четыре. И все они были в 2011 году. И нет такого предмета, боевые действия в Бени-Валиде в 2012 году. Это Ваш ОРИСС, товарищ. Ющерица 11:17, 22 октября 2012 (UTC)

• На мой взгляд, не было необходимости выделения октябрьских событий в отдельную статью, а ей место в старой статье Столкновения в Бени-Валиде (2012), размер которой далёк от предельного. Более того, было уже несколько штурмов города, что же теперь плодить 3, 4 или 5 статей примерно об одном и том же? Так они никогда не вырастут до сколь-нибудь значимого объёма. --Спиридонов Илья 11:37, 22 октября 2012 (UTC)

  А по-моему была. Ищите информацию, добавляйте, вот Вам и вырастет. Разные события должны быть в разных статьях. Дело не размерах, дело в том, что АИ отдельно пишут про январские и октябрьские события. Ющерица 11:41, 22 октября 2012 (UTC)

• Есть статья Битва за Бени-Валид, есть Столкновения в Бени-Валиде (2012). Почему третей не может быть? ВП:ПРОТЕСТ? Ющерица 11:59, 22 октября 2012 (UTC)
  • Потому, что первая статья это статья о боях в Бени-Валиде 2011 года, вторая - о боях в Бени-Валиде 2012 года, а третья статья, которую Вы неизвестно зачем создали - целиком и полностью повторяет предмет второй - бои в Бени Валиде 2012 года. Вы упрямо твердите, что в английской Википедии есть такая статья - поэтому она должна быть и в русской. В русской Вики такая статья уже есть, и она называется Столкновения в Бени-Валиде (2012). Таким образом, значимость Вашей статьи под большим сомнением. Konst2010 12:29, 23 октября 2012 (UTC)

    «первая статья это статья о боях в Бени-Валиде 2011 года, вторая - о боях в Бени-Валиде 2012 года» Ужас. Логика, да. Ющерица 14:48, 23 октября 2012 (UTC)

    Ещё раз и последний. Статья Столкновения в Бени-Валиде (2012) описывала боевые действия (столкновения) в Бени-Валиде в 2012 году, которые начались в январе, возобновились в мае, затем и в октябре. Нет ни малейшей необходимости выделения октябрьских событий в отдельную статью. Вы же на СО то самовольно прекращаете гражданскую войну в Ливии в целом, то, создавая подобные статьи - перекраиваете все факты о боях в Бени-Валиде в 2012 году в частности, под свою точку зрения. И всё это без обсуждения на СО, без согласования с участниками, без поиска компромисса, при этом самовольно удаляя правки тех, кто не согласен с Вашими действиями. На СО от Вас слышали только отвлечённые доводы (На прямые аргументы Ваших оппонентов о ливийской войне, Вы вспоминали то Джахара Дудаева, то Зелимхана Яндрабиева, то Доку Умарова, то Первую Мировую войну, то Вторую мировую войну, то Советско-афганскую войну, то войну Северного альянса и талибана, то политическую ситуацию в Судане, то вдруг приводили пословицы и поговорки направленные против своих оппонентов). Вам нечего было возражать Вашим оппонентам по существу! И тогда и сейчас Ваша точка зрения неаргументирована, необоснованна и самое главное - непонятна. И создание этой статьи единственно лишь на основании того, что в американской википедии такая статья уже создана, а вот в русской ещё нет - непонятна вдвойне! Konst2010 15:48, 23 октября 2012 (UTC)

    Авторитетные источники выделяют эти события, и я создаю статью. Мой диалог с Юрием Колодиным к этой статье не имеет отношения. А Ваш полёт мысли мне не интересен. Ющерица 16:35, 23 октября 2012 (UTC)

• Нет таких правил Википедии, которые могут оправдать такие необоснованные действия, как создание этой статьи. Статья Вами, Ющерица создана лишь на основании нахождения таковой в американской Вики, это единственное основание, на котором Вы её создали. Всё остальное - "Ищите информацию, добавляйте, вот Вам и вырастет" - следствие этого принципа, который правилом не является. Да, американская вики может служить ориентиром, но никак не образцом для подражания, и, тем более, не основанием перекраивать русскую википедию под американскую. Это раз. Второе. Вы создали статью о боях в (Бени Валиде в 2012 году) внутри статьи о боях в (Бени-Валиде в 2012 году) - Абсурд!, более того - в её разделе об октябрьских боях. В разделе об октябрьских событиях следует создавать лишь статью об октябрьских событиях, а не о событиях всего года в целом. Дважды абсурд! Но Вы говорите, что теперь отныне вся информация должна заноситься в Вашу статью, а не в ту. Правки несогласных с этим Вы самовольно откатываете, возвращая свои, а в ответ на протесты других участников, шлёте им обвинения в нарушении правил Википедии. Все Ваши действия (грубо нарушающие правила Русской Википедии) во всех приведённых случаях Вы обосновываете тем, что американская Википедия выстраивается другим путём, чем русская. Konst2010 14:12, 22 октября 2012 (UTC)

Подобные пассажи говорят сами за себя. ВП:ПРОТЕСТ причём махровый. Ющерица 14:32, 22 октября 2012 (UTC)

Сама за себя говорит Ваша поистине самоуверенная реплика на СО о том, что сообщество на КУ уже предопределило итог этого обсуждения. Однако, сколько не смотрю, ничего подобного я здесь не читаю. Что это у Вас за сообщество, которое не участвует в обсуждении, не приводит аргументов, но заранее решает, чему быть - а чему нет? Konst2010 16:07, 23 октября 2012 (UTC)

Имелось ввиду практика удаления и оставления статей, когда учитываются аргументы, а не простыни в полмонитора. Ющерица 16:47, 23 октября 2012 (UTC)

Тогда прошу Вас привести эти аргументы. Можете оформить их в виде списка и приведите АИ. До сих пор Вашими аргументами здесь были

1. Ужас. Логика, да.
2. «Создана внутри статьи». ЛОЛ.
3. Есть статья Битва за Бени-Валид, есть Столкновения в Бени-Валиде (2012). Почему третей не может быть?
4. Подобные пассажи говорят сами за себя. ВП:ПРОТЕСТ причём махровый.

И так далее. Konst2010 04:50, 24 октября 2012 (UTC)

• Кстати, для подводящего итог администратора. Вот новость о начале боевых действий. Как мы видим, события в январе это одно, в октябре другое. Ющерица 16:50, 23 октября 2012 (UTC)
  • Кстати, эта новость ещё не повод для написания отдельной статьи и не повод дробить старую статью (не набравшей ещё своего объёма) на 2, 3, 4, 5, 6 статей. Konst2010 04:50, 24 октября 2012 (UTC)
    • Диалог считаю исчерпанным. Ждите итога по номинации. До свидания. Ющерица 10:30, 24 октября 2012 (UTC)
• Вот ещё АИ. «Очередная вспышка насилия началась после похищения и убийства жителя Мисураты, убившего Муаммара Каддафи. Бани-Валид отказался выдать ответственных за это людей, после чего к этому городу стали стягиваться войска из Мисураты и союзных ей городов.» Так что это отдельное событие, заслуживающее отдельной статьи. Ющерица 15:09, 25 октября 2012 (UTC)

• • Это событие не настолько значимо, чтобы создавать для него отдельную статью. Это событие уже было упомянуто в статье Столкновения в Бени-Валиде (2012) в разделе "октябрь 2012 года". То есть этому событию был отведен один абзац в одном разделе статьи. А Вы хотите создать для него отдельную статью. Совершенно это необоснованно. Konst2010 15:48, 25 октября 2012 (UTC)

Значимость статьи, между прочим, так и не показана. Konst2010 01:22, 6 ноября 2012 (UTC)

Ужас Ющерица 01:57, 6 ноября 2012 (UTC)

Удалить. ВП:НЕЛЕНТА. Значимость не показана. Городить статью по каждому бою у каждой ливийской деревни просто нецелесообразно. Особенно если обоснованием служит только наличие похожей статьи в англоязычной Википедии. Кроме того, это событие слишком близко к нам исторически, что не позволяет получить объективную информацию. А Википедия - не еженедельная аналитическая передача. Leo 06:09, 8 ноября 2012 (UTC)

Ну и аргументы. Море источников и значимость не показана. Слишком близко исторически вдобавок. Ужас Ющерица 12:20, 8 ноября 2012 (UTC)

Кстати, Вы хоть читали на что ссылаетесь? Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник. Т.е. Википедия не должна публиковать новости от своего имени. Где Вы видите это в статье? Ющерица 16:20, 8 ноября 2012 (UTC)

Вы привели только начало правила ВП:НЕЛЕНТА, дочитаем его до конца: "...В то же время в Википедии есть много энциклопедических статей на темы исторической важности, связанные с текущими событиями, что делает Википедию гораздо более приближенной к современной реальности, чем большинство иных справочных изданий, поскольку сообщество Википедии в состоянии обновлять информацию по мере поступления сведений о новых фактах и происходящих событиях.".

Отсюда возвращаемся к началу всего нашего обсуждения здесь:

1. Ваши новости, Ющерица, которые Вы привели здесь на КУ описывают событие не настолько значимое, чтобы создавать для него отдельную статью. Значимость Вашей статьи под сомнением. Если Вы считаете статью значимой - докажите же это наконец. До сих пор этого так и не было сделано.
2. Сообщество Википедии обновляло информацию о боях в Бени-Валиде по мере её поступления. Все новости, подобные приводимым Вами, помещались в статью Столкновения в Бени-Валиде (2012). Статья эта ещё не набрала своего нормального объёма, когда Вы удалили из неё добрую часть информации, запретив отныне писать туда и сказав, что писать об этих событиях теперь нужно в Вашу статью. Докажите тогда её значимость! Значимость статьи так и не показана.

ВП:НЕЛЕНТА, таким образом, созданием этой статьи была нарушена.

Konst2010 02:33, 9 ноября 2012 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ Ющерица 09:45, 9 ноября 2012 (UTC)

Оставить Статья значима, носит в себе подробный характер событий последствий войны в Ливии. Рон

Под "подробным характером события", насколько я понял, имеется в виду подробное описание события. Коллега, Рон, в том-то и дело, что подробно можно описать абсолютно любое событие. Но в Википедию подадают только значимые статьи. Подробность изложения статьи признаком её значимости не является. Konst2010 13:37, 10 ноября 2012 (UTC)

Исправляю, статью нухно оставить, так как в ней написаны наиболее значимую информацию. Рон

На самом деле все источники о событиях в Бени-Валиде не выходят за пределы ВП:НЕНОВОСТИ. Эта статья удаляется (преобразована в редирект), вынуть из нее подробности для основной статьи можно из истории правок. Однако и статья о столкновениях в 2012 году сомнительна с точки зрения значимости - я не нашёл АИ, которые бы рассматривали предмет статьи в 2013 году, так что к ней могут быть впоследствии те же претензии. --Pessimist 10:00, 29 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Было на быстром как copyvio, но указан тикет OTRS. Переношу сюда — в любом случае стиль настолько неэнциклопедичен, а статья ненейтральна, что приведение в нормальный вид фактически будет равносильно написанию статьи заново. NBS 07:10, 22 октября 2012 (UTC)

• Вот ещё один: Сибиряков, Иннокентий Михайлович.--Iluvatar ^обс 10:21, 28 октября 2012 (UTC)
  • переработано--Bogdanov-62 22:20, 26 ноября 2012 (UTC)
    • Оставить--Bogdanov-62 13:11, 28 ноября 2012 (UTC)

В таком виде оставлено. --Shakko 15:54, 30 июля 2013 (UTC)

Судя по всему, не соответствует ВП:БИО (замечу, что в приведённой в качестве источника статье Лизунова он не упоминается).--Обывало 12:26, 22 октября 2012 (UTC)

• А там про саму газету. Но действительно значится редактором «Биржевых Известий» в 1914 году «М. А. Малама» (а ещё редактором «Военного Телеграфа», вечернего выпуска «Биржевых Известий»), хотя не поручусь, что это именно он. Вот на сталинские списки ссылка неверная, там Михаил Николаевич. Искомый же Михаил Андреевич упоминается в современной энциклопедии «Пограничная служба России». Судьба его после 1914 года, получается, покрыта мраком. Т.е. без работы с бумажными источниками значимости тут и впрямь не сыскать. 91.79 16:59, 22 октября 2012 (UTC)

  Ссылку на энциклопедию «Пограничная служба России» добавил. В Бутовском мартирологе (Расстрельные списки. Москва, 1937—1941. «Коммунарка», Бутово. Книга памяти жертв политических репрессий. М.: Мемориал, Звенья, 2002.), вопреки утверждению статьи, он не упоминается (я, правда, не знаю, насколько этот мартиролог полон). Андрей Бабуров 12:49, 23 октября 2012 (UTC)

• сложный случай, не перенести ли нам дискуссию на новый день, а то она тут затерялась? --Ликка 12:03, 2 сентября 2013 (UTC)

Считаю нужным всё-таки удалить страницу исходя из принципов ВП:БИО#Персоналии прошлого («Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?»), ВП:НЕМЕМОРИАЛ и ВП:НЕКАТАЛОГ («не генеалогические древа»): ничего такого, ради чего стоило бы создавать статью в энциклопедии об этом человеке нет, всё сводится к тому, что он был дворянин, офицер и репрессирован при Сталине (и в самой статье пишем: «Сведений об участии в Белом деле как и причины, по которой Михаилу Андреевичу не удалось покинуть РСФСР и спастить от большевиков пока установить не удалось»). Единственная зацепка — редакторство в «Биржевых известиях» ([1]), но в чём эта деятельность заключалась и насколько примечательна — загадка, в статье Лизунова этот короткий период редакторства Маламы не упоминается; если на это дело будут хоть какие-то нетривиальные источники, то можно будет открыть обсуждение на ВП:ВУС, bezik 07:47, 15 сентября 2013 (UTC)

Крайне узкая категория. — Advisor, 18:07, 22 октября 2012 (UTC)

• Даже если рассмотреть случай более общей «География Советского района Новосибирска» (куда собст-но, Академ и входит), то она тоже будет слишком узкой. Полагаю, что нужно разобрать это → по соотв. кат. (часть раскидать по этой: Категория:География Новосибирской области). Ботсад (ЦСБС СО РАН) можно слить сюда: Категория:Сибирское отделение РАН. И саму статью «География Новосибирского Академгородка», тоже оттуда Sskz 20:43, 22 октября 2012 (UTC)
• Оставить Академгородок известен как «город-лес» (то-есть благодаря своим географическим особенностям в том числе) и является самостоятельной сущностью (причем известен именно Академгородок, а не Советский район). Его природа (часть географии) обсуждается в литературе. Кстати, в ближайшее время планируется выпуск книги, посвященной природе Академгородка, а затем — еще двух более специализированных книг в рамках той же темы. В связи с этим статья География Новосибирского Академгородка может получить дальнейшее развитие и быть разделена (например, выделена фауна и т. п.). DmitryS 04:17, 23 октября 2012 (UTC)

  Фауна ладно, главное, чтобы никто не начал писать статью о часовых поясах Новосибирского Академгородка. --V1adis1av 12:14, 23 октября 2012 (UTC)

• Подобные категории по административным единицам ниже городов не практикуются. Тем более, я не представляю, какие ещё географические объекты (кроме этих двух) можно поместить в эту категорию. Advisor, 14:25, 23 октября 2012 (UTC)

Академгородок формально - часть Новосибирска, но географически - это отдельный населенный пункт. Удален от собственно Новосибирска, да и характер застройки совсем другой. DmitryS 17:49, 23 октября 2012 (UTC)

• Он особенная вещь. --Arbnos 07:32, 26 октября 2012 (UTC)

Оставить, так как есть уже 4 статьи, по смыслу входящие в эту категорию. DmitryS 04:19, 30 мая 2013 (UTC)

Раз за почти полгода никто не возразил, то будем считать итог окончательным. --Obersachse 17:07, 14 сентября 2013 (UTC)

Хоть один АИ выделяют такую общность? До тех пор считаю категорию избыточной и не имеющей чётких критериев включения: Сибирь не имеет определённых границ. — Advisor, 18:12, 22 октября 2012 (UTC)

И Таймыр и Саяны ведь Сибирь — что у них общего? --kosun?!. 19:27, 22 октября 2012 (UTC)

В статье Сибирь описаны границы Сибири, есть ссылка на источник. Неужели у понятия «Природа Сибири» нет смысла? DmitryS 04:23, 23 октября 2012 (UTC)

• АИ полно, достаточно обратьиться к Google Books, аналогично для случаев ниже. --Insider ⁵¹ 07:58, 23 октября 2012 (UTC)

Претензии те же. Advisor, 19:33, 22 октября 2012 (UTC)

Претензии те же. Advisor, 19:33, 22 октября 2012 (UTC)

Всё-таки флора Сибири достаточно чётко выделена в этом АИ — mirknig.com/knigi/estesstv_nauki/1181526343-flora-sibiri-v-14-ti-tomah.html. 91.79 20:01, 22 октября 2012 (UTC)

• Ответ на 1-й вопрос (по АИ и по общности): 1; 2; Список; 3; Список. По идее, наличие в АИ таких "общностей", как "флора Западной Сибири", "степная флора Сибири", "реликтовая флора Сибири" и т.д. говорит разве о возможности расширения/ углубления основной категории различными подкатегориями.
• По поводу границ Сибири — вопрос, действительно, серьезный. Например, в дорев. и в советских изданиях встречаются упоминания и о "флоре Сибири и Дальнего Востока", и о "флоре Азиатской части России" (см., напр., 4). Несомненно и то, что само понятие Сибирь менялось со временем (не говоря уж о различиях в определении у авторов-современников). Возможно, стоит как-то определиться с подходом к категоризации: либо речь идёт об Азиатской части России ("всё, что за Уралом"), и тогда, к примеру, эндемики Казахстана в категорию не попадают; либо речь идёт об "исторической" Сибири (см., например, Сибирь). Т.е. в первом случае название может быть принципиально иным ("флора Азиатской части России", например), во втором — нужно чётко определиться с "дефиницией" Сибирь --Søren 19:49, 23 октября 2012 (UTC)

АИ по Сибири найдены. В общем случае некая расплывчивость понятия нестрашно, поскольку речь идёт о природе. Очень редки случаи, что какое-то растение находится в или вне пределах Сибири в зависимости от разных определений территории Сибири. Эти конкретные особые случаи можно обсуждать отдельно. Категории оставлены. --Obersachse 18:38, 4 сентября 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 сентября 2009#Протопопов, Анатолий Ильич --BotDR 08:00, 23 октября 2012 (UTC)
Значимости не набегает, независимые источники и АИ отсутствуют.Λονγβοωμαν 20:20, 22 октября 2012 (UTC)

• И много вы знаете незначимых писателей, чьи книги переводят на иностранные языки и публикуют за рубежом?
  • Вообще-то сколько угодно. Но Протопопов не писатель, его надо рассматривать по критериям научпопа. Любопытен, кстати, шаблон {{Популяризация науки}}, в котором уже есть сабж, но нет ни Даниила Данина, ни Александра Кондратова. 91.79 11:15, 23 октября 2012 (UTC)
  • Гугл выдал на "Протопопов Анатолий Ильич" 37 700 записей. Много это или мало? "Шендерович Виктор Анатольевич" - 44900 записей, а "Солонин Марк Семенович" - 14900. Конечно, есть и другие критерии (более веские даже), но тем не менее...как бы...хм...
• 1. В статье Этология есть отдельная ссылка на сайт Протопопова. Труд "Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда", приобревший популярность, можно обозначить как ключевой в трудах автора. 2. Помимо рассмотрения энциклопедической значимости, может следует сделать отступление для социологической значимости. Этология не преподается в широких кругах, а труды Протопопова являются своего рода одним из первых "бросков" фундаментальных значимых знаний в широкие массы, получившим естественное распространение (немногие знакомы "от природы" или "по-науке" с секретами раскрываемых вопросов в трудах автора). 3. Статья небольшая, но при необходимости можно расширить - контакт с Анатолием Ильичем есть, некоторыми дополнительными сведениями думаю может поделиться.
• Статью удалить как вводящую в заблуждение, либо полностью переписать. Причина - отсутствует не то, что критика идей Протопопова, здесь нужно опровержение и фраза о том, что его труды вводят читателей в заблуждение. Нет ни слова о чисто умозрительном характере трудов Протопопова, почти полном отсутствии научной обоснованности материала и его противоречии современной науке, читай антинаучности (это справедливо по отношению к "Трактату о любви..."; подозреваю, что и ко всем его книгам). Нет ни слова критики протопоповского понимания инстинктивности человеческих поступков (на сегодняшний день сам факт наличия инстинктов у человека подвергается сомнению, и инстинктивность выбора партнера для брака исключена). Нет ни слова о том, что никакой системы ранговой иерархии в понимании П. в социуме нет. Нет ни слова о том, что недопустимо проводить параллель между самцами и самками и мужчинами и женщинами. Нет ни слова о том, что распределение прав на спаривание у животных в том виде, как его описал П., отсутствует не то, что у людей, но даже у тех же рассмотренных им обезьян. Ну и так далее... Не объективным статьям в Википедии делать нечего.

PS: Пока добавлю в статью ссыль на критику.

• • Простите, но судя по первым двум вашим предложениям (Я дочитал все, честно, но впечатление не изменилось) вы сторонник троллинга, и делаете это весьма грубо. Рекомендую вам более тонкие вборсы делать, как у вас это принято называть. Ибо не может человек, знающий значения этих слов Так их складывать вместе и употреблять. 95.135.22.232 00:58, 3 февраля 2013 (UTC) Аристарх
    • Не прощу, т. к. меня забавляют люди, которым всюду мерещятся тролли. Тренируйте свои демагогические навыки на других. Мой текст выше, возможно и резок, но объективен. Написан он под впечатлением критики Протопопова Борисом Шиповым. Позже я узнал, что и работы Шипова недостаточно научны, и нельзя прямо заявлять об отсутствии инстинктов у человека. Под остальным же по-прежнему готов подписаться. Не понимаете почему - прочтите статью по ссылке, которую я дал в основной статье. Даже первой ее половины вполне достаточно, чтобы понять разницу между "Трактатом" Протопопова и наукой.
• В трудах Бориса Шипова научности ещё, и гораздо! меньше, чем в трудах Протопопова, так что критик тот ещё. Можно конечно резко порицать его "Трактат..." (а для критики он уязвим, да), но за перевод "Слепого часовщика" ему нужно поклониться в ножки! Шипов, насколько мне известно, с иностранных языков ничего научно-ценного не переводит.

Тем не менее о ляпах Протопопова сказать нужно. ЗЫ: Оффтоп получается, но у меня просьба дать какую-нибудь ссыль на критику трудов Шипова (желательно специалистами). Сам ищу безрезультатно, да и автор подозрительно "шифруется".

• Насчет ляпов написать конечно нужно (аргументированно, разумеется), хотя по-моему, достаточно того факта, что он не ученый, и не называет себя так. Вообще, нахожу, что статья достаточно нейтральная, и вполне объективная. Дополнить разделом "Критика сочинений" вполне можно, и наверное нужно. Критики трудов Шипов тоже не нашел, но нашел полемику Шипова с Шабановым на эту тему - http://www.computerra.ru/own/shabanov/648600/ (смотреть желательно чем-то иным, чем интернет-эксплорер, а то полемика может не показаться).

Благодарю за ссыль.

Сергей Морозов его тоже критикует, да смысл ссылаться на "авторитеты", и так все понятно. За удаление. 78.29.68.3 21:38, 23 июля 2013 (UTC)

• • Просто проигнорировать мнение сказав "и так все понятно" уж точно не научнее того, что мы здесь критикуем. И сама "критика Протопопова" только указывает на его отклонения от кристально чистого научного подхода, но ничего не опровергает. Против удаления. — Эта реплика добавлена с IP 77.12.116.220  (о) 22:05, 11 сентября 2013‎ (UTC)
• Критики все какие-то мелкотравчатые: какой-то Шипов, какой-то Морозов, да еще и Вася Пупкин сюда же...
• Я вот чего не понимаю: Почему идеи Протопопова не нассматривают как эксперементально недоказанные теории? Как идеи пока ещё эксперементально не проверенные, но которые СТОИТ проверить. Ведь стопроцентных опровержений вроде тоже нет, даже в этой самой критике (Или я ошибаюсь?). Таких же теорий в науке целая кучища. Одна вон теория струн не имея никаких доказательств вон сколько математики породила! Но почемуто только Протопопова поливают сами знаите чем, хотя не доказаны ни его правота, ни его заблуждения. 77.185.224.48 21:58, 5 сентября 2013 (UTC)
• Хочу обратить внимание на опровергаемость Протопопова. Технология этого пока не позволяет, но чисто теоретически можно сделать цифровую копию женского головного мозга и (так как машина Тюринга при достаточном обьёме памяти может просимулировать всё симулируемое) просимулировать на суперкомпьютере реакцию женщины к разным мужчинам. Мозг состоит из нейронов, а для нейронов уже имеються математические модели. Одинаковое влечение к мужчинам с разным рангом опровергнуло бы идеи Проитопопова. 77.12.167.129 18:46, 14 сентября 2013 (UTC)

Предыдущий итог (притом, тоже удалительный) применял общий критерий значимости для персоналии, но так как критерии значимости персоналий не оговаривают связь с общим критерием, то применять можно только их. В данном случае персоналия заявляется как популяризатор науки (автор книг, статей и переводов по биологии), то есть необходимо рассматривать соответствие критериям для учёных. В данном случае ничего, кроме значительного количества научно-популярных публикаций — нет (и это ещё не вдаваясь в вопрос научного содержания этих популярных публикаций, оно, вообще-то, также требуется, когда мы рассматриваем деятельность под призмой критериев для учёных). Итого: ровно один содержательный критерий из необходимых 2-3, удалено. Если обстоятельства вдруг изменятся таким образом, что персоналия будет удовлетворять критериям ВП:УЧ, либо будет вовлечена в журналистскую деятельность так, чтобы удовлетворять ВП:КЗЖ, либо каким-то образом поменяются сами критерии, то может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik 08:11, 15 сентября 2013 (UTC)

Странное содержимое статьи - вот цитата из начала статьи:

и приобрела все необходимые для этого признаки и отвечает необходимым условиям. О ней уже есть статья в Википедии, где данная агломерация именуется «Кавказско-Минераловодская агломерация»

_{Агломерация по факту включает в себя два города (Ставрополь и Михайловск) и несколько сёл, подступающих вплотную к городской черте. Можно притянуть суда Невинномысск из-за тамошнего ж/д вокзала и отсутствия между Ставрополем и Невинкой прямой Ж/Д ветки. Остальные города имеют не большую связь с краевым центром, чем все остальные Н/П края.}

Указанная агломерация не является административной единицей, хотя о создании её говорится уже не один год, в основном на форумах, и иногда появляются статьи в местных газетах. В самой статье в одной ссылке об агломерации практически ничего не говорится. Можно было бы добавить ещё одну ссылку, но этого было бы мало для соответствия ВП:НЕНОВОСТИ. Так что лучше Удалить.--Tucvbif ^?  _* 07:35, 9 июня 2013 (UTC)

Как раз с ВП:НЕНОВОСТИ особых проблем не вижу, раз этот вопрос поднимается в СМИ время от времени на протяжении нескольких лет. Проблему вижу в другом. Первое, ВП:НЕГУЩА — из статьи и из источников (в особенности из того, что на протяжении нескольких лет не видно особых подвижек) совершенно неочевидно, что создание агломерации «непременно или с большой вероятностью произойдёт». Во-вторых, статья в данном виде не основана на источниках, я начал проверять написанное в статье и не нашёл этому подтверждения в указанных двух-трёх интервью ([2], [3], [4]), не говоря уже о перлах о «статье в википедии», таким образом нарушается правило о проверяемости (ВП:ПРОВ). Возможно, также, нарушено правило о недопустимости оригинальных исследований (ВП:ОРИСС), это касается раздела «причины возникновения агломерации».

Таким образом, если появятся авторитетные вторичные независимые источники, в которых будет подтверждена высокая вероятность создания агломерации, а сама агломерация будет описана достаточно подробно, как того требует общий критерий значимости (ВП:КЗ), статья может быть восстановлена или написана с нуля. В текущем же виде она удалена. --D.bratchuk 08:17, 14 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

А нам зачем-нибудь нужен оригинального вида навшаблон из безнадёжно красных ссылок? Не уверен. — Дядя Фред 20:54, 22 октября 2012 (UTC)

Все ссылки шаблона, кроме одной, красные и маловероятно скорое появление статей по этим ссылкам. Удалить--Tucvbif ^?  _* 07:39, 9 июня 2013 (UTC)

• Не кроме одной,а кроме двух. Оставить, так как премия значима и освещаема в прессе, и появление отдельных статей лишь вопрос времени.--Alrofficial 06:58, 11 июня 2013 (UTC)
  • Вот когда появятся, тогда можно и создавать шаблон. Пока толку от него 0.--Tucvbif ^?  _* 07:45, 13 июня 2013 (UTC)

Учитывая, что премии всего 3 года, списки награжденных, что ли, из 3 пунктов будут состоять? Удалено за ненадобностью. --Shakko 16:00, 30 июля 2013 (UTC)

По-моему это ОРИСС. Причём весьма долгоживущий. В одну статью соединены события XVI века до начала XXI. Работ, описывающий этот конфликт в такой совокупности и на таком протяжении времени нет в статье. Плюс преамбула: «термин, обозначающий серию столкновений на Северном Кавказе, начиная со времён Кавказской войны XIX века, когда Российская империя, расширяя территории на юге, натолкнулась на ожесточённое сопротивление горских народов Кавказа, до конфликтов пост-советского периода, в основном происходивших на территории Чечни, субъекта Российской Федерации». Почему война с горцами на Западном Кавказе в середине XIX века это Чеченский конфликт для меня решительно непонятно. С равным успехом можно создать статью про Русско-польский конфликт и добавить туда всю историю взаимоотношений народов. От киевских князей, Ливонской войны и Смутного времени до Катыни. Ющерица 22:01, 22 октября 2012 (UTC)

Ну да, или создадим статью Русско-турецкий конфликт, в которую свалим все русско-турецкие войны и события на кавказских фронтах обеих мировых войн… Злой Ёжик 15:17, 24 октября 2012 (UTC)

Во-время второй мировой СССР не воевал с Турцией и Кавказского фронта не было. Ющерица 15:22, 24 октября 2012 (UTC)

Ну да, и превентивно в Иран войска не вводил… Все такие исторически грамотные, что плюнуть некуда :-)Злой Ёжик 18:22, 24 октября 2012 (UTC)

Иран и Турция разные страны. Ющерица 19:22, 24 октября 2012 (UTC)

«Разные страны»?! А я-то думал — кто ж меня на эту тему просветит! Ан есть ещё порох в пороховницах и ягоды в ягодицах! Тогда уж соизвольте опровергнуть факты, что во Вторую мировую существовал Закавказский (Кавказский) фронт и прикрытие границы с Турцией в ходе Иранской операции обеспечивали силы 45-й и 46-й армий. Да и вообще, ваши реплики здесь не конструктивны: мой пример как раз был в поддержку вашей ТЗ, что незачем разные события разных эпох валить в одну кучу, и непонятно, для чего тут понадобилось «образованность свою показывать». Злой Ёжик 19:37, 24 октября 2012 (UTC)

Это просто были ремарки в сторону вне контекста номинации. Вы не обижайтесь. Ющерица 19:40, 24 октября 2012 (UTC)

И Вам не хворать . Злой Ёжик 20:12, 24 октября 2012 (UTC)

Статья создана Вульфсоном (или скопирована откуда-то?) и дорабатывалась без видимых источников до этой версии (пометка про нейтральность при этом висела изначально). Вообще можно преобразовать статью в Хронология конфликтов на территории Чечни, вроде сообщество такие списки терпит. Ignatus 16:59, 24 октября 2012 (UTC)

И кто посмел поставить на удаление? Кощунство!!! И презрение такому человеку!!! Назвать статью "Чеченская война" и удалить историю до начала самой войны (оставив только исторические ссылки). Хватит портить википедию только односторонним взглядом!!! 46.203.38.147 21:02, 5 января 2013 (UTC)

Описание событий до 1990-х годов здесь едва ли уместно. Поэтому надо серьезно перерабатывать. Анатолий Шкатов 21:56, 11 февраля 2013 (UTC)

По-моему мнению, нужно переименовать статью во что-то, вроде "Русско-чеченские отношения" или "История русско-чеченских отношений". Название, разумеется, можно доработать.--95.188.205.108 17:49, 16 марта 2013 (UTC)

Поддерживаю предложения убрать из статьи лишнее для обозначенной темы, либо поменять название на более подходящее содержанию - куда как более конструктивно, чем удалить. К тому же я вполне подозреваю и какие-то провокации и спекуляции. Наблюдал, что администраторы Чеченской Википедии ведут себя вызывающе, безнаказанно произвольно меняют в статьях флаги и определения на сепаратистские и тому подобное. Почему русские имеют право вмешаться, считаю что пока что Чечня входит в состав России, АИ наверное приводить не нужно, их часть Википедии должна быть (или может быть?) всего лишь на национальном языке. Не говоря о том, что правила нейтральности с разными точками зрения - "критикой" и "одобрением", вроде бы как для всех одни. Админ тупо откатывает АИ-правки? Да и попросить такого с его неудовлетворительным исполнением функций админа. Или, неужели, они находятся под каким-то особым протекторатом верховных админов, старейшин (не в курсе как они точно называются). Кто-то же и зачем-то их админскими правами наделял, что бы свободно отвечать (не мне лично) на обоснованные замечания обсуждениями голозадых фотографий? — Эта реплика добавлена с IP 92.243.167.18 (о)

• Уважаемый аноним! Мы пишем энциклопедию на русском языке, а на этой странице обсуждаем конкретную статью из этой энциклопедии; ни больше, ни меньше. Обсуждение чеченской википедии и каких-то википедических «старейшин» здесь в целом неуместно :-) Викидим 18:57, 14 августа 2013 (UTC)

• Переименовать в Русско-чеченские отношения (или «История …»), но Оставить. Во-первых, так куда более нейтрально (почему обязательно «конфликт»? и при царе-батюшке, и сегодня отношения куда более сложные). Во-вторых, так говорят учёные (названия книг: «Русско-чеченские отношения: вторая половина XVI—XVII в», «Этнические стереотипы в русско-чеченских отношениях»). Викидим 18:57, 14 августа 2013 (UTC)

Судя по источникам ([5], [6], [7]), предмет статьи очевидно значим и не представляет собой оригинальное исследование, так как события после 1991 года являются лишь современным обострением конфликта, в то время как в работах по конфликтологии, указанных выше, показано, что истоки его лежат куда раньше. Причин для удаления не вижу, единственным спорным вопросом может являться именование статьи. На мой взгляд, её по источникам стоит назвать Российско-чеченский конфликт, но должного обсуждения выше так и не состоялось, а волюнтаристским решением я переименовывать статью не считаю корректным. Впрочем, напишу Wulfson-у. Статья оставлена. --D.bratchuk 08:15, 23 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Комментарий: Коллеги, статья явно ОРИСС-ная, нет ни одного АИ, явно объединяющего все эти истории. Да и вообще с АИ в статье полный ахтунг. По историческому вопросу ссылки на Ленту.Ру, Коммерсант, Огонек и Поляоную звезде, это просто неприлично. Аналогичная история была со статьёй "Депортация и переселение азербайджанцев из Армении в XX веке". В итоге статья была разделена. Wulfson высказывался за удаление статьи. Мне кажется, тут аналогичный случай. Это разные конфликты, с разными участниками и в разное время. Статью надо выставлять как минимум к разделению. Divot 09:34, 23 августа 2013 (UTC)
• Я посмотрел приведенные в итоге источники, и ничего не понял
  1. [8]: "КОНФЛИКТ РОССИЙСКО-ЧЕЧЕНСКИЙ – сложный, многоуровневый конфликт между федеральной властью России и представителями чеченского этноса. Некоторые истоки К. р.– ч. уходят в ХVIII в. Имеет экономические, исторические, религиозные, идеологические и этносоциальные причины. Современное обострение К. р.– ч. и качественная трансформация его в новые формы произошли в периоды 1991–1992, 1994–1996 и 1999–2002 гг." - источник как раз говорит, что конфликт имел место в конце 20 века, качественно отличаясь от предыдущих русско-чеченских столкновений. Натягивать "некоторые итоги" на требование "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." совершенно неправомерно.
  2. [9]: "В современной науке и публицистике, как отечественной, так и зарубежной, конфликт между Российской Федерацией и Чеченской Республикой Ичкерия, длившийся с перерывами с 1992 г. по 2002 г., принято называть российско/русско-чеченским. Таким образом, изначально закладывается представление о нем, как о межэтническом конфликте. Нам же представляется, что он носил характер гражданской войны или межгосударственного силового противоборства (если, вслед за российским руководством первой половины 1990-х гг. рассматривать Ичкерию как государство)." - то есть в современной науке говорят только о конце 20 века, сам автор считает что это межгосударственный конфликт. Отсюда как-то следует что депортация чеченцев 44 года, это тоже межгосударственный конфликт? Divot 09:52, 23 августа 2013 (UTC)
     • Правьте смело. Wulfson тоже пообещал взглянуть на статью по мере возможности, и у меня нет сомнений в том, что статья будет доработана. Но чтобы её дорабатывать, разделять или урезать, сначала нужно было оставить:) --D.bratchuk 10:19, 23 августа 2013 (UTC)
     • Пожалуй, я потихоньку начну вливать историческую часть в статью История Чечни. wulfson 19:48, 23 августа 2013 (UTC)

http://www.afisha.ru/article/zhelud_korzh_bublik/page5/

Potap1515 09:11, 13 ноября 2012 (UTC)