Источники в статьях отсутствуют с момента создания статей в 2009—2014 годах и за время обсуждения номинации не приведены. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот (обс.)23:56, 5 августа 2025 (UTC)[ответить]
Удалить. Любая линия на поверхности земного шара, соединяющая два полюса - ничем не лучше любой другой такой же, а всего таких линий бесконечное множество. Никакой отдельной самостоятельной значимости у тех линий, угол которых к меридиану, принятому за нулевой, выражается в целых градусах, нет и быть не может. Даже если часть какого-то меридиана проходит по какой-то области, для которой можно найти какую-то значимость - это не делает весь меридиан протяженностью в 20 000 км автоматически значимым. Исключение: некоторые исторически выделенные меридианы, используемые в геодезии, например тот самый принятый ныне нулевой; возможно ему противоположный 180-й меридиан, как основа для линии перемены дат и деления Земли на Западное и Восточное полушария; ну еще другие когда-то выделявшиеся как "нулевые" в исторических или национальных геодезических системах - например пулковский или парижский. Вот только о таких отдельных меридианах, как целое описаных в массе источников, в том числе энциклопедиях, статьи право на существование заведомо имеют (при условии, что эта значимость в них показана). Vsatinet (обс.) 16:45, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Плохо переработанный машперевод, который читать невозможно. Автор механически перевёл статью из ен-вики, абсолютно не проверяя источники и смысл написанного. Смысл многих абзацев уловить совершенно невозможно, а часто в источниках утверждается совершенно иное, чем передано в кривом переводе. Несколько примеров: (1) «Стимпсон резюмировала: «За моральной структурой стоит регрессивный эмоциональный паттерн. Ибо Толкин раздражающе мягок, традиционно мужественен… Он делает своих женских персонажей, независимо от их ранга, самыми избитыми из стереотипов. Они либо красивые и не далекие, либо очень далекие и простушки»»; (2) «Погоня в Шире, закончившаяся обедом у фермера Мэггота, а неприятности с Стариком Уиллоу заканчиваются горячими комфортом у Тома Бомбадила, и снова безопасностью после приключений в Бри, Ривенделе и Лотлориэне. Читатели ощущают себя мягко раскачивающимся между мрачностью и роскошью, с чувством возвышенности и уюта»; (3) «Властелин колец» представляет собой «замкнутое пространство, завершенное и самоподдерживающееся, зацикленное на собственной ностальгии, тихо стекающее вниз»; (4) «И персонажи, и сама работа были, по словам Дженкинса, «анемичными и лишенными клетчатки»; (5) «Карри отметил, замечание Шиппи о том, что враждебно настроенные критики Филип Тойнби и Эдмунд Уилсон выявили «грубое несоответствие между их самопровозглашенными критическими идеалами и их практикой, когда они столкнулись с Толкином», добавив, что Фред Инглис назвал Толкина фашистом и практиком «деревенского фэнтези», который является «пригородным» и «недоучкой». Карри заявляет, что эта критика не просто явно ошибочной, но подчеркнуто им: «как сильно и последовательно они ошибаются». Это говорит о том, что (как любят говорить марксисты) действует структурная или систематическая предвзятость». Это невозможно редактировать, только переписывать с нуля. —Corwin of Amber (обс.) 04:08, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить:
1. наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий);
2. поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);
3. появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны;
4. неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства.
Страница не доработана, на данный момент сложность закючается в том, что для подтверждения статусности блокируется ряд ссылок в связи с решением сообщества русской Википедии.
Для ученых - 1- нет там профессорской работы (почетный профессор непонятно чего - это не профессорская работа). В любом случае это один пункт из 2-3 нужных. Для деятелей искусства - 1. - наград, которые попадают под этот пункт нет. 2. - какие авторитетные институции ее поддерживают? 3. - где рецензии в авторитетных изданиях? 4. - где включение в состав жюри авторитетных конкурсов?. Статью сразу не удалят - у вас есть неделя. А если ссылки заблокированы в Википедии, то и информации из этих источников в статье быть не должно. Если других источников нет - не будет и статьи. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:38, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Сложно. Она скорее значима - но для режиссёра-документалиста 1970-1980-х найти критику и обосновать КЗДИ почти невероятно. АИ на БИО ищутся, ессно, элементарно. В "Энциклопедия: Новосибирск" хотя бы. И, ессно, все источники о ней будут прижизненными - по вп:прошлое не провести. — Archivero (обс.) 20:40, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Оригинальная английская статья уже удалена с мотивировкой, что Википедия это не место для пресс-релизов. А во вторых сама статья должна ссылаться на подтверждённые источники, чего в данном случае нет. AVKireev (обс.) 07:20, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Какая-то мотивация у них есть, но в отличие от обычных материалов не такое существенное, как например для метаматериалов. Это электонная фаза, а не материал, поскольку зависит от внешних факторов — магнитного поля. Alexander Mayorov (обс.) 05:47, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Хороший источник. Нет такого требования в ВП:ПРОШЛОЕ, чтобы прям историки или юристы упоминали. И можно подумать историки не искажают факты. Писать - это работа журналистов. А док.фильмы снимают режиссёры. Вот и сабж док.фильм снял режиссёр и журналист Антон Гришин, а построен он на документах и мнениях - искомых историков и юристов, с их комментариями. И, кстати, фильм участвовал в фестивале док.кино «Евразия.DOC». — Archivero (обс.) 21:08, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
По-моему, документальные фильмы снимают режиссëры, специализирующиеся на документальном кино, а отнюдь не историки, музыканты (фильмы про Рихтера, Ростроповича), артисты (про Раневскую, Евстигнеева и т. д.). А уже они опрашивают историков и других специалистов, свидетелей, современников, прилагают архивы и воспоминания. И ВП:Эксперт к режисерам и сценаристам тоже как к театроведам, музыковедам и историкам стремится к нулю, но тогда все док. фильмы, показывающие значимость, можно смело убирать, ведь они сняты не профильными специалистами (прошу поправить, если я заблуждаюсь) K. M. Skylark (обс.) 21:24, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Использовать такое как дополнительный источник, когда есть настоящие научные источники — это одно. Как единственный источник, когда других нет вообще — совсем другое. Выше я привел пример как в статье Коммерсанта на историческую тематику события были перевраны до неузнаваемости, получилась самая настоящая мистификация. Поскольку по этой теме были другие АИ, в том числе научные, то мистификация была убрана, а вместо неё написана нормальная энциклопедическая статья. Где гарантия, что единственный непрофессиональный в вопросах истории источник по обсуждаемой теме не переврал её? Pessimist (обс.) 08:00, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Джекалоп, а разве целый док.фильм на федеральном канале 2021 года не тянет на п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ? Источник один, зато хороший, а "редкость упоминания персоны в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи". — Archivero (обс.) 10:26, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я не вижу в этом источнике ничего хорошего: в обсуждении было справедливо замечено, что авторы фильма не являются экспертами в области военной истории или криминалистики. Плюс упомянутые выше противоречия в источниках, для разрешения которых нужен специалист. Джекалоп (обс.) 10:30, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 14 февраля 2025 года в 11:10 (по UTC) участником Владлен Манилов. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 14 февраля 2025 года в 19:34 (по UTC) участником Derise. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Про давность статей в ВП:КБУ ничего не написано. Про 6 дней - это вы, видимо, перепутали с тем, что если статья вынесена на быстрое удаление по одному из перечисленных критериев, но после недели нахождения на БУ никакого итога по ней нет, то она автоматом переносится на ВП:КУ. Чот в данном случае и произошло. Статью Удалить, состоит из полутора предложений, без источников и без какого либо содержания кроме "верёвка есть вервие простое". Vsatinet (обс.) 19:44, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 14 февраля 2025 года в 21:28 (по UTC) участником Rijikk. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
ОРИСС по новостейщине, отсутствует даже чёткое описание кампании: в отдельных источниках такое объединение упоминается, но совершенно не в том формате, как это описано в статье. Siradan (обс.) 10:22, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Эталонный пример нарушения ВП:НЕНОВОСТИ плюс ВП:ВЕШАЛКА (якобы использование Порошенко и Вакарчуком выражения «красные линии») имеет отношение к кампании. Удалено. Восстановление только через ВП:ВУС с показом черновика на аналитических источниках по теме ВП:ТРИ. — Pessimist (обс.) 06:44, 2 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость? Оставлялась 9 лет назад за то, что указано множество призов. Но, по-моему, тот случай, когда пытаются взять количеством, а не качеством. Награды эти, имхо, даже в совокупности значимости дать не могут и уж точно не подпадают под категорию наиболее весомых и престижных. Такая же история, кажется, и с источниками. — Соловьиная Роща (обс.) 10:29, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Не знаю. Вообще значимости не исключаю, но никаких АИ в статье нет (разве что на личном сайте в разделе прессы вроде бы пара рецензий), да и написано всё это языком, далёким от энциклопедического. Плюс репост в обход, уже не первый. Соловьиная Роща (обс.) 10:39, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ни одного АИ, только личные странички. Изобилие мелких, незначимых и ни во что не выросших фактов, вроде зачатков гимнастики в 5 лет. Быстро удалить т.к. НЕСОЦСЕТЬ --79.139.253.19614:46, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ничего про какую-либо связь Баратовки и контрнаступления не находится, это всего лишь рядовое село, освобождённое в ноябре 2022 года. «Стратегическое значение» и «интенсивные бои» ― мистификация, а без этого значимости, очевидно, нет. Быстро удалено. Well very well (обс.) 05:36, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Художник-постановщик "Беларусьфильма". На краткую биографию для ПРОВ источники найти можно - справочники типа "Мастакі беларускага тэатра, кіно, тэлебачання. ― Мінск, 2003", но к значимости это ничего не даст. Вряд ли значим. Удалить. — Archivero (обс.) 07:09, 24 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Как деятель кино незначим, как художник непонятно, т.к. в статье об этом ничего нет. Бобруйский музей значим, но какие полотна художника в нём хранятся? Удалить--79.139.253.19614:36, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
. Удалено за отсутствием каких бы то ни было свидетельств значимости. Картины в местном музее таким свидетельством, во всяком случае, не являются. Самостоятельный поиск невозможен ввиду крайней распространённости имени и фамилии. Джекалоп (обс.) 09:47, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Самолет, который в настоящее время находится в стадии испытаний и в серию еще не пошел, - это реклама. Самолет описан исключительно по новостям, связанным с выходом самолета на испытания, - это отсутствие соответствия ВП:КЗ. И плюс к тому тот же самый автор попытался создать статью Spectra Aircraft про производителя самолета, что только усиливает обвинения в попытке рекламы нового самолета средствами Википедии. Grig_siren (обс.) 18:11, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллега @NBS, Карвасарский Б.Д. Психотерапевтическая энциклопедия содержит 2страничную статью "Палсинг" по теме этой викистатьи, см. www.klex.ru/1bo — но при формальной АИшности выглядит не очень, вроде "предложила систему, объединяющую важные составляющие психосоматических концепций и техник, которая интегрирует в себе телесную терапию Востока и представления глубинной психологии Запада, что позволило открыть новые возможности в профилактике и лечении различных расстройств". Ни капли критичности в этом АИ нет. Викизавр (обс.) 21:04, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Есть статья Курица, описывающая домашнюю курицу любого пола. Традиции создавать отдельно статьи для животных и птиц в зависимости от пола у нас нет. По этому основанию под сомнением самостоятельная значимость. По содержанию эта статья - свалка из разнородных фактов про петухов в эмблемах и обрядах. т.е. ВП:ЧНЯВ, ВП:ВЕШАЛКА и ВП:ОРИСС.
Варианты решения: удалить и заменить перенаправлением на Курица и/или найти АИ, исследующие петуха per se в той или иной ипостаси, переписать статью по АИ и изменить название на что-то в духе Обряды с петухом и т.п. Томасина (обс.) 15:52, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Название статьи en:Chicken переводится на русский язык как «цыплёнок» или «курица». Дальше там в статье уточняется, что взрослый половозрелый цыплёнок (или курица) мужского пола — петух (Cock, Rooster), взрослый цыплёнок (или курица) женского пола — курица (Hen), и ещё куча градаций, включая кастрированных петухов (каплунов), подрощенных (до года) куриц (pullet) и т. п. И разница между ними как половая и возрастная, так и гастрономическая. А общее слово для всех — Сhicken. Аналогично и в Британике. Просто английский язык так устроен, что у них для обохначения всего куриного используется слово chicken. А у нас общее слово для всего этого — «курица», при необходимости с уточнением, что курица мужского пола — петух, птенец курицы (любого пола) — цыплёнок. А как отдельный предмет рассматриваются (и заслужили отдельные статью в ВП, как русской, так английской) либо гастрономические варианты — каплун/сapon, пулярка/poularde, либо слово chick в значении птенец (любой птицы). Так что никакого смысла выделять в отдельную статью куриного мужика нет. Так же, как отделять пса и щенка от собаки, быка и телёнка от коровы, барана и ягнёнка от овцы, хряка и поросёнка от свиньи, коня и жеребёнка от лошади и так далее. Статья типа «Образ петуха в культуре» (отдельный от курицы) право на существоание, наверное, имеет, но её надо написать заново. По обобщающим АИ. Vsatinet (обс.) 20:45, 23 июня 2025 (UTC)[ответить]
Хорошая ссылка. А почему лет 10? Умер в 2002, материал в региональном саратовском МК от 2023 - 20 лет - это срок. А материал объёмный, и, кстати, хотя по случаю вечера памяти в театре, но автор там не связана напрямую с ТЮЗом: как понимаю, автор там зав.библиотекой № 10, она там типа местный краевед. — Archivero (обс.) 11:26, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Беглым поиском получается, что это рекламный крымский слоган. Не более. Других источников не находится. И чем угол к плоскости экватора в 45h ровно характернее, чем 44h50' или 45h34'22", например? Vsatinet (обс.) 11:31, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ну "Вокруг света" - это вообще не источник, тем более что кроме "её называют" (кто называет? почему? зачем?) там ничего и нет. Что касается статьи о заселении Северного Причерномоья - от там опять речь исключительно о той же местности. К чему там это поэтическое название упомянуто (именно упомянуто) - непонятно. Ну, возможно, в данной местности климатические и географические условия в районе примерно вдоль 45й северной широты (где вообще говоря можно провести бесконечное количество параллелей с произвольным шагом) чем-то выделяются по сравнению с окружающими. Надо смотреть (а лучше искать в источниках). Но даже если это окажется так, тогда про это понятие ("золотая паралель", как некая климатическая и георафическая зона в Причерноморье) можно будет написать отдельную статью. Но сама-то 45-я северная параллель длиной ~28 350 км (линия на земном шарике, угол которой к плоскости экватора составляет ровно половину прямого угла) тут при чем? Даже если какой-то кусочек вдоль неё в какой-то местности удостоился отдельного названия? Vsatinet (обс.) 12:33, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вынужден не согласиться. Речь всё-таки о 45-й параллели как географическом понятии (линии на земнои шарике, угол между направлением в зенит и плоскстью экватора в любой точке которой составляет ровно 45°). И ничего специфического и физически выделенного для этой параллели в статье не появилось. Вклад коллеги Insider интересен, по нему можно писать отдельные статьи "винодельческая параллель" (применительно к винодельческми регионам Европы, например), "параллель жизни" (применительно к климату и расселению людей в Северном Причерноморье и на Балканах) и проч. Однако прямо к значимости 45-й параллели эти аллегории отношения не имеют.
Во-первых они трактуют не о 45-й параллели ровно, а некоем произвольно определяемом поясе, примерно посредине которого находится 45-я параллель.
Во вторых те же районы массового виноделия (про которые сейчас в статье больше всего написано) имеются не только "вдоль 45-й параллели", но и, например, в Испании, которая вся южнее и значительно за указанный "винодельческий пояс" (который определён от 40 до 50) к югу выходит. То же и в Италии. Аналогично в Северной Америке - там та 45-я параллель скорее самая северная граница, где бывает виноделие. То есть, само по себе определение того пояса и "параллели виноделов" несколько... произвольное и носит явно местный характер. Вот об этом местном понятии можно написать отдельную статью.
Ну в третьих на 45-я параллель проходит, например, через такие, занимаюшие довольно значительную часть её протяженности, географические объекты, как МангышлакБетпак-Дала, Гоби, монгольский Алтай, ландшафты Йеллоустона. Места мягко говоря суровые, и с виноделием там проблемы, и вообще условия неласковые. Ну не говоря уже о том, что львиную долю 45-й широты вообще занимают океаны.
В общем, как линия на глобусе 45-я широта ничем не отличается от остальных, выраженных в любом количестве градусов, минут, секунд и пр. (можно по вкусу еще в радианах считать). Вдоль любой из которых линй можно найти всякого разного, в т.ч. чем-то примечательного. И имеет эта 45-я параллель ровно такую же значимость, как например 44° с. ш., 44°18' с.ш., 44°52'33' с.ш., 45°37'22" с.ш., 46° и так далее (линий на глобусе, параллельных 45-й параллели, в её окрестности можно провести бесконечное множество). То есть, никакой значимости, кроме разве что "магии круглых чисел".
Некоторые параллели выделены на земном шаре физически, что связано к наклоном земной оси к плоскости эклиптики. Это, как было уже сказано в предудщем аналогичном обсуждении, на которое ниже даже есть ссылка, Географические полюса (широта +/- 90°), Полярные круги (+/- 66°33'44″), Тропики (+/- 23°26′14″) и Экватор (0°). И эта их "особость" отмечена в универсальных энциклопедиях, используется в геодезии и т.п. Любые другие параллели если чем-то выделяются, то только маленькими своими кусочками, связанными с какими-от совсем другими вещами. Которые другие вещи могут значимы, но значимости всей параллели не дают, ибо ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. Vsatinet (обс.) 12:02, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Это как-то очень сложно... Хотя, вроде ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Читаю: "Итог подводящих итоги (неполномочных) в течение двух недель после подведения можно оспорить упрощённо — изменением заголовка на «Оспоренный итог»; в этом случае его переподводит администратор. После этого срока итог подводящего итоги можно оспорить в том же порядке, что и итог администратора." Вроде, так и сделал. То, что это "административный итог" нигде, вроде, не написано. Если он почему-то "административный" (а как я могу это узнать?), то ладно, могу перенести туда. Но мне кажется, что существу дела это пользу не пойдёт, там всё больше личности и действия администраторов обсуждаются. а тут вопрос содержательный. Vsatinet (обс.) 13:30, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Не хотелось бы скатываться в разбор процедурных вопросов вместо рассмотрения существа дела (наличия значимости у произвольного объекта типа "географическая параллель"). Но по ссылке ВП:ПИ-ОСП я ничего противоречащего проделанному мной оспариванию итога не нашёл. Наоборот, вроде, сделал всё как там написано (что такое ПИ+ и что нужно предварительно про него что-то узнавать - это вообще для меня тёмный лес и совершенно неочевидно). Про то, что так оспариваемый итог должен помечаться особо, а не помеченный особо - не должен так оспариватья - там тоже не написано. В общем, что-то вместо рассмотрения по существу либо эта тема начинает зачем-то заматываться куда-то в какую-то формальную бюрократию, по моему. Коллега @Джекалоп:, мне дествительно надо переносить всё вот это на "оспаривание административных действий"? Vsatinet (обс.) 15:00, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Ёлки-палки... Ну хоть пишите тогда, что это "итог администратора". Откуда мне знать, администратор вы или кто... И вопроса разделенеия статьи тут нет, кстати. Ну хорошо, понесу на оспаривание итоггов, надеюсь там будет разговор по существу, а не за бюрократию. Vsatinet (обс.) 15:29, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Это уже разговор бессмысленный... Я вот хоть и достаточно давний и местами даже активный участник ВП, но никаких гаджетов, отображющих какие-нибудь флаги и проч. у меня не стоит и я даже ни малейшего представления о том, что такие существуют и зачем-то нужны до сего ммомента не имел... И что есть какие-то особые статусы при подведении итогов на КУ, которые надо отслеживать - тоже представления не имел. Читаю правла - действую по написанному. Все что глубже - зачем оно мне надо? И, главное, если просто помаленьку работать над статьями в ВП, и не лезть в её глубокую потаённую кухню, то и представлению о том, что это всё существует, и взяться-то неоткуда. Если только вот так ненароком на грабли не наступишь. Vsatinet (обс.) 16:27, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Откуда мне знать, администратор вы или кто... — можно зайти на страницу участника и слева в колонке "Посмотреть группы участника". Ну а у Джекалопа это и справа указано в шаблонах. — Владлен Манилов[✎︎] / 17:00, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Резоны те же, что и в номинации по аналогичному поводу двухлетней давности. А именно: значимости ни по одной не просматривается. Как максимум - есть перечисление географических объектов (океанов, морей, стран, регионов), которые эта широта пересекает. В сущности - словесное описание карты. И чем широты, выраженные в целых градусах, значимее любых других, выраженных в произвольном количестве градусов, минут, секунд и долей секунд, что про них нужно делать статьи - тоже непонятно. См. также обсуждение той же давности на ВП:Ф-В. Vsatinet (обс.) 16:28, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Быстро оставить или 5 первых перенести на новый день. Противоречит правилу ВП:МНОГОКУ, да и уже ранее в этот день вынесены меридианы, а по сути и то и другое близко к друг другу, как реки и ручьи, и дорабатываться, если и будет, то одними участниками. 2A03:D000:1470:55C8:1:0:12A1:B80508:39, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Все эти статьи (включая и ранее вынесенные меридианы) совершенно однотипны и консенсус о том, что доработать их до соотвествия ВП:ЗН невозможно в принципе, был уже был однажды достигнут. Поэтому повода быстро оставить в любом случае не видно (или даже если такой повод кто-нибудь придумает и реализует - то опять же для всех этих страниц сразу). Кроме того, согласно тому же ВП:МНОГОКУ, этот как раз тот случай, когда "по группе страниц страниц логично подводить единый итог", а не растаскивать их по нескольким дням. Vsatinet (обс.) 09:09, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вот обычно говорю, что нет (с чем тут многие несогласны будут). Но в данном случае даже при моей категоричности подвинусь с мнением. Ибо 1. это «Ария», 2. это концертник, на концертники кучу рецензий ожидать не приходится. И одной хватит: Оставить. — Archivero (обс.) 22:41, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Что Вы такое говорите. ВП:ПРОШЛОЕ не проглядывает , но написано по не скольким источникам 15к содержательного текста про деятельность муниципальную и коммерческую. А как еще должен быть описан городской голова в РИ? Новый автор не владеет оформлением, но всё это правится Быстро оставитьТрифонов Андрей (обс.) 15:44, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Трифонов Андрей, вы вроде опытный участник, а от вашего поста хочется сделать фейспалм. Городской голова в РИ должен быть описан на основе авторитетных источников и с показом значимости, если она есть. А если её нет, то хоть 100кб напиши - этой статьи не должно быть. "Сенатские ведомости", "Справочная книжка о г. Евпатории", "Дело о купцах..." и тому подобное - это всё прижизненная текучка, не дающая значимости по ВП:ПРОШЛОЕ. Ссылка на издание КФУ подтверждает лишь членство сабжа в суде, это не ПРОШЛОЕ. Стома Александр. Рыжий кот; Заскока В.М., Белоусов А.Ф.Белоусов. Брега Тавриды - это вообще что? АИ, неАИ, может вообще художка? Тем более даже без указания страниц. Найдётся если ВП:ПРОШЛОЕ - можно будет оставить, но по текущему состоянию статьи я его близко даже не вижу. — Igor Borisenko (обс.) 16:47, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы лучше помогите участнику, который один день в вики конкретными рекомендациями по улучшению. Написать первую статью по краеведческому материалу это дорогого стоит. Трифонов Андрей (обс.) 17:03, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Кстати для справки - городской дом, построенный Демерджи - объект культурного наследия под официальным названием Дом Демерджи. Это к аргументам про отсутствие ВП:ПРОШЛОЕ. В статью добавил. И в его каденцию построены многие общественные здания впоследствии ОКН, причем к Евпаторийской женской гимназии он имел прямое отношение как попечитель Трифонов Андрей (обс.) 17:46, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Уважаемый Трифонов Андрей! Хочу поблагодарить Вас за поддержку! Я действительно новичок в этом деле, с написанием такого рода статьи столкнулась впервые. Являюсь продолжателем рода Демерджи. Много лет по крупицам собирала материал. Недавно из архивных материалов узнала, что Иван Филиппович был награждён тремя золотыми императорскими медалями, что подтолкнуло меня написать статью о нём. Из художественной книги "Рыжий кот" Стомы, я взяла только описание памятника, которое соответствует действительности. Хотелось бы сохранить статью в википедии. Если Вас не затруднит, посоветуйте пожалуйста как мне поступить в данной ситуации. С уважением, Ольга. 2003:C5:5F31:9A00:3153:85A8:49AD:92B617:52, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Похожая история с потомками евпаторийского архитектора А. Л. Генриха. Автор начал с проблем, но справился. Там уже статья как кандидатская. Вклад потомков в вики не сильно приветствуется, поскольку они склонны уходить от нейтральности. Но если строго соблюдать вики правила это не важно. Первое, укажите вторичные источники (статьи, книги) где о деятельности Демерджи есть прямые указания (глава, абзац). Первичные данные не введенные в научный оборот (архивы, в т.ч. семейные) за авторитетный источник не считаются. Второе, пишите своими слова, не копируйте текст. Трифонов Андрей (обс.) 18:04, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Коллеги @Трифонов Андрей и @Medikurz, ВП:ПРОШЛОЕ требует источников, вышедших через некоторое время после смерти; для Демерджи, умершего в 1896 году, это источники советской и постсоветской эпохи; при этом, если грубо, это должны быть исторические или краеведческие источники, не художественные и не генеалогические. Если такой источник есть, просто приведите его тут с цитатой, в которой рассматривают деятельность/биографию Демерджи. Викизавр (обс.) 11:24, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Именно по этим [1]-[2]-[3] Удалить Два первых — интервью, №3 статья к юбилею в местной прессе. Да, региональная театральная актриса, да только заслуженная. Всё как и сказано номинатором. --79.139.253.19614:32, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Но статья к юбилею прямо содержит "освещение жизни и деятельности персоны" (п. 1.3. ВП:АРТИСТЫ). Плохо что не общенационального уровня (сайт газеты Калужской области «Весть»). Местного много чего, например, вот журнал. Но и критика на КЗДИ за 50 лет наверняка есть где-то, раз театр выставку проводил о её творческой деятельности, надо полагать, что что-то там экспонировалось. — Archivero (обс.) 16:32, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Опа, в ГуглБукс видно о ней пара абзацев как о начинающей актрисе аж в журнале "Огонёк" за 1977 год. Она тогда на зональном смотре победила и стала участником республиканского смотра артистической молодежи, кое-что виднеется в сниппер-вью: "Надя занималась в театральном кружке Дворца пионеров, в балетной студии при клубе машзавода, в театре юного зрителя. Вот уже пять театральных сезонов она на ставлена Фото В. Кирюхина Профессиональной сцене родного калужского театра" — Archivero (обс.) 16:32, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Источники добавлены, “некий спортивный междусобойчик” проводится в 8-й раз, собирает сборные команды России и вполне освещаем в СМИ. Да, в связи с санкциями разнообразие стран мало, но на данный момент это одни из немногих международных соревнований по кёрлингу для команд из России. Call me ya (обс.) 20:42, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость в Википедии бывает не для кого-то, а в случае соотвествия статьи критериям значимости - общему или одному из принятых частных. Ни того, ни другого у данной статьи в текущем виде не просматривается. Возможно, существует авторитетные источники, где предмет статьи описан (проанализирован, рецензирован и т.п.), но тогда надо их найти и включить в статью ссылки на них. Пока ни одного такого источника в статье нет. Vsatinet (обс.) 20:09, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Где ж найти источники на телефильм 2009 года... только вот на Украина.ру (и не надо говорить, что это спам, в спам-лист занесли тендецнзиозно и явно не за кинорецензии, если что - дубль на Рамблер/Кино). Зато очень подробно - настоящая рецензия, качественная такая, причём спустя 10 лет. Авторская от Руслана Мармазова, а это не левый блогер, Заслуженный журналист Украины (2009), он вообще-то был спортивный журналист, весьма заметный на Украине, но с 2014 пишет много о чём, контент - его тема, можно и за профессиональную рецензию засчитать, имхо; а уж по съёмкам в Донецке так точно ВП:ЭКСПЕРТ. В любом случае какое-то ОКЗ уже даёт: Оставить. — Archivero (обс.) 22:28, 23 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Японская АТЕ, не существующая уже 100 лет (существовала 1889-1925 гг.), источники отсутствуют. Самостоятельный поиск ничего не дал. Провела на КУЛ 4 года без изменений. Rijikk (обс.) 23:21, 22 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Оставить упоминается среди перечня нп 1893 года и 1909. 1 октября 1920 гола в т.ч. в ней проведена перепись. Упомянута в "литература провинции Фудзянь" 1992 года и т.д. подробнее
Потому, что даже на японском я не смог найти ничего нормального, что доступно онлайн. А на старояпонском я не читаю. Но вижу, что тут и без меня кто-то нашёл информацию. Rijikk (обс.) 17:41, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Идёт обсуждение, потом, когда нибудь, её посмотрит подводящий итоги и примет решение. Прочтите описание наверху страницы "К удалению". Rijikk (обс.) 15:24, 7 марта 2025 (UTC)[ответить]
| 
