Было вынесено на быстрое удаление; а я переношу сюда. Доцент из Белорусской ССР, автор или соавтор ряда изданных книг. Соответствие какой-либо части Критериев значимости персоналий не исключено, под вопросом: ВП:ПРОШЛОЕ, ВП:УЧС, ВП:КЗЖ. Добавление ссылок на книги, или журналы, или сайты, где писали об Иосько, может помочь в обосновании значимости. -- Postoronniy-13 (обс.) 00:57, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Автор уже добавил ссылки-источники: значимость тут бесспорна - персона умер в 1986, а есть персональная статья в "Беларуская энцыклапедыя : у 18 т., 1998". Статье просто нужна доработка и оформление, но в принципе можно и Быстро оставить. — Archivero (обс.) 22:27, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
Ну смотрите, многие знают, что Bellator находится на ряду с UFC и многие бойцы данной лиги оставлялись здесь по решению подводящих итоги (если поискать их, а я нашёл) и источники лишь подтверждают о проведении спортсменом боёв в организации[1] и подписании контракта с ними[2]. Вы так и не ответили на вопрос, 2 боя достаточно или мало в промоушене для статьи? я не создатель её, но по ВП:СПОРТСМЕНЫ по субъективному мнению должен проходить, 2A02:2698:2D:126E:FD8C:901:3ED3:5DC511:34, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Нарушения авторских прав нет: цитата закавычена, источник цитирования указан, размер не чрезмерный. Можно оценивать уместность цитаты, к тексту статьи уйма претензий, но удалять ее по причине, указанной в номинации, оснований нет. Снято с удаления. –Томасина (обс.) 15:54, 29 января 2025 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана. Из источников - единственная ссылка на PolishArtWorld с краткой заметкой о скульптуре. В польской интервики, откуда статья и переводилась, ситуация аналогичная.
Значимость не показана. Из источников - частный фоторепортаж и видео с открытия на YouTube.
Быстро оставить Он, конечно, свежий 2017 года, но работа Народного художника, открывал ВВП, попавшая на персональную почтовую марку, не может быть незначимой. И не каждый памятник становится предметом такого шума (Коммерсантъ, The Daily Telegraph, ect). Про открытие источники, ессно, есть и более аишные (1, 2, ect) — Archivero (обс.) 22:38, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
Значимость не показана. Из источников - новостная заметка в региональном издании «Степные вести» и путеводитель по городу без указания конкретной страницы с упоминанием мемориала.
Значимость под вопросом, источников нет; по интервикам ситуация плачевная - в корейской версии четыре источника, все не о башне, а о событиях вокруг неё.
Текст выглядит собственным исследованием по результатам знакомства автора с темой. Представленные источники - на новости о каких-то изменениях в железнодорожном сообщении г. Костромы или на заведомо неавторитетные источники. Хотя допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 07:57, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
А разве из раздела "Литература" не видно? Для местного скульптора у него всё даже слишком хорошо. Порой и одной местной энциклопедии хватает или премии, а тут и ДВЕ местные госпремии, да и источники судя по названию явно описывающие творчество. Всё раскрыто в статье, оформлено. Оставить. — Archivero (обс.) 23:03, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Скульптуру «Йошкин кот» рядом с центральной площадью Йошкар-Олы называют символом и узнаваемым брендом города. Скульптура «Портрет Марии Павловны» приобретён Третьяковской галереей. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:22, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
Аналогично выше: непонятна номинация - указаны две энциклопедии - Кольская энциклопедия и Марийская биографическая энциклопедия. Даже при моём недоверии местным энциклопедиям - две не одна - числом берёт. Несколько ссылок на телесюжеты о выставках. Лауреатка и участница в т.ч. ещё всесоюзных выставок. Две гос.премии местные. Оформлено-подоткнуто. Оставить — Archivero (обс.) 23:08, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
Тут поддержу - Удалить, и персона в "Марийская биографическая энциклопедия" и "Кто есть кто в Марий Эл" в данном случае никак не аргумент - чиновника туда в 2007 году, когда он при власти был, явно по разнарядке включили, а при переиздании выключить забыли. В данном случае это лишь справочники, а не свидетельство энциклопедической значимости хотя бы местного разлива. — Archivero (обс.) 23:13, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
Хороший человек. Но значимость не показана и сомнительна. Старший преподаватель и замдекана в ЛЭТИ с отсылкой на их собственную публикацию персоналий. Треть текста - канцеляритная мантра. Bilderling (обс.) 13:56, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Да, там однотипные статьи никакого качества с плохими источниками, но среди персоналий много госпремий. Иначе все они оказались бы тут мгновенно. А так я честно не понимаю, что делать с этой заливкой по ЛЭТИшной книжке. Bilderling (обс.) 14:06, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Раз кроме сайта вуза нет - то это ВП:НЕМЕМОРИАЛ, конечно. А поиск затруднителен - фио распространённое - сходу не нашёл ничего. Но может у кого получится найти сторонние источники. p.s.: а в ВОВ он был красавец, лейтенант, а с Невским. Хотелось бы конечно сказать за оставить; пусть повисит статья - авось добрые люди найдут источники и значимость. — Archivero (обс.) 23:32, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
Если бы только на сайте ЛЭТИ, то это был бы немемориал, конечно. Но вот если это уже в журнале "Электричество" за 2022, пусть и за авторством лэтишника, но ред.статья, это уже ВП:ПРОШЛОЕ. Оставить Кстати замечу, ищется он больше почти никак (хотя есть ещё на сайте школы), зато вот книжка его про Индукторы - реально видимо востребована. — Archivero (обс.) 23:22, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
За 7 лет существования устойчивый интерес (в виде публикаций о награждении ежегодном) уже есть. И если всякие АиФ и КП можно игнорировать, то профильные вотКЗ и вотНВО (даже типа обзорная за 5 лет) уже не получится, это претензия на серьёзность. Пока слабо, и реально непонятно (что за ЦАСТ её вручает, кто все эти люди?), но буду за условно оставить года на три - там видно будет. — Archivero (обс.) 23:45, 28 января 2025 (UTC)[ответить]
Список невообразимых размеров (700 килобайтов уже сейчас) с перспективой дальнейшего роста до бесконечности. (Нарушение ВП:ТРС.) Обобщающего источника на список нет. (Нарушение ВП:КЗ и ВП:ТРС.) Персоны, внесенные в список, не обладают энциклопедической значимостью ни по отдельности, ни в совокупности. (Нарушение ВП:КЗ.) Список также нарушает ВП:ЧНЯВ в части "не мемориал" и "не архив". Аналогичные списки, секционированные по городам, ранее из Википедии удалялись именно за такой букет нарушений. (Надеюсь, бот подтянет ссылки. А не подтянет - сам поищу.) Очевидно, что такое из Википедии должно удаляться быстро. Но, однако, автор протестует и даже устроил войну правок с самовольным снятием шаблонов КБУ. — Grig_siren (обс.) 14:36, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
700 клб он весит за счёт оформительского элемента: у нас нет возможности открашивать столбцы, а только ячейки. Тем не менее окрашивание ячеек по географическому принципу мне кажется рациональным и не излишним. Если консенсус в обсуждении будет иной, то вес сократится в два раза. Роста до бесконечности быть не может в принципе. Это явственно следует из приведённых диаграмм, а также того, что деятельность проекта фактически криминализирована властями. Когда и если через десять лет это изменится - тогда и обсудим. Совокупная значимость показана ссылками на АИ (в тч в соответствии Арбитраж:1081). К ранее удалённым спискам по регионам данный список имеет лишь частичное отношение. В том смысле что региональное разделение было не обосновано АИ, а размер списка на старте проекта действительно вызывал вопросы. Сейчас такого нет — Воскресенский Петр (обс.) 14:42, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
700 клб он весит за счёт оформительского элемента - оформление в данном случае вторично. Список почти на полторы тысячи элементов - это само по себе неприемлемо много. Роста до бесконечности быть не может в принципе. - это еще почему? Это явственно следует из приведённых диаграмм - приведенные диаграммы отражают состояние дел на текущий момент. Делать из этого вывод о том, что новых пунктов в списке не будет - это одновременно нарушение ВП:ОРИСС и ВП:НЕГУЩА. а также того, что деятельность проекта фактически криминализирована властями - ну и что с того? Википедия в деятельность властей не вмешивается. Совокупная значимость показана ссылками на АИ - на какие такие АИ? Почти все ссылки в статье - на сайт того самого "последнего адреса". На своем сайте они, безусловно, могут размещать все, что захотят, но зачем это сюда тащить? Википедия - не хостинг для создания филиала официального сайта. К ранее удалённым спискам по регионам данный список имеет лишь частичное отношение. - отношение имеет самое прямое, поскольку является расширенной версией удаленных списков. В частности, такой список по Москве удалялся из Википедии дважды. Так что включение этой же самой информации в Википедию в другой форме - это самоуправство. размер списка на старте действительно вызывал вопросы. Сейчас такого нет - сейчас вопросов стало даже больше, чем было тогда. Grig_siren (обс.) 14:59, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
такого правила у нас нет - есть такое правило - ВП:ТРС. Цитирую: "Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры ... данный пункт ограничивает именно область охвата". Кроме того, есть правило ВП:РС, которое указывает на то, что статьи размером более 250 килобайтов нежелательны без особой на то необходимости. И есть списки (например георгиевских кавалеров), которые гораздо больше - только вот георгиевские кавалеры у нас являются энциклопедически значимыми по факту награждения (в отличие от персон в Вашем списке). И потому существование такого большого списка георгиевских кавалеров оправдано. Grig_siren (обс.) 15:18, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Охват списка неразумен совершенно. Более короткий по смыслу аналогичный список только для Москвы был удален в том числе за неприемлемо большой размер. Grig_siren (обс.) 16:08, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Ну а в смысле? Вы считаете в фашисткой диктатуре в ближайшие десять лет возможно иначе? На данный конкретный момент мы имеем менее 1500 пунктов и скорее всего это всё — Воскресенский Петр (обс.) 16:29, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Вы считаете в фашисткой диктатуре в ближайшие десять лет возможно иначе? - слезьте с трибуны. и скорее всего это всё - никаких "скорее всего" тут быть не может. Мыслить потенциальное развитие списка надо не в терминах "скорее всего" и "вероятно", а в терминах "теоретически допустимо". Grig_siren (обс.) 16:33, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Быть не может, тут согласен. Проекту кранты и это совершенно точно. Это подтверждается и репрессиями против Мемориала, и против Возвращения имён, и Последнего адреса. Я конечно поищу АИ, который указывает, что деятельность ПА выведена в криминальную серую зону. Если вам интересно — Воскресенский Петр (обс.) 16:43, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Мне интересен АИ на то, что деятельность этой организации полностью прекращена. Все остальное не может быть основанием для выводов о том, что новые таблички больше нигде и никогда не появятся. Grig_siren (обс.) 17:45, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Не передёргивайте. Никто не утверждал, что никогда. И вы не можете обосновать что появятся чрезмерно. Мы имеем тот корпус АИ что имеем. Не более и не менее. Значимость не появляется и не исчезает от времени— Воскресенский Петр (обс.) 17:49, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Никто не утверждал, что никогда - Вы это утверждали. Утверждали тем, что заявили, что список полный. "Полный" - значит уже не будет пополняться никогда. И вы не можете обосновать что появятся чрезмерно - а Вы не можете обосновать, что такого не будет. Но при этом требования правила ВП:ТРС о разумной области охвата и разумном размере списка в предельно законченном виде никто не отменял. Мы имеем тот корпус АИ что имеем. Не более и не менее. - и этого корпуса явно недостаточно, чтобы обосновать энциклопедическую значимость списка как самостоятельной единицы хранения в Википедии. Grig_siren (обс.) 10:24, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Увидел редактуру предыдущей реплики, понял, что Вы хотели сказать. Отвечаю: в правилах такое есть. Цитирую ВП:ТРС: "Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры." Grig_siren (обс.) 07:57, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
статьи размером более 250 килобайтов нежелательны - Оно не касается ВП:СПИСКИ. По крайней мере у нас много значимых списков (в тч первого указанного в правилах Список народных артистов Российской Федерации), превышающих технические 250 кб. Если удалить из данного списка оформительский элемент - он будет менее 250 кб. Я готов, в случае консенсуса, убрать оформительский элемент — Воскресенский Петр (обс.) 15:26, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
у нас много значимых списков (в тч первого указанного в правилах Список народных артистов Российской Федерации), превышающих технические 250 кб. - ключевое слово в этой реплике - "значимых". Если речь идет о списке элементов, каждый из которых сам по себе является энциклопедически значимым, - то на проблемы с размером списка можно закрыть глаза. Но в данном случае объекты списка не имеют энциклопедической значимости ни по отдельности, ни в совокупности. И потому закрыть глаза на огромный размер, не имеющий под собой никаких разумных обоснований, не получится. Grig_siren (обс.) 16:19, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
В правилах Википедии нет основания и понятия «закрыть глаза». При том что не все георгиевские кавалеры значимы по ВП:ОКЗ и основному принципу. Значимость показана в приведённых АИ. При аргументированном в них сомнении я могу расшить корпус источников — Воскресенский Петр (обс.) 16:32, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
В правилах Википедии нет основания и понятия «закрыть глаза» - вообще-то есть - это ВП:ИВП. И список георгиевских кавалеров - это как раз тот самый случай, когда применение этого правила оправдано. Значимость показана в приведённых АИ. - значимость проекта "Последний адрес" как такового - да, показана. Да с этим никто не спорил. А вот значимость списка табличек, установленных в рамках этого проекта, не показана ни на грош. Grig_siren (обс.) 16:37, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
отражают состояние дел на текущий момент. Не вижу в этом проблем. На данный момент требования соблюдены. Что будет Потом - нам не ведомо. Скорее всего появятся иные АИ. Или нет. — Воскресенский Петр (обс.) 15:05, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
На данный момент требования соблюдены. Что будет Потом - нам не ведомо - вот именно, что то, что будет потом, нам неведомо, а правило ВП:ТРС устанавливает требования к спискам в завершенном, а не в текущем виде. Grig_siren (обс.) 15:19, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Что, проект "Последний адрес" полностью прекратил свою деятельность, и новых табличек не будет больше нигде? Если да - то предъявляйте доказательства этому факту. Если нет - то Ваш вывод о завершенности списка является ложным. Grig_siren (обс.) 16:21, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Нет. Из нее видно только то, что в последние годы активность в проекте сократилась. Но из нее нельзя сделать выводы ни о том, почему эта активность сократилась, ни о том, будет ли это сокращение постоянным или временным. Grig_siren (обс.) 16:39, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Еще раз отвечаю: меня интересуют АИ не на деятельность "Последнего адреса" вообще как такового, а конкретно на представленный Вами список. Причем именно на список в целом, а не на отдельные его пункты. Grig_siren (обс.) 17:47, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Доказывать право статьи на существование - это обязанность того, кто считает, что такое право есть. В Википедии де-факто действует презумпция отсутствия такого права у всего. Дополнительно см. правило ВП:ПРОВ раздел "бремя доказательства". Так что это Вы должны предъявить АИ, независимый от "последнего адреса", в котором есть такой список целиком. В том, что доступно в онлайн-режиме, я такого списка не вижу - вижу только упоминания отдельных адресов и установленных по этим адресам знаков. Grig_siren (обс.) 10:30, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Потрудитесь прочесть сначала требования к спискам и конкретно - решение АК. АИ не должны содержать список весь, а лишь формулировать его критерий и некоторый перечень Воскресенский Петр (обс.) 14:21, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
Потрудитесь прочесть сначала требования к спискам - читал неоднократно. И настаиваю на том, что представленный список этим требованиям не соответствует. и конкретно - решение АК - читал. Там явно написано: "Поскольку не установлено иное, к спискам применяется общий критерий значимости ... значимость списку даёт источник, который описывает критерий включения в список и несколько его элементов — обобщающий источник." Ну и где таковой источник в данном случае? Grig_siren (обс.) 21:30, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
Что доказывает, что вы даже не смотрели источники статьи. - смотрел. Но искать глазами что-то подходящее в списке из более чем 900 позиций - это крайне непродуктивное занятие. Так что уж лучше Вы мне подскажите, что из представленного Вы считаете независимым АИ по теме. Grig_siren (обс.) 15:20, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Посмотрел. Про то, что эти АИ доказывают значимость проекта "Последний адрес" как такового - согласен. Но с этим я и изначально не спорил. А вот где независимый АИ, в котором список табличек уже есть, - это так и осталось непонятным. Grig_siren (обс.) 16:41, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Я повторяю: своими действиями Вы фактически отменили как минимум два удалительных итога по дискуссиям об удалении статей без обсуждения этого вопроса с другими участниками Википедии и без должного на то обоснования. Это именно самоуправство. Grig_siren (обс.) 15:22, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
приведу ссылки на предыдущие итоги - спасибо. А то что-то бот не торопится их искать. К этим итогам надо еще добавить дискуссию Википедия:К удалению/16 сентября 2017#Памятные знаки Последнего адреса: Петербург, которая тоже завершилась удалительным итогом, хотя при подведении итога была явно обозначена попытка рассмотреть эту дискуссию с чистого листа. Из них явственно следует, что данные списки имеют принципиально разный критерий включения - принципиальной разницы в критериях включения нет: разница только в географическом охвате территории. Т.е. мало того, что Вы вернули в Википедию два списка, которые раньше из нее были удалены, так еще и объединили их в один, нарушив таким образом правило ВП:ОРИСС. С теми итогами я согласен - а там явно указано и на нарушение ВП:ТРС, и на нарушение ВП:ЧНЯВ, и на нарушение ВП:КЗ, и на необходимость прохождения ВП:ВУС. Grig_siren (обс.) 16:31, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Я уже сказал: два аналогичных списка (по Москве и Питеру) были ранее удалены из Википедии по результатам обсуждений (ссылки приведены), причем в итогах было отмечено, что такие списки вообще не могут существовать в Википедии. Возвращение этой информации в Википедию без обсуждения допустимости такого возвращения является нарушением правил. Grig_siren (обс.) 16:43, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Покругу здесь ходите в первую очередь Вы. Мои аргументы о том, что списки такого рода не могут существовать в Википедии, Вы так и не опровергли. А что касается нарушений ВП:ЭП - то указание на нарушение Вами правил Википедии, сопровождаемое указанием на конкретное нарушенное правило и конкретные Ваши действия, нарушающие это правило, нарушением ВП:ЭП не являются. Grig_siren (обс.) 17:49, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Вы иже имеете одно предупреждение администратора. И уже несколько моих. Если вы продолжите безосновательные обвинения ad hominem вне анализа конкретных приведённых мною АИ, то это повлечет ещё одну жалобу и вашу последующую блокировку. Выдохните, призываю! — Воскресенский Петр (обс.) 17:59, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
На всякий случай я декларирую тут свою неаффилированность с проектом Последний адрес. Я никогда не был сотрудником и волонтёром проекта, не получал от него вознаграждение и/или заказы. Я лично более- (скорее менее) знаком с двумя сотрудниками проекта, с одним из которых нахожусь в конфликте. Мой интерес выражен сугубо в интересе к мемориальным практикам, что представлено целой серией хороших и избрванных статей на данную тему — Воскресенский Петр (обс.) 14:59, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Я вижу в статье, что там куча источников и к тому же она кандидат на ВП:КИСП. Выносить на КУ список номинированный на избранный, мн кажется не очень и целесообразно. Я выносил на КУ списки гораздо худшего качества с нарушениями по ВП:СПИСКИ без единого источника. Здесь нарушений не вижу, но если есть, то это разберут в обсуждении в номинации списка. Граф Рауль Валуа (обс.) 14:52, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Ну и что там рекламного? К тому же статья была на КУ и благополучно оставлена. Если считаете её по-прежнему нарушающей правила проекта, снова выставляйте на КУ или даже КБУ по О9. Соловьиная Роща (обс.) 17:34, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Мой препод в кинотехникуме. Мой вклад в статью невелик. Кого бы там рекламировать, человек умер 8 лет назад... Польщён, что вы его весь прошерстили, но лучше бы смотрели за собой. Соловьиная Роща (обс.) 17:42, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Но я смотрю на вас. А вы - явный виртуал. И с сомнительным вкладом. Не то чтобы я имел против голос на анонимность для правящих Википедию. Упаси боже. Но я свято верю, что никакой коммерческий обусловленный и не основанный на базовых правилах Википедии вклад тут не пройдёт. И я по мере сил буду тому способствовать — Воскресенский Петр (обс.) 17:54, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Иначе я не могу представить ВП:ПДН - а придется. Ибо в том правиле нет обязанности противоположной стороны выполнять Ваши требования. Отказать в применении этого правила по отношению к другому участнику можно только на основании явно указанных фактов, подтверждающих его недобрые намерения по отношению к Википедии. Grig_siren (обс.) 10:36, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
я тут работаю с 2006 года - эта фраза является с Вашей стороны нарушением правила ВП:ЭП в форме "разговор с позиции превосходства". И, кстати, в отношении меня у Вас занять такую позицию не получится - я в Википедии с 2008 года и правила знаю не хуже Вас. Grig_siren (обс.) 10:38, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
там куча источников - только 99% этих источников - это ссылки на сайт самого "Последнего адреса". Т.е. аффилированные источники. к тому же она кандидат на ВП:КИСП - только вот этот список туда внес сам автор. Выносить на КУ список номинированный на избранный, мн кажется не очень и целесообразно ... - дело обстоит ровно наоборот: в представленном списке такой букет нарушений, что номинировать его на избранный будет совершенно нецелесообразно. Grig_siren (обс.) 15:02, 22 января 2025 (UTC)[ответить]
Статистику, в том числе в виде карт и графиков, можно указать в основной статье о проекте, а вместо поимённых списков по регионам достаточно указать ссылки на актуальные версии на сайте проекта. В предложенном виде список нарушает п. 4 ВП:ТРС и противоречит сразу нескольким пунктам ВП:ЧНЯВ — не архив, не каталог, не мемориал. — Rave (обс.) 11:04, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Это не архив, не каталог и не мемориал. Значимость списка показана АИ и отражает строение мемориального проекта.В приведённом виде список еикоим образом не нарушает пункт 4 Воскресенский Петр (обс.) 15:10, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Во-первых, мой список много лучше списка на сайте, поскольку показывает динамику не только региональную, но и временную (что важно), а также строение и ранжирование информации. Во-вторых, значимость показана приведенных АИ. Что д вы их так боитесь открыть?— Воскресенский Петр (обс.) 14:37, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
мой список много лучше списка на сайте, поскольку показывает динамику не только региональную, но и временную (что важно) - этой фразой Вы чистосердечно признались в том, что при составлении этого списка нарушили правило о запрете собственных исследований. Откуда у Вас данные по региональной и временной динамике проекта, если на официальном сайте их нет? И в любом случае в задачи Википедии не входит какое бы то ни было улучшение формы представления информации, взятой из других источников. значимость показана приведенных АИ. - кстати, в том самом решении АК, на которое Вы так упорно ссылаетесь, есть слова "Согласно ВП:ОКЗ, сообщество может прийти к консенсусу о том, что список ... «несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии»." Grig_siren (обс.) 21:37, 24 января 2025 (UTC)[ответить]
Приходится признать, что подобный список, разумеется, надо удалить. П. 4, 6 и 7 ВП:ТРС (совместной значимости у списка нет) и банально ВП:НЕМЕМОРИАЛ. 700 клб он весит за счёт оформительского элемента: у нас нет возможности открашивать столбцы, а только ячейки — это не так, даже если удалить все стили, список всё ещё будет весить 685 килобайт. Какого-либо прекращений деятельности «Последнего адреса» не предвидится, так что все желающие посмотреть, какие таблички уже есть, вместо Википедии могут обратиться на их официальный сайт, заботливо указанный у нас в разделе «Ссылки». stjn16:48, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Считаю, что список должен остаться. Мои аргументы. 1) АИ в статье достаточно, за последнее время еще добавились (независимых, не на сайт ПА) - перечислять не буду, смотрите сами. 2) Как уже было показано выше, это далеко не самый большой список в Википедии. 3) Если раньше было опасение, что список достигнет многих тысяч-миллионов имен (потому что репрессированы были миллионы людей), теперь видно, что это так не работает. Установка каждой таблички - большая работа целого коллектива людей (архивная работа, установление точного адреса, согласование с владельцами дома, и тд и тп), даже если бы вдруг условия этой работы в России стали благоприятными, список будет расти медленно. На сегодня общее число - немногим больше тысячи, при том, что проект работает больше 10 лет, и в первые годы ситуация была благоприятная. Сейчас новых знаков почти не устанавливается, в основном устанавливаются копии сорванных табличек, и очевидно, что это в ближайшие годы может только ухудшаться. 4) Если через н лет ситуация резко изменится и таблички начнут устанавливать с прежней сокростью - к вопросу можно будет вернуться. В частности, можно взять за образец английский-немецкий раздел проекта Stolpersteine Камни преткновения, по образцу которого был сделан Последний адрес. В проекте памяти 6 миллионов убитых евреев на сегодня несколько десятков тысяч знаков, единого списка в Википедии нет, но есть списки по разным городам Германии и Европы. И как-то Википедия выдерживает пока эту нагрузку! Возможно, однажды, в прекрасной России будущего, можно будет перейти к такому формату, пока в нем просто нет смысла. Так что аргументы о том, что список слишком большой, считаю надуманными. Если просто вам этот список не нравится - ищите формальные аргументы, пока я их не вижу, в обсуждении выше - бег по кругу (АИ нет - АИ есть, список большой - список нормальный) Mlarisa (обс.) 09:34, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
Список тщательно проработанный. Считаю, что есть смысл поделить список на разные регионы. Например, создать статью "Список памятных знаков «Последнего адреса» в Москве", в других городах и за рубежом. KristinaKovalenko10:21, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
Разделение не кажется целосообразным. Во-первых, разделённые списки птеряют иллюстрирование ряда динамик, во-вторых, список пока разумных размеров, в-третьих, обобщающих АИ на региональные списки мы вряд ли сейчас найдём — Воскресенский Петр (обс.) 16:14, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
разделённые списки птеряют иллюстрирование ряда динамик, - а зачем вообще иллюстрировать динамику чего-либо? В задачи Википедии это не входит. список пока разумных размеров - он неразумных размеров уже сейчас. обобщающих АИ на региональные списки мы вряд ли сейчас найдём - хоть какая-то здравая мысль с Вашей стороны. Grig_siren (обс.) 08:07, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
АИ в статье достаточно, за последнее время еще добавились ... - АИ на деятельность "Последнего адреса" как такового - действительно достаточно. Но с этим никто не спорил изначально. А АИ на список сам по себе - как не было, так и до сих пор нет. это далеко не самый большой список в Википедии. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". список будет расти медленно - это совершенно неважно. Важно то, что размер этого списка теоретически может вырасти до невообразимо больших значений. аргументы о том, что список слишком большой, считаю надуманными. - вот как раз Ваши аргументы являются надуманными. А противоречие списка с правилом ВП:ТРС видно уже сейчас невооруженным глазом. Grig_siren (обс.) 08:04, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
Скажу честно: я не берусь оценивать доказательную часть списка (для этого нужно погружаться в источники), но могу сказать, что список вызывает у меня восхищение и я считаю, что сегодня он украшает википедию. VladimirPF💙💛13:46, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Резюме
Поскольку оппоненты пошли по кругу, то приведу резюме по аргументам-возражениям за удаление/оставления:
1.1. ВП:ТРС пункт 2: «Список должен основываться на авторитетных источниках». В статье приведены независимые АИ. А именно:
1.1.1. Веселов Ф. Д.Глава 11. Последний адрес: негосударственный мемориальный проект и политика памяти в России // Политика памяти в современной России и странах Восточной Европы. Акторы, институты, нарративы (рус.) / ред. А. И. Миллер, Д. В. Ефременко. — СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2020. — С. 202—231. — 632 с. — ISBN 978-5-94380-289-8.
1.1.10. Отдельно замечу, что корпус источников может быть расширен. Огорчительно, что оппоненты не обратились к анализу ни одного из уже приведённых, ограничившись неагрументированными декларациями об отсутствии АИ
1.2. ВП:ТРС пункт 4. «Список должен иметь разумную область охвата». Приведенный список соответствует требованию.
1.2.2. Участники путают этот пункт с пунктом ВП:РС «Статьи больше 250 KB настоятельно рекомендуется разбивать на две или несколько статей». Однако в самом пункте 2 ВП:ТРС специально прописан пример допустимости списка Список народных артистов Российской Федерации, который весит 654 КВ . То есть по техническим причинам требования к Спискам как особому виду статей несколько иные чем к обычным статьям. Рассматриваемый список весит 725 КВ, которые можно уменьшить минимум на до 588 КB (объединив ячейки дат, адресов и справки, что обязуюсь сделать через месяц). И до 450 КВ, убрав цвет из таблицы вовсе, что будет на 100 КВ меньше избранные списки Праведники народов мира в Италии и Список боевых кораблей ВМС США, потерянных во Второй мировой войне, например
1.2.3. Его гипотетическое расширение ограничено следующими фактами
1.2.3.1.Сколько-нибудь серьезный потенциал сильного расширения списка в условиях построения тоталитарной диктатуры в России, а в Украине - войны, увы, отсутствует. В том числе в силу реформы российского репрессивного законодательства о «реабилитации нацизма», подразумевающего фактическую угрозу криминализации поминовения имён репрессированных[3][4]. Это явственно следует на практике и из самого списка, в котором количество установленных знаков в год в алгебраической прогрессии уменьшения и за весь 2024 год составило всего 19 штук
1.2.3.2 Авторы и исследователи отмечают, что целью «Последнего адреса» не является установка миллионов знаков «на каждом доме»
1.2.3.3 У нас есть с чем сравнить этот проект - европейские «Камни преткновения» с предполагаемой зоной охвата в более чем 6 млн. жертв нацизма. За более чем 30 лет существования этого проекта при полной политической лояльности к нему властей стран всего ЕС было установлено 100.000 штук таких знаков[5]. Корпус АИ при том настолько вырос, что позволил географическое разделение списка. Количество убитых советских жертв на порядок меньше - более 1 млн. За 10 лет существования проекта «Последний адрес» - мы имеем ем всего 1428 штук знаков. Так что на ближайшие лет 10-20 список точно будет соответствовать приличествующим размерам. А при расширении мемориала (и корпуса АИ) его существование/разделение может быть пересмотрено.
1.2.3.4. Согласно ВП:Будущее/ВП:НЕГУЩА будущие сугубо гипотетические события и страхи связанные с ними не могут быть представлены в Википедии. Аргумент о гипотетическом необозримом росте списка прямо противоречит этому правилу и не является разумным. В будущем список может сильно увеличиться, говорят. Может. Тогда и посмотрим удалить или разделить. И это разумно
1.2.4 «иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде». список на данный момент завершён. Но как и указанный в правиле Список народных артистов Российской Федерации - он является списком открытого типа. И потенциально любой такой список может сильно разрастись. Но это см. 1.2.3.4
1.3. ВП:ТРС пункт 7 «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна». Согласно уточнению АК:1081 данного правила «значимость списку даёт источник, который описывает критерий включения в список и несколько его элементов». Соответствующие АИ приведены выше, которые содержат собственно критерий включение (установление знаков) и несколько его элементов
1.4. Википедия:ЧНЯВ. Я не согласен с оценкой списка как «файловый архив»: в нём нет архива файлов или ссылок. Он и не является каталогом по правилу ЧНЯВ: он не представляет собой просто набор малосвязанных справочных данных (как сформулировано в правиле). И тем более это не мемориал: его целью не является описание умерших друзей и близких. Целью списка является показание структуры произведение/памятника, динамики его развития, стратификация его элементов. Иначе любую статью о любом мемориале можно было бы удалить
1.4.1. Отдельно заявляется, что список является просто копированием соответствующих страниц сайта. Нет, не является (хотя такого правила у нас и нет, и более того это противоречит АК:1081 п 3.2): движёк Википедии позволяет построить более интересный единый список - из двух на сайте и списка новостей. Даже более точный (я нашёл ошибки)
1.5 ВП:ОРИСС. Список явственно следует из источников, не включает оригинальных идей, определений или выводов, лишь пересказывая имеющееся в источниках. Он лишь является плодом весьма трудоёмкой их систематизацией по тем параметрам, которые заданы самими АИ.
1.6 "Согласно ВП:ОКЗ, сообщество может прийти к консенсусу о том, что список ... «несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии».". Для определения консенсуса сообщества надо осуществить ВП:ОПРОС
1.7 Список якобы уже удалялся. Однако ни робот, ни участники ссылок не привели. А они есть: раз, два. Но это итоги по удалению региональных списков на заре проекта. Первый из них ссылается на временную невозможность определения самостоятельной значимости списка. Второй высказывает логичные (тогда) опасения потенциального взрывного роста плюс на неочевидность значимости регионального списка. Таким образом главные аргументы удаления тех списков не соответствуют указанной номинации — Воскресенский Петр (обс.) 16:06, 25 января 2025 (UTC)[ответить]
1.1: Авторитетные источники посвящены проекту Последний адрес, статья о котором не рассматривается к удалению.
1.2: Потенциальное количество элементов списка неизвестно, хоть и может быть оценено как очень большое (в БД репрессированных на сайте проекта «Найден 341581 адрес»). Размещение пополняемого списка из 1000+ записей об адресах табличек вида «здесь жил, репрессирован, реабилитирован» дублирует функционал сайта проекта и не соответствует целям Википедии.
1.2.3.3: И как, есть хоть в одном языковом разделе википедии полные списки «камней преткновения»? Для примера, в немецком разделе сделано по районам: de:Kategorie:Liste (Stolpersteine), и в списках по региону или есть ряд вторичных источников, или просто перечисляется количество
1.3: Не представлено источников именно о списке, см. п.1.1.
1.4: Справочник, база данных, «более интересный список» — это дублирование функционала сайта проекта средствами Википедии, к тому же сложнопроверяемый, требующий регулярных обновлений, неавторитетный и уязвимый к «подлому вандализму».
1.5: «список много лучше списка на сайте, поскольку показывает динамику не только региональную, но и временную (что важно), а также строение и ранжирование информации." — что это, если не оригинальное исследование?
1.6: Вот сперва опрос, потом существование списка в основном пространстве. Тем более, что создание этого списка противоречит итогу обсуждения от 2017 года: «Активным авторам напоминаю, что восстановление удалённых по этому основанию статей осуществляется через ВП:ВУС», а если это не тот же самый список, то давайте уберём все московские адреса, ибо речь в итоге именно про них.
1.7: Выдержка из первого обсуждения: Сайт «Последнего адреса», сайт общества «Мемориал», интервью Евгения Асса и интервью Сергея Пархоменко не являются независимыми источниками информации по теме статьи. — давайте удалим из обсуждаемого списка ссылки на первичные источники и посмотрим на остаток.
Итого, моё мнение: в статье Последний адрес уместны статистическая информация по времени и регионам, со всяческими ссылками на сайт проекта. Создание отдельных списков по регионам (те же Москва и СПб) уместно при наличии достаточного количества вторичных независимых источников, рассматривающих именно эти списки или их части (скажем, по районам города). В нынешнем же виде это попытка объять необъятное, вроде бы даже прилично выглядящая, но не имеющая достаточных оснований для существования в основном пространстве статей Википедии на русском языке. — Rave (обс.) 07:49, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
Анализа АИ в свете пояснения АК по-прежнему нет. Особо отмечу демагогию про якобы необходимость проведения Опроса для оставления списка удовлетворяющего правилам и решению АК. Разочарован, коллега. Прямо очень — Воскресенский Петр (обс.) 11:37, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
Согласно пункту 1.2.2. решения по Арбитраж:Трактовка ВП:СПИСКИ для списков по вымышленным мирам там пояснять нечего, всё делегировано сообществу на когда-нибудь. А вот согласно пункту 1.2.1. элементы, не упомянутые в обобщающем источнике (вторичном, независимом, авторитетном), должны подкрепляться своими отдельными источниками (вторичными, независимыми, авторитетными), и согласно ВП:САМИЗДАТ вся статья не должна быть основана исключительно на них. Сейчас в списке источники делятся на «о проекте» и «о конкретной табличке», обобщающих о списке как не было, так и нет. А про опрос начали говорить вы, разочарованы тоже вы, на меня пенять не надо. — Rave (обс.) 12:51, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
Пункт 1.6 вашего резюме тоже Grig siren написал? И аргумент про необходимость воссоздания обсуждаемого списка через ВП:ВУС не опровергнут, так что формально тут итог - {{db-repost}} и пара лет на «К восстановлению». — Rave (обс.) 09:57, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Список якобы уже удалялся. Однако ни робот, ни участники ссылок не привели. - я поначалу понадеялся на робота. А потом эти дискуссии привели Вы (за что Вам большое спасибо). Ну и зачем мне дублировать Ваши реплики? это итоги по удалению региональных списков на заре проекта - списки удалялись из Википедии в 2017 году, так что "зарей Википедии" (которая к тому моменту уже существовала более 15 лет) это назвать нельзя никак. "Зарей Википедии" следует считать период года эдак до 2010, когда в сообществе только вырабатывались правила. А к 2017 году все основные правила Википедии, которые имеют отношение к дискуссии (ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ТРС, ВП:РС, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС) были уже устоявшимися и действующими несколько лет. А если Вы под "проектом" имели в виду именно проект "Последний адрес" - то в таком случае к Википедии понятие "заря проекта" не имеет никакого отношения и как аргумент использовано быть не может. Grig_siren (обс.) 08:17, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
1.2.1, 1.2.2 - принципиальная разница упомянутых в этих пунктах списков с обсуждаемой ситуацией заключается в том, что эти списки являются списками энциклопедически значимых объектов, в отличие от обсуждаемого списка, элементы которой энциклопедической значимости не имеют.
1.2.3.1 Аргумент о "тоталитарной диктатуре" противоречит правилу ВП:НТЗ и правилу ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна". И потому его следует проигнорировать. А слова Это явственно следует на практике и из самого списка являются собственным логическим выводом участника, т.е. нарушением правила ВП:ОРИСС. И потому их тоже следует проигнорировать.
1.4.1 Заявление "я нашёл ошибки" является чистосердечным признанием автора этих слов в том, что он в процессе работы над списком проводил собственные исследования, т.е. нарушил правило ВП:ОРИСС. Grig_siren (обс.) 08:27, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
Замечу, что список кавалеров Георгия 4 степени не содержит автоматически значимых персон. Но даже если было бы так - у нас в правилах не указана корреляция между размером статей и их значимостью. — Воскресенский Петр (обс.) 11:43, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
список кавалеров Георгия 4 степени не содержит автоматически значимых персон - это Ваше личное заблуждение. Дело обстоит ровно наоборот: орден Святого Георгия внесен в правило ВП:ВНГ в секцию "Российская империя" как награда, любая степень которой дает право на персональную статью. Исключение сделано только для случаев награждения 4-й степенью за выслугу лет, но таких было не так уж и много. Так что автоматически значимых персон в этом списке как минимум половина, а то и побольше. у нас в правилах не указана корреляция между размером статей и их значимостью - речь идет о том, что для случаев, когда энциклопедическая значимость несомненна, можно как-то пережить неумеренно большой размер статьи по принципу "из двух зол выбираем меньшее". Grig_siren (обс.) 08:23, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Также отмечу, что вы путаете понятия завершённого и закрытого/открытого списка. Тот же список заслуженных артистов, приведённый в правиле - открытый, а значит гипотетически бесконечен. Все эти гипотезы и страхи отметает ВП:НЕГУЩА — Воскресенский Петр (обс.) 11:43, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
Тот же список заслуженных артистов, приведённый в правиле - открытый, а значит гипотетически бесконечен - во-первых, не "заслуженных", а "народных". Во-вторых, очередной раз напоминаю Вам про принципиальную разницу: список Народных Артистов содержит исключительно энциклопедически значимых персон, в отличие от обсуждаемого списка. Grig_siren (обс.) 08:26, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ТРС пункт 7: «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна (пример: Список персонажей романа «Война и мир» — не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть; см. также АК:1081 о термине "обобщающий источник"». Согласно АК:1081: «значимость списку даёт источник, который описывает критерий включения в список и несколько его элементов — обобщающий источник. Источник не обязан содержать описание всех элементов из числа существующих». При этом «АК нет определённого мнения о том, какое именно наименьшее количество элементов предполагаемого перечня должно быть описано в источнике». А также «В силу специфики, для СКП (Списки компонентов произведений) изначально установлен критерий включения в список». Проведём анализ корпуса АИ:
1.1.1. Веселов Ф. Д.Глава 11. Последний адрес: негосударственный мемориальный проект и политика памяти в России // Политика памяти в современной России и странах Восточной Европы. Акторы, институты, нарративы (рус.) / ред. А. И. Миллер, Д. В. Ефременко. — СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2020. — С. 202—231. — 632 с. — ISBN 978-5-94380-289-8.
Статья в сборнике под редакцией А. И. Миллер, Д. В. Ефременко — авторитетный третичный независимый источник. В ней приводится глубокий анализ проекта Последний адрес, в том числе обосновывается рассмотрение его развития по двум осям: времени и места, а также принципиальное значение его составляющих
Православие и мир — авторитетный вторичный независимый источник. Статья посвящена установленному знаку санитарке Вере Морозовой. А далее в тексте перечисляются аналогичные таблички, установленные ранее в разное время в разных местах: кондуктору Корнилию Долинскому, филологу Григорию Гуковскому, философу Густаву Шпету.
Радио Свобода — авторитетный вторичный независимый источник. В статье, посвященной 5-летнему юбилею проекта, рассказывается о его компонентах, а в частности в подробностях об установленных в разное время и разных местах знаках гладильщику Ван Си Сяну, матери и дочери (медику и химику) Ольге и Ирине Ростовцевым, экономисту Аветису Султан-Заде
Мой район — авторитетный вторичный независимый источник. Статья посвящена существованию проекта в условиях давления. В ней описаны поставленные в разное время и разных местах конкретные знаки служащему Ивану Скоморохову, инженерам Адольфу Славинскому и Григорию Новолодскому, теплотехнику Яну Славинскому, слесарю Якову Разгону, механику Порфирию Аботнину, учительнице математики Елизавете Мулло, ассирийцу Хане Барыкше. Также приводится статистика по количеству знаков и адресов в Петербурге.
Meduza — авторитетный вторичный независимый источник. В репортаже, посвященном функционированию проекта в Екатеринбурге описаны знаки, установленные в разное время и на разных домах: экономиста Сергея Сигова, служащих Алексея Андрияшина и Владимира Тарика
Радио Свобода— авторитетный вторичный независимый источник. В репортаже, посвящённого книге о одном доме, особо уделено внимание знакам «Последнего адреса»: писателей Юлия Берзина, Георгия Венуса, Яна Калныня, Бориса Корнилова, Николая Олейникова, Валентина Стенича и Павла Медведева.
Meduza — авторитетный вторичный независимый источник. В спец-фотопроекте, посвященному удалению и восстановлению знаков «Последнего адреса» представлено описание 47 табличек, установленным, сорванным и восстановленным в разное время в разных местах
Книги краеведа Аксельрод, Владимир Ильич — авторитетный третичный независимый источник. В этой книге при описании «Довлатовского дома» приведён список из 16-ти установленных к тому времени на нём табличек Последнего адреса.
Акт государственной историко-культурной экспертизы — авторитетный третичный независимый источник. Она содержит описание установленных в разное время на здании четырёх знаков Последнего адреса: инженеру Павлу Крынкину, сторожу Николаю Крылову, служащему Гавриилу Неверовичу, военному Ивану Строду
Таким образом в различных, независимых друг от друга и от проекта «Последний адрес» авторитетных источниках, посвященных отдельным эпизодам/местам его существования или существования вообще присутствует перечисление элементов представленного списка, что показывает соответствие пункту 7 ВП:ТРС Воскресенский Петр (обс.) 13:24, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Согласно АК:782 рекомендуется применение метода трёх источников, а в АК:955 рекомендовано обсуждение восстановления ранее удалённых статей вести именно на основе этого метода. — Rave (обс.) 13:33, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Рекомендуется, но не обязательно. У вас было время когда приведённый корпус АИ был меньше. Вы несмотря на неоднократные просьбы - отказывались. Я не собираюсь уважать ваше время, коли вы не уважаете моё. Получите, распишитесь — Воскресенский Петр (обс.) 13:36, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
4. «Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры». Про «завершённый вид» здесь сказано, потому что подразумевается, что список может некоторое время существовать в пространстве статей в незавершённом виде. Скажем, для Списка памятников Ленину такой завершённый вид включает все существующие памятники Ленину, а не только перечисленные. Не подразумевается, что завершённый вид берётся во времени — скажем, Список лауреатов Нобелевской премии потенциально бесконечен, поскольку пополняется каждый год, но завершённым видом считается текущий список, а не в бесконечный.
Далее, в данный момент список завершён, содержит все имеющиеся таблички «Последнего адреса», около 1400 штук, и это значительно меньше, чем Список Героев Советского Союза (12 тысяч награждённых) или Список Героев Социалистического Труда (20 тысяч награждённых). Можно увидеть разницу в том, что все элементы в указанных списках значимы по отдельности, но вот, например, имеется Список праведники народов мира в Италии, около 700 награждённых, что сравнимо с числом табличек в Москве; этот список включает элементы, большая часть которых незначима, и имеет статус избранного; как общий список праведников народов мира (28 тысяч награждённых) поделён на части по географическому признаку, так и список табличек «Последнего адреса» возможно поделить аналогичным способом.
Итого, разумная область охвата наличествует.
7. «Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна». В данном случае имеется сложность в том, что предмет списка близок к теме статьи Последний адрес и потому неочевидно, как считать совокупную значимость. У этой статьи значимость в виде ВП:ОКЗ, разумеется, имеется. Я посмотрел источники и вижу, что в них внимание уделено не только самому проекту, его организационной и идеологической стороне, но и конкретно тематике табличек, их географии, формату, размещению и т. д.. Полагаю, что это является достаточным для того, чтобы зафиксировать наличие значимости темы «Памятные знаки „Последнего адреса“» (по которой могла бы быть написана отдельная статья, если бы это не было важной частью общей статьи, вынесение которой сейчас нецелесообразно), а потому и совокупной значимости списка табличек.
Насколько вижу, аргументация некоторых участников касается того, что отдельные таблички — это нечно незначимое, так что составление их списка абсурдно. Но в правиле явно сказано, что отдельные элементы не обязаны иметь значимость. Единственное, что требуется, это возможность про каждую из них написать в соответствии с ВП:ПРОВ, то есть не просто зафиксировать табличку на местности, но привести к ней ВП:АИ (возможно, первичные), что в случае табличек «Последнего адреса» выполняется из-за наличия их перечня на сайте проекта.
Итого, совокупная значимость также наличествует.
Список оставлен. В случае, если будет установлено значительное количество табличек «Последнего адреса», так что количество элементов в списке изменится в разы, итог может быть пересмотрен. Также рекомендуется разделить его на список по Москве и по остальным регионам во избежание наличия чрезмерно длинных страниц. Викизавр (обс.) 20:33, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Списки по Москве и по Санкт-Петербургу удалялись, и итог не упоминает, что список воссоздан в обход ВП:ВУС. Независимых авторитетных источников, посвящённых не табличкам, не проекту, а именно списку табличек, не приведено. — Rave (обс.) 05:59, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
в них внимание уделено не только самому проекту, его организационной и идеологической стороне, но и конкретно тематике табличек, их географии, формату, размещению и т. д.Well very well (обс.) 07:21, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
@Wikisaurus, коллега, поскольку Ваш итог входит в противоречие с моими предшествующими итогами, я прошу Вас указать один конкретный источник, содержащий перечисление/список людей и/или адресов, то есть исполняющий функцию обобщающего. Томасина (обс.) 08:33, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, посмотрел Список персонажей романа «Война и мир» — помогите в списке найти «один конкретный источник, содержащий перечисление/список людей …, то есть исполняющий функцию обобщающего». ps: прошу прощения, но у меня возникает ощущение, что вы в данной номинации обсуждаете не вопрос удаления списка, а вопрос удаления вашего итога. ВП:ТРС-3 говорит прямо:
3. Список должен с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее; оригинальное неочевидное сопоставление или объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. Подробнее: ВП:ОРИСС. Например, «Список персонажей …» является очевидным видом списка и не требует указания АИ, в котором было бы подобное перечисление, в то же самое время список «Зависимость рождаемости от числа вышедших порнофильмов» без АИ, в которых бы на эту зависимость указывали, недопустим
Номинированный список «с очевидностью следует из источников и не основывается на оригинальной идее». В этом списке нет «неочевидного сопоставления или объединения понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках». VladimirPF💙💛13:29, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Ответ в духе ВП:ЕСТЬДРУГИЕ - это не то, чего я жду. Вы цитируете: "список должен с очевидностью следовать из источников..." Список персонажей романа является очевидным в силу того, что все они названы в романе, при этом для "Войны и мира" в источниках на список персонажей нет недостатка - хотя на самом деле не так уж и очевидно кого считать персонажем, а кого нет: лиловая собачонка - персонаж? а почему? Так где, кроме сайта, названы таблички или люди, чье место жительства они отмечают? Есть где-то публикация хотя бы об установке двух-трех табличек с их конкретным перечислением? У нас есть практика создания списков, не основанных на обобщающих источниках - те же списки умерших, списки награжденных... Важно понимать, почему консенсус склонился к существованию этих списков - или же надо доказывать значимость в соответствии с правилом. Вспомните, как каждая из этих табличек появилась и что фактически означает наличие или (важнее) отсутствие таблички с адресом, именем и годами жизни каждого человека из списка. Сейчас же я вижу только два аргумента за существование списка ВП:МЕМОРИАЛ и ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. А правильный аргумент в контексте значимости, по моему мнению, таков: журналистам А и Б и историкам В и Г список табличек понадобился - значит, и Википедии тоже нужен. Поэтому главный вопрос, который меня интересует: кому, кроме Википедии, такой список интересен, целиком или в любой части? Томасина (обс.) 23:13, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Фестиваль-то значимый - с 1956 года проводится, ещё как «Ленинградская музыкальная весна» был основан. Источников ещё советских масса, и мощных. Но сейчас это даже не стаб (три строчки), статью ещё надо написать. — Archivero (обс.) 09:51, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
Конечно это КБУ. Значимости 0, источников 0. Больше всего мне понравился раздел критики «Пользователь ВКонтакте под ником „Рэд Воробьёв“ написал…». Супер! Удалено -- Megitsune-chan(ОБС.)09:06, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
Мухамедьяров М.А. соответствует формальным и содержательным критериям персоналии "Деятели науки, техники и образования":
формальные критерии: Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба. М.А. Мухамедьяров является руководителем Ассоциации Приволжских отделений Физиологического общества им. И.П. Павлова - одного из старейших и уважаемых научных сообществ России.
содержательные критерии:
4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. С 2018 года М.А. Мухамедьяров являлся профессором, а с 2022 года - заведующим кафедрой нормальной физиологии Казанского государственного медицинского университета - одного из старейших и авторитетных медицинских вузов России.
6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Представлена информация о наличии у Мухамедьярова М.А. большого количества статей в ведущих научных журналах, также индекс Хирша 18 соответсвует высокому уровню научной деятельности Science-author (обс.) 11:27, 23 января 2025 (UTC)[ответить]
Мухамедьяров М.А. соответствует формальным и содержательным критериям персоналии "Деятели науки, техники и образования":
формальные критерии: Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба. М.А. Мухамедьяров является руководителем Ассоциации Приволжских отделений Физиологического общества им. И.П. Павлова - одного из старейших и уважаемых научных сообществ России.
содержательные критерии:
4. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. С 2018 года М.А. Мухамедьяров являлся профессором, а с 2022 года - заведующим кафедрой нормальной физиологии Казанского государственного медицинского университета - одного из старейших и авторитетных медицинских вузов России.
6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах. Представлена информация о наличии у Мухамедьярова М.А. большого количества статей в ведущих научных журналах, также индекс Хирша 18 соответсвует высокому уровню научной деятельности
@Science-author, формальным критериям Мухамедьяров не соответствует: Ассоциация Приволжских отделений - это лишь региональная часть Физиологического общества, а нужен общенациональный масштаб, то есть значимым будет только руководитель всего Общества. Пункты 4 и 6 ВП:УЧС могут быть приняты с натяжкой - 300 публикаций абы где не равны 10 публикациям в ведущих научных журналах, а такие публикации не предъявлены. Но и этого мало: для значимости необходимо соответствие больше чем двум критериям ВП:УЧС. Можете назвать и подтвердить третий критерий? Томасина (обс.) 17:20, 29 января 2025 (UTC)[ответить]
Ассоциация Приволжских отделений Физиологического общества - это часть Физиологического общества, руководитель Ассоциации является членом Центрального совета Физиологического общества, то есть входит в состав его руководства. Пункты 4 и 6 ВП:УЧС публикации представлены на странице кафедры на официальном сайте университета, из список видно высокий уровень публикаций. Публикации - но то и публикации, их легко найти и в elibrary, и в Scopus и в WoS. Не видели, чтобы у всех ученых списки публикаций приводились. Список публикаций легко находится в базах публикаций. Индекс Хирша 18 соответсвует высокому уровню научной деятельности. Поэтому есть как формальные так и содержательные критерии значимости ученого. Еще один критерий - Лауреат ряда конкурсов, в том числе национального уровня, ссылки представлены. Критерию - Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях - также соответствует, к примеру подтверждение: https://kazangmu.ru/files/physiology/prog_conf_2024.pdfScience-author (обс.) 19:14, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы в курсе, что значимость нуждается в доказательствах? И ВП:БРЕМЯ доказывания - на том, кто утверждает, что она есть. Если Вы хотите, чтобы при обсуждении судьбы статьи публикации принимались во внимание, предъявите два-три ведущих журнала, а не отправляйте подводящих итоги что-то где-то искать. Индекс Хирша критериями значимости не предусмотрен и при оценке значимости не учитывается. Ассоциация является частью Общества - вот именно, а правило требует руководящую должность в Обществе целиком (в головной структуре), иначе каждая районная ячейка будет давать значимость. О конференции пусть кто-то другой посмотрит материалы: у меня ни одна страница сайта Казанского ГМУ не открывается. Томасина (обс.) 23:25, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Некоторые публикации на elibrary.ru есть с одиночным авторством, но статьи все с соавторством, что в естественных науках абсолютно нормально, поскольку хорошие экспериментальные работы обычно можно выполнить коллективом авторов. В большинстве статей он является первым или последним, а также корреспондирующим автором, что говорит о ключевом вкладе в научную работу. Science-author (обс.) 11:01, 1 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Назовите, пожалуйста, пункт правил, по которому нельзя откатывать вклад вандалов и деструктивщиков. А также пункт правил, по которым можно просто отменить итог подводящего итоги и написать "Не итог". Номинации в обход блокировки не рассматриваются. Не нужно поощрять Кориоланыча (а это был он). BilboBeggins (обс.) 08:49, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
Вы «откатили» и мой вклад, и вклад автора статьи, не заметили? Ладно бы не было начато обсуждение, но оно начато, и я нахожу значимость персонажа недоказанной. На этой странице меня не интересуют номинаторы, только статьи per se. Поэтому давайте не будем играть в «правила-неправила», считайте, что будто бы я вынесла эту статью на КУ, и номинация останется здесь, как и в статье плашка, вплоть до вынесения содержательного итога. Томасина (обс.) 10:01, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:08, 22 января 2025 (UTC)
