Собственно, там практически все содержание - перетасованные предложения копипасты с первой ссылки, которая при этом не исполняет своей задачи, т.к. там ровно то же абстрактное "по мнению экспертов" без имён и даже не в профильном журнале. Не доказано даже, что он профессор (чего все равно мало), так как в списке по второй ссылке он отсутствует + если бы и был, для списка дарителей дипломов явно не спрашивают ("дареному коню"). Обе книги в библиографии - своего университетского издательства (в одном случае даже своего же института в университете), т.е. не показана ни внешняя востребованность, ни даже наличие научного отбора. По текущему состоянию - Удалить по непоказанной значимости и копивио. Tatewaki01:22, 23 декабря 2012 (UTC)
Удалил сведения о новой пед. теории. Следовательно оставляем статью. Диказательств о том, что он профессор и не требуется. Евгений13:20, 6 января 2013 (UTC)
Итог
Для соответствия п. 4 ВП:УЧЁНЫЕ необходимо не звание профессора, а профессорская работа в ведущем или уникальном вузе по специальности. Сибайский институт Башкирского государственного университета для этого явно маловат. Книги Сайфуллина, как уже было указано, не имеют широкой востребованности, а с удалением сведением о новой педагогической теории статья перестаёт претендовать вообще на какой-либо пункт ВП:УЧЁНЫЕ. Также замечу, что 1-го содержательного пункта данного правила совершенно недостаточно, обычно необходимо 3 или, в особых случаях, 2. Человек, наверное, очень хороший, но, к сожалению Википедия не может писать обо всех просто_хороших_людях. Удалено. Carpodacus08:44, 5 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
• Оставлять, но текст дорабатывать. Этот проект уже сильно светится в интернете и многих СМИ. Информацию о них явно люди ищут и в Википедии тоже. 176.14.246.8517:32, 27 декабря 2012 (UTC)
Наглый спам. В топку, быстро, нечего ему тут висеть. Будем поощрять спамеров? Пока оно тут висит - поисковая машина быстро находит. Надо будет - напишет кто-нибудь с нуля по-уму. Гнать в шею. --Bilderling18:54, 16 января 2013 (UTC)
"Наглый спам" — это ваше сообщение, уважаемый Bilderling. Видно же, что текст написан с нуля, может и не профессионально, но вся правда. Я специально проверил всю информацию, она полностью соответсвует описанию. Хотелось бы еще видеть хотябы сканы заметок в реальных журналах.
ну, есть там пару ссылок на журнал БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ и Журнал "Директор по маркетингу и сбыту" -- это АИ (и, типа, Значимость) ? --Tpyvvikky23:58, 24 июля 2013 (UTC)
Итог
Удалено. Рекламный стиль изложения, из источников только пара ссылок на публикации, что не может служить подтверждением значимости. --Atorero06:53, 13 декабря 2013 (UTC)
Факт общеизвестный, с этим трудно спорить. Но энциклопедическая значимость факта ничем не подтверждается.
Можно легко добавить в статью ссылки на кулинарные книги (которые, кстати, приводят рецепты «орешков» отнюдь не только со сгущённым молоком, а с масляным кремом, другими наполнителями), но это не сделает статью энциклопедической. Вот если бы найти авторитетный источник, который хоть чуть-чуть бы проливал свет например на происхождение этого оригинального печенья, или рассказывал бы о том, какой завод в СССР впервые выпустил специальную форму для него (я тут могу ошибаться, возможно, формы для «орешков» выпускались ещё в Российской империи?). Популярно ли такое печенье в других странах (кроме бывших советских республик). Ну и т. п. Тогда была бы энциклопедическая интересная полезная статья. А сейчас ни то ни сё. -- 46.20.71.23312:46, 24 декабря 2012 (UTC)
В общем, промышленные кондитерские печи для выпечки орешков производят в Челябинске, но никак не могу найти сторонние источники. Надо что ли смотреть профессиональные журналы по пищевой промышленности. А бытовые электрические орешницы выпускают сейчас несколько фирм, в том числе "бинатон", но тоже не пойму как и где найти на это сторонние источники, чтоб не было рекламой.
Исторические же сведения даже не знаю где искать. Поднимать бумажную советскую прессу? Журналы "Работница" и "Крестьянка"? -- 46.0.110.1622:09, 7 января 2013 (UTC)
Самоизобретенный критерий включения. Даже добавленная ссылка говорит о другом: о самых известных игроках клуба, а не самых значимых. Списки просто игроков уже есть. А этот удален за ОРИСС и незначимость. -- ShinePhantom(обс)06:25, 29 августа 2013 (UTC)
Статья предлагалась к быстрому удалению. Но это противоречит правилу: Следует избегать удаления или пометки к удалению статей, созданных совсем недавно — некоторые авторы создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию. В момент пометки статьи к быстрому удалению работа над ней может ещё вестись, и такая пометка может отпугнуть автора, особенно начинающего. Музыкант10:46, 23 декабря 2012 (UTC)
Требовать {{Быстро оставить}} для автора, как-то, не комильфо. А создавать статьи надо начинать с поисков АИ, подтверждающих значимость, а её пока в статье не видно. --kosun?!.11:36, 23 декабря 2012 (UTC)
Совет для авторов, которые «создают статьи в несколько этапов, периодически сохраняя текущую версию» — вешаете наверху статьи шаблон {{Редактирую}} и никто вас два дня не трогает. — 46.20.71.23317:02, 24 декабря 2012 (UTC)
Не надо голосовать без аргументов, это тоже не комильфо))) Уже одна реакция автора и цитата из глубокомысленного высказывания сабжа наводят на грустные мысли. В таком виде - точно Удалить--Victor (Temp400)17:35, 24 декабря 2012 (UTC)
Оставить Вклад в культуру Беларуси весомый, о чём свидетельствуют ссылки. Гугль выдает несколько сотен ссылок. Значимыми признаются: Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п. 37.214.20.19818:10, 24 декабря 2012 (UTC)
Товарищи подводящие итоги - давайте подведём итог! Моё мнение, что нужно оставить. Это не просто человек, это целая глыба в истории современной белорусской музыки, его вклад очень весомый. Музыкант10:22, 30 декабря 2012 (UTC)
Судя по статье, раскрутка в сети ведётся очень активно, поэтому для того, чтобы оставить, хотелось бы увидеть действительно независимые авторитетные источники. --aGRa21:51, 24 декабря 2012 (UTC)
Почитатели рекламируют, авторы рекламируют. Это запрещено? Причем без бюджета рекламируют, это некоммерческая реклама. Какие независимые источники? Статистика Jamendo независимый источник о размерах востребованности? Лично я поддерживаю группу Вконтакте просто так, из любви к искусству и популяризации качественного и идеи свободного творчества. VAshot08:34, 30 декабря 2012 (UTC)
АИ не указаны, но вместе с тем возможна значимость, т.к. существует с 2007 года (ну должны же были о нем хоть что-то написать, если кто-то его помнит). В текущей статье много рекламы. На мой взгляд, в таком виде - Удалить. --Miss Amber13:12, 25 декабря 2012 (UTC)
Кто и что должен помнить и писать? Сообщество некоммерческое, музыка некоммерческая. Платных статей, соответственно, нет в журналах. Какой именно рекламы много? Голые факты. Да и реклама, грубо говоря, подразумевает коммерческий эффект, какой тут эффект кроме фактической информации о некоммерческой музыке? Продавцам и прочим она не интересна, т.к. денег не срубить. Про сообществе не помнят, а знают его! Посмотрите на текущую статистику прослушиваний и скачиваний там, где размещены альбомы и сравните с другими. Если развивать вашу мысль, то любая статья о любом продукте программном и свободном тоже реклама, не говоря о коммерческом, коих тысячи в Вики. VAshot08:34, 30 декабря 2012 (UTC)
Кроме вынесения на удаление 10 мая 2010, точно было более позднее обсуждение значимости, но как и где найти - вопрос. Но было точно. Тогда статью оставили. Про спам в другие статьях ничего не знаю, боритесь со спамщиками. Какие авторитетные источники вам нужны и как показать значимость, если счет идет на сотни тысяч изданных дисков в рамках весьма популярных журналов? Журнал есть, диски есть, слушатели есть, а статьи не положено? На Jamendo в топе всегда - это тоже не показатель? При всем том, что сообщество чуть ли не единственное работающее давно и продуктивно под СВОБОДНОЙ ЛИЦЕНЗИЕЙ, тогда как многие и не подразумевают, что музыка под такой лицензией существует. Может посмотрим с противоположной стороны? Докажите, что статья не значима. ОставитьVAshot08:34, 30 декабря 2012 (UTC)
Сообщество финансируется за счёт благотворительных, спонсорских и частных пожертвований, а также ведением коммерческой деятельности. Может я совсем неправильно понимаю, что здесь написано, но на мой взгляд, здесь написано, что организация частично коммерческая. Значимость показать очень просто - найти источники, соответствующие ВП:АИ. Насчет "докажите, что незначима" - очень просто: нет АИ, незначима. --Miss Amber21:11, 30 декабря 2012 (UTC)
Еще раз, 500 000 загрузок альбомов, а не треков лишь с одного музыкального ресурса (не считая прослушиваний онлайн) - это что? Какие источники???? Там есть описание сообщества краткое. Взять любой свободный софт, у него какие авторитетные источники кроме разработчика? Тысячи дисков от издателя популярного журнала с названием Тунгуска - не источник? Основатель также получил награду как самый "Самый социальный" в "Рынде года" (http://www.lenta.ru/news/2012/10/14/rynda/). Детище известного человека достойно быть в вики (из прошлых споров на другие темы сошлись, что либо объект статьи должен быть известен сам по себе, либо его автор должен быть известен)? 90% свободного софта можно описать так "финансируется за счёт благотворительных, спонсорских и частных пожертвований, а также ведением коммерческой деятельности" - это причина стереть все статьи из Вики? При этом это никак не коммерческое. Какая частично коммерческая организация??? Простое сообщество. Музыка-то свободна. Не прайс же в статье приведен на услуги какие-то. VAshot
Подводя предитог. Почему офф-лайн издание музыки на дисках крупнейшим и старейшим игровым журналом в России (Мир фантастики) на регулярной основе (что ценнее простой заметки где бы то ни было) и журналом CHIP не является значимым? Если появится рецензия или заметка на звуки.ру (этот сайт прямо указан в ВП:АИ), например, то Тунгуска автоматически станет значимой? При положительном ответе на второй вопрос, требуется время для его решения. VAshot08:27, 3 января 2013 (UTC)
Оставить Как бы jamendoAwards2011 плюс 21 DVD-приложение к двум неаффилированным журналам (всего более 1 млн. экземпляров, как я понимаю). — Дмитрий Кошелев12:44, 4 января 2013 (UTC)
Jamendo Awards — это обычная интернет-голосовалка. Что там на этой голосовалке накрутили и накликали — никакой значимости не даёт. Выкладывание халявной музыки на dvd-приложения, которые всё равно надо чем-то набивать, тоже особой значимости не придаёт. Соответствия ВП:ОКЗ в статье как не было, так и нет: никаким авторитетным музыкальным критикам данный коллектив не интересен. --aGRa14:42, 26 января 2013 (UTC)
Jamendo is the world's largest digital service for free music, а Jamendo Awards это его официальная премия. Согласитесь, что процедура голосования это уже личное дело Jamendo. Никто ведь не лезет в вопросы организации голосования на фестивале «Песня года», например.
Выкладывание халявной музыки на dvd-приложения, которые всё равно надо чем-то набивать? Но, во-первых, у журнала «Мир фантастики» за 27 номеров наблюдается 17 таких выкладываний. Почему так часто, неужели халявной музыки стало не хватать? Так ведь на том же Jamendo 30 тысяч исполнителей — выбирай не хочу. Во-вторых, DVD-приложения далеко не только из музыки состоят. Поэтому тезис о набивании чем-то по-хорошему требует пруфа. — Дмитрий Кошелев09:14, 28 января 2013 (UTC)
Политехнический музей и упоминание в прессе - тоже туфта? Миллионы прослушиваний? У вас личная обида на Тунгуску? Что за не объективизм? Напрмер в проекте значимости альбомов и лейблов был вспомогательный фактор 500 слушателей на lastfm, у Тунгуски их 20 000. Мало? У вас громадное поле боя Незавершённые_статьи_об_альбомах и Категория:Незавершённые_статьи_о_музыкальных_коллективах. Там у большинства даже ссылок нет ни одной. Привязались к Тунгуске, где значимость очевидна.89.20.112.3410:55, 28 января 2013 (UTC)
Оставить У желающих удалить статью отсутствуют конкретные примеры нарушения правил Википедии. Вот хочется им ее удалить - и все тут. В наличии только лишь общие рассуждения, что статья что-то там нарушает... -- Виктор Петров17:37, 18 апреля 2013 (UTC)
Для мыслителей о значимости: послушайте трэк Tunguska Electronic Music Society - George Epyfanov (Singularity project) - Сквозь облака 195.211.86.9011:26, 29 сентября 2013 (UTC)
Оставить. К сожалению, имеем явный пробел в правилах. 1. Частные критерии значимости лейблов у нас отсутствуют. 2. Если рассматривать по ВП:КЗМ, можно увидеть, что эти критерии значимости ориентированы либо на коммерческий успех, либо на признание критиков. Однако что делать с такой прикладной музыкой (во всяком случае, именно в качестве «меблировочной музыки» она снискала успех), не ясно. Её успех имеет признаки коммерческого (большие тиражи, множество скачиваний), однако сама музыка некоммерческая и свободная, и именно этим фактором успех и обусловлен. Рецензий тоже практически нет, из-за «оформительской» специфики. Есть две премии, значимость которых оспаривается, однако если премию Jamendo Awards не считать значимой, то непонятно, какую премию в данной нише вообще можно считать таковой. Считаю, что статью следует оставить по ВП:КЗМ (сделав определенную натяжку в применении данного критерия), и по ВП:ИВП, так как присутствие в информационном поле очень значительно, и Википедия будет лучше и полнее с этой статьей, нежели без неё. --Dmitry Rozhkov19:41, 12 ноября 2013 (UTC)
Не сомневаюсь в значимости, сомневаюсь в возможности содержать такую статью. Её же надо поддерживать в актуальном состоянии - ну какой смысл в списке, в котором каждую неделю кого-то взрывают? Был бы тематический проект… Вот потому-то и «не телефонная книга». Retired electrician (talk)15:12, 23 декабря 2012 (UTC)
Итог
По существующим критериям значимости политиков значим любой глава региона верхнего уровня, то есть в случае Афганистана — губернатор провинции. Объединение элементов в список по их основной категориальной принадлежности является абсолютно тривиальной идеей и не требует специальных обоснований. Что касается опасений за неактуальность списка, то эта проблема в той или иной мере актуальна для большинства статей по специфическому предметам, за которыми мало кто следит. Главы администрации с достаточной регулярностью меняются во всём мире, и в этом смысле мэр некоей итальянской муниципии, посаженный в начале века, может оказаться таким же артефактом прошлого, как и взорванный афганский губернатор. Риск как таковой при использовании Википедии неизбежен (а, вообще говоря, не только Википедии), мы открыто о нём предупреждаем. Достаточно лишь указать читателю на меру риска, снабдив данные по пунктам годом получения этой информации. Carpodacus08:58, 5 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Название не вполне соответствует содержанию. Краткое определение понятия, а затем — о ситуации и планах в России. --kosun?!.15:24, 23 декабря 2012 (UTC)
По поводу удаления, на всеобщее усмотрение. Но другой страницы, объясняющей как рассчитывается и оценивается состояние индивида, в русскоязычной википедии нет. Сама идея взята с англоязычной википедии, см. статью Billionaire. Поскольку это понятие используется даже в анализе социального статуса и статьях о микроэкономике, то целесообразно создать определение отдельной статьей. Что касается организаций, то здесь мы имеем определение чистых активов, которое к индивидам не совсем точно подходит и не применяется. Что касается названия статьи, то разница получилась в понятиях "человек" и "индивид". С точки зрения экономической теории, тут правильнее "индивид", что противопоставляется организации, которая может состоять и из 1 человека, но пользуется совсем другой терминологией. Как исправить человек на индивид, я не знаю. Попробую изменить. Актуальность термина вызвана широко обсуждаемым введением налога на роскошь, когда его введут, а его введут, получим уже не планы, а факты. Кроме того, многие интересуются рейтингами Forbes, но мало кто, если спросите, сможет правильно ответить, что принимается в расчет при составлении рейтинга, многие думают, что денежные средства на расчетных счетах, хотя это не так (по данным англоязычной википедии). Состояние накапливается годами, это не размер годовой зарплаты и не сумма на счете в банке. Что касается объективности, то такая заготовка не может быть хуже по качеству статей о популярных лицах, напичканных ссылками на желтую прессу. Предлагаю оставить заготовку. Ironshow02:13, 24 декабря 2012 (UTC)
Финансовое состояние - хороший вариант. А как раз под "капитал" подходит здоровье (это относится к понятию "человеческий капитал" в экономической науке). Ironshow14:21, 10 февраля 2013 (UTC)
Со значимостью вопроса нет — согласно п.6 ВП:ПОЛИТИКИ, значимы "главы городов и других муниципальных и административных образований с населением не менее 100 тыс. человек, — независимо от страны." У города Чула-Виста население, к сожалению, 220 с лишним тысяч... Но если в ближайшее время не будет дописана, придётся удалить как пустую. — Adavyd07:28, 16 января 2013 (UTC)
Согласно ряду более ранних обсуждений (например, вокруг написания знака процента) при необходимости цитирования цитата оформляется в виде текстовой цитаты с указанием источника вместо сканирования источника и выкладки цитаты в виде файла. А для отсканированных ОД-книг следует использовать проект "Викитека". Alex Spade16:13, 23 декабря 2012 (UTC)
Оставить. Это стопроцентный ПД-олд. Плюс это АИ, на который стоят внутренние ссылки из разных статей. Весьма нагляден в статьях. Используется во многих статьях (отнюдь не в одной) строго по теме. Не нарушает вообще никаких правил Википедии. Не нарушает ни одного шаблона изображений. Авторы описаний 200 лет назад умерли. Книга издана в 1787 году. Это что - лишь бы удалить ради удаления? Эдак можно дойти до удаления любых страниц любых книг, в том числе титульных листов, потому что там содержится текст. И на всех загруженных в Википедию документах содержится текст. Обсуждение написания знака процента - не правило Википедии и не имеет вообще никакого отношения к Описаниям наместничества, про которые также есть отдельная статья. С уважением, --Vizu20:03, 24 декабря 2012 (UTC)
Ну, иллюстрации, пожалуй, ничего не нарушают. А вопрос в том, что сканам есть "свободная замена" в виде набора текста, не защищённого АП - ограничивается другим вопросом-а кто будет это делать? Удалять то можно, но при условии сохранения содержания. Коллега вынес иллюстрации, но текст, видимо, соранять не планирует. Поэтому номинация при таком характере - полезности проекту не несёт. Такое надо удалять по КБУ после сохранения текста. Инех обоснований удаления-объективно не наблюдается. N.N.20:44, 24 декабря 2012 (UTC)
Претензия не к удалению исторических оригинальных файлов, а к отключению их из статей? Они же совершенно свободные. Волчанец --178.94.119.21808:56, 26 декабря 2012 (UTC)
Друзья, я понимаю обе стороны и согласен с номинатором. Но по мне, всё же, древнерусский (или другой не русский) текст включая оригинальный шрифт на фотографии может иногда выигрывать в оформлении статьи и делать её более соответствующей эпохе. Копирование текста не передаст текстуру бумаги, свойства шрифта, буквицу (и так далее), а для использования информации из старых изданий это может быть интересным для читателя. Между тем, я бы всё таки удалил, но только для того, чтобы перенести на Викисклад и использовать иллюстрации оттуда (так они смогут быть использованы и в других языковых разделах). Я за использование таких вставок в статьях, если они консенсусные и хорошего качества. С уважением, Олег Ю. 22:03, 24 декабря 2012 (UTC)
Это важные для проектов История России и Харьков исторические источники. Причем совершенно свободные. Таких источников загружено тысяч сто и больше, вообще ничем не отличающихся от этих. Никто их не удаляет. Какое основание для удаления важных свободных исторических страниц? Тогда удалите и статьи проекта, зачем они вообще нужны. Причем, что интересно, тысячи точно таких же файлов Российской империи, загруженных по всем другим темам или другими авторами, никто не тронул. Вынесен на удаление только Харьков и только вклад одного человека. Такая вот избирательность.
Уважаемые участники проекта википедии!
Здесь выставлены к удалению свободные исторические файлы по истории Российской империи. Пока выставлены Описания Харьковского наместничества конца 18 века (1785-1796). Но точно таких загруженных исторических текстовых файлов и книг полностью Российской империи только на русском языке имеется много тысяч. А на английском и Британской - еще сотня тысяч. Просьба высказать свои мнения, поскольку это прецедент. Волчанец --178.94.119.21809:14, 26 декабря 2012 (UTC)
Файлы быстро Оставить, поскольку номинатор не указал основание для номинации их на удаление. Впрочем, поскольку они находятся в ОД и если лично номинатору чем-то мешает их присутствие в ВП (чем?), то их можно перенести на Викисклад. При чём тут удаление файлов из ВП, способ цитирования текстов в статьях и обозначение процентов, совершенно непонятно. Если номинатору не нравится характер цитат в каких-то статьях ВП, то претензии надо высказывать совсем в другом месте, а лучше всего самому взять и переоформить соответствующую цитату, не забыв сделать примечание со ссылкой на соответствующее изображение, которое здесь послужит АИ и избавит желающих проверить достоверность цитаты от похода в библиотеку. Также нельзя не отметить, что номинатор явно не в курсе, чем занимается Викитека. Викитека собирает распознанные текстовые файлы, а не картинки. Все исходные изображения для Викитеки размещаются на Викискладе. И ведь вроде не новичок в проектах фонда... Странно. --Л.П. Джепко 11:15, 26 декабря 2012 (UTC) Кроме того, непонятно, при чём тут цитата, ведь в статьях эти файлы фигурируют в качестве иллюстрации, а совсем не цитаты, передавая дух эпохи. --Л.П. Джепко11:34, 26 декабря 2012 (UTC)
Это же не "сканы вместо цитат". Это дословный оригинал XVIII в. По другой орфографии и пунктуации, с особенностями 230-летней давности, хорошего качества, отлично читаемый, наглядный в статьях. Цитата из книги XVIII в. даже зрительно выглядит гораздо лучше, чем цитата на современном русском языке. Плюс оригинал передаёт все оттенки речи, до буквы. И никто ведь не загружает описание листа книги, если есть сам наглядный текст XVIII в. со всеми особенностями. Плюс это авторитетный источник - не цитата, а сам источник. Плюс нет авторских прав. Поэтому непонятен сам вопрос удаления. --109.86.219.5816:13, 26 декабря 2012 (UTC)
Думаю, что исторические документы строит видеть не только в качестве текстовых цитат, но и в оригинальном виде. Оригиналы нужны и Викитеке. Хотя, было бы лучше поместить эти файлы на Commons. --EugeneZelenko16:18, 26 декабря 2012 (UTC)
Скорее всего, нет. Там докапываются в основном до авторских прав, ну иногда удаляют изображения незанчимых объектов плохого качества, но тут всё вроде в порядке. Свободные файлы заливаются на Викисклад, если текст распознан - то на Викитеку. В принципе, раз иллюстраций нет, то желающий заняться вычиткой может их заменить на текст в Викитеке и удалить, либо отправить на Викисклад в графическом виде и удалить локальные дубликаты, но срочных проблем я в этом не вижу. Ignatus16:57, 26 декабря 2012 (UTC)
Оставить. Не соответствует критериям "к удалению". Текст старинных книг представляет сам по себе ценность. Shekhol 19:55, 26 декабря 2012 (UTC)shekhol
ВП:КУ - это место удаления файлов из ВП. Вопрос присутствия/отключения изображений из статей обсуждается в соответствующих обсуждениях статей. Свободные же файлы энциклопедической ценности и хорошего качества вынесены именно на удаление из ВП. Что есть абсурд. --Vizu13:21, 27 декабря 2012 (UTC)
Оставить. Аргументов и обоснований необходимости удаления я так и не увидел. Иллюстрации свободные, несут информацию (порой гораздо нагляднее, чем перенабранный текст из них). Пространство википедии для таких элементов называется не "изображения" а "файлы" (графические, звуковые, видео и т.п.) Это-файлы с информацией. Кучно-блочная номинация ряда свободных файлов не имеет никакого энциклопедического смысла, и противоречит принципам проекта. Предлагаю закрыть эту номинацию и не отвлекать на неё сообщество. N.N.14:24, 29 декабря 2012 (UTC)
В пространстве "ВП:Файлы" имеют законное место быть свободные текстовые файлы 18 века с исторической информацией. --Vizu16:16, 29 декабря 2012 (UTC)
Полезные информационные файлы, в общественном достоянии. Если кто-то хочет перевести их в текстовый вид (вероятно в текстовом виде они будут уместны как раз таки в викитеке) - welcome, но и графическое представление имеет определённую ценность. По-хорошему, конечно, надо перенести на викисклад, там таких странных номинаций на удвление не бывает. --be-nt-all19:53, 24 января 2013 (UTC)
Файлы выставлены на перенос на склад. Однако их ценность выше, чем текст в Викитеке. В них важны особенности орфографии, стиля, оборотов, местных слов. А в Викитеке их будут "исправлять" до современного написания в русском языке. --Vizu20:04, 24 января 2013 (UTC)
Цитаты должны даваться в современной орфографии. Переносить можно куда угодно, но в статьях надо заменить на текст. --Shureg06:24, 10 марта 2013 (UTC)
Но вы же не за удаление изображений? Оформление же статей не обсуждается на странице "К удалению".. --Vizu16:04, 10 марта 2013 (UTC)
Этапы Кубка Европы (в отличие от этапов Кубка мира) российской спортивной печатью практически не освещаются; что в других странах — не знаю, но самостоятельная значимость нуждается в подтверждении. NBS18:06, 23 декабря 2012 (UTC)
Согласен Этапы Кубка IBU (Кубка Европы) российской спортивной печатью практически не освещаются, однако они являются взлетной полосой для многих биатлонистов для участия на этапах Кубка мира. Например, Магдалена Нойнер дебютировала на этапах Кубка Европы и имеет 8 побед и 10 подиумов, Екатерина Юрьева выйграв 4 гонки подря на этапах Кубка IBU, была вызвана в основную сборную, однако в первой же своей гонке на этапах Кубка мира сезона 2012/2013 заняла только 92 место, а Хильде Фенне дебютировав на 1-ом этапе Кубка IBU сезона 2012/2013 занимает 1 место и моментально поподает в основной состав сборной Норвегии и дважды поднимается на высшую ступеньку в составе эстафетной сборной Норвегии на этапах Кубка мира. На мой взгляд, не удалить. Andru1968 16:15, 28 января 2013 (MSK)
А разве данный товарищ попадает в категорию "персоналии прошлого"? Где-то в правилах читала, что прошлое начинается после 115 лет со дня смерти. По ныне живущим вроде нет значимости. --Miss Amber15:36, 23 декабря 2012 (UTC)
Да, попадает.
Любой человек, родившийся менее чем 115 лет назад, считается ныне живущим, и материалы о нём подпадают под это правило, в отсутствие авторитетного источника, подтверждающего его смерть.
Источников нет (по крайней мере, я ничего не нашел). По ссылке в статье есть снимок диплома, но он позволяет лишь подтвердить лауреатское звание, и только. --Andiorahn11:09, 23 декабря 2012 (UTC)
Постановление опубликовано в газете «Известия» 23 марта 1943 года. В принципе, этого источника достаточно -- затем и нужны КЗП, чтобы в отсутствие широкого освещения персоналии можно было оставить статью о ней, пусть и короткую. Но неподтверждённая источниками информация должна быть удалена из статьи. --V1adis1av14:52, 23 декабря 2012 (UTC)
Автор статьи добавил пару ссылок. С их помощью можно уже кое-что подтвердить, но я все равно опасаюсь, что дело кончится {{уд-пусто}}. --Andiorahn15:48, 23 декабря 2012 (UTC)
Источники добавил. Если кто-нибудь поможет с викификацией под шаблон, буду благодарен. Фотографию добавлю, но не уверен что получится быстро. Буду стараться расширить биографию.
Из 4 источников - 1 не загружается (ЖЖ), в 1 не нашла про Серегина (Конструктор боевых машин). Попробую помочь с дополнением этой статьи. --Miss Amber12:18, 25 декабря 2012 (UTC)
Информация вообще не ищется. Добавила ссылку, подтверждающую, что он лауреат Сталинской премии. Подтверждение орденам и медалям найти не смогла. --Miss Amber13:01, 25 декабря 2012 (UTC)
по неработающему ЖЖ:
Георгий Андреевич Серегин...
"История создания танка ПТ-76...
Кроме трансмиссии весьма проблемной являлась ходовая часть. Это наглядно продемонстрировали испытания сормовского образца плавающего танка. При выходе из воды, особенно на топком берегу, часто происходил сброс гусеницы. Анализируя причины этого явления, конструкторы Г.А. Серегин, Б.А. Красников и Л.З. Шенкер, занимавшиеся разработкой ходовой части плавающего танка, установили, что на плаву при провисании нижней ветви гусеницы небольшие по высоте гребни траков выходят из опорных катков и при малейшем боковом усилии в момент контакта с грунтом гусеница сдвигается с колеи и сбрасывается с катков..."
Источник: http://www.army.lv/?s=2054&id=3817
"Металлурги Танкограда А.И.Веденов, Г.А.Серегин, Г.И.Марголин и А.Н.Барам в содружестве с работниками Магнитки создали новые высокопрочные марки сталей, освоили производство сложного профилированного проката и были удостоены Государственной премии СССР"
Источник: http://www.lib.csu.ru/vch/1/Urzhumka/Urzhumka_2.pdf
из семейного архива:
http://www.ljplus.ru/img4/d/m/dmitriy_seregin/th_Premia_web.gifhttp://www.ljplus.ru/img4/d/m/dmitriy_seregin/th_DNH.GIFhttp://www.ljplus.ru/img4/d/m/dmitriy_seregin/th_Prikaz.GIFД.А.Серегин05:30, 26 декабря 2012 (UTC)
Кроме трансмиссии весьма проблемной являлась ходовая часть. Это наглядно продемонстрировали испытания сормовского образца плавающего танка. При выходе из воды, особенно на топком берегу, часто происходил сброс гусеницы. Анализируя причины этого явления, конструкторы Г.А. Серегин, Б.А. Красников и Л.З. Шенкер, занимавшиеся разработкой ходовой части плавающего танка, установили, что на плаву при провисании нижней ветви гусеницы небольшие по высоте гребни траков выходят из опорных катков и при малейшем боковом усилии в момент контакта с грунтом гусеница сдвигается с колеи и сбрасывается с катков. Чтобы это исключить, надо было существенно увеличить высоту направляющих гребней, но при использовании двухскатных опорных катков она ограничивалась разницей между наружным диаметром опорного катка и диаметром его втулки."
Публиковать в открытой печати неотправленное письмо(или черновик письма) Г.А.Серегина к Ж.Я.Котину мне бы не хотелось.
83.149.3.16007:58, 26 декабря 2012 (UTC) Д.А.Серегин
Вы не могли бы подтвердить медаль «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»? Я не вижу ее на фотографии, которую вы загрузили. Последняя медаль слева направо на нее совсем не похожа, зато сильно напоминает медаль «В память 250-летия Ленинграда». --Andiorahn18:29, 26 декабря 2012 (UTC)
Да, так и есть. Стало быть, придется заменить одну медаль на другую.
Итак, усилиями автора и заинтересовавшихся коллег источники найдены, ВП:ПРОВ соблюдено, оформление и карточку я сделал. Теперь статью можно Оставить. --Andiorahn05:10, 27 декабря 2012 (UTC)
А, да, вижу. Вот только, боюсь, справка за авторитетный источник не пойдет. Она ведь написана персоной лично, если я правильно понял. Вот если бы было удостоверение, тогда б никаких вопросов не возникло. --Andiorahn06:13, 27 декабря 2012 (UTC)
Почему же. А как же тот факт, что он является победителем музыкального конкурса «Ветер надежды»? Мне кажется, что данная статья имеет значимость, иначе, я бы её просто не создавал. Но, это моё личное мнение. Стевенсон (обсуждение) 07:52, 23 декабря 2012 (UTC)
А, да, кстати. Участвовал в телепередаче «Пусть Говорят» (также имеется множество статей на сайте Первого канала, что соответствует пункту 3 ВП:МУЗЫКАНТЫ) и будет петь на «Новогоднем вечере Первого Канала». Стевенсон (обсуждение) 07:56, 23 декабря 2012 (UTC)
У меня возникают большие сомнения в авторитетности музыкального конкурса «Ветер надежды». Какой-то местечковый конкурс для непрофессионалов. А то, что человек появился в телевизоре в передаче «Пусть говорят» или в передаче «Пусть поют» — само по себе значимости не даёт. Впрочем, шоу «Голос» освещалось всякими СМИ, так что есть шанс найти отзывы на выступления П.Пушкина в независимых источниках. Хотя и это с трудом можно назвать значимостью, потому что интерес к персоне пока что краковременный, а ВП:НЕНОВОСТИ. -- 46.20.71.23313:35, 24 декабря 2012 (UTC)
Насколько я понимаю, данная персона не является профессиональным музыкантом («начал заниматься музыкой профессионально только после того, как стал членом любительского ансамбля» —???), поэтому можем ли мы применять тут критерий ВП:МУЗЫКАНТЫ? Тем более, что в правиле, в общем-то, чётко написано, что шоу типа «Фабрики звёзд» и аналогичных (каковым и является шоу «Голос») значимости не дают. -- 46.20.71.23313:35, 24 декабря 2012 (UTC)
Насколько я знаю, он стал профессиональным музыкантом после того, как приехал жить в Москву (где собственно и живёт уже 5-6 лет), а дало толчок ему именно вступление в этот любительский ансамбль, поэтому о том, что к нему нельзя применять ВП:МУЗЫКАНТЫ говорить не приходится. А вот насчёт 3-его пункта я с Вами не согласен. И ниже распишу почему на основе всё того же пункта правил.
(При этом критериями известности могут служить:Неоднократное освещение жизни (пусть даже в таких передачах Первого Канала, как "Пусть говорят" и т.п.) и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах (имею ввиду сайт проекта Голос, СМИ Владивостока, Первого Канала)).
С уважением, Стевенсон(обсуждение)14:02, 24 декабря 2012 (UTC)
Уважаемый участник Стевенсон, шоу «Пусть говорят» не является независимым источником, так как выходит на том же телеканале, что и шоу «Голос», и таким образом, появление участников одного шоу-конкурса телеканала в другом ток-шоу этого же канала есть банальная раскрутка одной телепередачи с помощью второй. Сайты проекта «Голос», Первого канала — то же самое, не являются независимыми источниками. Их можно использовать для подтверждения информации (например, если там написано, что отчество певца — Иванович, будем считать, что Иванович), но эти источники не дают значимость конкурсанту шоу «Голос».
Из всего списка ссылок только 1 независимая, значимость по критериям для музыкантов не просматривается, т.к. он засветился только в проекте а-ля Фабрика звезд. По крайней мере так следует из статьи. Возможно у него еще какие-то достижения есть? (я сомневаюсь, но мало ли) Тогда нужно о них написать. А в том виде, в котором сейчас - на мой взгляд, подлежит удалению. --Miss Amber16:58, 24 декабря 2012 (UTC)
Усматривается соответствие персоны только одному критерию значимости для учёных (№6 - наличие статей, опубликованных в научных журналах) вместо требуемых двух-трёх. Отдельные критерии значимости для практикующих юристов в Википедии не предусмотрены. Удалено. Джекалоп12:04, 30 декабря 2012 (UTC)
Не гуглится, но, без сомнения, тут явно компиляция из пары рефератов, например, что-то переработано отсюда[1]. Ну или самописная вводная часть со слегка переделанным рефератом. --Bilderling18:50, 16 января 2013 (UTC)
В статье долго висела пометка о копивио, но никакой реакции не последовало. После изъятия текста, защищенного АП, остается только вводная часть и карточка. Кроме того, не вполне ясна значимость персоналии. --Andiorahn13:14, 23 декабря 2012 (UTC)
Страница была удалена 25 февраля 2013 в 09:44 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «С1: пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR00:25, 26 февраля 2013 (UTC).
Если поверье есть, то его нужно подтвердить источниками. В таком виде можно было и КБУ. За три года недостаб + без источников... А первые ссылки в Гугле или на клоны Википедии или на блоги... Даже не ясно если это не фейк. С уважением, Олег Ю. 21:55, 24 декабря 2012 (UTC)
И другие списки того же автора по месяцам в истории хеви-метала. Категоризация по датам рождения или смерти, или списки "XXXX год в такой-то области" - достаточно естественны, но здесь IMHO - перебор и нарушение ВП:СПИСКИ. Tatewaki16:28, 23 декабря 2012 (UTC)
а в статье есть ссылка на источник с которого текст содран практически полностью и лицензия как я понял с ВП несовместима. Так что предлагаю Быстро удалить как копиво --SSобс/вклад (У) 16:57, 23 декабря 2012 (UTC)
Have made requested changes - the work is still in progress as to complement Don Cossack history pages.
Please verify - let me know if there are anything else
Thanks, Shabshis
Оставлено В ходе обсуждения статья была переработана. Представлены АИ, доказывающее значимость персоналии прошлого. Авторам рекомендую привести в порядок орфографию статьи и правильно оформить даты (принято писать не 8.08.1866, а 8 августа 1866 года). -- Maykel-Толки-09:55, 4 января 2013 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
УдаленоСписок не является координационным, так как статей о песнях нет (и, скорей всего, не будет по незначимости), значит он теоретически должен быть информационным. Однако статья не соответствует п. 2 требований к информационным спискам. Для простого перечисления существуют категории. -- Maykel-Толки-09:45, 4 января 2013 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
