Википедия:К удалению/23 мая 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

24 июля

25 июля

26 июля

27 июля

28 июля

29 июля

30 июля

31 июля

1 августа

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Список участников D1 2008\09 с указанием года основания клуба. После 2008 таблица не обновлялась, лишь добавлен один клуб. ДолбоЯщер (обс.) 17:19, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить согласно аргументам номинатора. Mark Ekimov (обс.) 17:27, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

Удалено по причине несоответствия требованиям ВП:ТРС. — Well-Informed Optimist (?•!) 14:18, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Непонятно зачем нужный форк статьи Боровская модель атома, имеющей все интервики. В приличных разделах есть всего одна статья, приинтервиченная к указанной мною. MBH 00:29, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Скорее всего, надо не удалять, а заменить перенаправлением на ту же Боровская модель атома. Может, влить туда что-то, если в этой статье есть какая-то энциклопедически ценная информация. Возможно, что и нет — статья редактировалась невпопад анонимами и, по крайней мере мне, извлечь из неё полезную информацию затруднительно. Да и источников нет… adamant.pwn — contrib/talk 00:46, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Боровская модель атома основывается на постулатах Бора. Основная информация о постулатах уже есть в статье о боровской модели. Сделано перенаправлением. Atylotus (обс.) 10:15, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Игра сама по себе значима, но статья без АИ. Нашел парочку источников 1, 2 и добавил их в статью, если кто займется, думаю можно найти еще больше.—EdvnZ (обс.) 19:48, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • В статье уже стоит шаблон {{ВС}} в частности со ссылкой на агрегатор Metacritic, где рецензий полно. — INS Pirat 10:55, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
• На англовики статья хорошая статусная с кучей английских и японских источников, спасатели могут перетащить. Также хорошая на греческом, персидском, португальском разделах — YarTim (обс.) 09:23, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

За 3 месяца статья была существенно доработана, в текущей редакции прослеживается энциклопедическая значимость. Оставлено. Кронас (обс.) 11:53, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Чемпион своей страны по своему виду спорта. Оставить — Grig_siren (обс.) 07:38, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Уточню - во "взрослом" чемпионате, что дает значимость согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ п.1. Оставлено. Tatewaki (обс.) 14:44, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Исторический неформат про реку, ныне именуемую Нетечь, но не ту, что в Харькове, а ту, что в Калинковичах. 91.79 (обс.) 04:00, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Оставить. Доработано и переименовано. Название Кавня найдено недавно в документах С. В. Малащенко, который и добавляет везде эту информацию. Необходимо понять, что делать с цитированием исторических документов, оставлять в поле статьи, или убрать в примечания.

Статья доработана, источники приведены. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:30, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Прошу прощения за возможные ошибк­и номинации. Форк статьи https://ru.wikipedia.org/wiki/Тарч_(европейский_щит). Да и вообще очень спорно выглядит как таковое — русский щит — …в единственном экземпляре — от старофр. Если речь идёт про конкретный археологический предмет, то про него надо и писать, если про тип щитов… то есть статья про него. Ryčard Humel (обс.) 01:55, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Вероятно, есть статья про тарчи вообще, а есть статья про конкретный экспонат оружейной палаты и пров версии о его сущности. Если значимость у экспоната есть, то статью можно оставить, а если нет, то объединить с основной. — Muhranoff (обс.) 12:04, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
• А, собственно говоря, какие основания для номинации? Предмет статьи значим и неоднократно рассматривался во множестве АИ. Никакого отношения к европейским тарчам он не имеет, это два совершенно разных типа щитов.
  Что касается "единственного экземпляра", то проблема здесь в том, что в историографии этого предмета существует путаница. Единственный экземпляр данного щита - в Оружейной палате, на основании него, Висковатов выделил соответствующий тип щитов, и другие историки вслед за ним придерживались этого же подхода и сделали некоторые предположения относительно возможного их назначения/использования. В 2013 Орленко опубликовал статью, в которой детально рассмотрел данный вопрос, и показал, что это просто некий экспериментальный образец, существовавший в единственном экземпляре. По-моему, в статье об этом понятно написано. Или нет? Лапоть (обс.) 20:13, 23 мая 2020 (UTC).[ответить]
• статьи о разных предметах и статьи не являются форками , экспонат очевидно значим - столько про него написано в источниках. Оставить Macuser (обс.) 11:51, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

Статьи об отдельных экспонатов музеев у нас широко практикуются, если эти экспонаты рассмотрены авторитетными независимыми источниками. Оставлено как статья о таком экспонате, переименовано в Тарч (собрание Оружейной палаты). Джекалоп (обс.) 06:48, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Добавлено. Даже в Стар Треке она есть. Macuser (обс.) 22:57, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 18:46, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 18:46, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:33, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 18:46, 25 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Вымышленная победа батальона УПА (500 человек) над полком НКВД (1400 человек), где якобы погиб генерал НКВД, 207 солдат, 3 броневика и 13 грузовиков. Из источников - только польская статья, составленная по рассказу 1 члена УПА, убитого в 1947 году. По его словам, все 3 броневика он сжег лично. Очень слабый и недостоверный источник. BSerg29 (обс.) 08:08, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• И как это они осенью 44-го убили генерала НКВД, если звание это появилось летом 45-го... — Archivero (обс.) 08:18, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Что-то я ничего не нашёл в исторических Аи про этот бой... --wanderer (обс.) 09:50, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Самое забавное, что воспоминания Стебельского из АИ в украинской версии как раз убраны, а утверждения остались. Mark Ekimov (обс.) 16:23, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Я искал даже в книге Александр Гогун. Между Гитлером и Сталиным. Украинские повстанцы: Издание 3-е, исправленное и дополненное. — Киев: K.I.C, 2014., в разделах "УПА в Польше 1944 - 1947", "УПА против НКВД" - нет ни слова о такой "крупнейшей победе УПА над НКВД в Польше".BSerg29 (обс.) 06:29, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить. Очевидная фальсификация. АИ нет, ВП:ПРОВ не соблюдается. Соколрус (обс.) 09:47, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить. Если всё очевидно чего ждём? Каракорум (обс.) 07:53, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]

Сложившийся в обсуждении консенсус состоит в том, что представленные в статье источники не соответствуют ВП:ПРОВ и не могут считаться авторитетными. Публикации последних лет в прессе о якобы имевшем место событии на эту точку зрения повлиять не могут, потому что ссылки на убедительные исторические источники в них тоже не приводятся. Решил Удалить по несоответствию ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 09:59, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]

Вымышленная "операция" УПА по "освобождению г. Шепетовка от немцев". Составлена по мемуарам Т. Бульбы-Боровца. Никаких сведений больше нет, сам Бульба-Боровец в немецких документах (есть в статье) сообщает, что при его "операциях" ни один немец не пострадал. :))) BSerg29 (обс.) 06:33, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Силы, потери, кто, что, когда - ничего не известно, но "освободили". Да-с, Ватутину силами 1-го Украинского фронта повозится в 1944-ом пришлось за Шепетовку, а оказывается, её ещё в 1942-ом "освободил" Боровец, но почему-то в статье о нём о сём эпическом сражении - ни слова, да и вообще - он потом ещё месяца три в зондерфюреррах ходил. Введение громкое, а в тексте, что по немецким источникам некая "украинская банда" к городу и близко не подходила - разграбили эшелон на станции и ушли. Фантастика - Удалить. — Archivero (обс.) 07:42, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Ну я переписал статью по АИ. С одной стороны получилось коротко и вряд ли можно будет дополнить, с другой - все-таки эта акция позиционируется как самая масштабная акция бульбовцев. Если не будет существенных возражений, то я статью оставлю. --wanderer (обс.) 08:10, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

• • Согласен, спасибо! Шаблон я удаляю. BSerg29 (обс.) 08:54, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • BSerg29, номинатор может сам снять статью с удаления. См. ВП:Снятие КУ. --wanderer (обс.) 09:01, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

Снял с номинации на удаление. BSerg29 (обс.) 09:18, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

Киргизский режиссёр, оператор. Значимость не исключается, но источников нет совершенно + неформат. Шаблон на отсутствие источников, установленный администратором, был самовольно снят — 88.147.174.250 07:31, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• В качестве режиссёра документального кино награжден национальной кинопремией [1][2], так что соответствие ВП:КЗДИ скорее есть. Tatewaki (обс.) 14:55, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Лауреат национальной кинопремии "Ак Илбирс" в номинации "Лучший документальный фильм" "Еще раз про любовь" [3], [4], [5], [6], [7]. До конца не ясно, является ли эта кинопремия достаточно значимой. Если да, то просматривается соответствие ВП:КЗДИ п.2. KrisA84 (обс.) 12:07, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

Лауреат национальной премии. Есть КЗДИ. Оставлено. BilboBeggins (обс.) 14:58, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 февраля 2018#Бой на горе Лопата. -- QBA-II-bot (обс.) 07:54, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Эпический 10 дневны бой (правда, чем пять дней занимались: 7-го и с 11-15 июля - история умалчивает). 600 бойцов УПА против 16000 немцев - и, кончено же, немцы отступили с потерями в 4 раза больше (и это не считая бывших с немцами венгров!). 300 спартанцев завистливо курят в сторонке. Вообще-то это известная байка про Андрусяка, и статья, может и возможна - но не в таком виде, когда на бой лишь две сноски из одного источника - ВП:ПРОВ. Судя по СО - автор и сам сомневался в написанном. Значимость? — Archivero (обс.) 07:49, 23 мая 2020 (UTC) p.s. прошлый итог видел - оставлено после приведения в доказательство значимости упоминании в двух источниках. Но статья не на них. Подчеркну - вопрос к ВП:ПРОВ. — Archivero (обс.) 08:04, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Это из серии "сказки, легенды, тосты про УПА". Может быть шаблон такой создать "Вымышленные бои и легенды УПА" и проставлять его на все такие статьи, для смеха. BSerg29 (обс.) 10:55, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Воздерживаюсь. С одной стороны, статья действительно вызывает сомнения. С другой стороны, вы номинируете на удаление, ставя под сомнения значимость и ВП:ПРОВ. Значимость уже была предметом предыдущего обсуждения. Насчёт ВП:ПРОВ итог тоже фактически даёт оценку: «АИ в статье появились, оставлено». Удаление или шаблон о недостке АИ/ВП:КУЛ? Рядовой книжник (обс.) 09:14, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Содержание статьи в целом соответствует тому, что писал Мотыка. На вопрос "чем пять дней занимались" можно ответить: ну читайте же АИ, там польским по белому написано "mineły spokojnie". В монографии Мотыки теме посвящена отдельная глава на целую страницу, т.ч. дополнить есть чем, да и стиль изложения исправить нужно. Почему отступили немцы у Мотыки тоже написано (не было у них желания воевать с УПАвцами). Статью я чуть подправил. Оставлено. --wanderer (обс.) 09:49, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Значимость предприятия? Mitte27 (обс.) 07:52, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить. Статья в две строчки - и ВП:МТ нет, и она изначально с 2013-го была не сильно больше, до удаления рекламы. Статья - весь вклад автора. Источники - одинокий оффсайт и пару новосетей (но теоретически может и значимо, довольно крупное, известное). — Archivero (обс.) 18:42, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Важный момент - большинство упоминаний в +/- АИ (а федеральные журналы - это все-таки АИ) являются пресс-релизами, что нарушает п.4 ВП:ОКЗ. Но информация о предприятии встречается в сводных отчетах по производству спецстранспорта, что говорит о том, что статья может быть значимой, если появятся АИ, которые будут подтверждать значимость деятельности предприятия в масштабах города/области/страны. Статью в существующем виде Удалить— Phantazer (обс.) 11:15, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

Ссылки только на аффилированные материалы. Энциклопедическая значимость не показана, удалено. Джекалоп (обс.) 06:55, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Как УПА с топорами на полицейский участок напали. Про бой - всего-ничего. Потери немцев - не то 4, не то 63. Данные источников - поразительны: гарнизон села составляли 30 немцев и 70 узбеков (что далели узбеки на Западной Украине и почему воевали за немцев - источники умалчивают), а после боя УПАвцы захватили 20 карабинов и 65 одеял (видимо, 10 немцев были без оружия, а 5 узбеков - без одеял). При таком содержании к источникам резонны вопросы. Есть польская интервика - но там не про бой даже, а как теми же топорами доблестные УПА на следующий день 173 поляков зарубили. Провереяеомсть и значимость? — Archivero (обс.) 07:57, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Ну как бы что делали узбеки на Западной Украине очень даже известно. Что конечно не отменяет утверждения об отвратительном состоянии статьи. --wanderer (обс.) 11:23, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Конечно, текст, который набросал Кочерга очень плох. Но в статье уже было указано достаточно источников, чтобы вопрос и о значимости и проверяемости был снят - только у Мотыки событию посвящено 5 страниц. Оставлено. --wanderer (обс.) 11:43, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Текст статьи я немного привёл в порядок, по крайней мере раздел "Ход боя" теперь адекватен. Любой желающий может проверить и дополнить/урезать "Последующие события". Что-то они как-то странно выглядят. --wanderer (обс.) 11:43, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Нет АИ и соотв. КЗ с 2014. Из информации есть страница на фейсбуке, лекция на тед, в поиске ещё интервью и заметка на Кино-Театр (в ЧС). Mike_like0708^обс 08:00, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Сама статья - перепечатка с достаточно сомнительных источников. Смотрел данного товарища на предмет соответствия ВП:КЗДИ - изначально кажется, что есть соответствие п.1, так как перечисляются актерские награды, но найти подтверждения у меня не получилось, что заставляет усомниться в весомости этих наград. Именитых театральных площадок и фестивалей не наблюдается. Сам театр, к которому объект статьи имеет отношения активно освещается в украинских СМИ, но больше в контексте пеньюара жены режиссера в соцсетях, нежели в контексте профессиональных достижений. Так как подтверждений ВП:КЗДИ найти не удалось - Удалить.
  • Украинский актёр, директор школы актерского мастерства «ТЕСТО», актёр и сооснователь театра «Прекрасные Цветы» и театра «НЕФТЬ». Один из создателей театрально-урбанистического фестиваля Parade Fest.C ВП:ПРОВ действительно проблема, нашла лишь это и это. Найти доказательства наличия наград не удалось. KrisA84 (обс.) 19:14, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

Удалено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении за отсутствием признаков энциклопедической значимости. Самостоятельный поиск в сети также не дал результатов. Джекалоп (обс.) 06:59, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Местный орган власти. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Текст де-факто представляет собой филиал официального сайта (что плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг"), написанный по официальным первичным источникам. — Grig_siren (обс.) 08:09, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• А ведь там в шаблоне правительств субъектов почти все статьи такие, даже похуже есть. — Archivero (обс.) 14:10, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Увы, но за время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных источников, хотя значимость вполне возможна, поиск также не дал результатов. Удалено, восстановление возможно через ВУС при условии приведения вторичных АИ. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 22:32, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Неизвестно сколько УПАвцев у деревни столкнулись с неизвестным числом немцев, уничтожили 35, захватили 2 ящика гранат, потери повстанцев неизвестны - это вообще вся статья. Источник лишь на то, что было это эпохальное событие 14 мая 1943-го. По интервике не лучше. Проверяемость и значимость? — Archivero (обс.) 08:10, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Удалить. Проверяемостью не пахнет, односторонние утверждения, написано преимущественно только по книге Мирчука. В случае обнаружения немецких документов или советских свидетельств о том, что кто-то что-то слышал про оуновцев в Велике-Любаше, можно подумать и о воссоздании. Mark Ekimov (обс.) 16:33, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить. Нет АИ, нет значимости, нет проверяемости. Источники - только воспоминания какого-то члена УПА. Из-за 2-х ящиков гранат статью создавать? Таких статей можно сотню на каждый настоящий партизанский отряд составить. Чтобы немцы оставили без ответа убийство 35 своих солдат в 1943 году - этого не могло быть, они разгромили бы все отряды УПА в радиусе 100 км. Явный вымысел. BSerg29 (обс.) 13:23, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

За 3 месяца никто доказать значимость не взялся, по текущему — энциклопедическая значимость не показана, проблемы с проверяемостью и дополняемостью. Удалено. Кронас (обс.) 11:45, 23 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимости не вижу даже на горизонте. — Grig_siren (обс.) 08:14, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Критериям значимости не соответствует: обзора деятельности в АИ или показателей коммерческого успеха нет. Удалить — Рядовой книжник (обс.) 09:46, 23 мая 2020 (UTC).[ответить]
• Удалить. Согласен с номинатором, значимость для Википедии в настоящее время отсутствует. Dmitriy Petrow (обс.) 09:51, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Девушки месяца вроде как у нас считаются значимыми. Естественно, поиск Liza Kei перспективнее, чем Кирюхиной. 91.79 (обс.) 20:22, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • А и правда, плэймэтиха за август 2017-го настоящего американского "Плейбоя", а не каких-нибудь локализованных версий (у нас в списке есть, но по интервикам статьи о ней нет). Оставить. — Archivero (обс.) 07:12, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Статья оказалась значима, насколько я понял, по «места в известных чартах или опросах общественного мнения». Единственное текст сильно совпадает с https://sm-news.ru/10-goryachix-obrazov-zvezdy-playboy-lizy-kej-40892/ (в статье тоже как источник указан), но все же немного переработано. Копиво или нет? Рядовой книжник (обс.) 08:51, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Детектор показывает 14% - в норме, да и статья короткая - там просто нечему копивом быть. — Archivero (обс.) 10:28, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Поправил статью - добавил АИ, и удалил "воду", про отсутствие спонсора в 17 лет и т.д, хотя, возможно, для кого-то эта информация значима. Также снизил пафос про съемки в фильме "Уличный боец". Фильм с бюджетом 18 млн и сборами в 12 млн - это явно не "голливудский блокбастер". Сама статья достаточно противоречива - все факты из раздела "биография" исключительно с ее слов и в изданиях, для которых новостью является новое фото объекта статьи в купальнике, что вряд ли можно оценить, как стабильный интерес СМИ. Факты подписания контрактов и результаты работы с указанными международными брендами я не нашел, что плодит вопросы к пункту ВП:ПРОВЕРЯЕМОСТЬ. Фотосессия в американском Playboy 2013 года перепечатывалась и в литовском издании, пруф приложил. По факту мы имеем - модель Playboy (3 публикации), 1 роль в американском фильме. Если попадание в "девушку месяца" Playboy можно рассмотреть, в качестве доказательства пункта 2 ВП:ШОУБИЗ, то Оставить,но считаю, что п.3 тут нет, так как в КЗ подчеркивается ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫЙ характер СМИ.— Phantazer (обс.) 12:21, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Это обычно рассматривается как соответствие критериям ВП:ПОРНО. Что до контрактов, то зачем нам искать сведения о них, если есть результаты работы (некоторые, например, тут)? 91.79 (обс.) 21:32, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

 Оставлено.  Можно конечно обсуждать, чему больше соответствует девушка месяца Playboy - ВП:ПОРНО или ВП:ШОУБИЗ, но при этом значимость персонажа остаётся бесспорной. Ссылки у статьи появились, информация проверяема. Znatok251 (обс.) 11:00, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Обычный пионерский (ныне иногда юнармейцы стоят) пост на Мем.комплексе «Павшим воинам» . Источник - телерепортаж, и статья-обращени в УГ. — Archivero (обс.) 10:53, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• А это вообще что такое? «Пост № 1 — [это] …Пост № 1… .». Это какая-то пионерская активность типа линейки или костра? Так тысячи их. Или это некое подобие поста №1 (традиционно почётного) войсковой части? Так этих ещё больше. -- Klientos (обс.) 06:42, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

В 2010-ом установили инсталляцию в Каменск-Шахтинском Парке "Патриот". Источник - одинокая новость об открытии.— Archivero (обс.) 10:53, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Удалено. Увы, систематического интереса к памятнику не прослеживается, только новости об открытии в местных изданиях.— Обывало (обс.) 23:36, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

В 2010 году был такой проект в Челябинске на Аллее славы, я так и не понял - разовая акция была или там эта книга. Источники - ура-новости. — Archivero (обс.) 10:53, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Удалять её надо, источники мутные, короткая, в чём значимость я не очень понял Apetrov09703 (обс.) 19:16, 18 августа 2021 (UTC)[ответить]

Удалено. Короткий всплеск интереса к акции присутствовал, но не более того.— Обывало (обс.) 23:36, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источников нет, кратко и не о том.(сабж наверняка значим и статья возможна, только писать заново надо прям с названия - там вроде целый мемориал был). — Archivero (обс.) 10:53, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Это в Ашхабаде был целый мемориал, но его перенесли и переделали. 188.162.11.2 06:11, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]

Бюст в селе, установлен в 1975-ом, говорят, уничтожен в 1990-е. Единственный источник - газета об открытии 1975-го. Скультпор известный, но кратко - ни о чём; отдельная значимость от генерала, села и скульптора? - (там в статьях упомянут, но всё напутано - якобы в 1945-ом установили, и снесли-то его абхазы). Интервика только турецкая, почему-то.— Archivero (обс.) 10:53, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

К сожалению, вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, так и не было приведено, поиск также не дал результатов, информация о памятнике может быть размещена в статьях о генерале и о селе (в статье о селе, как я понимаю, уже есть информация). Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:33, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Памятники ВОВ. Кратко и даже не о сабжах, без источников, с неясной отдельной значимостью. — Archivero (обс.) 10:53, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• может просто перенести в населённые пункты, где они установлены. Вместо отдельных статей. Alexlinks (обс.) 08:32, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

Там нет категорий. Удалить. 95.59.237.124 12:37, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Отсутствие категорий - оформительский недостаток, основание проставить оные, а не номинировать статью на удаление. А вот с соответствием ВП:БИО печаль, так как премия МК на наиболее престижные даже близко не тянет, а других зацепок не видно вообще. Tatewaki (обс.) 12:41, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:20, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 октября 2019#LBX — Битвы маленьких гигантов. -- QBA-II-bot (обс.) 13:08, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

В номинации за 24 октября 2019 года статья была оставлена без аргументов коллегой Wanderer777. Поэтому я номинирую её снова. Соответствие ВП:НЯ не показано, источники — новости. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:03, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Вообще-то аргументы там были в обсуждении. Обзоры по теме есть, статьи об аниме/манге консенсусно по всей франшизе и упоминают все адаптации. ВП:НЯ в статье показано ссылкой на обзор манги. Если мало, то долго искать вообще не пришлось: превью одного из аниме, превью аниме-спиноффа, обзоры томов манги 1, 2, 1-2, 4, 5. И это все АИ. — Veikia (обс.) 16:13, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Наличие обзора манги + приведенные коллегой Veikia источники вполне показывают соответствие ВП:НЯ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 22:46, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Несоответствие ВП:МТ. ВП:ЗН не показана в статье, хоть и вероятна. Ссылок на источники явно недостаточно. — Burov Dmitry (обс.) 14:09, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Годный стаб значимого понятия с массой доступных источников. Статью следует развивать, а не со старта слать в корзину. — Эта реплика добавлена с IP 89.139.192.58 (о) 14:38, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Якобы несоответствие ВП:МТ придумано номинатором и ничем не аргументировано. К тому же ВП:Не играйте с правилами. — Эта реплика добавлена с IP 89.139.192.58 (о) 15:10, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • В статье не показана значимость. Сама статья де-факто является простым определением, что противоречит ВП:МТ. — Burov Dmitry (обс.) 15:26, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • И снова передёргивание фактов. — Эта реплика добавлена с IP 89.139.192.58 (о) 15:33, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
• ВП:МТ требует 150-300 знаков. В статье, насколько я вижу, основной текст занимает больше 300 знаков. Кроме определения, присутствуют еще два нетривиальных факта, - один как раз о значимости. Книгу, где эти псевдомногообразия на дестяках страниц подробно рассматриваются, добавил - с ВП:ОКЗ теперь проблем нет. — Шуфель (обс.) 19:25, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Burov Dmitry, снимайте с номинации. — Шуфель (обс.) 19:33, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • @Шуфель: а variety of algebras и pseudovariety of algebras это одно и то же? adamant.pwn — contrib/talk 19:47, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Насколько я понял из en:Variety of algebras - нет, не одно и то же. — Шуфель (обс.) 20:05, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Variety - это многообразие, а pseudovariety - подмногообразие. Почему не одно и то же? — Bopsulai (обс.) 20:21, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Это не одно и то же, потому что эти понятия рассматривают по отдельности - такой ответ подойдет? Что же до вопроса - как именно эти понятия связаны, и можно ли эту связь описать как "подмногообразие" - моего матобразования не хватает. К счастью, для обсуждения соответствия статьи правилам это и не требуется. — Шуфель (обс.) 20:39, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Pseudovariety - это псевдомногообразие, а подмногообразие - это subvariety. — Эта реплика добавлена с IP 89.139.192.58 (о) 21:58, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Я не понял, pseudovariety и псевдомногообразие рассматривают по отдельности? (а подмногообразие - это конечно другое, как правильно заметил неподписавшийся коллега). — Bopsulai (обс.) 23:33, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • Variety и pseudovariety рассматривают по отдельности. — Шуфель (обс.) 23:40, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
              • А, значит я вас не понял. Конечно, это разные вещи. — Bopsulai (обс.) 23:47, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • А где в «The Birkhoff Theorem for varieties of finite algebras» что-то написано именно про pseudovariety? adamant.pwn — contrib/talk 20:56, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Речь идёт об аналоге теоремы, которого нет в полной мере. — Эта реплика добавлена с IP 89.139.192.58 (о) 22:00, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
          • Не могу знать. А к чему этот вопрос? — Шуфель (обс.) 23:40, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
            • К тому, что хотелось бы всё таки видеть источник, который рассматривает именно такой объект как «псевдомнообразие алгебр», чтобы быть уверенным в выполнении ВП:ОКЗ. Пока что из статьи не ясно, чем это псевдомнообразие отличается от просто многообразия, а источник приведён именно на него, а не на предмет статьи. adamant.pwn — contrib/talk 23:46, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
              • adamant.pwn, о том, что источник, который подробно рассматривает именно такой объект, в статью добавлен, я уже писал пару часов назад. Впрочем неважно, конкретно про Birkhoff Theorem - добавил другую работу о расширении Birkhoff Theorem для некоторых случаев pseudovarieties — Шуфель (обс.) 23:52, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
                • Извините, а что именно является предметом статьи? Псевдомногообразия вообще? Или все псевдомногообразия — это класс алгебр? В приведённых источниках это не особо уточняется, где-то написано, что псевдомногообразие — это семейство моноидов и т. д. Можно, пожалуйста, добавить в статью чёткое определение именно предмета статьи, с точной ссылкой на источник, где используется такое определение? adamant.pwn — contrib/talk 00:33, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
                  • Видимо, правильно вместо алгебра говорить алгебраическая система, тогда становится понятнее: моноиды, группы и ассоциативные алгебры — это всё классы алгебраических систем, образующие многообразия. А у статьи сейчас в любом случае неправильное название, уточнение «алгебр» ни к селу ни к городу. Викизавр (обс.) 10:03, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
                  • Уточнение предмета статьи и определений - дело благое, хотя не уверен, насколько в данном случае возможная неопределенность критична. Для точного определения нужно хорошо ориентироваться в общей алгебре, я предложить ничего сверх приведения еще источников не могу. С названием - в текстах что приведенных источниках, что прочих статей (1, 2) и "Псевдомногообразие" и "многообразие" и используются сами по себе, и непосредственно рассматриваются, как мн. / псевдомн. каких-то конкретных алгебраических структур, при этом мн. чаще упоминаются как "многообразия алгебр", а псевдомн. - сами по себе, без уточнений. И там же, где написано про псевдомн. моноидов ("Pseudovarieties", 1-й и 2-й абзацы) - написано, что идею, изложенную на примере моноидов, можно расширить "на более общие виды алгебр". Вроде бы на этом основании можно заключить, что статью приемлемо именовать и так и этак - и "Псевдомногообразия" приемлемо, и "Псевдомногообразия алгебр", чтобы подчеркнуть параллель с многообразиями алгебр - их-то усеченным вариантом названия не назовешь, путаница с алгебраическими мн. будет. — Шуфель (обс.) 19:35, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
                    • Ну так а именно псевдомнообразия алгебр в общем случае рассматриваются где-нибудь? Или везде только псевдомногообразия частных структур (моноидов и т. д.)? Уточнение определения здесь, конечно, критично — требование наличия чёткого определения идёт в ВП:МТ сразу после ограничений по объёму. adamant.pwn — contrib/talk 03:38, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
                      • В ВП:МТ присутствует требования определения. Никаких дополнительных требований к четкости, точности, единственно-верности и т.д. там нет - и слава богу, масса предметов статей википедии принципиально не имеют общепринятого определения (к данному случаю, впрочем, не относится). Приведенное в статье определение подперто источником. Насколько я вижу, сущетвуют и другие определения. Если вы или кто-то другой сможете в статье рассмотреть другие определения и показать, как они соотносятся с приведенным - будет замечательно, но для существования статьи это не обязательно. По поводу "Псевдомнообразия алгебр в общем случае рассматриваются где-нибудь?" :
                        1. как я уже писал, в статье "Pseudovarieties", вводящей понятие на примере моноидов, написано, что данное понятие можно расширить "на более общие виды алгебр".
                        2. далее, Finite Semigroups and Universal Algebra начинается (с. 11) с этого: "General theory of pseudovarities is independent of the specific types of algebra that we consider";
                        3. далее рассматривает псевдомногообразия таких и сяких видов алгебраических структур - все из которых были предварительно формально определены именно на основе определения алгебры (с. 12-13).
                        4. далее, судя по оглавлению, рассматриваются свойства "псевдомогообразий вообще".
                        5. При этом в данной книге псевдомногообразий каких-то алгебраических структур, которые при этом не относились бы к алгебрами я не вижу (впрочем, в общей алгебре я некомпетентен, - тогда поправьте).
                      • По-моему этого достаточно, чтобы заключить, что текущее наименование статьи приемлемо, равно как и просто "псевдомногообразия" (с необходимым уточнением области). — Шуфель (обс.) 07:27, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Три фразы - это как-то совсем ни в какие ворота. Может, автор напишет хотя бы пару абзацев? Хоть стаб будет. Потому что пока это годится толкьо в викисловарь. — Muhranoff (обс.) 20:14, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• ВП:МТ требует 150-300 знаков. Поэтому пока что и это годится. — Шуфель (обс.) 20:17, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Статья только сегодня создана. Даже {{deleteslow}} имеет двухдневный кулдаун, а тут с порога на КУ. adamant.pwn — contrib/talk 20:57, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Статьи создаются совместными усилиями сообщества. Малый вклад одного из авторов не является валидным аргументом за удаление статьи. — Эта реплика добавлена с IP 89.139.192.58 (о) 22:05, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. adamant.pwn — contrib/talk 23:45, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Станно удалять новорождённую статью --- если так продолжать, то никто ничего не напишет. ⰕⰑⰞⰀ (обс.) 00:21, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Статью-то, скорее всего, надо оставлять, но раз уж её сюда притащили, то нужно уладить некоторые формальности перед этим. adamant.pwn — contrib/talk 00:34, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Имхо, нет никакого смысла отделять псевдомногообразия от многообразий в отдельную статью, потому что это, с одной стороны, для нормального раскрытия темы псевдомногообразий придётся написать про многообразия, видимо, а с другой стороны, в статье про многообразия уместно написать и про псевдомногообразия как про их обобщение.
  Сейчас про многообразия написано в Универсальная_алгебра#Многообразия, но написано абсолютно нечитаемо. Надо бы это всё переписать по образцу en:Variety (universal algebra), хоть в тот же раздел, хоть в отдельную статью Многообразие (универсальная алгебра), и перенаправить эту статью туда. Викизавр (обс.) 09:59, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
• P. S. Я не знаю, где это обсудить, так что спрошу здесь: такое впечатление, en:Algebraic structure соответствует Алгебраическая система, но

• Сейчас первое связано с перенаправлением на Математическая_структура#Алгебраическая_структура, а второе — с перенаправлением на en:Algebraic structure;
• В статье Алгебраическая система утверждается, что коалгебра не является алгебраической структурой, а в en:Algebraic structure она приводится как пример; при этом, если разрешены только обычные n-арные операции на самом множестве, то коалгебра не подходит, потому что коумножение ${\displaystyle \Delta :A\to A\otimes A}$ не является такой операцией.

Можно это как-то проверить? При этом, даже если система и структура — действительно разные понятия, лучше бы описать первое как частный случай второго в одной статье Алгебраическая структура, чтобы не терять интервики, как мне кажется. Викизавр (обс.) 10:27, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Обсуждали здесь: Обсуждение участника:LGB/2018#Алгебраическая структура. Понятия существенно различаются, например, порядок — алгебраическая система, но не алгебраическая структура (в терминах Бурбаки — это структура порядка), а коалгебра — алгебраическая структура, но не алгебраическая система. Ну и главное: «структура» — понятие более-менее неформальное, как и их расклассификация на «порядковые», «алгебраические», «топологические»), а алгебраическая система — точно определённое, и используемое в довольно узком контексте (универальная алгебра), bezik° 19:08, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Предмет достоин самостоятельной статьи (достаточно уже ссылки на статью Эйленберга — Шутценбергера), ВП:МТ уже преодолён, думаю, можно и в таком виде оставить. Добавка «алгебр», наверное, не нужна, лучше дать уточнение «(универсальная алгебра)». И соглашусь с тем, что по-хорошему для начала должна была бы быть внятная статья про многообразия алгебраических систем, когда-нибудь попозже допишем и ту, и эту). К сожалению, не модная ныне универсальная алгебра очень плохо разработана и у нас, и в Англовики, так что хотелось бы приветствовать усилия по развитию этой примечательной тематики, bezik° 19:08, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Боюсь, лет через 5-10 статья вновь будет выставлена на удаление, нет желающих писать. — Abba8 03:20, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Любую статью в любое время могут выставить на удаление. Даже без внятных аргументов. Могу даже подсказку дать: мною же создана также ещё в 2006 году статья Закон контрапозиции, развития которой долго нет. Хватит рвения выставить? Статья ведь коротковата, а потому занимает лишнее место, годятся только длинные статьи о юриспруденции, в которых суть темы не излагается, а вопреки общности темы приводится куча хлама в виде сочинений именно российских депутатов, и тому подобные неэнциклопедические навороты. — Эта реплика добавлена с IP 89.139.165.228 (о) 08:20, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый автор статьи! Хотя и в текущем виде статья удаления не заслуживает, но если бы вы ее немного расширили, что должно быть нетрудно - хотя бы по доступным он-лайн источникам, читателям статьи это пошло бы на пользу, а всю эту полемику можно было бы свернуть. Я добавил в статью источники, но за содержание взяться не рискну, ибо алгебраических многообразий от многообразий алгебр без подсказки не отличу — Шуфель (обс.) 08:40, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
        • Моей ошибкой было полагать, что на этом ресурсе смогу обновить в собственной памяти то, что якобы нетрудно найти, не имея под рукой бумажные книги по тематике. В итоге постигло разочарование: пробежаться взглядом по когда-то читанному не удастся. Факт создания статьи привлёк внимание других участников, так появились дополнительные источники, которые "нетрудно найти". Время даёт шанс улучшений, но даже в случае, если улучшений не будет, наличие этой короткой статьи полезнее для проекта, чем отсутствие. И уж много полезнее чепухи типа того, что какой-то футболист оформил гол, какая-то одна известная личность борется (!) с онкологией, а другую посадили за педофилию [sic!]. — Эта реплика добавлена с IP 93.173.188.143 (о) 09:09, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • Выскажу свою просьбу ещё раз: пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения. Это нужно не только для идентификации авторов, но и для корректной работы пользовательских скриптов (например, Участник:Jack who built the house/Удобные дискуссии), которыми пользуются многие участники. adamant.pwn — contrib/talk 18:09, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]

Совместными усилиями статья доработана и сейчас никаких правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 07:23, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 апреля 2018#Дерби А62. -- QBA-II-bot (обс.) 14:19, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Аналогично вышеуказанному. Статья висела на удалении почти 2 года и была оставлена без рассмотрения и без оснований для такого решения. Номинирую повторно (хотя какие там могут быть сомнения - непонятно, оснований для оставления не было и нет). Zayatc (обс.) 14:17, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, удалено. Викизавр (обс.) 17:46, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дни Азербайджана. Кратко: строчка-две. Источников нет (редко calend.ru да оффсайты-указы), даже интервик нет. Значимость? — Archivero (обс.) 14:26, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

За почти что год доказательств соответствия ВП:ОКЗ так и не появилось: в статьях лишь новостные заметки, ссылки на офсайты да упоминание одним словом на calend.ru. Поиск также ничего не дал. Все удалены за несоответствие ВП:ОКЗ, ― Meteorych (обс.) 20:18, 2 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость, возможно, есть. Статьи - нет. Zayatc (обс.) 14:28, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Удалено как очень краткая статья без фактической информации по её предмету. Джекалоп (обс.) 07:39, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Украинская певица, участница нац. отбора на Евровидение 2020 и на этом всё. Не соответствует ВП:КЗМ — Elza B (обс.) 15:43, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

К сожалению, за пределами всплеска интереса на волне отбора к Евровидению, отсутствуют как признаки широкой известности среди публики, так и свидетельства поддержки авторитетными институциями. ВП:МУЗ всё же требует неоднократного освещения, которое длилось бы сколько-нибудь существенное время; тут же ситуация примерно похожая с ВП:НЕНОВОСТИ (всплеск интереса). Возможно, оркестр значим и в рамках статьи об оркестре нашлось бы места описанию одной из вокалисток. Но самостоятельная значимость исполнительницы действительно не видна. Статью следует удалить. — Good Will Hunting (обс.) 18:01, 22 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Удалено согласно предытогу.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Drakosh (обс.) 17:54, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Оставить этот и предыдущий. Они не проходят ни по пункту 9 блэклиста, ибо в принципе не выражают отношения к людям или группам людей. Под пункт 7 они тоже не подпадают, ибо вызвать возмущение у среднестатистического участника они не могут, только у какого-нибудь вандала, который приходит в Википедию не для работы, а за скандалом. Зато они являются классическим примером пункта 16 гринлиста. Sic dixi REX CAERULUS 13:27, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]

Поддержу аргументацию. Оставить Dikobraz (обс.) 11:09, 1 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Не надо нам виселиц на ЛС. Вполне себе п.7. Неприятно видеть петли. У меня есть негативная реакция. Abiyoyo (обс.) 22:19, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]

Согласно ВП:ЛС#blacklist п.9 «Информация, провоцирующая идеологическую вражду … о негативном отношении к группам людей» юзербокс, содержащий текст «Этот участник считает анархию губительной для общества» должен быть удалён.·Carn 16:20, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• По-моему, перебор. О негативном отношении было бы «все анархисты — дураки» или хотя бы «анархисты глубоко ошибаются». Тут ничего нет о группе людей. Мне не нравится додумывание. AndyVolykhov ^↔ 22:22, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить юзербоксы о смертной казни, остальные Удалить. Смертная казнь-вопрос юриспруденции(уголовного права) и не имеет прямого отношения к идеологии/политике. Dmitriy Petrow (обс.) 08:40, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

Нарушают ВП:ЛС-РАЗМ, а «за смертную казнь» — вообще должен быть удалён, как полемический. ·Carn 15:47, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• По большому счёту, большинство политических юзербоксов полемические, но идеологическую вражду ни один из них не провоцирует. Оставить Dikobraz (обс.) 22:36, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • ВП:ЛС-РАЗМ говорит что шаблоны из белого и зелёного списка могут быть в пространстве шаблонов. Прочие шаблоны могут быть размещены в личном пространстве участников и включаться на другие страницы оттуда. — так как нету спора о том, принадлежат ли эти шаблоны зелёному списку, а скорее, принадлежат ли они красному или чёрному — тут вопрос — вынести эти шаблоны из пространства шаблонов, развернув на страницах участников, или просто удалить. Оставить всё как есть по правилам вообще вариантом не является. ·Carn 08:19, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
    • Согласно п.п.8 и 16 зелёного списка могут быть отражены религиозные, идеологические, социально-политические и социальные убеждения — так что данный вопрос вполне себе подпадает под этот пункт. Ни к чёрному, ни, тем более, к красному списку вопрос отношения к НАТО, равно как и к смертной казни не относится никак. То есть оставить как есть является вариантом. Dikobraz (обс.) 14:03, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
      • п.8 это про «реальные отражения религиозных, идеологических и социальных убеждений участников» — то есть например, про членство в обществе помощи жертвам НАТО или общества, которое выступает против смертных казней. п.16 же сформирован по остаточному принципу: «…социально-политические и религиозные убеждения участника, не упомянутые в красном и чёрном списках», однако в случае, если содержимое будет сочтено нейтральным и не принадлежащим к красному или чёрному списку, оставляет юзербоксам, указаным выше, право на существование, если ими пользуется 3 и более участников. ·Carn 15:55, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить, все эти юзербоксы никак не помогают в работе над статьями, а скорее провоцируют участников на ненужные политические споры. Да и правило ВП:ЛС#РАЗМ эту политоту размещать в пространстве юзербоксов запрещает. Викизавр (обс.) 05:37, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Думаю, если участника можно спровоцировать на спор таким безобидным заявлением, то он едва ли сможет принести Википедии какую-нибудь пользу. Sic dixi REX CAERULUS 13:30, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Споры на подобную тему равно исключены в пространстве вики, так и вечны, типа "есть ли бог/боги", приемлем алкоголь или вреден и лучше Linux или Windows. К слову, за долгие годы ни разу не наблюдал споров по личным предпочтениям. Кто ввязывается в подобные споры в пространстве Википедии - явно выбрали не то место. Dikobraz (обс.) 14:03, 31 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить. От того, что политические юзербоксы запретят, политические взгляды участников никуда не денутся. Если участник сам хочет высказать свою политическую принадлежность, не надо ему в этом препятствовать. НАТО — не идеальная организация и делает много плохого, у многих есть основания высказываться против неё, поэтому не вижу, чем юзербоксы «против НАТО» хуже юзербоксов «против самодержавия», «против капитализма» и «против призыва». За и против смертной казни тоже есть свои доводы. Кроме того, это неправда, что политические юзербоксы не помогают в работе над статьями. Если вокруг какой-то статьи возникнет конфликт и понадобится посредничество, то в него надо выбирать непредвзятых людей, а подобные юзербоксы сразу покажут всем, кто в каком вопросе предвзят. nebydlogop 16:55, 4 июля 2020 (UTC)[ответить]
• Про нато - удалить, политота про конкретные страны. Про казнь - оставить, это абстрактная идеологическая позиция. MBH 11:18, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

По всем: ВП:ЛС#blacklist. Удалено. Deltahead (обс.) 08:49, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• А раскрывать удалённые юзербоксы на страницах участников теперь не требуется? А под какой пункт чёрного списка подпадает шаблон о смертной казни? — Engelberthumperdink (обс.) 15:26, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Значимости не вижу даже на горизонте. — Grig_siren (обс.) 16:17, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Я отредактировал страницу с более надежными ссылками, добавил вики-ссылку, фильмографию и таблицу наград, он отвечает общим критериям отсутствия информации. Достаточно заметна для отдельной статьи, он также играет за СКА (футбольный клуб, Ростов-на-Дону).Stonertone (обс.) 18:12, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Во-первых, как футболист он точно не значим, так как СКА играет во Втором дивизионе, а значимость игрока там навряд ли может быть по имеющимся правилам. Во-вторых, по критериям значимости музыкантов: одной премией MTV не решится дело. Прошу автора прочитать пункт и прямо констатировать, есть ли хоть что-нибудь подходящее. Если нет - перенесите в личное пространство. И переименуйте статью: должно быть у героя отчество какое-то. Mark Ekimov (обс.) 14:32, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Я немного изучил его и обнаружил, что он выиграл 3 музыкальных награды в Total, так что эта статья заслуживает того, чтобы ее сохранить. Я также обновил раздел о наградах, и я изучаю другие статьи о нем, буду продолжать улучшать статью, согласно критериям значимости музыкантов: статья должна быть сохранена.Stonertone (обс.) 12:18, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]

Выглядит лютейшей мистификацией. Какая номинация на MTV Russia Music Awards, если в 2009 году премия не вручалась… Авторитетных источников в статье около ноля. Статья удалена, так как значимость (ВП:МУЗ) не подтверждена и нарушены базовые правила о проверяемости (ВП:ПРОВ). — Good Will Hunting (обс.) 17:46, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Предлагается подставить в статью о хоккейном клубе шаблон, использующийся только в ней, по мотивам Википедия:К_удалению/1_января_2020#Текущие_составы_баскетбольных_клубов. Викизавр (обс.) 16:47, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Удалён и развёрнут в статье с атрибуцией авторов. Дополнительно обсуждать здесь особо нечего, т.к случай идентичен номинации по ссылке выше во всех аспектах. Meiræ 00:51, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость через подробный обзор в авторитетных источниках не показана (в статье есть ТАСС, но с кратким упоминанием). Ничего, кроме urban dictionary по тематике я не нашёл.— Saramag (обс.) 17:24, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Соответствие ВП:ОКЗ не показано, авторитетные источники, исследующие такое явление, не указаны и не находятся, в статье сейчас какие-то случайные факты про коронавирус. Удалено. Викизавр (обс.) 01:57, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого. Глава администрации города Азов. Не проходит по пункту 6 ВП:ЧИНОВНИКИ, поскольку в городе меньше 100 тысяч населения. Соответствие пункту 7 требует проверки (поскольку сейчас он в сизо - есть вероятность, что с пресс-покрытием у него ок). Андрей Романенко (обс.) 17:26, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Если его только 20 мая "арестовали по подозрению", то потенциально покрытие возможно, но на настоящее время - лишь уровень новостного повода, а "дальнейшая судьба очевидна" - гадание. Tatewaki (обс.) 18:01, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Для п. 7 нужно освещение действий которые "оказывали существенное влияние на жизнь региона" и, думается, в общественной/политической сфере, а не новости про уголовное дело о земельном участке. Статья - копиво наполовину, весь вклад автора (залил копиво - и исчез), а с ехидной заметкой - вообще на заказуху похоже - кому там что очевидно? Всего три дня как арестовали (я уж не говорю про презумпцию невиновности). Вся статья - про обвнинение, это уже не нарушение ВП:ВЕС, это ВП:НЕТРИБУНА при ВП:СОВР. Как выносивший на КБУ повторюсь - Быстро удалить. — Archivero (обс.) 10:26, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

Персона не соответствует критериям значимости для политиков. Статья полностью скопирована с охраняемых авторским правом источников. Учитывая это и другие нарушения (ВП:НЕТРИБУНА и ВП:СОВР), высказанные в обсуждении - удалено. Atylotus (обс.) 10:50, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С КБУ. 150 миллионов просмотров на Youtube только у одного клипа — это не КБУ. + [8], [9]. Надо дооформить статью и явно показать значимость. --aGRa (обс.) 18:33, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Я бы не назвал значимость бесспорной, но благодаря высокой популярности композиции и последовавшими за нею публикациями и интервью в отечественных и зарубежных профессиональных СМИ, формальное соответствие ВП:МУЗ скорее есть. Источники имеются, контент тоже. Оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 22:38, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ОРИСС + ВП:МАРГ и ещё, возможно, несоблюдение НТЗ. 80.89.76.21 19:16, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• В статье есть сноски, много литературы. А вот у анонима единственный вклад - эта номинация ВП:ПРОТЕСТ? Macuser (обс.) 12:01, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Статью надо бы Переименовать во что-то другое, а уж потом номинировать на удаление. Например, в Нацизм в Латвии (1918—1940), Радикальный национализм в Латвии (1918—1940) или Национал-социалистическое движение в Латвии (1918—1940). Mark Ekimov (обс.) 14:28, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

Статья выдержана в спокойном стиле, снабжена сносками на множество источников. В номинации не указано, какие именно положения данной обобщающей статьи являются оригинальными или маргинальными. Оставлено. Переименовано в Национализм в первой Латвийской республике. Джекалоп (обс.) 07:55, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Значимость? Плюс сейчас это статья о чём угодно, но не о армяно-болгарских отношениях. Викизавр (обс.) 19:57, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• А о чем? Болгарская царица - армянка, геноцид они признали, посольство есть... Macuser (обс.) 14:32, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

В Википедии большое количество статей об отношениях между двумя странами. Настоящая статья, в всяком случае, не хуже среднестатистической на данную тему. Не вижу причин для удаления, оставлено. Джекалоп (обс.) 07:58, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Это типичный нежелательный аргумент ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Кроме того, куча статей о двухсторонних отношениях благополучно удалялась: Википедия:К_удалению/15_марта_2017#Туркмено-какие-то-там_отношения, Википедия:К_удалению/30_декабря_2009#Грузинско-никарагуанские_отношения. Оспаривать не буду, потому что статья стала лучше стараниями коллеги Kareyac, но аргументом возмущён. Викизавр (обс.) 10:40, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Средневековый корейский правитель. Судя по обилию символа «
» в тексте с самой первой версии 2016 года — копипаста из какой-то книжки (думаю, из указанных), но сразу не нашёл -- windewrix (обс.) 20:01, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Копипаста из Тихонова (указанного в статье) ищется легко. В англоверсии стаб, негодный для перевода. К сожалению, несмотря на очевидную значимость, статью придётся удалить. — Dmartyn80 (обс.) 08:04, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) Попробую сегодня-завтра почистить, обидно совсем удалять. Lantse (обс.) 22:31, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

Большое спасибо Lantse, статья переписана в нужном стиле и своими словами, источников стало больше, претензий более нет, может развиваться в обычном режиме, оставлено -- windewrix (обс.) 08:12, 28 мая 2020 (UTC)[ответить]

Рок-группа, меньше полугода от роду. Первый альбом вышел в прошлом месяце, но вроде есть некоторое освещение. — Bopsulai (обс.) 20:17, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

• По представленным на СО ссылкам только упоминания, рецензий нет. 176.59.44.156 20:19, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Ссылки только на аффилированные материалы. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:59, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Значимость? Комсомолка - явно заказная, тут пара строчек, тут - новость не совсем о том, остальное - интервью сотрудников и перепечатки самой клиники. Викизавр (обс.) 20:41, 23 мая 2020 (UTC)[ответить]

Значимость в том, что это первая частная онкоклиника полного цикла. — GlebK 17:43, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

• @GlebK: значимость, а именно соответствие ВП:ОКЗ, показывается предъявлением авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих тему, а не словесным обоснованием некоей важности для реальной жизни. Викизавр (обс.) 10:24, 27 мая 2020 (UTC)[ответить]

Авторитетные источники, где бы подробно освещалась деятельность клиники, в статье не приведены, значимость учреждения не показана. Удалено. Тара-Амингу 10:01, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]

Во-первых в статье отсутствуют сами портреты на монетах, а во-вторых Википедия — не нумизматический каталог. — Эта реплика добавлена с IP 85.76.76.186 (о)

Отсутствие изображений - не основание для удаления. Не приведено обоснований удаления, каким же требованиям к статьям она не соответствует. 5.43.243.69 07:23, 24 мая 2020 (UTC)[ответить]

• оставить, достаточно познавательная статья (по крайне мере, сейчас). Только АИ совсем нет. И фото монет тоже. BSerg29 (обс.) 09:23, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Если есть исследование "млекопитающие на монетах Украины", то уж князья на монетах - точно законная тема для списка. Настораживает, правда, что сама коллекция монет выложена вконтакте и вроде торгуется на ебее, но, вот, например золотые дукаты гуглятся [10] ... или вот [11] Macuser (обс.) 15:24, 25 мая 2020 (UTC)[ответить]

Список, в котором отсутствуют источники с 2010 года. Это противоречит пункту 2 ВП:ТРС. Включение в список дукатов 1530 и 1536 годов, не подпадающих под критерий составления списка, также противоречит пункту 3 правила. А само содержание статьи идет вразрез с ВП:НЕКАТАЛОГ. Изображений монет в статье нет, что, на мой взгляд, подтверждает отсутствие интереса к ней и перспектив доработки до соответствия нашим требованиям. По совокупности этих доводов ее необходимо Удалить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 15:29, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]