Некачественное и громоздкое повторение более полного Шаблон:Александр Дюма. Статьи о романах, состоящие из трех строчек, а рядом два пересекающихся шаблона, превышающие их по объему, — это производят отталкивающее впечатление. --Ghirla-трёп-06:14, 23 ноября 2012 (UTC)
Автор заостряет внимание на фактах, подкреплённых АИ. Делает оригинальные выводы, но дело каждого, соглашаться или нет. Это не делает не значимым исследование.--Coafry09:52, 14 августа 2013 (UTC)
Итог
Книга не рассматривалась авторитетными источниками, соответственно, написать о ней объективную статью просто невозможно. Неудивительно, что на статье висит {{POV}}; скажу больше, убрать его принципиально не представляется возможным. Поскольку не выполняется Общий критерий значимости, статья удалена. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow09:42, 17 августа 2013 (UTC)
А между тем, в украинской Вики вполне нормальная статья. Может, подождём с удалением — кто-нибудь, хорошо владеющий украинским, доработает? Ferdinandus04:01, 24 ноября 2012 (UTC)
Анализ. Имелось ли в виду такое нарушение правил, за которое статья может быть удалена? Трудно сказать. Формулировка "неформат" слишком неконкретна в этом отношении, и остается лишь гадать, что имелось в виду. Можно отметить, что статья была почти невикифицирована - это не является основанием для удаления. Стиль статьи в целом соответствовал требованиям. Статья не была слишком короткой. Итого: не вижу здесь основания для удаления.
На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами… В частности:
…Если статья на значимую тему содержит информацию, достоверность которой у вас вызывает сомнения, следует (согласно ВП:ПРОВ) поставить на сомнительные утверждения шаблон «нет источника», удалив при этом явно недостоверные утверждения…
Основанием для удаления могло бы быть сомнение в наличии АИ в принципе, однако такой аргумент приведен не был. Наоборот, было упомянуто "Положен[ие] о Фонде гарантирования вкладов на Украине", которое как раз является АИ, пусть и первичным.
Таким образом, в обсуждении не были выявлены основания для удаления этой статьи, наборот - справедливо указано на значимость предмета статьи. Любой желающий может работать над недостатками статьи в обычном порядке. - удаление статьи не требуется. Итого: Оставлено. --Дневной дозор09:39, 11 декабря 2012 (UTC)
Признаться, я бы удивился, увидев на Ferra.ru информацию об игре для ZX Spectrum. Автор дал кривую ссылку; довольно развернутое описание находится здесь. Отсутствие других источников может объясняться древностью программы. --Andiorahn13:13, 23 ноября 2012 (UTC)
Именнно по причине древности игры мне и захотелось добавить информацию о ней на википедию. Поэтому я готов внести необходимый изменения в статью, чтобы не допустить её удаления в будущем. Firenox10:06, 28 ноября 2012 (UTC)
Вообще-то там нет ссылки на сайт Ferra.ru. Уважаемый Юперс, не могли-бы вы мне сказать где Вы её нашли в описании этой игры? Добавил ещё две ссылки на другие источники, где описана данная игра. Firenox10:06, 28 ноября 2012 (UTC)
Я Вас понял. Но Вы знаете, сайт Ferra.ru имеет малое отношение к играм, а в бОльшей степени отношение к аппаратной части. Что касательно указываемого Вами правила, то там следует читать чуть далее, со слов "для компьютерных и видеоигр". Там указаны более релевантные играм сайты. А что до моего случая, то по ряду причин играм от ZX-Spectrum трудно попасть в каталоги игр для современных компьютеров и игровых приставок. Да ко всему прочему игре, выпущенной в России. Однако все найденные мной источники (описывающие игру) я в статье указал. Надеюсь, это убедит Вас, и других читателей Вики в реальности существования такой игры. Firenox14:21, 31 декабря 2012 (UTC)
Оставить Это - чуть ли не единственная в мире игра подобного жанра. Статья о ней нужна хотя бы в качестве иллюстрации для других статей, где данный жанр может быть упомянут. Кроме того, к критерию значимости следует подходить не только формально, но и с точки зрения здравого смысла. В данном случае значимость статьи лично у меня не вызывает сомнений, не смотря на то, что предложенным на ВП:ЗП критериям значимости она формально не очень соответствует. Capricorn07:11, 7 июля 2013 (UTC)
Итог
Полагаю, источников, представленных в статье (там ссылки на журналы Spectrum Progress #1, Spectrofon #20, Adventurer #03), достаточно для ВП:СОФТ+ВП:ОКЗ. Оставлено. Dmitry8914:58, 7 сентября 2013 (UTC)
Оставить Этот парень играл на клавишных в одной из самых успешных групп 2000-х годов - t.A.T.u., которая исполняла музыку в направлении где клавишные - ключевой момент в студийной и концертной аранжировке. Неужели он не заслуживает статьи на Википедии? Оставьте статью. --Igodsewer15:41, 23 ноября 2012 (UTC)
Я бы с радостью, но источники блокируются спам-фильтрами. Видел где-то альтернативный, сейчас гляну. UPD: вот Вам источник, что он - муз. директор. Сейчас допишу в статью этот пруф.
Нужны источники не на то, что он — муздиректор, а отзывы независимых авторитетных источников (поверьте, авторитетные источники спам-фильтрами не блокируются) — отзывы о его деятельности, где прямым текстом показано, что этот человек сделал значительный вклад в успех значимой группы (в данном случае — t.A.T.u.). Пожалуйста, ещё раз внимательно прочитайте вот по этой ссылке а также вот по этой. Не просто упоминания, а именно оценка его творческой (как аранжировщика) либо организационной (как директора группы) деятельности, а также желательно подробное рассмотрение. -- 46.20.71.23318:58, 23 ноября 2012 (UTC)
Вы имеете навык английского языка? По ссылке, что я привёл, это всё как раз описывается. Как бы Вам так сказать... Информация об этом человеке достается из ну очень уж узкоспециализированных источников, или вообще при личном общении с представителями менеджмента проекта. t.A.T.u. была группа двух зажигающих девушек, до бэнда и менеджмента мало кому было дела, именно поэтому, к сожалению, о Свене и других участников бэнда так мало информации. Ссылку, что я привел было очень трудно найти, потому что уж где ни искали, но на сайте производителя\продавца муз. оборудования и ПО точно не ожидали найти, и честно говоря, кроме еще одного более-менее насыщенного информацией источника - официального рассказа о бэнде Лены Катиной в подтвержденной группе ВКонтакте (который как раз тут блокируется), больше ничего нет. Если за это можно зацепится - то Свен автор очень популярного ремикса в переиздании альбома 200 KM/H In The Wrong Lane. Если чудеса бывают - оставьте, пожалуйста, статью в покое, она очень важна для некоторых людей, и, в частности, для меня. Кстати, вот эта выдержка из текста по ссылке не подойдет как оценка его вклада? and tour the world as musical director and keyboardist for Russian pop superstars t.A.T.u. Всё таки согласитесь, что человека ничего не умеющего и не знающего не позвали бы в коллектив, о котором знают в каждом уголке планеты, и тем более, не сделали бы муздиректором этой группы? На муздиректоре часто лежит огромная задача - придумать концертную аранжировку песне так, чтобы она запомнилась людям именно в живом выступлении, и, я считаю, что это можно принимать как огромнейший вклад в развитие проекта.
Информация ... достается ... вообще при личном общении с представителями менеджмента проекта - результаты личного общения для написания статьи в Википедии не годятся, т.к. они не были опубликованы в надежном источнике для сведения широкой публики. о Свене и других участников бэнда так мало информации - эта проблема не относится к компетенции Википедии. Сколько бы информации по теме ни было во внешнем мире - в Википедии ее должно быть меньше, чем вне ее. оставьте, пожалуйста, статью в покое, она очень важна для некоторых людей, и, в частности, для меня - Википедия - не хостинг, чтобы держать здесь статьи только потому, что об этом кто-то попросил. Право статьи на присутствие в Википедии определяется правилом ВП:КЗ, а не чьим-то желанием. Кстати, вот эта выдержка из текста по ссылке не подойдет как оценка его вклада? - вот это как раз может подойти. Надо только разобраться с пригодностью источника. --Grig_siren19:50, 23 ноября 2012 (UTC)
Чтобы что-то размещать у меня есть свой, довольно успешный хостинг. И статью я заливаю из личных убеждений, а не из за того, что кто-то попросил. Я понимаю, что на википедии есть правила, понимаю, что есть ответственные за их соблюдение люди, но в любой гуманитарной организации нельзя дать точные определение чему либо, именно поэтому я прошу быть чуть-чуть снисходительнее. Статья составлялась из информации, имеющейся на данный момент. По мере поступления новой информации из более-менее доверенных источников статья будет обязательно дополнятся. К сожалению, как зарегистрированный пользователь на вики я совсем недавно, поэтому не знаю, можете ли Вы снять плашку об удалении, и повесить плашку о недостатке\частичной непроверенности информации. Это было бы действительно классно.
Чтобы что-то размещать у меня есть свой, довольно успешный хостинг - ну так и здорово. Используйте его. А Википедия хостингом не является. статью я заливаю из личных убеждений - Вы, безусловно, имеете право иметь личные убеждения и отстаивать их. Только вот в рамках Википедии делать этого не следует - это будет противоречить целой куче правил. По мере поступления новой информации из более-менее доверенных источников - напоминаю, что для Википедии нужны не просто "доверенные источники", а "источники, опубликованные для сведения широкой публики". повесить плашку о недостатке\частичной непроверенности информации - невозможность проверить информацию по опубликованным источникам - это достаточный повод для удаления этой информации из статьи. А если после такого удаления от статьи останутся только рожки да ножки - то и удалить всю статью. --Grig_siren08:58, 24 ноября 2012 (UTC)
Так проверяйте, я же ничего не говорю. Вся информация, что есть в статье бралась из этих источников. Если Вы обладаете минимальнейшими навыками английского языка, то понять что там написано не составит труда. День рождения, обучение и прочее бралось из источника, который блокируется спам-фильтром. Конкретнее - статья о Свене в оф. группе ВКонтакте сольного проекта Лены Катиной. Информация там широкодоступна, и подтверждена менеджментом этого проекта. Ссылку дать?
Не нужно ссылку. ВКонтакте не является авторитетным источником, а менеджмент проекта не является независимым источником. -- 46.20.71.23312:53, 26 ноября 2012 (UTC)
Вы понимаете значение слова «независимый»? Посмотрите ещё раз вот по этой ссылке определение первичных и вторичных источников, когда какие использовать и на какие опираться. Ещё можете посмотреть Проект:Музыка/Ссылки, может быть какие-то ссылки оттуда вам пригодятся. -- 46.20.71.23313:06, 30 ноября 2012 (UTC)
Итог
Всё что найдено почти за год обсуждения — самостоятельно изданные источники, в общем-то даже никак и не свидетельствующие о кардинальной роли персоналии в успехе ансамбля Тату или Елены Катиной, лишь подтверждающие факт игры на клавишных инструментах и какой-то оргдеятельности. Если найдутся независимые авторитетные источники, прямо или хотя бы косвенно отмечающие основную роль данного музыканта и организатора в успехе перечисленных деятелей (судя по статьям — продюсеры там совсем другие лица), либо подтверждающие факт широкой известности или показателей коммерческого успеха как самостоятельного деятеля шоу-бизнеса, как того требует правило ВП:МУЗЫКАНТЫ, то может быть открыто обсуждение К восстановлению
Статья несущественна и противоречит истине. Термин "Национальная программная платформа более значим", нежели его употребление в Государственной программе "Информационное общество", как показано в этой статье. Исходная информация изложена в утвержденной Правительством РФ Технологической платформе "Национальная программная платформа". Предлагается к удалению... Ivanich12306:46, 26 ноября 2012 (UTC)
НПП и ТП НПП - это совершенно разные проекты, давайте не будем их смешивать и вводить людей в заблуждение.--Hymnazix07:00, 27 ноября 2012 (UTC)
Это не совсем разные проекты. Просто НПП является составной частью Технологической платформы НПП, как целой программы развития отрасли ПО. В меморандуме об образовании ТП НПП как раз сказано: "Компетенцией технологической платформы является создание единого технологического комплекса отечественных совместимых программных, аппаратных и программно-аппаратных решений и технологий на базе свободного и отечественного проприетарного ПО для обеспечения ключевых направлений деятельности российских государственных, коммерческих, научных и общественных организаций и граждан". И конечно, очевидно, что, исходя из поставленных целей, ТП НПП гораздо шире НПП, прописанной в 2011 году в "Информационном обществе". Ivanich12312:31, 28 ноября 2012 (UTC)
Как раз стоило сделать наоборот. Перенаправив таким образом, Вы потеряли целую программу (технологическую платформу), призванную развивать отрасль ПО, частью которой является и эта национальная программная платформа. Это недопустимо.Seidu12309:37, 23 апреля 2013 (UTC)
Итог
Статья про этот довольно интересный проект (по созданию эталонного программного обеспечения — операционных систем, СУБД, офисных пакетов для государственных организаций на базе СПО) действительно нужна: практически в любом центральном общеинформационном или деловом издании про этот проект что-то написано, и собрать материал для статьи наверняка можно. Но преамбула на текущей странице в таком виде: «проект по приведению отечественной инфраструктуры в приемлемый для страны вид, реализуемый в рамках ФП „Информационное общество (2011—2020 годы)“» и дальше копипаста из распоряжений правительства и шитые ссылки на документы по выполнению исследовательских работ по программе. Это не энциклопедическая статья о предмете, вынесенном в заголовок, а полный чняв, если даже определения того, что это такое, не приведено (какой такой инфраструктуры и кем приемлемый:), то никаким усечением без написания нового текста этот контент в статью превратиться не может. Особенно с учётом того, что номинации уже скоро год. Опытные участники на данном месте могут смело начать новую статью, а новичкам, особенно пришедшим в проект ради написания ровно этой статьи, настоятельно рекомендую открыть обсуждение на ВП:ВУС и привести независимые авторитетные источники, на основании которых они статью планируют написать (нужны не интервью с руководством РАСПО, исполнителями по контрактам НПП, и размышления в блогах, а сугубо независимые обзорные материалы в редакционно-контролируемой периодике и научных изданиях), и сформулировать на их основании внятное определение предмета. Удалено, вместе с перенаправлением (с текстом в истории правок) Технологическая платформа «Национальная программная платформа», bezik07:40, 10 ноября 2013 (UTC)
"Псорический миазм" - термин не гомеопатический. Гомеопатическим его считают только недалёкие люди, в основном, из числа лжегомеопатов. Это термин общемедицинский. И его значимость для медицины колоссальна, т.к. именно "благодаря" непониманию сути этого термина медицина бессильна против хронических заболеваний, которые уносят миллионы жизней ежегодно. И он уж точно значимее, чем какой-нибудь комфортно устроившийся в "Википедии" и растлевающий подростков Анилингус.
Если господа администраторы являются сторонниками "золотого миллиарда" (наивно полагая, что при шансах 1:6 вытащат из мешка Фортуны белый шар), то надо удалять. Если же они надеются не умереть от рака или инфаркта, то это (без малейшего преувеличения!) их последний шанс, потому что тенденции таковы, что скоро других причин смерти практически не останется. А значит надо оставить.
Что же касается заголовка, то данная тема традиционно запрашивается именно как "Псора". И надо полагать, что одна кажущаяся непосвященным ненужной строчка в в этой статье сервера "Википедии" не обрушит.
Источники же указаны в ссылках. Это оригинальные или качественно переведенные статьи автора теории. Есть ссылки и на их контекстные интерпретации. Если же кому-то интересно творчество индийских шудр, могу вставить в текст или в подвал еще ссылок пятьдесят, включая и ссылки на бумажные издания.
Eutensist, 02:49, 25 ноября 2012 (UTC)
Ваша аргументация, без преувеличения, восхитительна. Она показывает, что вы не удосужились прочитать правила Википедии, прежде чем вступать в дискуссию. Ознакомьтесь, пожалуйста:
Это - для начала. Хотелось бы рассчитывать, что по завершении чтения вы поймете, почему ни один из ваших аргументов не имеет веса. --Andiorahn06:35, 25 ноября 2012 (UTC)
Поиск показывает, что мы имеем дело с двумя разными терминами. Слово «псора» давно существует в словарях как обозначение чесотки и т.п, см. "ПСОРА жен., греч. острота крови, болезненое состояние, которое проявляется сыпями на теле; чесотка, короста и пр. Псорическое расположение."(Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863-1866.), "ПСОРА — (ново лат., от греч. psao чесать). Чешуйчатая чесотка" (Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910). Второе значение ведуёт на теорию Ганемана и на гомеопатические сайты соответственно. Почему статья Псора посвящена именно теории Ганемана? По-моему, это неверно. У неё должно быть название типа Псора (теория Ганемана) и соответствующие источники. ◦ Евгений Мирошниченко ◦10:03, 17 декабря 2012 (UTC)
Предварительный итог
«Теория псорических миазмов» Ганемана не рассматривается современной медициной и не критикуется в авторитетных источниках. Согласно положениям ВП:МАРГ:
Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов.
Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле. Описывая значимые точки зрения, Википедия не должна сама становиться первичным источником, подтверждающим жизнеспособность тех или иных маргинальных теорий. Чтобы избежать этого, статьи Википедии должны ссылаться на другие авторитетные проверяемые источники, в которых рассматривается данная теория. Кроме того — разве можно написать нейтрально о чём бы то ни было, если этой теме не посвящены никакие независимые вторичные источники, соответствующие критериям авторитетности?
Первичные источники о проводимых исследованиях можно использовать лишь для подтверждения текста (ВП:ПРОВ). Подготовка статей на основе одних первичных источников является нарушением правила ВП:ОРИСС. При освещении малоизвестных маргинальных теорий используемые вторичные источники следует тщательно проверять на соответствие ВП:АИ.
В то же время, эта теория является одной из фундаментальных основ гомеопатии, например:
Современная концепция гомеопатической медицины всецело базируется на фундаментальных работах С. Ганемана “Органон врачебного искусства” и “Хронические заболевания”. В “Органоне врачебного искусства” изложены основные принципы и законы гомеопатического метода лечения, а в “Хронических заболеваниях” дана концепция развития патологического процесса.
— Предисловие к русскому изданию // Хронические заболевания. Теоретическая часть. — Смоленск : Гомеопатическая медицина, 2000.
В этом качестве она упоминается в статье Гомеопатия, кроме того, я написал раздел Ганеман#Теория псорических миазмов. Поскольку теория рассматривается только в малоавторитетных гомеопатических первичных источниках, как, например:
то согласно вышеприведённым положениям ВП:МАРГ, она не может излагаться в отдельной статье. Не заслуживают также отдельного рассмотрения перипетии и искажения теории, связанные с незнанием немецкого языка и умозрительным толкованием идей Ганемана его малограмотными последователями. Словарное определение «Псора (нем.-лат. psōra, греч. ψώρα, от греч. psao — чесать) — устаревший термин — то же, что и чесотка, хотя, в античных и средневековых источниках трактовалась шире, вероятно, подразумевая все виды зудящих сыпей» также не может быть преметом отдельной статьи. Резюме: Удалить. --Akim Dubrow11:46, 31 июля 2013 (UTC)
"Достижения: Коллектив компании Ultra – это местные и иностранные граждане, имеющие высшее техническое образование и периодически повышающие свою квалификацию.". В таком виде удалено за незначимостью. --Shakko12:12, 7 августа 2013 (UTC)
Ну, Библер-то, поди́, не против, что его текст используется для описания его же «школы». Зато мы против — в статье напрочь отсутствуют независимыеАИ → не выполняется ОКЗ и неустранимые проблемы с NPOV. Если кто-то сможет найти необходимые источники, статья может быть воссоздана, а сейчас Википедия не должна служить хостингом для копии с сайта Библера. Удалено по несоответствию ОКЗ на правах ВП:ПИ --Akim Dubrow10:00, 17 августа 2013 (UTC)Википедия:К удалению/23 ноября 2012#Школа диалога культур
Выдуманный дизамбиг. Второе "значение" - якобы имя персонажа Волкова. На самом деле, этот кот упомянут в единственном абзаце (то есть обладает нулевой значимостью даже во вымышленном мире страны Гудвина), и "дикий кот" - это вовсе не его имя, а просто указание, что это кот и он дик. Пишется с маленькой буквы. Третье значение - ориссный перевод имени героев комиксов. Четвертое - ориссный (и ошибочный) перевод названия самолета. 131.107.0.8100:01, 24 ноября 2012 (UTC)
Перевода названия самолёта нигде в дизамбиге не нашла, там, правда, есть перевод англ. слова wildcat. Остальные претензии по сути относятся к статьям, на которые ссылается дизамбиг. А вот насчёт логики номинирующего — не править изначальные ошибки (по его мнению), а уничтожить дизамбиг, — no comments, как говорится. --Marimarina11:17, 24 ноября 2012 (UTC)
Итак большинство ссылок красные, а если будут удалены номинированные выше статьи, то этот шаблон потеряет хоть какой-то смысл. GAndy01:22, 23 ноября 2012 (UTC)
Если напишут недостающую статью, то шаблон будут выполнять навигационную функцию между аж двумя страницами (сейчас, понятно, ни о какой навигации речь не идёт). Проще дать ссылку в разделе «См. также». GAndy01:28, 23 ноября 2012 (UTC)
Удалить Почти фейк. Трамвайное движение в Самарканде прекратилось ещё при Cоветской власти, т.е. в УзССР. Отдельная статья на эту тему, конечно, возможна, но зачем объединять её в шаблон с трамвайной системой Ташкента — столицы независимого Узбекистана, — я не вполне понимаю. «См. также» действительно было бы оптимальным. Raykoffff02:37, 23 ноября 2012 (UTC)
Прочитайте, пожалуйста, правило ВП:АИ, на которое Вам уже давали ссылку, и снабдите статью источниками которые являются одновременно: 1) авторитетными, 2) независимыми, 3) достаточно подробно рассматривающими именно деятельность данного предприятия. Пока ни одной такой ссылки в статье нет. Джекалоп10:42, 23 ноября 2012 (UTC)
Из статьи ВП:АИ не совсем понятно - какие источники считать авторитетными для описания предприятия. Как я понимаю - это не их (Донецкая Мануфактура М) официальный сайт и не сайт администрации Ростовской области, в которой расположено данное предприятие. Тогда - кто? Извините пожалуйста за такое количество вопросов - пытаюсь разобраться.
Sergey Tsvetkov12:02, 23 ноября 2012 (UTC)
Экономические обзоры в специальной прессе, статьи в региональной прессе (не пресс-релизы, не интервью), краеведческая литература; если есть, научные исследования, проводимые на базе предприятия (но это вряд ли Вы найдёте). Джекалоп13:40, 23 ноября 2012 (UTC)
Значимость есть, и большая. Это статья является дополнением статьи Конгруэнтность (геометрия), так как приводит пример конгруэнтных фигур, а так же применение правил конгруэнтности в геометрии. И еще прежде чем выносить статьи на удаление - вы должны написать об этолм автору статьи, или хотя бы зарегистрироваться! --Shenija09:13, 23 ноября 2012 (UTC)
Про регистрацию - с чего бы это вдруг? Ссылку на правила приведите пожалуйста - ВП:ВСЕ пока действует. По значимости - где именно демонстрация освещения задачи независимыми авторитетными источниками и т. п., что требуется по ВП:Значимость? 83.149.2.10409:44, 23 ноября 2012 (UTC)
Я про это и говорю. От незарегистрированных участников поступает слишком много вандальных правок, поэтому попытки вынесения статей от ананимов могут рассматриваться как вандальные. Тем более, перед удалением вы должны были написать либо в обсуждение статьи либо мне лично свое мнение о статье. А вы этого не сделали. И ещё - в России действует презумпция невиновности, я не должен доказывать вам почему статья значимая, а вы должны доказать - почему не значимая - порой все об этом забывают. Я вам сказал, для чего я написал статью. Что бы показать на примере конгруэнтность фигур. А АИ для патрулирования статей - желательный, но не обязательный пункт. А поскольку я описываю математический объект, ссылаться на оригинальное исследование не получиться. . Подводя итоги всему моей сказанной речи, у моей статьи значимости столько, сколько и у статьи о Конгруэнтность (геометрия). Либо удалите сразу 2 статьи, либо ни одну. --Shenija09:59, 23 ноября 2012 (UTC)
Найдите время, пожалуйста, почитать перечисленные правила, так как странно слышать такие рассуждения от патрулирующего. 83.149.2.10410:05, 23 ноября 2012 (UTC)
Процитируйте пожалуйста пункт правил, где я допустил ошибку. Я могу вам, ваше последнее удаление - статья Великая Кошачья Республика (ВКР). Я согласен, ее нужно удалить, но вы допустили 2 ошибки: 1) не разместили шаблон {{subst:СпасибоНезначимо|Великая Кошачья Республика (ВКР)}} — ~~~~ на странице автора, и 2) причина не С5 а С1, статья не соответствует минимальным треованиям --Shenija10:11, 23 ноября 2012 (UTC)
От незарегистрированных участников поступает слишком много вандальных правок, поэтому попытки вынесения статей от ананимов могут рассматриваться как вандальные - сие заявление есть грубейшее нарушение правил ВП:ВСЕ и ВП:ПДН. Тем более, перед удалением вы должны были написать либо в обсуждение статьи либо мне лично свое мнение о статье. А вы этого не сделали - это не является обязательным. Вполне возможно выставлять статьи на удаление без таких действий. И ещё - в России действует презумпция невиновности, я не должен доказывать вам почему статья значимая, а вы должны доказать - почему не значимая - порой все об этом забывают. - во-первых, в России презумпция невиновности действует только в отношении наказаний за правонарушения. Создание статей в Википедии к наказаниям явно не относится, поэтому эта презумпция здесь не применима. Во-вторых, Википедия не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", и потому законы РФ на нее распространяются лишь в тех масштабах, в которых они не противоречат законодательству США и штата Флорида (где зарегистрирован Фонд Викимедиа). В-третьих, на темы статей и вопросы энциклопедической значимости в Википедии распространяется презумпция отсутствия этой самой значимости. Это явно следует из положений правила ВП:ПРОВ. Я вам сказал, для чего я написал статью. Что бы показать на примере конгруэнтность фигур - создавать статью ради того, чтобы привести пример того, о чем говорится в другой статье, нет необходимости. Вполне возможно обойтись добавлением к основной статье. Для того, чтобы создавать отдельную статью, необходимо привести АИ, где рассматривается именно тема статьи. у моей статьи значимости столько, сколько и у статьи о Конгруэнтность (геометрия). Либо удалите сразу 2 статьи, либо ни одну. Аргумент "есть другие статьи" относится к нежелательным (подробнее см. ВП:АКСИ в соответствующем разделе). Кроме того, выдвижение такого аргумента явно показывает, что Вы не понимаете суть правила об энциклопедической значимости --Grig_siren11:35, 23 ноября 2012 (UTC)
Если удалят и это статью, то я скорее всего уйду из википедии. Эти слова не сколько угроза, сколько разочарование в самом себе. Все написанные мной статьи либо удалены, либо выставлялись на удаление. И либо я бездарный автор, либо википедия слишком суровая для меня аудитория. Я просто не знаю уже о чем писать. Да и это я написал, даже не зная почему, просто уже не могу хранить в себе. Прошу понять и простить. Shenija12:08, 23 ноября 2012 (UTC)
Насчет бездарности автора судить не берусь. А вот требования к качеству работы в Википедии действительно серьезные. Жаль не помню где, но встречал такое мнение: написать нормальную статью в Википедии - как студенту написать нормальный реферат, довести статью до статуса "хорошей" - как написать диплом, довести до статуса "избранной" - как написать диссертацию. (Везде имеется в виду именно самостоятельная работа автора, а не широко распространившийся в последнее время "метод безграничного списывания") --Grig_siren12:30, 23 ноября 2012 (UTC)
Никак не соображу: а зачем нужна отдельная страница, если сама статья по конгруэнтности, скажем так, не велика? Давайте перенесем содержимое в родительскую статью, и дело с концом. Оно там будет вполне уместно. --Andiorahn12:57, 23 ноября 2012 (UTC)
Если статьи объединять, то половину материала придется выкинуть. Моя статья очень подробно описывает данную мат. модель, а для примера в статье о Конгруэнтности - достаточно 3 предложений, что есть такая то модель, предложена тем-то тем-то, и зависимость одним предложением. Shenija16:57, 23 ноября 2012 (UTC)
По-моему, выкидывать вовсе не обязательно. Правила Википедии, насколько я знаю, ничего не говорят о лимитах на объем примеров и размер подразделов. Если статья не огромна, вы вправе вносить в нее дополнения, сколь угодно большие. К тому же, данный пример будет еще и единственным - на данный момент, по крайней мере.
Отлично. Только можно подзаголовок "Примеры" заменить на более конкретный, если описывается именно "Окружность, описанная конгруэнтными четвертьокружностями". -- 46.20.71.23319:01, 23 ноября 2012 (UTC)
А каким образом эта задача иллюстрирует понятие конгруэнтности? Оно же там только упоминается, но никак не используется при решении задачи, если я всё правильно понимаю. starless17:51, 24 ноября 2012 (UTC)
Конечно, значимости у конкретно этой задачи нет - одна из многих, там более абсолютно элементарная, каких в "Задачнике Кванта" и не встретишь. Ценность ее как иллюстрации конгруэнтности равна нулю, ибо 1) конгруэнтность (читай, равность) окружности (и ее частей) сводится к равенству радиусов - самый тривиальный случай 2) эта задача иллюстрирует понятие конгруэнтности гораздо хуже, чем просто нарисованные рядом две равные окружности. По этой причине ничего этого не надо переносить в статью "Конгруэнтность" --Bopsulai19:09, 24 ноября 2012 (UTC)
Иллюстрацией к статье "конгруэнтность" эта статья служить не может. Конгруэнтность в данной задаче и в её решении - одна частная деталь, а не "краеугольный камень" условия или решения. Заголовок может быть изменён на "Окружность, описанная четвертьокружностями равных радиусов", условие сформулировано может быть как "найти радиус окружности, вписанной в фигуру, образованную четырьмя дугами угла пи/2 окружностей радиуса R, касающимися концами (астроиду). Qkowlew09:26, 25 ноября 2012 (UTC)
Задача из элементарной геометрии, понятие "математическая модель", употребляемое автором статьи, не имеет к ней никакого отношения. Более того, мне представляется, что приведённый исходный текст на Паскале тривиален и не решает и не моделирует задачу. А судя по некоторым признакам, предназначен более для простановки внутренней ссылки на статью PascalABC.NET, вызывающую у меня некоторые сомнения в значимости продукта, имеющую несомненно рекламный оттенок, созданную товарищем с довольно характерным стилем общения и правок. :) Qkowlew09:40, 25 ноября 2012 (UTC)
Это дискриминация неплохого языка программирования. Описывать достоинства не буду, а то еще скажите, что спамлю, просто мне этот язык очень нравиться, поэтому решил на нем написать, могу выложить вариант на C#, код которого будет раз в 10 больше самой статьи. Нельзя пологать значимость того или иного объекта, полагаясь на собственное мнение. Если вы хотите, что бы статью удалили, могу поставить на ыстрое удаление по своему желанию, вот только не ищите нелепые причины. --Shenija22:41, 25 ноября 2012 (UTC)
Удалил по явной просьбе единственного автора: действительно, ни сама по себе конструкция, ни конкретная задача как выделенный энциклопедический предмет статьи интереса не представляет. Если материал пригодится для работы над другими статьями, то страница может быть восстановлена в личное пространство любого участника любым администратором, bezik12:15, 26 ноября 2012 (UTC)
Ситуация сложна по той причине, что скопированный из Интернета текст на самом деле является полумашинным переводом статьи из английской википедии, посмотрев которую это легко заметить (равно как и заметить там значимость и многократное освещение в источниках). Пока привёл в нормальный вид преамбулу; в случае оставления статьи она может быть переведена целиком и по-нормальному. Установку защиты на название объективно значимой статьи считаю не только вредным, но и бессмысленным, так как конкретно эту статью можно легко создать под десятками вариантов названий. Лучше не удалять, а дорабатывать, если оно того стоит (а это — стоит). --Владислав
И значимости нет и Википедия не инструкция и всё это очень похоже то ли на оригинальное исследование, то ли на пиар ссылок. Удалено. Wind10:53, 23 ноября 2012 (UTC)
Не совсем понимаю, а какая разница, например, с этим случаем? На мой взгляд сомневаться в том, соответстветствует ли критериям включения лекарственное средство(не БАД), допущенное к продаже, несколько странно. Все лекарства до поступления в продажу проходят длительную разработку, доклинические и клинические испытания, и как следствие, имеются соответсвующие научные исследования. В том, что этот препарат не волшебное исключение, легко убедиться. Вот, например, пара ссылок на статьи в пабмеде: [1], [2], есть и российские статьи [3]. Вот, например, [4], цитата из словаря мед препаратов. Ссылок на инструкции, аптечные сети и тп тоже много.--Draa kul18:14, 23 ноября 2012 (UTC)
Где в статье нашли спам - непонятно, нет же ссылок, скажем, на аптеки или иные заинтересованные в продаже препарата источники.--Draa kul18:15, 23 ноября 2012 (UTC)
Герб Дагестанской области, оформленный как несвободный файл, якобы герб Буйнакска. Поскольку нет доказательств, что это изображение официально является гербом Буйнакска, оно не должно использоваться в статьях в таком качестве. --Дарёна09:36, 23 ноября 2012 (UTC)
Просто сменить лицензию на государственный объек. Но мне не нравиться надпись ИТ в нижнем правом углу, поэтому Удалить --Shenija10:20, 23 ноября 2012 (UTC)
Хм… похоже, что как официальный герб городского округа он все же не утверждался, но раз администрация на своем сайте его приводит, то наверно для статей подойдет. Но чтобы избавиться от буковок в углу предлагаю все же удалить этот файл и использовать везде чистый файл со склада. --Дарёна11:21, 23 ноября 2012 (UTC)
Итог
Этот файл давно доступен с Викисклада, поэтому локальную версию удалил, что использовать в статьях и удалять ли файл с Викисклада можно в общем порядке. --Insider5112:55, 23 ноября 2012 (UTC)
Содержание статьи практически совершенно не соответствует действительности и не подтверждено источниками. Оно кардинально противоречит имеющимся источникам по предмету статьи. Удалению подлежит более 95 % текста. По сути по данной теме должна быть написана совершенно другая статья с другим названием. Развёрнутая аргументация — на странице обсуждения статьи.--КИН10:59, 23 ноября 2012 (UTC)
Абсолютно неверно определение: «Штаб СС — основной орган управления и руководства подразделениями и службами СС. Штаб, часто называвшийся личным штабом рейхсфюрера СС, штаб координировал действия подразделений и служб СС, руководил политикой СС во всех сферах Третьего рейха.» На самом деле, «Личный штаб рейхсфюрера СС (SS Reichsführerpersonalstab; Personliches Stab des SS Reichsführer) был центральным ведомством СС, выполнявшим личные поручения рейхсфюрера или занимавшееся особыми вопросами, которые выходили за рамки компетенции других Главных управлений.» (Залесский К. А. «Охранные отряды НСДАП»). О том же пишут и другие источники.
Важно понимать, что Личный штаб рейхсфюрера СС возник из Личной адъютантуры рейхсфюрера СС и по своим функциям таковым оставался и в дальнейшем. Никаким «основным органом управления и руководства подразделениями и службами СС» он не являлся, равно, как и не «руководил политикой СС во всех сферах Третьего рейха». В качестве личной адъютантуры этот штаб являлся всего лишь передаточным звеном распоряжений рейхсфюрера СС подчинённым ему структурам СС. В этом смысле верным является лишь содержащееся в статье утверждение, что Штаб СС «являлся связующим звеном между рейхсфюрером СС и подконтрольными ему подразделениями».
В статье содержится неверное утверждение, что «К началу 1942 года штаб состоял из 4-х Главных управлений и 2-х организаций» и далее приводится «Структура управлений»: Главного управление СС, Главного оперативного управления СС, Главного управления СС по вопросам расы и поселений, Главного административно-хозяйственного управления СС, что противоречит реальной структуре Личного штаба рейхсфюрера СС.
На самом деле все указанные главные управления СС не находились в составе штаба, являлись самостоятельными структурными подразделениями и потому они должны быть удалены из статьи. Верным является лишь то, что в составе штаба находились организации Аненербе и Лебенсборн.
В статье приводится только один «источник» — Хайнц Хёне «Чёрный орден СС: История охранных отрядов». — Пер.с нем. Чупрова Ю. Д., Лемехова О. И.. — М.: Олма-Пресс, 2004. — ISBN 5-224-03843-X без указания страницы. На самом деле в указанной книге об этом штабе почти ничего нет за исключением мимолётного упоминания на странице 142.
В целом, данная статья должна быть: 1) переименована; 2) удаления информации, не имеющая к теме статьи отношения (главные управления СС с их внутренней структурой; 3) включена информация по структуре Личного штаба рейхсфюрера СС; 4) заново переписано определение, чем являлся Личный штаб рейхсфюрера СС. По сути по данной теме должна быть написана совершенно другая статья с другим названием.--КИН12:40, 22 ноября 2012 (UTC)
Итог
Поскольку более чем за месяц никаких иных аргументов нет - статья удаляется. Заменяю на редирект на правах ПИ.--Pessimist14:32, 31 декабря 2012 (UTC)
Добрый день!)
Подскажите, пожалуйста, что можно попытаться улучшить в статье,чтобы она не была удалена? Только хочу предупредить, что располагаю ограниченным материалом.
То, что касается "энциклопедической значимости", всё, безусловно, относительно. На мой взгляд, кратко изложенные сведения о компании, без "воды", могут понадобиться пользователям интернета. При написании старалась быть максимально объективной, рассказала о том, что это за компания, чем занимается, что производит, никаких "мировых лидеров" и "повелителей габионов"))
Мне, как студентке, похожая статья пригодилась при написании курсовой работы, когда собирала сведения об организации. И на Википедии аналогичных статей много. Читать или не читать - пусть решит пользователь. Но получится обидно, если результаты моих многочасовых экспериментов в "песочнице" канут в лету).
Спасибо за Ваше время и внимание,Engoa12:30, 25 ноября 2012 (UTC)
Необходимо привести как минимум две ссылки на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие деятельность организации. В настоящее время часть источников в статье - новостные, посвящённые строительству завода; часть - описывают продукцию, но не деятельность организации. Джекалоп09:36, 26 ноября 2012 (UTC)
Здравствуйте, добавила ссылку на статью в американском журнале про деятельность организации. Вообще там статья посвящена туннельному строительству в США, но и описывается то, чем занимается родительская организация в общем. Могу добавить,если нужно еще это: есть статья про большой индийский проект компании в Индии (не российский источник). Про российсую дочку есть только статья в "Строительной орбите" - опять же открытие завода. Могу заменить интернет-ссылку на журнал,если необходимо. Еще есть кусок пресс-релиза российского офиса в печатном журнале. Поищу еще про деятельность.Engoa12:20, 29 ноября 2012 (UTC)
Итог
Покуда статья про «российскую дочку» с таким интересным написанием, то и источники должны быть с достаточно подробным освещением деятельности этой самой «дочки», в статье их нет. Единственная зацепка была за статью, заявленную как «Строительная орбита», №1/2012, стр. 110 – Современные технологии армирования грунта. Система Макволл, но в этом журнале не нахожу такой статьи ([5], там и стр. 110 вообще нет). Страница удалена по несоответствию предмета статьи общему критерию, если найдутся источники — можно открыть секцию К восстановлению, bezik22:02, 27 декабря 2012 (UTC)
Оставить, и прошу в кратчайшие сроки закончить данное обсуждение, дабы надоедливый шаблон не был в статье, точнее в её заготовке. — С уважением, Mr Jeffersonобс.17:43, 24 ноября 2012 (UTC).
скорее Оставить, все-таки Gazgolder один из крупнейших хип-хоп лейблов в России и выпуск альбома на нем подтверждает значимость. АИ конечно можно еще добавить Alterboy12:32, 25 ноября 2012 (UTC)
Суть не в этом, суть в том, что в статье АИ есть. И рецензия есть, не где-нибудь, а на Rap.ru, который по праву считается авторитетным сайтом. Поэтому я не понимаю отношение автора-выдвиженца-статьи-на-удаление, что ему может не угодить? Может, пустая? Увольте. — Mr Jeffersonобс.14:52, 26 ноября 2012 (UTC).
Итог
Оставлено. Может я и погорячился, но на министаб тянет, вопрос значимости после предоставленных рецензий закрыт. просьба все таки добавить пару строчек Čangals23:51, 11 декабря 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Что из себя представляет эта персона и зачем статья о ней в русской Википедии? Похоже, что значимость отсутствует. Никаких упоминаний в Рунете отыскать не удалось. 93.72.79.42 17:51, 23 ноября 2012 (UTC)
Анонимный участник создал эту номинацию сегодня в обсуждении другого дня. Переношу сюда. От себя хочу добавить, что считаю претензии анонима совершенно справедливыми --Grig_siren18:33, 23 ноября 2012 (UTC)
Румынская интервика содержит источники, однако они на румынском языке. Тут, например, явно говорится имено о ней. Нужен человек, понимающий по-румынски.--Draa kul20:52, 23 ноября 2012 (UTC)
Язык источников "зачетным параметром" не является. Хоть на румынском, хоть на суахили, хоть еще на каком - АИ есть АИ, лишь бы был опубликован и доступен для чтения/перевода. Но в любом случае ссылки на АИ должны быть в статье, а не где-то в инете. --Grig_siren09:01, 24 ноября 2012 (UTC)
Да, я действительно создал не на тот день, исключительно по рассеянности. Я думаю, что такая персона является малозначимой даже для Википедии румынской. Доброволец интернациональных бригад, коммунистка, жена некоего Василе Луки(этот значим, но статьи о нем нет.) Одним словом, даже статья о жене Константина Черненко(которой, кстати, тоже нет)является более актуальной для русского раздела. 93.72.79.4211:19, 24 ноября 2012 (UTC)Егор Антонюк
Оставить. Статья повествует об издательстве International Masters Publishers в целом. Об «И.М.П.» рассказывается в рамках деятельности издательства в России, так как статья предназначена для русскоязычных читателей, поэтому, в данном рассмотрении дела эта информация представляет наибольший интерес. OtherSonic13:16, 26 ноября 2012 (UTC) OtherSonic
Если обратиться к статье, мы увидим, что статья посвящена именно международному издательству в целом. Произведён лишь небольшой обзор российского отделения. Что касается именования статьи – ООО «И.М.П.», по-моему мнению, для русскоязычных читателей будет удобнее таким образом идентифицировать статью об издательстве. OtherSonic21:52, 28 ноября 2012 (UTC) OtherSonic
Статья доработана и дополнена, в том числе новые разделы «награды» и «интересные факты». Добавлены ссылки на авторитетные источники и др. ресурсы на шведском языке, подтверждающие значимость. OtherSonic21:55, 28 ноября 2012 (UTC) OtherSonic
Содержимое шаблона полностью влито в более полный шаблон {{Гавайи}}. Для проформы выношу на КУ; если окажется никем не востребован, можно будет смело удалить через неделю. — Niklem19:58, 23 ноября 2012 (UTC)
Копия статьи Териак, надо или редиректом сделать или удалить или переименовать Териак в Териал поверх существующего текста. По результатам поиска в гугле склоняюсь ко второму, однако возможно просто тема плохо представлена в интернете. — Ivan A. Krestinin20:01, 23 ноября 2012 (UTC)
Слишком коротко о профессии. Статья состоит из трёх небольших предложений. Статья была на улучшении с января, но доработать никто не взялся. Есть много интервик, а в немецкой — это хорошая статья. --Andreykor20:32, 23 ноября 2012 (UTC)
Файл явно несвободный, но перерисовать его не составит никакого труда. Кто-нибудь возьмётся? А то мне лениво векторный редактор осваивать ради этого... — Дядя Фред20:39, 23 ноября 2012 (UTC)
В данном случае — подтверждает. Достоверно известно только о трёх женщинах, расстрелянных в СССР после 1953 года (Макарова, Иванютина и собственно Бородкина). Кроме того, ближайшая связь Погодина, проходила по одному наиболее громких коррупционных скандалов того времени, публикации о котором (в том числе и о самой Бородкиной) продолжаются до сих пор, а прошло — на минуточку — 30 лет. Согласно п. 1 «Другие» ВП:КЗП значимыми признаются люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально. Думаю, Бородкина подходит под эту категорию. Оставить. Ferdinandus23:14, 23 ноября 2012 (UTC)
Оставить. Таких женщин лишь три, и новых не предвидится, про неё писали и пишут. Возможно, статью имеет смысл переделать в статью о преступлении. Викидим23:47, 23 ноября 2012 (UTC)
Я также полагаю, что в данном конкретном случае высшая мера обусловливает значимость. Википедия пишет о людях, которые либо единичны, либо немногочисленны; это красная нить всех критериев ВП:КЗП. Помимо аргументов, высказанных выше, следует заметить, что Бородкина является последней женщиной, казненной в СССР. Кроме того, имеется посвященная лично ей статья в "Московской правде", на которую я ссылаюсь; это позволяет говорить о соответствии ОКЗ. --Andiorahn04:07, 24 ноября 2012 (UTC)
Я знаю ещё как минимум четвёртый случай расстрела женщины, и не стал бы на Вашем месте верить сообщениям в прессе о подобном. В 1971 году в зале ожидания Магаданского аэропорта была задержана женщина, убившая трёх своих детей, чтобы превратить их тела в контейнеры для перевозки украденного с местных приисков золота, и она тоже была расстреляна. Источник, например, вот, ещё где-то у меня в книгах по истории преступности есть, да и Каневский в своей передаче упоминал про этот случай в серии "Шальное золото". --Stauffenberg05:41, 24 ноября 2012 (UTC)
Всё дело в том, что названные выше три случая — это достоверно известные случаи. В приведённом же Вами примере слишком много неясностей — что за женщина, есть ли воспоминания очевидцев об этом происшествии, какие-то публикации в прессе, кроме приведённой Вами, был ли приговор (даже если он действительно выносился) исполнен (ведь могли и помиловать) и т. п. Я не исключаю, что случай в аэропорту Магадана и вправду был, также я не исключаю, что, возможно, кто-то ещё из женщин был казнён в эти годы (предполагаю, что это могли быть уличённые в шпионаже — тогда приговоры и все сведения в отношении них засекречены, скорее всего, до сих пор), но пока мы знаем точно о трёх фактах. Ferdinandus07:14, 24 ноября 2012 (UTC)
Помиловать за три убийства малолетних детей + хищение в особо крупных? Маловероятно даже для современного гуманного правосудия. Нельзя говорить о точности или достоверности количества чего-либо, пока не будет вскрыто абсолютно всё. И да, я практически полностью уверен, что подобная история имела место быть, не раз о ней упоминалось, нужно просто, чтобы эту историю кто-либо из Магадана вытряс полностью на свет божий... Будь я жителем Магадана, я бы занялся, а так... --Stauffenberg14:06, 24 ноября 2012 (UTC)
Оставить. Случай еще интерестен с правовой точки зрения тем, что смертный приговор вынесен за экономические преступления, но не за убийство! Это уникально для юридической практики 91.197.169.5416:33, 25 ноября 2012 (UTC)
Итог
Приведена исчерпывающая аргументация о соответствии ВП:ДРУГИЕ — одна из в любом случае очень немногих женщин, казнённых в СССР после 1953 года, фигурант очень громкого уголовного дела. Оставлено. Дядя Фред17:37, 25 ноября 2012 (UTC)
Значимость показана так и не была, более того - с достаточно высокой вероятностью это мистификация, как минимум часть текста позаимствовано из других статей. Удалено. OneLittleMouse02:21, 30 ноября 2012 (UTC)
Поход за справкой перед рецензированием и КХС/КИС. Легендарная личность, гениальный пьяница, папа и мама микросхемотехники, но не удовлетворяет ВП:УЧ. Умер не то что бы вчера, но «на нашем веку», поэтому не ясно - то ли он покойник в смысле значимости, то ли ещё нет. Из всех критериев, когда-то написанных под викиживых академических учёных, а потом притянутых к инженерам, удовлетворяет только содержательному-5 («Авторство изобретений…»). Не профессорствовал, в экспедиции не ходил, народным учителем СССР не был (хотя на профильных кафедрах на его работах и учились), в интернеты не писал (а были ли тогда интернеты)? Если считать, что он ещё викиживой, он тут значим или нет? Retired electrician (talk)21:17, 23 ноября 2012 (UTC)
Если бы всё было так просто! Тут даже расстрелянных в 1939 причисляют к живым и подыскивают им критерии значимости. Надо и Бобу что-то притянуть (а что?), потому что - см. выше - критериям для учёных он не соответствует, ибо учёным никогда не был. Retired electrician (talk)21:27, 23 ноября 2012 (UTC)
Если «сообщество решит», что Journal of Solid-State Circuits - научный журнал, то ведущий. Если же сочтёт его журналом по инженерной дисциплине, то никак. Он в те годы был и тем, и другим (от прикладных вопросов ФТТ до совершенно ненаучной схемотехники, и как раз Видлар был «с другой стороны»). Retired electrician (talk)21:40, 23 ноября 2012 (UTC)
Быстро оставить. Не надо доводить до абсурда, много вполне содержательных интервик, это одна из легенд Кремниевой долины. Что тут обсуждать? Здесь ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, чтобы на таких очевидных случаях пытаться совершенствовать правила. Викидим23:55, 23 ноября 2012 (UTC)
С точки зрения критериев значимости - одна из наиболее странных номинаций, виденных мной за последнее время. По-моему, никаких сомнений в значимости быть не может, Оставить. --Andiorahn04:12, 24 ноября 2012 (UTC)
Абсурдная причина. Любое слово или словосочетание русского языка, когда-либо напечатанное в книгах, имеет право быть в РуВики, — это и есть их «самостоятельная значимость». --Marimarina08:28, 24 ноября 2012 (UTC)
Это ваше мнение и оно не соответствует действительности. даже в Викисловаре не место каждому слову. GAndy08:49, 24 ноября 2012 (UTC)
Не надо уводить на Викисловарь, речь о Википедии. Это не только моё мнение, именно так обстоит дело в других языковых разделах ВП. --Marimarina09:24, 24 ноября 2012 (UTC)
собственно вопрос значимости данного имени даже и не стоит (или таки стоит?), вопрос только в наполнении/оформлении текущей статьи (дополнить изв. носители и пр.). --Tpyvvikky23:49, 24 ноября 2012 (UTC)
Дизамбиг, если статья будет, Саша (значения). А имя, насколько я понимаю, не всегда - форма Александр (не в России), так что принципиально статья может быть в вики. Но в данном виде - ни одного источника, возможный орисс. --Ликка 14:42, 29 ноября 2012 (UTC) а, он тем более уже есть --Ликка14:51, 29 ноября 2012 (UTC)
Искал материалы по теме в Гугл-букс, нашел лишь в паре англоязычных книжек по именам (что можно считать формой словаря со специфическим охватом), в каждой лишь короткий абзац. Поэтому считаю, что незначимо и можно (и нужно) удалять. -- Юперс06:52, 30 ноября 2012 (UTC)
Итог
На статью об отдельном имени это не тянет, для производной от Александра это тоже не место. Так то статья может быть, но желающих написать не видно. да и АИ не особо находятся. Удалено за пустоту и ПРОВ -- ShinePhantom(обс)07:57, 26 марта 2013 (UTC)
Страница была удалена 25 ноября 2012 в 00:55 (UTC) участником Insider. Была указана следующая причина: «Ф8: доступен на Викискладе: [[Файл:Liaz 677.jpg]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR00:26, 26 ноября 2012 (UTC).
.png){kind=link}
