Википедия:К удалению/23 октября 2015

Программный пакет. Соответствия ВП:СОФТ не видно ни у нас, ни в интервиках, ссылки только на сайт программы. Tatewaki 00:19, 23 октября 2015 (UTC)

• Добавлены ссылки, в т.ч. на сайты Компьютерры и itc.ua (которые упомянуты в Википедия:Критерии значимости программ), правда стоит отметить, что статьи относительно старые, однако программа входит в современные дистрибутивы Linux (в частности она есть в репозитории Fedora 23, релиз которой должен состояться 27 октября 2015), также ссылка на Gnokii (не на статью, а на сайт) есть в статье Nokia PC Suite. Askh 08:41, 23 октября 2015 (UTC)

Данная статья попадает под юрисдикцию ВП:СОФТ. Из авторитетных источников мы имеем [1] и [2]. Стоит отметить, что оба источника описаны в ВП:СОФТ как авторитетные. Проблема в том, что эти источники не полностью посвящены предмету статьи, а также в них предмет статьи описан не очень подробно. Однако, учитывая, что источников два и с неповторяющейся информацией, то считаем их за один достаточно подробный источник. Итог: оставлено по соответствию ВП:СОФТ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Vyacheslav84 15:05, 23 октября 2015 (UTC)

С БУ. Юрист, завкафедрой в Омске. Соответствие Критериям значимости персоналий вызывает сомнения. Андрей Романенко 00:35, 23 октября 2015 (UTC)

• Вот только совсем недавно защитившийся кандидат наук, даже звания доцента не имеющий, практически все публикации — родного вуза? В статье - ссылки на сайт его Омской юрид. академии, возглавляемое им ООО "Инсигния Групп" и Ютуб... По-моему, явное несоответствие ВП:УЧ. И.Н. Мухин 05:30, 23 октября 2015 (UTC)

• Спасибо за Ваше внимание! Следует отметить, что Д.Т. Караманукян является действительно серьезной фигурой в сибирском юридическом мире как среди практиков, так и ученых, несмотря на свой молодой возраст. Ходатайства в пользу создания такой страницы исходили из США (Лос-Анджелес) многоуважаемыми коллегами (напр., профессор Калифорнийского Университета Е. Волох выразил такое желание[3], обратившись к администрации Wiki english version), а также Новосибирска, Омска, Тюмени, Челябинская, Москвы, Воронежа. Среди российских ученых, лично проголосавших за подобную страницу, можно назвать Сырых В.М.[4], Старилова Ю.Н. [5], Кодан С.В., Кононов П.Н. и другие.SiberianBaller 06:28, 23 октября 2015 (UTC)

• Представляется также необходимым подчеркнуть явно выраженные патриотические корни господина Караманукяна, в силу которых он переехал в Россию и препочел здесь осуществлять свою плодотворную и, заслужившее внимание общественности, социально полезную научную и юридическую деятельность. SiberianBaller 06:28, 23 октября 2015 (UTC)
• Следует также отметить, приглашение Белого Дома в качестве ответа на письмо Караманукяна, касающееся экологических проблем страны. Я у него via электронную почту попросил скан письма Президента Клинтона, он обещал в течение дух недель отправить. Сейчас физически не может, поскольку находится в Европейском Суде на семинаре (сам его там проводит!). SiberianBaller 06:28, 23 октября 2015 (UTC)
  • Ходатайства в пользу создания такой страницы исходили из..., ... лично проголосавших за подобную страницу ... - Википедия - независимый проект. И подобные ходатайства и голосования рассматриваются здесь лишь как пустое сотрясание воздуха. Представляется также необходимым подчеркнуть явно выраженные патриотические корни... - Википедия не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Так что понятие "патриотизм" здесь отсутствует. --Grig_siren 10:03, 23 октября 2015 (UTC)
  • Ну раз скан письма Клинтона скинет, заодно может узнаете: в 2010 году от такого фио (а ведь редкое, фио тут в списке) в УФМС по Омску (а он в этот год в Омске завкафом стал) вопрос был. Это он задавал? Не я понимаю, что вряд-ли он, конечно... что бы такой специалист по праву, завкаф, полтос в месяц абонентка - и чтоб сам закон не мог почитать... но уточните, ладно? --Archivero 17:05, 23 октября 2015 (UTC)

• Archivero, этот вопрос ни о чем не говорит. У нас кроме закона есть ещё своё особое понимание этого закона госорганом и эти два явления так непохожи друг на друга могут быть, а мировосприятие госоргана — так непостоянно... Brdbrs 20:18, 23 октября 2015 (UTC)

• Прошу администраторов обратить внимание на спам от автора обсуждаемой статьи в статьях прочих. 188.162.64.48 07:15, 23 октября 2015 (UTC)
• Боже! Какое очаровательное юное дарование! MarchHare1977 11:02, 23 октября 2015 (UTC)

• Вот и я думаю - может, не будем долго мучить детей? --Bilderling 13:01, 23 октября 2015 (UTC)

• Да, проявите милосердие. Убейте быстро. Brdbrs 15:45, 23 октября 2015 (UTC)

Ладно, не будем мучить. На УЧ здесь и близко нет. --RasabJacek 18:24, 23 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

При всём множестве сносок в статье таких, которые можно было бы признать годными по ВП:Значимость, среди них явно недостаточно. 94.188.46.39 02:49, 23 октября 2015 (UTC)

Коллеги.
уточните ваше понимание слова значимости, пожалуйста.

для примера значима ли организация, которая пробивает молодежи в не очень уважаемой отрасли условия для работы этой самой молодежи? Значима ли организация, которая влияет на решения ФАНО, и с которой руководство ФАНО советуется? Значима ли организация, которая может возразить власти?

даю лишь одну ссылку с цитатой http://www.sbras.info/articles/sciencestruct/buksiry-i-tankery-nauchnoi-eskadry-0

Но председатель Совета научной молодёжи ... поставил вопрос как раз о непропорциональном соотношении доли молодых учёных, работающих в Сибири, и выделяемой им квоты. К тому же у молодых учёных есть претензии к работе с документами в процессе отбора заявок на сертификаты.

С уважением, коллеги
Andanti 13:24, 23 октября 2015 (UTC)

• А пройти по вышеприведённой ссылке и почитать правило, чтобы не излагать здесь свои измышления на тему значимости и не задавать никак не коррелирующих с этим правилом вопросов, научная молодёжь не способна? Прискорбно. 94.188.46.39 15:25, 23 октября 2015 (UTC)

• Коллега!
  

Я рад за абстрактность и расплывчатость формулировок по данной ссылке.
Более мотивированно, пожалуйста, объясните?
Пока (по моему мнению), с вашей стороны дано лишь суждение.
Andanti 15:32, 23 октября 2015 (UTC)

• Если говорить конкретно, то нужны независимые от самой организации источники, которые подробно ее описывают и при этом опубликованы в солидных журналах и газетах. Vyacheslav84 15:34, 23 октября 2015 (UTC)

• Уважаемый Andanti, прошу вас прочитать ВП:ОКЗ и уже на основе данного правила предоставить независимые авторитетные источники. Википедийная значимость не равна значимости в обычном смысле этого слова. Vyacheslav84 15:32, 23 октября 2015 (UTC)

Коллега!
С настоящим правилом ознакомился. Считаю, что вряд ли молодежь смогла бы заставить Академиков издать приказ о создании Советов, если бы это были детские игры... Считаю, что у коллег нет представления об организации системы науки в нашей стране.
Насколько часто с представителями Википедии общаются Советники президента, например?
Зато знаю, что сидит у меня в институте тройка авторов статей в Википедию, чей вклад в науку стремится к нулю. Но это не в ваш огород камень, а в их.
С уважением, Andanti 15:35, 23 октября 2015 (UTC)

• Комментарий: Коллега, судя по напрочь бессмысленной с точки зрения правил Вики реплике, есть сомнения в том, что вы что-то читали (я имею в виду чтение, не просто скольжение взгляда). Прочитайте же ВП:ОКЗ ! Уже сейчас дело пахнет ВП:НЕСЛЫШУ, сие не есть гут. --Bilderling 15:37, 23 октября 2015 (UTC)
• Коллега, я вам пытался объяснить правила Википедии, по которым отставляют или удаляют статьи. Вижу, что вы не поняли объяснение, поэтому откланиваюсь. С уважением Vyacheslav84 15:40, 23 октября 2015 (UTC)

ок
ссылок на независимые источники здесь будет достаточно?
http://sibsnm.ru/smi1999.html
или этого?
http://fano.gov.ru/ru/official/news/index.php?id_4=24863&from_4=2
или этого?
http://www.vesti.ru/doc.html?id=2333442&cid=17
уже обсуждали в Инкубаторе.
Но как бы обсуждения на неизвестном поле администраторы побаиваются там.
Andanti 15:41, 23 октября 2015 (UTC)

• Первое навскидку сам сайт организации (т.е. аффилированный источник), второе и третье о самой организации не пишет, а говорит просто о идеях молодых ученых. Vyacheslav84 15:45, 23 октября 2015 (UTC)

Первое - интегратор ссылок со СМИ (которые в инкубаторе и здесь почему то считают независимыми )) )
Второе и третье - про реальность существования.

Если про сам Совет, то вот (отраслевой приказ - как бы более авторитетным может быть лишь ФЗ в России)
http://www.sbras.ru/win/anonses/206.html
и вот (о воссоздании)
http://www.sbras.ru/HBC/hbc.phtml?9+169+1
также приносим извинения, что мы не кричим (в отличие от ЕР) о себе на каждом углу.
Andanti 15:49, 23 октября 2015 (UTC)

• Вот последнее похоже авторитетный источник. Если вы найдете таких источников штуки 3 и по ним целиком напишите статью с указанием источников, то статью оставят. Vyacheslav84 15:55, 23 октября 2015 (UTC)

Никогда еще человек, который нейтрально все описал, не ожидал, что ему придется спорить о предмете (в котором остальные присутствующие не разбираются) с толпой специалистов.
Удаляйте, мне жалко тратить свое время на вас.
Единственное, что доказывает данная дискуссия, что уровень реального образования в стране упал.
Прошу прощения за откровенность, и прощайте.
Andanti 16:00, 23 октября 2015 (UTC)

• Я бы рекомендовал вам не принимать все близко к сердцу и не фыркать, т.к. я пытаюсь вам помочь. Но раз вы этого не хотите, то так и быть -прощайте. П.С. Если вы перепишите статью по последнему источнику, то статью скорее всего оставят. А если найдете еще парочку таких источников, то оставят с гарантией. Vyacheslav84 17:14, 23 октября 2015 (UTC)
• Википедия - страшное место. Если Вы не способны принять этот факт как данность - то, боюсь, нам с Вами не по пути. --Grig_siren 19:45, 23 октября 2015 (UTC)
• Википедия:Академик против вахтёра — это я к реплике: не ожидал, что ему придется спорить о предмете (в котором остальные присутствующие не разбираются) с толпой специалистов. Brdbrs 04:50, 24 октября 2015 (UTC)

Кроме одного источника в обсуждении, который можно признать независимым АИ, больше ничего толкового ни в статье, ни в обсуждении не обнаружено. В основном источники аффилированные (со слов сотрудников, оф. сайт и т.п.) или краткие (только упоминания сабжа). Требования ОКЗ не выполняются. Удалено. Dmitry89 (talk) 18:08, 30 ноября 2016 (UTC)

Похоже на ВП:ОРИСС с уклоном в пиар сибирского совета (см. выше). 94.188.46.39 02:51, 23 октября 2015 (UTC)

Коллеги.
"Исследование" (ВП:ОРИСС) не оригинальное, а является описанием системы организаций, существующей уже более 15 лет в наше время и созданной еще при царе горохе в 1960-х Эта система дала много для молодежи в науке. Более того, "исследование" взято не из головы, а опирается на реальные документы и публикации (они приведены в статье).

О реальности организаций, да и о их деятельности можно судить по ссылкам на сайты организаций. Сибиряки не виноваты, что система у них была создана впервые, так же как и первая физматшкола.

касательно пиара - описание объекта подпадает под слово пиар? если да, то тогда в википедии много пиара. очень много.

С уважением, коллеги.
Andanti 13:20, 23 октября 2015 (UTC)

• Долой лирику, источники для ВП:ОКЗ на бочку. ВП:КРУГ выходит за приличие. --Bilderling 15:41, 23 октября 2015 (UTC)

Если про систему советов в Сибири, то вот (отраслевой приказ - как бы более авторитетным может быть лишь ФЗ в России)
Если вы считаете СМИ более авторитеным источником - то три ха-ха, и ссылка http://www.sbras.ru/win/anonses/206.html
и вот (о воссоздании)
http://www.sbras.ru/HBC/hbc.phtml?9+169+1
также приносим извинения, что мы не кричим (в отличие от ЕР) о себе на каждом углу.
Andanti 15:56, 23 октября 2015 (UTC)

• • Кто-то говорил, что он читал ВП:ОКЗ, после чего отраслевой приказ приводится как источник? Шутить изволите? Вы ходите по грани бана за деструктивку, тут не детский сад (считайте это предупреждением). Ещё несколько переходов на личности, обсуждение посторонних тем и лирика - боюсь, бана не избежать. --Bilderling 18:43, 23 октября 2015 (UTC)

Аналогично номинации выше, в основном только аффилированные или очень краткие источники. Требования ОКЗ не выполняются. Удалено. Dmitry89 (talk) 18:08, 30 ноября 2016 (UTC)

Справка о пользе гомеопатического препарата с отсылкой к буклетам и производителю. Значимость очень сомнительна.  Bilderling 06:50, 23 октября 2015 (UTC)

Да и её и не может быть. Не анаферон и не оциллококцинум, получившие известность и адекватные источники. Здесь таких нет и непредвидется. Быстро удалено. --El-chupanebrei 10:48, 23 октября 2015 (UTC)

Курсовик? Масса собственных выводов по теме, с источниками беда. И с ВП:ПРОВ. Вероятен и форк Общественное мнение  или чего-то про ПиАр. Bilderling 06:53, 23 октября 2015 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. Действительно, стилистика и подача выглядит как самостоятельные выводы по теме без каких-либо признаков опоры на АИ. Dmitry89 (talk) 18:00, 30 ноября 2016 (UTC)

рецензируемый журнал, но значимость совершенно не показана, пока типовая рекламная справка  ShinePhantom ^(обс) 09:00, 23 октября 2015 (UTC)

Страница была удалена 23 октября 2015 в 09:01 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/23 октября 2015#Интеграция образования». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 23 октября 2015 (UTC).

Дизамбиг, который не дизамбиг. Bilderling 09:05, 23 октября 2015 (UTC)

• Поддерживаю удаление. Если даже появится статья о заводе, её достаточно связать со статьёй об измерительном приборе при помощи шаблона {{Другие значения}}. --Гдеёж?-здесь 12:22, 23 октября 2015 (UTC)

Переведу в редирект. А если завод очень уж захочет рекламы, пусть делает полноценную статью. Qwazzy 16:52, 23 октября 2015 (UTC)

Автор уже переводит. Нужна пауза на сутки-двое... Qwazzy 17:02, 23 октября 2015 (UTC)

Тут кто-нибудь может объяснить формальный повод к удалению? Vladimir-sergin 07:42, 24 октября 2015 (UTC)

Для того, чтобы статью о заводе вносить в страницу неоднозначностей, следует показать его значимость, а без завода неоднозначности нет. --DimaNižnik 17:48, 8 мая 2016 (UTC)

Стать о заводе всё ещё нет. Нет и неоднозначности, следовательно и нужды в дизамбиге нет. Удалено. GAndy (обс) 10:34, 6 июля 2016 (UTC)

Архитектурное бюро. Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer 09:50, 23 октября 2015 (UTC)

Значимость показана не была. Удалено. Тара-Амингу 06:34, 30 октября 2015 (UTC)

Брендинговое агентство. Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer 09:50, 23 октября 2015 (UTC)

Независимых авторитетных источников с достаточно подробным описанием компании в статье нет и самостоятельно выгуглить не удалось. Значимость по ВП:ОКЗ не показана, удалено. --Mihail Lavrov 16:30, 30 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 сентября 2006#KranX Productions. -- DimaBot 10:44, 23 октября 2015 (UTC)
Разработчик компьютерных игр. Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer 09:50, 23 октября 2015 (UTC)

• Игромания 1, Игромания 2, ForkConf. Swix 13:30, 24 октября 2015 (UTC)

Статью стоит улучшать, но значимость как минимум игроманией показывается. Оставлено. Dmitry89 (talk) 17:58, 30 ноября 2016 (UTC)

Разработчик компьютерных игр. Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer 09:50, 23 октября 2015 (UTC)

Соответствие компании общему критерию значимости не обнаружено. Производство значимых игр автоматической значимости не даёт. Удалено. GAndy (обс) 10:30, 6 июля 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 декабря 2006#GDTeam. -- DimaBot 10:44, 23 октября 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/27 сентября 2008#GDTeam. -- DimaBot 10:44, 23 октября 2015 (UTC)
Разработчик компьютерных игр. Энциклопедическая значимость не показана. Как таковой статьи нет. --wanderer 09:50, 23 октября 2015 (UTC)

• А как поступить с бородой номинаций? --Bilderling 13:29, 23 октября 2015 (UTC)

  Судя по бороде номинаций значимость несомненно присутствует - компанию очень хорошо знают, но ОЧЕНЬ не любят. :) Qwazzy 17:07, 23 октября 2015 (UTC)

  • • • Было две номинации. Обе закрыты с обоснованием "раз статья о продукте оставлена, то и статью о производителе надо оставить". Но сейчас есть однозначный консенсус "Значимость - не наследуется". --wanderer 08:49, 25 октября 2015 (UTC)

  В нынешнем виде, как статья - ни о чём - список проектов.=> КБУ:С1 || КБУ:С5 на выбор номинатора. С другой стороны, если удалять сейчас, будет карма плохая и даже если в статье наберется доказательств значимости или фирма выпустит что-то ещё более общественно значимое чем раньше, то удаляторы будут давить статью упирая на прецедент. Qwazzy 16:21, 26 октября 2015 (UTC)

Значимость не наследуется, а даже если бы наследовалось обсуждать то и нечего по сути. Только определение и список проектов (игр) - это совершенно не статья. Коротко, значимость не показана. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:56, 30 ноября 2016 (UTC)

Значимость? — Mitte27 10:05, 23 октября 2015 (UTC)

• Быстро удалить не вижу ни одного критерия ВП:ФУТ, даже второстепенного. Сидик из ПТУ 08:57, 26 октября 2015 (UTC)

Удалено за несоответствие ВП:ФУТ. ShinePhantom ^(обс) 09:12, 2 ноября 2015 (UTC)

Можно ли считать музыкальный коллектив значимым? По ссылкам этого не видно. --Glovacki 10:31, 23 октября 2015 (UTC)

Уровень освещение не самый высокий, но все-таки [6] [7] [8] освещение есть. Если смотреть по КЗМ 1.3, то этого достаточно. Оставлено. Dmitry89 (talk) 18:12, 30 ноября 2016 (UTC)

Уже не используется, есть ли значимость? — Эта реплика добавлена участником Glovacki (о • в)

• Ой, хочу такой! Когда я был маленький, я играл с его таймером. К статье: дело не в том, пользуют его или нет. Проблема в том, что нет ВП:АИ, а руководства, увы, значимости не дают. --Bilderling 10:42, 23 октября 2015 (UTC)
• Значимость со временем не пропадает. Это один из самых популярных частотомеров в СССР. Оставить --он 11:21, 23 октября 2015 (UTC)

  Я не против существования статьи, но ВП:АИ нет. Найдите их, и я сниму --Glovacki 11:53, 23 октября 2015 (UTC)

• До сих пор кое-где используется. Описан во многих справочниках, на следующей неделе поищу. --V1adis1av 22:49, 24 октября 2015 (UTC)
• Найти несложно, например МИ 1534-86 Методические указания. ГСИ. Теплосчетчик. Методика поверки - в разделе 2 значится сей прибор. И вообще в методических указаниях встречается довольно часто. --LA 11:10, 26 октября 2015 (UTC)

не надо удалять: 1. прибор-то существует 2. он многими используется и востребован, ибо хорош. 3. смысла сноса не вижу - иначе всю жизнь потрем. Оставить

По аргументам --LA есть основания полагать наличие подробного освещения, в статье так же приведен подобный источник. Оставлено и отправлено на КУЛ, в надежде, что после работы с источниками значимость будет очевидна. Dmitry89 (talk) 18:14, 30 ноября 2016 (UTC)

Застарелый ОРИСС. Как показать значимость - неясно. Разве как элемент субкультуры, да кто исследовал?  Bilderling 10:32, 23 октября 2015 (UTC)

Нет, ну кто-то наверняка исследовал. Вот, например, journal.iea.ras.ru/archive/2000s/2001/Bannikov_2000_1.pdf Там надо наслово "альбом" поискать. — Рождествин ^{Обо мне} 11:18, 23 октября 2015 (UTC)

• Ну, например, процесс изготовления дембельского альбома описан в знаменитой повести Сто дней до приказа --Grig_siren 11:54, 23 октября 2015 (UTC)

Да фигня там описана. Вот Вы сами, свой альбом как делали? А дембельскую парадку? --RasabJacek 11:56, 23 октября 2015 (UTC)

Лично я - никак. (Несмотря на то, что свои два года в г. Свердловске отбыл полностью). Но дело не в том, кто и как такой альбом делал. То, что я видел у сослуживцев, вполне укладывается в описание из повести. Разница может быть разве что в специфике службы и доступности материалов для изготовления альбома. --Grig_siren 12:03, 23 октября 2015 (UTC)

Может Вы и правы. Я в отдельном батальоне СПН ВВ в Карабахе служил. А с 1994 в ВДВ Израиля. --RasabJacek 12:07, 23 октября 2015 (UTC)

Я тоже ВВ-шник . Только я завод охранял, который комплектующие на Воткинский завод поставлял. --Grig_siren 12:11, 23 октября 2015 (UTC)

Ну охранять мне пришлось только дорогу на Лачин, а так я занимался "восстановлением социалистической законности" --RasabJacek 12:22, 23 октября 2015 (UTC)

Не забуду как сослуживцы из Средней Азии, подсмотрев у призыва, что на полгода старше, старательно выводили: «Золотая весна». Жаль, что наши воспоминания — не АИ. Brdbrs 05:01, 24 октября 2015 (UTC)

У нас весь набор был из Украины, так что, кроме русских и украинцев, только человек 20 евреев (включая комбата), пару поляков, и один львовский грузин. --RasabJacek 16:49, 25 октября 2015 (UTC)

• Исследовал, конечно. См. в Школяре. 91.79 22:04, 23 октября 2015 (UTC)
• Добавил несколько ссылок. Имхо - значимо, и субкультура ли это - впорос спорный (как-то очень много тогда субкультурников, а субкультура по определению не может быть поддерживаемой большинством). В 2013 вроде Шойгу вроде как даже рекомендовал альбомы вести, поскольку альбом готовит "каждый уважающий себя военнослужащий срочной службы". --Archivero 17:52, 25 октября 2015 (UTC)

Уважаемым коллегой Archivero добавлены ссылки, свидетельствующие об интересе прессы к данному явлению. Если какие-то из положений статьи представляются недостоверными, на них можно ставить запросы источников. Тем не менее, нет оснований удалить статью как таковую. Оставлено. Джекалоп 10:13, 4 ноября 2015 (UTC)

Боевой модуль, принят или нет на вооружение - неизвестно. Энциклопедической значимости не просматривается. Написано по первичным источникам и каким-то лубочным сайтам, которые скорее похожи на рекламу. MarchHare1977 10:39, 23 октября 2015 (UTC)

На вооружение принят, см. КамАЗ-43269, БТР-82 и т.д.188.138.153.189 20:43, 15 декабря 2015 (UTC)

Там не написано, что модуль принят на вооружение. Указано только, что допускается его установка на платформу, принятую на вооружение. А это - не одно и то же. MarchHare1977 22:46, 24 декабря 2015 (UTC)

На БТР-82 другой модуль с другой пушкой. Визуально похожи, да, но это разные модули. — Khilletzbal 23:33, 6 января 2016 (UTC)

Комментарий: В который раз натыкаюсь на КУ на подобную аргументацию: не принят на вооружение, серийно не выпускается и т.п. Большая просьба к номинаторам: воздержитесь от аргументов такого плана, они не имеют к значимости никакого отношения. --Hercules 08:04, 25 декабря 2015 (UTC)

Внятных независимых источников нет, значимость не показана, удалена.--Victoria (обс.) 15:51, 5 января 2017 (UTC)

в статья нет ссылок на источники информации — Эта реплика добавлена с IP 46.158.239.21 (о)

Номинация оформлена некорректно, быстро оставлено. Источники присутствуют, кстати, как минимум — словарь Ушакова и книга В. И. Ильина «Потребление как дискурс». --Полиционер 11:35, 23 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Странная конструкция. Содержит ссылку только на одну статью (если не считать заголовка). Остальные топики - подразделы статьи Космос (монеты). Перспектива выделения их в самостоятельные статьи, на мой взгляд, сомнительна. Да и отдельную статью 40-летие космического полёта Ю. А. Гагарина (монеты) я бы объединил с основной. Поскольку данный шаблон не выполняет основную функцию - навигацию по статьям Википедии - предлагаю его удалить. --Гдеёж?-здесь 11:58, 23 октября 2015 (UTC)

Строго говоря, формально серии «Космос» не существует. В шаблоне собраны памятные монеты, посвящённые определённой тематике, в том числе две серии (к 40-летию и 50-летию первого полёта человека в космос) и две несерийных монеты (50-летие запуска первого искусственного спутника Земли, 50-летие начала исследования Луны космическими аппаратами). Тема космоса — одно из популярных направлений коллекционирования монет (и марок), так что существование статьи о «космических» монетах ЦБ РФ вполне оправдано. А вот шаблон со ссылкой на одну существующую статью о серии монет, в общем, не очень-то и нужен. Появление статей о несерийных монетах маловероятно. В плане ЦБ на 2015—2016 гг. монет космической тематики нет, так что появление новых ссылок (хотя бы и «красных») в ближайшее время в шаблоне также маловероятно. Gipoza 14:47, 23 октября 2015 (UTC)

На сегодня - чисто дизайновый шаблон. Имеет смысл влить его в какой нибудь аналогичный шаблон типа {{рубль}} или {{Памятные монеты государств постсоветского пространства}}. Аналогично поступить и со статьей - космическая несерийная серия там местами опущена.Qwazzy 16:05, 23 октября 2015 (UTC)

Статья «Космос (монеты)», конечно, не полна, но необходимости вливать в неё статью о серии я не вижу. Объединять шаблон с двумя вышеуказанными не нужно, у тех шаблонов иное назначение. Gipoza 16:36, 23 октября 2015 (UTC)

Удалено --windewrix 08:18, 19 января 2016 (UTC)

Значимость под вопросом, в новостях сугубо как жена футболиста Rav 12:42, 23 октября 2015 (UTC)

• Баскетболиста. Но не суть. --Bilderling 13:04, 23 октября 2015 (UTC)
• Ну она отонсительно известная медийная персона не только как жена мужа. Ссылок там много на ее активности. --Акутагава 15:53, 23 октября 2015 (UTC)

Я не нашёл соответствия персоны критериям энциклопедической значимости - ни в спорте, ни в шоубизнесе, ни в экономике. Удалено. Джекалоп 10:32, 4 ноября 2015 (UTC)

Не соответствует ВП:КДИ. Используется на личной страничке участника GRAND RADION. Dogad75 12:49, 23 октября 2015 (UTC)

Как тогда нужно оформлять? Файл используется не на статье, а в песочнице. Что, нельзя использовать в песочнице? GRAND RADION (обс.) 14:03, 23 октября 2015 (UTC)

Не суть, где используется - правовой-то статус всё равно не позволяет. --Bilderling 15:09, 23 октября 2015 (UTC)

Несвободные файлы по правилам РуВП можно использовать только в статьях и ограниченное время в заготовках статей в Инкубаторе (в последних - ради приобретения навыков новыми участниками и предполагая будущий переход в пространство статей; и там, и там - с должным и реальным обоснованием, а не фейковым "улучшает статью, в которой оно отображается ... Использование персонажа визуально идентифицирует компанию..." в том, что никогда не станет статьей, тем более, о компании или ее продукте). В других пространствах имен - как ни оформлять, все равно нельзя. Тем более, что речь не о реальной "песочнице" (в понятиях Википедии - черновике для написания статьи или отработки технических приемов или элементов оформления), а о сампопохвальбе, вообще имеющей мало отношения к написанию Википедии. Tatewaki 15:37, 23 октября 2015 (UTC)

• А он точно несвободный? А то в геймпедии, откуда он взят, стоит CC-BY-NC. --5.28.102.45 16:42, 24 октября 2015 (UTC)

NC в Википедии нельзя. --RasabJacek 16:51, 24 октября 2015 (UTC)

Страница была удалена 26 октября 2015 в 13:42 (UTC) участником Sealle. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником GRAND RADION страниц.». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:17, 27 октября 2015 (UTC).

Сработавшее отсроченное быстрое. Слишком коротко. --RasabJacek 12:49, 23 октября 2015 (UTC)

• Есть в инглишвики. Штука интересная: как бы последняя награда Рейха, единственная его награда без свастики. Но с источниками очень сложно. Хотя если вермахт-авардс - АИ (а в остальных статьях он как таковой проходит), то можно написать. Ну и если у кого эта эта книжка есть: Справочник «Щиты Рейха» А. Смирнов и Ю. Гаврилов, 2010. --Archivero 18:54, 23 октября 2015 (UTC)
• Кое-что добавлю (хотя про 3-й Р. совершенно не люблю писать)... → borodun™ 10:30, 24 октября 2015 (UTC)
• Кое-что добавил. Как минимум уровень стаба имеется. → borodun™ 12:14, 24 октября 2015 (UTC)

Здесь и не на стаб хватит. Большое спасибо за написание статьи. А так как к значимости никто претензий не предъявлял, да и практически точно она есть, то я статью оставляю. --RasabJacek 14:41, 24 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого. Возможно что кто-то захочет переписать по АИ. --RasabJacek 12:50, 23 октября 2015 (UTC)

• Переписал... --LEhAN 22:23, 29 февраля 2016 (UTC)

АИ показаны, на значимость вроде хватает. Переписано. Оставлено. Dmitry89 (talk) 17:49, 30 ноября 2016 (UTC)

Сработавшее отсроченное быстрое. Нет АИ. Содержание нуждается в переписывании. Но вот значимость похоже есть. --RasabJacek 12:52, 23 октября 2015 (UTC)

Никто так и не взялся. Удалено --windewrix 08:04, 26 января 2016 (UTC)

С быстрого. Претензии были к отсутствию значимости. --RasabJacek 12:53, 23 октября 2015 (UTC)

• Зачем это выносить сюда с быстрого по незначимости - не ясно. Впрочем, если даже считать текст не попадающим под БУ по незначимости, он явно попадает под БУ как копивио - текст практически полностью уворован из приведённого источника - пара фраз слегка переделаны, но объём переработки определённо не достаточен для вывода статьи из-под претензий по авторскому праву. 94.188.46.39 19:15, 24 октября 2015 (UTC)
  • ПС только что попалось на глаза удаление Николаев - город невест с претензиями по авторскому праву. Видимо, какая-то Николаевская "школота" получила задание писать про родной город в Википедии? Увы, современные дети писать что-то свое практически не способны. 94.188.46.39 19:23, 24 октября 2015 (UTC)
    • Аптеки старого Николаева, Обсуждение участника:Олег Буганов#Нарушение авторских прав в статье Аптеки старого Николаева. --Hercules 21:49, 28 ноября 2015 (UTC)

Разнести текст по улицам Николаева, по истории города, а это Удалить--Bogdanov-62 10:06, 26 марта 2016 (UTC)

Разнести! Удалить--Bogdanov-62 20:44, 23 апреля 2016 (UTC)

Пора бы уж определиться или перевести на быстрое--Bogdanov-62 (обс) 07:18, 23 июля 2016 (UTC)

На КБУ! --Bogdanov-62 (обс.) 23:29, 19 ноября 2016 (UTC)

Текст статьи полностью нарушает авторские права по указанному в конце литературному источнику, что в сути своей действительно попадает под КБУ. При попадании на медленное данное нарушение устранено не было, значимость не показана (один вторичный-третичный источник, путеводитель, авторитетность сомнительна), викификация практически отсутствует, из 20 первых улиц только 10, категории не проставлены. Удалить. — Maxinvestigator 03:35, 20 декабря 2016 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог, удалено, одного только нарушения авторских прав было достаточно, чтобы удалить статью сразу, но даже в обстоятельствах, когда было больше года на устранение этой проблемы — сдвига не произошло, bezik° 19:02, 24 декабря 2016 (UTC)

С быстрого по незначимости. При некоторых условиях, может стать королём Швеции. Обычно у нас такие статьи не удаляют (к примеру см. обсуждения о потомках Романовых). --RasabJacek 12:55, 23 октября 2015 (UTC)

• Станет он королем или нет роли не играет. Принц при рождении награжден высшим орденом Швеции - орденом Серафимов[9]. Знаки включены в его личный герб [10].Значит, он проходит по Википедия:Кавалеры высших наград государства. Кстати, Швеция там почему-то не указана?--93.185.22.99 15:26, 23 октября 2015 (UTC)

Значит не проходит. Проходят те, что указаны. Но с этим орденом просто конфуз вышел, так как в правило просто были не включены награды, кавалеры которых и так проходят по другим пунктам. Этот орден не был включён, так как его кавалеры были посчитаны проходящими как короли. А вот нате Вам, оказывается и принцы его получают. --RasabJacek 18:28, 23 октября 2015 (UTC)

Как-то у вас всё путано. Это высший государственный орден, а не династический. Им не только принцев и королей местных награждают Список живущих рыцарей Королевского Ордена Серафима (англ. List of current Knights of the Royal Order of the Seraphim). Чем тогда его старшая сестра отличается от него? Принц Даниэль тоже королем не станет, муж наследницы - не профессия. Как медийная персона? Так про крестины уже рассказали, по телику показали, теперь за каждым его шагом будут следить.--93.185.22.99 20:15, 23 октября 2015 (UTC)

Вообще-то, тему значимости мужей/жён/детей/родителей и т.п. известных людей уже обсуждали, но к какому-то решению не пришли. Так и висят эти статьи, без прямого соответствия правилам значимости. Поэтому я и написал, что обычно такие статьи у нас не удаляют. То есть есть некий, сложившийся консенсус. --RasabJacek 21:12, 23 октября 2015 (UTC)

Кстати, насчёт ордена. Если посмотрите, то за исключением шведской королевской семьи, все остальные награждённые, это главы государств, которые и так проходят по другим критериям, как я и писал. --RasabJacek 21:17, 23 октября 2015 (UTC)

• По крайней мере, при выносе страницы на удаление данных о присуждении ордена не присутствовало, был всего один источник о том, что малыша будут крестить. А так как он занимает всего-лишь шестую позицию в порядке наследования, то есть вполне вероятно, что королём он может так и не стать, я его и вынес по принципу - значимость не наследуется. MaxMaxMaxMen 06:51, 24 октября 2015 (UTC)

Коллега, я же написал в обсуждении Вашей заявки на флаг, что, по поводу вынесения, к Вам претензий нет. Просто такого рода статьи предпочтительнее выносить на КУ, а не на быстрое. --RasabJacek 07:29, 24 октября 2015 (UTC)

Хорошо, учту. MaxMaxMaxMen 08:47, 24 октября 2015 (UTC)

• Оставить. Представители современного правящего и высшего нобилитета представляют стабильный (непроходящий) медийный интерес, их жизнь под постоянным наблюдением публики, что говорит о том, что эта тема для определенного контингента читателей значима (вне зависимости от существующих внутренних правил руВП)... → borodun™ 12:50, 24 октября 2015 (UTC)

По наследникам существующих престолов (вне зависимости от места в очереди) уже неоднократно на КУ применялся принцип приравнивания их к медийным персонам и соответственно оставления по причине наличия стороннего интереса к их жизни. Плюс здесь ещё и высший орден государства, который хотя напрямую и не внесён в список ВНГ, но это скорее упущение правила. В общем, по сумме всех показателей, оставлен. --RasabJacek 21:57, 23 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сработавшее отсроченное быстрое. Город в Конго. Бывшая столица. Слишком коротко. --RasabJacek 12:58, 23 октября 2015 (UTC)

• Существует поныне, есть на картах (200k xc34-05), порядка 100 тысяч жителей, даже беженцев из Анголы принимают, центр нынешней территории Капанга, провинция уже указана. 91.79 16:48, 24 октября 2015 (UTC)
• Что ж, Мусумба так Мусумба. Возьмусь до конца недели. --Лука Батумец (обс) 18:57, 28 июня 2016 (UTC)

Оставить Предмет и значимость статьи есть. Статья доработана. (CesarNS1980 (обс) 01:44, 12 июля 2016 (UTC))

Можно ещё дорабатывать, но и сейчас доработка вывела статью далеко за пределы «слишком короткой». Значимость города и бывщей столицы никакому сомнению и не подвергалась. Оставлено. Carpodacus (обс) 06:19, 12 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого. У завода существующего почти 70 лет, значимость вполне может быть. --RasabJacek 13:03, 23 октября 2015 (UTC)

тогда надо начинать с описания организации, которая имеет свое юр лицо, а не с жаргонного названия... и описания размерности тары...
Andanti 14:14, 23 октября 2015 (UTC)

Предприятие наверняка значимо. Однако данная статья удалена как слишком короткая, без энциклопедического содержания. Джекалоп 10:37, 4 ноября 2015 (UTC)

С быстрого. Внесистемная единица измерений. Скорее всего значимо, но статьи то и нет. --RasabJacek 13:06, 23 октября 2015 (UTC)

Удалено за пустотой и бессвязностью. Джекалоп 10:38, 4 ноября 2015 (UTC)

Это моя статья, однако у меня нет времени и желания продолжать, а так как не кому она не нужна предлагаю удалить --FightFire 13:42, 23 октября 2015 (UTC)

• Вы отказались от прав на эту статью, когда нажимали на «Записать страницу». И поэтому она не может быть удалена с такой мотивировкой.--Villarreal9 18:11, 23 октября 2015 (UTC)

Вполне принятая в Википедии форма представления информации. Не хуже, чем многие другие статьи этого типа. Нет причин для удаления и номинатором они также не указаны. А такого понятия как "моя статья" в ру-вике (и вообще в Википедии) не существует. Оставлена. --RasabJacek 20:19, 23 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

--Я не предъявляю права на статью, даже не собираюсь, просто найдется ли человек, который будет ею управлять, будет менять статистику, потому что я не в состоянии этого делать, а если никто не будет за ней следить, она превратится в устаревшую, и станет бесполезной, как множество статей, в которых описанны события на 5 туров, а остальные 25 никто не пишет, хотя дело ваше, и я не предъявляю никаких прав.--FightFire 10:17, 24 октября 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 октября 2015#Современные глобальные мегатренды. -- DimaBot 14:50, 23 октября 2015 (UTC)
Я не понял, почему это было оставлено. Поводом для написания статьи явно выступило словосочетание, которые используется в нескольких российских учебниках, не факт ещё что ведущих даже в масштабах России. Не очень похоже, чтобы такое словосочетание было общепринятым термином. А где хоть одна интервика с подобным заголовком? Это, чай, не якутская речка, тут предмет якобы мировой значимости. Кто ввёл такой термин, как он стал использоваться — в статье ничего про то нету. По-видимому, никто такой термин не вводил, просто в нескольких конкретных учебных пособиях решили вот так подать обобщённый материал про глобализацию, политцентризацию и т.п, ну и выбрали вот такой описательный заголовок для главы/раздела. Не всякое название главы в учебнике достойно её выноса в отдельную энциклопедическую статью. Carpodacus 13:56, 23 октября 2015 (UTC)

• Относительно того, ведущих ли: учебники, например, включены в списки рекомендуемой лит-ры для подготовки к поступлению в аспирантуру и кандидатскому экзамену по специальности «Политические проблемы международных отношений глобального и регионального развития»; дисциплины по тематике мегатрендов входят в учебную программу ВШЭ, МГИМО, РУДН, МГУ, СПбГУ.
• «Кто ввёл такой термин … в статье ничего про то нету» — Вообще-то есть, в разделе «История».
• В других языковых разделах статей хоть и нет, однако непосредственные упоминания термина, пусть и краткие в более общих статьях, присутствуют на протяжении многих лет: [11][12]. --INS Pirat 19:09, 1 января 2017 (UTC)

пусть сначала будет определен термин мегатренд (чем он отличается от тренда), и на основании его значимости уже поймем, зачем они нужны... или не поймем...
Andanti 14:06, 23 октября 2015 (UTC)

По результатам обсуждения остаётся только подвести итог, весьма похохий на первый итог по той же номинации: концепция "глобальных мегатрендов" описывается в западной и российской литературе. Консенсуса за удаление нет. Оставлена, хотя, возможно, стоит статью переделать под описание книги.--Victoria (обс.) 15:30, 5 января 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 февраля 2010#Абсурдопедия. -- DimaBot 14:50, 23 октября 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 сентября 2013#Абсурдопедия. -- DimaBot 14:50, 23 октября 2015 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, но была снята без обсуждения по существу на основании того, что она недавно была выделена из более общей статьи Uncyclopedia. Однако вопрос значимости данной статьи далеко не очевиден. ВП:ВЕБ требует либо подробного описания предмета статьи в независимых источниках (ВП:ОКЗ), либо профильных наград. Профильных наград (как и вообще наград) сайт не имеет. Источники же в статье представлены 5 видов: краткое упоминание предмета статьи вида [13] (вряд ли тянущее на достаточно подробное описание), попадающие под ВП:НЕНОВОСТИ источники вида [14], источники Кронгауза (которые описывают интернет-мемы типа британских ученых, а Абсурдопедия в них упоминается просто как одно из мест размещения данных мемов) и внутренние аффилированные источники самой Абсурдопедии. Также есть источники на использование данного названия в книге Сорокина «Абсурдопедия русской жизни», однако эта книга к самому сайту Абсурдопедия не имеет вообще никакого отношения. В целом можно сказать, что в статье нет независимых авторитетных источников, достаточно подробно описывающих сам предмет статьи (историю, структуру, принципы наполнения, оценку контента и прочее), а именно веб-сайт с википедийным принципом наполнения контента. Vyacheslav84 14:19, 23 октября 2015 (UTC)

• Оставить. Есть упоминания в федеральных СМИ (по поводу внесения в Единый реестр запрещённых сайтов и Федеральный список экстремистских материалов). 178.215.82.16 19:36, 23 октября 2015 (UTC)

И как это соотносится с ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ? Vyacheslav84 19:42, 23 октября 2015 (UTC)

• Оставить - в книга антологии рунета "Пятниццо" Абсурдопедии посвящён раздел 37.29.74.114 21:10, 18 ноября 2015 (UTC)
  • А вы можете показать нам текст этого раздела на внешнем авторитетном источнике, чтобы мы могли убедится? Vyacheslav84 19:03, 21 ноября 2015 (UTC)

    Внешним источником являются бумажная книга, поскольку она защищена авторским правом, то в интернете её можно встретить лишь на файлообменниках. Конкретное место я могу сказать: страница 49, книга Бокарев Т. А., Гагин А. В., «Пятниццо: антология фольклора рунета», — Москва: РЕККОМ, 2007, ISBN 978-5-9901204-1-9. Если учесть, что из всех вики собственные разделы посвящены лищь Википедии и Абсурдопедии, то это о чём-то да говорит. C уважением, --Рыцарь поля 11:10, 30 ноября 2015 (UTC)

    Вас не затруднило бы скан сделать того места, что описывает АП? Не то, чтобы я не верю. Vyacheslav84 12:48, 30 ноября 2015 (UTC)

    Будет передано для ознакомления по закрытым скайпканалам. --Рыцарь поля 14:21, 30 ноября 2015 (UTC)

    Ок подтверждаю, что там 1 страница есть. Vyacheslav84 14:37, 30 ноября 2015 (UTC)

• Снова игра с правилами. Комментарии be-nt-all и Postoronniy-13 ни разу не потеряли своей актуальности с момента прошлого обсуждения. Rampion 14:23, 30 ноября 2015 (UTC)

Во-первых, статья уже была де-факто оставлена администратором здесь, а административные итоги у нас обсуждаются в другом месте. Но, дабы раз и навсегда закрыть тему значимости этой статьи, проведу также разбор значимости этой статьи по ВП:ОКЗ. Итак, во-первых, у нас имеется эта статья, которая, как уже отмечал Be-nt-all в своем итоге, является аналитической, а следовательно, не попадает под ВП:НЕНОВОСТИ. Во-вторых, имеется книга «Пятниццо: антология фольклора рунета», где, даже не считая цитат самой Абсурдопедии, предмету статьи посвящено два абзаца среднего размера (Рыцарь поля высылал мне соответствующий скан через скайп). Можно еще дальше пойти, я еще даже не проанализировал Кронгауза, но, на мой взгляд, уже достаточно очевидно соответствие предмета статьи правилу ВП:ОКЗ. Грубейших нарушений других ключевых правил в статье нет, посему, статья оставлена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:07, 30 ноября 2015 (UTC)

Курсовик школьного уровня на русских реалиях. Форк? Быстрое?  Bilderling 14:52, 23 октября 2015 (UTC)

• Форк Организационно-правовая форма. —Sauron (о⬩в) 19:55, 23 октября 2015 (UTC)

Страница была удалена 15 января 2016 в 17:49 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{уд-дубль|Организационно-правовая форма}} {{КУ|2015-10-23}}</noi…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:15, 16 января 2016 (UTC).

Значимость под сомнением, но думаю она всё-же есть. А вот статьи то и нет. Только сюжет. --RasabJacek 15:32, 23 октября 2015 (UTC)

• Есть в пяти языковых разделах, и в янпонском есть какие-то источники. --Archivero 19:19, 23 октября 2015 (UTC)

Осталось что-бы кто-то пришёл и написал статью. --RasabJacek 20:13, 23 октября 2015 (UTC)

• подкину источники на русском: 1, 2 (в них в свою очередь указаны и другие исследования). сам смог бы заняться только через неделю, может быть уважаемую Любу попросить?--Halcyon5 16:34, 25 октября 2015 (UTC)
  • чуть-чуть дополнил.--Halcyon5 18:39, 11 ноября 2015 (UTC)

Судя по сегодняшнему дню, у нас появился спаситель литературных статей с КУ - Halcyon5. Оставлено. --RasabJacek 18:42, 11 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• я в общем-то этим давно занимаюсь, помню когда-то П.П. Лужина спасал, например. но, увы, это не больше, чем спасение - до полноценной работы над статьями в духе Любы мне далеко. --Halcyon5 18:46, 11 ноября 2015 (UTC)

Всё равно - Спасибо. Я за сегодня второй итог по спасённым Вами статьям подвожу, вот и обратил внимание. --RasabJacek 18:57, 11 ноября 2015 (UTC)

Только ориссное описание без АИ. --MeAwr77 16:12, 23 октября 2015 (UTC)

• Удалить Оформлено ужасно и без значимости. А мне не нравится Corporal 19-01 17:06, 23 октября 2015 (UTC)
• Удалить Значимость нулевая. Francois 12:43, 27 октября 2015 (UTC)
• Удалить Значимость хромает ... Значимость и правда нулевая. The222anonim 17:53, 24 ноября 2015 (UTC)
• Оставить Все-таки статья дает какую-то информацию. А значимость как раз есть. Wikiped188 19:40, 21 февраля 2016 (UTC)
• Для фанатов FNaF значимость конечно есть, т.к. персонаж всё таки из известной серии игр, но тут даже нет ни единой ссылки на хоть что-нибудь. В таком виде (то бишь без АИ) у статьи нет шансов.--176.59.39.133 08:47, 15 июля 2016 (UTC)

Значимость персонажа отдельно от игры не показана. Удалено. Dmitry89 (talk) 17:46, 30 ноября 2016 (UTC)

Значимость авансом. Дело только поехало (если поехало). Такая госбумага - первичка и значимости дать не может. Bilderling 18:59, 23 октября 2015 (UTC)

• Воздерживаюсь Статьи обо всех книгах субъектов без АИ (да, ВП:ДРУГИЕ), за очень редким ислючением, и удалять именно эту - не вижу смысла. А дело уже год пытается поехать: КоАП приняли ещё в сентябре 2014-го, с оговоркой, что ответственность за нарушение за уничтожение видов вступает в силу с момента издания Книги. И обещали её издать в 2015... но только в мае 2015-го (8 мес. прошло!) собрались с силами... и приняли постановление издать Книгу. И вот теперь издание на 2016 год назначили... форменный бардак-с. --Archivero 20:05, 23 октября 2015 (UTC)

Вообще-то есть расширение Красной книги Украины для города Севастополя, утверждённое соответствующим министерством Украины. Зачем там ещё одна? Перевели бы этот документ на русский, и вся недолга. --RasabJacek 20:12, 23 октября 2015 (UTC)

• Подумаешь, Севастополь. Вон номинация на КУЛ полгода висит, а никому дела нет. 91.79 21:43, 23 октября 2015 (UTC)

Значимость не показана за пределами отдельно взятого города. Удалена.--Victoria (обс.) 15:36, 5 января 2017 (UTC)

В статье обилие ничем не обоснованных ненейтральных ("величайший актёр", "самый продвинутый актёр") и откровенно ложных утверждений (абсолютный рекорд по количеству фильмов). В таком виде оставлять никак нельзя. Проще удалить и сделать с нуля, чем проверять, где автор "приврал". Jetgun 19:31, 23 октября 2015 (UTC)

• Сатиендра Капур в англоязычной Википедии Вот статья данного актёра в англоязычной "Википедии". Судя по его обширной фильмографии, актёр был известным и популярным в Болливуде. Думаю, что статью нужно доработать и оставить Moskovitov

  В английской Википедии ничего нет ни о рекорде (откуда вообще взялось число 328 ролей?), ни о «шикарной игре», ни о «высоком классе», ни о всеобщей любви, ни о том, что он был «звездой блокбастеров» и играл главные роли (как бы характерным актёрам такое вообще не свойственно). Обширные фильмографии у многих индийских актёров, поскольку для Болливуда в порядке вещей выпускать до тысячи фильмов в год. Это само по себе не говорит об известности и популярности (Тому Лондону и Джену Лейтону вон приписывают свыше двух и трёх тысяч ролей, сильно они известны?). Так что тут не дорабатывать, а полностью переписывать надо. --Jetgun 21:34, 23 октября 2015 (UTC)

  • Сатиендра Капур на сайте КиноПоиск Вот вам и информация о съёмках данного актёра в 328 кинофильмах. Создавая новые статьи об актёрах, использую зарубежные "Википедии" и КиноПоиск. А вот информацию о том, что он был звездой блокбастеров и прочие его "заслуги", т.е шикарная игра, высокий класс и всеобщая любовь мне выдал online-переводчик, на который я переводил из англоязычной "Википедии". В данном online-переводчике как позже выяснилось всегда перевод исковеркан Moskovitov.

• Значимость присутствует. Как заготовка статьи, вполне пригодна для доработки. Привести к уровню НТЗ не проблема. На спорное утверждение достаточно запроса источника, чтобы через положенное время изъять его из статьи. Оснований для удаления статьи нет. --Гдеёж?-здесь 23:44, 23 октября 2015 (UTC)
• Убрала все эти "величайший", "самый продвинутый и высококлассный" и "занесённый в книгу рекордов", чего и в помине нет англо-вики. Добавила источников. --Sudzuki Erina (✉) 09:07, 24 октября 2015 (UTC)
  • Вот это другое дело; сейчас есть источник о самом значительном болливудском фильме с неоднократным и не однословном упоминании актёра - есть основания считать значимым (в отличие от несуществующих рекордов, не принимаемых как АИ Кинопоиска и интервики - кстати, в IMDb указано больше, но само это все равно значимости не дает - или заявлений безо всяких аргументов и до добавления источников "значимость присутствует"), хотя найти еше рецензий с ним все равно лишним не будет. Tatewaki 11:59, 24 октября 2015 (UTC)
• Значимость явно присутствует, статью легко отредактировать (и уже отредактировали). Оставить LxAndrew 10:18, 24 октября 2015 (UTC)
• Кто-нибудь подскажет, Кинопоиск - АИ в части указания даты рождения (чтобы прописать это на Викиданных)? --Гдеёж?-здесь 13:41, 24 октября 2015 (UTC)

Участнице Sudzuki Erina большое спасибо за доработку. Вопрос значимости изначально и не рассматривался, претензии были к ложным утверждениям по всему тексту. Снято с удаления на правах номинатора. --Jetgun 15:01, 24 октября 2015 (UTC)

Предлагаю обсудить статьи об экономических журналах, залитые в 2006 году одним и тем же автором, без источников и малейшего разбирательства с внешним освещением предметов статей. Значимость поставлена под сомнение в июле этого года, изменений не случилось, предлагаю странички удалить, bezik° 21:06, 23 октября 2015 (UTC)

Сразу отмечу, в данной номинации претензии не к научной значимости журналов, а к их википедической значимости, то есть освещения самих журналов, а не их наполнения, в сторонних источниках. Поэтому нет смысла приводить доказательства того, каких великих людей эти журналы печатают и сколько в научном мире ссылок на статьи из этих журналов, также как и наличие этих журналов в каких-либо списках библиотек или советов по присвоению научных степеней. К теме номинации это отношения не имеет. --RasabJacek 21:25, 23 октября 2015 (UTC)

Никаких оснований сомневаться в значимости эльзевировской периодики не представлено. Значимость неплохо обоснована в других википедиях. См. напр. en:Journal of Monetary Economics. Оставить. --Ghirla ^-трёп- 07:54, 24 октября 2015 (UTC)

Коллега, я не зря сразу написал что претензии не к научной значимости, а к википедической. А Вы сразу предлагаете инглиш-статью, где все ссылки доказывают насколько журнал признаётся именно научно значимым и учитываем при присвоении степеней и учёте публикаций. И в чём ОКЗ того, что журнал входит в списки круто научных? Подробного описания самого журнала мы не имеем. --RasabJacek 08:36, 24 октября 2015 (UTC)

@RasabJacek: - А что бы вы желали видеть в «подробном описании журнала»? Ну, понятно, не размер страницы и не толщину тома  — но что? Тема журнала заявлена в названии. Этапные, знаменитые публикации — если они были — заслуга авторов, а не редколлегии («значимость не наследуется…»). Политические склонности издателя (демократы-республиканцы, монетаристы-кейнсианцы…) далеко не всегда очевидны (и тем более далеко не всегда описывается в независимых АИ). Так что же? Retired electrician 20:04, 9 мая 2016 (UTC)

Не знаю даже... у меня знакомый в своё время публиковался в елсивьеровском "Journal of Quantitative Spectroscopy and Radiative Transfer"... сейчас плюется, когда его читает... MarchHare1977 08:49, 24 октября 2015 (UTC)

Эльзевировских здесь два из пяти номинированных (а всего Эльзевир издаёт более 3 тыс. журналов), и по нашим правилам надо обосновывать надо не «сомнения в значимости», а саму значимость. Если коллеги в иноязычных разделах видят независимые источники с достаточно подробным освещением предметов статей — то могут добавить их к нам и на основе их материалов дополнить эти статьи хоть каким-то нетривиальным содержанием, если этого за время обсуждения никто не сделает — то статьи будут удалены, bezik° 13:45, 24 октября 2015 (UTC)

Оставить. В статьи добавлены независимые авторитетные источники, в которых подробно указывают на значимость согласно ВП:ОКЗ, а сами "источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме". Когда вы видите недостаточность АИ в статьях, это не означает, что их нужно выносить на КУ и удалять по формальным признакам, необходимо дополнять источниками самим, своими ручками--Леонид Макаров 07:49, 28 ноября 2015 (UTC)

• Оставить. Согласен с аргументами участников выше.--Vicpeters 13:06, 29 ноября 2015 (UTC)

Однозначно Оставить. Топовые журналы в любой сфере (а это именно топовые, о чём можно убедиться из уже проставленных в статьях АИ) по определению обладают википедической значимостью. Номинация абсолютно абсурдная 94.45.129.180 09:30, 3 июня 2016 (UTC)

Доработаны до стаба с источниками, консенсуса за удаление нет, оставлены. Victoria (обс.) 15:39, 5 января 2017 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 апреля 2010#Молдавский металлургический завод. -- DimaBot 21:48, 23 октября 2015 (UTC)

Вполне возможно что завод и значим, но на данный момент имеем чисто рекламный текст. --RasabJacek 21:20, 23 октября 2015 (UTC)

• Согласен. Махровый панегиик. --Muhranoff 22:33, 23 октября 2015 (UTC)
• Есть немного, да плюс информация нуждается в обновлении, вроде он перешёл от Металлоинвеста к государству (ПМР). Но вообще это последнее крупное советское предприятие отрасли, флагман тяжёлой промышленности и крупнейший экспортёр региона. Т.е. как раз системообразующий. Пишут о нём предостаточно. 91.79 22:10, 24 октября 2015 (UTC)
• Предприятие в собственость государства не переходило. Это действительно, одно из бюджетообразующих предприятий ПМР и самое современное предприятие передельной чёрной металлургии (работа на ломе чёрного металла) не только на всём постсоветском пространстве, но и куда пошире. Прошлая статья удалялась без обсуждения за полное копево с официального сайта завода. НЕМЕДЛЕННО ОСТАВИТЬ--Dubossary 22:50, 31 октября 2015 (UTC)

Вы бы хоть почитали статью. Там же сплошной рекламный текст, из разряда "Посмотрите какие мы крутые и хорошие". Ссылки в большинстве на собственный сайт завода. Если оставлять, то надо полностью переписывать. Тогда уж проще удалить, что-бы кто-то другой написал с нуля в нейтральном стиле, по АИ. --RasabJacek 23:17, 31 октября 2015 (UTC)

• Мне кажется удалять не стоит, а вот почистить можно. Завод значим не только для города Рыбница, но и для ПМР в целом. Откатите ОРИСС правки и рекламные, это проще, чем удалять целую статью. О заводе регулярно пишут местные СМИ и гос учреждения. --Kodru 07:14, 30 марта 2016 (UTC)

Есть в СМИ подробная публикация, и в гуглбукс кое-что ищется подробное [15] [16] и множество других менее подробных публикаций о стройке и важности завода. Оставлено, самое хвалебное убрал, остальное в рабочем порядке. Dmitry89 (talk) 13:49, 24 декабря 2016 (UTC)

Предлагаю удалить эту статью. Неформат, категорийный спам, список литературы со ссылками на Dr.foksha, значимость? Oleg3280 23:12, 23 октября 2015 (UTC)

• Неформат - это поправимо. Очевидно, что у автора отсутствует опыт работы в Википедии, но это ещё не повод для удаления статьи. Вот значимость - имеется ли? Нет ли здесь ВП:ОМ? Тут неплохо бы иметь мнение специалиста. То, что основной редактор статьи таковым является, можно обратить в плюс, и совместными усилиями довести статью до приемлемого состояния. И ещё вопрос: en:Facet syndrome - это о том же? --Гдеёж?-здесь 00:11, 24 октября 2015 (UTC)

Судя по de:Facettensyndrom, да, это о том же. Только у немцев спондилоартроз не синоним, а причина фасеточного синдрома, и о нем есть de:Spondylarthrose. --5.28.102.45 17:18, 24 октября 2015 (UTC)

Добавил интервики к статье (d:Q1095925). Если судить по истории правок, то сегодня автор начал дорабатывать статью. Я не являюсь специалистом в медицине, но здесь ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ. Oleg3280 23:33, 9 ноября 2015 (UTC)

Текст легко ищется в интернете, например раздел Строение и функция фасеточных суставов скопирован из этих источников [17], [18], [19], [20]. Кроме того, [21]. Информацию о книге 2015 года в гугле я не нашёл. Oleg3280 01:22, 10 ноября 2015 (UTC)

Прошу восстановить статью и помочь в исправление оформления статьи. Считаю, что аргументы для удаления не весомы и не аргументированы. Подобная формулировка может быть причиной для удаления любой статьи, а тем более статей новичков у кого еще недостаточно опыта в оформление. Занимаюсь лечением данного синдрома около 2-х лет. Ссылался на множество работ и на свой опыт с опорой на достоверные источники. — Эта реплика добавлена участником Dr.foksha (о • в) 19 ноября 2015, 17:56 (UTC) (Синдром фасеточных суставов)

Dr.foksha. ВП:КИ, есть определённые требования к статьям, Википедия не предназначена для раскрутки своих теорий или новых книг. Выше я дал несколько ссылок, откуда было скопировано часть текста. Oleg3280 18:40, 19 ноября 2015 (UTC)

• В Википедии есть правило о запрете оригинальных исследований, которое, в частности, запрещает писать статьи на основе собственного опыта. Кроме того, в Википедии действует правило об охране авторских прав, которое запрещает (за малым исключением) прямое копирование текстов из внешних источников в Википедию. Ну и про другие требования к статьям Вам уже указали. --Grig_siren 07:04, 20 ноября 2015 (UTC)

За время обсуждения текст, вызывающий нарекания в плагиате, а также ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ не был переписан, а потому удалён и дополнено переводом из немецкой статьи. Закомментировал допустимый, но требующий доработки фрагмент. Страница в таком виде удовлетворяет ВП:МТ и не вызывает нареканий, в связи с чем статья оставлена стабом. — Jack 22:20, 8 января 2016 (UTC)