Оставить Оставить, и дополнить список по возможности. Значимость астрономических объектов такая же, как и географических объектов.Marchello318711:19, 10 октября 2012 (UTC)
Как не странно, текст ещё нужно Переименовать, так как правильное название - Подделки. Правда, на месте текста можно оставить статью на кэш, например, Wayback Machine. Sashann200308:50, 4 марта 2013 (UTC)
Оставить Модель сама по себе является исторической и знаковой. Тогда придется и остальные модели калькуляторов убирать. Лучше эту статью дополнить, а не удалять. --Sergei Frolov07:44, 23 сентября 2012 (UTC)
Хорошая статья, хорошие фото, есть в списке серии МК. Полезна. Единственный вопрос - как много из было выпущено? Но так как статья не мешает никому, а дополняет "Список"... ОставитьVKramarenko17:15, 25 сентября 2012 (UTC)
Оставить, вещь действительно знаковая. Полностью отечественная разработка. МК92 было выпущено около 1500 штук, сохранились единицы. 178.121.222.9920:28, 16 января 2013 (UTC)Скарбник.
Я нашёл ещё как минимум один источник, в котором говорится именно о 92 модели. В целом, у статьи есть недостатки, но проблема в том, что эти недостатки присущи в той же мере и статье о МК-90: они основаны на источниках одинаковой степени авторитетности. Поэтому согласно ВП:КЗ значимость у 90-й модели примерно такая же, как и у не входящего её состав плоттера. И в большинстве источников, вне зависимости от авторитетности, они рассматриваются как различные модели. Да, согласно имеющимся источникам эта значимость сомнительна, но она скорее есть, и плавно вытекает из необходимости разделения вот этого списка — Список советских калькуляторов. Поэтому я предлагаю в данный момент зафиксировать статус-кво и оставить все статьи о различных моделях калькуляторов, так как эти модели признаются различными в источниках; если же окажется, что авторитетность источников или описание в них калькуляторов недостаточно для существования отдельных статей, признаем источники неавторитетными, и вынесем к доработке уже все статьи, основанные на них. Статья оставлена. Подводящий итогиD.bratchuk10:52, 22 июля 2013 (UTC)
Шаблоны проставляют в статьи несвободные фотографии (несвободные т.к. PD-RU-exempt на документы РПЦ не распространяется), явное нарушение ВП:КДИ. --Sasha Krotov09:06, 23 сентября 2012 (UTC)
Коллеги, а если будет письмо РПЦ о том, что они разрешают использование изображений своих орденов в Википедии? Что тогда будет? --Kei12:22, 24 сентября 2012 (UTC)
Сами оцените вероятность того, что РПЦ даст разрешение на распространение, изменение и использование его в любых (в том числе коммерческих) целях, или просто рискнёте потратить своё время на соот. процедуру? Alex Spade13:37, 24 сентября 2012 (UTC)
Попробуйте получить разрешение, вдруг и дадут, почему нет. Только ответ должен быть не от неизвестного отца неизвестной церкви, а от РПЦ департамента который такими правами занимается. --Sasha Krotov14:57, 24 сентября 2012 (UTC)
Хотя если гос.награды прописаны в законе, то в случае с наградами РПЦ разрешение нужно будет получать в общем порядке, т.е. у каждого художника, являющегося автором каждого ордена по отдельности. --Sasha Krotov08:37, 25 сентября 2012 (UTC)
Уважаемый Александр, по-моему вы немного Вы перегибаете планку, возникает довольно интересная ситуация о том, кому принадлежит право на изображение, тому кто его создал (авторское право тут соблюдается в пункте авторства как такового), или тому, кто его КУПИЛ, автор ведь наверняка получил свой гонорар. Так что я считаю, что разрешения администрации Патриархии вполне будет достаточно. --Kei12:27, 25 сентября 2012 (UTC)
(а) «Так что я считаю…» Здря. Покупка конкретного эскиза (и даже выплата гонорара за его использование) - не есть сам по себе акт передачи исключительных АП. (б) Вы письмо уже написали? А то у желающих один день остался хотя бы для получения временного статуса {{OTRS pending}}. Alex Spade09:09, 29 сентября 2012 (UTC)
Да и потом - зачем удалять шаблон, когда его можно поставить на "консервацию", то есть без изображения - частично он всё равно исполняет свою функцию, т.е. категоризирует персону. --Kei12:32, 24 сентября 2012 (UTC)
Кстати, при учреждении последнего по времени учреждения ордена РПЦ, было опубликовано описание орденской планки ордена и порядок её ношения с планками других орденов РПЦ. Только вот описание других планок я не нашёл. Может быть, сторит подождать пока не нарисуют новые планки орденов? С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)13:34, 11 октября 2012 (UTC)
Оставить. Я шаблонами этими я пользуюсь, проставляя в карточки. Выносить надо было иллюстрации а не шаблоны. Хотя я упорно не понимаю, почему здесь нельзя обозначить КДИ. Что за избыточная забота о церковных авторских правах.. N.N.12:23, 4 января 2013 (UTC)
К итогу
Прошу не подводить итог по данной номинации до конца недели, я постараюсь нарисовать планки хотя бы схематично для нескольких орденов, и обсудим, насколько это решение приемлемо. --D.bratchuk06:54, 17 июля 2013 (UTC)
Очень хорошо. считаю, что надо продолжить эту работу. Спасибо автору. Возможно, надо сделать уже планки с лентами, как это описано в последней редакции положения о наградах РПЦ. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)21:51, 23 июля 2013 (UTC)
Считаю, что фотографии орденов в шаблонах и не нужны. Нужны, учитывая их небольшой размер при отображении в шаблоне, качественные svg-изображения. ~ Чръный человек05:53, 24 июля 2013 (UTC)
Буду снимать шаблоны КУ по мере перезаливки изображений. Пока что залил Дмитрия Донского и Андрея Рублёва. Скоро будут готовы остальные. --D.bratchuk22:14, 6 августа 2013 (UTC)
Чем он странный? Аналог {{u}}, но для ссылок на анонимов. Поэтому они ссылаются на разные страницы: {{u}} — на ЛС, {{IP}} — на вклад. Так что Оставить. --IGW18:13, 30 сентября 2012 (UTC)
Итог
Оставлен, т.к. функциональность отличается от приведённых двух (вообще это давняя идея, я когда-то тоже такой сделал, пока об этом не узнал, какие-то ещё участники тоже такой делали); заменён редиректом на {{uc}} как более функциональный и совместимый. MaxBioHazard03:15, 24 октября 2012 (UTC)
Там он используется, как шаблон {{tls}} для иллюстрации соответствющего ключевого слова языка определения шаблонов. Можно, конечно, заменить подстановкой, но лучше наверное оставить для унификации. Tucvbif ? *19:46, 24 сентября 2012 (UTC)
Отличие от прошлого раза состоит в том, что с тех пор ввиду выделения пространства адресация проектов сократилась с ВП:Проект:*** до ПРО:***. MaxBioHazard09:06, 24 сентября 2012 (UTC)
Во-первых, коллега, нехорошо удалять шаблон из статей до подведения итога. Во-вторых, он ничем не хуже, например, шаблона {{F1}}, у которого полвагона включений. В третьих, я прямо сейчас могу организовать еще почти сотню включений данного шаблона, путем редактирования шаблона {{24 часа Ле-Мана}} :) Вообще, такой шаблон в перспективе полезен - он потребуется, когда кто-нибудь активно займется тематикой этой известной суточной гонки. Кроме того, у нас в категории Категория:Пилоты 24 часов Ле-Мана 282 (!) гонщика - более чем достаточно пространства для применения шаблона. --Mitas5721:23, 2 декабря 2012 (UTC)
Итог
вот когда потребуется тогда можно и создать, но не в столь тривиальном виде. Пока же никому не нужен, так и не используется. Удалено. -- ShinePhantom(обс)07:24, 4 марта 2013 (UTC)
Я поискал понятие в источниках. Оно довольно широко распространено, при этом в отдельных учебниках и работах описывается куда подробнее, чем в текущей статье, и содержит не только словарное определение, но и описывает виды планирования в зависимости от выбранного горизонта. У Ковалёва этой теме посвящен отдельный раздел с тремя подразделами, с описанием различных видов на несколько страниц, поэтому полагаю, что речь всё же идёт о большем, чем просто словарное определение, а статья дополняема. Оставлена. Подводящий итогиD.bratchuk14:34, 23 июня 2013 (UTC)
а) Где это сказано? То есть кто использует? б) Тогда почему он не в спец категории для таких шаблонов? Их, вроде, аж две. Мастер теней, 17:41, 24 сентября 2012 (UTC)
Прямо в документации сказано, что его можно использовать подстановкой. А кто и где его использовал — выяснить не так-то просто, пока не придёт тот, кто использует его и не начнёт возмущаться.Tucvbif ? *06:02, 25 сентября 2012 (UTC)
Тогда что Вам мешало удалить один по КБУ? Наверное, то, что конечный результат работы шаблонов различается, хотя и служат они одной цели. Оставить. KPu3uC B Poccuu13:25, 23 сентября 2012 (UTC)
По КБУ удаляются идентичные и в течение недели с создания. Здесь же два одинаковых по цели, но различных по виду, самолично решать какой лучше не собираюсь. По мне так второй лучше, ибо сразу раскрывает суть. Мастер теней, 16:59, 23 сентября 2012 (UTC)
Наверное, аргументы номинатора валидны, и лучше эти шаблоны объединить, унифицировав способ указания на недостатки статей. Но удалить один из них просто так без объединения не получится, так как второй шаблон включает в себя первый. Поэтому если шаблоны будут объединены, и все вхождения первого будет заменены вторым, первый можно будет удалить. Пока же это техническое действие не выполнена, шаблоны оставлены, что не должно являться проблемой, так как для некоторых других целей существует даже не по два, а по четыре-пять альтернативных шаблонов. Подводящий итогиD.bratchuk05:34, 21 июля 2013 (UTC)
А вот здесь я согласен с номинатором, даже более: подобные ссылки вообще не нужны и попахивают началом века. Однако согласно ВП:Однотипные КУ не рекомендуется выставлять в один день на удаление более 5 однотипных статей. Tucvbif ? *17:17, 24 сентября 2012 (UTC)
Не вижу однотипности, все шаблоны для различных целей, и, такого нет «претензии к ним могут быть устранены доработкой». Большинство из них просто не нужны и не используются, то есть дорабатывать не нужно. Мастер теней, 17:44, 24 сентября 2012 (UTC)
После удаления рекламы незначимого интернет-ресурса то, что остаётся, тянет на критерий быстрого удаления С1 "пустая или очень короткая статья". Удалено. Джекалоп12:33, 30 сентября 2012 (UTC)
Статья не повторяет ни статью Маврикий, где соответствующей информации нет; ни статью Маврикий (остров), поскольку в составе государства Маврикий есть и другие острова. Авторитетный источник информации в статью добавлен. Оставлено. Джекалоп12:41, 30 сентября 2012 (UTC)
Итог 2
Страница не содержит никакой уникальной информации кроме «длина береговой линии 177 км». Удалена как дубль статьи Маврикий. С Джекалопом согласовано. Advisor, 16:45, 29 октября 2012 (UTC)
Кроме новостного сообщения об открытии и такой вот информации на епархиальном сайте, вряд ли тут что-то стоящее найдётся. Сведения о таким церквях разумнее размещать в статьях о благочиниях. Например, об этом благочинии вполне возможна статья, материала хватит. 91.7904:47, 24 сентября 2012 (UTC)
Думаю, что это не правильная идея. У благочиний значимости обычно ещё меньше чем у храмов. Статьи о них - просто повод для воспевания деяний церковных чиновников. Владимир Грызлов13:58, 26 сентября 2012 (UTC)
«Маяк» существует полсотни лет. Представьте, сколько там было программ за это время. Достаточно нескольких строк в статье о самом Стиллавине. 91.7902:58, 24 сентября 2012 (UTC)
В связи с известным концом "друзей", удаление данной статьи можно рассматривать как цензуру. Статья должна остаться в назидание будущим журналистам. "Известный конец" - это моральное уродство части СМИ в России. Слава Богу, что это понятно очень многим, то есть большинству, которому совершенно понятно, что ржать, как кони над человеческими болезнями -не по-людски. Мне жаль друзей этого Стиллавина. Статья должна остаться, потому, что ЗНАЧИМОСТЬ статьи определяет отношение большинства радиослушателей к "друзьям" и реакцию (запоздалую, правда) властей, уволивших насмешников. Как не вспомнить поговорку, что смеётся тот, кто смеётся последним. Они люди молодые, может перевоспитаются? depo17:22, 23 октября 2012 (UTC)
Итог
В статьях о радиостанции или о Стиллавине — пожалуйста, можно упоминать и о программе, и о скандале. А на отдельную статью тема не тянет, так как вторичные независимые источники, в которых программа была бы описана достаточно подробно, не найдены мною ни в статье, ни беглым поиском в гугле. Статья удалена ввиду отсутствия значимости программы. --D.bratchuk13:45, 16 июня 2013 (UTC)
Признан гитаристом года среди молодых исполнителей музыкальным журналом Guitarist Magazine, но такие награды журнал каждый год раздает, значимы ли тогда все победители? Еще выпустил один альбом, который вряд ли придает ему значительности в контексте ВП:КЗМ. Dmitry8914:41, 23 сентября 2012 (UTC)
Материал в «Rolling Stone» — это неплохо. Однако хотелось бы ссылок на разные утверждения и цитаты из статьи (например, про «Наше радио»). 91.7902:51, 24 сентября 2012 (UTC)
К сожалению, значимости ни согласно ВП:КЗ, ни согласно ВП:АРТИСТЫ, я не вижу. Источник хоть и авторитетный, но абсолютно единственный и содержит лишь краткое описание группы, более половины которого — цитаты одного из музыкантов. Этого совершенно недостаточно ни для показания популярности группы, ни для указания на широкое освещение её деятельности в независимых вторичных авторитетных источниках, что дало бы повод говорить о значимости. Появятся альбомы и рецензии, интервью в крупнейших СМИ и пр. — можно будет обсудить восстановление или пересоздание статьи, но в текущем виде она удалена. Подводящий итогиD.bratchuk22:45, 15 июля 2013 (UTC)
Многабукафф Очень большая статья, написанная без источников, судя по всему нарушаются ВП:НТЗ, ВП:СОВР, ВП:ПРОВ, что даже при наличии значимости, может стать причиной для удаления. Необходимо либо вычистить лишнее, либо подтвердить максимум информации источниками. Dmitry8915:00, 23 сентября 2012 (UTC)
Чистить, сокращать — это да, но значимость безусловно есть. Отмечу лишь, что Премия Правительства Российской Федерации в области науки и техники вручалась ему дважды в пору работы начальником ВНИИ по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, и таким образом признаны и деятельное участие в разработках, и эффективность руководства (первая из них, между прочим, — «за создание и внедрение системы мониторинга и прогнозирования катастроф и стихийных бедствий в Российской Федерации»). И вот эту ссылку не могу не привести. 91.7902:21, 24 сентября 2012 (UTC)
Вычистил=сократил, насколько смог + оформление, категории, инфобокс. Заслуженный деятель науки Российской Федерации + премии Правительства РФ в области науки и техники = значим. Предлагаю снять с удаления. --М. Гусев22:44, 22 ноября 2012 (UTC)
С быстрого удаления. Возможно, номинатор и прав, но для меня быстрое удаление не очевидно. Давайте обсудим, чтобы избежать ошибочного решения. — Adavyd15:38, 23 сентября 2012 (UTC)
ВП:МТМР соответствует, внимание к альбому в виде рецензий, пусть и не самыми авторитетными ресурсами, показано, сам альбом выпущен значимой по ВП:КЗМ группой на известном и крупном лейбле (Фирма грамзаписи «Никитин»). Энциклопедическая значимость вполне имеется. Оставлено. Dmitry8918:10, 24 сентября 2012 (UTC)
Всё это правда, лишь одно уточнение: InterMedia — один из наиболее авторитетных ресурсов в своей области, да и два других не самые завалящие. 91.7900:28, 26 сентября 2012 (UTC)
Добавил ещё пару ссылок, а также Героя Советского Союза Владимира Романовича Евсеенко — в список известных выпускников (а то из текста не было понятно, что он тоже выпускник). Школа, судя по всему, заметная — я думаю, на ВП:ОКЗ материала набрать можно. — Adavyd15:17, 24 сентября 2012 (UTC)
Материал так никто и не подобрал авторитетный. Для наглядности убрал в статье ссылки на сайты .ucoz.ru и .narod.ru — после этого остаётся ссылка на ненезависимый сайт администрации города (школа — муниципальное бюджетное учреждение, на муниципальных сайтах всегда размещают информацию обо всех подведомственных организациях); ещё есть ссылка на анонс торжественного юбилейного вечера на региональном сайте, что нельзя отнести к авторитетным источникам. Остальное — ссылки, где школа упомянута лишь вскользь (о выпускниках, о футбольном турнире и т. д.). Ну, и кроме того, из статьи не видно реальной нетривиальной значимости школы, кроме нескольких известных выпускников (подобные предметы для гордости имеются у каждой второй школы в мире).
Фактически единственный источник, подробно пишущий о школе — это материал пресс-службы администрации Кемерово. У меня большие сомнения в том, что его можно назвать авторитетным, и, кроме того, ВП:ОКЗ требует нескольких источников. И хотя не исключено, что школа все-таки значимостью обладает, статью в нынешнем состоянии я удаляю. При нахождении дополнительных источников обращайтесь на ВП:ВУС --Ghuron07:37, 13 июня 2013 (UTC)
Ну как минимум много-много мата в адрес данной конторы и в связи с голограммами, и в связи с ЭКЛЗ на форумах типа ккм.инфо найти не составит труда :-) Скорее всего значимо, только вот источники не сильно тиражные и в сети их нету... Дядя Фред19:57, 23 сентября 2012 (UTC)
Я не смеюсь, я просто утверждаю, что предмет статьи значим и о нём можно написать нормальную статью. Но это, конечно, не статья, да. Хотя особой рекламы тоже не видно — гольные факты, с которыми не поспоришь. Дядя Фред07:56, 24 сентября 2012 (UTC)
Согласен. Но, если о чём-то МОЖНО написать статью, это не значит, что ЭТУ статью нужно оставить. Найдётся человек, который способен написать объективную статью — пусть напишет, мы порадуемся. Но в Википедии последнее время и так слишком много рекламы. И кстати, я не очень понимаю значимость фирмы, торгующей кассовыми аппаратами. У меня тут рядом есть ларёк, торгующий китайскими калькуляторами. Ну не писать же про него статью. :-) Leo09:10, 24 сентября 2012 (UTC)
Ну для начала она не столько торгует, сколько производит, причём не только кассовые аппараты. При том, что кассовый аппарат — это вам не китайский калькулятор, чтобы нечто в принтером и кнопочками считалось в России кассовым аппаратом, оно должно соответствовать очень жёстким требованиям и быть включено в Госреестр, а это процедура весьма нешуточная. Просто для Вашего сведения — сейчас в Госреестре меньше сотни моделей семи производителей, причём ККС по моделям для общепита практически монополист. Дядя Фред09:07, 25 сентября 2012 (UTC)
Несмотря на то, что теоретически значимость организации не исключена, дорабатывать статью никто не стал, ссылки на авторитетные источники по-прежнему не приведены. Удалено. Джекалоп15:38, 15 декабря 2012 (UTC)
Я не могу говорить про все, да я и не робот, что бы их все переписать. Почему бы остальные не переписать кому-то ещё, например (хотя бы одну) Вам? Eligatron03:18, 24 сентября 2012 (UTC)
Кто-то добрый вынес их (кроме первой и последней) на БУ, видимо считая, что перерабатывать не стоит. Ну ладно, не претендую... Eligatron03:30, 24 сентября 2012 (UTC)
Первая и последняя тоже были вынесены на БУ. Просто кто-то ещё более добрый решил, что их таки-стоит дорабатывать. И вынесение на БУ я считаю абсолютно справедливым. Генерал Топтыгин ВСЕ свои статьи создаёт методом машинного перевода. По-вашему, это достойный способ накручивания счётчика статей? При этом он кое-как приводит в порядок первый абзац, чтобы замаскировать статью под полноценную. Тут нужно не статьи к БУ выносить, а участника. Leo06:12, 24 сентября 2012 (UTC)
Автор- удивительный человек... Наворотил такое, что без знания испанского не поправить... Попробую свести к читабельному тексту на русском, но не более. Eligatron19:26, 30 сентября 2012 (UTC)
Быстро оставить. Проделана большая работа по объединению информации. Точно такой же список есть по объективам Pentax. Такую статью очень трудно быстро наполнить «красными и синими ссылками». В конце концов, я могу наполнить её «красными» ссылками, хотите? Любителям фотографии такой список может быть полезен при поиске подходящего объектива. Leo22:34, 23 сентября 2012 (UTC)
Я этого делать не умею и заниматься подробно этой статьёй не собираюсь. Мне и так хватает дел. Я высказал своё мнение о том, что статью нужно оставить. Список объективов определённого производителя или к определённому байонету — важнейшая информация для любителей фотографии. Наполнение таких списков реальными ссылками идёт крайне медленно во всех языковых разделах. Но это не повод убивать статью. Leo23:04, 23 сентября 2012 (UTC)
Чем же он лучше? В этом списке есть таблица, которая позволит добавить комментарий. А в статье просто список в два столбика. Ещё раз повторюсь, потенциально эта статья будет полезной. Но искать информацию для статей об объективах, особенно снятых с производства, ОЧЕНЬ сложно. Она, кстати, и сейчас приносит пользу — по крайней мере есть информация о дате начала выпуска и снятия с производства, о конструктивных особенностях. Leo06:16, 24 сентября 2012 (UTC)
Список можно преобразовать в информационный, если это действительно требуется. Сейчас я собираю информацию о всех объективах, чтобы понять, как оптимально сгруппировать информацию в статьях: где нужны отдельные статьи, а где — сводная. Хочется проделать всё это до начала написания статей, чтобы потом не было переносов, переименования и переформатирования. — Максим13:25, 24 сентября 2012 (UTC)
Максим: рекомендую (как создателю) перенести в личное/проектное пространство. Вам ли не знать, что список без фиксов - не список. Тем более вы должны знать, насколько она, Сигма, плодовита - составить полный список вряд ли возможно, да и зачем? Ну был двадцать лет назад плохонький зум 28-70/3.5-4.5 в Minolta MD Mount, стоил в B&H $64.99. О нём статьи не будет. Есть у Сигмы несколько стёкол, заслуживающих внимание (AF 50mm f/1.4 EX DG HSM, AF 150mm f/2.8 EX DG HSM APO - всё текущие модели и их предшественники) - а всё остальное забыто. Да и об упомянутых статьи писать - зачем? - это и не легенды вроде Canon 50/1.0 и не супермассовые продукты. Retired electrician (talk)13:49, 24 сентября 2012 (UTC)
Можно и перенести. Но всё равно потом буду делать информационный список: с краткими характеристиками и, по возможности, с фотографиями. Отдельных статей точно достойны, помимо перечисленных, 21-35, 12-24, 50-500, 120-300, 200-500, 300-800. А писать — для адекватного освещения в энциклопедии, потому что для сводных статей информация окажется избыточной. — Максим17:00, 24 сентября 2012 (UTC)
Как удалять спам от китайских «лучших в мире производителей», так администраторы горой стоят за обоснование. Удалить статьи из машинного перевода - нееет, нельзя; Мастер теней наставил шаблоны и наплодил кучу стабов, но ни одну статью не удалил. Тут у нас список объективов одного из ведущих производителей, но автору приходится доказывать, что он не верблюд. Дайте человеку спокойно поработать над статьёй! Если так уж не терпится, поставьте шаблон «Нужна доработка», и пусть автор спокойно всё сделает. Вы куда-то торопитесь? Такие статьи не пишутся ни за день, ни за неделю. Зато потом у нас наконец-то будет нормальный список сигмовских объективов. Leo12:51, 25 сентября 2012 (UTC)
можно доделать статью добавив краткие характеристики каждого, могу порыскать доступные свободные фотографии объективов и их тоже добавить, тогда будет полноценная статья. --Sasha Krotov12:59, 25 сентября 2012 (UTC)
Быстро оставить. Одна из самых известных российских арт-групп. С бездной ссылок и публикаций, включая самые значимые АИ («Флэш Арт»). Стаб доработала. --Анна Астахова20:27, 23 сентября 2012 (UTC)
Есть мнение, что к созданию всех статей на других языках приложил руку этот же аноним. Так что есть вероятность, что значимость искусственно созданная. С другой стороны, в других разделах университет удалять не спешат. Википравитель15:27, 24 сентября 2012 (UTC)
Какой там - я уже штук 15 насчитал. Я же говорю, что это всё тот же анонимус. И опять же возникает вопрос о создании "мнимой значимости" :) Википравитель15:48, 5 октября 2012 (UTC)
За длительный срок обсуждения независимые авторитетные источники, достаточно подробно рассказывающие о деятельности этого неправильно названного частного римского университета 2006 года основания, не приведены, во всех языковых разделах примерно одни и те же ссылки, самое существенное — интервью основателя, остальное — записи в базах данных, каталогах ресурсах и т. п. Удалено по несоответствию предмета статьи общему критерию энциклопедической значимости, при обнаружении подробных независимых источников об этом вузе может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik11:46, 21 июля 2013 (UTC)
Машинный перевод, сделанный человеком, не разбирающимся в теме (начать хотя бы с того, что на самом деле статья — об императрице Лунъюй, а уж словосочетание «дочь губернатора Ёхинары» — это вообще шедевр). Если об этой жертве Синьхайской революции и писать, то в любом случае это придётся делать с нуля, а данный набор букв следует Удалить --Slb_nsk19:49, 23 сентября 2012 (UTC)
Ммда... Где мелкие правки - навскидку ничего страшного, но где много/собственное творчество - Эрлана писать практически с нуля, а Токугава Иэмоти, ставший в детстве из Кикутиё каким-то итальянцем Кукицио, ещё раз говорит о "навыках" в теме. Tatewaki 12:40, 24 сентября 2012 (UTC) UPD: Токугаву хотя бы немного причесал, а то этот "машперевод не просыпаясь" с путаницей порядка событий тоже просился... (но все равно там еще допричесывать и дополнять) Tatewaki20:05, 25 сентября 2012 (UTC)
Удалить нужно, но только после того, как будет хоть какая-то статья, потому что не иметь статьи о таком человеке на русском языке — это совершенно недопустимо. Сейчас написал краткую статью про неё и назвал «Лунъюй» (на мой взгляд, самое правильное название); буду признателен, если кто-нибудь дополнит и удалит страницу «Сяо Дин Цзин». --Владислав
Сейчас, как минимум, добавлю раздел по Лунъюй в массовой культуре (в разные годы играли Джоан Чэнь, Сун Хуайкуэй, Айви Лин По; у последней за эту роль Golden Horse). Сяо Дин Цзин сейчас можно, не убирая шаблон КУ, пометить {{db-fork|Лунъюй}} либо заменить редиректом (теоретически, и по такому написанию искать могут). Tatewaki17:05, 29 сентября 2012 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 30 сентября 2012 в 23:39 (UTC) участником Melirius. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{db-fork|Лунъюй}}{{К удалению|2012-09-23}} {{Wikify|date=август 2012}} {{Госуд...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR23:25, 1 октября 2012 (UTC).
Статья имеет потенциал. Хорошее дополнение к статье Светодиодное освещение. Что касается источников, так их можно конкретно поставить, например, на утверждения о сроке службы и т. п., так как многие факты достаточно очевидны. РоманСузи03:56, 24 сентября 2012 (UTC)
В статью внесены источники, хотя и на английском, но вполне авторитетные и независимые от производителей. В текущем состоянии никаких предпосылок к удалению нет. Оставить. --V1adis1av06:09, 3 февраля 2013 (UTC)
Статья без АИ, есть ссылка на что попало и написано что попало. ОРИСС с внешним источником. Галатея - персонаж Руссо. Ну если уж в такой короткой статье такой mess, это легче снести под корень.Λονγβοωμαν20:12, 23 сентября 2012 (UTC)
Имя статуи можно и убрать. То, что она дочь Пигмалиона, вроде бесспорно. Другое дело, что больше писать о ней нечего, кроме разных версий о том, чья она мать. 91.7901:25, 24 сентября 2012 (UTC)
Есть идеальный вариант - поступить так же, как и в англовики - переместить в один из разделов о Галатее, а статью сделать перенаправлением. А то статья выставлена на удаление уже очень давно и пора бы уже принять решение. Да?
Итог
Во вторичных авторитетных источниках информации набирается на один абзац, не более, и всё это можно отразить в статье о Пигмалионе (собственно, это там уже и так есть). Статья заменена перенаправлением, т.к. самостоятельной значимости мифологического персонажа не видно. --D.bratchuk11:19, 3 июля 2013 (UTC)
С быстрого удаления. Была вынесена коллегой на БУ как машиноперевод, но карточка тут кое-как заполнена, может перепишет кто. — Мастер теней, 21:40, 23 сентября 2012 (UTC)
В другом языковом разделе есть более полная страница Università degli Studi Niccolò Cusano (англ.).
Удалить --Slb_nsk 19:49, 23 сентября 2012 (UTC)
Удалить. Tatewaki 23:11, 23 сентября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 января 2012#Светодиодная лента --BotDR 20:34, 23 сентября 2012 (UTC)
Быстро оставить.
перенесено с Обсуждение:Светодиодная лента#Шаблон "К быстрому удалению
