Бессмысленная номинация. И без всякого правила налицо консенсус о значимости всех государственных вузов, так как показать её для них не составляет особо труда, так как все «они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках».--Berillium07:18, 23 февраля 2011 (UTC)
Так номинатор и не говорит, что значимости нет. Он говорит, что она не показана. А это правда. Другое дело, что статью лучше к доработке, чем к удалению ставить.--Lupus-sapiens07:55, 23 февраля 2011 (UTC)
Оставить. Я тоже считаю, что достаточно странная номинация. Все государственные вузы имеют имманентную значимость, ее не надо доказывать. Статья конечно не идеальная, но это не повод выносить ее на удаление. --Serg210:34, 24 февраля 2011 (UTC)
Итог
Заочно оставлено и перемещено КУЛ. Повторное выставление статьи КУ допустимо если не будут устранены претензии не ранее чем через 3 месяца. На правах подводящего итоги --WHISKY18:20, 7 марта 2011 (UTC)
В представленных источниках никаким образом значимость предмета статьи не показана. Также статья имеет не энциклопедичный стиль. И даже не смотря на то, что не показана значимость предмета статьи, то даже написанное в статье не подтверждается ссылками на АИ. — UMNICK09:24, 24 февраля 2011 (UTC)
Эти шаблоны следует Удалить, поскольку они были созданы на основании ошибочного предположения о существовании в Индонезии неких «административных регионов», по которым якобы группируются провинции. Статьи о мифических административных регионах уничтожены еще прошлой весной. Надо просто дочистить их «охвостье». Bapak Alex12:40, 24 февраля 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Оставить, но переписать так, чтобы было понятно, что это - понятие из традиционной медицины, не признаваемое наукой. И добавить источники.--IgorMagic07:48, 23 февраля 2011 (UTC)
Оставить, но переписать... (см. выше). Результатов поиска "Меридиан лёгких" по Google - 2 880, по Яндексу - 5639, по Google Scholar - 31, поэтому полагаю, что понятие значимое. -- Andrew Krizhanovsky09:47, 23 февраля 2011 (UTC)
Оставить Это не псевдонаучный предмет, это традиционная китайская медицина. Это вне сферы действия науки. Но в статье должно быть об этом написано. --AJZ12:23, 23 февраля 2011 (UTC)
Оставить Наличие в статьях об отдельных меридианах названий точек на китайском языке, иероглифических обозначений, точной транслитерации и перевода китайских названий на русский язык — само по себе уже не мало. В связи с этим восстановление статей после удаления будет делом достаточно трудным. Со своей стороны берусь учесть замечания и дополнить статьи необходимым содержимым. Aqui16:17, 23 февраля 2011 (UTC)
После доработки всех статей шаблон, конечно же, следует оставить.
Предварительный итог
Термины может и псевдонаучные, но достаточно часто встречающиеся - т.е. значимые - по это части их удалять не следует (если только не будут приведено доказательств, что именно такого меридиана не существует даже как псевдонаучного - например "меридиан серобуромалинового 24-го уха"). Однако часть статей сейчас пустые, и без доработки они могут быть удалены. Но тут следует руководствоваться принципом не более пяти однотипных статей в день. Alex Spade12:29, 23 февраля 2011 (UTC)
Визуальный размер почти не изменится, так как блоки будут свёрнуты по-умолчанию, в байтах будет тоже немного, по грубой прикидке — сейчас 50 кб. — Ivan A. Krestinin19:02, 23 февраля 2011 (UTC)
Вы представляете, что будет означать добавление в статью четырнадцати разделов, да еще с подразделами? Aqui11:20, 24 февраля 2011 (UTC)
И что тут сложного — написать фразу (абзац, раздел) о непризнании наукой и скопировать ее в каждую статью? Объединять в огромный файл, при этом скрывая — идея неудачная. С таким же успехом можно объединить статьи по любой теме, да хоть всю Википедию (с поправкой на технические ограничения, конечно). = Scrub(о · в) = 16:08, 24 февраля 2011 (UTC)
Это точная цитата; переработка "своими словами" точных топографо-анатомических описаний не представляется возможным. Источник в статье указан. Aqui11:16, 24 февраля 2011 (UTC)
Думаю, что это не согласуется с законодательством об авторском праве. Факты не охраняются АП, а способ их изложения - охраняется. AndyVolykhov↔12:12, 24 февраля 2011 (UTC)
В данном случае факт и способ изложения неотделимы друг от друга. К тому же в источнике целый список литературы, на который этот источник в свою очередь ссылается. В тех источниках — точно такое же топографо-анатомическое описание, с конкретными ориентирами и расстояниями. Топографо-анатомическое положение акупунктурных точек придумали не авторы каких-бы то ни было руководств, эти сведения являются общественным достоянием с первого момента существования копирайта, потому что те, кто создали все это, умерли века тому назад. Aqui12:32, 24 февраля 2011 (UTC)
Итог
Все оставлены после доработки. Топографо-анатомические описания не являются копивио в соответствии с аргументацией Aquiнеон14:54, 24 февраля 2011 (UTC)
Любопытна скорость подведения итога, не правда ли? Не успели даже высказаться те, кто издавна участвовал в обсуждении акупунктуры, меридианов и т.п. метафизических сущностей. --Q Valda18:59, 24 февраля 2011 (UTC)
Явно анонимный участник исследовал возможности движка и не планировал вносить энциклопедическое содержимое, предлагаю Быстро удалитьbezik12:02, 24 февраля 2011 (UTC)
Информацию следует проверить и, в случае достоверности (сомневаюсь - похоже на самопиар представителя рода Головко, желающего приписаться к фамилии Бреверн), объединить со статьеёй Бреверны--Suhumeli19:40, 25 февраля 2011 (UTC)
Страница была удалена 23 февраля 2011 в 12:10 (UTC) администратором Alex Spade. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/23 февраля 2011#Обработка звук�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:19, 24 февраля 2011 (UTC).
Оставить однозначно. Во первых данный клуб существует и играет в любительской лиге Азербайджана. Во вторых Карабах (футбольный клуб, Агдам) это совершенно другая команда из другого города Азербайджана, так что прошу не вводить в заблуждение читателей и участников. В третьих команда Карабах из города Ханкенди была создана в 1927 году на территории Азербайджанской ССР и выступала в чемпионатах СССР от Азербайджанской ССР а не от Армении. Данная статья была создана мной года 2 назад, и теперь ее сократили до такого минимума, что уже предлагают к удалению. Команда на данный момент представляет город Ханкенди, оккупированный армянами. После начала вооруженного конфликта между Арменией и Азербайджаном из за Нагорного Карабаха, команда временно прекратила свое существование, но в дальнейшем на ее базе были созданы 2 клуба, один из которых начал выступать в Чемпионате Азербайджана а другой в Чемпионате Армении. Но после жалобы Федерации футбола Азербайджана в ФИФА и УЕФА, команда перестала выступать в чемпионате Армении и в дальнейшем выступала в чемпионате ни кем не признанной НКР. Так что статья должна быть оставлена и я ее вновь переработаю и верну ей первоначальный вид. С уважением, --TiFFOZi iz Baku15:15, 22 марта 2011 (UTC)
Вернул статье прежний вид с полной историей клуба, которая была сокращена и удалена некоторыми участниками. Буду дополнять на днях еще. Допишу новейшую историю клуба. --TiFFOZi iz Baku15:25, 22 марта 2011 (UTC)
Вернул статье прежнее название. Команда официально называется "Карабах" (Ханкенди) и представляет этот город, оккупированный армянами. Но базируется в Баку. Так что прошу не переименовывать название клуба и вводить тем самым в заблуждение читателей и участников Википедии. --TiFFOZi iz Baku15:35, 22 марта 2011 (UTC)
История клуба, написанная в данный момент в статье повторяет историю клуба Лернаин Арцах. И если раньше, на момент постановки статьи на удаление в ней имелся ввиду Карабах (футбольный клуб, Агдам), то сейчас в том виде в котором есть имеется ввиду Лернаин Арцах. Никаких АИ подтверждающих то, что написанное в статье относится к этому клубу не приведено. За месяц статья не доработана. Удалить — UMNICK12:55, 23 марта 2011 (UTC)
UMNICK вы не совсеи правы. Эта статья вовсе не про Агдамский Карабах. Про Карабах (Агдам) есть отдельная статья. Эта статья про клуб - Карабах (футбольный клуб, Ханкенди). Поэтому лучший вариант - переименовать статью в Карабах (футбольный клуб, Ханкенди). На данный момент это две совершенно разные команды, выступающие в чемпионатах Азербайджана (Карабах (футбольный клуб, Ханкенди) и в чемпионате никем не признанной НКР (Лернаин Арцах). Оба клуба считают себя правопреемницей клуба "Карабах", представлявшего ранее в чемпионатах СССР - Азербайджанскую ССР. На данный момент клуб выступает в чемпионате Азербайджана под названием Карабах (футбольный клуб, Ханкенди), поэтому переименование статьи статьи считаю правильным.--TiFFOZi iz Baku17:12, 10 апреля 2011 (UTC)
После начала вооруженного конфликта между Арменией и Азербайджаном из за Нагорного Карабаха, команда временно прекратила свое существование, но в дальнейшем на ее базе были созданы 2 клуба, один из которых начал выступать в Чемпионате Азербайджана а другой в Чемпионате Армении. Но после жалобы Федерации футбола Азербайджана в ФИФА и УЕФА, команда перестала выступать в чемпионате Армении и в дальнейшем выступала в чемпионате ни кем не признанной НКР. - на како такой базе был создан данный клуб? можете указать энту самую базу? Команда "Лернаин Арцах" перестала выступать из-за отсутствия финансирования, а остальное все сказки
представляет этот город, оккупированный армянами - когда это армяне успели захватить Степанакерт? к сведению город был в руках армян и до начала конфликта и вы это прекрасно знаете--Lori-mՆԿՐ18:58, 10 апреля 2011 (UTC)
Удалить - клуб создан с политической подоплёкой, важность не показана...вот не могу понять какое отношение этот клуб имеет к клубу Карабах (Степанакерт), в последнем всегда играли армяне, азербайджанцев игравших за клуб можно перечислить по пальцам одной руки. Начальниками и тренерами клуба были сплошь армяне, клуб играл в армянонаселенном пункте..примечательно что в статье номинируемого на удаление клуба, претендующего на наследие степанакертской команды, ничего не говорится о названии клуба в период с 1988 по 92, а именно о армянском названии "Арцах"..--Lori-mՆԿՐ19:22, 10 апреля 2011 (UTC)
Итог
Я примерно разобрался с хитросплетениями, связанными с клубом, однако в текущем виде статья грубо нарушает ВП:ПРОВ: преамбула (история создания, преемственность) источниками не подтверждена вообще, история и достижения описывают клуб Карабах (футбольный клуб, Степанакерт), состав источниками не подтверждён. Кроме того, в статье нет вообще ни одного источника, посвящённых клубу, выступающему в любительской лиге чемпионата Азербайджана, так что его значимость также неочевидна. Если найдутся желающие навести в этом всём порядок, я с удовольствием восстановлю статью в личное пространство (сам попытался и не смог), однако в текущем виде статья удалена. --D.bratchuk11:07, 17 апреля 2011 (UTC)
Тут и не напишешь много, а источники для такой статьи и не особо важны в первую очередь, поэтому думаю можно Оставить. Neck11:15, 23 февраля 2011 (UTC)
Страница была удалена 23 февраля 2011 в 11:25 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/23 февраля 2011#Урсаевское сел�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:19, 24 февраля 2011 (UTC).
Мистер AJZ опыта у вас как видно маловато, хотя вы уже достатчно долго живёте, далеко не всегда надо орентироваться на поисковик, он не идеален и не всегда может найти то что нужно, и это не критерий по которому надо орентироваться. Neck12:48, 23 февраля 2011 (UTC)
Постепенно? Дополнять? Два года? Они давно заброшены, на них долгое время стояли предупреждающие шаблоны. dima11:35, 23 февраля 2011 (UTC)
Все же в статьях не только одно предложение. А есть и карточка. Местами ивики. Пока мы не приняли для статей о персоналях минимальные требования по нетривиальности (как например сделали это для школ, астероидов, телефонов и фильмов). Так что формально до принятия соот. норм статьи следует оставить. Alex Spade12:08, 23 февраля 2011 (UTC)
Такое чётко не прописано в правилах, но можно понять и без них. Думаю одного раздела про карьеру из 5-7 предложений будет достаточно. dima07:54, 5 марта 2011 (UTC)
Преимущественно практически пустые статьи - определение собственное плюс определение из закона (т.е. собственное энциклопедическое содержимое отсутствует). Ивик обычно нет. Как вариант возможно собрать/объединить их в статью Авиационные термины. Болбшая часть ссылок - это ссылки друг на друга. Alex Spade11:41, 23 февраля 2011 (UTC)
Слегка дополнено. Значимость есть — о понятии имеется статья в Советской Военной. Какие-то перспективы развития тоже есть (гугл-букс выдаёт просто уйму результатов, которые ещё разгрести надо). На текущий момент всё ещё пустовато, но, имхо, на минимальный стаб статья уже вполне тянет, можно Оставить. Vade Parvis15:34, 28 февраля 2011 (UTC)
Практически пустая статья (ан-вике ничем не лучше, правда) - предлагается удалить. Возможно создать редирект на Список авиастроителей (правда последний тоже фактически "пустой" - не выходит за пределы экс-СССР). Alex Spade11:56, 23 февраля 2011 (UTC)
Собственно, Оставить, т.к. (очевидно) значима и уже кое-как тянет на стаб. Хотя доработка тоже не помешала бы. А то я зря трудился, что ли? (= Илья15:46, 27 февраля 2011 (UTC)
Добавлено несколько АИ. В текущем виде — однозначно Оставить: статья доработана до нормального стаба, её предмет безусловно значим (имеются подробные статьи в нескольких изданиях, начиная с БСЭ). Vade Parvis15:22, 28 февраля 2011 (UTC)
Добавлен раздел об истории, а также ряд ссылок и источников, подтверждающих значимость предмета статьи и позволяющих рассчитывать на дополнение статьи. Оставлена. Спасибо за доработку! --D.bratchuk11:32, 17 апреля 2011 (UTC)
Добавил ещё текста, фотографию и заменил ссылку на EOL ссылкой на исходный источник. С удаления можно смело снимать. Серебряный04:09, 7 марта 2011 (UTC)
Тут я, честно говоря, не вижу больших проблем Источник в статье есть — ЭБСЕ. Таксон вышел из употребления, но из пяти строк в статье можно понять, что именно имеется в виду. Тем самым статье сильно не помешает доработка, но удалять её я не вижу смысла--Yaroslav Blanter17:48, 17 апреля 2011 (UTC)
Оставить. Так у нас статья Высший Арбитражный Суд Российской Федерации такая же. Или скопировав раздел «Система арбитражных судов России» можно обезопаситься? Высший судебный орган субъекта РФ имеет достаточную значимость, чтобы статья про него была. Значимость статей о высших должностных лицах субъектов РФ не выше. В проекте КЗ для госорганов п. 2 предусматривает организации, являющиеся органом власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) какой-либо страны. В английской википедии таких вопросов не возникает. АС субъектов - это государственные органы, созданные на основе положений федеральных законов, осуществляют функции государства, этого явно достаточно.— redBoston (о) 06:23, 2 марта 2011 (UTC)
Ну, то, что надо Быстро оставить — это настолько очевидно, что даже странно, что об этом надо говорить. Крайне странно. Но надо пойти и дальше: раз и навсегда проговорить (и прописать!), что ЛЮБОЙ СУД — значим. Как следствие, одно только предложение удалить такую статью должно расцениваться как вандализм. Злостный. Со всеми вытекающими. Плохая статья — ну так, доработайте, чтобы стала хорошая; но как только, вообще, клавиатура не отсохла , предлагать статью про СУД (!!!) — к удалению?! Тут как-то уже проходило предложение удалить статью про мосгорсуд — ох, насколько же сие было... удивительно, вот. Хотя — в мужестве этому человеку не откажешь, да... Я лично не рискнул бы... --Akoulev06:44, 2 марта 2011 (UTC)
Ну это уже перебор! Кому это чевидно, что любой суд значим? Мне не особо очевидно, районный суд, а уж тем более мировой судья, скорее всего не обладает значимостью (разве что если рассматривал, например, громкие дела и в этой связи имеется много информации в СМИ.— redBoston (о) 07:43, 2 марта 2011 (UTC)
ОставитьСуды субъектов обладают правом по пересмотру дел в порядке надзора, что, в свою очередь, позволяет им исправлять судебные решения "нарушающие единство судебной практики". По сути, эти органы наделены правом создавать полноценные правовые прецеденты. Судьбоносные решения судов субъектов уже занимают существенную часть правоприменительной деятельности. Есть все основания полагать, что именно этот суд примет (или уже принял) решения по конкретным делам, которые сформируют правовое поле.
Не очень понимаю, чем АС этого субъекта федерации принципиально отличается от всех подобных. Разве только названием. Ну да ладно, пусть все статьи будут под копирку, однако списки судей совершенно недопустимы. Данная информация не имеет энциклопедической значимости, ВП не справочник. --Ghirla-трёп-11:47, 2 марта 2011 (UTC)
Комментарий:. После подобных дискуссий всегда двоякое впечатление остаётся... Вроде бы я и за то, чтобы оставить - есть значимость. Но подобные статьи очень уж непривлекательно выглядят. Хоть какую-то нетривиальную информацию то надо вставлять!— redBoston (о) 18:57, 2 марта 2011 (UTC)
С последним тезисом нельзя не согласиться. Почти все статьи о судах требуют большой работы по добавлению содержательной информации. = Scrub(о · в) = 17:52, 3 марта 2011 (UTC)
Что касается качества статьи - "внутри голые цитаты с фамильными списками" это ведь поправимо. Сама же статья про суд уровня субъекта РФ безусловно является значимой. Таких судов немного, в них часто рассматриваются т.н. "громкие" дела, и про каждый из них можно найти интересную информацию. Поэтому голосую Оставить --Айдамиров Руслан23:31, 2 марта 2011 (UTC)
Оставить Предположение, что арбитражный суд субъекта может формально не пройти по критериям значимости уже само по себе весьма абсурдно хотя бы т.к. ссылки на него будут в каждой третьей статье каждой первой деловой газеты: не буду говорить уже о том, что неплохо бы хоть немного познакомиться с этими критериями перед участием в деятельности ВП:КУ --eugrus20:14, 6 марта 2011 (UTC)
Комментарий: А вы уверены, что «ссылки» удовлетворяют требованию «достаточно подробного» освещения. Как видим, «простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость». Думается, что сообщения о том, что арбитражный суд признал какое нибудь общество банкротом не особо проливает свет на предмет статьи. — redBoston (о) 17:32, 7 марта 2011 (UTC)
Так как в статью были добавлены источники, относящиеся непосредственно к данному суду, и добавлены индивидуализирующие признаки, я оставляю статью. Списки судей удалены как неэнциклопедическая информация, и вообще хорошо бы воду из статьи отжать--Yaroslav Blanter17:54, 17 апреля 2011 (UTC)
Вообще-то критерий включения статей в шаблон должен присутствовать. Например, может быть Шаблон:Производители одежды и обуви США. Территориальный признак может быть одним из критериев. Критерием может быть год основания компании. Тогда это будет Шаблон:Производители одежды и обуви в XX веке. -- Small Bug16:01, 23 февраля 2011 (UTC)
Еще можно по размеру компании ограничить. Наверняка есть какие-то рейтинги крупнейших компаний - лидеров мирового рынка. А в текущей виде - чистое безобразие. --Дарёна10:31, 25 февраля 2011 (UTC)
Есть версия, где побольше. Почему её отменили, не знаю (возможно, усмотрели нарушение АП). Кроме того, нужно уточнить отчество (здесь, например, другое). --Обывало06:29, 3 марта 2011 (UTC)
Шаблона КУ в обсуждаемом шаблоне не было, так что и обсуждения толком тоже не было. Причин выносить его к удалению сегодняшним числом я не вижу. --D.bratchuk11:58, 17 апреля 2011 (UTC)
Страница была удалена 23 февраля 2011 в 19:10 (UTC) администратором Alex Spade. Была указана следующая причина: «Ф2: файл повреждён: или db-test». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:19, 24 февраля 2011 (UTC).
Дорогие авторы критических замечаний. Мне кажется удивительным, что в энциклопедии есть ссылки на все зарубежные консалтинговые компании, а российские не то что Компании, а некомерческие объединения запрещаются к публикации. АСКОНКО единственная представляет Россию на собраниях Европейской Ассоциации FEACO, говорит от имени консалтингвых компаний всей страны, а Вам кажется, что она недостаточно значима. Мы не преследуем никаких экономических целей, не являемся пропагандой чьих-то интересов, и являемся классическим образцом добровольного объединения. Интересно, а мы будем достаточно значимыми, если опубликуем аналогичный переведенный текст на англоязычной версии Wikipedia? или например, если разместим ссылки на наши выступления на английском языке? тогда АСКОНКО станет более значимой?
Во-первых, мы ничего не запрещаем к публикации, любой автор может написать статью, но при этом он должен руководствоваться правилами Википедии; во-вторых, насколько мне известно, вы не единственная в России ассоциация консалтинговых компаний; в-третьих, присутствие на конференциях FEACO, пока не прибавляет значимости, вы всё таки не член федерации; в-четвёртых, переводить на английский язык и создавать статью в англоязычном разделе Википедии не стоит, я вас уверяю, её скорее всего быстро удалят. Почитайте для начала правила: ВП:КЗ, ВП:АИ и ВП:ПРОВ. В статье желательно указать какое количество компаний входит в ассоциацию. Если компаний около 100, статью можно будет оставить. Только данный факт надо обязательно подтвердить. P.S. подписывайтесь, пожалуйста. -- Small Bug11:10, 25 февраля 2011 (UTC)
Поступим следующим образом. Предыдущее обсуждение удаления вообще не имеет отношения к делу, так как с тех пор был принят общий критерий значимости и учточнено применение частных критериев значимости. Имеется консенсус, что значимость как учёного не показана, и предположительно отсутствует. Следовательно, надо показывать значимость как писателя. Он пишет нехудожественную литературу, поэтому тиражи ни при чём. Значимость писателей нехудожественной литературы следует показывать по общему критерию - что их деятельность достаточно освещена в независимых авторитетных источниках - а именно это-то в статье сейчас и не показано. Я продлю обсуждение, чтобы сторонники оставления статьи смогли бы показать значимость персоналии по общему критерию.--Yaroslav Blanter18:16, 16 апреля 2011 (UTC)
Пластический театр в Белоруссии и один из его проектов. Из источников только сайт самого театра и интервью с его создателем. Значимости не вижу. LIBERTOT16:43, 23 февраля 2011 (UTC)
Статья о театре дополнена источниками, показывающими значимость, и оставлена. Статья о проекте некоторое количество источников уже содержала, туда были добавлены информации о призах двух фестивалей, поэтому я её тоже оставлю, хотя эту информацию как раз надо бы подкрепить источниками--Yaroslav Blanter18:15, 17 апреля 2011 (UTC)
в статье после предыдущей номинации на удаление(как и тогда) отсутствуют какие-либо ВП:АИ
полностью отсутствуют подтверждения параграфу правил вики ВП:МУЗЫКАНТЫ
Доводы против номинации от 31 августа 2009 были такие:
а)На Last.fm насчитывается 2168 слушателей группы «Ебанько», в т.ч. и в различных написаниях: 478 слушателей «Ебанько,», 134 слушателя «Ebanko», 113 слушателей «Eban'ko»
б)Несколько последних альбомов группы были записаны, со слов участников, на серьёзных звукозаписывающих компаниях. К сожалению, не силён в этом вопросе.
в)Записи продаются в следующих магазинах: Amazon.com и СОЮЗ
г)Музыканту была посвящена радио-передача не менее получасовой длины на радиостанции «Юность»
В ВП:МУЗЫКАНТЫ: «статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий.»
с сайта читаем:
В 2008 году песня «Верхом сидела» с альбома «Гламурный герой» участвовала в российском отборочном туре на конкурс песни «Евровидение 2008». Песня, хоть и не была допущена до финала конкурса, но вызвала большой общественный резонанс. На волне интереса к российскому отборочному туру «Евровидения 2008» певицу Бизюльку и лидера группы «Ебанько» пригласили в свою вечернюю программу ди-джеи радиостанции «Юность» ДВ Соколов и FM Юсупов. Правда, выйти со столь одиозными гостями в прямой эфир они не решились и договорились записать беседу с ними заранее, чтобы в случае необходимости перед эфиром можно было что-то подкорректировать. По ходу записи стало понятно, что ди-джеи не напрасно так перестраховались. Оказалось, что добрую половину того, что они по привычке несли, говорить на «Юности» категорически запрещалось. Нельзя было даже произносить вслух название «Ебанько». В итоге запись пришлось основательно порезать. Но главный сюрприз ожидал их, когда 29 февраля программа вышла в эфир. В самом начале ДВ Соколов и FM Юсупов обещали познакомить слушателей с образцами творчества гостей. Однако ни одна песня Бизюльки и «Ебанько» в эфире так и не прозвучала. Как потом объяснили, таково было распоряжение руководства «Юности».
Считаю, что ни один из прошлых доводов против удаления ВП:НЕКАТИТ. Предыдущее решение по против удаления противоречило ВП:НТЗ по всем перечисленным пунктам. Oleum 17:12, 23 февраля 2011 (UTC) /ОпечаталсяOleum13:18, 24 февраля 2011 (UTC)/
Не касаясь прочих аргументов, необходимо отметить, что ВП:МУЗЫКАНТЫ — критерии значимости персоналий, а статья всё-таки об ансамбле музыкантов, а не о музыканте с экзотической фамилией. Копивио относится только к части статьи и его исключение сохранит достаточный объём. Таким образом, необходимо убеждаться о соответствии/несоответствии соглазно общим критериям. bezik22:48, 23 февраля 2011 (UTC)
Во внимание принимаются публикации в независимых изданиях от организации или аффилированных с нею организаций; при этом для печатных СМИ тираж должен быть не менее 50 тысяч экземпляров; для книги — 5 тысяч экземпляров для одного тиража или 20000 экземпляров при посчёте совокупного тиража нескольких изданий. Электронные СМИ должны быть среди ведущих в соответствующей области. При этом организация должна быть основной темой статьи (книги)<...>пресс-релизы; автобиографии; реклама компании, корпорации, организации или группы; другие работы, где компания, корпорация, организация или группа говорит о себе, независимо от того, опубликованы ли такие работы самой компанией, корпорацией, организацией или группой, либо перепечатаны другими людьми
ВП:КЗО ещё не включены в систему правил (хотя, наверное, могут быть неформальным ориентиром в пограничных случаях). Не могу пока разобраться со значимостью по существу, но надо отменить, что статья вполне может быть удалена по незначимости описываемого предмета, но вряд ли подлежит удалению только лишь за обсценную лексику (она может оказаться художественным приёмом), или за то, что её содержимое вызывает протест у читателей. bezik12:11, 24 февраля 2011 (UTC)
Группа имеет огромную популярность в интернете, только на ютубе более миллиона просмотров [5], а сколько скачиваний с других сайтов? 29 альбомов, 6 официальных, какой и них тираж суммарный? Интервью на крупнейшей радиостанции, участие в отборочном туре Евровидения и.т.д. Значимо, Оставить
если речь о значимости обьекта статьи. Тираж суммарный очень может быть - вообще никакой:) нет никаких АИ в вашем заявлении. Накрутка счетчика? скачивания в какой статье проанализированы? Пока это чистый ВП:ОРИСС. Что до статьи - два раздела представляют собой банальную копи-пасту с оф.сайта. Оставить какие основания? Oleum
Миллион показов на ютубе не накрутишь, в гугле не дураки работают. И там много страниц с комментариями. АИ есть: интервью на государственной радиостанции, вещающей в 60 регионах России, по поводу Евровидения [6]. Популярность реальная. Пусть эти песни многим не нравятся. Их не пускают в эфир по понятным причинам, журналисты мало пишут. Но если группу слушают миллионы, приглашают на федеральную радиостанцию, упоминают в крупных СМИ, хоть и редко, значимость есть. Если удалить копивио, то для стаба инфы достаточно. 91.124.215.14818:25, 24 февраля 2011 (UTC)
Оригинальные исследования тут не причём, а вот то, что почти вся статья, как выясняется — застарелая копипаста — уверенный повод для удаления в стандартные сроки, независимо от ответа на вопрос о значимости (если, конечно, не будет способных и желающих копивио переработать). bezik15:51, 24 февраля 2011 (UTC)
На сайте ebanko.net в разделах history и about появилось следующее сообщение:
Контент этой страницы распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0.
иными словами этот контент теперь копипастой не является. Одной спец-категорией меньше,но много их еще... Тем, кто про Ю-туб говорил- гипотетически предположим, что ботнету в миллион зараженных компов дана установка качать. Схем накрутки много, но я подчеркиваю, что нет источника, который деятельность этой группы оценил и проанализировал:( Нет иллюстраций к статье, на статью ни одна другая статья не ссылается. не айс Oleum
Итог
Предыдущий итог был основан на непринятом проекте критериев значимости для музыкантов. Из четырёх пунктов аргументации в предыдущем итоге на данный момент три не являются достаточными согласно ВП:КЗ (кол-во слушателей на ласт.фм и раньше-то было неконсенсусным критерием, альбомы записаны со слов участников группы на серьёзных лейблах, записи продаются на амазоне), один оставшийся (радиопередача не менее получаса) мог бы выступать в качестве одного из подтверждений значимости. Проблема в том, что эта передача — это не один из, а вообще один источник, чего явно недостаточно. Фактически, имеем всплеск интереса перед отбором на Евровидение-2008 и его полное отсутствие со стороны СМИ или, боже упаси, авторитетных институций до и после этого, что явно противоречит ВП:КЗ: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.» Из источников в статье только официальный сайт, поэтому ни о какой значимости или нейтральности речь даже идти не может. Статья удалена. --D.bratchuk12:12, 17 апреля 2011 (UTC)
Удалить Если судить по содержанию статьи, то предмет статьи - не сама партия (о ней писать пока нечего, ни одного значимого действия с её стороны), а новость о её создании. Дн12:53, 26 февраля 2011 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость организации не показана — ни влияние на общественно-политическую жизнь, ни достаточное общественное внимание. Статья удалена.--Abiyoyo16:30, 8 марта 2011 (UTC)
Несоответствие ВП:ВЕБ. [7] не является нетривиальной публикацией, там эха просто кратко упоминается при описании других феноменов (падонков и кащенитов): «многие авторы, пишущие на Fuck.ru, являлись участниками эхо-конференций TYT.BCE.HACPEM и RU.PUNK.ROCK» и «Итак, первый этап формирования лексики - это переписка в "эхах" TYT.BCE.HACPEM и RU.PUNK.ROCK. Переписка эта на Google представлена не очень полно, и остается только гадать, кто же из подписчиков и когда писал еще и для "Fuck.Ru" (тем более что и сам этот сайт тоже не отвечает). Немного упоминаний "Fuck.Ru" находится только при поиске по RPR. В общем, самое-самое зарождение "новояза" теряется в фидошных дебрях. При экспресс-интервьюировании выяснилась небольшая подробность: вместо предлога "в" приставку "ф" придумали писать именно в ТВН, позже этой приставке своим появлением будет обязано несколько "новоязовских" слов.» Не говоря уже о том, что это единственная публикация при требуемых нескольких. Если удалить информацию со сносками на первичные источники, практически ничего не останется. --Blacklake21:26, 23 февраля 2011 (UTC)
Быстро оставить Статья выносилась на удаление и была оставлена. Новых причин для удаления нет.
BTW есть множество подробных упоминаний сабджа в печатных изданиях и на интернет-сайтах [8][9][10][11]. 91.124.71.4413:16, 24 февраля 2011 (UTC)
Оставить Это часть культуры, пусть и не относящейся к изящной словесности. Википедия — это энциклопедия обо всём, поэтому и об этом тоже. Значимость есть, публикации есть, оставляем. Kf811:01, 19 марта 2011 (UTC)
Дисклеймер по обеим статьям: я осведомлен о предыдущих номинациях, однако при прошлых обсуждениях соответствие ВП:ВЕБ не рассматривалось (а если считать эхи не подпадающими под ВП:ВЕБ, желающие могут показать соответствие ОКЗ, которого тоже нет). Статья о ТВН оставлялась условно до принятия решения по АК:311, статья о RPR оставлялась с опорой на FAQ эхи (первичный источник) и процитированную выше публикацию (см. мои пояснения). --Blacklake21:26, 23 февраля 2011 (UTC)
"Желающим" не надо ничего показывать, всё было показано в ходе предыдущих номинаций на удаление, и подтвеждено подводящими итог, не вижу чтобы вы пытались опровергнуть прежние аргументы. Быстро оставить. --Укко19:49, 13 марта 2011 (UTC)
Быстро оставить Прошлое голосование возрождать не следует, или нужно оспаривать его итог, не ходя по кругу. Kf811:03, 19 марта 2011 (UTC)
Итог
АИ нет, если удалить все, на что запросами проставлены источники, которых никто не привел - удалить можно все. Две ссылки - по одной название даже не упомянуто. По второй упомянуто - мол когда то там все начиналось и весьма точно характеризующая ситуацию фраза "остается только гадать". Не более. Соответствие ВП:ВЕБ или ОКЗ не показано. -- ShinePhantom13:42, 14 апреля 2011 (UTC)
