Да, тут вы правы. Захламили в последнее время ВП:КОИ всякими абсурдными и не имеющими отношения к собственно КОИ вопросами, вот и не заметил, что та тема ушла в архив, но с итогом, а я её в последний раз видел без итога. Итог просто почти накануне архивирования сделали. Если не найдётся других источников, то, видимо, придется удалить. Swarrel (обс.) 10:17, 1 марта 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Коллеги, не надо торопиться и зацикливаться на книге Д. Ю. Соловьева, есть и другие более авторитетные источники, из которых собственно и берет информацию Д. Ю. Соловьев. Клименко проходит по ВП:ПРОШЛОЕ, биографическая статья о нём в книге: Картаполов А.В..Клименко Михаил Михайлович // Великая Отечественная. Комбриги. Военный биографический словарь. Том 3: Командиры танковых и самоходно-артиллерийских бригад. — М.: РИПОЛ классик, 2020. — С. 271-273. — 800 с. — 3000 экз. — ISBN 978-5-386-13527-0.(ссылка на данную книгу добавлена в статью). За боевые отличия и успехи в деле управления войсками в годы ВОВ был награждён пятью боевыми орденами в том числе посмертно, что подтверждает его значимый вклад в ВОВ! 109.252.115.5413:19, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
34-летний боец ММА без заметных достижений. Статья была удалена в 2018 году, провисев 2 года на КУ. С тех пор, кажется, ничего в плане значимости не изменилось. — Igor Borisenko (обс.) 01:04, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Предлагаю Оставить. Профессиональный рекард 16.4. Дрался за титул второго промоушена по ММА. В рейтинге полутяжеловесов ACA занимает второе место (долгое время остаётся главным претендентом на титул), рейтинг бойцов ACA.Также в топовой десятке российских полутяжей. Это хорошие достижения в ММА. — Золотое солнце (обс.) 2:27, 27 февраля 2021 (UTC)
По правилам здесь только может подойти п. 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Однако по данному критерию из MMA-промоушенов объективно нет проблем только с UFC и Bellator, касательно остальных надо думать. По отношению к чемпионам WFCA/ACB/ACA точно есть положительный консенсус. Как быть с простыми участниками? — Эта реплика добавлена участником Sergii.V.V. (о • в) 16:43, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Рекорд в профессиональных боях говорит сам за себя. Второй номер рейтинга - это не простой участник, а претендент на титул и топ боец. Если вы не знаете, ACA обогнал Bellator по рейтингам и по количеству бойцов. Спортсмен из России (обс.) 13:38, 28 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Трек с альбома The Hunting Party. Значимость поставлена под сомнение в 2016 году. В статье 2 источника: в первом трек кратко описан в рецензии на весь альбом, во втором ссылка на чарт (кривая, ведёт на нынешнею дату, но в анвики есть нормальная). В анвики источников ненамного больше (4), из других там также краткое описание трека в рецензии всего альбома. — VLADLEN(о • в)04:14, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Нетривиальная информация про саундтрек к симулятору. 23-е место в Official Rock & Metal Singles Chart Top 40. Не сильно густо, но а что ещё можно наскрести про песню из альбома? Я, например, не встречал, чтобы отдельной песне была посвящена рецензия на пол страницы. Mutagor (обс.) 21:13, 1 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Значимость песни действительно не показана. Рецензии бывают обычно на песни, выходившие в качестве синглов. Им посвящены и отдельные отзывы, плюс обычно на них сняты видео, которые также описываются в АИ. Но в данном случае речь идёт просто о песне, в источниках не указана детальная история её создания, или значение, или детальные художественные особенности. Всё же традиционно с таким уровнем освещения мы песни признаём незначимыми. В текущем виде удалена. — Good Will Hunting (обс.) 08:39, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
Я бы рассматривал героя статьи как персоналию прошлого. Жизнеописание опубликовано в книге 1992 года выпуска. Ознакомиться с текстом можно тут. Вопрос стоит в том, можно ли 12 лет считать подходящим сроком для применения ВП:ПРОШЛОЕ. Шевердалкин описывается ещё тут, но гугл-книги не дают прочитать страницу полностью, демонстрируя лишь кусочек текста: «Шевердалкин Панкратий Романович, уполномоченный Ленинградского обкома ВКП(б) по организации партийного подполья в оккупированных районах Ленинградской области: затем зам. начальника оперативной группы». Как персоналию прошлого вижу героя статьи скорее проходным, чем нет. Как учёного — точно нет. — Mr.knowledge83 (обс.) 06:44, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Думаю, можно рассматривать и как историка тоже. Конечно, тема плотно заидеологизирована, но нельзя обойти стороной тот факт, что работы Шевердалкина рассматривались в том числе в капитальных академических изданиях по истории СССР (это не единственный пример). Да и профессор ЛГУ вообще-то. 91.79 (обс.) 13:23, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Его специальность — история партизанского движения в Ленинградской и Новгородской областях. Очень интересно, какой иной вуз можно признать «ведущим» по этой специальности. Защищался в ЛОИИ АН СССР (более авторитетного академического института по истории в городе не было тогда, да и сейчас). Как говорится, на непременной значимости персоны не настаиваю, но профессорский критерий тут должен быть зачтён. 91.79 (обс.) 17:05, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Дело в том, что кафедра истории КПСС - это вспомогательная общеуниверситетская кафедра, которая занимается преподаванием истории КПСС как общественно-политической дисциплины на всех факультетах. На этой кафедре, конечно, есть штатные профессора. Меня очень смущает эта вспомогательность. — Abba817:25, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы же понимаете, что обычно есть некая разница между читаемым профессором курсом и его научными публикациями. Не собираюсь тут обсуждать критерии, но всё-таки в них подразумевается не преподавательская, а научная весомость (профессор) учёного, — всё-таки УЧ, а не ПРЕП. Независимо от того, что он там в реальности студентам читал (и при всём скептицизме в отношении «истории КПСС» и как науки, и как учебного предмета). 91.79 (обс.) 15:27, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В сообществе есть полный (не видел ни единого исключения и даже сомнения) консенсус, что профессорство МГУ засчитывается за 1 критерий УЧС по любой дисциплине. Думаю, ЛГУ, ходивший вечным конкурентом Москвы, как Оксфорд с Кембриджем, не сильно отличается уровнем. Тем более, в советские годы, когда социальная и научная мобильность была ниже. Ничего не знаю насчёт истории, но в психологии Ленинград стандартно считался даже куда более сциентичным, другой вопрос, что этих сциентистов сверх всякого игнорировали в МГУ. Carpodacus (обс.) 17:37, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ну по любой научной — может быть, только какое отношение история КПСС (в её понимании в советских вузах) имеет к науке? Это что-то вроде теологии — за колебания вразрез с линией партии могли и инквизииторы чёрные воронки приехать. aGRa (обс.) 01:40, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Если речь идёт о психологии, то вопросов по ведущести ЛГУ нет. Но если, например, о кафедре физвоспитания, на которой теоретически тоже может работать какой-нибудь профессор, то тут есть вопросы. — Abba807:23, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ну, во-первых, в сообществе нет консенсуса, что деятельность, формально организованная со всеми атрибутами науки, должна ещё выдерживать какую-то проверку на реальную научность в глазах википедистов. Факультеты теологии есть в т.ч. в крутейших вузах мира, ага. Если теологию отрезать, следом начнутся споры, а является ли наукой философия, да даже психология та же будет в группе риска. А ещё есть всякие экономики, которые общепризнанно научны, но как быть с экономистами СССР в тисках? Лучше не открывать этот ящик Пандоры. В ВП:УЧС есть критерии за гамбургский счёт (научное открытие, кардинально значимое изобретение...), а есть — на серьёзную трудовую книжку, так что богу божье, кесарю — кесарево. Во-вторых, История КПСС, в отличие от теологии — это не совсем отдельная (пара)научная дисциплина, а просто кафедра в рамках истории, которая как наука полноценна. В-третьих, на такую кафедру могли автоматически направлять, например, всех, кто работал по событиям именно советского периода, а не курганы копал. Carpodacus (обс.) 20:06, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Атрибуты науки здесь роли не играют. Если профессор теологии обучает будущих теологов, которые должны его со временем сменить, это одно, а если рассказывает основы теологии праздной публике для общего развития - совсем другое. Уровень серьёзности не тот. — Abba806:43, 9 марта 2021 (UTC)[ответить]
Если рассказывает публике для общего развития — можно и к научпопу притягивать, но тогда человек, прежде всего, по пунктам ВП:РД же и пройдёт, там есть наиболее активные в публичных выступлениях богословы.
Вот только причём здесь Швердалкин? Он именно что учил будущие поколения на кафедре истории КПСС, а не на публику самопрезентовался. Carpodacus (обс.) 04:25, 2 мая 2021 (UTC)[ответить]
Между прочим, серьёзный историк (история международных отношений первой трети XIX века), на работы которой ссылаются по сию пору. В статье упущено главное: 15 лет преподавала на истфаке ЛГУ. 91.79 (обс.) 14:55, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Ну, с большим скрипом, конечно. Пункт 6 ВП:УЧС, допустим, есть. Пункт 4 отчасти (да, 15 лет и замдекана, но не профессор, а доцент). Но как-то ее помнят и где-то упоминают и цитируют, а времени уже прошло порядочно, - так что пусть будет. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 17:15, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]
Произведения Панова всегда были интересны читателю. Формирование этого сборника вызвал массовый интерес у любителей фантастики. Вы номинировали, общественность пусть обсуждает и принимает решение. Обращаю внимание коллег, что номинирующий три моих статьи "к удалению", кроме как этих действий с указанного IP-адреса больше работы в проекте никакой не проводил. Связываю такой интерес к моим статьям с моим участием в конкурсе проекта "Викимедии" "Новая русская литература". Возможно, что таким образом конкуренты пытаются устранить активность. Дементьева Роман (обс.) 07:53, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Если у автора есть конкуренты, зачем же он пишет статьи, не соответствующие правилам? В данном случае значимость нулевая, с каких бы сторон с оценками не подходить. — Muhranoff (обс.) 13:51, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Да, значимо. Материал известен по крайней мере пару веков (есть ещё в словаре Даля) и описан, конечно, в разных изданиях по литейному производству и материаловедению. 91.79 (обс.) 15:17, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Mottled cast iron будет в переводе, но на англоязычной Википедии нет такой страницы. Вероятно, поэтому статья пишется медленно: не перевод, а собственный текст. Соглашусь с коллегой, можно дать неделю на дописание, но если останется на том же уровне двух абзацев и без АИ, то Удалить, Annie.losenkova (обс.) 19:52, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Экранизация одноимённого романа Дины Рубиной. Премьерный показ сериала состоялся на федеральном канале "Россия-1" с большим охватом телезрителей. Актёрский состав, режиссёры, композитор и сценарист - значимые и заслуженные работники киноискусства. Дементьева Роман (обс.) 07:25, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В полемику с Вами, инкогнито, я не собираюсь включаться. Вы номинировали, общественность пусть обсуждает и принимает решение. Обращаю внимание коллег, что номинирующий три моих статьи "к удалению", кроме как этих действий с указанного IP-адреса больше работы в проекте никакой не проводил. Связываю такой интерес к моим статьям с моим участием в конкурсе проекта "Викимедии" "Новая русская литература". Возможно, что таким образом конкуренты пытаются устранить активность. Дементьева Роман (обс.) 07:50, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
«Актёрский состав, режиссёры, композитор и сценарист - значимые и заслуженные работники киноискусства» — Вы ссылаетесь на 10 п. дополнительных критерий значимости «В создании фильма принимали участие два и более человека, значимых как деятели кинематографа» заброшенного проекта правил? — VLADLEN(о • в)08:34, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Художественный фильм по одноимённому роману Алексея Слаповского, снят при участии Мосфильма. Значимый состав актёров. Фильм узнаваем и с 2006 года имеет многочисленные просмотры. Дементьева Роман (обс.) 07:28, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Аналогично, в полемику с Вами, инкогнито, я не собираюсь включаться. Вы номинировали, общественность пусть обсуждает и принимает решение. Обращаю внимание коллег, что номинирующий три моих статьи "к удалению", кроме как этих действий с указанного IP-адреса больше работы в проекте никакой не проводил. Связываю такой интерес к моим статьям с моим участием в конкурсе проекта "Викимедии" "Новая русская литература". Возможно, что таким образом конкуренты пытаются устранить активность. Дементьева Роман (обс.) 07:51, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Нет рецензий??? Номинатор очень невнимателен, ибо не стал замечать рецензию от Алекса Экслера (последняя, третья ссылка в статье), она была в статье на момент вынесения её к удалению. Фильм как минимум был замечен кинокритиками. — Arrnik (обс.) 12:04, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
С быстрого удаления. Не то чтобы я считал каждый храм значимым или полагал значимым это конкретно сооружение, но судя по категории и списку храмов Петропавловского благочиния, существенная их часть значимы. Возможно, конечно, значимы построенные ранее сооружения, но в данном случае не вижу причин не дать возможность поискать значимость и доработать в течение недели. — Good Will Hunting (обс.) 07:08, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Несправочной информации о храме не только нет на самой странице, но и не найдены источники, из которых её можно было бы почерпнуть. Источники, в основном , рассказывают о террористическом акте на Дубровке, о котором уже есть полноценная статья. Удалено, крупица информации перенесена на страницу Теракт на Дубровке с оставлением перенаправления. Джекалоп (обс.) 21:46, 7 марта 2021 (UTC)[ответить]
С быстрого удаления. Заявлено как форк, однако в другой статье речь идёт о «родительском» автомате Kbk AK, на основании которого был создан этот. Причин быстро удалять именно как форк я не вижу — тут скорее стоит решить, что из этого значимо (достойно выделения в отдельные статьи). — Good Will Hunting (обс.) 07:20, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. статья требует подтверждения значимости ВП:ЗН, ВП:КЗ, ВП:ЗНАЧ оставить с условием корректировки оформления и подтверждения авторитетных источников автором статьи S666wainaku (обс.) 13:02, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Для начала рассмотрим статью о литературной премии им. С. Полоцкого? Насколько она значима для данного проекта. Ссылок мало... Одна! ТУТ. Значимость сомнительная... С уважением, Ivanаivanova (обс.) 21:44, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Опять «Энциклопедия Украины». Похоже туда многих записывают? Литературная премия им.С.Полоцкого отсутствует в ВП, возможно в силу отсутствия значимости? S47.94 (обс.) 17:08, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Добавлены ссылки на дополнительную информацию по проектам студии, обзоры со стороны разлиыных игровых изданий
Добавлена ссылка на интервью с директором компании об истории создании Haggard games
Добавлена ссылка на статью детально описывающая процесс создания уровней для серии игр Смерть Шпионам
Добавлен раздел технологии созданные в Haggard games — Эта реплика добавлена участником Jockrst (о • в) 16:03, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
На момент удаления в 2016 году статья выглядела практически так же, как и сейчас, причём значимость всё ещё не показана. Предлагаю заинтересованным редакторам обратиться на ВП:ВУС и аргументированно обосновать соответствие компании общему критерию значимости в рамках процедуры восстановления, а пока удалено и защищено от создания. — Полиционер (обс.) 16:33, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Это вообще что? Не могу найти информации о существовании такого фильма, источники — мутные, явно не АИшные. Про значимость вообще молчу, потому что не вижу подтверждений факта самого существования ленты. :) КурКурСа (обс.) 11:30, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
И не только, в 4-х биографических словарях за авторством Дениса Юрьевича Соловьева (только я не понял, насколько он авторитетен как специалист, ибо он пишет буквально обо всех, 488 книг...). Год смерти явно не позже 1985, юбилейного ОВВ у него нет. — Arrnik (обс.) 19:15, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Действительно, на jstor лежит статья The Khalifeh al-kholafa of the Safavid Sufi Order на 35 страниц. Вопрос, достаточно ли одной такой публикации. Но даже если достаточно, статья не тянет даже на стаб. Это какой-то обрывок непонятно чего. — Muhranoff (обс.) 13:43, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Muhranoff, этой статье всего несколько часов и она дописывается, ясное дело, что там будет мало информации. Если бы она висела год с одним источником, другое дело, но это новая статья. Что же насчёт значимости, то это одна из важнейших должностей в Сефевидском государстве, которое играло одну из важнейших ролей в истории Ближнего Востока более двухсот лет, а автор https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Savory является авторитетным исследователем в этой области и автором статье в значимых энциклопедиях том числе в Iranica. В общем, статья ещё дописывается и я скоро внесу в неё больше информации, поэтому нет смысла выносить её на удаление. — Cangevar (обс.) 14:20, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я понимаю, что иногда пишется заготовка статьи, а потом вносится текст. Сам так делаю. Но заготовка предполагает наличие преамбулы и списка источников, чтобы сразу (с момента нажатия кнопки "Сохранить") была видна значимость (я заготовки делаю вот так). Здесь же нет даже заготовки. Есть кусок текста, который кинут в пространство интернета. Ну в любом случае у вас есть 2 недели на совершенствование. — Muhranoff (обс.) 15:07, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Я вас понял, но все статьи пишутся именно с нуля с минимумом источников и вскоре дополняются. В Википедии на фарси же нет скорее всего из-за того, что должность занимали исключительно кызылбаши. — Cangevar (обс.) 16:22, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
На эту тему как минимум есть три источника (из них один на русском языке и два на английском) по которым вполне можно написать стаб (внесены в список литературы, из них два источника вполне доступны). В энциклопедических словарях (например, в Советской исторической энциклопедии, энциклопедическом словаре Ислам) в статьях о титуле Халиф немного уделяется внимание данному титулу. Значимость имеется, дополнить вполне возможно. Поэтому не вижу смысла начатую статью здесь держать.— Лукас (обс.) 16:19, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Лётчик, погибший в 21 год через 2 месяца после начала войны. Нет соответствия критериям ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ. На ВП:ПРОШЛОЕ представлено единичное упоминание в мемуарах однополчанина и два упоминания в справочнике вот в таком телеграфном стиле: [5]. На мой взгляд, для значимости этого не достаточно. — Igor Borisenko (обс.) 15:22, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Автопатрулируемый user:Арсенич сразу после возвращения флага (за что спасибо уч-ку GAndy) принялся заливать Театральную энциклопедию 1960-х гг., обогащая ВП текстами, клеймящими "ханжескую сущность официальной буржуазной морали". — Ghirla-трёп-16:44, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
По справедливому замечанию коллеги Стальной Детройт, тут смешаны два разных издания: комсомольская газета, выходившая до 1930 года, и литературный журнал, известный под названием «Дніпро» и действительно именовавшийся так в 1937—1941 гг. Они не связаны никак. В статье про газету практически ничего нет, но здесь можно устроить дизамбиг с редиректом на журнал и ссылкой на будущую статью о газете (возможно, и ещё что-то так называлось). 91.79 (обс.) 17:42, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В энциклопедическом словаре «Радянська енциклопедія історії України» (т. 3, стр. 165) оба журнала упоминаются. А в 5 томе Энциклопедии украинознавства только один журнал и основная статья под названием Молодняк (стр. 1643).— Лукас (обс.) 18:31, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Киевский журнал Молодняк-Молодой большевик-Днепр следует рассматривать в одной статье: Дніпро. А данную статью (харьковский журнал) следует переоформить под другой журнал (если есть в одной энциклопедии, то может ещё где-то есть).— Лукас (обс.) 18:35, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Таких только в Москве было два разных, а уж сколько по стране, включая газеты... Мне кажется, коллега поторопился делать общий дизамбиг для русского и украинского названия. А уж если взять другие языки: «Эдэр большевик», «Малады бальшавік» и т.д. ;) 91.79 (обс.) 22:32, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
С быстрого удаления. Действительно коротко, но синглы значимых исполнителей имеют обыкновение оказываться значимым, а тут ещё Навальный у всех на слуху. Дадим шанс доработать. — Good Will Hunting (обс.) 18:04, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ещё, конечно, не факт, что синглы значимых исполнителей и сами становятся значимыми. И причём тут Навальный? В целом, очень мало нетривиальной информации, но, Яндекс.Музыка не даст соврать, некоторой популярности сингл добился. Тоже думаю, что оставить попытаться можно. Sergii.V.V. (обс.) 20:49, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В основном, статьями по этой группе занимаюсь я и для статьи по этому синглу потенциалу не видел. Автор прям постарался и выжал АИ, какие мог. Но я не уверен, достаточно ли их. — Аджедо23:39, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Посмотрим источники:
[6] — официальный сайт. Соответствие ОКЗ не подтверждает (не независимый источник).
[7] — 10 песен протеста. 1 — это только перечисление. 2 — и это ещё и не основной список, а «бонус треки». ОКЗ не подтверждает (совсем не подробно).
[8] — 1 абзац, в новостной публикации на злобу дня — ВП:НЕНОВОСТИ. ОКЗ не подтверждает (совсем не подробно, новостной всплеск интереса).
[9] — упоминание только и 50-е место. Соответствие ОКЗ не подтверждает (совсем не подробно).
На мой взгляд, с ВП:ОКЗ тут явные проблемы. Из источников сплошь джинса, короткие всплески интереса ряда профильных СМИ к запуску производств и закрытию / открытию заводов. Единственный возможный претендент на независимый авторитетный источник — это статья в журнале «Строительный эксперт». Однако, насколько этот журнал независим - не знаю. По характеру изложения материала кажется, что завуалированная реклама. -- Pi novikov(обс.)18:12, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Перенесено с быстрого удаления. Фраза в статье «Автор ряда ГОСТов и СНИПов по охране труда и электробезопасности» позволяет предположить возможность соответствия пятому формальному и седьмому и восьмому содержательным критериям ВП:УЧ. Но АИ в статье отсутствуют. Гамлиэль Фишкин18:45, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега Гамлиэль Фишкин. ГОСТы и СНИПы не пишет один автор. Обычно это продукт деятельности одного или даже многих институтов. Так что мы можем говорить лишь о вкладе героини статьи в текст ГОСТов или СНИПов. Это может быть одна строчка или даже одна цифра. Бывает, что и параграф. Тогда это надо доказывать убедительными источниками. Пока о содержательных или тем более формальных критериях говорить не приходится.Znatok251 (обс.) 17:16, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Итог
В самих ГОСТах и СНИПах авторы не указываются. Источников на научную деятельность персоны найти не удается, а в статье их попросту нет. В публикациях о биографии отца редко упоминается, только как дочь. Поэтому значимость персоны ни по одному пункту УС, так и другим, не прослеживается. Удалено Atylotus (обс.) 18:18, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Про супермодель мирового уровня ждать каких подтверждений аль бесполезно? Пока все источники в статье заканчиваются на ua, а на её англоязычное имя, указанное в статье, Гугл вообще ничем солидным не откликается.— 93.80.3.21208:48, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Для меня очевидно, что когда поиск по имени и фамилии тут и тут не дают нечего - модель не значима, именно как модель. Так как как моделью она не работает ). JukoFF (обс.) 14:33, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Несмотря на то, что ШОУБИЗ носит инклюзивный характер, то есть отсутствие персоны где бы то ни было не является свидетельством незначимости, я с вами скорее согласен. Есть определённое несоответствие между текстом предоставленных источников и тем, что получается найти за их пределами. Возможно, свет на происходящее прольёт пометка «Реклама», неосмотрительно (а может быть и наоборот) оставленная редакторами сайта «Сегодня» на одной из статей, массово появившихся в разных изданиях в конце прошлого года:) — Good Will Hunting (обс.) 06:33, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
В статье 5 источников, из них первый — официальный сайт, остальные — интервью (хоть и в АИ). Одно из них свидетельствует об экспертности персоны в тематике шоу-бизнеса, но ничто не говорит о значимости по тем или иным критериям ВП:БИО. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:15, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Согласно вашим довыдам из проекта следует удалить как минимум пол сотни аналогичных страниц топмоделей, у которых качество&полнота контента значительно хуже. Например, Онопко Снежана или Эвелина Мамбетова. У данных примеров нет аналогичных АИ. И хотелось бы прокомментировать "не" авторитетность украинских источников - не является ли это регионально обусловленной предвзятостью? Спасибо за мнение!Gmarwmc (обс.) 11:45, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Относительно Онопко Снежаны или Эвелины Мамбетовой это модели которые работают моделями. Их трудовой путь можно посмотреть на профильных сайтах, которые ведут хронологию различных показов, записывают историю заключения рекламных контрактов и отображают попадание моделей на обложки ведущих журналов моды. Относительно же публикаций в журналах ссылки на которые указаны в статье, похоже что в них написана не правда о об Алёне Сависько, так факты ее работы с различными модными домами прописанные в статьях журналов профильными сайтами не подтверждаются, так например на сайтах https://www.fashionmodeldirectory.com и https://models.com/ такая модель как Alyona Savisko не упоминается. JukoFF (обс.) 15:26, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Киноманию даже смотреть не стал, потому как это не АИ. В НГ ничего не комментируется по поводу конкретно Назимова, а считать серьёзным критическим обзором два слова на фильм.ру вот Андрей Назимов мог бы быть посмешнее вряд ли представляется возможным.— 93.80.3.18818:47, 25 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Более авторитетный источник, Москва24, говоря о другой работе Назимова, сообщает, что «критики отметили не только внешнюю привлекательность актера, сыгравшего роль любовника, но и искренность его героя, умение слышать партнеров. Назимов на должном уровне пользуется всем профессиональным инструментарием, что подтвердилось вручением театральной награды…»— Ecaterina Ivanova (обс.) 03:30, 26 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Москва 24 не более авторитетен. Это местечковый канал, пусть и столичный. Редакция m24.ru это кто? Профкритики? Эксперты? Янковский за минувшие пять лет стал звездой российского кино, ну что вы сравниваете. Ваши доводы высосаны из пальца.— 93.80.2.14012:26, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Мои доводы - стремление показать соответствие ВП:АКТЁРЫ, невзирая на размытые критерии. Давайте попробуем по-другому, более корректно и беспристрастно. Не умаляя таланта Янковского, замечу, что его страница появилась в апреле 2012 года. То есть задолго до того, как он, по вашей оценке, стал звездой. К тому моменту у него в фильмографии была 1 главная роль в картине «Индиго» (2 кинопроекта всего) и 0 театральных работ. Об «Индиго» прямо в Википедии сказано: «Мнение рецензентов о фильме крайне отрицательное. По данным агрегатора оценок российских и зарубежных критиков, отечественные критики в среднем оценили фильм в 38 из 100 баллов, зарубежные — в 13 из 100».
Не стану вас просить пояснить соответствие критериям в этом случае - Иван очень хороший артист, - но хочется некой объективности и общего подхода в оценке значимости людей одной профессии. Ученики одного мастера, звезды одного театра, Назимов с Янковским пятый год вместе даже играют в одном спектакле. («Мастер и Маргарита» в СТИ у Женовача).
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. В Википедии сравнивание актеров и персоналий между собой на предмет "значимость больше/меньше" не аргумент за оставление конкретной статьи. Попробуйте найти критику на роли актера, или показывающие то, что он сыграл крупные роли в фильмах (в том же Вторжении), материалы. Кирилл С1 (обс.) 14:07, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Устами младенца глаголет Сергей Гармаш, Наталия Григорьева | ...Только вот операцию невольно срывает его коллега. Ну, то есть как коллега – тоже полицейский, правда, экологического отдела, то есть следящий за сохранностью клумб молодой Олег (Андрей Назимов). У него в отличие от одинокого волка Хромова прекрасная жена Катя (Лиза Арзамасова) и вот-вот родится ребенок – схватки у супруги начинаются аккурат с первым выстрелом китайских мафиози. Рожающую от него Катю и раненного по его вине Хромова Олег везет в одну больницу, где младенец и оперативник магическим образом меняются телами. (…) Характеры и отношения между героями проработаны и сыграны настолько убедительно, что вызывают доверие даже в условиях более чем фантастических предлагаемых обстоятельств. Нет ни лишних сцен, ни запутанных сюжетных линий, ни забытых второстепенных персонажей – одним словом, никаких не выстреливших ружей.— Ecaterina Ivanova (обс.) 22:21, 2 марта 2021 (UTC)[ответить]
Эту публикацию я уже приводил. "Я полагала, значимость в таких случаях уже доказана" - значимость актера можно рассматривать или как актера массовых фильмов - тогда критерием будет наличие большого количества материалов и интереса к персоне, участие в кассовых фильмах - но тогда было бы лучше, если бы было показано, что роль заметная и крупная. Или рассматривать его как актера немассового кино - тогда нужны награды и анализ игры от известных критиков. См. ВП:КЗМ, ВП:КЗДИ. Кирилл С1 (обс.) 14:25, 3 марта 2021 (UTC)[ответить]
Кирилл С1, спасибо за разъяснения. Давайте я попробую даже совместить: привести вполне теплую рецензию, возможно, самого известного сейчас критика Антона Долина на фильм "Напарник" - в которой подтверждается, что артист играет главного героя:
“Напарник”: как Гармаш младенцем стал, Антон Долин | ...Перед нами - кино о семейных ценностях. И в центре действия, собственно, семья: беременная молодая юристка и ее муж - нелепый сотрудник экологической полиции, над которым смеются буквально все, ведь его миссия - спасать цветочки-лютики от человеческого безразличия и злобы. Интрига запускается в тот момент, когда в действие вступает грубый мужчина более чем средних лет, эдакий бывалый (...) На рынке его проклянет гадалка, и он в момент тяжелого ранения переселится в тело младенца - того самого, который родится у главных героев. (Фото А. Назимова в рецензии прилагаются).— Ecaterina Ivanova (обс.) 19:51, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
«Напарник»: Однажды на Земле родился необычный малыш, Екатерина Визгалова | Спецоперация проваливается. Виновник – появившийся невовремя лейтенант экологической полиции Олег (Андрей Назимов) – посмешище для сотрудников уголовного розыска, но любимый муж той самой обиженной Хромовым Кати. В итоге в одной машине скорой помощи в больницу едут раненый в живот майор и Катя, у которой начались схватки. Ну а дальше гром и молния, и Хромов с новорожденным мальчиком меняются телами. (...) Доверенным лицом он выбирает папу Олега, который отныне становится напарником мини-майора.— Ecaterina Ivanova (обс.) 20:18, 6 марта 2021 (UTC)[ответить]
«КОГДА ТВОЕ ЛИЦО В ПРОСТОЙ ОПРАВЕ…», Ольга Егошина | ...Кажется «оттуда» чудом вышли и сами исполнители. Юрочка-Андрей Назимов, - спортивный, скуластый – с такого можно лепить мальчика с веслом. Как он смущается в разговоре с ученым мужем Киры Георгиевны, как вспыхивает румянцем, когда общается с вернувшимся из лагерей бородатым Вадимом...
КИРА ГЕОРГИЕВНА | Спектакль – лауреат театральной премии газеты «Московский комсомолец» в номинации «Лучший спектакль (малая сцена)». Артист Андрей Назимов получил награду за «Лучшую мужскую роль» (Юрочка). Спектакль номинирован на премию «Золотая маска» сразу в трех номинациях.— Ecaterina Ivanova (обс.) 20:14, 27 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Наверное, должен же кто-то набраться смелости и подвести итог. С актёром всё понятно - очень даже значим и будет только набирать популярность Оставить. Дементьева Роман (обс.) 16:59, 26 мая 2022 (UTC)[ответить]
Статья создана ещё до старта чемпионата и с тех пор в течение двух лет не обновлялась, т.е. результаты турнира отсутствуют. И практически вся статья, как в текстовой части, так и в табличной, представляет собой грубый машинный перевод. — Igor Borisenko (обс.) 22:33, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/23 февраля 2021#Спутник-пять. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 23 февраля 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 декабря 2016#Буторин, Алексей. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 23 февраля 2021 (UTC)
