Если внимательно почитать комментарии на том самом ласт.фм, можно увидеть, что групп с названием Eden несколько - французская, немецкая, австралийская, испанская, бельгийская и еще неизвестно какие (про русскую комментариев не нашел). А количество слушателей там - суммарное, одно на всех. Поэтому само по себе оно никакой значимости не дает. --Sspeik 04:13, 23 января 2010 (UTC) Нашел ссылку на упомянтуый сингл: [1] - на данный момент 10 (десять) слушателей, 69 прослушиваний. --Sspeik 04:19, 23 января 2010 (UTC) По-моему, это все же к быстрому удалению по критерию «нет признаков значимости». --Sspeik04:23, 23 января 2010 (UTC)
Похожий пример: Википедия:К удалению/19 января 2010#Gantz (группа), в данном случае почти тоже самое, т.к. название группы неоднозначно. Необходимо удалить, т.к. нет конкретной статистики о данной группе из Москвы. Критерии значимости по числу прослушиваний на last.fm в данном случае не действуют, т.к. помимо этого других критериев нет. Arsking10:50, 25 января 2010 (UTC)
ах, вот оно как на Ласте... будем знать. тогда удалить, елси не найдется каких-то отзывов СМИ на это дело --Ликка16:31, 23 января 2010 (UTC)
Вот-вот, значимость мб и видна, но лишь для тех кто знаком с историей этой статьи. А по содержанию статьи она не особо просматривается: Одна ссылка на Яндекс.поиск новостей с упоминанией этого сайта. К тому же, если вдруг итог будет "оставить" - нужно переименовать в Superjob.ru. - Dmitry89(обс.)19:46, 23 января 2010 (UTC)
За время обсуждения статья не была доработа, энциклопедическая значимость предмета статьи не показана. Статья удалена. — Jack11:04, 30 января 2010 (UTC)
О да, значит, конечно. В двух из трех статей 2-3 предложения. Но отличилась, конечно, en. Там по теме 3 строки, а все остальное «исключения из общего принципа». aPr17:57, 23 января 2010 (UTC)
Значимость статьи про B-канал есть, но сейчас про него лучше писать в статье ISDN. После накопления материала из ISDN можно будет выделить информацию про B-канал в отдельную статью. Поэтому моё мнение - статью B-канал удалить, так как в ней нет ничего, чего не было бы в ISDN. --Raise-the-Sail22:02, 23 февраля 2010 (UTC)
Текст в разделе сюжет — копивио. Здесь этот текст был 9 мая 2009 года, в статье появился только в ноябре. Статья не доработана и удалена. --АлександрВв13:56, 17 февраля 2010 (UTC)
КАК копивио!? Я писала сюжет на основе той информации о содержании фильма, которая была в интернете. Перефразировав, переделав, переписав. Почему это вдруг стало копивио? Snushka11:00, 27 января 2010 (UTC)
Честно-честно, найдя их на ВП:КУЛ бегло просмотрел страницы с фильмами, сравнив версию на момент простановки шаблона {{к улучшению}} с текущей и не найдя существенной разницы поменял шаблон на удаление. По фильму могу сказать, что копивио там нет, действительно текст переработан, но фразы не показывают суть фильма. Вот что значит фраза "В результате девушка по сути лечится в этой клинике"? Стиль изложения неэнциклопедичен на мой взгляд. К тому же изложенный вами сюжет, точнее оригинал с которого вы списывали ищется только в упоминании к фильму "Черный дрозд", правда это на самом деле этот же фильм. То ли в википедии, то ли в интернете ошибка, англиское название совпадает, и на мой взгляд переводится дословно "И спустился черный дрозд". Судя по тому что чёрный дрозд внешне похож на ворона, рискну предположить, что все предложения скачать фильм "И спустился ворон" являются пиратскими, что естесственно АИ являться не может, а особых упоминаний в рунете я не нашел (или может не обратил внимания). Упоминание в Internet Movie Database является англоязычным, и пока Критерии значимости фильмов не являются правилом, в рувики считаю нелепым упоминание англоязычного сайта как АИ. А по ВП:ЗН значимость пока мне кажется очень-очень смутной. Всегда есть возможность какой-то ошибки или невнимательности, если я что-то упустил из виду или оценил предвзято, извиняйте. Итоговое решение все равно выношу не я. - Dmitry89(обс.)11:51, 27 января 2010 (UTC)
Сюжет переделала, как смогла на тот момент, сейчас попробую над ним еще поколдовать. На счет "не показывают суть фильма" судить не возьмусь - фильм я не смотрела и исхожу из того описания, которое нашла. Что касается именования статьи: такая ситуация часто встречается, когда в инете несколько русских названий. Какое из них единственно правильное лично я не знаю, как выяснить. обычно в таких ситуациях создавали все названия в качестве редиректов на основнуй статью. Возможно действительно нужно переименовать основную статью. Что касается АИ: правя статьи по фильмам я исхожу из критериев значимости и шаблона статьи о фильме (Портал:Кино/Шаблон статьи о фильме). И там, и там идет речь о imdb. мне всегда казалось, что это основеной источник информации о фильмах, которому можно доверять. Snushka12:13, 27 января 2010 (UTC)
Интервика есть, минимальные требования выполнены. Сюжет подправила на сколько смогла. Кстати по поводу названия: текущее название статьи встречается в том числе и на таких русскоязычных сайтах, как kino-teatr.ru. Не факт, что это пиратское название, у нас как известно при переводе фильмов, названия часто меняют, причем замена "черного дрозда" на "ворона" это еще цветочки. Считаю, что статью нужно Оставить. Snushka12:27, 27 января 2010 (UTC)
Впрочем, дорабатывая некоторые фильмы на ВП:КУЛ, столкнулся с небольшой проблемой, что толком кроме как на Imdb.com сослаться толком и некуда. Так, что принимаю ваши аргументы. И если в названии действительно нет ошибки, то статью можно оставить, если нет - переименовать. - Dmitry89(обс.)22:30, 31 января 2010 (UTC)
Все удалены из-за непоказанной значимости и несоответствия минимальным требованиям. Поскольку группа известная, при обнаружении источников статьи об альбомах могут быть воссозданы любым участником без номинации на ВП:ВУС при условии добавления в статью авторитетных источников (рецензий и т.д.), удаленный текст будет предоставлен по запросу. --Blacklake09:38, 17 февраля 2010 (UTC)
В текущем виде (вся статья состоит из копивио) имеет смысл сделать редирект на Энцефалит. Если будет переписано с опорой на источники (в том числе на этот), можно будет выделить в отдельную статью. --Cvz114:41, 23 января 2010 (UTC)
Статья нужная и важная, сам планировал такую создать, но, к сожалению, не по-русски. Честно говоря, достали уже машинными переводами. Мне проще таких с нуля пять штук написать, чем такой объём текста редактировать. --Yaroslav Blanter00:58, 23 января 2010 (UTC)
Прошу Оставить. Я заменил безграмотный текст на небольшой стаб, обещаю постепенно дополнить. Если официальных лиц не устроят мои действия, всегда можно откатить к предыдущей версии или удалить. Просто, сабж значимый и не хотелось, чтоб статью о нём удаляли, а улучшать вроде никто не собирался.--Letzte*Spieler16:49, 23 января 2010 (UTC)
Есть ли значимость? Источников в статье нет, в английской Википедии в списке дискографии группы альбом не числится, в прочих статьях не упоминается. Статья о Geogaddi у нас есть.--Yaroslav Blanter01:14, 23 января 2010 (UTC)
За время обсуждения статья была дополнена до стаба и оставлена. В англо-вики она избранная, потому материала предостаточно. — Jack04:39, 1 февраля 2010 (UTC)
Форбс включил его в семёрку главных медиасобытий прошлого года. В каталоге Яндекса и топе Рамблера присутствует. Впрочем, в данном виде лучше перенести в статью о Бершидском.--Обывало08:12, 23 января 2010 (UTC)
С быстрого. Выставлено как неиспользуемый шаблон, однако такого критерия для КБУ нет. Кроме того, если этот шаблон не используется сейчас, то это не значит, что он не понадобится в будущем — новые телепередачи выходят постоянно. Есть другие мнения? --АлександрВв03:59, 23 января 2010 (UTC)
Очень редкая существующая передача имеет значимость. А уж у ожидаемой значимости нет и подавно (ВП:ЧНЯВ#Википедия — не кофейная гуща). Таких статей в вики быть не должно, а значит и шаблон перспектив применения не имеет. Случай очевидный, так что удалить быстро. --DENker06:58, 23 января 2010 (UTC)
А я бы его использовал бы… Пару раз в год. Вот, например, в июле подойдёт время очередного Голосящего КиВиНа, фестиваль пройдёт, в СМИ будет информация и о составе участников, и о жюри, и о победителях — в общем, хватит, чтобы написать полноценную статью. А трансляцию Первый покажет, как обычно, в октябре… Подозреваю, что и для других фестивалей, у которых трансляция следует много позже фактического проведения, шаблон может пригодится (например, Новая волна 2010). В общем, Оставить, пригодится. GAndy18:06, 25 января 2010 (UTC)
Статья дополнена. Значимость, несмотря на отсутствие в статье источников, сомнений не вызывает. Других претензий к статье нет. Оставить. Артём Коржиманов21:00, 3 марта 2010 (UTC)
Оставить. А включение биографии группы (сноска присутствует) в тематическую музыкальную энциклопедию не источник что ли ? К тому же группа издала уже четыре полноформатных альбома, в том числе на известном Limb Music, да и Pure Steel Records также издаёт известных исполнителей. Вот здесь можно найти рецензии, в вот здесь ещё информация. Вполне себе источники. Xatar10:19, 23 января 2010 (UTC)
Ссылки добавлены. Энциклопедия Power/Speed metal - это единственное (насколько я знаю) издание о подобных направлениях тяжёлого метала, представленное в энциклопедическом формате на русском языке. Но, конечно, ссылки на ярко выраженный тематический энциклопедический печатный источник, изданный специализированным музыкальным издательством НОТА-Р не достаточно :) Я уже старался писать о музыке используя исключительно информацию ведущего российского "тяжёлого" журнала Dark City (пример с бывшим ранее удалением - Division Alpha), но и этого оказывается недостаточно :) Наверное, если бы не мои указания на некоторые доплнительные источники, статья была бы удалена даже с указанием на тематическую энциклопедию. Xatar12:25, 23 января 2010 (UTC)
Сноска ничего не говорила мне о подробностях рассмотрения данного альбома. Поэтому рассказ о том какая это высокоспециализированная энциклопедия не имел смысла без рассмотрения контекста. Pessimist14:43, 23 января 2010 (UTC)
Быстро удалить как тотальное копивио источника, приведённого в этой, так сказать, "статье". Про её содержание - разговор отдельный!--89.232.105.5618:50, 23 января 2010 (UTC)
С быстрого, было выставлено по незначимости. Нашлись интервики и, судя по английской версии статьи, значимость просматривается, однако в таком виде оставлять нельзя. --АлександрВв09:33, 23 января 2010 (UTC)
Находил я английскую версию, когда выставлял на БУ, но там, по-моему, статья совершенно о другом.--kosun09:45, 23 января 2010 (UTC)
В английской версии о трансформерах, в нашей — что-то древнегреческое(?), а Barricade по-русски баррикада. Вот и думай.--kosun11:25, 23 января 2010 (UTC)
Это не древнегреческое, это как раз про фильм Трансформеры (первая часть). Так что хоть и герой может быть значим, но это не статья, и в лучшем случае о нем упоминуть в статье про фильм, или игру "Трансформеры" - Dmitry89(обс.)11:33, 23 января 2010 (UTC)
Ещё одна копивио-статья, созданная анонимом. Надеюсь, этот порочный обычай у нас будет запрещён... Удалять нельзя улучшить — запятую поставить должен создатель, если ему дорог этот батыр. --Ds0200615:49, 23 января 2010 (UTC)
Я бы попросил не трогать нас, анонимов! А по существу - развлекался молодой человек, зачем же увековечивать его творчество?--89.232.105.5620:00, 23 января 2010 (UTC)
Такое ощущение, что мини-стаб создан только для того, чтобы порекламировать ссылки про создание таких линий «под ключ» --Хомелка / обс10:28, 23 января 2010 (UTC)
Удаление категории Объекты Вселенной, как ни странно, навело меня на эту категорию. Буду благодарен тому, кто мне объяснит, для чего оно должно использоваться. Если таковых не найдётся, то она должна последовать вслед за предыдущей номинацией. — Cantor (O) 10:39, 23 января 2010 (UTC) P.S. Посмотрел, кто автор — не удивлён.
Итог
Категория никого не заинтересовала. Смысла не проглядывается. Критерии включения отсутствуют. (Особенно интересно, что через подкатегории в данную категорию попали Категория:Платонизм и Категория:Вымысел) Удалено. --wanderer13:20, 5 марта 2010 (UTC)
Некоторые были загружены давольно давно, без ОДИ и другой информации (я так и не понял это раскрашенная это манга или вообще что-то левое). Учитывая, что в основной статье уже загружены несвободные изображения персонажей из манги (на порядок более высокого качества), чтобы не плодить несвободные файлы из одного источника, предлагаю:
Вариант 1: использовать для иллюстраций имеющиеся файлы.
Вариант 2: использовать рисунки из аниме, что кажется мне предпочтительней, т.к. решит проблему и осветит тему с обеих сторон. С Ув. Matrim 10:47, 23 января 2010 (UTC)
Прошу простить за кривое оформление номинации, файлы выношу впервые. Matrim 10:50, 23 января 2010 (UTC)
Не сказала бы, что уже имеющиеся иллюстрации на порядок лучше этих. Сравните Файл:Yoh Asakura portr.JPG и Файл:Асакура Йо.jpg. Я бы, наверное, предпочла удалить старые картинки, а оставить эти, но для этого надо заполнить ОДИ, а как его заполнить, если источник файлов непонятен? То ли манга, то ли артбук, то ли ещё что… К сожалению, я не в курсе, поэтому пока голосую за удаление. --deerstop. 14:30, 1 февраля 2010 (UTC)
Удаляю свою статью. Она невикифицрована, стилистические ошибки и все прочее. Уральский Кот, 11.49, 23 января 2010 года (UTC)
Вы точно уверены в том, что из-за викификации и стилистических ошибок нужно удалять статью? Ведь, можно ее отправить на ВП:К улучшению, где бы другие участники могли помочь вам с доработкой статьи.--Cuba7712:07, 23 января 2010 (UTC)
{{db-author}} не пойдёт, так как вы уже не единственный автор. Вообще, не вижу смысла так остро реагировать на шаблоны — это всего лишь указание на небольшие недостатки (действительно плохие статьи из википедии обычно удаляют, а не шаблоны вешают). В текущем виде статья вполне нормальная, оставить. — А.Б.16:13, 23 января 2010 (UTC)
Википедия - не склад биографий/резюме (так и не понял, что там) и мартирологов. Вдобавок, статья, написанная по материалам семейного архива - суть орисс.--89.232.105.5618:57, 23 января 2010 (UTC)
Ордена Трудового Красного знамени и Октябрьской революции — не дают ли значимости? Плюс множество других наград. Были бы ещё ссылки на какие-нибудь публикации, было бы куда лучше. Материал частично неформатный, но это решается переработкой, значимость же, возможно, и есть. — А.Б.10:49, 24 января 2010 (UTC)
Ордена Почёта, Трудового Красного Знамени и Октябрьской революции не являются высшими государственными наградами и, соответственно, автоматической значимости не дают (см. ВП:БИО). GAndy23:29, 27 января 2010 (UTC)
Страница была удалена 7 марта 2010 в 21:03 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|23 января 2010}} Шихман Исаак Ефимович(31 декабря 1927, Одесса». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:09, 8 марта 2010 (UTC).
Если он действительно таковой — то он значим. Но этот факт в статье не отражен и ничем не подтвержден. Отнесение статьи к категории «Заслуженные артисты РСФСР» таким подтверждением не является. Grig_siren07:13, 24 января 2010 (UTC)
Странно. Вроде бы ссылка ведет на подборку энциклопедической информации. Только вот обсуждаемой персоны в ней нет - есть только его дочь. И, кроме того вызывает интерес источник той информации. Потому как города под названием "Молотов" в нашей стране нет уже лет 50, а то и больше. Grig_siren11:12, 24 января 2010 (UTC)
Копивио с форума, материалы которого навряд ли защищены авторским правом. Источник я добавил. К сожалению, бумажный, а не сетевой, но в этой специфической области авторитетный и едва ли не единственный. О "заслуженности" тоже написал. Теперь, думаю, вполне можно Оставить, хотя, во избежание обвинений в плагиате, конечно, желательно текст "отрерайтить". --Tuba Mirum01:13, 4 марта 2010 (UTC)
Может, значимость и есть, но в данный момент из статьи не следует. С виду — типичная компания второго эшелона, каких много. Не о каждой компании должна быть статья в Википедии.--Ring012:45, 23 января 2010 (UTC)
В области автоматизации? Пожалуйста: Siemens, Mitsubishi, FANUC. Это не значит, что статей о других компаниях быть не может, но при написании статьи необходимо сразу позаботиться о ссылках на независимые авторитетные источники, подтверждающие значимость. Поток коммерческого спама в Википедии превышает все мыслимые пределы, поэтому к статьям о компаниях относятся предвзято.--Ring013:01, 23 января 2010 (UTC)
Честно — не знаю. Но даже если значимых российских компаний нет, это не повод писать о незначимых.--Ring013:10, 23 января 2010 (UTC)
На фоне правительственных заявлений о переходе на современную экономику, только знающие рынок автоматики люди понимают что эта компания "второго эшелона" (в лучшем случае), отстающая технически на 15-20 лет, является крупнейшей российской компанией по производству автоматики и единственной на рынке полностью производящей приборы автоматизации из компанентов российского производства--Busi13:16, 23 января 2010 (UTC)
P.S. есть ещё "Текон" конечно, но она не в счёт, по тому как занимается исключительно автоматизацией нефтяной промышленности:)))--Busi13:21, 23 января 2010 (UTC)
Я прошу прощения возник такой вопрос: в Московском физико-техническом институте есть кафедры выпускающие по специальностям связанным с промышленной автоматизацией?--Busi16:56, 23 января 2010 (UTC)
Busi, вы наверняка знаете. Название ОВЕН является аббревиатурой или нет? Беглый просмотр статьи и сайта не смогли мне дать ответ на этот вопрос. А ответ будет влиять на название статьи. Если аббревиатура, то останется как есть, "ОВЕН"; а если нет, то надо будет переименовать в "Овен (компания)". --Michgrig17:20, 23 января 2010 (UTC)
В 1991г группа энтузиастов из числа сотрудников ВИЭСХа (Всероссийский научно-исследовательский институт электрификации сельского хозяйства) организовала на его базе небольшое предприятие. ОВЕН как я понимаю не аббревиатура а насущные проблемы так сказать, хотя отношения я кним не имею никакого и ручаться не могу.--Busi17:31, 23 января 2010 (UTC)
Информативнее конечно будет Овен (компания). И если можно из категории удаления перенести в вопрос о значимости? Действительно самая крупная из российских фирм на рынке, представительства в крупнейших городах по всей стране.--Busi17:35, 23 января 2010 (UTC)
Как понимать из категории удаления перенести в вопрос о значимости? Обсуждение ведется здесь, длится минимум неделю. Если будет понятно, что статья соответствует правилам Википедии, то ее, безусловно, оставят. --Michgrig17:41, 23 января 2010 (UTC)
Статья ведь была поставленна на удаление с претензией к значимости? Причём человеком совершенно не знакомым с положением автоматики в России.
Почемуж не отнести её к соответствующей категории {{значимость}}?--Busi18:53, 23 января 2010 (UTC)
Если значимость есть, покажите ее в этом обсуждении (в соответствии с ВП:КЗ). Тогда статью оставят и никаких шаблонов не надо будет ставить. Если вы предлагаете ставить шаблон {{значимость}} - значит ли это, что вы сами не можете доказать значимость компании? --Michgrig19:51, 23 января 2010 (UTC)
Это потянет на источник? Наткнулся на вот такое, не понял правда показывает это какую-либо значимость. Может вот это или это о чем скажет. А вообще компания имеет офисы в Белорусии, Украине и других странах, о чем свидельствуют неоднократные упоминания в поисковиках различных зарубежных филиалах. Кстати, в поисковиках об этой компаниии море ссылок, правда натолкнулся на очень приличную статью, подумал что вот он АИ, но там освещается компания ОВЕН+, которая борется с грызунами и паразитами. Воздержусь пока от какого-либо мнения по поводу будущего статьи. - Dmitry89(обс.)21:11, 23 января 2010 (UTC)
Так, предлагаю привлечь к обсуждению участниа наделённого правом Администратора и имеющего недавно полученное образование по теме Автоматизация технологических процессов.--Busi21:38, 23 января 2010 (UTC)
Согласно правилам Википедии, мы обсуждаем не содержательную деятельность компании (уникальность, ассортимент, сертификаты, количество офисов и пр), а косвенные признаки. Цитата из правил: "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Рассмотрим ссылки на публикации о компании, которые были приведены:
Три ссылки на сайты дилеров, содержащие, скорее, рекламную информацию. Не засчитываются.
Таким образом, сейчас приведено недостаточное количество ссылок на публикации о компании, чтобы признать её значимой. Пожалуйста, добавьте ссылки на статьи в журналах (или иных СМИ), тематических справочниках, статьи в научных сборниках. --Александр Сигачёв09:41, 24 января 2010 (UTC)
To Александр Сигачёв: попросил бы учесть что в подобных журналах, как правило, рассказывается именно не о самой компании, а о её продукции.--Busi11:37, 24 января 2010 (UTC)
Судя по вкладу участника Busi7, это обыкновенный спам в пользу пресловутого "Овена" и в пользу им же созданной Saia-Burgess Electronics. После принятия решения о _индексировании_ страниц КУ мы сейчас заняты тем, что обеспечиваем этому спамеру и его сайтам активную рекламу ссылками здесь, на этой странице. Qkowlew13:49, 24 января 2010 (UTC)
Со своей стороны считаю возмутительным что данный проект заполняется статьями на чисто гуманитарные темы, и Личные оскорбления. Текст изменён.--Busi 14:56, 24 января 2010 (UTC) пытаются оценить значимость технических статей.--Busi16:24, 24 января 2010 (UTC)
Вы иногда хотя бы знакомьтесь с личными страничками собеседников (раз уж наезжаете на конкретно участника, а не по делу чего говорите), а то такое ляпнули, что хоть плачь. :) Qkowlew14:33, 24 января 2010 (UTC)
Ознакомился. Попытка номер два, вопрос тот-же: сколько вы знаете российских фирм производящих промышленную автоматику?--Busi17:33, 24 января 2010 (UTC)
Участник Busi обратился ко мне за помощью. По существу рассматриваемого вопроса могу сказать вот что:
С разработками компании «Овен» ни в процессе обучения, ни после не сталкивался, но это можно списать на то, что я занимаюсь автоматизацией «высокого уровня».
Некоторое время назад я, среди других, занимался выработкой «Критериев значимости организаций». Проект так и не получил официального статуса, однако и в настоящее время используется для оценки нужности статей об организациях.
Исходя из написанного выше, рекомендую ознакомиться с ВП:КЗО и посмотреть, попадает ли «Овен» по действие какого-либо из параграфов. Пока же, увы, статья не для Википедии. Serguei S. Dukachev18:25, 24 января 2010 (UTC)
Не, не ничего личного, просто если есть что сказать про тему статьи - пущай пишут, а так просто от скуки не надо обвинять в рекламе.--Busi22:39, 24 января 2010 (UTC)
Как специалист по КИП и автоматизации (но не имеющий отношения к данной фирме), со всей ответственностью могу заявить, что "ОВЕН" не является компанией "второго эшелона", и таких по пальцам можно сосчитать. Вся ветка обсуждения завязывается на ВП:КЗО, но следует признать, что для производственных предприятий, каким является в том числе эта фирма, критерии не до конца проработаны. Указанные правила, формально не являющиеся ещё таковыми, сильно "прихрамывают" для такого рода организаций. К примеру, на сайте фирмы прямо сказано о получении в 2008 году сертификата ISO 9001:2001. Для тех, кто не знает, этот сертификат определяет высокий уровень компании, ибо свидетельствует о соответствующем уровне качества во всех звеньях фирмы, на всех стадиях её деятельности. Вот такой критерий я бы добавил в ВП:КЗО. Ну а по содержанию статьи, её можно доработать. Владимир22:20, 24 января 2010 (UTC)
To Владимир: безрезультатно пытался найти в независимых источниках ссылки на сертификат этот ихний, не знаеш где такие вещи публикуют?--Busi22:43, 24 января 2010 (UTC)
Вопрос непростой. По идее, должен бывший Росстандарт (Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии), но у них сейчас бардака хватает... Владимир10:13, 25 января 2010 (UTC)
На данный момент энциклопедическая значимость компании в статье не показано, и выше по треду Александр Сигачёв и Сергей Дукачев разьяснили, почему, и что для этого надо сделать. Поэтому статью я удаляю. В то же время в треде высказана уверенность, что компания значима, и что её значимость может быть показана согласно общему критерию значимости. Когда намерётся достаточно источников для соответствия критериям, обращайтесь за восстановлением.--Yaroslav Blanter18:32, 10 марта 2010 (UTC)
Иии? Толк удалять? Информация о персоналии весьма полезна для лингвистов.
Отсуствие ссылок на биографию прямое подтвержение исчерпанности текущей!
Формулировка "независмые источники" в контексте данного текста неуместна.
...что оформить согласен...но линчивать ради оформления, уж извиняйте, у вас не правильные приоритеты в соотношении ценности наличия информации и ее викифицированности.
Оставить. Переработать и сократить, но всё-таки оставить. Персоналия значимая, а "Автодидактика" - довольно известная и местами неглупая книга. Lantse 18:24, 5 февраля 2010 (UTC) -- Я немножко поправила и частично убрала неэнциклопедическую лирику. Lantse20:53, 5 февраля 2010 (UTC)
Оставить. Добавил рубрикацию, список работ, книг, деятельность в качестве поэта-песенника, ссылки на интервью, на центр, который работает по методике. Что ещё нужно добавить? Marat19:52, 6 марта 2010 (UTC)
Гм, а как кто он значим? Как поэт, как писатель, как филолог, как философ, как психолог, как музыкант? Какие-то упоминания в неаффилированных АИ вроде и есть, но тем не менее значимость не показана. И подозрительная многогранность личности наводит на размышления. — А.Б.13:30, 8 марта 2010 (UTC)
В данном случае нарушения авторских прав нет: статья размещена по согласованию с руководством школы "Юный математик". С уважением, директор заочной школы "Юный математик" А. Деревянкин Awoody07:51, 27 января 2010 (UTC)
Страница была удалена 7 марта 2010 в 22:09 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{к удалению|23 января 2010}} «Юный математик» — заочная математическая шк�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:09, 8 марта 2010 (UTC).
Увы, понимаю, что провоцирую очередной конфликт... Но статья абсолютно словарна (два предложения), источников ноль, доказательств значимости — тоже. За три с лишним года никакого прогресса и улучшения, в текущем виде предлагаю Удалить. --Cvz113:35, 23 января 2010 (UTC)
Статьи Википедии не должны представлять собой: ...Простые подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста (ВП:ЧНЯВ). --aGRa13:42, 23 января 2010 (UTC)
И где вы видите отсутствие сопровождающего текста, позвольте поинтересоваться? Для каждой иллюстрации указано название вида на латинском и русском языках со ссылками на соответствующие статьи. Sergey Liverko13:55, 23 января 2010 (UTC)
В ВП:СПИСКИ нет никаких указаний о том, какой минимальный объем текста должен приходиться на один элемент из списка. Использование иллюстраций же только приветствуется. Также см. ниже мой ответ про значимость. Sergey Liverko17:21, 23 января 2010 (UTC)
Интересный подход... А почему формальное соблюдение буквы правил (причем даже непонятно, в чем именно - см. выше мое замечание) должно ставиться выше результата дискуссии среди участников проекта? В данном обсуждении было принято консенсусное (точнее говоря, единогласное) решение о том, что объекты списка по совокупности являются значимыми и что его следует вынести в основное пространство в качестве приложения к основной статье. Основным аргументом в пользу этого было то, что при включении списка в основную статью о справочнике произойдет чрезмерное ее разрастание, что вызовет неудобства у читателя (например, долгое время загрузки).Sergey Liverko17:21, 23 января 2010 (UTC)
P.S. Этой галереи вообще не должно быть в Википедии: ни в основной статье о справочнике, ни на отдельной странице. Для таких галерей есть Викисклад. --aGRa18:54, 23 января 2010 (UTC)
А в основной-то статье почему не должно быть? Иллюстрации - это основное, что формирует значимость справочника, и их список вполне заслуживает своего места в энциклопедии. Если Вы обоснуете, что список иллюстраций не имеет значимости отдельно от справочника (хотя скорее наоборот, справочник не был бы значим без иллюстраций) - я готов перенести его в статью о самом справочнике. Если же вы просто против списка, в котором большую часть пространства страницы занимают иллюстрации - извините, но требований к соотношению текст/картинки для списков нет. Sergey Liverko19:19, 23 января 2010 (UTC)
2-3 иллюстраций в основной статье вполне хватит. Вы ещё предложите в статью о романе «Война и мир» влить его полный текст. --aGRa21:33, 23 января 2010 (UTC)
Не очень разбираюсь в тонкостях викисклада, но, при переходе в статью Köhler's Medizinal-Pflanzen и далее на Commons ведёт на удалённую страницу. Это не наша проблема? (В смысле, иллюстрации не снесут?)--kosun15:07, 23 января 2010 (UTC)
Это проблема английской Википедии, ссылку на статью из которой вы и привели. Они ссылаются на старое название категории Викисклада, содержащей эти иллюстрации. Разумеется, изображения остались и останутся в целости, просто имя содержащей их категории поменялось. В русскоязычной статье Köhler's Medizinal-Pflanzen ссылка на Викисклад проставлена верно. Sergey Liverko15:14, 23 января 2010 (UTC)
Не показана значимость этого списка согласно ВП:ОКЗ, поэтому в основном пространстве ему делать нечего. Можно перенести на подстраницу профильного проекта. --Sspeik17:32, 23 января 2010 (UTC)
Оставить Прошу обратить внимание, список упорядочен, содержит латинские и русские названия растений. Первоначальная претензия «Простые подборки фотографий или медиафайлов без сопровождающего текста» несостоятельна. Если кому-либо сведения о названиях растений малопонятны и незначительны, это не основание для удаления. В википедии имеется довольно много страниц, содержащих только названия таксонов, давайте заодно и их все удалим. --Chan03:10, 24 января 2010 (UTC)
Перенос списка из русского раздела на викисклад не самое удачное решение. Ссылки с русских названий растений на викискладе бессмысленны, а ссылки с латинских названий в русском разделе и в викискладе имеют совершенно разное значение. Эта страница может ещё дополняться и совершенствоваться, но в контексте русского раздела. --Chan03:45, 27 января 2010 (UTC)
Можно Переименовать Предлагаю вариант, который может пригодиться и в будущем при составлении аналогичных списков для других справочников из Список знаменитых ботанических работ (который уже признаны значимыми и в которых львиную долю значимости составляют именно иллюстрации). А именно - назвать страницу "Список растений, описанных в справочнике Köhler's Medizinal-Pflanzen", чтобы фраза "Список иллюстраций" не намекала на "подборку медиафайлов". Посмотрим с такой стороны: если бы статья содержала исключительно текст в виде перечня видов растений, то ее очевидно надо было бы оставить - как упомянул Chan, прецедентов множество (пример: Виды рода Осока и вообще вся Категория:Списки ботанических таксонов). Теперь мы просто к каждому растению добавляем его иллюстрацию из этого справочника (согласно ВП:СПИСКИ - иллюстрирование приветствуется). Это полностью соответствует правилам - нет никаких ограничений на том, какую долю объема списка должен содержать текст, а какую - иллюстрации. Повторюсь, речь идет именно о знаменитых ботанических работах, а не о том, чтобы добавлять в Википедию список иллюстраций для каждой книги, упомянутой в ней. Sergey Liverko08:51, 24 января 2010 (UTC)
Статья в прежнем виде, хотя и содержала {{main}}, всё равно выглядела как вполне самостоятельная; в этом случае претензии к ней были вполне обоснованными. Сейчас я оформил её именно как приложение к статье про атлас, то есть сейчас она является по сути вынесенной на отдельную страницу частью статьи Köhler's Medizinal-Pflanzen. Так что Оставить. --Bff11:58, 25 января 2010 (UTC)
По моему, к этому списку применимо ВП:НЕАРХИВ: "...таких как полные тексты книг, исходные коды, подлинные исторические документы, письма, законы, прокламации и прочие материалы, представляющие ценность только в оригинальном, неизменённом виде." --Sspeik 13:26, 25 января 2010 (UTC) Кроме того, не вижу, чем плохо будет размещение этой же статьи не у нас в основном пространстве, а на Викискладе. Ссылку туда дать проблемы нет. --Sspeik13:27, 25 января 2010 (UTC)
Это отнюдь не оригинальный и неизменённый вид - сам справочник содержит и текстовую информацию о самих растениях, но она интереса не представляет. Кроме того, иллюстрации по сравнению с оригинальными сканами были вычищены и обработаны. Так что это как раз не архив, а переработанный материал, просто объёмный. Sergey Liverko13:38, 25 января 2010 (UTC)
Оставить. Но без переименования и некоторой переделки не обойтись. Если в книге все виды (~400) проиллюстрированы, то "Список растений, описанных в справочнике Köhler's Medizinal-Pflanzen", если не все, тогда "Список растений, иллюстрации к которым размещены в справочнике «Köhler's Medizinal-Pflanzen»" (хотя это и не столь важно, в списке могут и не все виды быть проиллюстрированы). Шедевр должен остаться в Храме Ботаники, а не где-то на иноязычном складе, в который большинство обычных посетителей ВП просто не заглянут по незнанию. -- Lasius15:03, 30 января 2010 (UTC)
Снёс copyvio, заимствованное отсюда, которое, в свою очередь, является махровейшим ОРИССом с путёвкой в жизнь от «самого» Акимова А. Е. После удаления cv статья не соответствует минимальным требованиям. Lazyhawk13:49, 23 января 2010 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 7 марта 2010 в 23:02 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{к удалению|23 января 2010}} Фри́дрих Ю́ргенсон (1903—15 октября1987) — [». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:09, 8 марта 2010 (UTC).
Оставить. Университет достаточно крупный и известный. Разделы "Университет сегодня" и "История" полностью скопированы с других сайтов и их следует удалить. Andreykor10:51, 31 января 2010 (UTC)
Группа ещё как значима, ибо музыка высокого качества в плане мелодии и прочего, что очень редко для групп подобного музыкального жанра. Тем более она довольно-таки известна и на голову выше общеизвестных Коловрат. И ведь полно групп, которые записали один стоящий альбом и распались, так что это не повод их забывать. --Крылатый Кот15:54, 23 января 2010 (UTC)
Сейтар сушествует до сих пор - пишет второй альбом. На самом деле это виртуальный проект - Вокалист/мультинструменталист и барабанщик, который участвовал в записи альбома. 178.92.71.12723:23, 27 января 2010 (UTC)
Итог
Автор статьи убрал шаблон, так что обсуждение следовало бы перенести на новый день, однако на мой взгляд налицо явное несоответствие ВП:КЗ. Статья удалена по ВП:КБУ#С5. --Blacklake09:59, 17 февраля 2010 (UTC)
Персоналия содержится в ЭСБЭ, однако отсутствует английском и немецком разделах, поиск никаких дополнительных данных и источников не дал. В связи с рекомендацией Арбитражного комитета согласно п. 6 решения по Арбитраж:персоналии ЭСБЕ выношу на удаление в связи с принципиальной недополняемостью статьи. Pessimist14:38, 23 января 2010 (UTC)
А сдругой стороны, там сказано: (впрочем, персоналии, упомянутые в ЭСБЕ после своей смерти, с очевидностью удовлетворяют и второму критерию). Так, что можно и Оставить--kosun14:50, 23 января 2010 (UTC)
Цитирую указанный мной пункт решения: «В соответствии с пунктом 1 данного решения, а также учитывая дальнейший анализ, Арбитражный комитет рекомендует при анализе возможности наличия в Википедии статьи о персоналии, упомянутой в ЭСБЕ, обращать внимание не на значимость (предполагая её имеющейся), а на дополняемость». Pessimist15:08, 23 января 2010 (UTC)
Я где-то в Вики читал, что пара авторов с героев разрешали свои материалы здесь перепечатывать, один из них Уфаркин Н.В. второго не помню, может кто точнее знает.--Letzte*Spieler14:55, 23 января 2010 (UTC)
Хотя статью и выставили на ВП:КУЛ, но я не уверен, что возможно написать полноценную статью: «Юниоры — возрастная группа участников, границы которой различны в зависимости от вида спорта.» (по Толковый словарь спортивных терминов / сост. Ф. П. Суслов, С. М. Вайцеховский. — М.: Физкультура и спорт, 1993. — 352 с. — ISBN 5-278-00558-0.) — а дальше только перечисление видов спорта с указанием возрастных границ. Скорее в перспективе это должно быть перенаправлением на аналог de:Klasseneinteilung im Sport.
В нынешнем же виде в существующих двух фразах сразу несколько ошибок: в частности, юниоры ≠ юноши и ≠ молодёжные команды. NBS14:52, 23 января 2010 (UTC)
Согласен, лучше Удалить — тем более, что в энвики большой дизамбиг к данному понятию и к какому из значений брать интервику — тоже не ясно. Lazyhawk15:06, 23 января 2010 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 7 марта 2010 в 23:08 (UTC) администратором Mstislavl. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{К удалению|23 января 2010}} {{к улучшению|23 января 2010}} Юниор (Спортсмен-�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:09, 8 марта 2010 (UTC).
Ничего, достойного включения в Википедию из статьи не следует.Особенно фраза про уникального музыканта.--kosun15:52, 23 января 2010 (UTC)
Вполне может быть значим. Есть две публикации в АиФ ([8], [9]), а также интервью и рецензии на специализированном сайте для аккордеонистов ([10], [11]). В публикациях подтверждается, что это а) лауреат международных музыкальных конкурсов; б) уникальный исполнитель, профессионально играющий на нескольких принципиально разных инструментах; в) один из первых бандодеонистов Москвы. Похоже, номинатор несколько предвзято относится к самой возможности существования уникальных музыкантов:)
Medianik is a laureate of several music competitions, namely: Demidovsky International Violin Competition (Grand Prix, Ekaterinburg, Russia, 2003), First All-Russia Bayan Competition YUGORIA (1st Prize, Surgut, Russia, 2001), III International Competition of Bayanists and Accordionists (1st Prize, Moscow, Russia, 2000), International Bayan Competition 'Days of Music in Vogtland' (1st Prize, Klingenthal, Germany, 1997). Yuri holds scholarships from the Yamaha Music Foundation of Europe, International Holland Music Sessions (Netherlands), Aram Khachaturian Foundation (Armenia) and the New Names Foundation (Russia)
на мой взгляд достаточно значимая личность в музыкальной истории. Указано что это первый человек представивший публике в России музыкальный инструмент бандонеон! honda_penzli — Эта реплика добавлена с IP 86.62.97.65 (о) 18:11, 24 января 2010 (UTC)
Репертуар Ю.Медяника широк: от произведений эпохи Ренессанса до музыки современности, включая собственные переложения для баяна.Его интересом к современной музыке является сотрудничество с ансамблями "Студия новой музыки" и "АСМ", а также исполнение ряда произведений композиторов Норвегии, США, России и Франции в сольных концертах.Юрий Медяник играет на бандодеоне ,это первый человек представивший публике в России этот инструмент.
Счетаю,что он вносит достойный вклад в нашу культуру.grigosvet — Эта реплика добавлена с IP 78.29.114.39 (о) 13:59, 25 января 2010 (UTC)
Ещё раз убеждаешься, что выросло новое, талантливое поколение молодых людей, когда смотришь и слушаешь выступление Юрия Медяника. Радует высокая образованность, широта диапазона творческих возможностей, виртуозное владение несколькими музыкальными инструментами и даже внедрение в нашу культуру нового - бандонеона, с его экспрессивным, чувственным тембром. Так же радует, что тем самым, ещё раз объединяются, когда-то разобщённые украинская и российская культуры. Надеюсь, такое блистательное начало музыкальной карьеры продолжится ещё более выдающимися свершениями и достижениями этого замечательного музыканта. mirra188.230.127.23414:55, 25 января 2010 (UTC)
Оставить спасибо всем за внимание к моей статье! обновила и усовершенствовала! vitalego
Итог
Аргументы в обсуждении:
Статья в АиФ [12] - размещено на личном сайте. Проверить факт публикации не могу, на сайте АиФ не находится.
Это быстрое удаление, т.е. восстановление редиректа на Автомагистраль. Тест скопирован, он по сети болтается в нескольких местах. --
Господа! Я автор этой статьи и сайта, на который она ссылается (www.avtostrada.tula.ru), а также организатор фестиваля "Автострада". В случае, если есть замечания к тексту - подскажите, я исправлю (первый раз пишу на Вики статью). Статья не окончена - она будет дополнена фотографиями (как только научусь) и ссылками на статьи прессы о фестивале. Что до значимости - приезжайте 12/06/2010 в Тульский Кремль, и сомнений не возникнет. С уважением, Михаил Готесман --User:Migo
Автострада должна иметь перенаправление на Автомагистраль, не более того. Это основное значение. Автору нынешнего текста (а по совместительству и организатору фестиваля) следовало бы создать новую статью с названием Автострада (фестиваль) и перенести свой текст туда. Чтобы не возникали вопросы о значимости предмета статьи, желательно было бы указать некоторые важные вещи (из тех, про что уже есть статья/упоминание в Википедии). Например, есть/были ли среди организаторов/участников местная администрация, знаменитые люди/организации и т.п., какие были важные события в рамках фестиваля, уникальные экземпляры авто и т. д. С загрузкой изображений поможем если что, обращайтесь. --Q Valda17:15, 8 февраля 2010 (UTC)
Обращаюсь, ибо сам не нашел как загрузить фото!--Migo
Есть несколько способов: 1) загрузить самому — статус загружающего автоматически присваивается после 20 правок и 14 дней от даты регистрации (пока можете перенести свой материал в рекомендуемую статью Автострада (фестиваль) и дополнить её желаемыми сведениями). При этом важно, что если это собственное фото — всё просто, его можно загрузить под свободной лицензией (см. Википедия:Лицензирование изображений) — слева на каждой странице Википедии есть линк Загрузить файл, действуйте согласно инструкциям. Если же это чужое фото, может возникнуть конфликт по авторским правам. 2) С загрузкой может помочь любой опытный участник (например я), но для этого необходимо согласие автора фото на публикацию на условиях свободной лицензии, для этого следует воспользоваться специальной системой OTRS для подтверждения разрешения (см. ВП:ДОБРО). --Q Valda09:28, 11 февраля 2010 (UTC)
Создал страницу Автострада (фестиваль). На исходной оставил две ссылки - на нее и на "Автомагистраль". Как узнать, есть ли у меня 20 правок?
Такое течение есть и упоминается в английской статье о Гольфстриме. Насчёт названия я тоже не уверен, но оставлю, вдруг что-нибудь найдётся.--Yaroslav Blanter21:33, 9 марта 2010 (UTC)
Это статья о биологическом толковании термина, который так же применяется и используется в экономике. Обратимся к имеющимся в википедии критериям значимости, принятым для теорий:
Теория, понятие или изобретение предложены или используются автором, вклад которого в данную конкретную область научного знания значителен и общепризнан - нет, поскольку автор теории (не самого термина как такового, а его биологического ответвления) согласно статьи некий Игорь Флор из Международного института биономики.
Наличие упоминаний теории, понятия или изобретения в зарубежных или российских академических энциклопедических изданиях - в академических точно нет.
Наличие не менее 5 упоминаний в зарубежных или российских ведущих научных журналах со стороны не только авторов теории - найдено упоминание на аффилированных сайтах и сайтах-справочниках, не являющихся АИ в местном понимании этого термина
Ну и так далее по списку. Значимость предмета статьи не показана, не приведены какие-либо иные кроме авторских, публикации. Статья представляет собой рекламу и популяризацию, смахивает на ОРИСС. Удалить --Christina Bedina16:39, 7 марта 2010 (UTC)
Копивио из разных мест: раз, два, три, четыре, и т.д. Статья не переработана. На странице обсуждения автору был дан совет действовать в соответствии с ВП:ДОБРО, однако разрешение от автора (авторов) текста не представлено. С связи с этим статья удалена. --АлександрВв13:38, 17 февраля 2010 (UTC)
Комментарий: есть ссылка со статьи о Рихарде Штраусе, но там очевидно подразумевается другой человек. — Cantor (O) 17:03, 23 января 2010 (UTC)
Комментарий: Статья о самарском писателе-фантасте (не друге Штрауса). Вторая статья - о его романе, который вышел года полтора назад и с тех пор переиздавался. даже, кажется, неоднократно. Что именно там не соответствует правилам? И1979
Значимость есть. Учебное заведение хотя и не уникальное, но таких немного (думаю 2-3 на Россию). Солидная собственная история. Есть значимые выпускники. Но название надо бы поправить, указав город, все таки наверно есть где-то еще --Владимир Грызлов22:42, 23 января 2010 (UTC)
что конкретно должно быть понятно? статья повествует о том,что на территории Санкт-Петербурга существует такое учебное заведение, рассказывается о его истории и выпускниках...в дальнейшем будут данные о факультетах 109.188.184.13113:06, 25 января 2010 (UTC)
Значимость показана: профессор, доктор наук не бывает без 1. научных публикаций 2. Профессорская работа - это уже два критерия, кроме того можно найти и другие пункты. Проблема в отсутствии АИ, без них ОрИсс. --Владимир Грызлов22:49, 23 января 2010 (UTC)
А чем "Видные ученые-юристы России (Вторая половина XX века). Энциклопедический словарь биографий" Под ред. докт. юрид. наук В.М. Сырых. - М.: РАП, 2006. - 548 с. -- не АИ? ISBN 5939160565 если что. Там если о чем спорить, так это называть или не называть ее по профессии в связи с тем что у нее полная тезка в современности филолог, специалист по венгерскому языку. --Tar-ba-gan01:57, 13 февраля 2010 (UTC)
а мне казалось,что там по-русски написано "подразделения"...почему там должна содержаться информация о судовождении как таковом...я думаю,что этой сфере человеческой деятельности тут посвящена не одна статья. 109.188.184.13113:08, 25 января 2010 (UTC)
Насколько я себе представляю, дополнение до стандартного стаба вряд ли возможно. Персонаж в фильме появляется только в нескольких эпизодах. Информация об этих его появлениях значимой не будет — если таковая появится, ей хватит места в статье Кин-дза-дза!, в абзаце, посвящённом персонажу. Остальную значимость составляют лишь частые упоминания о нём в фильме, что маловато для отдельной статьи. --SkоrP2422:16, 23 января 2010 (UTC)
Дело в том, что данная статья дублирует информацию, уже содержащуюся в статье о фильме. Согласен, среди других есть статьи по этой теме, которые следовало бы объединить с основной. Ими займусь позже. --SkоrP2415:08, 26 января 2010 (UTC)
Два раза удалялась по незначимости, но авторы настаивают, что группа значима. Если обсуждение показывает, что группа значима, то пусть останется. Если нет, то удалим и защитим от повторного создания. --Obersachse18:03, 23 января 2010 (UTC)
[SoMniMuS]18:12, 14 февраля 2010 (UTC)Может уже стоит убрать пометку о выставлении на удаление? мне кажется статья уже довольно таки усовершенствована, чтобы ее удалять.
Я не понял юмора номинатора на удаление. Быстро оставить Это статья из пространста правил и руководств и пусть даже шуточная, пусть даже с пошлинкой, она показывает потенциальным вандалам в очень легкой и доступной форме, как они могут быстро привлечь к себе внимание, чтобы их быстро заблокировали))) - Dmitry89(обс.)09:01, 24 января 2010 (UTC)
Эх, что-то я поспешил малость, купился на приставку Википедия:Как заблокировать себя бессрочно, и решил что статья создана кем-то из, как бы это сказать, вышестоящих... Отзываю свой голос. - Dmitry89(обс.)18:38, 24 января 2010 (UTC)
Удалить новоявленную "вики-шутку". Пусть тема и потенциально востребована, но содержание не выдерживает критики. - NKM10:13, 24 января 2010 (UTC)
В такой форме — скорее удалить, излишне полемичная формулировка. В варианте «этот участник положительно относится к Сталину» я бы, пожалуй, оставил. Напомню, что преступления сталинского режима не были осуждены в пределах РФ, и многие граждане РФ с теми или иными оговорками относятся к Сталину более-менее положительно, то есть маргинальной эта ТЗ не является. Также при всём уважении к вашей, ув. Эльмор, вдумчивости и компетентности в ряде тем впечатление создаётся именно такое, что вы занимаетесь исподволь политической борьбой; извиняйте, если ошибаюсь. Ещё напомню, что излишне жёсткие формулировки по юзербоксам не нашли поддержки сообщества, то есть в умеренных пределах заявлять о своей политической позиции допустимо. — А.Б.09:45, 24 января 2010 (UTC)
Уверяю Вас, что к юзербоксам, восхваляющим белый террор и тому подобные вещи, у меня отношение совершенно аналогичное. Elmor16:33, 24 января 2010 (UTC)
Скажите, а в чём идентичность случая? То, что данная личность в последнее время была отдельной частью людей изрядно демонизирована, не повод для того, чтобы запрещать участнику иметь юзербокс, где он высказывает симпатию к одному из бывших правителей своего государства. Можно лишь поменять сообщение в юзербоксе, если оно нарушает ВП:Нетрибуна. К тому же, как указал оратор выше, преступления сталинского режима не были осуждены в пределах РФ, и многие граждане РФ с теми или иными оговорками относятся к Сталину более-менее положительно. — Глеб Борисов05:41, 1 марта 2010 (UTC)
Хуже тем, что Республиканская партия США или теократия не вызывают столько осуждения, как сталинизм --AS18:43, 28 февраля 2010 (UTC)
Даже если это так, где критерий, по которому одно осуждаемое кем-то явление может иметь юзербокс, а другое нет? — Глеб Борисов05:41, 1 марта 2010 (UTC)
Понятно, что здесь только через компромиссы. Если даже в Box/Националист нашли "информацию, провоцирующую национальную вражду" (кстати, буду благодарен за указание пункта о запрещении "утверждения о том, что участник является националистом" в любой другой википедии), то этот тем более заслуживает удаления, имхо --AS17:03, 1 марта 2010 (UTC)
Но это лишь ваше мнение. Объективные причины, почему должен быть удалён этот шаблон (а другие политические нет), ещё никто не назвал. — Глеб Борисов17:31, 2 марта 2010 (UTC)
Формулировка действительно недопустимая («Этот участник считает достижения сталинизма величайшим благом»). --deerstop. 17:10, 1 марта 2010 (UTC)
Так предложите нейтральную формулировку, тогда не исключено, что другие участники согласятся на оставление шнаблона. --deerstop. 19:24, 2 марта 2010 (UTC)
Я думаю, нужно пригласить в обсуждение участников, использующих данный шаблон. Они и сформулируют новый текст. — Глеб Борисов19:31, 2 марта 2010 (UTC)
Изменить на "Этот участник - сталинист" или "Этот участник поддерживает политику Сталина". Тогда правил нарушать не будет. AndyVolykhov↔17:13, 8 марта 2010 (UTC)
Удалено согласно аргументам номинатора как нарушающее правила. Любвой участник может на этом месте создать юзербо0кс с текстом, правила не нарушающим.--Yaroslav Blanter21:18, 9 марта 2010 (UTC)
Газета.уа 15.12.2009: «Новый ”Эпицентр”, самый большой в Украине и в мире строительно-хозяйственный гипермаркет, открыли в столице в выходные. На открытие пожаловал президент Виктор Ющенко: — Я являюсь свидетелем реализации самого успешного проекта в Украине.» --аимаина хикари10:02, 24 января 2010 (UTC)
С ICQ-клинтами разобрались, продолжаем тему незначимыми Jabber-клиентами. В статья не указаны АИ, подтверждающие значимость в соответствии с ВП:СОФТ. Vlsergey22:09, 23 января 2010 (UTC)
Прошу статьи о всех перечисленных Jabber-клиентах Оставить и не удалять. Все эти клиенты значимы и интересны для пользователей. Посмотрите англ. вики и вики на др. языках. В них все эти статьи присутствуют. Не это ли доказательство значимости? --UR3IRS05:40, 24 января 2010 (UTC)
Не это ли доказательство - нет, статьи в других разделах википедии - не доказательство. Википедия не является АИ по внешним объектам. -- AVBtalk05:58, 24 января 2010 (UTC)
Выражаю своё крайне негативное по отношению к Вашим действиям по бездумной расстановке шаблонов значимость и вслед за ними шаблона на удаление. Понимаю, что Вы можете преследовать добрые намерения, но подход неправильный, потому что вредит тому самому делу, поскольку подрывает доверие к Википедии и участию к ней. По факту вы сейчас добьетесь удаления пары статей по незначимым жаббер-клиентам, но нанесете при этом урон имиджу Википедии. Т.е. вреда, по моему мнению, значительно больше чем пользы.leksey10:24, 24 января 2010 (UTC)
«По факту вы сейчас добьетесь удаления пары статей по незначимым жаббер-клиентам, но нанесете при этом урон имиджу Википедии» — целью Википедии не является создание хорошего имиджа, но качественной энциклопедии. Vlsergey13:20, 24 января 2010 (UTC)
Для создания качественной энциклопедии прежде нужны волонтеры, а создавая ненужные конфликтные ситуации Вы отвращаете людей от участия в проекте, как нынешних, так и потенциальных. Я готов понять ситуации, когда нужно карать и рубить, но тут все гладко и не надо устраивать бучу, выставляя на удаление нормальные статьи. Диалог у нас с Вами строится достаточно странно (как тут, так и на Вашей странице обсуждения) - со своей стороны я пытаюсь донести до Вас свою обеспокоенность, Вы же в ответ одни упоминания на правила или расхожие цитаты. Либо же, как в обсуждении на Вашей странице, пытаетесь свести к тому, что у нас просто разные мнения. leksey18:45, 24 января 2010 (UTC)
«не надо устраивать бучу, выставляя на удаление нормальные статьи» — если вы считаете, что это нормальные статьи, и что они описывают значимые программы, не составит труда найти соответствующие ссылки. Отвечать на оставшуюся часть вашего сообщения предпочту на личной странице обсуждения. Vlsergey19:13, 24 января 2010 (UTC)
Не всегда легко найти АИ для значимого ПО. Поэтому надо руководствоваться здравым смыслом и определенными познаниями в тех или иных направлениях. АИ не замена этому здравому смыслу, а инструмент, позволяющих формализовать подход. leksey19:19, 1 февраля 2010 (UTC)
«Не всегда легко найти АИ для значимого ПО» — данная точка зрения постоянно возникает и постоянно опровергается. Самый простой способ — попросить назвать явно значимое ПО для которого якобы сложно найти АИ. Vlsergey08:54, 2 февраля 2010 (UTC)
Я же просил «явно значимое». Явно - такое, значимость которого не вызывает сомнений ни у меня, ни у вас. Vlsergey18:50, 4 февраля 2010 (UTC)
Конкретно по поводу статьи Jabbim. Эту статью перевёл я из английской вики. На сколько я понял, из английского раздела Википедии её уже удалили. Судя по всему, тоже самое произойдёт с ней и в русском разделе. В общем, в ввиду последних событий, мне всё больше кажется что Википедия всё больше отклоняется от своих первоначальных целей. И кроме того, честно говоря, мне не хочется больше тратить свои силы и время на создание статей, которые потом кто-то решит удалить из-за своего стремления к формальному соблюдению далеко неидеальных правил. Скорее всего я больше не буду писать статьи в Википедии. По крайней мере про мессенджеры точно. Всем спасибо за внимание. --Рязанцев Александр23:35, 21 февраля 2010 (UTC)
Книга XMPP: The Definitive Guide
Привожу список ПО, которое упомянуто в книге XMPP: The Definitive Guide, разделе Popular Servers, Clients, and Libraries.
а зачем вообще удалять? о_0 З.Ы. у меня предложение: забанить участника Vlsergey, т.к. прошёлся по всем прогам, которые не знает и предложил удалить инфу о них)) - --92.42.26.14009:59, 24 января 2010 (UTC)
Потому что моё личное мнение — о чём нет АИ, о том не должно быть ни статьи, ни раздела, ни предложения. Хабрахабр не АИ, наверно, специально надо будет в правилах упомянуть. Vlsergey15:56, 27 февраля 2010 (UTC)
Личного мнения одного участника недостаточно для принятия таких решений, как удаление статьи.
> В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.
В случае со свободным ПО это аналогично — источники не требуются для подтверждения фактов, которые можно проверить просто запустив программу или посмотрев её исходный код. В статьях о джаббер-клиентах приводится информация, которая элементарно проверяется, если просто запустить программу. Так как ПО свободное, нет никаких препятствий чтобы это сделать (в отличии от несвободных программ, для которых такая проверка будет затруднительной).
Точно так же, не требуются сторонние источники для подтверждения такой информации, как лицензия на программу — для таких сведений как раз сайт авторов программы наиболее авторитетен. А кроме этих фактов в статье про Bombusmod на данный момент ничего и нет. Какие же вам требуются АИ? Necrosporus17:43, 27 февраля 2010 (UTC)
Так как была добавлена ссылка на Софтпедию, я оставлю - насколько я понимаю, это независимый источник, и его не может редактировать кто угодно. Вопрос о необходимости обьединения толком не обсуждался, но никогда не поздно его обсудить. В случае необходимости разрешаю любому администратору переподвести итог.--Yaroslav Blanter16:12, 9 марта 2010 (UTC)
Для меня очевидно, что признание значимой самой ОС ведет к признанию значимости её компонентов. Потому что ОС это и есть её компоненты. Замечу, что в англопедии делают навигационный шаблон и описывают все основные компоненты MacOS (в т.ч. iChat), а у нас инициируются дискуссии на тему необходимости подобных статей. Почти уверен, что ответом мне будет популярный тезис, что интервики не аргумент в подобном споре. leksey18:45, 24 января 2010 (UTC)
Данный вопрос обсуждался, в том числе, тут, и сообщество не пришло к консенсусу, что «признание значимой самой ОС ведет к признанию значимости её компонентов». Данный пункт не стал частью правил. Vlsergey19:15, 24 января 2010 (UTC)
Но это не означает, что они не являются значимыми. Кроме того, при создании отдельных статей для компонентов ОС приходится руководствоваться не только ВП:СОФТ (подтверждать значимость ссылками на ВП:АИ), но и ВП:РС (разбивать одну большую статью на две или более меньших по размеру). --Evil Russian21:06, 24 января 2010 (UTC)
ВП:РС не может служить оправданием для создания статей о незначимых объектах — подобное предложение не нашло понимания в рамках обсуждения критериев значимости вымышленных объектов. Vlsergey05:48, 26 января 2010 (UTC)
Оставить. Голосую за оставление, Просто своими словами автор написал то, что можно скопировать с оф. сайта. Но копировать нет смысла. Тем более я пользуюсь им постоянно - хорошо сработанная программа, особенно в совокупности с PhotoBooth и Chax. Дает дополнительно (в отличие от ICQ или QIP) вести видеоконференции с любым фоном - а это прикольно и оригинально. При этом фон - анимированный.
Есть еще статья на чешском [16], она указана в чешской статье в качестве АИ. Возможно нам тоже подойдет? я не очень понимаю, что там написано, но похоже на обзор программы. Snushka12:31, 29 января 2010 (UTC)
Почему бы не оставить статьи про джаббер-клиенты, зачем обязательно удалять? В английской википедии идет обсуждение на эту же тему — критерии значимости свободного ПО. Думаю, в русской вики тоже имеет смысл это обсудить — свободное/открытое ПО может установить каждый и проверить утверждения статьи. С другой стороны, в нашей печатной литературе в основном рассматривают "дистрибутивы для начинающих", что делать если вы в первый раз поставили Линукс и тд. Конечно же там вряд ли будут рассматривать "красноглазые" оконные менеджеры и прочее. Кроме того, если так уж обязательно нужны некие АИ, они могут найтись позже, когда статья будет уже удалена. (например, мне лень искать про джаббим что-то, хотя помню что где-то читал что он по возможностям примерно соответствует известным продвинутым Jabber-клиентам, таким как tkabber, gajim, psi). -- Necrosporus04:35, 27 февраля 2010 (UTC)
Почему бы все не удалить, зачем обязательно оставлять? В БСЭ вообще нет ни одной статьи о jabber-клиентах. Обсуждение в англовики «заглохло» в апреле 2009 года. В русской вики это уже обсуждалось — значительной поддержки не получило. Если АИ найдутся позже — статья может быть восстановлена. Vlsergey09:46, 27 февраля 2010 (UTC)
Почему бы всё не удалить — потому что тогда теряется смысл в энциклопедии. Она сделана не для того чтобы всё подряд удалять. То чего нет в БСЭ — не аргумент. Подозреваю, что там вообще статей о более-менее современных вещах нет. Обсуждение в англовики возобновлено. Если сразу же удалять все статьи без "АИ", то тогда новых статей в википедии практически не будет. Удалять имеет смысл только те статьи без АИ, для которых есть сильные подозрения на недостоверность. Если вы считаете информацию в статьях про джаббер-клиенты недостоверной — почему бы не попробовать установить эти клиенты и не проверить? -- Necrosporus11:26, 27 февраля 2010 (UTC)
Я считаю, что удалять надо не только недостоверные статьи, но и рекламные. С моей точки зрения, есть многие статьи о программном обеспечении, которые никогда не станут значимы для того, чтобы о них писали статьи в АИ и в Википедии. Vlsergey15:59, 27 февраля 2010 (UTC)
Рекламные статьи — это статьи, не соответствующие NPOV, а не критериям значимости, разве нет? Как рекламность относится к значимости? Что касается рекламы как таковой, то её вред в том, что она заставляет пользователя тратить время на то, что ему не нужно, а нужно рекламодателям. Когда же пользователь ищет информацию о существующих джаббер-клиентах и видит множество статей, где они освящены с точки зрения NPOV — никакой рекламы нет, а есть предоставление ему той информации, которую он ожидает. Necrosporus17:57, 27 февраля 2010 (UTC)
Jabbim включен в репозитарии Mandriva, Fedora и OpenSUSE (поиск по имени jabbim на сайтах http://rpm.pbone.net или http://rpmfind.net дает результаты). Добавление программы в репозитарий дистрибутива GNU/Linux требует нетривиальной работы по написанию сборочных скриптов (в общем случае). -- Necrosporus11:26, 27 февраля 2010 (UTC)
Причин две. Первая: дизамбиг из двух записей, у которого не видно перспектив пополнения, причём одна из записей - красная. Причина вторая: содержимое этого дизамбига (обе записи) без проблем размещаются в Всемирный торговый центр (значения) (иными словами: дизамбиги объединены). PS: Причина номинации непонятна - м-да. Вы, может, этого и не заметили, но, пожалуйста, не вводите в заблуждение других: в номинации чётко было указано, что это форк, и что это форк другого дизамбига. -- AVBtalk00:18, 24 января 2010 (UTC)
Я сначала так и сделал. Но потом внимательнее изучил дизамбиг ВФЦ. Дизамбиг из двух записей без потенциала роста? Кандидат на удаление с простановкой кросс-ссылок между дизамбигами. Проблема в том, что вторая запись красная, а в {{другие значения}} шаблоне {{translation}} плохо влезает (а писать более изощрённые альтернативы я не захотел). Но зато дизамбиг ВТЦ и короткий, и почти омонимичен (человек, далёкий от этой темы, на первых порах может и запутаться в разнице между ВТЦ и ВФЦ). Так что все поводы для объединения есть. -- AVBtalk01:04, 24 января 2010 (UTC)
Не думаю, что надо удалять или объединять. Причины:
Не следует смешивать понятия "финансы " и "торговля". Будучи в NYC на Манхеттене, а также в Лондоне и Франкфурте и т.д. я неоднократно убеждался в том, есть два совершенно самостоятельных понятия World Trade Center и World Financial Center. У них разные функции.--KSK19:42, 26 января 2010 (UTC)
Речь не идёт о смешении понятий, речь о том, что в нынешнем виде дизамбиг избыточен и выгоднее его функции переложить на другой дизамбиг, который ЗВУЧИТ похоже. Выгоднее - в смысле облегчает навигацию для читателей. -- AVBtalk03:02, 27 января 2010 (UTC)
Итог
Я сейчас перенаправлю один дизамбиг на другой. История правок сохранится, всегда можно будет про необходимости доработать.--Yaroslav Blanter12:56, 8 марта 2010 (UTC)
![[3]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Oyamada_Manta.jpg){kind=link}
![[4]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Ryunosuke_Umemiya.jpg){kind=link}
![[5]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Anna_Kyoyama.jpg){kind=link}
![[6]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%90%D1%81%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B0_%D0%99%D0%BE.jpg){kind=link}
