Википедия:К удалению/23 января 2012

Не ясна значимость персоналии, отсутствуют вторичные АИ. Lazyhawk 00:32, 23 января 2012 (UTC)

• Ну разве что как член-корреспондент РАХ и народный художник (почему-то) Ингушетии. СТатья в печальном состоянии, конечно. 91.79 08:02, 23 января 2012 (UTC)
• Как членкор РАХ значим. Статью поставить на ВП:КУЛ. --V1adis1av 19:25, 23 января 2012 (UTC)
• Статья ужасна, но значимость настолько очевидна, что номинация вызывает некоторые вопросы... The WishMaster 01:58, 25 января 2012 (UTC)

  Задавайте, отвечу. Lazyhawk 02:41, 25 января 2012 (UTC)

  Нормальная номинация, значимость ничуть не очевидна, а если б не РАХ, была бы и совсем мала. Источников там нормальных нет, кроме статьи «МН», которая, если вчитаться, скорее свидетельствует о незначимости г-на Шилова как художника. И может вы перепутали с главным Шиловым, так это не он, а его сын. 91.79 00:33, 26 января 2012 (UTC)

  Учитывая, что главный Шилов до недавнего времени отсутствовал в дизамбиге Шилов, я тоже долго не мог поверить своим глазам. AndyVolykhov ^↔ 07:59, 26 января 2012 (UTC)

• Судя по источнику, мне все-таки кажется, что значим. Если не по КЗДИ, то по КЗП/Другие (так ли уж много картин побывали в космосе? А его картины летают туда регулярно) Енин Арсений 20:21, 27 января 2012 (UTC)

Значим как член-корреспондент РАХ (см. критерии для деятелей немассового искусства). Я поправил стиль биографии (сделал его нейтральным, но не перерабатывал полностью (так как не поступило доказательств присутствия копивио). Раздел «„Творчество“» был выкинут как неисправимо ненейтральный, пиарящий художника. До сих пор местами страдает проверяемость. Оставлено. closer Wanwa 16:20, 21 июня 2012 (UTC)

Плохое оформление + (до какой-то степени) ВП:НЕГУЩА. Хотя эту статью, в принципе, можно спасти, используя информацию из en-wiki. Adavyd 00:59, 23 января 2012 (UTC)

Наконец-то в статью добавлена нетривиальная информация — спасибо участникам Chuvak9999 и SpaceRu, так что теперь статью можно Оставить. В то же время, убедительная просьба к коллеге SpaceRu (на будущее) самовольно не сносить шаблон "к удалению" до формального подведения итога. — Adavyd 14:13, 7 мая 2012 (UTC)

Плохое оформление + ВП:НЕГУЩА. Adavyd 01:00, 23 января 2012 (UTC)

Итог — Удалить, согласно обсуждению. — Adavyd 19:27, 31 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Плохое оформление + ВП:НЕГУЩА. Adavyd 01:01, 23 января 2012 (UTC)

Итог — Удалить, согласно обсуждению. — Adavyd 19:27, 31 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Плохое оформление + ВП:НЕГУЩА. Информация по поводу Венеры-Д скопирована без изменений из статьи Венера-Д. Adavyd 01:05, 23 января 2012 (UTC)

Итог — Удалить, согласно обсуждению. — Adavyd 19:27, 31 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Некоторые из этих списков уже быстро удалялись, но создаются снова. По-моему, оставить можно было бы только 2013, но и то при условии существенной переработки. Выставляю на обсуждение, чтобы избежать ошибки. — Adavyd 01:11, 23 января 2012 (UTC)

• Думаю, что я с вами согласен, в настоящее время эти списки плохо оформлены и не имеют ссылок на АИ. Я попробую переработать список 2013 года в ближайшее время. --Dodonov 08:55, 23 января 2012 (UTC)
• Мало того что негуща, так еще и откровенный неформат. Согласен с Adavyd, оставить только 2013, да и то при условии, что будет полностью переработано, иначе - в топку. Енин Арсений 20:30, 23 января 2012 (UTC)
• Удалить все, кроме 2013, заменить списком Список планируемых космических запусков России. Отдельные списки имеет смысл только на прошедшие, текущий и следующий годы. 2013 год оформить, как Список космических запусков России в 2012 году, если останется как есть, удалить и его. Викидим 23:18, 27 января 2012 (UTC)
• Оставить 2013 год!А остальные даже проверить нельзя на точность, даже на официальных сайтах только предположения о запусках в 14 году и т.д. Считаю нужно удалить Список космических запусков 2014, 2015, 2016 - оставив и переработав, дополнив 2013 год. SpaceRu 19:20, 31 января 2012 (UTC)

по критериям значимости не проходит, имхо. KoNTuR 05:02, 23 января 2012 (UTC)

Оставить Довольно значимая и известная личность. Оставил след в истории рунета, помимо этого участник многих телепрограмм и даже фестиваля «Большой разницы» 46.160.132.172 07:33, 23 января 2012 (UTC)

Оставить, есть авторитетные источники. --Lubir 08:16, 23 января 2012 (UTC)

Оставить По критериям значимости, как раз, проходит. Есть огромная аудитория зрителей на YouTube (до ста тысяч подписчиков, которые регулярно смотрят его видеоролики), упоминания в авторитетных источниках и независимая награда Всероссийского конкурса телевизионных фильмов и программ «СМИ против коррупции» - «Лучший видеоблог (видеоблогер) Рунета». Moostanger 08:41, 23 января 2012 (UTC)

Оставить Согласен с мнением Moostanger -- С уважением, Treati ^обс 10:06, 23 января 2012 (UTC)

Оставить, значимоcть показана ссылками на АИ Джекалоп 10:38, 23 января 2012 (UTC)

Оставить, держат же статью о непопулярном блоггере Никите Бесогоне. --Камарад Че 21:47, 24 января 2012 (UTC)

Оставить, согласен с написанным выше + сам люблю его посмотреть. --Илья97 10:15, 25 января 2012 (UTC)

Оставить, он входит в список учредителей «Лиги избирателей». shulus 12:32, 26 января 2012 (UTC)

Оставить, личность известная. Искал о нём информацию, и нашёл её именно здесь, не мало удивишись, что она предложена к удалению. TEZer 14:26, 30 января 2012 (UTC)

В общем, опровержений значимости нет. Для того, чтобы подводящему итоги было проще сделать вывод, приведу здесь аргументы к тому, чтобы оставить статью.

Во-первых, он получил награду в специальной номинации 3-го всероссийского конкурса «СМИ против коррупции» "Лучший видеоблог (видеоблогер) Рунета" (ссылка);

Во-вторых, о нем имеется много упоминаний в авторитетных источниках:

1. Интервью газете "Вечерний Петербург" (ссылка);

2. Упоминание на Business FM, в контексте того, что Дмитрий стал одним из учредителей "Лиги избирателей" (ссылка);

3. Дмитрий Иванов и Михаил Орлов (генеральный директор Caramba Media) на Вести FM (ссылка);

4. kamikadze_d в программе "Еще" на ТНТ (ссылка);

5. Дмитрий Иванов в шоу "Ночь" на телеканале "Москва 24" (ссылка);

6. kamikadze_d в шоу "Кипяток" на телеканале "100 ТВ" (ссылка);

7. Дмитрий Иванов общается с Никитой Михалковым на НТВ (ссылка);

8. Упоминание kamikadze_d в репортаже на РЕН ТВ (ссылка);

9. Дмитрий Иванов на телеканале "Дождь": разговор о "Лиге избирателей" (ссылка)

Moostanger 09:57, 26 января 2012 (UTC)

UPD Дмитрий Иванов стал ведущим политического ток-шоу "Полет с Камикадзе", продюсером которого выступила Тина Канделаки (Лента.ру об этом) Moostanger 13:55, 30 января 2012 (UTC)

• Удалить Подобного рода статьи не для Википедии, быть может она и уместна на таких сайтах, как, например, Луркмор или им подобные, но только не тут. Да и упоминание в АИ ещё не гарантирует, что персона представляет собой нечто <<важное и ценное>>. 4:47, 30 января 2012 (UTC)

• Что значит "Подобного рода статьи не для Википедии..."? У вас аргументы есть? Объект статьи - значимая персона.

По критериям значимости персоналий, Дмитрия Иванова можно отнести к восьмому пункту категории "Политики и общественные деятели": "Руководители и наиболее активные в публичных выступлениях представители общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе...". За свою общественную деятельность он получил государственную награду "СМИ против коррупции", что приравнивает его деятельность к деятельности СМИ.

Также он подходит к категории "Деятели массового искусства и культуры". Отлично подходит по следующему критерию значимости:

*наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий); - Победа в конкурсе "СМИ против коррупции" в спецноминации "Лучший видеоблог (видеоблогре) рунета - 2011"

Дмитрий Иванов - ведущий программы "100500 вопросов" и "Полет с Камикадзе". Второе шоу организовано Апостол Медиа, продюсирует его Тина Канделаки. Moostanger 14:25, 31 января 2012 (UTC)

• Оставить, хватит удалять статьи про интернет. --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:34, 31 января 2012 (UTC)

Нельзя не отметить популярность и известность Дмитрия Иванова (a.k.a. kamikadze_d). При этом, как было отмечено в обсуждении, он соответствует некоторым формальным критериям, перечисленным в ВП:КЗП — очевиднее всего, следующему: "Деятели массового искусства и культуры", пункт 1 ("Деятели шоу-бизнеса ..., пользующиеся широкой известностью"), подпункты 1.2 (места в чартах, рейтингах ...) и 1.3 (неоднократное освещение жизни и деятельности ...). Итог — Оставить. — Adavyd 06:19, 1 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

ВП: ПРОВ Исследования на эту тему практически не проводились, единственный указанный источник может быть недостоверным в силу того, что статья в Wall Street Journal очень маленькая и невозможности дойти до первоисточника.

ВП: ОРИСС Статья полностью состоит из оригинальных исследований.

Текст страницы грубо нарушает научный стиль изложения

ВП не трибуна Статья содержит множество советов без ссылок на источники.

ВП: НТЗ, оскорбления Тролли в данной статье представлены как "крысы, которых нужно душить и уничтожать". Хотя Википедия должна содержать только описание, без каких-либо эмоциональных оценок. Хотелось бы обратить внимание на следующее: в статье множество фраз типа "целью тролля", "тролль хочет", "троллинг используется". Мне в своей психиатрической практике приходилось не раз сталкиваться с пациентами с Интернет-зависимостью в том числе занимающимися "троллингом". Никаких целей, которых им приписывают, у них не было. Дело в том, что вы НЕ можете сказать, о чём думает другой человек и какие у него цели. Психологами на этот счёт не принято единой парадигмы, взгляды различных психологических/психиатрических школ по отношении к внутреннему миру другого человека порой весьма существенно разнятся. Даже если бы фразы были высказаны учёными, всё равно необходимо было бы указывать - какими, и к какой психологической школе они принадлежат. Здесь же статья построена на домыслах. Необходимо от них отказаться, заменив их проявлениями "троллинга" - тем, что видим и слышим и о чём можем с уверенностью сказать.

Статью необходимо полностью переписать, существующую удалить. Хотелось бы, чтобы при обсуждении данных предложений вы основывались на правилах и критериях Википедии, а не на чём-либо ещё. Спасибо.Анима 06:29, 23 января 2012 (UTC)

• Оставить, разумеется. Ж… есть, а слова нет, что ли? Для того, чтобы перерабатывать статью, удалять её не требуется. — Ari^✓ 14:43, 23 января 2012 (UTC)
• Оставить, потому что никаких АИ на такие статьи быть не может по определению, ибо это внутренний термин Википедии. Номинация сама является типичным и ярким примером троллинга. Lord Mountbatten 15:52, 23 января 2012 (UTC)

• Троллинг - это внутренний термин Википедии? Во-первых, Вы ошибаетесь. Во-вторых, статья находится в ОП.--Iluvatar ^обс 19:04, 23 января 2012 (UTC)

• Это на самом деле также внутренний термин Википедии. И это очень хорошо! Я также согласен с мнением выше от Lord Mountbatten о том, что запрос на удаление похож на пример троллинга. -- Gutheiler 08:27, 30 января 2012 (UTC)

Там столько мусора, что переработка будет эквивалентна написанию с нуля.--Vladislavus 16:06, 23 января 2012 (UTC)

• Удалить. Когда появятся АИ по теме, тогда и статью можно будет писать. В нынешнем состоянии статья совершенно невикипедийного формата, с Луркомором тягаться Википедии не к лицу. PhilAnG 17:37, 23 января 2012 (UTC)
• Удалить, конечно же. Явление, безусловно, значимое, но такие ориссные неэнциклопедичные статьи в ВП нафиг не нужны. Енин Арсений 20:36, 23 января 2012 (UTC)
  • Оставить, читатели имеют право знать о существовании подобного явления в проекте. Удаление это «Страусиная политика»: удалить статью можно, а вот «удалить явление» вряд ли… 95.133.68.165 22:06, 23 января 2012 (UTC)
• Статья представляет из себя непроверяемые ОРИССные факты. Этой статье место в Лурке, но не тут. --Егор Осин^{Стр|Обс} 04:30, 24 января 2012 (UTC)
• Сплошной ОРИСС подлежит удалению, а страусы попрятались как раз чтоб этого не замечать. Ещё можно срочно заменить переводом из англовики, вроде там всё нормально и проверяемо, кроме одного маловажного раздела.--аимаина хикари 07:49, 24 января 2012 (UTC)
• Значимость предмета рассмотрения не была подвергнута сомнению, но оставлять статью в таком виде, какая она сейчас, для Википедии совершенно неприемлемо. До тех пор, пока кто-либо не займётся написанием/переводом приемлемой для вики статьи, следует оставить определение и пару абзацев. Написать статью на такую тему с привлечением АИ, в принципе, можно, что продемонстрировано в Википедии английской.Анима 08:56, 24 января 2012 (UTC)
• Оставить на срочное улучшение. А подмечено тонко! Ignatus^о_в 11:35, 24 января 2012 (UTC)

  Неделя-то по любому есть, так что если кто нибудь возьмется - пусть переведет. Енин Арсений 14:14, 24 января 2012 (UTC)

• Оставить. Добавил русскоязычную литературу, сейчас самые ужасные лулзы вычищу. Викидим 23:37, 27 января 2012 (UTC)
• На данный момент это ОРИСС. Kobac 18:10, 29 января 2012 (UTC)
• Оставить, это уже не ОРИСС. --Ksias 20:05, 29 января 2012 (UTC)
• Личные оскорбления. Удалено.
• Неделя прошла, а статья по-прежнему не переведена/удалена.(((Анима 08:39, 30 января 2012 (UTC)

• Личные оскорбления. Удалено.
• Насчёт "зараза" — моё мнение, что "заразы" - это те, кто в интернет-сообществах навешивает ярлыки типа этого "тролль", оскорбляя ни в чём не повинных людей. Но это моё мнение, так же как ваше - это ваше. Статьи же пишутся не на их основании, а на основании АИ.

• Оставить Я обращаю внимание участвующих в обсуждении, что выставлять на удаление статью по более чем значимому предмету (в данном случае статья "Тролиинг") - уже есть троллинг. Смотрите на заявление номинатора - раздутое вступление, уход в другую тему, якобы психолог, дает советы и тд. Типичное поведение тематического троля. Статью надо не удалять, а переписывать.

ПОВТОРЯЮ. Прошу заметить участнику Википедии 193.227.206.87, что значимость предмета под сомнение не ставилась. "Пространного вступления" не нашёл, много написал в конце. И там совсем не отступление, а говорится о статье написанной также на домыслах, как ваше сообщение. Откуда вы знаете, кто я такой, кто такие тролли и какие у них цели? Такое может говорить только человек, умеющий читать мысли. сомневаюсь, что в Википедии таких много. Спасибо.Анима 13:32, 2 февраля 2012 (UTC)

Вы предложили статью к удалению, и этим вы не ставите ее значимость под сомнение? Это нонсенс, милейший!

• Оставить — одна из старейших статей проекта об очень значимом явлении, множество интервик. Её возможные недостатки не являются поводом для удаления, а лишь для доработки. Выставление на удаление — игра с правилами. При рецидивах принять административные меры к номинатору. --ssr 07:07, 10 февраля 2012 (UTC)
• Оставить. Нормальная статья, нужно только чуток доработать. BratvaNavsegda 06:37, 17 февраля 2012 (UTC)
• Оставить Даже Джимми считает, что эта тема заслуживает внимания.--Slowgintou 11:13, 19 марта 2012 (UTC)

• Оставить. Значимость есть.--Kaiyr 11:41, 19 марта 2012 (UTC)
• Оставить Оставить, но переработать. Keyo1sha 12:19, 28 марта 2012 (UTC)
• Совершенно безосновательная номинация. Мне не понятно, почему за столько месяцев никто не удосужился подвести итог. --Ghirla ^-трёп- 06:19, 13 апреля 2012 (UTC)
• Оставить Очень полезная статья! Я даже и не предполагал что этому "явлению" есть название, а ведь сталкивался с ним неоднократно!
• Оставить По моему мнению, значимость предмета статьи практически неоспорима. Не спорю, что статью нужно переработать согласно правилам Википедии, но для этого ее абсолютно не нужно удалять! --MishaRash 12:29, 14 апреля 2012 (UTC)
• Оставить Значимость есть, безусловно. --Søren 07:32, 30 апреля 2012 (UTC)
• Прошлая статья почти полностью изменена. Создана новая, научная. N.N. 20:22, 14 мая 2012 (UTC)

Оставить. Значимость есть. Если стиль статьи не соответствует правилам, статью прошу участников отправить на улучшение. --Oloddin 21:53, 30 апреля 2012 (UTC)

Glavkom NN полностью переписал статью по АИ. В таком виде она, естественно, оставлена. Спасибо. --be-nt-all 20:46, 14 мая 2012 (UTC)

Если не ошибаюсь, то ВП:ФУТ не соответствует. — Ivan A. Krestinin 07:06, 23 января 2012 (UTC)

• Удалить, не значим --Kotokot82 07:35, 23 января 2012 (UTC)
• Нет, проекту футбол определённо срочно требуется хотя ПИ, который этот мусор мог бы удалять без обсуждения. И ведь серьёзно сидят и обсуждают, удалять или нет творчество малыша, создавшего о себе статью.--Soul Train 13:06, 23 января 2012 (UTC)

Быстро удалено по незначимости. — Postoronniy-13 13:16, 23 января 2012 (UTC) (п/и)

С быстрого. Переименовать надо, это понятно (только сейчас подумал). Но вроде значимость должна быть - я так понимаю, историческое место. -- Cemenarist User talk 07:51, 23 января 2012 (UTC)

• Вчера удалялось — [1], потому что это фейк. Есть площадь Белорусского вокзала. Lord Mountbatten 08:04, 23 января 2012 (UTC)

  Не совсем. Это Площадь Тверская Застава, а «Белая площадь» — название построенного там бизнес-центра. 91.79 08:14, 23 января 2012 (UTC)

Хм. Сегодня там проезжал, так специально высматривал такой бизнес-центр. Что-то не увидел... Lord Mountbatten 15:53, 23 января 2012 (UTC)

В глаза не бросается → незначим :) Лесная, 5. 91.79 16:03, 23 января 2012 (UTC)

В соответствии с Википедия:К удалению/22 января 2012#Белая площадь. -- Cemenarist User talk 08:11, 23 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Оспоренное быстрое удаление(по незначимости)--Рулин 08:08, 23 января 2012 (UTC)

Оставить, Техника редкая, на складах используется. Похожих статей просто еще нет в википедии.

1. Добавлю авторитетные источники.
2. Дополню содержание статьи. --Lubir 08:20, 23 января 2012 (UTC)

Подождем источников и исправления содержания. "Похожих статей просто еще нет в википедии" - не аргумент в пользу значимости. --KVK2005 08:36, 23 января 2012 (UTC)

Неделя прошла - в источниках только дилеры-дистрибуторы. --KVK2005 08:50, 30 января 2012 (UTC)

Значимость оборудования определяется согласно общему критерию значимости. В статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Сайты дистрибьюторов не являются независимыми источниками. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 11:06, 30 января 2012 (UTC)

• Участник:Box/Пользователь Windows 7 2
• Участник:Box/Пользователь Windows 7 3
• Участник:Box/Пользователь Windows 7 4
• Участник:Box/Пользователь Windows 7 5
• Участник:Box/Пользователь Windows Vista 7

Пустые юзербоксы без категорий. Участник ELeschev, создавший их, покинул проект, так что, я думаю, он не будет против удаления. Аджедо 08:44, 23 января 2012 (UTC)

Да нет, не покинул. --Laim 11:09, 23 января 2012 (UTC)

OK; однако он лично после создания этих юзербоксов полностью удалил их содержимое. Аджедо 11:23, 23 января 2012 (UTC)

Пустые неиспользуемы шаблоны-юзербоксы удалены. — Adavyd 15:05, 23 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Значимость темы? Ссылки - только на каталоги пары фирм, недопустимые по правилам. Хочется думать, что статья создана не для простановки этих ссылок. 83.149.2.45 08:54, 23 января 2012 (UTC)

Оставить. Сейчас все напишу. --Lubir 08:55, 23 января 2012 (UTC)

Хорошо, только ссылочки всё же уберите, Форклит и подобн е проходят по категории "спам", а не по категории АИ.

ВП:НЕСВАЛКА. Статья состоит из списка разновидностей и функций этого самого оборудования, который никак его значимости не раскрывает. Помимо этого в статье нет ничего; представленные ссылки значимость также не показывают. Удалено. --EvaInCat 19:21, 20 июня 2012 (UTC)

Такой справочник существует, в en-вики есть en:Martindale: The complete drug reference. Наверное, переработать надо. --kosun?!. 09:22, 23 января 2012 (UTC)

• Оставить и направить на улучшение Джекалоп 10:02, 23 января 2012 (UTC)

Значимость очевидна, копивио не найдено. Поставил шаблон rq, удалил лишние ссылки (ссылка на сайт, где необходима регистрация и на англовику). Выношу на КУЛ. Bogdanpax 10:52, 21 июня 2012 (UTC)

Как и в прошлый раз, отсутствуют какие-либо источники на информацию. --Laim 09:52, 23 января 2012 (UTC)

• db-repost. AndyVolykhov ^↔ 12:10, 23 января 2012 (UTC)

Страница была удалена 21 апреля 2012 в 06:41 (UTC) участником Ghuron. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: [[Википедия:К удалению/11 февраля 2010#Прозвища фут…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:45, 21 апреля 2012 (UTC).

Назойливый фейк бизнес-предприятия, которое раздает "ордена императорского дома Аморозо" в Восточной Европе. --Ghirla ^-трёп- 10:19, 23 января 2012 (UTC)

Первая серия — на Википедия:К удалению/12 января 2012#Аморозо д'Арагона, Пьетро. --Ghirla ^-трёп- 10:20, 23 января 2012 (UTC)

• В итальянской вики про род Аморозо всё было удалено ещё в марте 2011 года. (кстати!) --Laim 11:02, 23 января 2012 (UTC)

Защищаться пора. --kosun?!. 11:09, 23 января 2012 (UTC)

Удалено согласно представленным аргументам (высокая вероятность недостоверности информации). --aGRa 12:33, 22 июня 2012 (UTC)

Откуда такая информация и имеет ли статья энциклопедическую значимость? --kosun?!. 10:54, 23 января 2012 (UTC)

• Удалить, значимости не имеет --Kotokot82 11:34, 23 января 2012 (UTC)
• Удалить, просто понасобирали информации из статей. Со всеми прозвищами можно ознакомиться непосредственно в самих статьях, а иногда и с подробным обоснование и описанием, почему именно такое прозвище имеет та или иная команда. То же касается клубов (обсуждение чуть выше)--Soul Train 14:43, 23 января 2012 (UTC)
• Оставить Сама по себе информация, что такая-то сборная имеет такое-то прозвище, безусловно, значима (раз уж помещается в статьи по отдельности), а вместе обозревать её удобно. Иначе можно сказать, например, что список императоров России не нужен: в каждой статье про императора его титул указан, там, дескать, и смотрите. В отношении клубов я воздержусь, т.к. их в мире великое множество, и статья будет стремиться к безразмерной, а вот со сборными всё понятно - список чётко очерчен списком самих государств, которые сейчас есть на политической карте.

P.S. Вот только что такое Мейот? Не вандализм ли? Raykoffff 20:46, 23 января 2012 (UTC)

• Комментарий: Я посмотрел прошлогоднее обсуждение по прозвищам клубов. Увидел в числе тамошних аргументов за удаление, что при сохранении статьи возникнет риск фанатских войн и помещения оскорбительных прозвищ, данных недоброжелателями. Вокруг сборных таких копий не ломается, так что за этот скользский момент опасаться не стоит.

Я сам прояндексил "Мейот": поисковик такого государства не знает (признанного, понятное дело, нет, однако не находятся и сампопровозглашённые-виртуальные) Raykoffff 20:46, 23 января 2012 (UTC)

По-русски он называется Майотта и у него,как ни странно, есть своя сборная en:Mayotte_national_football_team --El-chupanebrej 11:22, 24 января 2012 (UTC)

• Удалить. И рекомендую проверить, откуда взято "Северные гиганты"... Mark Ekimov 11:58, 24 января 2012 (UTC)

Непроверяемо, не показана значимость списка, удалено. --Dmitry Rozhkov 03:07, 12 февраля 2012 (UTC)

Японское слово. Значимо, или на быстрое? --kosun?!. 11:29, 23 января 2012 (UTC)

• Интервики есть, может кто и доработает. Laim 12:00, 23 января 2012 (UTC)

Пусть здесь повисит, если что, на КУЛ перенесём. --kosun?!. 14:22, 23 января 2012 (UTC)

В общем, с удаления снял. --kosun?!. 15:34, 30 января 2012 (UTC)

Значимость? Телевизионный канал начал вещание 22.01.2012г. (т.е. вчера) Kotokot82 11:44, 23 января 2012 (UTC)

Предлагаю заморозить вопрос на два-три месяца. Посмотрим - увидим--Vladislavus 16:08, 23 января 2012 (UTC)

• Собственно, зачем это делать? Вот как значимость будет показана, тогда можно будет и восстановить. --Егор Осин^{Стр|Обс} 04:32, 24 января 2012 (UTC)

Вообще, мультиплексный канал (т.е. обязательный), несмотря на то, что начал вещание 22.01.2012 с матча НХЛ. SergeyTitov 16:40, 24 января 2012 (UTC)

поправлю предыдущего автора. это был матч звезд-легионеров украинских клубов против сборной украины. то есть не нхл, а пхл. Илья

Началось полноценное вещание как раз с матча НХЛ утром, а вот церемония открытия и презентация канала прошла на матче звёзд ПХЛ в тот же день. Хотя, не суть важно. SergeyTitov 23:56, 25 января 2012 (UTC)

Господа, разве один з немногих хоккейных каналов в мире - это не значимо? Даже в России нет специализированного хоккейного анал, ибо КХЛтв - это канал одной лиги (практически - клубный). Другое дело, что страницу нужно дополнить

Насытил немного источниками. Кстати, по поводу «один из немногих хоккейных каналов в мире» не аргумент. Думаю, щас источников должно хватить. SergeyTitov 00:51, 26 мая 2012 (UTC)

Тогда нужно эту статью Оставить. --128.68.11.63 03:10, 31 мая 2012 (UTC)

Для сравнения: Версия, которая выставлялась на КУ и версия сейчас. SergeyTitov 04:48, 2 июня 2012 (UTC)

Все источники указаны. Можно оставлять статью. --128.68.11.63 10:28, 3 июня 2012 (UTC)

А с каких это пор итоги подводят незарегистрированные участники?! Raykoffff 10:40, 3 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог ещё не итог. Предварительный-то может кто угодно, а вот окончательный только ПИ и администраторы. SergeyTitov 11:14, 3 июня 2012 (UTC)

На текущий момент значимость показана. Оставлено. --aGRa 12:37, 22 июня 2012 (UTC)

• User:box/Пользователь Windows 95 2
• User:box/Пользователь Windows 98 2
• User:box/Пользователь Windows ME 2
• User:box/Пользователь Windows ME 3
• User:box/Пользователь Windows 2000 2
• User:box/Пользователь Windows 2000 3
• User:box/Пользователь Windows XP 4
• User:box/Пользователь Windows Vista nologo
• User:box/Пользователь Windows Vista 2
• User:box/Пользователь Windows Vista 2 3
• User:box/Пользователь Windows Vista 3
• User:box/Пользователь Windows Vista 4
• User:box/Пользователь Windows Vista 5
• User:box/Пользователь Windows Vista 6
• User:box/Пользователь Windows Vista 8

Хрум (о · в) 11:56, 23 января 2012 (UTC)

Пустые неиспользуемые шаблоны-юзербоксы удалены. — Adavyd 15:12, 23 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Играл только в 3 дивизионе. Значимость? --kosun?!. 12:08, 23 января 2012 (UTC)

• Удалить, не значим --Kotokot82 12:17, 23 января 2012 (UTC)
• Удалить конечно, по ВП:ФУТ не проходит! --Laim 07:49, 24 января 2012 (UTC)

 Удалено Согласно высказанным аргументам. Обывало 00:29, 31 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Хоккейный клуб из Казахстана. После удаления копивио[2] остаётся только карточка и состав команды. --Laim 12:13, 23 января 2012 (UTC)

Сейчас будет добавлена история команды и другая информация, текст напишу сам, как автор статьи. Не удаляйте, пожалуйста. --nikitaminin92 12:26, 23 января 2012 (UTC)

Доработано. Снимаю как номинатор. --Laim 13:43, 23 января 2012 (UTC)

Что бы заново не открывать номинацию возвращаю шаблон {{к удалению}}. Статья о хоккейном клубе должна соответствовать общему критерию значимости, то есть должна достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. На данный момент в статье две ссылки на официальный сайт ХК «Арыстан» которая у меня не открывается, но по любому не является независимой и значимости не показывает и на неофициальный сайт ХК «Арыстан», которая не является авторитетной и то же не показывает значимости, самостоятельный быстрый поиск подходящих источников не дал. В связи с недоказанной значимостью статью следует Удалить. -- Trykin Обс. 17:20, 23 января 2012 (UTC)

Не вижу никак причин к удалению статьи. Куда предоставить АИ? По-моему набрав "хк арыстан" в любом поисковике открывается множество результатов, в том числе на icehockey.kz - казахстанскую федерацию хоккея с шайбой. Официальный сайт работает, не знаю, почему он у вас не открывается. Как еще доказать то значимость? Клуб с полувековой историей, занимал 5-7 строчки в первенствах СССР, чемпионатах СССР, сейчас он просто поменял название и не функционировал в связи с недостаточным финансированием. При всем уважении, рьяно оспариваю обвинение в незначимости. --Nikitaminin92 18:06, 23 января 2012 (UTC)

• Очень странное оспаривание. --Laim 18:20, 23 января 2012 (UTC)

• Я по моему свои претензии к статье описал достаточно подробно. Что бы статья могла существовать в Википедии ее тема должна быть значима, а информация в ней проверяема. Согласно этим двум правилам статья должна содержать соответствующие источники информации, которых на данный момент нет. -- Trykin Обс. 18:23, 23 января 2012 (UTC)

• Там и стоял шаблон проставить источники! Значимость клуба я проверял, а вот Вы кажется не тем занимаетесь. --Laim 18:29, 23 января 2012 (UTC)

• Просьба посмотреть ссылки в статье. Добавил как минимум два АИ, в том числе один зарубежный. --Nikitaminin92 18:26, 23 января 2012 (UTC)

• Ну сначала про историю в 40 лет, читаю статью: есть хоккейный клуб "Арыстан", образованный в 2010 году и т.д. Читаю историю, был в Темиртау клуб "Строитель", потом еще был в Темиртау клуб "Булат", потом все пришло с хоккеем в упадок. Какое отношение эти три клуба имеют друг к другу кроме того, что они расположены в Темиртау я не понял, история хоккея в Темиртау. Теперь про источники: прочитайте пожалуйста правило ВП:ОКЗ, я уже писал, что статья может существовать в Википедии, если достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках, в правиле все подробно описано и расшифровано каждое слово. Из того, что в статью добавили: ХК «Арыстан» на сайте Казахстанской Федерации хоккея с шайбой не подробно только самые общие сведения, описательная часть отсутвует - правилу не соответствует; XK «Арыстан» на Eurohockey.com  (англ.) - то же самое; XK «Арыстан» на Шайба.KZ - вот из этой статьи я наконец вычитал, какое отношение "Строитель" имеет к "Булату", про «Арыстан» кроме названия в ней не слова, я лезу в описания сайта и оказывается, что наполняется он пользователями [3], блоги, подкасты, "присылайте нам статьи, мы опубликуем", то есть самонаполняемый - не авторитетно (прочитайте за одно правило ВП:АИ), может по этому связки между Булатом и Арыстаном нет. -- Trykin Обс. 19:51, 23 января 2012 (UTC)

• Хватит доводить до абсурда! Команда выступает в чемпионате Казахстане! Значимость показана. --Laim 20:01, 23 января 2012 (UTC)
• По Вашей логике рассуждаем про ХК Сибирь (Новосибирск). Открываем статью на Википедии. Так, общая информация, небольшая заметка об истории, Динамо, Химик, потом получилась команда Сибирь. Не понятно, что же их связывает, кроме Новосибирска!? Смотрим ссылки - любительский блог, официальный сайт (источник не является независимым), фан сайт, гостевая книга болельщиков, еще пару неофициальных сайтов и сайт ЛДС (тем более не независимые источники). Ну что ж, можно ставить под сомнение значимость статьи о ХК Сибирь! --Nikitaminin92 20:17, 23 января 2012 (UTC)

• По этому поводу у нас есть эссе о том, какие аргументы не стоит применять при обсуждении, в частности стоит обратить внимание на пункт ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. -- Trykin Обс. 04:07, 24 января 2012 (UTC)

• Быстро оставить. Команда высшего национального дивизиона, какие ещё доказательства значимости надо? --kosun?!. 18:37, 23 января 2012 (UTC)
• Быстро оставить. Одно дело молодежные команды, непонятно где играющие, другое дело команда высшей дивизиона чемпионата страны, обладатель кубка страны. К сожалению, здесь у нас явная недоработка правил - получается, что игроки этой команды значимы, по ВП:СПОРТСМЕНЫ, а значимость самой команды ставится под сомнение. --El-chupanebrej 21:29, 23 января 2012 (UTC)

• Коллега, вы же знаете, что правила обсуждаются совсем не на КУ. Можете начать обсуждение на форуме или создать опрос. Но такие вопросы обсуждались уже много раз, могу предположить какие будут возражения: наследуемая значимость, выдающийся игрок в клубе не говорит о самом клубе, кроме например наличия богатого спонсора, он мог стать значимым до того, как попал в клуб, он мог стать значимым когда покинул этот клуб и т.д. Но чем все это обсуждать, если все так просто, надо просто добавить в статью ВП:АИ о самом клубе-- Trykin Обс. 04:07, 24 января 2012 (UTC)

Хм... Темиртауский «Арыстан» провел первый сезон в чемпионате Казахстана по хоккею Подробно? Вполне. Авторитетно? В качестве источника указан сайт Sports.kz, который (по их собственной инфе «казахстанский спортивный портал, существует с апреля 2006 года. Регулярно удостаивался призов Национальной интернет-премии «Award.kz», в 2007 году получил звание лучшего сайта казахстанского интернета»). Это найдено на первой же странице Яндекса за 2 минуты. В наличии множества других подробных авторитетных статей о команде национального первенства лично у меня сомнений как-то не возникает, всё-таки в Казахстане хоккей — весьма популярный вид спорта. Оставить--StVit 06:20, 24 января 2012 (UTC)

Ну вот это как раз то, что и нужно, теперь не против оставления. -- Trykin Обс. 07:10, 24 января 2012 (UTC)

Что-ж, теперь статья в своей современной части соответствует ВП:ПРОВ, ВП:ОКЗ и чему угодно. Оставлено. --be-nt-all 07:29, 24 января 2012 (UTC)

С быстрого по незначимости. Это и издательство, и образовательный центр, проводили конференцию совместно с ИФ РАН и т. д., АИ должны быть. (Вроде Гёте-Института, только по-ирански.) А биографии персон надо выделять в самостоятельные статьи, если значимы (если нет — ощутимо сокращать). 91.79 12:16, 23 января 2012 (UTC)

• Удалить, нет ссылок на АИ --Kotokot82 12:23, 23 января 2012 (UTC)

  Найдите, проставьте. 91.79 19:48, 23 января 2012 (UTC)

Значимость так и не была показана за прошедшее время. Имеющиеся ссылки идут на материалы чисто рекламного характера. Удалено. --aGRa 12:39, 22 июня 2012 (UTC)

Какой-то неформат с непонятной значимостью. MaxBioHazard 12:44, 23 января 2012 (UTC)

• Она еще не закончена. yur 12:45, 23 января 2012 (UTC)
• Интервики вообще на кинопроизводство ведут. --Laim 13:30, 23 января 2012 (UTC)
• Статья только начата. Ее закончит дадут? Тема кинопроизводства, в том виде как она есть, пока достаточно неточно раскрыта на Википедии, а в некоторых случаях безграмотно. Особенно, что касалось сценариев для кино. Пользоваться инфой было невозможно. yur 13:59, 23 января 2012 (UTC)

• Ну вот той статьёй, которая сейчас есть, тоже "пользоваться невозможно". 46.20.71.233 16:54, 23 января 2012 (UTC) Не забывайте, что Википедия - это энциклопедия, а не учебник.

• На данный момент текст просто скопирован из разных источников. --Laim 16:59, 23 января 2012 (UTC)
• еще раз объясняю. дайте два дня, чтобы закончить. Согласен, что "Википедия - это энциклопедия, а не учебник". Однако, понятности материала никто не отменял. Если бы я решил привести полный материал, то тут не хватило бы самой Википедии. Тот материал который есть сейчас по кинопроизводству, вообще пока даже между собой не связан. Смешаны европейская, американская и российская школы кинопроизводства. А в результате у пользователя в голове неизвестно что. Насчет копирования из разных источников так же не правы, поскольку статья еще не закончена. yur 17:16, 23 января 2012 (UTC)

• А как же раздел Операторская экспликация? Этот текст можно найти здесь!
• Раздел Звукооператорская (звуковая) экспликация / кусок от-сюда. --Laim 17:46, 23 января 2012 (UTC)

• Звукооператорская экспликация вообще-то в вашем источнике целиком скопирована из книги Трахтеберга :Мастерство звукооператора... Головня - это классика (1972 год), по нему сейчас учат и из него во все источники переписывают. Все изменится. Цель статьи о постановочном проекте полностью с ним ознакомить. Ознакомить подобной с американской системой. А так же дать квалификацию объектов интеллектуальной собственности в его составе по части 4 ГК. А уже этого, поверьте, никто не делал. Если вы мне укажите хоть одну книгу, в которой все это есть вместе, я просто пойду дальше писать дисер об авторском праве в кинематографе, а не буду делиться информацией со всеми.yur 18:02, 23 января 2012 (UTC)

• Оставить Ну а теперь, когда статья переработана и доработана, а так же доработана статья кинопроизводство, голосую за то, чтобы оставить. yur 19:36, 26 января 2012 (UTC)

• Здесь не голосование, а обсуждение. --Laim 19:49, 26 января 2012 (UTC)

* ОК "предлагаю" yur 20:20, 26 января 2012 (UTC)

• Действующие режиссеры и операторы проверили статью... сказали, что по технологии все правильно.. а по авторскому понимаю я... А еще сказали, что подшили статью к себе "во вкладки"... "не всегда понимаешь, что думает противоположная сторона".... yur 16:14, 27 января 2012 (UTC)

Статья содержит множественные нарушения правил Википедии: в ней присутствуют как оригинальные исследования, так и дословно скопированные фрагменты источников. Кроме того, стиль текста не соответствует требованиям энциклопедичности. Удалено. --aGRa 12:43, 22 июня 2012 (UTC)

Значимость не показана (и в англовики тоже) --91.210.4.1 12:50, 23 января 2012 (UTC)

В статье ни одного независимого вторичного источника, описывающего данный коммерческий продукт, нет. Самостоятельным поиском я таких источников тоже не нашёл. Значимость не показана, статья удалена. --D.bratchuk 21:31, 20 июня 2012 (UTC)

Недостабы о фильмах. MaxBioHazard 12:52, 23 января 2012 (UTC)

Быстро удалено по ВП:КОПИВИО (источник – kinopoisk.ru). --closer the wrong man 13:12, 23 января 2012 (UTC)

Эта страница не является голосованием. Итог данного обсуждения будет подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии, а не по количеству голосов. Несмотря на это, вы можете высказать свои аргументы за или против удаления статьи, если они опираются на правила Википедии и выражены в вежливой форме. Не забывайте подписываться, используя ~~~~

Оспоренное КБУ. Значимость? --Petrov Victor 13:49, 23 января 2012 (UTC)

А что оспаривать? --kosun?!. 14:00, 23 января 2012 (UTC)

Оставить

1. Страница ещё создана не до конца, потому не понимаю, как можно судить по незаконченной статье о том, имеет ли она энциклопедическую значимость.
2. Этот человек - Владимир Александрович Голубев - широко известен в библиотечных кругах не только Беларуси, но и других стран.
3. Этот человек внёс неоценимый вклад в библиотечное дело всех библиотек Беларуси!
4. Под его руководством одна из крупнейших библиотек Беларуси - Белорусская сельскохозяйственная библиотека - приобрела свои черты и стала популярна среди всех остальных библиотек Беларуси, коей и является по сей момент.
5. Когда в Беларуси только думали как прорубить окно в Европу, Голубев Владимир Александрович уже налаживал связи со многими организациями за рубежом, в числе которых Продовольственная и сельскохозяйственная Организация (FAO) ООН, а также крупнейшие библиотеки ближнего и дальнего заружебья, такие как Национальная аграрная библиотека США, ГПНТБ России, ЦНСХБ и т.д.

MahaVishnu 11:15, 23 января 2012 (UTC)MahaVishnu

Оставить Полностью согласен! Кроме того хочу добавить, что именно Голубев Владимир Александрович был одним из инициаторов создания Белорусской библиотечной ассоциации, одним из первых начал внедрять в своей библиотеке современные информационные технологии, способствуя их распространению в других библиотеках страны, благодаря ему грамотными специалистами стали многие значимые фигуры библиотечного дела страны. Владимир Александрович пользуется засуженным авторитетом среди ведущих специалистов в области библиотечного дела, как в Беларуси, так и за рубежом. А что касается «энциклопедической значимости», то в википедии имеют место быть статьи, значимость коих намного сомнительнее, чем обсуждаемой на этой странице.
Dimych74by 11:59, 23 января 2012 (UTC)Dimych74by — Эта реплика добавлена участником MahaVishnu (о • в)

• Очень хорошо, мы и до этих статей доберёмся (особенно если вы на них укажете). Что касается множественного «оставить», то голос автора в таких спорах обычно не учитывается. Вы источники приведите, источники! Авторитетные. Lord Mountbatten 15:56, 23 января 2012 (UTC)
• Уважаемый MahaVishnu, вместо множественных "Оставить", и подделки подписи несуществующего участника в этой секции и на СО статьи, вы бы лучше действительно привели подтверждение своим словам с помощью независимых авторитетных источников. --Petrov Victor 16:03, 23 января 2012 (UTC)

автора я не подделывал, а записал, что называется, с его слов. множественное оставить я удаляю. тут прошу прощения. MahaVishnu 18:17, 23 января 2012 (UTC)MahaVishnu

Прошу заметить, что сообщения, подписанные Dimych74by, размещаю я, Dimych74by. Dimych74by 06:29, 24 января 2012 (UTC) Dimych74by 07:54, 24 января 2012 (UTC) Dimych74by

Оставить Предлагая оставить данную статью в википедии, я исхожу из того, что в википедии как и в любом энциклопедическом справочнике персоналии имеют место быть, если физическое лицо тем или иным путем (спектр очень широк) получило общественное признание в определенный исторический период времени. С этой точки зрения, если человек является автором хотя бы одной опубликованной и общественно признанной работы, он уже имеет право быть представленным в википедии, одним из главных достоинств которой является универсальность как в отношении ее тематики, так и представленных в ней персоналий. Именно поэтому к ней так часто и обращаются. Будучи автором ряда публикаций, занимая посты республиканского уровня и выполняя общественную работу на национальном уровне в Беларуси, В.А.Голубев заслужил право иметь персональную страницу в википедии. Главное, так сказать, условие-ограничение - это чтобы информацию о нем была как можно более полной и достоверной. Petr Lapo 08:54, 24 января 2012 (UTC)

Значимость персон определяется согласно правилу ВП:БИО. Голубев Владимир Александрович не удовлетворяет критериям правила, в частности формальным и содержательным пунктам ВП:УЧЁНЫЕ и критерию Википедия:БИО#Предприниматели и управленцы. Соответствие персоны общему критерию значимости так же не показано. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 11:23, 30 января 2012 (UTC)

С одной стороны — копивио, с другой — вроде тривиальные данные. --kosun?!. 13:56, 23 января 2012 (UTC)

• Это копивио есть компиляция "Хроники российской императорской армии" Висковатова изданной в 1852 году и справочника Шенка "Гренадерские и пехотные полки" 1909 года издания. На "реджименте" содрали один к одному из первого источника и добавили три строчки из второго источника. Слабое Оставить, поскольку получившаяся "статья" имеет препохабный вид. --Netelo 15:16, 23 января 2012 (UTC)
• Спископодобное оформление конечно у нас сильно не приветствуется, но это исправимо и не так уж препохабно, а информативность имеется, оставить. --аимаина хикари 08:07, 24 января 2012 (UTC)

Кое-что доделано, оставлено. --kosun?!. 15:36, 30 января 2012 (UTC)

Статьи про отдельные сезоны областных соревнований любительских команд. Значимость не показана и крайне сомнительна. Плюс в последних четырех статьях фактически только таблицы. --El-chupanebrej 14:23, 23 января 2012 (UTC)

1. Безусловно, нужно удалять все статьи по всем сезонам всех административных единиц всех стран, если не показана значимость этого чемпионата, как это есть с чемпионатами штатов Бразилии. На данный момент я просто не вижу других аналогий.--Soul Train 14:40, 23 января 2012 (UTC)

• Их давно нужно было уже удалить. Иначе я возьмусь за чемпионат Калининградской области по футболу с моим любимым «Мотором» (г. Озерск)--Mswahili 15:14, 23 января 2012 (UTC)
• Да и про чемпионат Одесской области почти все сезоны уже написаны. --Laim 15:20, 23 января 2012 (UTC)

Удалить эти, а затем, по 5 штук в день, остальные по незничимости.--kosun?!. 15:24, 23 января 2012 (UTC)

• А всё-таки хотелось бы понять, почему чемпионаты штатов Бразилии значимы, а областей Украины — нет. А после понимания зафиксировать где-нибудь в правилах. Например, в бразильских штатовских чемпионтах участвуют все клубы штата, даже из высшей лиги. А до появления этой общей высшей лиги, они играли только там. Если в каких-то странах региональные соревнования проходят по той же схеме, то нет причин поступать с ними не как с Бразилией. Так что давайте по каждой такой статье указывать, что там происходило: играли любительские команды или все профессиональные, базирующиеся в регионе. Сидик из ПТУ 11:00, 25 января 2012 (UTC)

а почему такое предубеждение против любителей? Об уровне лиг Ураины см. Система футбольных лиг Украины и обсуждение об удалении чемп Одесской обл--Philip J.1987qazwsx 09:08, 28 января 2012 (UTC)

Все удалены, как не имеющие значимости и авторитетных источников. ptQa 20:23, 21 мая 2012 (UTC)

Непонятный список с неясными критериями включения, гадательной совокупной значимостью и потенциально состоящий из нескольких сот миллионов пунктов. Прямо не статья, а «Книга судеб». Ну и название, означающее «литературные произведения о людях, живших в VII веке» доставляет отдельно. Дядя Фред 14:32, 23 января 2012 (UTC)

Статья создана для того, чтобы не создавать кучу мелких биографических статей и помочь в создании новых. На данный момент на эту статью создано 5 перенаправлений из других статей. Значимость у статьи есть, так как например в английской Википедии есть немаленькие статьи Abū Lahab с 13 интервиками, Zayd_ibn_Harithah Zayd ibn Harithah с 13 интервиками, Abu Jahl с 9 интервиками, Zubayr ibn al-Awam с 13 интервиками, Talhah с 15 интервиками, а в этой статье они пока занимают по несколько строчек.

Критерий включения:

1. На каждый пункт списка должно быть хотя бы одно перенаправление из другой статьи русской Википедии (например: Мухаммед#Современники).
2. у каждого пункта не должно быть дублирующей статьи в Википедии.
3. На каждый пункт списка должна быть ссылка на АИ о конкретной личности.
4. У каждого пункта должна быть минимум одна интервика.
   

На данный момент все 5 пунктов данной статьи полностью отвечают всем этим критериям, а никаких сот миллионов никогда не будет.Ramadhan 15:54, 23 января 2012 (UTC)

Это чудесно, но всё это поводы 1) создать координационный список родственников Мухаммеда 2) сделать этот список подстраницей проекта «Ислам» 3) заняться переводом вышеперечисленных статей. Чисто внутривикипедийные признаки для составления списка в основном пространстве, да ещё со столь неадекватным содержанию названием, решительно не годятся. Дядя Фред 17:59, 23 января 2012 (UTC)

1) В статье должны появиться те, кто не является родственниками Мухаммеда. 2) Это всего лишь Ваше бездоказательное утверждение. 3) Вся информация взята из соответствующих ссылок на АИ и в ней нет ни одного переведённого слова (можете проверить). 4) Что плохого в том, что статья поможет узнать о значимых персоналиях, указанных в других статьях, но не имеющих полноценную биографическую статью в Википедии? 5) Подскажите как лучше назвать статью. Ramadhan 19:16, 23 января 2012 (UTC)

1) В таком случае список резко теряет обозримость. 2) Это не «моё бездоказательное утверждение» (которое, кстати, не утверждение, а предложение), а консенсус сообщества 3) Материал для списка предметов зелёного цвета, списка зданий прямоугольной формы и т. п. тоже можно надёргать из АИ, но это не значит, что такие списки должны существовать 4) если они значимы, о них нужно писать отдельные статьи, а не вводить людей в заблуждение редиректами 5) в проекте — как угодно, хоть Проект:Ислам/Персоны VII века, в основном пространстве — никак. Дядя Фред 07:49, 24 января 2012 (UTC)

• Правители, поэты, философы, писатели, родившиеся и умершие в VII веке и тд и тп. - громадный список получится. Удалить. Для этого есть категории. --San Sanitsch 20:41, 23 января 2012 (UTC)

• Категории созданы для статей, а для людей не имеющих отдельных статей нужна отдельная статья, в которой бы они находились до тех пор, пока не будет создана полноценная статья. Предлагаю переименовать статью в "Персоналии Мекки" и ограничиться этим кругом, если вы так боитесь утонуть в списках. Ramadhan 20:58, 23 января 2012 (UTC)

• Ага. Такая отдельная статья называется «координационный список» и место ему в проекте Ислам. Дядя Фред 07:52, 24 января 2012 (UTC)

• М-да, пообсуждали-пообсуждали, да и переименовали "Мухаммед и Все-все-все" во "Все-все-все". Удалить. --KVK2005 07:55, 24 января 2012 (UTC)
• А не проще ли написать обо всех статьи-заготовки и постепенно улучшать? Уже сейчас по персоналиям в списке приведено достаточно много информации, недостающую базовую можно почерпнуть из интервик, и будут вполне приемлемые стабы. А возникновение данной страницы вне проекта "Ислам" - очевидный нонсенс: тогда создавать что-ли страницы "Персоналии VIII века", "Персоналии IX века" и далее до XXI в. включительно (а сколько тогда будет людей в статье про 20 век!!!)??? Удалить. Raykoffff 09:14, 24 января 2012 (UTC)

Боюсь, что при составлении статей-заголовков будут появляться желающие подвергнуть сомнению значимость этих статей и те, кого не будет удовлетворять количество информации в ней. Предлагаю переименовать статью в "Персоналии Мекки VII века" по аналогии со статьями Персоналии Будённовска и Персоналии Вичуги. Ramadhan 09:31, 24 января 2012 (UTC)

А Вы повесьте сразу пояснения, что это заготовка и статья нуждается в улучшении и где-нибудь на странице обсуждения - что работаете над ней. Raykoffff 17:11, 24 января 2012 (UTC)

• Создал статью в проекте "Ислам" и ещё 5 статей. Всем спасибо, статью можно Удалить Ramadhan 19:54, 24 января 2012 (UTC)

Создание списка всех персоналий VII века нецелесообразно, поскольку существуют категории, выполняющие ту же роль. Поэтому такой список нарушает п.4 ВП:Списки (нет разумной области охвата). А поскольку в нём сейчас находятся только пять персоналий и нет обоснования, почему в список вошли именно они, ещё и п.5 нарушен (неясные критерии включения). Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:37, 29 марта 2012 (UTC)

С быстрого. Обоснование — неоправданное использование несвободного. Однако сфотографировать мужчин зарубинецкой культуры в повседневной одежде причине невозможно — они почему-то все уже умерли. А попытка сделать такой же рисунок будет либо производной работой от несвободной, либо ориссом. Полноценная замена, таким образом, начисто невозможна. Дядя Фред 15:37, 23 января 2012 (UTC)

• (а) Мужчины при чём тут? Заявлено, что иллюстрируется одежда, а не антропология.
• (б) Если делать правильно, то не будет производной - поскольку исходный объект не охраняем.
• (в) Если собственный рисунок основан на АИ (как и большая часть других собственных рисунков в вики), то почему это орисс?
• (г) По исполнению одежда не сложнее животных. Alex Spade 09:22, 24 января 2012 (UTC)

• Пункт ПНИ про одежду явно не имеет отношения к этим файлам, т.к. в нём, очевидно, имеется в виду современная одежда, которую именно по этой причине легко сфотографировать. MaxBioHazard 15:39, 23 января 2012 (UTC)
  • Пункт ПНИ говорит о всей одежде (военной, исторической и прочей). Поскольку одежда не объект АП, и не существует препятствий к реконструкции. Alex Spade 09:22, 24 января 2012 (UTC)

  А кто должен эту реконструкцию производить? Участники? Правила не велят. Дядя Фред 22:55, 24 января 2012 (UTC)

  (а) , - докажите, что это не ОРИСС, а что это действительно щи, и паровоз действительно так устроен.

  (б) Докажите, что в музеях нет подобных реконструкций.

  (в) Что мешает использовать основы данных реконструкций (как я понял из текста книжки некую древнюю колонну), а не сами реконструкции. Alex Spade 19:31, 25 января 2012 (UTC)

• А в музеях нет что-ли реконструкций подобных? -- ShinePhantom ^(обс) 04:45, 24 января 2012 (UTC)

В серьезных музеях нет, так как на этой картинке представлены очередные фантазии в жанре «фолк-хистори». Все попытки восстановить облик «древних укров», проживавших в раннем железном веке, смешны, так как: элементов одежды даже с эпохи Киевской Руси сохранилось ничтожное количество, да и то, в основном погребальной, поэтому реконструкция одежды по большому счету ведется по случайным письменным описаниям, миниатюрам, иконам, и по поздним аналогам. А так как в железном веке никаких миниатюр и икон не было, погребальная одежда не могла сохраниться по причине кремации усопших, а для аналогий с позднейшими периодами оснований нет повода в силу того, что у ученых даже нет абсолютной уверенности в этническом составе этой культуры, все эти реконструкции костюма являются чистой отсебятиной Зинаиды Васиной. PhilAnG 17:13, 26 января 2012 (UTC)

• Действительно, одежда не сохранилась, но имеются отдельные элементы, которые были обнаружены в погребениях по обряду ингумации. Можно ещё вспомнить отпечатки на донышках глиняных сосудов, не стоит забывать и ретроспективный метод... Не всё решают нарративные источники и иконография, в археологии присутствуют свои специфические методики. narcoticq 01:50, 8 февраля 2012 (UTC)

  Отдельные элементы — это украшения, булавки и т. п., но никак не одежда из ткани и меха. По поводу методов реконструкции — ретроспективный метод не применим, так как на более древние и на более поздние периоды также никаких сведение не имеется. PhilAnG 07:19, 8 февраля 2012 (UTC)

  Почему не известны? Детали одежды и ткани "прикипают" к металлическим изделиям. Я лично раскапывал в экспедиции более древние погребения, где попадались такие материалы. Месторасположение украшений и булавок тоже позволяет сделать некоторые выводы, а отпечатки на глиняных сосудах вы вообще проигнорировали... Подчеркну, что данные реконструкции приведены в атласе по истории Украины, где археологию писали специалисты Института археологии Национальной академии наук Украины... Естественно, что всё доподлинно невозможно реконструировать, но можно отметить основные тенденции, которые и позволяют делать данные реконструкции? Или вы действительно считаете, что специалисты ИА НАНУ намного глупее среднестатистического википедиста? narcoticq 21:18, 8 февраля 2012 (UTC)

  Да где там специалисты то? Васина — театральный художник, занимается реконструкцией на совершенно ненаучных основаниях, чему подтверждением служит практически полное отсутствие ссылок на источники реконструкций, а также масса других признаков. Кстати, ни о каких «налипших» тканях или отпечатках там речь не идет — она основывается на предположениях двух археологов начала XIX (sic!) века — Оленина и Прохорова, что даки, изображенные на рельефах Колонны Траяна, принадлежали к славянским племенам, и следовательно, там изображены «преимущественно типы русские». PhilAnG 06:15, 9 февраля 2012 (UTC)

Я согласен с Дядей Фредом в том, что КДИ в данном случае не нарушаются. При отсутствии объективной возможности сфотографировать одежду людей рубежа нашей эры использовать несвободное изображение — реконструкцию — допустимо. Однако я также согласен с PhilAnG, что использовать для этой цели реконструкцию, сделанную непрофессионалом (театральным художником), отождествляющим представителей Зарубинецкой культуры с даками на колонне Траяна, нельзя. Удалено. --Blacklake 08:05, 21 июня 2012 (UTC)

С быстрого. Аналогично мужчинам. Дядя Фред 15:49, 23 января 2012 (UTC)

• А при чём женская антропология? Alex Spade 09:23, 24 января 2012 (UTC)
  • Отвечу сюда (и к мужской тоже относится). А Вы как хотите - чтобы напялив это, позировала современная женщина с мелированными волосами/гладко выбритый мужчина?! Всё-таки внешность самих изображённых должна соответствовать одежде, хоть и не про них речь. Raykoffff 21:26, 25 января 2012 (UTC)
    • Понятие вешалка или модельный проволочный каркас вам незнакомо? Если вам нужна внешность, так давайте обосновывайте ещё и антропологию - в заявленном ОДИ и собственно статье о антропологии ни слова. Alex Spade 08:22, 26 января 2012 (UTC)
      • Ну, с внешностью как-то лучше, чем без неё. Информативнее. Raykoffff 09:47, 26 января 2012 (UTC)
        • Заявлено, что иллюстрируется одежда, поэтому зачем нам условно (в некотором грубом предположении) "макияж" и "укладка волос". Alex Spade 14:44, 26 января 2012 (UTC)
          • Затем, что нынешние иллюстрации передают более или менее цельный образ - пропорции лица и тела, укладка волос, одежда... а иллюстрация компонентов по частям сильно сдаёт в плане репрезентативности и (для энциклопедии общего пользования это даже хуже) наглядности. Не говоря о том, что придётся искать отдельные изображения зарубинецких фейсов и торсов. Raykoffff 15:59, 26 января 2012 (UTC)
            • В заявленном ОДИ и собственно статье о антропологии ни слова. Alex Spade 16:08, 26 января 2012 (UTC)

Аналогично сказанному выше. --Blacklake 08:06, 21 июня 2012 (UTC)

Ещё вот с быстрого. В КЗП упоминаний нет - деятели образования и общественные деятели про другое. В яндексе ищется [4], но слабо.--Рулин 16:24, 23 января 2012 (UTC)

• И для чего его было с быстрого снимать ? Нет ни одного пункта КЗП, которым бы персона соответствовала. Джекалоп 21:26, 24 января 2012 (UTC)
  • У нас ВП:ПОЛИТИКИ недостаточно полно описывает чиновников. Что с послами проблема(многие из которых однозначно проходят по ОКЗ), что с другими видами чиновников. По моему субъективному мнению всех персон данной категории лучше проводить по обычному удалению--Рулин 21:48, 24 января 2012 (UTC)

Страница была удалена 25 января 2012 в 13:19 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:17, 26 января 2012 (UTC).

Даже стабом это назвать трудно. Вся информация на данную тему уже изложена на странице Коньяк#Классификация коньяков. --the wrong man 17:33, 23 января 2012 (UTC)

Классификация применяется для бренди, арманьяка, кальвадоса, коньяка и рома. Так что перенаправление на статью о коньяке неверно по сути. --Obersachse 20:50, 23 января 2012 (UTC)

Источники для такой расширительной классификации будут? Я думаю, вряд ли. Выдержка того же рома всю жизнь в годах указывалась: zacapa 23, havana club 7 и т. п. Да и к бренди ром (самогон по своей сути) никакого отношения не имеет. Это так, к примеру. Далее, VSOP не является маркой бренди, потому никакого перенаправления со словосочетания «VSOP (марка бренди)» не нужно. Замечу также, что в статье про бренди тоже всё, что надо на эту тему, уже написано: Бренди#Классификация выдержки по Хеннеси. --the wrong man 23:53, 23 января 2012 (UTC)

Про название см. Википедия:К переименованию/3 декабря 2011#VSOP (марка бренди). --Obersachse 18:14, 25 января 2012 (UTC)

кальвадос, ром, арманьяк, ... --Obersachse 18:34, 25 января 2012 (UTC)

Запрос в Гугле не АИ. --the wrong man 02:35, 30 января 2012 (UTC)

• Быстро удалитьdb-fork Джекалоп 21:27, 24 января 2012 (UTC)

В текущем виде статья нарушает ВП:ЧНЯВ в части «не словарь», так как состоит исключительно из расшифровки аббревиатуры, и в отсутствие АИ трудно говорить о возможности создания энциклопедической статьи на данную тему (в которой говорилось бы о происхождении данной класификации и пр.) На мой взгляд, существующего дизамбига VSOP вполне достаточно, данная статья в текущем виде удалена. --D.bratchuk 09:33, 19 июня 2012 (UTC)

Соответствия ВП:КЗО из статьи не видно, беглый поиск в гугле также ничего не дал. — Ivan A. Krestinin 18:20, 23 января 2012 (UTC)

• В статью добавлен раздел "Общественная деятельность", где приведены упоминания о компании в СМИ, а также упоминания об активном участии в game индустрии. Iryna.Svitsent 09:13, 24 января 2012 (UTC)
• Автор добавил материалы, показывающие активную деятельность компании. Считаю, что статья имеет право присутствовать на страницах Wiki.--Dames 07:56, 30 января 2012 (UTC)

Значимость rjvgfybq определяется согласно общему критерию значимости. Приведём краткий анализ ссылок из статьи.

• Первая - не о компании, компания упомянута;
• вторая - не о компании, компания упомянута;
• третья - компания не упомянута;
• четвёртая - краткая заметка о компании в обзорной статье сомнительного качества;
• пятая - компания не упомянута;
• шестая - не о компании, компания упомянута;
• седьмая - не о компании, компания упомянута.

Таким образом, в статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 12:33, 30 января 2012 (UTC)

Есть ли ВП:Значимость? Тираж всего 5000 экз., ссылок на независимые обзоры в статье нет, гугл выдаёт или соцсети или афилированные сайты вроде islamnews или просто рекламу. — Ivan A. Krestinin 18:34, 23 января 2012 (UTC)

• Там автор проставил несколько ссылок, показывающих, что журнал достаточно заметен. Islamnews — это не аффилированный сайт, кстати. 5 тысяч для журнала такого рода — это немало (тиражи литературатурных журналов, к слову, знаете?). Я бы оставил, издание уникальное в своём роде. 91.79 20:02, 23 января 2012 (UTC)

Tangerina: Журнал издается уже больше трех лет, пользуется популярностью среди девушек, особенно мусульманок. Аналогичного издания в России не существует. И, что немаловажно, проект ориентирован не только на исламскую аудиторию, но и на людей, интересующихся религией и востоком. Журнал "Мусульманка" уникален сам по себе тем, что он единственный в своем роде на территории Российской Федерации, даже в случае закрытия проекта, он имеет место быть на страницах Википедии, хотя бы в качестве исторической справки о журнале. Tangerina

Журнал еще относительно молодой, только недавно была запущена возможность подписки - с этим связан пока относительно небольшой тираж журнала. Журнал зарегистрирован как СМИ. Журнал очень качественный по подборке материала. Анна С.

О журнале узнала из Википедии, думаю, еще многим стоит про него прочитать. Unsex 18:48, 5 февраля 2012 (UTC)

Журнал "Мусульманка" - уникальное издание для нашей страны! Это единственный журнал подобной тематики в России. Выполнен ярко, красиво, качественно. Авторы грамотно излагают свои мысли и идеи, дизайн и фото великолепны. Журнал способствует развитию толерантности, которой так нам сейчас не хватает! Знакомит с культурой и традицией народов России, это не журнал-однодневка, а периодическое издание , выходящее регулярно! И имеющее свою подписку по каталогам России!! Юлия З.--Yoldes 22:57, 5 февраля 2012 (UTC)

Вот что точно не поможет в сохранении статьи о журнале, так это наблюдающийся здесь флеш-моб. --El-chupanebrej 22:55, 5 февраля 2012 (UTC)

как пожелание: на странице в Википедии показать больше фото, обложки журнала, написать больше персоналий и тем, раскрываемых в журнале. а тираж в настоящее время - это вообще не показатель. В Европе сегодня отказываются от такого понятия как "тираж", идет печать на заказ: сколько есть заказов , столько и печатают. Только у нас цепляются за кол-во. Что касается islamnews.ru , то это самый известный и посещаемый сайт для мусульман и не только, рассказывающий о мире ислама и не только. Было бы странно , что журнал "Мусульманка" не упоминался именно на этом сайте.Да, и он не афилированный! Это я вам со 100% знанием дела говорю. --Yoldes 23:14, 5 февраля 2012 (UTC)

Соглашусь с мнением о том, что журнал никален по своей сути! Качественно сделан. Пользуется спросом у читателей. Предлагаю добавить ссылки на электронные версии первых номеров (на предлагаемой странице можно скачать 1-3): http://islam-book.info/semya/dlya-zhenschin Обложки можно взять с официального сайта. И т.д.--95.159.76.103 08:26, 6 февраля 2012 (UTC) AminaMD информация о журнале должна быть доступна всем-журнал толерантный,качественный,востребованный.и где получить о нем информацию как не здесь?Лейсан

Оставить. Журнал действительно значим ввиду своей уникальности. В остальном согласен с доводами 91.79 и Tangerina. Тираж для такого рода изданий более чем достаточный, сайт IslamNews с ним никак не связан (в редколлегиях совершенно разные люди). Ещё 1-2 ссылки на независимые источники я привёл, а вообще хорошо было бы статью дооформить и указать, из какого конкретно источника что взято. Если будет время — займусь. Доктор Хаос 17:08, 7 февраля 2012 (UTC)

Статью почистил от саморекламы и неэнциклопедической информации. Абстрагируясь от флешмоба, подведу итог: значимость первого в своём роде журнала подтверждена ссылками на АИ: независимый ресурс IslamNews и ГаZета.СПБ. Оставлено. Тара-Амингу 01:19, 22 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Статья несколько раз удалялась быстро по незначимости, так что даже название поставили на защиту [5]. Но поскольку есть просьбы и возражения, выношу сюда.

Собственно, в том и аргумент. Что нет энциклопедической значимости и ценности у данной статьи. Ну было бы что-то всемирно известное и достаточно старое, а так - с 2011 года название. Λονγβοωμαν 19:02, 23 января 2012 (UTC)

Тут даже и обсуждать нечего. Реклама и спам. Енин Арсений 19:17, 23 января 2012 (UTC)

Я абсолютно не согласен. И как автор и вообще. Вы хотите чтобы я соврал и написал вместо 2011 года 1918? Название неординарное. Очень активно продается в Украине. Более того - текст не реклвмныйт а сугубо энциклопедичный. Даже если сравнить со статьей о водке Журавли - верх энцикопедичности. И почему когда япытаюсь ставить метку на удаление подобных статей, то блокируют меня, а когда я пишу энциклопедичную статью, вы ее тупо удаляете. По-моему что то не так в царстве Википедии происходит. Одни что хочешь пишут а я не могу нориальную статью добавить. --Sladky2 19:47, 23 января 2012 (UTC). К тому же термин, описание которого в интернете вы не найдете. Только в этой моей статье. И больше нигде!!! Неправильно и не честно это удалят,--Sladky2 19:51, 23 января 2012 (UTC)

Терминам, описание которых больше нигде в интернете (да и не только в интернете) не найти, в Википедии не место. Дядя Фред 07:58, 24 января 2012 (UTC)

Название не с 2011 года. С 2011 такое название получила водка. А само явление бог знает сколько сотен лет в украинских Карпатах используется. Поэтому нельзя говорить что оно новое. Всемирной известности нет. Но в Украине это известная водка. И Господин Енин, это не реклама и спам. Тут нет призывов ч то- то покупать или не покупать, тут просто описание... И не спам, если бы мне давали вразумительные ответы по сути материала, то я бы много раз не пытался разместить этот материал в Википедии. --Доктор 20:33, 23 января 2012 (UTC)

• Простите. Но я же вам объяснял уже в письме, обоснование удаления. --Petrov Victor 20:41, 23 января 2012 (UTC)

Впервые претензии к данной статье были в том, что он рекламный и что якобы он дескать что-то плагиатит. Я материал переписал. Тут нет ни единого рекламного слова. Только фактаж об асортименте, происхождении названия, отличительной особенности производства, ну и ссылки, где этот продукт упоминается. Я за основу я брал статью о водке Журавли, которая висит в Википедии уже очень давно. Статью вылизал как кое-кто кое-что. Честно говоря никак не могу понять сути претензий. За последние полгода уже третий раз пытаюсь написать статью об этой водке и туао удаляете. Хотя другие подобные статьи висят и никто ниче, никаких претензий. — Эта реплика добавлена участником Sladky2 (о • в)

Будьте добры претензии по сути, а не по формальным никому непонятым критериям. Что в этой статье не так? — Эта реплика добавлена участником Sladky2 (о • в)

Кроме того, интересный термин,значение которого кроме как в этой статье найти нельзя. Кстате самому термину не одна сотня лет Есть все для энциклопедичности. — Эта реплика добавлена участником Sladky2 (о • в)

О всех брендах Global Spirits статьи писать будете? 178.65.57.119 20:49, 23 января 2012 (UTC)

Так и я вроде как сделал все как надо. Поправил, сослался на интернет. Тут, наверное так нужно, либо для всех одинаковые правила и вы чистите всю русскоязычную Википедию и удаляете все материалы про Журавлей, Смирновых, Русские стандарты и т.п., либо признаете, что мой материал нормальный.Мне так видится эта ситуация.--Доктор 20:52, 23 января 2012 (UTC)

• Хотите пошантажировать Википедию? Ну-ну. Kobac 07:30, 24 января 2012 (UTC)
  

Не нужно мне приписывать то, чего я не говорил и не делал. Я излагаю свою позицию и видение и не более.--Sladky2 09:49, 24 января 2012 (UTC)

Не я не собираюсь писать о всех брендах Глобал Спиритс. Максимум еще о трех - одном коньячном, винном и водочном. И то не факт. Посмотрим. — Эта реплика добавлена участником Sladky (о • в)

В статье Коньяк теперь вместо «Камю» будет картинка с брендом «Глобал Спиритс»? 91.79 01:24, 24 января 2012 (UTC)

Нет, не будет. Несколько месяцев назад там висела бутылка Хенеси. Я ее тоже удалил. Когда висит в статье о коньяках бутылка конкретного коньяка, то это реклама...иначе там должны быть фото всех брендов коньяков... Наверное, это принципиально должно быть так.--Sladky2 07:21, 24 января 2012 (UTC)

• А когда о конкретном бренде создаётся аж целая статья — это, надо понимать, не реклама? Kobac 07:30, 24 января 2012 (UTC)
  

Нет, не реклама. Никто не мешает написать статью о коньяках Хенеси или Камю... Это ж материал о коньяках вообще, а не о конкретных коньяках. Вот сделайте статью, чо есть такой-то коньяк, выпускается там-то и там-то, называется так-то в честь того-то и пару картинок. Главное без призывов покупать или не покупать и все пучком. Собственно в этом весь сыр бор и вокруг моей стать о водке Мороша. Я настаиваю, что она не рекламная и имеет право на жизнь равно как и другие статьи о конкретных спиртных напитках. --Sladky2 08:58, 24 января 2012 (UTC)

• Прочитайте, пожалуйста, ВП:ЗН. То, что вы сейчас предлагаете, равносильно просьбе оставить статью о студенте консерватории, играющем на виолончели, потому что есть статьи о Ростроповиче и Йо-Йо Ма. Kobac 11:10, 24 января 2012 (UTC)
  

Я прочитал. Собственно удивился еще больше, почему мой материал предлагают к удалению. Подхожу по всем параметрам.--Sladky2 12:54, 24 января 2012 (UTC)

• В рекламе не обязательно должен быть прямой призыв покупать товар. Если незначимый товар присутствует в википедии, это расценивается как реклама. А значимость сильно под сомнением, т.к. бренду 5 месяцев. Автору: если Вы хотите спасти статью, надо не ругаться, и не ставить на удаление другие статьи, а показать значимость, если она есть конечно. То, что вы добавили ссылок - это хорошо конечно, правильной дорогой идете. Однако, плохо то, что все ссылки - новости (что для значимости недостаточно) + официальный сайт (это не независимый источник) + фейсбук (ссылки на соцсети вообще не желательны). Енин Арсений 14:28, 24 января 2012 (UTC)

Да не ругаюсь я. Просто притензии ко мне реально выглядят как издевка. И в статье 11 ссылок, из которых 9 на независимые источники. Я их все объединил в один раздел.--Sladky2 15:19, 24 января 2012 (UTC)
Еще я могу ссылки на разного рода каталоги продукции накидать... какие еще нужны ссылки - на философский текст о водке?--Sladky2 15:37, 24 января 2012 (UTC)

• Как мне кажется, в текущем виде можно и Оставить. Интерес СМИ прослеживается, и не только новостной (по последней ссылке, например, вполне подробный тест). Енин Арсений 21:05, 25 января 2012 (UTC)
• Бренд молодой и совсем неочевидно, что станет известным. Думаю нужен тест временем, дабы удостовериться, что это не кратковременный всплеск интереса к бренду в СМИ. Года через три посмотрим - выжила ли марка водки и осталась ли на рынке. Это то чем "Мороша" отличается от "Смирнова" или "Хеннеси". Пока Удалить. - Saidaziz 07:53, 26 января 2012 (UTC)

Не нужно удалять. Если он молодой, значит к нему есть интерес и он развивается, а значит пользователь в том числе и Википедии имеет право о нем почитать. Если не пройдет проверку временем и уйдет в безизвестность, тогда и удалите. А так логика неправильная - удалять то к чему есть интерес сейчас!!!--Sladky2 10:41, 26 января 2012 (UTC)

• Википедия не новостной сайт, где важен сиюминутный интерес к предмету. Это кстати также указано в правилах. - Saidaziz 17:35, 26 января 2012 (UTC)

Тогда попробуйте на Википедии кроме этой статьи, узнать смысл термина `мороша`?--Sladky2 18:42, 26 января 2012 (UTC)

Из множества приведенных ссылок авторитетным (в области бизнеса и маркетинга) можно признать разве что РБК-Украина. Но и там текст не оставляет сомнений — опубликовано «на правах рекламы». Остальные источники ещё менее убедительны. ВП:ОКЗ не выполняется. Удалено. --Dmitry Rozhkov 22:41, 8 февраля 2012 (UTC)

фашисты...и кто у вас вообще что-то публиковать будет --Sladky2 14:21, 9 февраля 2012 (UTC)

Собственно итог по аналогичной статье о Петре Первом. В статье нет опоры на АИ, которые систематизируют подобные гипотезы как отдельный предмет. Соответственно вынесение в отдельную статью и перечисление различных гипотез вразнобой пока на мой взгляд является ОРИССом BoBink 19:08, 23 января 2012 (UTC)

• Данная статья появилась в результате выделения части материала из статьи о Гоголе после итога на ВП:КОИ по поводу гипотезы о гомосексуальности. Гипотеза была признана маргинальной. В отношении других гипотез такого решения официально не выносилось. Поэтому в случае удаления статьи возниквает вопрос по поводу изложенных гипотез. Они все должны быть удалены? Что с ними делать? Гипотеза о гомосексуальности может быть удалена как маргинальная вместе со статьёй (в случае принятия решения), в статье о Гоголе она находиться не может. Однако, в отношении других гипотез такой уверенности нет.--Liberalismens 19:52, 23 января 2012 (UTC)
• Добавлю, что одной из причин вынесения гипотез являлся факт, что в отношении Гоголя действительно существует множество гитпотез. Все уместить в одной основной статье о Гоголе невозможно. --Liberalismens 20:08, 23 января 2012 (UTC)

  НДА это когда из-за протеста участников с крестами на ЛС производится цензура в статье. BoBink 10:31, 29 января 2012 (UTC)

• Против. Это уже НДА какое-то. Честное слово. Деятельность номинатора, по моему мнению, заслуживает порицания. HOBOPOCC 20:48, 23 января 2012 (UTC)
• Комментарий:. Определение ОРИССа:

  вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;

  вводятся новые идеи;

  вводятся новые определения терминов;

  вводится неологизм (новый или необычный термин).

  Если ОРИСС трактовать подобным образом, как это делает топикстартер, 90% материалов Википедии придётся признать ОРИССом, так как практически повсеместно произвольно (несистематизированно) в статьях излагаются не только гипотезы, но и общеизвестные факты, что при известном казуистическом подходе даёт право утверждать приблизительно следующее: любой пересказ вторичных источников оборачивается неизбежным искажением точного смысла и потерей достоверной информации. Тема уже обсуждалась более широко, и тогда такой подход был признан ультраправым подкопом под Википедию. Эс kak $ 05:16, 24 января 2012 (UTC)

  Я не о пересказе Источника. Тут пересказа нет. Тут есть произвольная комбинация источников BoBink 11:21, 24 января 2012 (UTC)

  Так и я о произвольной комбинации источников. Она в Википедии повсюду. Чем эта комбинация хуже других, и почему она ОРИСС, если в определении ОРИССа этого нет? Эс kak $ 11:59, 24 января 2012 (UTC)

  Следствием произвольной комбинации является новая идея о том, что существует отдельный предмет рассмотрения: гипотезы о личной жизни Гоголя. BoBink 14:13, 27 января 2012 (UTC)

  Кстати, доказательством несуществования предмета является уникальный шаблон для Википедиии, о том что статья является статьёй-приложением BoBink 15:11, 27 января 2012 (UTC)

  Тем более странно, что вы приняли активное участие в редактировании статьи, для которой даже не существует предмета, а произвольная комбинация источников послужила ориссной идеей о том, что существует отдельный предмет для рассмотрения в этой статье. Странно тем более, что эта же самая ориссная комбинация источников вас куда как устраивала в составе основной статьи. Но когда вы только начинали редактировать эту статью, вы же соглашались на неотзывную публикацию? Эс kak $ 15:27, 27 января 2012 (UTC)

  Напротив, от редактирования статьи я самоустранился. За неконструктивностью подхода Виктории "вырезать информацию" из статьи о Гоголе на том лишь основании, что она вызывает споры и негативное восприятие у ряда идеологическиподкованных участников.

  Таким образом, если бы подход Виктории был конструктивным, то и орисса бы не было, и предмет для статьи бы существовал, и вы бы не устранялись от редактирования? Эс kak $ 10:56, 29 января 2012 (UTC)

  К чему этот софизм? Я вас не понял BoBink 11:19, 29 января 2012 (UTC)

  К тому, что или в ваших действиях существует непоследовательность, которую вы не хотите замечать, но которая объясняется обидой на действия посредника, или в ваших словах существует какая-то недоговорённость. Я хочу понять тот момент, когда ОРИСС появился в статье? Он появился в отдельной статье? или он был и раньше? Ваша перегруппировка материала устранила ОРИСС? Вы можете мне показать дифф, когда ОРИССа не было, и когда он появился, чтобы я мог понять, о чём идёт речь? Эс kak $ 16:04, 29 января 2012 (UTC)

  Когда там был раздел "Личная жизнь". Хотя он, безусловно, был неполным, но это была попытка привести что-то удобоговоримое вместо того каламбура, который вставлял ныне заблокированный участник BoBink 16:55, 29 января 2012 (UTC)

  Непоследовательность? Возможно, у меня есть это свойство. Объясняется это далеко не личной обидой. BoBink 16:55, 29 января 2012 (UTC)

• И в основной статье я был против выдирания различных гипотез в отдельный раздел. Но кто меня слушал. Так и вырос гомункул. BoBink 10:29, 29 января 2012 (UTC)

  Т. е. в вашей версии структура материала была не ориссная, а ориссной она стала, как только за дело взялись другие участники? В чём же секрет неориссной структуры материала? Эс kak $ 10:56, 29 января 2012 (UTC)

  Секрет в том, чтобы не руководствоваться ВП:ПРОТЕСТ и руководствоваться ВП:АИ. Если вы вспомните, то как раз за такое развитие событий высказалось формальное меньшинство участников обсуждения. Комбинация из участников, не скрывающих свой протест из из-за своей веры, и участников, находящихся со мной в глубоком конфликте продуктивно не сработала. BoBink 11:19, 29 января 2012 (UTC)

  Это слишком общие претензии, которые другие участники могут обратить против вас, то же самое идеологизирование, только направленное в обратную сторону. Сначала причиной для удаления статьи вы назвали ОРИСС, затем прозвучал мотив неконструктивности подхода Виктории, вырезавшей из целой статьи спорный кусок, затем последовала ссылка на ВП:ПРОТЕСТ, ВП:АИ. Я не удивлюсь, если в числе мотивов к удалению этой статьи вы сейчас начнёте перечислять все мыслимые правила и руководства, какие у нас существуют: ВП:НТЗ, ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, ВП:НДА, ВП:ДЕСТ и проч. Что это даст? Тех разнородных причин, которые вы назвали, уже достаточно, чтобы составить представление о том, что вас обуревает общее смутное, а не конкретное недовольство статьёй. Допустим, мы с вами здесь придём к какому-то консенсусу по поводу того, какой должна быть структура статьи, чтобы не быть ОРИССом. Но есть ВП:ВСЕ, и придёт какой-то третий участник, скажем Ювеналюс, и тоже заявит: ваша комбинация источников произвольна и есть ОРИСС! Что вы конкретно предлагаете делать дальше? Ну, удалят статью. Дальше-то что? Эс kak $ 16:04, 29 января 2012 (UTC)

  Минуточку. Я лишь раскрывал историю, которая привела к синтезу ОРИССа. Не надо меня обвинять в каламбуре. Удалить. Дальше вся энциклопедически значимая информация будет перенесена в статью. Как это было изначально. В статье Хаммаршёльд, Даг почему-то никто от этого не умер и она даже получила статус хорошей. Устраивание из Гоголя второго вики-Чайковского прежде всего вредно для самой Википедии BoBink 16:55, 29 января 2012 (UTC)

  Хорошо, спасибо за разъяснения. Я наконец-то понял вас. За или против удаления я высказываться не буду, но для меня, по крайней мере, стало ясно, что то понимание ОРИССа, которое вы вкладываете в это правило, не имеет к нему никакого отношения. Не путайте сумбур с каламбуром :) Эс kak $ 17:35, 29 января 2012 (UTC)

  Как раз это именно что ОРИСС. Вносится идея о том, что гипотезы о Гоголе являют собой нечто с научной точки зрения самоценное. А это не так. рассматривать гипотезы в отрыве от жизни Гоголя абсурдно. BoBink 17:50, 29 января 2012 (UTC)

  Гипотезы об аварийных НЛО и Гипотезы происхождения НЛО в отрыве от статьи Неопознанный летающий объект - ОРИСС? Гипотезы о создании автомата Калашникова в отрыве от статьи Автомат Калашникова; Гипотезы об учреждении Каменца-Подольского в отрыве от статьи Каменец-Подольский - тоже ОРИСС? Мне не совсем по душе идея разделения статей, но я иду на этот компромисс скрепя сердце. Я думаю, и Виктория пошла на это не от сладкой жизни, были бы какие-то предпосылки для сближения позиций оппонентов в основной статье, разделения бы не было, на кого сейчас пенять? Эс kak $ 18:16, 29 января 2012 (UTC)

  В каждом конкретном случае надо смотреть литературу. Всё просто

  Компромисс чего с чем? BoBink 18:28, 29 января 2012 (UTC)

  Между. Между желанием видеть статью нерасчленённой и желанием не видеть неоправданно большой объём маргинальной теории, которая по мере проставления всех точек над i имеет тенденцию увеличиваться до бесконечности. Сделайте самостоятельную статью «Гомосексуализм Гоголя», и тогда будем посмотреть, ОРИСС это, или нет. Эс kak $ 18:56, 29 января 2012 (UTC)

Явная протестная номинация: участнику не дали подробно расписать гипотезу о гомосексуальности Гоголя в основной статье. Под ВП:ОРИСС статья не попадает, поскольку основана на АИ, других аргументов за удаление нет. Подобная статья у нас даже имеет статус хорошей. Оставлена.--Victoria 10:46, 25 мая 2012 (UTC)

Теоретически, значимость у газеты выходящей 70 лет может найтись, но в статье она не показана. Тираж 8 тыс - маловато. Енин Арсений 19:15, 23 января 2012 (UTC)

• Современный тираж тут вообще не критерий. Республиканская молодёжка, выходящая около 80 лет; были в том числе и стотысячные тиражи. Оставить, дополнить раздел истории. 91.79 20:06, 23 января 2012 (UTC)
• Дополнил историю. Правда, обнаружилось, что эту историю считает своей и другая республиканская молодёжка, «Молодёжный курьер». Пусть специалисты разбираются, кто из них прав, но на мой взгляд, надо обсуждаемую статью Оставить. --V1adis1av 20:47, 23 января 2012 (UTC)
• В тиражах газет нужно принимать в расчет количество людей на территории распространения. Для Чувашии 8 тысяч молодёжки - это хороший показатель. Заметным и значимым может быть не только большое, но и редкое. Молодежная пресса, тем более с историей - явление нынче редкое multimedia girl 22:16, 23 января 2012 (UTC)
• Тираж 8 тыс — это совершенно НЕ маловато. Для Чувашии. Это и для Москвы-то не так уж и мало... Оставить.--AndreiK^message 18:25, 24 января 2012 (UTC)
• Оставить Значимость у газеты есть — 70 лет выпуска + тираж. С уважением Martsabus 23:05, 24 января 2012 (UTC)

Оставить.Крупная газета--Kaiyr 13:22, 19 февраля 2012 (UTC)

Значимость газеты, выходящей не одно десятилетие, подтверждена ссылками на независимые АИ. Как правильно заметили в обсуждении, тираж в данном случае - не критерий. Статья оставлена. Тара-Амингу 00:42, 22 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Значимость, как и АИ, отсутствуют.--Dogad75 20:11, 23 января 2012 (UTC)

• Удалить — нет ни значимости, нет АИ... Это простая реклама своего творчества! -- NEAL 22:37, 28 января 2012 (UTC)

Статья состоит из двух строк, в которых значимость исполнителя согласно ВП:ОКЗ в статье не показана. Ссылки на авторитетные источники отсутствуют, информация о каких-либо альбомах и песнях отсутствует. Статью удалить. Тара-Амингу 03:00, 30 января 2012 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю, значимости согласно ВП:МУЗЫКАНТЫ не видно. Итог - Удалить. — Adavyd 04:34, 30 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Рекламная статья. — Эта реплика добавлена участником Sladky (о • в)

• Нормальная статья про известный бренд, АИ на все утверждения есть. Оставить. 91.79 01:00, 24 января 2012 (UTC)

  Известный бренд это Столичная, Московская, Смирнофф - а это так, одна из тысяч. -- ShinePhantom ^(обс) 04:47, 24 января 2012 (UTC)

Быстро оставлено, номинатору — предупреждение за доведение до абсурда. Дядя Фред 08:12, 24 января 2012 (UTC)
Тогда у меня претензия к постановке под сомнение и как следствие рекомендация к удалению моей статьи о водочном бренде "Мороша". Почему о водке Журавли можно, а о водке Мороша нельзя? Ведь это тоже абсурдно.--Sladky2 09:02, 24 января 2012 (UTC)

А тут даже специальное разъяснение есть ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО.Λονγβοωμαν 09:10, 24 января 2012 (UTC)

Значимость персоны сомнительна.--Dogad75 21:11, 23 января 2012 (UTC)

• Уважаемый Dogad75, у данной персоны более 300 упоминаний в СМИ (http://news.yandex.ru/people/dushenko_vyacheslav.html), государственные награды РФ, снято 2 передачи "Человек и закон" (http://www.vvdu.ru/about-pumane). Биография на Lenta.ru - http://lenta.ru/lib/14161948/ --Vvdu ru 13:04, 24 января 2012 (UTC)
  • Удалить, критериям энциклопедической значимости не соответствует Джекалоп 21:30, 24 января 2012 (UTC)
  • Добавили информацию о громких делах в которых участвовал Душенко, а также ссылки на авторитетные источники и ссылку на одну из двух передач Человек и закон снятую про Душенко.--Vvdu ru 17:29, 25 января 2012 (UTC)

Оставлено согласно Википедия:БИО#Другие п. 1 «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально.» Под это определение дело Пумане вполне подходит. --be-nt-all 01:52, 4 февраля 2012 (UTC)

С warheroes. Разрешение от автора есть, т.ч. не копивио, но неформат полный. MaxBioHazard 21:34, 23 января 2012 (UTC)

А точно ли инфа объективна?! Как он мог быть членом КПСС, если партия с таким названием появилась только в 1952 г.?! После столь примитивного исторического ляпа как-то настороженно ко всему остальному относишься. Raykoffff 19:26, 24 января 2012 (UTC)

Если быть точным, то в статье написано "Член ВКП(б)/КПСС с 1932 года", а в 1932 году она как раз была "Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)", так что ляпа вроде нет, хотя КПСС можно и убрать. -- Trykin Обс. 05:47, 27 января 2012 (UTC)

Подправлено. Плюс есть ОТРС. Gennady 09:40, 2 февраля 2012 (UTC)

Статья дооформлена, других серьёзных претензий к ней нет. Оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron 06:25, 21 апреля 2012 (UTC)

Значимость? АИ?--Dogad75 21:38, 23 января 2012 (UTC)

• Удалить, значимоcть не показана Джекалоп 21:31, 24 января 2012 (UTC)

Значимость персон определяется согласно правилу ВП:БИО. В статье не показано соответствие персоны ни одному из пунктов критериев ВП:ПОЛИТИКИ или критерию Википедия:БИО#Предприниматели и управленцы. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 12:47, 30 января 2012 (UTC)

• Оспоренное КБУ. Значимость? --Petrov Victor 21:44, 23 января 2012 (UTC)
• почему я не согласна с постановкой статьи на удаление. Факультет медиакоммуникаций является разработчиком нового направления и стандарта подготовки специалистов, которого нет вообще в России. Это подразумевает в том числе и появление и утверждение новых профессий в Общероссийском классификаторе. Специалисты факультета работают над концепцией Общественного телевидения для представления Президенту. Международные проекты факультета - это совместные исследования с http://cyber.law.harvard.edu/, со значимыми медиа школами Скандинавии и Франции. Факультет является уникальным на поле подготовки медиа специалистов и вполне достоен отдельной статьи, Тем более, что факультет по некоторым направлениям является первым, а иногда и единственным в России. multimedia girl 22:34, 23 января 2012 (UTC)
  • Обо всём этом нам должны рассказать не Вы, а авторитетные независимые источники Джекалоп 22:06, 24 января 2012 (UTC)

Значимость факультета определяется согласно общему критерию значимости. В статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Из приведенных в статье источников факультет упоминают только те, что не являются независимыми. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 12:53, 30 января 2012 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 21:48, 23 января 2012 (UTC)

• А чего её показывать? крупная улица в Москве, конечно, значима. Дал ссылку на "Имена московских улиц", ещё что-нибудь надо?--Lupus-sapiens 22:15, 23 января 2012 (UTC)

  Кажется, я дал ссылку на правило. Нужно достаточно широкое освещение в независимых авторитетных источниках, а не личное мнение Obersachse или Lupus-sapiens о значимости улицы. --Obersachse 22:23, 23 января 2012 (UTC)

  Добавил ссылку на классификатор. Думаю, что классификатор и топмонимический справочник - достаточное освещение для улицы (по крайней мере, есть много сотен статей об улицах, например, Москвы, с именно такими АИ). Прошу Obersachse не тыкать меня в ответ на эту реплику в ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, я в курсе. Надеюсь, что по АИ для улиц есть консенсус, подтверждающий мою правоту (консенсус я с ходу не нахожу, но опытные коллеги, наверное, подскажут).--Lupus-sapiens 03:27, 24 января 2012 (UTC)

• Оставить Есть ссылки на независимые авторитетные источники — Имена московских улиц. Топонимический словарь и Общемосковский классификатор улиц Москвы, этого, на мой взгляд, вполне достаточно для подтверждения значимости... Lesio 05:26, 24 января 2012 (UTC)
• Глубокоуважаемый Obersachse, Вы (не только Вы, справедливости ради) уже не первый раз выставляете статью об улице Москвы к удалению, и по результатам обсуждения подобные статьи оставляли... Так, может быть, лучше такие статьи выставлять на ВП:КУЛ, если их содержание Вас смущает?.. Lesio 05:26, 24 января 2012 (UTC)
• Для тех, кто сомневается в значимости, вот список литературы об улицах Москвы. --Andreykor 06:43, 24 января 2012 (UTC)

  Поскольку в статье не было ни одной ссылки в момент выставления на удаление, я написал «Не показано соответствие критериям значимости». Это я должен искать источники или автор статьи? --Obersachse 18:50, 25 января 2012 (UTC)

  Список показывает только, что по улицам Москвы много литературы, но в данной конкретной статье приведены ссылки на два предложения в «Именах московских улиц» и классификатор, что невозможно назвать «достаточно подробным освещением в независимых АИ». В таком виде — Удалить. Andrey1984 22:21, 28 января 2012 (UTC)

• Быстро оставить; эдак, статью о практически любой улице Москвы можно выставлять на уделение!--AndreiK^message 18:18, 24 января 2012 (UTC)
• Оставить, значимость подтверждается АИ, как и для всех остальных московских улиц. Видимо, каждый по-своему понимает выражение «достаточно широкое освещение в независимых авторитетных источниках». Оно, это выражение, действительно страдает некоторой неопределённостью: достаточно или нет - понятие сугубо субъективное. VVS 22:41, 24 января 2012 (UTC)
• Удалить в текущем состоянии. Ссылки только на справочники. Там перечислены _все_ улицы, а википедию интересуют только значимые. В статье перечислены только тривиальные факты, которые значимость также не отражают. - Saidaziz 07:58, 26 января 2012 (UTC)

  Расположение на улице главного здания крупнейшей компании России - тривиальный факт?! Даже с поправкой на моё несогласие с вашим основным посылом ваша позиция меня очень удивляет. AndyVolykhov ^↔ 11:37, 26 января 2012 (UTC)

  И это делает улицу значимой? Насколько я знаю значимость от связанных с предметом статьи объектов не наследуется. - Saidaziz 17:32, 26 января 2012 (UTC)

  Ответьте сначала на мой вопрос: это тривиальный факт или нет? AndyVolykhov ^↔ 21:54, 26 января 2012 (UTC)

• Ответ — да. Улицу или площадь делают значимой стоящие на ней здания (особенно, если они уникальные) и происходящие на ней события. 46.0.175.9 16:42, 28 января 2012 (UTC)

• Я на этой улице жил и работал, посему оставить :) --Ghirla ^-трёп- 20:38, 28 января 2012 (UTC)
• Был сегодня в книжном магазине, нашёл три книги, в которых эта улица описывается. Наиболее подробное освещение в книге Вострышев М. И., Шокарев С. Ю. Вся Москва от А до Я. Энциклопедия. — М.: Алгоритм, 2011. — 1064 с. — 3000 экз. — ISBN 978-5-4320-0001-9. Там содержится информация о происхождении названия улицы, о её расположении, а также о домах на этой улице. Литературу в статью я добавил. Думаю, что номинацию можно закрыть, а то обсуждения удалений улиц Москвы традиционно бывают довольно жаркими. --Andreykor 13:29, 29 января 2012 (UTC)

Неделя прошла. По сравнению с версией, выставленной на удаление, были добавлены источники, и статья была несколько расширена. Кроме этого, я согласен с утверждением, что наличие на улице головного здания одной из самых крупных компаний России добавляет значимость. При этом надо отметить, что улица в-общем-то не маленькая, даже по московским меркам — три полосы движения в каждую сторону. Посему итог — Оставить. — Adavyd 04:53, 30 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Значимость сомнительна. Нет АИ.--Dogad75 21:57, 23 января 2012 (UTC)

Значимость музыканта согласно ВП:ОКЗ не показана. Ссылки на авторитетные источники не приведены (собственно, ни одной ссылки нет), стиль является ярко (само)пиарным. Статью удалить. Тара-Амингу 03:17, 30 января 2012 (UTC)

Значимость персон определяется согласно правилу ВП:БИО. В статье не показано соответствие персоны критериям ВП:МУЗЫКАНТЫ. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 12:58, 30 января 2012 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 22:21, 23 января 2012 (UTC)

• Надо показать, значит. Тем более что это первая статья автора в Википедии, а улица скорее всего значимая. А к автору не пробовали обратиться? 91.79 00:47, 24 января 2012 (UTC)
• Одна из основных улиц новосибирского Академгородка, на которой расположены музей Солнца, какие-то военные училища и т.д. — не значимая? При том, что в Москве каждый жалкий переулок описываем. Оставить однозначно! Mousemaster 21:44, 10 марта 2012 (UTC)
• Оставить. На этот счёт несколько аргументов:

- музей солнца (первый в России и возможно единственный в мире);

- знаменитое на всю Россию НВВКУ и другие учебные заведения;

- множество объектов государственного назначения (пенсионный фонд, следственный отдел, отдел по правам потребителей, санэпидемстанция);

- высокая населённость улицы (это порядка 50-ти многоэтажных жилых домов).

Я думаю уже этого достаточно, + это единственная из улиц названная в честь главного строителя Новосибакадемгородка - Николая Маркеловича Иванова (Память о нём должна сохраняться). Георгий 06:54, 1 мая 2012 (UTC)

Значимость (описание улицы в авторитетных источниках) не показана, статья содержит чисто справочную информацию, которую легко получить один раз заглянув в 2GIS или в карту. Удалено. --aGRa 12:49, 22 июня 2012 (UTC)