Ссылки только на аффилированные материалы (в том числе и указанный материал в Форбс написан со слов руководителей компании, продвигающей бренд). Удалено. Джекалоп (обс.) 21:38, 23 апреля 2020 (UTC)
Сейчас в статье её герой описывается как чудотворец. Кроме того, рассказывается о том, когда он что подумал, кому что сказал, и кто что сказал ему. В общем, в духе жития, как и обещается в начале биографического раздела. Нейтральностью и энциклопедичностью не пахнет, всевозможными шаблонами о проблемах статья обвешана уже долгое время, требуется полное переписывание — урезать, по сути, некуда, править надо даже преамбулу, с перлами вроде «наиболее спорного откровения». --INS Pirat01:45, 23 января 2019 (UTC)
То есть статья не слишком нейтральна. Да, похоже, это так. И всё же она отличается от текстов, написанных полностью по аффилированным источникам, каковых у нас, увы, немало, в том числе и о религиозных деятелях. Маленько переделать её, конечно, надо (в том числе с привлечением материалов из интервик; у англоязычных, например, это избранная статья), но удалять вот так вдруг? На СО проблемы уже обсуждались, там можно и продолжить. 91.79 (обс.) 10:32, 26 января 2019 (UTC)
Всё-таки, думаю, месяц-другой ей здесь повисеть не помешает. О проблемах на СО сказано 7 лет назад (обсуждения всё же не состоялось), с тех пор один участник несколько раз заявлял о намерениях доработать статью, но, видимо, не справился. Гипотетически те (многие) утверждения, к которым я выдвигаю претензии, можно было бы сопроводить атрибуцией вроде «по мнению последователей» в той или иной окрестности для определённой нейтрализации, но ВП:САМИЗДАТ и ВП:ПРПЭО прямо запрещают преимущественно опираться на такие источники. --INS Pirat15:27, 26 января 2019 (UTC)
Статья действительна далека от совершенства - факт. Поскольку Брэнем - личность очень неоднозначная, и одновременно известная (как справедливо заметили - статья в английской вики в избранных), просто удалить статью, потому что она не доделана, моё мнение, будет не адекватно. По мере возможности я вношу правки, приводя статью в адекватное состояние, но на всё времени не хватает. Усложняет работу над материалом большое количество сложно проверяемых данных. Это вообще особенность биографии Брэнема. Я был тот, кто обещал справиться. Я не сдался :) Лично мне Брэнем очень сильно не симпатичен. И именно по-этому, мне кажется, нужна адекватная статья о нём. Zergboy (обс.) 11:08, 31 января 2019 (UTC)
Оставить Дополнил с АИ. Уже значимо - призы на двух фестивалях (можно, конечно, посомневаться в беспристрастности: типа один дал "за то что снимали в нашем городе", а другой "за то что премьеру у нас провели"). А через месяц выйдет в прокат - рецензии будут 100%, тем более учитывая состав актёров и съемочной группы. --Archivero (обс.) 12:25, 23 января 2019 (UTC)
Начинается косноязычным пустословием («Компьютерные науки в спорте это междисциплинарная дисциплина, целью которой является объединение теоретических и практических аспектов и методов в областях информационных технологий и спортивных наук» и т. д. и т. п. — полумашинный перевод такой же пустословной статьи со случайными фактами и случайными формулировками en:Computer science in sport), а завершается ненейтральныморигинальным исследованием («История информатики и кибернетики в нашей стране насыщена драматическими событиями») — судя по кардинальному различию стилистик разных частей текста высока вероятность, что какие-то куски взяты из каких-либо сторонних источников без изменений. Предлагаю разобраться, bezik°06:10, 23 января 2019 (UTC)
Последняя секция целиком скопирована: [1], стр. 184 и далее, даже сноска была указана, удалив этот текст остаётся полумашинный перевод, bezik°06:19, 23 января 2019 (UTC)
Автор статьи: ЗАИМСТВОВАННЫЙ ТЕКСТ УДАЛИЛ,ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОКРАТИЛ, ПУСТОСЛОВИЕ УБРАЛ,БЛАГОДАРЮ ЗА ЗАМЕЧАНИЯ
Объявить статью размером в 18 килобайтов с интервиками на более 20 языках короткой и незначимой - это чистой воды вандализм. Быстро оставить и заблокировать номинатора. --Grig_siren (обс.) 08:34, 23 января 2019 (UTC)
IP-адрес другой. Хотя старшие 15 битов адреса совпадают. Так что весьма вероятно, что тот самый, только с динамическим IP. --Grig_siren (обс.) 09:56, 23 января 2019 (UTC)
Итог
Снято с удаления за явную абсурдность номинации. Шаблон в статье вычищен уже до меня. Я с радостью избавилась бы об этой статьи, потому что сущности «вельш-корги» не существует ни в природе, ни в источниках, но не ранее, чем будут созданы (выделением, разделением, тушкой или чучелом) две другие крайне нужные в хозяйстве статьи: Вельш-корги-пемброк и Вельш-корги-кардиган. А на этом месте должна быть страница значений.--Томасина (обс.) 10:30, 23 января 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога администратором или опытным участником.
Новый вид спорта. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка - на сайт федерации этого вида спорта. Заявление из статьи "Воздушно-силовая атлетика является официальным видом спорта в России с декабря 2018 года" является сомнительным - на сайте Министерства спорта на странице https://www.minsport.gov.ru/sport/high-sport/priznanie-vidov-spor/ я такой информации не обнаружил, несмотря на пометку "последнее обновление 24/12/2018 г." Соответственно, к статье имеется куча вопросов с точки зрения правил ВП:КЗ и ВП:ЧНЯВ в частях "не место распространения новых знаний" и "не место для рекламы и пиара".--Grig_siren (обс.) 08:58, 23 января 2019 (UTC)
Grig_siren это разные дисциплины одного вида спорта. Поэтому объединить с Воздушной атлетикой. И отдельная дисциплина может самостоятельно тянуть на значимость, но пока точно не просматривается. Поэтому предлагаю Воздушно-силовую удалить, а оставить Воздушную атлетику, которая уже включает в себя воздушно-силовую. --Erokhin (обс.) 13:43, 23 января 2019 (UTC)
« Всё это способствовало созданию в 2012 году Общероссийской общественной организации «Российская федерация спорта на пилоне и воркаута» (РФСПВ), основной задачей которой стало продвижение и развитие спортивных дисциплин воздушно-силовой атлетики на территории Российской Федерации. В начале 2014 года РФСПВ решением Правления была принята в члены Комитета национальных и неолимпийских видов спорта России (КННВС России). Летом 2016 года РФСПВ была преобразована в Общероссийскую физкультурно-спортивную общественную организацию «Федерация воздушно-силовой атлетики России» (ФВСАР).Информация не соответствует действительности –
Grig_sirenФедерация воздушной атлетики - это совсем другая организация. ФВСАР - федерация, которая занимается развитием воздушно-силовой атлетики (с дисциплинами воркаут и воздушная атлетика - пилон). Именно воздушно-силовая атлетика (а не воздушная атлетика) внесена в первый раздел Всероссийского реестра видов спорта. и Приказ Минспорта размещен на сайте ведомства в марте 2019 года. Ссылка на этот документ представлен в статье. С ним можно ознакомиться. --Heilig01
Итог
Через 5 лет в статье всё те же 3 аффилированные источника, и всё. С 2019 года статья не правился и не дорабатывается, а её создатель с того же года потерял интерес к Википедии. В Гуглошколяре об этом виде спорта что-то находится, но статья должна быть полностью переписана от первой до последней буквы по независимым источникам, без фантазий о том, что сие появилось в Индии в XII веке. Интервик по-прежнему нет, то есть писать придётся самим. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:04, 27 октября 2023 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Вопрос факультативного плана: а что по-Вашему должно быть включено в список персонажей, чтобы не быть «избыточным пересказом сюжета»? Я спрашиваю номинатора с позции его взгляда на этот принципиальный вид списка. Dantiras (обс.) 12:58, 23 января 2019 (UTC)
Спасибо за ответ. Давно интересуюсь позицией сообщества по этим вопросам. Как ни странно, но только Ваше мнение из всех, что слышал ранее, полностью совпадает с моим собственным. Dantiras (обс.) 13:30, 23 января 2019 (UTC)
Здравствуйте. Я когда-то в порыве увлечения Википедией создал несколько подобных страниц (включая список гереов "Адских кошек"). Я хотел бы объединить такие страницы с основными статьями - о фильме или сериале. Как бы лучше это сделать? — KENT light (обс.) 17:07, 4 апреля 2020 (UTC)
Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога администратором или опытным участником.
Еще один вид спорта, не зарегистрированный официально и описанный исключительно со ссылками на сайты разных спортивных федераций. Претензии к статье аналогичны предыдущему: отсутствие доказательств соответствия правилу ВП:КЗ и сомнительность с точки зрения правила ВП:ЧНЯВ в частях "не место распространения новых знаний" и "не место для пиара". --Grig_siren (обс.) 09:54, 23 января 2019 (UTC)
Причём почему-то авторы статей считают, что важно рассказать о положении дел именно в России… Впрочем, топик «ВА в России» сам по себе, похоже, значим[2][3]. А в остальном мире то же самое называется en:Pole sports и Aerial Sports (en:Aerial silk, en:Aerial hoop). Я полагаю, что две статьи, которые мы видим сегодня на КУ, об одном и том же — это точно перебор, но в целом явление может и должно быть описано. Прежде всего нужна статья, объясняющая различия в правилах федераций, а потом можно обратить внимание и на то, что чемпионаты мира уже проводятся и освещаются[4][5]. Сидик из ПТУ (обс.) 11:07, 23 января 2019 (UTC)
Оставить развитый и устойчивый вид спорта в глобальном масштабе, есть интервики. PS.Grig_siren так называемая «регистрация вида спорта» это советская практика (когда государство санкционировало что спорт, что не спорт), которая перекочевала в несколько постсоветских стран, в том числе в Российскую Федерацию. Для других 200 государств мира, никакой регистрации не существует, а когда они слышат про постсоветские пережитки, то сильно удивляются. Отсюда, поскольку Русская Википедия, это международная на русском языке, а не российская. То поэтому ваш довод имеет ограниченное применение, и когда его используете, то указывайте пожалуйста страну. Например, а в РФ не зарегистрирован. PPS. В принципе спорт считается сформировавшимся, если хотя бы одну континентальную федерацию сформировали и пару международных чемпионатов провели. В нашем случае уже даже международная федерации создана в 2014 году, и во всю Чемпионаты мира проводятся. --Erokhin (обс.) 12:43, 23 января 2019 (UTC)
Мой аргумент про регистрацию вида спорта в минспорте РФ касался только фразы из статьи (другой статьи, кстати говоря), в которой указывалось, что такая регистрация уже состоялась. Не более того. --Grig_siren (обс.) 13:13, 23 января 2019 (UTC)
Текст про Россию можно смело выкидывать из обеих статей — это должно сидеть в своей статье Воздушная атлетика в России, где будет сказано и о том, как они бегали из одной международной федерации в другую, и о том, как к ним относится Минспорта. Сидик из ПТУ (обс.) 13:25, 23 января 2019 (UTC)
Наличие двух конкурирующих международных федераций это как раз ещё один довод в пользу значимости вида спорта. Раз есть что делить, раз уже успели переругаться, значит вид спорта точно уже старый и сложившийся. В боксе например с конца 19 века, аж целых пять международных федерации наплодилось, и все значимые, и все авторитетные, и чемпионы мира по пяти версиям. --Erokhin (обс.) 13:36, 23 января 2019 (UTC)
Окей. Я просто поискал в Интернете и не видел, чтобы по-английски термин «воздушная атлетика» вошёл в обиход. Насколько я понимаю, по мотивам танца на шесте сейчас придумали несколько новых спортивных дисциплин, объединяемых в как бы новый вид спорта. Насколько этот новый вид спорта приживётся, пока не ясно. Похоже, соревнования проходят в ночных клубах. ---Moscow Connection (обс.) 16:37, 26 января 2019 (UTC)
Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение для развития той или иной сферы производства, обслуживания или потребления:
Автор 6 изобретений.
Наличие публикаций в ведущих научных журналах:
Автор свыше 60 научных трудов
Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом:
Основатель школы рентгенохирургии в Республике Башкортостан. Сделал для Республики Башкортостан первую коронарографию, первое стентирование коронарных артерий, первое эндоваскулярное лечение острого инфаркта миокарда (первичное ЧКВ), первые эндоваскулярные операции при врожденных пороках сердца у детей.
Почётное звание «Народный учитель», учреждённое СССР, РФ и другими государствами.
Заслуженный врач Республики MakushevaNV 7:43, 25 января 2019 (UTC)
Может быть его патенты в области кардиологии(а их много) имеют кардинальное значение для медицины. Хорошо бы, если бы специалисты прокомментировали.Znatok251 (обс.) 20:21, 23 января 2019 (UTC)
Не похоже. Было бы явное указание на то, что Бузаев - автор уникальной методики, но нет. Все патенты коллективные, совершенно типичные для нормальной клинической деятельности. Но даже если бы и так, для УЧС одного критерия мало. Томасина (обс.) 08:14, 24 января 2019 (UTC)
Патенты коллективные, так как это нормальная практика. в патент ставятся: научный консультант, начмед, главврач и тд. Его уникальная методика: Способ оценки функционального состояния сосудов малого круга кровообращения с помощью кардиопульмональной пробы. Нагаев И.А., Плечев В.В., Семенов И.И., Бузаев В.С., Онегов Д.В., Коляскин А.А.патент на изобретение RUS 2226981 31.07.2002 MakushevaNV 7:59, 25 января 2019 (UTC)
Методика описана в его докторской диссертации. Диссертация подтверждена ВАК. ВАК - уполномоченный государственный орган по экспертизе и значимости таких вопросов. Автореферат диссертации. MakushevaNV 12:28, 31 января 2019 (UTC)
Итог
Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных — № 6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Никаких свидетельств независимых специалистов о том, что изобретения В,Бузаева имеют кардинальное значение для кардиологии, не представлено. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:20, 2 февраля 2019 (UTC)
Значимость не показана, есть ли она? Томасина (обс.) 11:13, 23 января 2019 (UTC)
Дополню. Источников и сносок в статье достаточно, но ни в одном из них я не вижу "достаточно подробного описания", и уж точно не вижу независимости - все публикации лишь от недовольных решениями жюри и только о собственно победителях/проигравших. А о самой премии только Коммерсантъ и это ВП:НЕНОВОСТИ. --Томасина (обс.) 11:15, 23 января 2019 (UTC)
И плюс к тому в исходной версии статьи две трети общего объема приходились на список лауреатов разных лет, что очень плохо соотносится с правилом ВП:ЧНЯВ в части "не архив" и "не хостинг". Впрочем, от этого я статью почистил. --Grig_siren (обс.) 12:01, 23 января 2019 (UTC)
Ой, ну коллегага, то вы оставляете какую-то невнятную русско-канадскую премию с околонулевым влиянием на литературный процесс (с какими-то местячковыми новостями и КП в источниках), то предлагаете удалить явно достаточно авторитетную (пусть и просуществовавшую относительно недолго) премию, о которой спорили ведущие литературные критики, такие, как Андрей Немзер… be-nt-all (обс.) 16:55, 24 января 2019 (UTC)
Предварительный итог
Источник в статье был указан — справочник Чупринина 2009 года. К сожалению конкретных номеров страниц вам не скажу, потому как имею только текст этой книги в формате fb2, но у книги пять разделов — даты, персоналии, премии, союзы, периодика (плюс финальная статья «Русский Гинесс» из которой мы узнаём к примеру, что по состоянию на 2009 год «Новое литературное обозрение» было самым толстым из толстых журналов, но старейший из них Сибирские огни и т.п.). Соответственно премии Белкина посвящена шестая из тридцати шести статей третьего раздела. Там чисто справочная информация: кто учредил, кого выдвигают, какие призы, кто был председателем жюри по годам (и да, Фазиль Искандер, Леонид Зорин, Мариэтта Чудакова, Андрей Битов, Игорь Виноградов, Александр Архангельский et cetera — это отнюдь не выдержка из телефонного справочника), кого наградили. Элементов «скандалов, слухов, расследований» которые мы, википедисты, начали собирать по литературным журналам в околоэнциклопедическом издании Чупринина нет, но вообще это в такой статье только «соль», а в качестве «мяса» чем Чупринин не источник, доказывающий соответствие ВП:ОКЗ, если уж Новая карта русской литературы, где список описанных литпремий ещё меньше уважаемую коллегу номинатора ни в чём не убеждает? Не знаю, какие тут могут быть аргументированные возражения, но на всякий случай сразу не оставляю, пишу предитогом. be-nt-all (обс.) 17:33, 24 января 2019 (UTC)
Впрочем, ок, сам себе и возражу, Чупринин — главред Знамени, так что в данном конкретном случае — лицо аффилированное. Остаётся «литкарта» и авторитет их главного редактора, но там — кратко. Однако, как по мне, уже один Андрей Немзер (подчеркну лишний раз соответствие ВП:ЭКСПЕРТ) написавший в 2009 году материал на возвращение премии, создал тем самым достаточный по ВП:ОКЗ источник (это не говоря о материалах по конретным годам, среди авторов которых, к примеру, мной замечена Майя Кучерская). Так что предитог оставляю прежним. be-nt-all (обс.) 19:12, 24 января 2019 (UTC)
Я не возражаю против статьи Немзера как источника, достаточного для ВП:ОКЗ. Осталось добавить его в статью. Ну и совсем из области мечт - переписать статью по нему. Томасина (обс.) 22:52, 24 января 2019 (UTC)
До вашего вынесения это была одна сноска, в критике, сейчас я уже расширил и подтвердил им преамбулу, на самом деле там ещё можно… Ну ок, я там статью пошлифую, чтобы явное ВП:ТРИ обеспечить. Просто на самом деле ассиметрия между этой статьёй, о премии эмигрансткого журнала в Канаде с вот такими «неновостными источниками», которую вы довольно быстро оставили, и обсуждаемой, от второго (после Нового мира) по влиянию на современный литпроцесс толстого журнала. С такими «новостями», как статья Немзера. Ну ок, Кучерскую коллега зачистил. Ну в вообще надо будет конечно хороших вторичных источнико типа этих на каждый год принести, но вы сами-то разницы между явно значимой, но не доработанной статьёй, вроде этой и той, что вы оставили, написанной по откровенно проходным новостям не чувствуете? be-nt-all (обс.) 02:03, 25 января 2019 (UTC)
А я и не должна её видеть. Мы оцениваем значимость не по влиянию, а по ОКЗ. Где есть подробные описания в независимых источниках - оставляю, где нет - удаляю. А где нет, но есть разговоры авторитетных людей вокруг да около, предполагающие, что достаточно подробные описания могут и найтись, если поискать, выношу на КУ, как и в данном случае. Искать же доказательства - не моя работа, ВП:БРЕМЯ. Томасина (обс.) 11:10, 30 января 2019 (UTC)
Ну скажем, источников того уровня, с которыми вы оставили «премию Хэмингуэя» в эту статью можно вагонами завозить. Но смысла в этом ни малейшего, потому как простые перепечатки списка финалистов из «Знамени» (пусть даже в самых АИ-шных АИ) ничего статье не добавляют. Ну и повторюсь, в статье на момент выноса на удаление был Немзер. То что он публиковался в не самом авторитетном вроде «Времени новостей» его неавторитетным не делают, он в статье вполне себе викифицирован, и увидеть его соответствие ВП:ЭКСПЕРТ совсем несложно. be-nt-all (обс.) 17:23, 30 января 2019 (UTC)
Коллега, я не стану снимать номинацию. Во-первых, время для итога, а не для снятия. А во-вторых, я всё жду, когда же в статье значимость будет показана - через списки лауреатов до списка примечаний уж так далеко экран крутить! Всего-то надо раздел на один-два абзаца сами знаете с чем. Слабо? На КИС/КИСП не претендую, но и снимать с удаления огрызок не стану. Томасина (обс.) 20:27, 30 января 2019 (UTC)
@Томасина: С чем, простите? Сечас преамбула полностью написана по авторитетным вторичным источникам, один из которых, от лета прошлого года (спустя 5 лет после закрытия премии), премию Белкина вспомнили (справедливости ради — в КП, но всё же, с толстыми журналами с прошлого годак вообще какая-то чертовщина творится) в связи с закрытием Русского Букера (между Дебютом и Премией им. Казакова). Чего не хватает-то? Оценок? Ну могу из примерно тех-же источников про необычный креативный подход Натальи Ивановой что-то дописать. А так — обычные оценки. Сборник «Новый Белкин», который составлен по итогам условных «вторых мест» за первые семь лет (ага, тот самый креативный подход) критикуют, но критикуют не с т.з. «составили неправильно», а с т.з. «какая-то у нас литература… необязательная»…Про то, что в 2010 году скандал (обычный для любой литпремии, за которой пристально следят литераторы) «не тому вручили» слега вышел из берегов, наверное, стоит в преамбуле кратко продублировать. А так я дальнейшее развитие вижу чтобы «погодовку» из голой спискоты превратить в набор министатей (теоритически — проходящих через ВП:РАЗД), благо источники позволяют написать приличный, удовлетворяющий ВП:ОКЗ стаб по каждой из церемоний вручения. be-nt-all (обс.) 21:26, 30 января 2019 (UTC)
зы. Раздел критика я убрал, точнее разобрал по годам. Потому как там было классическое смешение холодного с кислым. Если РуБукер действительно запомнился рядом больших скандалов (в прощальной статье КП тщательно обобщённых), то у премии Белкина настоящий скандал один — 2010, да и то, если бы победительница не отказалась от премии, и не убрала повесть из сети (сайта Нового мира и зеркала в Журнальном зале) — резонанса бы было на порядок меньше. Ворчание Александра Кузьменкова спустя два года — так он тем и знаменит, что ему «вообще ничего не нравится». С выбором первого Белкина никто из сторонних критиков не согласился — это в общем-то нормально. Первый Дебют так Дмитрий Быков вообще «растлением малолетних» назвал… be-nt-all (обс.) 21:52, 30 января 2019 (UTC)
С оценками, да. Но не результатов присуждения премии, а самой премии. Хоть что-нибудь, где бы было сказано про значение/роль/место/авторитетность/престиж/качество (какими бы они ни были) этой премии. Потому что всё, что до сих пор звучало об исключительности мероприятия - сделанные Вами неочевидные выводы из намёков людей, имеющих к премии отношение. Простите, но Ваше мнение я не могу считать авторитетным источником. Список лауреатов - это не про премию, значимость премированных премия не наследует. Так покажите же, что о ней - о ней! - пишут. Томасина (обс.) 23:18, 30 января 2019 (UTC)
Исключительности нет — обычная литпремия с краешка первого ряда («единственная имени героя» это из области всё того же креатива Ивановой, впрочем «Нос», появившийся позже, тоже в некотором роде в честь героя). Сейчас собрал заново раздел «критика», так Александр Кузьменков (в поссорившихся с Журнальным залом «Бельских просторах») эту премию только что не матом кроет, но однако перечисляет через запятую с Русским Букером, Нацбестом и Большой книгой. Некая Шура Стуккей в оценках литературы в целом и общем с Кузьменковым согласна (и случайно, или нет, но похвалила она только Эргали Гера, за которого болела Светлана Василенко, воевавшая с ЖЗ за Бельские просторы), но к выбору жюри этой премии она относится как к срезу современной литературы, ничуть не усомнившись в адекватности этого выбора. Про журналистку КП, которая писала «некролог» по Русскому букеру и вспомнила и премию Белкина (опять же в ряду не последних) я тоже уже вспоминал. А что до ведущих мейнстримовых критиков, так что-ж поделать, если мало того что русская боллитра — деревня, и даже не большая, а премия Ивана Белкина (в отличие от многих) ещё и критиков награждала… Ну и да, Немзер второй в списке награждённых оказался… Многих наградила. И, кстати, Кучерскую обошли, хотя она и критик известный, да и её роман поменьше или рассказ побольше можно б было и за повесть засчитать. Так чтоуж кто, кто а она меньше всего с премией аффилирована (да и будучи православной писательницей, старающейся следовать традиции Лескова, она вроде с «западниками» как бы не в одном лагере).А так, был тут один товарищ, который с подобной оптикой к другому узкому кругу подходить начал. Который альтрок и прочий индипоп. В стиле А вот эти двое на церемонии вручения Степного волка рядом сидели, одного наградили как критика, другого — как музыканта, и первый о втором написал… Это ж-ж-ж-ж неспроста… Давайте не будем так делать. Тем более что, повторюсь, то что премия входила в «первый ряд» и достаточно адекватно (насколько это вообще возможно для литпремии) отражала литпроцесс, подтверждают даже резкие критики. be-nt-all (обс.) 00:23, 31 января 2019 (UTC)
@Томасина: А вот кажется получилось у меня то, что вы хотели. Опять же от лица явно неаффилированого. Хотя со временем планирую дополнить ссылку на Василенко ссылкой на цитату Ивановой, где она противопоставляет свою премию Букеру, ЕМНИП, в похожих категориях, но когда надо мне этот материал под руку не попадается. (Ох, видит Бог, я этой ночью не над статьёй о премии Белкина планировал поработать.)Там конечно ещё есть, куда статью развивать, про ивановские «придумки» я в оценках так и не написал ничего, ну и года надо уже расписывать, но это уже вопрос времени. be-nt-all (обс.) 02:00, 31 января 2019 (UTC)
@Grig_siren: Я смотрю, коллега Томасина вынесла статью на удаление именно после вашей «чистки» её от основного содержания. Я Вас неоднократно просил воздержаться от правки статей о современной литературе (т.е. примерно с середины XX века), тут я смотрю у вас промахи регулярнее всего. be-nt-all (обс.) 19:37, 24 января 2019 (UTC)
Дело не в том, что это литература. Дело в том, что из того, что информация о лауреатах присутствует в статьях о премиях (не важно каких!) сплошь и рядом, никак не следует, что ее присутствие там необходимо и оправдано. Википедия не должна подменять собой официальные сайты современных премий или архивы премий старых. Более-менее оправдано присутствие такой информации только для премий, наличие которых мы засчитываем за формальный критерий ВП:КЗП. При этом я считаю, что если о премии (не важно в какой сфере) нечего сказать, кроме как перечислить список лауреатов, - то нам статья об этой премии не нужна. Вы нашли АИ, обобщающий ситуацию с литературными премиями в России, - хорошо, не возражаю, можно написать что-то по этому источнику про историю учреждения и вручения премии. Но делать статью на 3/4 состоящей из списка лауреатов - тут и ВП:ЧНЯВ косо смотрит, и ВП:ВЕС поддакивает. --Grig_siren (обс.) 19:48, 24 января 2019 (UTC)
Да нет подмены. Список лауретов серьёзных периий — это примерно как список президентов, носители значимы автоматом и образуют некоторую общность. И да, открываем справочник Чупринина — там такие списки есть, т.е. нарушения ВП:ВЕС (и ВП:СПИСКИ) — нет. А список inwiki — позволяет перейти на статьи о её лауреатах одним кликом (либо стимулирует создание статей по красным ссылкам) Об автоматической значимости лауреатов Премии Белкина можно спорить, вроде как не Большая книга, но спорь — не спорь, а соответствие п.1.3 у всех у них набирается (а практика — лучший критерий). Ну и вообще, тут многолетний ВП:консенсус, который уж точно не так ломать. Я бы мог подкрепить всё это цитатами из ВП:Списки и из решений АК по разного рода спискам, но у меня сейчас (слава Богу) буквочки (Ar) после ника не горят, потому ограничусь этим. be-nt-all (обс.) 21:53, 24 января 2019 (UTC)
Список лауретов серьёзных периий — это примерно как список президентов - именно что для очень серьезных премий. Настолько серьезных, что мы эти премии засчитываем за соответствие ВП:КЗП без дополнительных разговоров. И против таких списков я не возражаю. Даже не возражаю против секционирования таких списков в отдельные статьи по годам или номинациям (или даже одновременно по тому и другому). А вот для менее серьезных премий - это вопрос как минимум дискуссионный. Причем Вы сами заметили, что в данном случае "об автоматической значимости лауреатов можно спорить". соответствие п.1.3 у всех у них набирается - но совсем не за обладание обсуждаемой премией. Скорее тут наоборот: первично наличие значимости по другим признакам, а обладание премией вторично. и вообще, тут многолетний ВП:консенсус, который уж точно не так ломать. - вот потому и не полез я резать все эти списки под корень, хотя поначалу такое желание возникло. --Grig_siren (обс.) 09:27, 25 января 2019 (UTC)
А вы посмотрите на источники, которые я только что добавил. Там пока, в основном, два критика Майя Кучерская и Андрей Немзер, но неплохие такие критики, со временем и других подтяну (гуглю то я по изданиямм и авторам). Так там в откликах на вручение (а у Немзера ещё и шот, а часто и лонг-лист, но последние источники я уже не вносил), не просто новость, а, зачастую, краткие рецензии на финалистов и/или победителей. И таким образом п.1.3 вырастает напрямую из факта премии. Ну и, к примеру, Геласимов стал известен именно своей повестью «Фокс Малдер похож на свинью», попавшей в финал первой премии Белкина. Чего уж там первично, что вторично — сложно в этом случае сказать, но факт.> вот потому и не полез я резать все эти списки под корень, хотя поначалу такое желание возникло Вот такие вопросы надо сначала обсуждать. Тут я уже, не особо напрягаясь, нашёл неновостное (т.е. от авторитетных критиков и с элементами аналитики) освещение по всем (или какой-то ещё пропустил?) годам вручения премии, а значит об удалении не может быть и речи. Если хотите пообсуждать более спорные случаи (мне на ум приходит какая-нибудь «Премия МВД за лучший роман о милиции»), ну давайте найдём пример такой премии, оставленной на КУ, и вынескм вопрос на ВП:Ф-О. be-nt-all (обс.) 09:43, 25 января 2019 (UTC)
Можно тогда на КУЛ, но не удалять. Значимость же очевидно имеется, и по поводу современных АИ, разве есть такое требование? Вот, например, книги: Н. А. Клепинин «Святой Благоверный Великий Князь Александр Невский», ISBN 978-5-902484-61-5, целая глава (www.a-nevsky.ru/library/svyatoi-blagoverniy-velikiy-knyaz-aleksandr-nevskiy12.html) посвящена походам Ал. Невского на Литву; «Александр Невский — Великий князь» СПб.: Лениздат, 1992, гл. 14. Думаю, ещё можно найти источники и дополнить статью. --Hlundi (обс.) 14:28, 23 января 2019 (UTC)
Разговор не про значимость, а про проверяемость и отсутствие авторитетных источников. Работу Клепинина, возможно, можно принять, хотя он не профессиональный историк и его работа вышла в 1927 году.--Лукас (обс.) 18:04, 23 января 2019 (UTC)
Предлагаю перенести нетривиальную информацию в основную статью Александр Ярославич Невский. А вот нетривиальной получается и нет. Вся эта информация, кроме одного предложения, продублирована в основной статье, по ссылке выше. А по поводу АИ - Соловьёв АИ, и проверяемость и доступность выполняется. Другое дело, что это фактически форк из основной статьи сейчас. Пожалуй, соглашусь с коллегой, самостоятельный поиск источников - в лучшем случае предложение-два о предмете статьи, подробного освещения найти не удалось, подождём, может коллеги что найдут. --Hlundi (обс.) 02:44, 24 января 2019 (UTC)
Удаление статьи носило бы ангажированный характер. "Отсутствие авторитетных источников" - не может быть достаточным основанием, т.к. исторические источники (письменные) это одно. А мнения историков, даже если они XIX, XVIII веков - совсем другое. И не факт, что в XX веке, по некоторым вопросам могли добавить, что-то новое.
И в любом случае обоснование "Работу К., возможно, можно принять, хотя он не профессиональный историк и его работа вышла в 1927 году" означает, что даются оценки историкам., а не источникам.
Считаю, что статью следует оставить, вместо это сделать запись: основывается на таких-то и таких-то авторах с такими-то сомнениями в достоверности". Это было бы объективно. — Эта реплика добавлена с IP 178.162.53.135 (о) 21:33, 23 января 2019 (UTC)
Итог
Нашёл литературу, уже немного добавил и ещё добавлю. О литовском походе пишут Соловьев, Феннел, Шенк, Бегунов (ЖЗЛ), Лурье. Текст пока основывается на Феннеле, Шенке и Соловьеве, и объем по МТ достаточен, поэтому оставлено. Развитие статьи лучше обсуждать вне КУ.--Лукас (обс.) 14:33, 24 января 2019 (UTC)
Интерес к деятельности Алины Гончаровой проявлен только региональной прессой и только новостной — по итогам её выхода в дюжину суперфиналистов конкурса «Мисс Россия — 2016». Победителем конкурса Алина не стала, иных признаков соответствия критериям значимости также не наблюдается. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:37, 22 января 2022 (UTC)
Хотел просто рекламу подрезать, но понял, что в любом случае надо статью заново писать. Признаки копипасты, возможно даже по КБУ пройдет.--Sheek (обс.) 16:19, 23 января 2019 (UTC)
Программа утверждена в самом конце 2016 года. Вот так статья выглядела в середине 2015 года. Поэтому из этого источника копирование крайне маловероятно. Да и убрать лишнее, доведя статью до нормального состояния не невозможная задача. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:34, 23 января 2019 (UTC)
Соглашусь, что проще заново написать, чем рерайтить (хотя, если оставить только "История" убрав явно лишние описания каждого факультета - рерайтить немного на стаб. Но надо же ещё источники найти - они найдутся, конечно, но тоже не "на раз"). За Удалить. --Archivero (обс.) 17:32, 23 января 2019 (UTC)
Имеются сомнения в соответствии статьи правилу ВП:КЗП. Аккаунт, с которого создана статья, засветился в публикации рекламных материалов, часть из которых либо удалена, либо готовится на удаление. Кронас (обс.) 18:38, 23 января 2019 (UTC)
Значимость статьи показана в тексте, приведена масса добротных источников, никакой рекламы в содержании нет, какие у вас претензии по существу? Ваши оценки ничем не обоснованы. Прошу подводящих итоги принять это во внимание --Авокадо95 (обс.) 04:56, 24 января 2019 (UTC)
Значимость для Википедии? Аккаунт, с которого создана статья, засветился в публикации рекламных материалов, часть из которых либо удалена, либо готовится на удаление. Кронас (обс.) 18:40, 23 января 2019 (UTC)
Вообще бренд на рынке стройматериалов заметный, а в своей сфере, наверное, даже лидирующий. Должны быть публикации в журналах по строй. материалам или по хим. промышленности.--Sheek (обс.) 19:27, 23 января 2019 (UTC)
Бренд и предприятие — разные сущности. Если статья именно о предприятии, то при чем тут бренд? Если значим именно бренд, о нем должна быть отдельная статья, возможно, созданная на основе, в том числе, этой. — Aqetz (обс.) 06:20, 24 января 2019 (UTC)
Рекламу вычистили. Статья нейтральная, по делу - факты, цифры. В статье 14 новостей периода 2010-2015 в АИ (Коммерсанъ, в основном) - устойчивый интерес на ОКЗ есть, но статья почему-то заканчивается на 2013 годе. Но объективно - известная, действующая, т.е. возможно доразвитие статьи. Вообще-то не вижу причин удалять. --Archivero (обс.) 20:54, 23 января 2019 (UTC)
Значимость у столь крупного предприятия вполне возможна, это да. Другое дело, что в таком виде статья никуда не годится, так как статья состоит из исторической справки и краткой преамбулы. Тут или статью надо написать заново, или раздел «история» убирать по ВП:ВЕС. — Aqetz (обс.) 06:23, 24 января 2019 (UTC)
Это уже другой разговор, какие источники приведены. Но предложение удалять по ВП:ВЕС для раздела «история» (в котором не отражено какое-то уникальное мнение) является весьма нестандартной позицией, на что я Вам и указал. Dantiras (обс.) 18:59, 24 января 2019 (UTC)
Со значимостью тут всё в порядке - в лидерах краудфандинга среди крипты за всю историю, правда известна в основном за рубежом. Добавил пару обзоров в Форбс и ССН. Может кто ещё дополнит чем-нибудь.--85.140.5.8208:27, 24 января 2019 (UTC)
Сами и ответили на вопрос: за рубежом известна — значит за рубежом пусть и описывают, для нашего сегмента интерес не представляет тема. Кронас (обс.) 12:20, 30 января 2019 (UTC)
Умершая криптовалюта «однодневка», устойчивый интерес сторонних АИ отсутствует, новости в пределах короткого срока бизнес-активности значимости по ВП:ОКЗ не создают. Удалено. — Pessimist (обс.) 17:31, 29 августа 2023 (UTC)
Значимость не показана. В основном только упоминания персоны. Есть один хоть сколько-нибудь годный источник, но он по сути ничего не раскрывает.--Sheek (обс.) 19:09, 23 января 2019 (UTC)
Спортсмен. Соответствие нашим критериям включения информации весьма вероятно - заявлены высокие спортивные достижения. Но, однако, никаких подтверждений на эти достижения не представлено. И вообще никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст выглядит каким-то сумбурным и нуждается в переписывании на все 100%. В общем, в таком виде все это существовать не может. --Grig_siren (обс.) 19:57, 23 января 2019 (UTC)
Значим, освещаются и чемпионаты России с его участием, и банальные включения спортсмена в сборную[6][7], не говоря уж победа на чемпионатах Европы[8]. А текст действительно нужно перерабатывать. Сидик из ПТУ (обс.) 09:59, 24 января 2019 (UTC)
В текущем виде это просто список статей Википедии о предприятиях, профиль деятельности которых описывается этими словами. Это явно противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в части "не каталог ссылок". Дизамбигом это быть тоже не может, поскольку дизамбиги по несущественной части названия у нас не применяются, а дизамбиги по профилю деятельности тем более. Поддается ли это спасению - не знаю. --Grig_siren (обс.) 20:04, 23 января 2019 (UTC)
Проектируемая станция метро. Все, что про нее сейчас известно, - это то, что ее вообще планируют построить после 2021 года. Да и то известно это исключительно из аффилированных источников. Стало быть, грубое нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 20:08, 23 января 2019 (UTC)
Статьи о проектируемых станциях метрополитена читают многие. Такая тема интересна тем кто живёт в районе строительства, собирается купить или продать недвижимость. Уже сам факт планирования такого важного объекта ВЛИЯЕТ на цены в этом районе. Станция стоит в плане, определено место, название и сроки строительства. Проблема только с финансированием, что вызывает неопределённость с датой открытия, только и всего. Конец света тоже случиться, но не ясно когда, но статью же по этой причине не удаляют. Через несколько лет начнётся строительство и что тогда, будем обсуждать вопрос о том стоит ли возвращать удалённое? Источник - Правительство Санкт-Петербурга. 2021 год не за горами. ОставитьAKrigel/обс11:59, 11 февраля 2019 (UTC)
Статьи о проектируемых станциях метрополитена читают многие. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". Такая тема интересна тем кто ... - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее см. ВП:АКСИ по словам "это интересно". Уже сам факт планирования такого важного объекта ВЛИЯЕТ на цены в этом районе. - а Википедия тут при чем? Википедия не СМИ, не бизнес-справочник и не ресурс информационной поддержки кого бы то ни было. Станция стоит в плане, определено место, название и сроки строительства. - пока что это все определено крайне расплывчато. Особенно сроки строительства, которые уже сейчас объявляются ближе к концу 2020-х годов. И никто не мешает отодвинуть эти сроки в будущее еще несколько раз. Проблема только с финансированием, что вызывает неопределённость с датой открытия, только и всего - Во-первых, даже не с датой открытия, а с датой начала строительства. Во-вторых, эта неопределенность является смертельной для статьи. Через несколько лет начнётся строительство и что тогда, будем обсуждать вопрос о том стоит ли возвращать удалённое? - да, будем. Статью Беломорская (станция метро) удаляли, когда прошла информация о том, что ее исключили из планов строительства, и потом восстанавливали, когда выяснилось, что ее все-таки будут строить. --Grig_siren (обс.) 12:30, 11 февраля 2019 (UTC)
На сегоднешний день известно, что: планируемое расположение станции и выходов, плановый срок завершения строительства, обозначенный Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, 4 квартал 2029 года, который как часто бывает у нас могут перенести. Станция относится к 3 этапу строительства. Конкурс на проектирование Юго-Западная - Сосновая поляна отменён.УдалитьМихаил Тум (обс.) 21:45, 28 сентября 2019 (UTC)
. Я внимательно посмотрел все неаффилированные материалы по ссылкам. В них станция "Сосновая Поляна" только упоминается. Ни один из них не содержит хотя бы предложения непосредственно об этой станции. Удалено. Джекалоп (обс.) 22:00, 23 апреля 2020 (UTC)
В ролях Моргунов с Вициным в паре, 1993 год. Вопреки прошлому КУ отмечу, что ОКЗ показать всё-таки можно, например: "Суперубогая драматургия — кто ж ее вытянет? Жалко актеров" - это в журнале "Искусство кино". Но статьи вообще нет - "с ноля" писать надо. И это 100% копиво с Мегого. Так что и правда: Быстро удалить. --Archivero (обс.) 20:43, 23 января 2019 (UTC)
@Джекалоп: Так стоит ли переделать и стандартно оформить статью пока не удалили? На мой взгляд фильм не лучше и не хуже подобных комедий видных советских режиссёров и сценаристов, вышедших на экраны после 1991 года. Мне кажется сам факт упоминания, что такой фильм Засеева-Руденко был снят с таким составом актёров и вышел на экран - уже имеет именно что энциклопедическую значимость. А «жалко в начале 1990-х было многих», что же теперь? Фильм есть на IMDB, есть пресса. Полная версия фильма есть в сети на Megogo и ivi, можно посмотреть и оценить ещё раз. --Frutti-mytti (обс.) 14:44, 24 января 2019 (UTC)
Пока не будут найдены источники, несущие хотя бы толику несправочной информации о фильме, доработка будет бесполезной тратой времени. Мы можем оценить этот фильм, однако наша оценка не станет тем авторитетным источником, по которому можно создавать энциклопедическую статью. Джекалоп (обс.) 15:54, 24 января 2019 (UTC)
Предлагаю быстро Удалить. Есть нормальный шаблон Стандарты IEEE. Зачем-то была создана копия из англовики с внутренними ссылками на неё. Этот шаблон используется в двухстатьях (машинный перевод), которые были созданы совсем недавно. Oleg3280 (обс.) 20:45, 23 января 2019 (UTC)
Шаблон дублирует {{стандарты IEEE}}, который тоже перевод из англовики, но более старый, принципиальных отличий нет, можно объединять. Во избежание повторного заимствования заменено перенаправлением, а не совсем удалено.
P. S. Oleg3280, можете поправить {{стандарты IEEE}}, там местами несовпадение с англовики, а где верно сходу не понять? Ссылки на те стандарты, о которых у нас статей пока нет, можно давать через {{iw}}. И да, по моим ощущениям оформление {{IEEE standards}} лучше, его бы там и сделать. Как — видно в истории перенаправления. Викизавр (обс.) 12:30, 8 июня 2019 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
См., например, учебное пособие «История края. Иваново: прошлое и настоящее» (2011). Самостоятельный вуз с 1930 года, флагман образования в этой отрасли: именно ему в 1957 году доверено было издавать журнал «Технология текстильной промышленности» в общесоюзной, потом общероссийской серии «Известия вузов». Наконец, в БСЭ (2-е изд.) вузу посвящена отдельная статья. Довеском книжка с картинками, изданная полвека назад: Ивановский текстильный институт им. М. В. Фрунзе: Очерк. — Иваново, 1968. — 142 с.: илл.91.79 (обс.) 15:44, 26 января 2019 (UTC)
