Википедия:К удалению/23 января 2024
Слабый и без источников форк статьи Новый Свет (усадьба). Объединять нечего, только  Удалить— Трифонов Андрей (обс.) 21:30, 22 января 2024 (UTC)[ответить]
- Заменить на перенаправление тогда. Mitte27 (обс.) 02:16, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- По той же логике форком является Дом-музей князя Л. С. Голицына. Сабж известен скорее как "Дворец князя Голицына в Новом Свете", и источники конкретно по нему ищутся (например). Вроде памятник архитектуры (с 2016). Вот на ВикиМапии. — Archivero (обс.) 13:17, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- Вы не знакомы с вопросом пока и вероятно не были на местности. Дом-музей князя Л. С. Голицына м Новый Свет (усадьба) это два строения на расстоянии 100 метров которые были целостным имущественным комплексом во времена Голицина, а сейчас рассматриваются отдельно, Дом князя Л.С.Голицына ОКН 911710937940005 и Дом «Башни» ОКН 911710937920005 соответственно. В первом сейчас музей, во втором, которое завод шампанских вин довольно давно передал посёлку размещено несколько организаций. А на КУ вынесена третья статья Замок в Новом Свете которая без АИ и тоже про второе здание т.е. форк. Замок в Новом Свете и Дворец князя Голицына в Новом Свете названия безграмотные. Перенаправлением, если в них есть вообще есть нужда, могут служить или Дом «Башни» или Дом для приезжающих князя Льва Голицына. Ни замком, ни тем более дворцом он никогда не был, он строился как завод шампанских вин, общежитие для рабочих и дом для приезжих. Трифонов Андрей (обс.) 18:54, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- 1. Судя по источникам вопросов больше к Новый Свет (усадьба) - откуда это? И статья там без АИ. И не встречал пока искал ни одного источника на "усадьбу". Имение с таким названием стало посёлком Новый Свет (Крым). Может тут нужно перенаправление тогда? 2. По ВП:УЗН название Дворец князя Голицына в Новом Свете перебьёт и официальное Дом «Башни» и Гостевой дом.... А Замок, понятное дело, вообще мимо - это создававший статью взял из названия статьи из УкрВики. — Archivero (обс.) 19:12, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- Да откуда Вы взяли этот дворец? Дворец князя Голицына находится в Гаспре, только это совершенно другой князьГолицын. У нас этот объект назван Гаспра (дворец). И это дворец по проекту и по назначению. Как винзавод по проекту и по назначению может называться дворцом? На каких АИ? На мусорных туристических сайтах? Переименовать одну статью Новый Свет (усадьба) можно, но корректно. Доработать тоже. Трифонов Андрей (обс.) 15:08, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
Вынесли на КБУ, как копивио с [1]. Я копивио не увидел, взята и оформлена инфа, предлагаю быстро оставить. — kosun?!. 03:23, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте, коллега. В данной статье весь текст напрямую скопирован из энциклопедии Мордовия, только сокращения раскрыты. ВП:КОПИВИО: «Если содержимое страницы в любом пространстве имён в первой версии явно скопировано из несвободного источника (например, третьего издания БСЭ или официального сайта организации с указанным копирайтом) и нарушение авторских прав не устранено переписыванием текста, статья должна быть быстро удалена по критерию быстрого удаления О11.» Salixinto (обс.) 06:28, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- «напрямую скопирован» — тексты не совпадают. Все ттд (числа, даты и пр.) копивио не являются. — kosun?!. 07:08, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
- Простите, но раздел "название", хоть и представляет из себя всего одно предложение, дословно скопирован. Раздел "География", в версии выносившейся на КБУ, дословно скопирован. Раздел "Инфраструктура" дословно скопирован. Раздел "Памятники" дословно скопирован. Раздел "Люди, связанные с селом" скопирован, но в него вставлен некий "энергетик Потапкин" (без АИ, подозреваю самопиар). Других разделов в статье нет. Карточка да, карточка КОПИВИО не является. А какие различия вы видите? Salixinto (обс.) 07:17, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Якобы копивио представляет собой тривиальные фразы и перечисления. Чуть переписал (именно «чуть», поскольку переписать полностью без потери смысла невозможно), повесил ссылки на энциклопедию и оставил. Непонятного энергетика выкинул. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:10, 31 января 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
15 лет без ВП:АИ, за полгода на ВП:КУЛ доработки нет. Pessimist (обс.) 07:19, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
Статья рекламного характера об объекте сомнительной значимости. — Tibarr (обс.) 09:10, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Особой рекламности я не вижу, а источники вижу. Поскольку номинатор за неделю так и не озаботился конкретизировать свои претензии, оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:12, 31 января 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
За 15 лет значимость не показана. Volodyanocec (обс.) 09:35, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- Из источников указана лишь инструкция по использованию, нерабочий сайт похожий на базу данных всего софта про Elder Scrolls и третий сайт который лично у меня не открылся, но видимо не лучше предыдущего ―желая счастья Мелкий ₩ 20:32, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
собака-таможенник в аэропорту Амстердама. Обычная собака. Кратко ни-о-чём.
- Оставлялась в 2014м Томасиной. Хотя спорно там это всё, имхо. По сейчас за Удалить буду, значимости не наблюдаю. — 95.25.250.209 10:32, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
 Быстро оставить как уже было показано, ОКЗ при поиске на голландском выполняется, а других требований к собакам у нас нет. Macuser (обс.) 10:40, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- А не смущает, что у самих голландцев статьи о собаке нет? По той же газете 1980-х - статье о собаках-таможенниках и новости - можно теперь писать о овчарках Мехелена и Нарко? А по более свежим новостям? В каждой стране есть собаки-таможенники, и они иногда что-то находят и про это пишут газеты. Это НЕНОВОСТИ. — Archivero (обс.) 11:53, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- Наличие хорошей статьи на другом языке не является основанием для оставления данной статьи в русской Википедии- см. правила возврата удаленных статей. Предлагаю Удалить Asadddf (обс.) 15:12, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- Гос. Archivero пишет о том, что статья на другом вики разделе отсутствует, но не у всех людей руки доходят до создания т.к. много личностей, животных и т.д. ещё есть, которые соответствуют критериям. Оставить по причине того, что больших требований по животным тут нет, а источники находятся на разных языках. 2A02:2698:2D:193D:F958:8564:4960:E2D8 23:44, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- Я ссылаюсь на то, что есть лишь в некой полупровинциальной газете "en:Reformatorisch Dagblad" тиражом 40 тыс. начала 1980-х упоминание и новость. Если это такая значимая собака, то почему нет более свежих если не книг, то хотя бы СМИ? — Archivero (обс.) 08:09, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
- А тираж 40 тыс. для Нидерландов -- это немного? (С СССР не сравнивать, там другой масштаб был). Вот здесь о Лео пишут, кажется [2] -- утверждают, что первая собака для поиска гашиша была. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:55, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
- 1. Всё, конечно, относительно, но и Нидерланды не Эстония какая-нибудь, и там та же "Algemeen Dagblad" тиражом в 10 раз больше, и уж молчу про "De Telegraaf" - там тираж под 1 млн. 2. По сниппервью не видно что пишут, но там что-то про 1969 и 1977 годы - не бьётся с газетой по ней собака на службе с марта 1978-го. — Archivero (обс.) 12:30, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
- After a brilliant record of service that lasted six years - считайте, 1978+6=1984, год написания статьи (на два месяца ошиблись, в начале лета статья напечатана) Macuser (обс.) 21:04, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
- Лео за годы службы нашёл 3200 кг гашиша, 900 кг марихуаны, 28 кг героина и 18 кг кокаина; триста задержаний. Нормально так. По этой же статье в местной газете можно развить статью (и исправить некоторые моменты). Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:20, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- 14 января 1981 отловил 40 кг наркоты, новость прошла не только в местной газете. NRC Handelsblad тоже писала об этом (вышло у меня по поисковому запросу: "Hasjhond Leö Schiphol"). Ещё: "De hasj bleek woensdag uit Pakistan op Schiphol te zijn aangekomen. De douane op Schiphol beschikt al enige jaren over een eigen hasjhond, Leo, die reeds..." это уже из Limburgs Dagblad -- газета провинции Лимбург (эх, опять деревенская пресса!); "hasjhond Leo (links) van de douane op Schiphol in de 'VUT. Vorige week is zijn op¬ volger Narco (rechts) op de luchthaven ingezet. Leo heeft op Schiphol in..." -- опять лимбугское деревенское с портретом, видимо, нашего героя :) (Full text of "Limburgs Dagblad 1970 - 1995 part 7/13) Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:40, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
- Статья дополнена по газетной публикации и немного по книге. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:55, 27 января 2024 (UTC)[ответить]
- "Первая служебная собака аэропорта, обученная искать гашиш" - это очень серьёзное утверждение, и некая книга "J. N. Kruizinga. Het xyz van Amsterdam" не кажется достаточным источником. — Archivero (обс.) 14:50, 28 января 2024 (UTC)[ответить]
- Всегда можно вынести источник на КОИ Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 15:41, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
- Об авторе: J. H. Kruizinga (1913–1996). В нидерландской вики на его книги ссылаются. Про Het xyz van Amsterdam в гуглобукс значится, что это диссер. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 19:03, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
- На Batava Land о нём: "Kruizinga, Jacobus Hendricus * (roepnaam: Jaap; Watergraafsmeer 23 juli 1913 - Amsterdam 11 sep. 1996), onderwijzer, folklorist, publicist. Was van 1934 tot 1978 onderwijzer te Amsterdam en maakte studie van folklore, regionale geografie, historische monumenten en geschiedenis van de hoofdstad." Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 19:22, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
- [3] Лейденские куранты. И здесь фото Лео. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 17:36, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
С октября 2009 по январь 2010 года держал рекорд Книги рекордов Гиннеса как «самая старая ныне живущая собака в мире».
- Не согласен, по моему мнению если человек к примеру из долгожителей был и умер вписанный в книгу РГ, то статью можно создать и потом удалить? Тогда получится какая та цепочка глупостей для правил Википедии. Оставить 2A02:2698:2D:193D:F958:8564:4960:E2D8 23:44, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- Об этой собаке писали в новостях BBC (см. England | Oldest dog 'not too old to play' - BBC NEWS | UK или BBC NEWS | UK | Shropshire | Pet crowned world's 'oldest dog') -- я их не могу открыть, потому что с текущего устройства надо заходить через vpn. Вообще наберите "Otto Jones dachshund-terrier mix" в поисковой строке браузера -- пусть там новостная шумиха, но ведь это всего лишь о небольшой собаке, она прожила 145 "собачьих" лет, и новостей о ней как о собаке вполне достаточное количество, чтобы попасть в энциклопедию. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:07, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
в 2009-ом держала рекорд Книги рекордов Гиннеса как «самая старая ныне живущая собака в мире».
статья-строчка. Собака президена Буша. По АнглВике побольше, но значимость не видна.
- Должна набраться, думаю. Мелькал не меньше путинской Конни, например.— 95.25.250.209 10:33, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- Я не сравниваю животных и людей, но факт того, что наследники президентов, королей и королев одобряются, а их животные, которые мелькали не меньше в авторитетных источниках чем сами высшие лица стран, государств и их родственники, дак сразу нет. Поэтому я
 За то, что бы всё же оставить по КЗМ (подробное освещение). Надо доработать конечно только статью, добавить источники, либо издания. 2A02:2698:2D:193D:F958:8564:4960:E2D8 23:44, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- Не проверяла, что в англо-вики о ней, но объём текста большой, а ещё куча ссылок. Внимание к собакену имелось немалое. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:10, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
собака снялась в одном фильме (австралийский, малоизвестынй). И всё. Видать так замучили пёсика съёмками, что через год он умер (7 лет для такой собаки - не возраст). Отдельной значимости от фильма нет. Кстати, фестиваль «Золотой ошейник» - видимо, был вообще сделан под эту собаку - в том году провели и забыли, сайт не работает.
- Ну как сказать, не всякой псине аж цельный докфильм посвящают [5]. «Золотой ошейник» не только он получал, Угги (собака) и en:Brigitte (dog), например, тоже. Насчёт малоизвестного фильма: под 30 наград и номинаций, полсотни рецензий (включая The Guardian, Sunday Mirror, Empire Magazine, Time Out, New Zealand Herald, Variety и пр). Не «Титаник», канешн, но… — 95.25.250.209 10:08, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- Всё-таки премия не выглядит серьёзной - раз проведённая, неким сайтом, для проформы включили Каннского лауреата Угги. То что фильм значимый, и док.фильм-сиквел - это весомо, соглашусь, конечно, но отдельной значимости от фильма - на раздел там - не вижу. Больше нигде не снимался и известен только из-за фильма (тут даже перенаправление излишне будет есть удалится). — Archivero (обс.) 13:50, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- По-моему, это слишком, ожидать от собачьей премии такого же резонанса, как от Оскара. :) Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:16, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
- Да, кстати, "Рыжий пёс" совсем не малоизвестный фильм (если у нас неизвестный, то это не показатель). В Австралии очень даже известный. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:16, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
- "Золотой ошейник" делали под Угги. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 20:29, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
- Да какая разница под какую собаку. Вот у нас кинопремия "Золотой клык" есть - там куча собак, кот, ворон, волчица... они тоже все значимые? — Archivero (обс.) 16:06, 28 января 2024 (UTC)[ответить]
- Спокойствие, только спокойствие! (с) Я всего лишь уточнила, к значимости Коко (для меня несомненной) это не имеет никакого отношения (книжку прочитала, там было про премию) Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 16:27, 28 января 2024 (UTC)[ответить]
- Книжная пыль, во избежание недопонимания: раз про спокойствие пошутили, то видимо, восприняли мои слова в раздражительнои тоне (естественно неподабающем) - но тут интонация и контекст был другой - я это писал не с раздражением, а наоборот с усталостью и тихим вздохом: они там ради пиара премий намутят под собак, а мы тут разбирайся. А какой-то раздражительный тон в Ваш адрес я бы себе и не позволил. С уважением, — Archivero (обс.) 23:13, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
- По сути, актёры даже одной главной роли или одной из главных ролей имеют право оставаться на сайте как и животные, ведь их объеденяет одна профессия, и у данной собаки есть авторитетные источники, просто нужно дополнить статью и Оставить 2A02:2698:2D:193D:F958:8564:4960:E2D8 23:44, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- Опять же: ссылок в англо-вики достаточно, плюс ещё и документальный фильм снят. — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 09:11, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Собаки. Значимость? - Archivero (обс.) 09:55, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Посмотрел все 5 статей. Поскольку ЧКЗ для собак у нас нет, следует оперировать ОКЗ. И мы видим, что все статьи снабжены большим количеством источников, в том числе — из крупнейших мировых СМИ. При этом, в каждой из статей есть по меньшей мере 2 источника, посвящённых именно предмету статьи (собаке). Претензии о ВП:НЕНОВОСТИ, которые в очередной привели ни к селу, ни к городу, прочтите наконец правило, на которое ссылаетесь: «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.» (так видно?) Собака, равно как и человек, очевидно не может быть ни событием, ни явлением общественной жизни, поэтому данное правило к ним не применимо. Имеющиеся стилистические проблемы проблемы отдельных статей не имеют столь катастрофического вида, чтобы требовалось их удаление — ВП:СМЕЛО никто не отменял. Изо всех статей наиболее проблемной является статья о Барни (собака) из-за её кратости. Но и тут в англовики у статьи вполне приличный объём и источники имеются. Повесил на эту статью шаблон {{Перевести}}. Все оставлены. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:51, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость не показана, блоги да соцсети в источниках.— 95.25.250.209 10:02, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- Удалить за отсутствием значимости. Fun Energy (обс.) 9:09, 30 января 2024 (UTC)
Итог
Ничто не свидетельствует о возможном соответствии ВП:КЗМ. Удалено. --Томасина (обс.) 16:58, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Главреж кемеровского Театр для детей и молодёжи. Куча наград и отметин, но, на первый взгляд, некую весомость имеет только «Арлекин». Значимость?— 95.25.250.209 10:47, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Главреж значимого театра на протяжении 20 лет. Очевидное ВП:КЗДИ п. 2. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:34, 31 января 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
с 1982, журнал Британской ассоциации диетологов.
c 1960 (так в АнглВике, у нас указан 1882), журнал American Medical Association .
Итог
Очень краткая статья с непоказанной энциклопедической значимостью, удалено. Джекалоп (обс.) 21:26, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
с 2002, издательства Annual Reviews
- Импакт-фактор аж 23. И даже у нас много ссылок на него, в англовики вообще больше сотни. Тот случай, когда можно и по ИВП оставить: сверхавторитетный источник, польза от статьи однозначная. AndyVolykhov ↔ 16:32, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- Кроме того, даже просто текста в Scimago (а это, конечно, независимый АИ) на формальное соответствие МТ хватит, хотя и совсем-совсем на грани: [6]. В общем, я за оставление хотя бы для этого журнала. AndyVolykhov ↔ 13:30, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Статья была вынесена на удаление в составе группы статей и научных журналах с формулировкой "краткая" (видимо ВП:МТОБЩ, п. 1) и отсутствие независимых "АИ" (ВП:ОКЗ). Установлено, что статья удоавлетворяет требованиям ВП:МТОБЩ, п. 1 по числу занков, имеет достаточно развернутое содержание с двумя подразделами, а также содержит независимый источник (Clarivate). По этим причинам Оставить— Édith_Chem 16:03, 24 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Если я ничего не пропустил, то по состоянию на 2024 год - это ботанический журнал с наивысшим ИФ (более того входит в первый перцентиль по этому покащателю, среди всех журналов индексируемых WoS) и, судя по всему, был таковым долгое время. МТ выполняется. Оставлено по ИВП. — El-chupanebrei (обс.) 09:10, 2 января 2025 (UTC)[ответить]
с 1974, журнал Общества энтмологов г. Квисленда.
с 1999, один из журналов Королевского энтомологического общества Лондона. Даже в АнглВики нет (лишь казахская и польская)
По всем
Кратко, зачастую очень - по 2 строчки. Источники - свои сайты и базы данных. Интервик по две-три. Значимость? - Archivero (обс.) 12:18, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
Матрос Балтийского флота, награждён двумя орденами, упомянут в одном биографическом словаре-справочнике. Энциклопедической значимости у статьи согласно правилу ВП:ВОЕННЫЕ не вижу, возможно соблюдение правила ВП:ПРОШЛОЕ:
- Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?
 Нет.
- Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? Нет.
- Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? В одном.
В общем, есть что обсудить. — Rave (обс.) 12:34, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- Погиб в 1943, имеется биография в книге 2002 года (через 59 лет). Плюс в честь него названа улица. Обсуждать нечего — железобетонное ВП:ПРОШЛОЕ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:12, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- Поискал-посмотрел, и да - это ВП:НЕМЕМОРИАЛ, тогда на подлодке 40 членов экипажа погибли, просто про некоторых местные помнят. Реального ВКЛАДА больше чем у остальных нет (командир-то так до этого ГСС был). Кстати, по ОБД награды не подтверждаются. Удалить — Archivero (обс.) 13:42, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- Награды упомянуты в карточке безвозвратных потерь, тут как раз сомнений нет, но энциклопедической значимости статье они не добавляют. — Rave (обс.) 13:49, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- Странно, что ОБД не знает. Узнать бы за что (ладно КЗ, но ОВ-2 боевая - это не ерунда), расписать, может и вклад бы прояснился. Рулевой - не в стороне стоял. Хотя, тут наверняка за то же, за что командир и другие члены экипажа (там почти у всех КЗ и ОВ-2) и сама лодка награждены, общим списком. — Archivero (обс.) 13:57, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- КУ не место и всётакое, но... с этими улицами у нас большая проблема. В правилах про улицы ничего нет. А на практике зависит от того, какой А/ПИ придёт и его предпочтений. Или от того где улица и какие ещё есть сведения. Итогами одного и того же админа: вот удалена статья о генерале ВОВ, умер в 1957, с улицей; а вот был оставлен АТОшник, кап-раз, погиб в 2017, и его именем улицу назвали. У сабжа улица в селе, и инфы о нём толком нет. — Archivero (обс.) 16:42, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- Вместо создания статьи о человеке, который известен только местом службы и названием улицы, я предлагаю добавлять эту информацию в статье о месте службы и в статью о населённом пункте (при соблюдении взвешенности изложения). И тогда открытым останется только вопрос о создании с этих имён перенаправлений в данном случае на корабль и (не)добавлении этих перенаправлений в списки тёзок-однофамильцев. — Rave (обс.) 06:39, 25 января 2024 (UTC)[ответить]
Резюмирование аргументов
Дискуссия закончилась несколько дней назад. Соберу приведённые аргументы и мои возражения относительно каждого из них:
1. Только один пункт ВП:ПРОШЛОЕ, а не 3 (это если резюмировать достаточно длинную номинацию). Мой ответ: Практика применения правила ВП:БИО говорит о том, что достаточно соответствия персоны любому одному пункту правила для возможности написания статьи о ней. Исключений ровно два, и в обоих прямо сказано необходимости соответствия персоны нескольким пунктам — это ВП:УЧС и ВП:ФУТ (второстепенные критерии). В правиле ВП:ПРОШЛОЕ не сказано о необходимости соответствия персоны нескольким пунктам правила. Кому такой подход не нравится, могут открыть обсуждение на форуме правил, КУ не место для выработки правил. Сюда же: с момента гибели персоны и до момента публикации статьи о нём прошли 59 лет + его именем названа улица. То и другое очевидно показывают соответствие персоны п. 3 правила ВП:ПРОШЛОЕ.
2. по мимо матроса ушли под воду около 40 человек. Мой ответ: ВП:НЕТДРУГИХ не аргумент, при наличии источников и желании можно написать статьи об остальных подводниках.
3. ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Мой ответ: Удивительно писать такое опытному участнику, но полностью данное правило звучит так: «Википедия — не место для почитания умерших друзей и близких. Личность, описываемая в статье энциклопедии, должна обладать известностью, а не просто оставить о себе добрую память.» Обсуждаемая персона очевидно не была моим другом или близким — когда этот человек погиб, не только я ещё не родился, но даже и мои родители. Известность персоны подтверждает публикация её биографии через 59 лет после смерти + улица её имени (см. п. 1).
4. я предлагаю добавлять эту информацию в статье о месте службы и в статью о населённом пункте. Мой ответ: Во-первых, одно другому не мешает и не противоречит. Во-вторых, простое добавление информацию в статьи о лодке и о селе наверняка нарушат ВП:ВЕС, ибо непонятно, почему в статье о лодке должна быть подробная информация об одном из 40 членов экипажа, а в селе — об одной улице из... (не знаю, сколько их там, но явно больше одной).
5. Дополнительно: Единственной реальной причиной удаления подобной статьи могло бы быть нарушение ВП:МТ, однако в ней 551 знак (согласно гаджета ИС/ХС), что существенно больше, чем 150 и даже 300.
6. И наконец: в ожидании итога по этой номинации я приостановил написание биографических статей для русской Википедии. Соответственно, если итог будет удалительным или итога длительное время не будет, у меня не останется другого выхода, кроме как покинуть русскую Википедию. Потому как после моего ухода из географической тематики (по причине несогласия с правилом ВП:ГН), я сконцентрировался почти исключительно на написании биографических статей. Все мои статьи написаны по источникам и 99,9 % из них соответствуют ВП:ПРОШЛОЕ в моём его понимании (0,01 % — о живых людях). Соответственно, если выяснится, что моё понимание этого правила не соответствует пониманию со стороны сообщества, я не вижу причин продолжать своё участие в русской Википедии. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:25, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
- Простите, но это уже шантаж всего сообщества с Вашей стороны. 95.25.247.123 21:13, 29 января 2024 (UTC)[ответить]
- Если подходить хронологически, то есть более ранние номинации статей о подводниках, ждущие своих итогов:
 Заморев, Вячеслав Иванович (обсуждение) — советский контр-адмирал, командир дивизии, преподаватель академии генштаба.
- Абель, Ульрих (обсуждение) — немецкий оберлейтенант, командир U-193, погиб на ней.
- Сазонов, Дмитрий Михайлович (подводник) (обсуждение) — советский капитан 3-го ранга, командир Щ-305, погиб на ней.
- Пудяков, Анисим Степанович (обсуждение) — советский капитан 3-го ранга, командир Щ-311, погиб на ней.
— Rave (обс.) 09:30, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Коллеги, мы тут трудимся, чтобы собрать и предоставить современникам и, надеюсь, потомкам доступ к накопленным человечеством знаниям. Границы наших возможностей определены ВП:ПРОВ с одной стороны и ВП:НЕБУМАГА с другой. Один из принципов, которых мы последовательно придерживаемся: если какое-либо знание пригодно для нахождения в других справочно-энциклопедических изданиях, то оно годится и для Википедии — включение в такие издания превращает в знание даже разрозненные сведения. Правила же по мере сил облегчают нам принятие решения «за» или «против» существования отдельной энциклопедической статьи.
В данном случае ВП:ПРОШЛОЕ, как справедливо заметил номинатор, указывает, что включения в местные справочные издания достаточно, чтобы признать информацию годной и для нас. Одного издания достаточно, один справочник — уже здорово, для подводников из других городов и сёл справочников вообще не нашлось. Но когда-нибудь они будут, и мы непременно включим в Википедию статьи о каждом, о ком напишут региональные биографические издания. По устоявшейся практике, улицы сами по себе в зачёт не идут — они не дают проверяемых сведений о персоне, — но при отсутствии более веских аргументов, каковыми являются справочные издания через десятилетия после смерти, и они могут перевесить чашу весов, ведь со временем может найтись путеводитель, который расскажет о герое.
Таким образом, я вижу явное соответствие пункту 3 ВП:ПРОШЛОЕ и не вижу, чтобы статья нарушала ещё какие-нибудь правила. Оставлено. --Томасина (обс.) 17:34, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- В ВП:ПРОШЛОЕ есть ещё строка «Люди, умершие некоторое время тому назад, обычно вызывают меньше вопросов, потому что история, как правило, чётко отражает степень их значимости.» Итог не оспариваю, и создавать статью Андреев, Василий Сергеевич (про другого матроса с той же лодки, в честь которого назвали улицу) не собираюсь, но остаюсь при своём мнении. Не вся истинная информация из авторитетных источников является энциклопедическими знаниями. — Rave (обс.) 08:59, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
- Поздравляю Вас, уважаемая коллега Томасина, вот Вы и стали дедушкой (думаю, Вы помните, к какому именно случаю я Вас отсылаю). Итог Ваш явно противоречит основополагающему правилу о недопустимом контенте. «Биографические статьи допустимы только о лицах, которые достаточно знамениты или известны своими достижениями». Ни о каких достижениях погибшего матроса в статье не рассказывается, да и не было этих достижений, совсем не было. И все участники дискуссии это прекрасно понимают. Итог я не оспариваю — по той же причине, что и в прошлый раз. Но очень надеюсь, что это была исключительная беспрецедентная ситуация, не подлежащая повторению в ближайшие годы. Джекалоп (обс.) 21:42, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
- Коллега, отчего ж не оспорить итог, если не согласны с ним? Однако хочу с Вами поспорить по существу и трактовке правил. Во-первых, не надо отбрасывать куски текста правила. Целиком это звучит так: ВП:НЕКАТАЛОГ, статьи не должны представлять собой «Генеалогические древа или телефонные справочники. Биографические статьи допустимы только о лицах, которые достаточно знамениты или известны своими достижениями (включая скандально известных). Одним из критериев известности личности является наличие сведений о ней во внешних источниках (сетевых или печатных).» В данном случае легко наличие сведений во внешнем печатном источнике. Напомню Вам, что на самом-то деле значимость персоны определяем не мы, а авторитетные источники. Вот АИ и определил её спустя 60 лет после смерти. И кстати о достижениях, кои Вы выделили болдом, видимо, на что-то намекая. Вы помните п.2 ВП:КЗДР? Помимо достижений, предполагается также «достаточная знаменитость», и я уверена, что размещение в биографическом справочнике и на указателе названия улицы — вполне себе знаменитость. Не согласны - давайте обсуждать на форуме. ПС: нет, не помню, к какому случаю, ещё не хватало... Томасина (обс.) 22:05, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
Почему-то созданная вновь мистификация. Soglasun (о · в) 13:14, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 23 января 2024 в 20:06 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:33, 24 января 2024 (UTC).[ответить]
Ответвление мнений статьи Коммерческая недвижимость. Никаких обобщающих АИ нет. Куча источников новостного характера в духе ВП:Вешалка Трифонов Андрей (обс.) 14:18, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Даже текста тематического нет, почти дословный форк. Удалено согласно номинации. --Томасина (обс.) 17:46, 30 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Проверил информацию. Оказалось, что деревни больше нет(на 2024) Соответственно предлагаю удалить данную статью, поскольку этого объекта больше не существует. — Эта реплика добавлена участником Asadddf (о • в) 14:44, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Номинация не основана на правилах Википедии.  Y Быстро оставлено -- Megitsune-chan 💬 19:15, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
НЕ видно значимости по ВП:Прошлое из приведенных источников. На русском и татарском не находится источники о персоне. Лиманцев (обс.) 15:52, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Умер в 1983, о нём есть в книге 2004 — вполне достаточно для ВП:ПРОШЛОЕ. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:00, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
- Простого упоминания недостаточно. Даже если есть "Вафин переехал в Финляндию ещё ребёнком"), то откуда остальная инфа?? Источника нет. Приводится, например, книга Visible and Unvisible Tatar Women in Finland (сноска 6). Не увидел в книге про Вафина. Непонятны и другие источники. НЕТ подтверждений вне книги 2004 года. Лиманцев (обс.) 14:50, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
Сомнения в значимости музыканта, не вижу соответствия ВП:КЗДИ и ВП:МУЗ. Да и с ВП:ПРОВ проблемы. Venzz (обс.) 17:54, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Рецензий нет, премии далеко не самые авторитетные (у нас даже нет статей ни об одной из них). Из источников — исключительно офсайтики, интервьюшечки, соцсети, рекламки и краткие упоминания. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:09, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Писатель и журналист, значимости покуда не видать. — 95.25.250.209 18:09, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- Мне кажется, вы поторопились с удалением, учитывая, что статья в сыром виде, и создана новичком. Может быть найдутся АИ, которые явно поднимут значимость, учитывая, что есть информация о получении им премии Туфана Миннуллина. Просмотрю в скором времени. Diniyar Khasanov (обс.) 07:28, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
- Один из важнейших писателей современного Татарстана, который пишет на татарском, ставит важные постановки в театрах, безусловно должно быть в Вики. Marsel Galimov (обс.) 08:02, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
- Дооформил статью, добавил источники, прибавил информации, с уважением, 46.147.19.132 10:20, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
- Однозначно стоит оставить. Человек написал главную книгу на татарском языке в 2023 году Marsel Galimov (обс.) 15:20, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
- ВП:КЗДИ п. 1., проходит как татарский писатель член Союза писателей Республики Татарстан. Нужно проверить вклад анонима на ВП:ДЕСТ— Il Nur (обс.) 15:30, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
- Национальность любого писателя, как и членство в любом Союзе (тем паче республиканского уровня) никакой значимости не дают. Это вас тут нужно проверять то ли на многоликость, то ли платное лоббирование. 95.25.248.6 17:13, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
- Причем тут национальность? Посмотрите кто такие татарские писатели. Писатель по ВП:КЗДИ п. 1 проходит.— Il Nur (обс.) 20:02, 24 января 2024 (UTC)[ответить]
Недавно удалялось на КБУ по С5. Не видел той версии статьи, но и эта не шибко впечатляет.— 95.25.250.209 18:15, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Статья была уже ранее удалена и размещена повторно в обход процедуры восстановления с тем же критичным недостатком — ярко выраженным рекламным стилем. Повторно удалено. Джекалоп (обс.) 21:51, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
- Статья не может быть рекламой, так как нет цели как таковой для рекламы, а сам журнал прекратил существование несколько лет назад. Предыдущий вариант статьи, который с трудом можно найти в архивах, имел совсем другой текст. Potok-soznaniya (обс.) 09:22, 1 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Короткий мультяшный метр Свердловского телевидения. В статье одна ссылка (и та из спам-листа), но эта ссылка посвящена книге, по которой мульт снят.— 95.25.250.209 18:32, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Разыскан критический отзыв о мультипликационном фильме, статья дополнена по нему. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:55, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
Мне не удалось обнаружить быстрым поиском подтверждение значимости данной конкретной театральной постановки, в статье таких источников нет изначально с 2007 года. Pessimist (обс.) 18:41, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- Спектакль представлялся на международном фестивале "Белая вежа" (2006), исполнительница одной из ролей Оксана Лесная получила приз за актёрское мастерство (как бы ни первый в её карьере). Музыка Олега Молчана, известного в республике композитора. Интересная история коррупционной постановки по пьесе, которую ни до, ни после никому в голову не приходило ставить в театре, настолько она плохая. Статья полностью соответствует источникам, спектакль до сих пор идёт (с 2006 года), насколько я понял. Оставить. Ahasheni (обс.) 20:11, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
- я вообще считаю, что самостоятельной ценности статьи о спектаклях, только если это не театральные постановки уровня "Высоцкий в роли Гамлета" не имеют, и должны находиться в статьях о пьесах как подразделы. — Shakko (обс.) 18:22, 23 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Несвободный файл, загружен с плдложной лицензией и нигде не использовался, всё же используется, однако его не возможно использовать в соответствии с ВП:КДИ — Khidistavi (обс.) 20:12, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
Автоитог
Страница была удалена 23 марта 2024 в 15:55 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «Ф3.4: сомнительная лицензия с 23 января 2024 года». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:29, 24 марта 2024 (UTC).[ответить]
Сомнение в значимости предмета статьи. Две ссылки «мертвые» (1, 2), еще одна — аффилированный источник, на первый взгляд. Есть ссылка на ГОСТ и на новость по ГОСТу, но с аффилированного сайта (Акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» — специализированная организация, единолично осуществляющая централизованное в Единой энергетической системе России. Yulia Kovalenko (обс.) 20:56, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:16, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог
Обе дополнены, оставлены. Vallastro (обс.) 11:37, 28 января 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оригинальное исследование? Непонятно, по какому критерию отобраны именно эти люди, почему именно столько и в чём смысл перекрёстных ссылок между ними. ~Facenapalm 23:55, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:18, 23 января 2024 (UTC)
