Очень вероятный ОРИСС и подлог источников, судя по тому, что одна из книг «была проверена» за 17 лет (!) до создания статьи. Непереведённые ключевые сноски также намекают на то, что они откуда-то бездумно скопированы. Значимость хоть и вероятна, но её необходимо проверить. 213.24.125.4800:39, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 апреля 2024 года в 19:28 (по UTC) участником 95.25.250.213. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
Страница была удалена 2 мая 2024 в 13:07 (UTC) участником Q-bit array. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником Республика Нец страниц». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:32, 3 мая 2024 (UTC).[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 апреля 2024 года в 09:56 (по UTC) участником Olyngo. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 апреля 2024 года в 21:38 (по UTC) участником FrederickEvans. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Статья создана как дисамбиг между двумя сериалами 2011 и 2023 годов. Необходимости в нем нет, так как традиционно это решается шаблоном {{о}}. Удалено, если для страницы значений найдется больше содержания - может быть воссоздана. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Drakosh (обс.) 07:17, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 апреля 2024 года в 22:48 (по UTC) участником Андрей Романенко. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 22:48, 16 апреля 2024 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 апреля 2024 года в 18:31 (по UTC) участником 95.25.250.213. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Я не знаю как у персонажа Волкова, но у этого персонажа значимость точно есть. Есть источники в английской версии, в которых есть анализ персонажа как архетипического фермера. Приводятся рассуждения о связи персонажей с политическими реалиями того времени. BilboBeggins (обс.) 13:47, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Нехватка АИ, ВП:ОРИСС при анализе текстов, не показано влияние персонажа на реальный мир, ещё и нарушение авторских прав с 2022 года. Update Статью уже, оказывается, выносили на удаление, там она висела 4 года и в обсуждении коллега Yellow Horror привёл интереснейшее замечание, которое я не могу не процитировать: «Пелагейченко Дмитрий Константинович — инженер-конструктор космических аппаратов и ракет. Профильного образования и опубликованных научных работ в области литературоведения не имеет. Дружен с Сергеем Стефановичем Сухиновым, автором 10 повестей, использующих вселенную Баума-Волкова. Помогал Сухинову в устранении некоторых несостыковок при подготовке переиздания его цикла. Независимых профессиональных отзывов об энциклопедии Пелагейченко я не нашёл (неудивительно для самиздата). По словам Сухинова (сказанным уже довольно давно), планируется издание энциклопедии Пелагейченко в США. Вот когда (если) издадут и появятся критические отзывы, можно будет всерьёз поговорить об «авторитетности» этого источника. А пока нет.» Так является ли Пелагейченко авторитетным источником в настоящий момент? Если нет, то у многих статей о персонажах Волкова большие проблемы... Xiphactinus88 (обс.) 09:32, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Но итог там подвёл бюрократ Sir Shurf. И относительно недавно, в 2022 году. Оспаривание административных итогов делается несколько иначе. Arrnik (обс.) 10:27, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Я бы так не сказал. От изменения формулировки смысл не меняется. Были претензии к значимости. В прошлый раз значимость с оговоркой была показана. Вы указали "Нехватка АИ". Нехватка АИ для кого? Для вас? Оставшихся АИ недостаточно для показания значимости? Но для администратора их хватило для подведения итога. Была единственная оговорка, вопрос об авторитетности источников, если необходимо, следует выяснять на ВП:КОИ. Поэтому, если-бы это делал я, я бы начал с КОИ, насколько авторитетен Пелагейченко. А уж потом, если нет, подал номинацию, в свете последних событий. Arrnik (обс.) 15:58, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Имеем: перечень разномастных местных и республикаских конкурсов, на которых сей персонаж отметилась или даже получила красивую бумажку, и каких-то шоу в телевизоре, снабженный в конце пачкой очень-очень полезных ссылок на Ютюб. Строго говоря, это КБУ. Таких статей не бывает. Восстановление только через ВП:ВУС, т.к. значимость таки надо доказывать просто в силу возраста заявленных достижений: почему-то за "доказательства значимости" приводились некие (полу)детские события. — Bilderling (обс.) 15:27, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Удалить, материал распределить по статьям откуда он взят. Ну и статейка. У Валерия нет ни одного сольного альбома и даже максисингла, не говоря уж про отдельную дискографию, Смутное время — совместный с Мавриным. Про наполнение статьи молчу, 2A0D:B201:60C0:68B:2:2:C54D:483911:40, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Статья была создана мною в первую очередь для того, чтобы избежать дублей. Так, одинаковая информация об альбомах была как на странице Валерий Кипелов так и на странице его группы. На странице же Валерий Кипелов была также продублирована информация из статьи Дискография группы «Ария». Затем мною не просто был "взят" материал из этих статей, а серьезно дополнен: создал раздел "Чарты", раздел "Сборники", оформил всю информацию более удобном варианте таблиц с указанием лейблов и форматов издания, дополнил раздел "Видеоклипы" указав режиссеров и добавив на них ссылки и др. Всего этого не было на вышеуказанных страницах. Считаю, что будет гораздо лучшим решением наличие всего двух списков с неповторяющейся информацией: Дискография группы «Ария» и Дискография Валерия Кипелова, чем куча дублей в разных статьях. Cyrus Levi (обс.) 18:11, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
У:Cyrus Levi, какая ещё статья дискография Валерия? Более половины в ней было создана группой «Кипелов», или вы музыкантов за людей не считаете? Как правильно выше отметили, у Валерия нет даже одного сольного альбома. Yerkegali Maxutov (обс.) 09:45, 6 июля 2024 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Yerkegali Maxutov, думаю, Вы правы, что список по большей части состоит из релизов именно группы. В таком случае предлагаю не удалять, а переименовать статью в «Дискография группы Кипелов». Останется только убрать небольшой раздел «сессионные записи» и альбом с Мавриным. Так получиться сохранить статью и одновременно избежать дублирования информации в статьях Валерий Кипелов и группа Кипелов. Cyrus Levi (обс.) 20:31, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
Оформил ваше предложение как Предварительный итог, окончательным его могут сделать администраторы. Тогда Оставить и Переименовать в Дискография группы «Кипелов». Смутное время кстати можно указать как Другие альбомы, он сильно связан с группой песнями, а также участием Маврина и Пушкиной. Yerkegali Maxutov (обс.) 06:57, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
Страница была удалена 24 апреля 2024 в 18:08 (UTC) участником Dima st bk. Была указана следующая причина: «Множественное удаление созданных участником 92.37.198.232 страниц». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:33, 25 апреля 2024 (UTC).[ответить]
Вообще-то наличие экранизаций - это уже показатель значимости. Почему вы продолжаете игнорировать этот факт? И почему, несмотря на все призывы, снова выносите на удаление статьи, которым гораздо больше подошла бы номинация КУЛ? Булычёв это классика детской фантастики. Найти по нему АИ можно в два клика мышью. К сожалению, упорно демонстрируемый вами подход я иначе как деструктивный расценить не могу. Levgr (обс.) 15:19, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Опять?.. Отвечаю без тени злых намерений. Я не вижу, чтобы этот сборник обсуждался во вторичных АИ. Классика Булычёв или неклассика - это не играет роли: статья в плохом состоянии и это грустно. "Найти по нему АИ можно в два клика" - вот такой аргумент я не принимал и никогда не приму. Если ищутся в два клика - добавьте их, это уделает меня лучше любых обвинений. Я буду даже рад, если вы это сделаете. Но в деструктиве-то меня зачем обвинять? Xiphactinus88 (обс.) 16:56, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
А обвинение в деструктиве очень обоснованное, полагаю. Разработка критериев значимости литературных произведений заглохла много лет назад, поэтому высказывание личного мнения о показе или нет "значимости" уже не может приниматься за аргумент к удалению. Какая именно значимость не показана? На чём основано это заявление, и тем более на чём основана номинация на удаление? Уже первый тираж сборника 1972 года был 100 тысяч, с тех пор десятки переизданий многотысячными тиражами. Видимо, издатели, преследующие коммерческую выгоду, совершенно не подозревают, что сборник-то незначим!! — Egor (обс.) 17:50, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Разработка критериев значимости литературных произведений заглохла много лет назад, - и этот факт означает, что к литературным произведениям и их персонажам применяется общий критерий значимости. поэтому высказывание личного мнения о показе или нет "значимости" уже не может приниматься за аргумент к удалению. - очень даже может. Слово "значимость" в первой реплике секции сделано ссылкой не просто так. Какая именно значимость не показана? - энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ. В контексте Википедии слово "значимость" трактуется исключительно таким образом. Видимо, издатели, преследующие коммерческую выгоду, совершенно не подозревают, что сборник-то незначим!! - значимость для издателей, для читателей и для Википедии не обязаны совпадать и даже как-либо коррелировать между собой. Grig_siren (обс.) 05:40, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
На странице КУ обсуждается не состояние статьи и не Ваша грусть по этому поводу, а значимость темы. "Найти по нему АИ можно в два клика" - вот такой аргумент я не принимал и никогда не приму. - это не "аргумент", а правило ВП:НКЗ. Впрочем, в ру-вики при обсуждении кино и литературы правила Википедии не соблюдаются, чоужтам. 85.141.149.24818:49, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Наличие экранизаций совсем не показатель значимости. С чего вдруг?
В дополнение к предыдущему. Ну конечно, номинатор отлично разобрался в критериях и показателях значимости литературных произведений. А те, кто писал сценарии, выделял финансирование, снимал и прокатывал (и продолжает прокатывать) "экранизации", они это делали по ошибке, сборник-то незначим!! — Egor (обс.) 17:50, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Где и в каких критериях сказано, где этот пункт правил про тех, кто писал сценарии, выделял финансирование, снимал и прокатывал (и продолжает прокатывать) как гарантию значимости предмета статьи? Не вижу. Покажете? Иначе всё пустые эмоции и пустопорожнее ни о чём. 95.25.248.1619:14, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Оставить. Критерия многократного переиздания и экранизации произведений сборника считаю достаточным для завершения номинации.— Egor (обс.) 17:50, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Критерия многократного переиздания и экранизации произведений сборника считаю достаточным для завершения номинации - это только Ваше личное мнение, которое не имеет никакого отношения к правилам Википедии. Grig_siren (обс.) 05:43, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Перед выносом на КУ вы обязаны прогуглить тему - тут речь не идет о золотой медали по гуглопоиску, только в гуглбукс 10 страниц выдачи, на первой же есть в Энциклопедия фантастики: кто есть кто - страница 116 с подробным разбором. Macuser (обс.) 23:11, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Вот когда значимость заведомо несомненна - тогда да. Пока же я вижу только кучу голословных обвинений в адрес номинатора - и ни одного источника. Что удивительно, учитывая, что, по-вашему, они гуглятся в два клика. 81.23.104.22205:20, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Устаревший и менее гибкий форк шаблона {{Listen}} (и отчасти {{Образец аудио}} и {{Audio}}) + спорная реализация — зачем-то отображаются сразу два плеера один из Audio, другой из Listen.
Указано 18 источников, в числе которых известные, казахстанские, российские, Азербайджанские новостные порталы. Указаны референсы, ссылки на статьи. Человек довольно известный скульптор в Казахстане. Участник сообщества молодых художников Казахстана. 5.42.222.24219:51, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Статьи выходят с 2006 года и по наше время. Я думаю что этого количества источников должно хватить для "значимости" статьи? azattyq, otyrar, нтк, the steppe - Довольно известные в Казахстане порталы. 5.42.222.24419:54, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Пункт №2. Поддержка персоны наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, скульптуры в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);
Казправда - однозначно не авторитетный источник в вопросах керамики, скульптур и всего такого прочего. "Некоторые музеи" это какие? Нужны крупнейшие. ―желая счастья Мелкий₩22:33, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Музыкальный коллектив. Статья дважды удалялась быстро за незначимость (сейчас бот подтянет ссылки) и воссоздана самовольно без обсуждения допустимости повторного создания на ВП:ВУС. Надо разбираться. — Grig_siren (обс.) 20:50, 24 апреля 2024 (UTC)[ответить]
первый раз она удалялась аж в 2009 году. почему она удаляется на момент 2023 или 2024 годов я не понимаю. с тех пор (2009) они и популярность обрели и статьи в различных авторитетных сми и рецензии на pitchfork. чего не хватает? малоизвестная группа с 100k ежемесячных слушателей в одном спотифае. версию 2023 потёрли, полагаю, из-за малого количества ссылок на источники Z9SqmFb2L8mmr5aj (обс.) 13:56, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
первый раз она удалялась аж в 2009 году - не важно, когда это было, - важно, что это вообще было. почему она удаляется на момент 2023 или 2024 годов я не понимаю - потому, что второй раз статья удалялась в 2023 году, и тоже за отсутствие энциклопедической значимости. После такого повторное создание статьи недопустимо - надо подавать заявку на ВП:ВУС и приводить доказательства того, что ситуация с энциклопедической значимостью существенно изменилась. малоизвестная группа с 100k ежемесячных слушателей в одном спотифае. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "известность в Х" и "слишком мало / в самый раз". Да и вообще количество слушателей и право на статью в Википедии между собой не коррелируют. версию 2023 потёрли, полагаю ... - не важно, из-за чего потерли, - важен сам факт стирания и записанное при этом обоснование. Grig_siren (обс.) 14:49, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
принято. сейчас статью обязательно удалять? или можно обратить внимание на публикации о группе в The Guardian, colta.ru, afisha.ru и Pitchfork? или это недостаточная значимость? Z9SqmFb2L8mmr5aj (обс.) 16:55, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Прямо вот немедленно удалять - не обязательно. Но вопрос об энциклопедической значимости группы должен быть исследован и получить свою оценку. Публикации о группе - это, конечно, хорошо. Но надо понять, действительно ли там написано о группе достаточно подробно, или она там просто мимоходом упоминается. Grig_siren (обс.) 19:28, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
там непосредственно интервью группы - неприятность заключается в том, что интервью считается первичным аффилированным источником, в то время как правило ВП:КЗ требует, чтобы источники были вторичные и независимые. Так что интервью (независимо от того, кто его взял и где опубликовал) соответствие правилу ВП:КЗ не доказывает. мне здесь ссылки оставить или как? - добавляйте в статью. Если найденные Вами ссылки не станут основанием для сохранения статьи - то нет никакой разницы в том, куда их добавлять. А если станут - то они понадобятся непосредственно в статье. Grig_siren (обс.) 05:08, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Оставить, при первом-же «гуглении» появляются статьи про группу из разных источников. Вон даже на The Gurdian [4] статья имеется. Так-что значимость определенно присутствует — Marshal 10000 (обс.) 00:37, 23 июля 2024 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:14, 24 апреля 2024 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 ноября 2012#Во бору брусника. -- QBA-II-bot (обс.) 06:13, 24 апреля 2024 (UTC)
