Там что-то говорится про государственную премию, про НАН РК (именно, хотя про Казахстанскую НАЕН тоже говорится). Но качество текста таково, что неохота даже и проверять. 91.79 (обс.) 03:17, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Вся статья скопирована без переработки с сайта БДТ. Удалено за нарушение авторских прав. Значимость, тем не менее, не исключена, но статью надо переписывать полностью по независимым источникам — Atylotus (обс.) 08:03, 24 марта 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Удалить Злоупотребление консенсусом писать статьи о финалах национальных кубковых турниров. В своё время удаляли статьи о финалах Кубков Содружества, а тут вообще играют преимущественно незначимые игроки. Сидик из ПТУ (обс.) 07:43, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. В матче играли профессиональные футболисты. Удалять статью о матче, потому что в нём играло несколько незначимых по нашим критериям ВП:ФУТ игроков, весьма нелогично. И да, третий и четвёртый уровень в Англии зачастую даст фору первому уровню ряда других европейских лиг, априори значимых у нас. —Corwin of Amber (обс.) 05:26, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
Удалить Злоупотребление консенсусом писать статьи о финалах национальных кубковых турниров. В своё время удаляли статьи о финалах Кубков Содружества, а тут вообще играют преимущественно незначимые игроки. Сидик из ПТУ (обс.) 07:43, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Воздерживаюсь. Вреда от статьи не вижу, в принципе, я бы оставил, но в отличие от предыдущей номинации это и правда полулюбительский турнир, поэтому если удалистам мешает статья, эту можно удалить. —Corwin of Amber (обс.) 05:30, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]
Не стоит обобщать - не все (хотя бы [1] и [2]) источники относятся к новостям, издательства - крупные, сабж вызвал реакцию церкви и властей. Надо оставлять— Yyrida (обс.) 22:08, 11 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено. Предмет статьи существует: роман действительно вышел осенью 2019 года и вызвал ряд публикаций в СМИ. На данный момент «провокационность» работы иссякла — упоминания завершились в ноябре 2019 года. Удалено как ВП:НЕНОВОСТИ. Восстановление возможно при появлении в будущем работ от профессиональных критиков, которые бы подробно обсуждали значение данного произведения. ‿BalabinRM10:58, 10 мая 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ещё в 2017 году был достигнут консенсус о необходимости замены шаблона «Шорт-трекист» на более свежий шаблон «Конькобежец». Однако тогда за это никто так и не взялся, а шаблон продолжил размножаться в последующие годы. Обнаружив это безобразие, я произвёл все необходимые для слияния изменения параметров, и заменил в статьях устаревший шаблон на современный. Прошу поскорее удалить устаревшие шаблоны, пока кто-нибудь не начал их втыкать в статьи снова — Slb_nsk (обс.) 09:28, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Повторю то, что писал на вашей СОУ, Slb_nsk: если уж вы взялись объединять, то пожалуйста, сделайте разделение личных рекордов на рекорды в классических коньках и шорт-треке — иначе у некоторых спортсменов (например, Захаров, Руслан Альбертович) — а на заре развития шорт-трека таких случаев было гораздо больше — Буше, Гаэтан, Блэйр, Бонни…) при заполненных параметрах читателю останется только гадать, что имеется в виду. И то, что сейчас не нашлось спортсмена, у которого были бы заполнены личные рекорды в обеих дисциплинах, не означает, что объединение шаблонов можно считать завершённым. NBS (обс.) 18:41, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Знаете, я сейчас вручную обработал 200 статей. Из них «двустаночник» был только один, и никаких рекордов у него не было проставлено вообще. К тем статьям, ссылки на которые вы сейчас даёте, я не притрагивался и вообще не знал об их существовании, поэтому не надо, плиз, взваливать на меня то, что меня вообще не касается. То, что в каких-то статьях о конькобежцах некорректно подана информация, не имеет никакого отношения к удалению никогда не стоявшего в них шаблона. — Slb_nsk (обс.) 20:08, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Прошу опытных участников не удалять, но оставить статью, ознакомиться с творческом Батыржана Смакова, он является единственным оперным контртенором Казахстана. Его вклад в науку существенный: пишет Антологию казахской хоровой музыки, пропагандирует казахскую музыку в Казахстане и за рубежом. — Madina81 (обс.) 11:29, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
По поводу «полезности статьи» и «ознакомления с творчеством» — Википедия не должна быть первоисточником для ознакомления. Он является единственным оперным контртенором Казахстана — утверждение, как минимум, не соответствует действительности. А как же Курмангалиев и другие? Как минимум, не единственный. Значимость которого нужно ещё доказать. А сейчас её не видно. — Arrnik (обс.) 11:16, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Значимость отдельного объекта и/или огранизационной единицы есенинского музея? Типичная полезная информация с отсылкой на свой хоум, собрание сочинений и несколько других очень полезных ресурсов по Есенину вообще. Стиль характерен, но не гуглится почему-то. «Взору посетителей предстала обновленная и расширенная экспозиция» и т. п. Ничего похожего на доказанный сторонний интерес, написано повествовательно. Bilderling (обс.) 10:18, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Оставить И как здание значимо (1896 г.п. ОКН регионального значения), и как бывшая школа (Есенин, конечно, делает основной интерес, но она и без него интересна). Как отдел музея - не значимо (пока, рано - в январе только открыли). Источников в поисковиках хватает. — Archivero (обс.) 12:40, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
И как здание, и как школа бывшая, и как музей тоже - я выше ошибся, этому филиалу уже 30 лет (даже об экспозиции статьи ищутся). Он вообще отдельный - Спас-Клепики в 60 км в Константиново где основной музей. — Archivero (обс.) 15:55, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Значимо. Турнир первых сборных по немаргинальному, освещаемому в АИ виду спорта (и конкретно сам турнир освещался в АИ[3], и даже отборочные игры к нему[4]), но в брошенном виде следует показательно удалять статьи о спорте. Или дополнять, но никто же не хочет. Сидик из ПТУ (обс.) 07:53, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Оставлено условно сроком на 9 месяцев. Если к концу года станет ясно, что интерес прессы к строительству (или самой больнице, если она уже будет построена) угас, вопрос об удалении можно будет поставить вновь. Джекалоп (обс.) 07:27, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
Значимость юниора, пусть и многого достигшего? Статья-справка с отсылками на официальное или соцсеты, так что надо отталкиваться только от возраста и сухих результатов по критерию спортсменов. Bilderling (обс.) 13:40, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
В пауэрлифтинге множество конкурирующих федераций, мы обычно на КУ признаём IPF и входящие в неё нац. федерации. У Мак-Мака все взрослые старты под эгидой Всемирной Бездопинговой Федерации Пауэрлифтинга (WDFPF)[5] — её к зачётным мы не относили, тем более, в неё входит всего 22 страны, когда в IPF одних только европейских стран больше. Сидик из ПТУ (обс.) 08:11, 21 мая 2020 (UTC)[ответить]
Он в «Алисе» с весны 2018-го — «маловато будет» (с), но перспективный. Статья по стилю и объёму с деталями детства — и правда не то что-то, перебор. Предыдущие значимые гитаристы в группе по 10 лет отыграли, так что персоне, имхо, пока рано в энциклопедию, явно КЗДИ не показать пока, даже если и есть. Удалить. — Archivero (обс.) 20:41, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Не надо удалять статью. У Павла достаточно много поклонников. Если он молодой музыкант, талантливый музыкант, он не может быть в википедии??? К тому же вся статья написана после интервью с самим Павлом и предоставляет подлинные сведения от первоисточника. Кто определяет 'значимость" того или иного музыканта? Он в составе легендарной российской рок-группы. Это уже о многом говорит. Статью не удалять однозначно. Ее написание большой труд. Если другие бывшие участники группы не имеют статей в википедии это не довод для удаления статьи о Зелицком. — Эта реплика добавлена участником БесПаники773 (о • в)
Итог
Источники в статье:
Официальный канал Павла Зелицкого PZ3o.
Shaggy Train
Трио «PZ»
Официальный сайт группы «АлисА»
Эксклюзивное интервью Константина Кинчева к 35-летию группы «Алиса»
В группе «Алиса» новый гитарист
Алиса. Красное на Черном. Челябинск 11.04.2018
Страница Вконтакте
Страница INSTAGRAM
Первое интервью с группой АлисА в Инстаграме
Из всего перечисленного только коротенькая заметка на newsmuz могла бы что-то прояснить в плане значимости. Там говорится буквально следующее: "Опубликовано ср, 21/03/2018 - 14:54 пользователем NEWSmuz.com В группе «Алиса» произошли изменение в составе. Коллектив покинул гитарист Игорь Романов, на его место уже найден новый музыкант." Т. е. музыкант на тот момент только собирался влиться в коллектив, заметка анонимная и практически неинформативная.
Итого: за месяц, что статья висит на КУ, значимость героя статьи так и не показана, есть ссылки на свякие личные страницы и страницы проектов, они, как аффилированное источники, значимость показать не могут. То же относится и к интервью. О стиле статьи я промолчу. Удалено за так и не показанную значимость. Лес(Lesson) 21:29, 24 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Предмет статьи более чем значим, это - одна из основных вех курса философии науки. Мнение о якобы имеющем место ОрИссе является неподтверждённым; в статье есть ссылки. Если по содержанию статьи есть возражения или вопросы, их следовало изложить на СО статьи, и лишь по итогам обсуждения вносить предложения по удалению или иные предложения. Безосновательный вынос на удаление можно рассматривать как злоупотребление правилами. Soshenkov (обс.) 21:25, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить Вроде источники в основном есть. Не вижу большой проблемы на настоящий момент — добавил требования источников в пару мест. PS. А вот сама номинация на КУ была крайне невежливой — когда редактор еще вовсю работал над статьей. РоманСузи (обс.) 15:04, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Топикстартер не раскрыл, в чём именно заключается оригинальное исследование в данной статье. Учитывая, что Хэнсон, Кун и Фейерабенд являются «отцами-основателями» данного понятия, обзор взглядов каждого из них (и именно по поводу теоретической нагруженности наблюдения) в статье уместен совершенно точно. Феминистский взгляд Эвелин Фокс Келлер в сторонних академических источниках тоже хорошо гуглится, и с учётом актуальных трендов, видимо, должен быть отмечен.
Меня больше всего смущает обширный раздел «Формы», где тезис о двух формах нагруженности не атрибутирован вообще ничем, а тезис о трёх формах является пространным изложением (больше, чем уделено Куну и Фейерабенду, вместе взятым!) книги некоего Массимилиано Арагона, который в связи с вопросом как раз отыскивается плохо, практически только в афилированных источниках. Правда, этого же Арагону прямо упоминают и в английской интервике. Но даже если весь раздел про формы убрать, то на пригодную заготовку по вопросу хватит с трехкратной лихвой. Включение-исключение идей отдельных авторов, либо (хочется их видеть) каких-то надсубъектных обзоров темы можно обсуждать в рабочем порядке. Оставлено. Carpodacus (обс.) 18:40, 5 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Персонаж довольно интересный, но можно ли назвать несколько интервью подходящим критерием для ВП:АРТИСТЫ? Просмотры ютуб-канала более чем скромные, из наград - только почетные грамоты, про школы и мастерские только упоминания.— Yyrida (обс.) 15:53, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Потенциально безразмерный список персон, награжденных определенной наградой, которая не дает никому из них энциклопедической значимости. Энциклопедическая значимость отдельных персон из списка обосновывается не этой наградой, а совсем другими заслугами. Единого обобщающего источника на список не представлено. Представленные ссылки - только на факты награждения этой наградой конкретных людей, но соединение этих фактов воедино является нарушением правила о запрете собственных исследований. — Grig_siren (обс.) 20:16, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Нарушение ВП:СПИСКИ не очевидно. Мне список тоже не нравится, но в смысле использования указов как АИ он ничем в принципе не отличается от явно разрешённого в правиле Список народных артистов Российской Федерации. Обсуждать, на мой взгляд, можно лишь «совокупную значимость»: употребляются ли где-то награждённые медалью как одна группа (а не несколько награждённых, сгруппированных, например, по географии)? Я таких упоминаний не нашёл. — Викидим (обс.) 21:23, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Не вижу смысла в данном списке. Награждение указанной медалью не делает персону значимой с точки зрения Википедии (в отличии от звания народного). Тут же достаточно категории. — Arrnik (обс.) 04:40, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
Удалить Формально, как указано, нет обобщающего источника для списка. Здравый смысл, хотя и не является авторитетным источником, говорит, что делать списки награждённых по каждой медали, не дающей вики-значимости, как-то странно. Возьмём, скажем, медаль "За отвагу" -- размер списка представляете? — Anton.G.wiki (обс.) 07:59, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
Возьмём, скажем, медаль "За отвагу" -- размер списка представляете? - насколько я знаю, 6 миллионов человек. Так что для более-менее нормального восприятия такой список придется секционировать даже не по годам, а по месяцам награждения. — Grig_siren (обс.) 08:25, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
Нет, не аналогичные. Там были списки не персоналий, а фактов награждения, предметом списка был не человек, а то, за что его наградили. Macuser (обс.) 10:25, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Комментарий: Тем временем автор погнал делать списки по годам вида (список)+(ссылка на указы). Зачем? Мало категории? Учитывая, в общем-то, бросовый статус медальки, что-то вроде ЗасРаКуля (если я не прав, это надо доказать сторонними источниками). Типичная затащенная в Вики первичка «щоб було». — Bilderling (обс.) 11:11, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
Это, конечно, псевдонаука. Но ей лет 40, она совершенно международна и популярна, значимость потому несомненна. Стиль, конечно, не ох, но у нас есть и куда хуже образчики, например, Соционика. В общем, Оставить и отправить на КУЛ. — Викидим (обс.) 21:49, 24 марта 2020 (UTC)[ответить]
Полностью согласен с Викидим (обс.). Увы, формально Оставить и направить на улучшение с рекомендацией проработать раздел критики. Вот только с этим сложности по понятной причине, поэтомоу так и будет висеть :-( — Anton.G.wiki (обс.) 08:04, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
Так значит значимость надо показывать по ВП:МАРГ, т.е. писать от критики. А не излагать взгляды прямо с довеском критики. Сейчас не так. Сейчас 80 % прямого изложения, статьи по болтологическим наукам так не делаются. Заодно и проблемы с языком, тут написано на рыбьем языке университетских «черепов». — Bilderling (обс.) 10:55, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
Скажите, пожалуйста, по каким критериям раздел науковедения, который занимается рассмотрением науки с точки зрения целей и инструментов коммуникации, считается псевдонаукой? Понятно, что есть мнение, что философия целиком псевдонаука, но пока еще из Википедии философию не изгоняли. Тут же речь идет о подходе, который возникает внутри философии науки (хотя и ближе по своей сути к социологии научного знания), какие критерии научности здесь применимы? — Эта реплика добавлена с IP 185.211.158.205 (о)
Критерий у нас здесь простой: «узнаю, когда вижу». Но я предлагаю достоинства этого раздела науковедения здесь не обсуждать, так как википедию не интересует практическая полезность или даже существование предмета статьи, мы здесь и об алхимии пишем, и о бабе-яге. — Викидим (обс.) 19:45, 25 марта 2020 (UTC)[ответить]
«В конце XX века нормы рациональности существенно изменились, а господство идеалов доказательного знания закончилось. На смену аксиоматико-дедуктивному доказательству как основе знания пришли риторические процедуры аргументации» — короче, наступила эпоха постправды, ага. Удалять такое нещадно, как и любые другие тексты и лозунги на птичьем языке, которые пробрались в википедию. Если конкретно по этой статье — мне после прочтения всего этого потока сознания не удалось ответить на самый важный вопрос: «Что такое риторика науки?». Так что, статью можно сносить за несоответствие п.2 ВП:МТ, так как отсутствует определение предмета статьи.P. S. Ну и ещё ВП:КБУ#О1 было бы неплохо применить, но, к сожалению, там явно запрещено применять его к всего лишь «несформулированному и неструктурированному материалу». adamant.pwn — contrib/talk19:23, 31 марта 2020 (UTC)[ответить]
Исправил преамбулу, добавил обзорный раздел. Вообще, не представляется целесообразным вешать ярлыки о не научности, та же философия науки изучается в вузах. Оставить. Кирилл С1 (обс.) 13:14, 28 июня 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Не вижу настолько больших проблем со статьей, чтобы ее удалить. Кстати, "науку" и специалистов все меньше слушают в обществе (мировая тенденция), поэтому риторика очень даже злободневная тема, хотя такой ракурс в статье вроде не отражен пока. Я имею в виду вот такие голоса об обесценивании толпой экспертов и научных знаний: Vincent Ialenti. Deep Time Reckoning: How Future Thinking Can Help Earth Now. — The MIT Press, 2020. — ISBN 9780262539265. Так что риторика науке не помешает. РоманСузи (обс.) 15:25, 30 июня 2023 (UTC)[ответить]
| 
