Шаблон награды без изображения награды (удалялось и с викисклада, и у нас), просто ставит категорию. Предлагаю удалить, а в статьях проставить категорию непосредственно -- windewrix (обс.) 05:44, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Переношу с быстрого. Категория с неясными критериями включения. Если в неё включается всё то, что называется «сухой лиман», то для этого следует делать дизамбиг, а не категорию. Считаю, что данная категория должна быть удалена. — Tarkoff / 05:55, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 мая 2023 года в 12:25 (по UTC) участником Tarkoff. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Удалено. Это текст на странном языке и с нулём АИ про то, как в некоторых местах Земли разводят и едят уток. Можно рассматривать как недоперевод, нечто совсем без АИ или форк какой-нибудь статьи про уток - на выбор или вместе. — Bilderling (обс.) 06:23, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 мая 2023 года в 20:14 (по UTC) участником Cossrad. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 20:14, 16 мая 2023 (UTC)
Написано много - и про однопутную железную дорогу Саратов — Иловля, и про электрификацию переменным током напряжением 25 кВ участка железной дороги Саратов — Петров Вал, и про то, что на участке Овражная — Семёновский — Мучной был проложен второй электрифицированный путь, и про то, что до 2013 года движение прямых пригородных поездов между Саратовом и Петровым Валом было регулярным, и про то, что с 8 июля 2013 года движение электропоездов на участке Петров Вал — Овражная было прекращено, и про то, что в Тарифном Руководстве № 4 и на некоторых топографических картах между 159 километром и Мучным ошибочно указан остановочный пункт, обозначенный в Тарифном Руководстве № 4 как 144 километр. Непонятно одно - как всё это показывает значимость предмета статьи. - Schrike (обс.) 06:16, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Подробно платформа вроде нигде не описана - нет даже даты строительства. Но есть нетривиальная история с "переездом" на другой километр и другой перегон. Следует перенести текст в статью о селе - там как раз история на депортации немцев заканчивается и оставить на село перенаправление. Macuser (обс.) 12:36, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В данном случае энциклопедическая значимость (которой, очевидно, нет) «замаскирована» дутым парафразом новостных всплесков о переезде платформы. Насчет переноса информации в статью об Александровке — я не понял, зачем её переносить, когда платформа находятся вблизи села, но не именуется его именем, и имеет скорее опосредованное к нему отношение. Такая детализация истории (целый абзац о переезде платформы в краткой истории села) кажется мне избыточной, даже затрудняюсь представить, как органично можно вписать туда эту информацию. Удалено.Pi novikov(обс.)19:56, 2 июня 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Если он признанный глава (а не как у дома Романовых) - то может быть ВП:УНИКУМ; потом как земле- и замковладелец он вполне может быть значим либо как бизнесмен, либо как деятель (организатор) культуры - его замок открыт для посещения. Macuser (обс.) 14:57, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
Если в статье о замке будет соблюдено ВП:ОКЗ, а сведения о владельце и его родословной не будут нарушать ВП:ВЕС, то, конечно же, такая статья будет иметь право на существование. Но текущее состояние статьи правилам о значимости не соответствует. — Jim_Hokins (обс.) 15:05, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
(Сюда + номинация выше). Законные правители незаконно (с точки зрения их потенциальных сторонников) уничтоженных государств. При определённой трактовке можно применить П.1 ВП:Политики, как "номинальному главе государства". Других зацепок я не вижу. Если будет консенсус, что данный пункт так не работает, то ничего против удаления не имею, но практика (как в Ру, так и в других языках) показывает, что номинальные короли/князья/герцоги признаются значимыми. Pegas24 (обс.) 07:40, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Всё то же самое: рядовой бизнесмен с пышной родословной. Указан почему-то как экономист, но никаких достижений в этой сфере нет. Зато подробно о «грандиозной» свадьбе. Быбеан (обс.) 03:20, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Англовики фокусируется на его деятельности - там значимость показана, у него и фонд культурный, и представительные функции высшего разряда он исполнял. Macuser (обс.) 15:04, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
Люди, чья значимость связана только с одним событием, тем более там написано, что Донатус не только глава династии, но ещё и бизнесмен, владеющий заводом по производству вин, а у Стефана Орден «За заслуги перед землёй Северный Рейн-Вестфалия» по этому Люди, награждённые высшими наградами государства и соответствующие общему критерию значимости, в соответствии с правилом Википедия:Кавалеры высших наград государства. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:03, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
А, ну то есть нет у них значимости, поскольку событие экстраординарным не является, один завод вин существенного влияния на экономику не оказывает, а Северный Рейн-Вестфалия самостоятельным государством не является. Спасибо за подробный ответ. — Jim_Hokins (обс.) 11:18, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
А что главы крупных аристократических домов не значимы? Странно, всегда казалось, столько лет существуют, но при этом думал, что главы династических линий значимы или другие члены этих бывших правящих домов, но если имеют какой-либо вклад в любую деятельность, а то так можно про каждого создавать, но информации особой про многих нет ни одной. Граф Рауль Валуа (обс.) 15:51, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Нет, "главы домов" не значимы. Прямые потомки монархов несуществующих государств в первом поколении ещё куда ни шло, но остальные — нет, автоматической значимости по факту рождения не приобретают. Могут приобрести за счёт общественной деятельности, бизнеса, научных достижений и т.п., но рассматриваются так же, как и прочие люди, не "аристократы". -- 62.69.22.1707:17, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Поддерживая сказанное предыдущим оратором, добавлю, что в правилах о значимости сейчас нет таких критериев "главы крупных аристократических домов" или "главы династических линий". — Jim_Hokins (обс.) 08:24, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
почему женская форма вынесена в отдельную статью не очень понятно. Но даже на русском оно упоминается в научных статьях, одно из 100 популярных имен в Сербии, используется в Венгрии и Болгарии. Возможно если искать на венгерском и болгарском - можно спасти. Macuser (обс.) 15:18, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, слово "Объединено" в разделе "По всем" обозначает, что объединены в один раздел пять номинаций по женским именам. — Jim_Hokins (обс.) 15:25, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
Содержимое статьи названию и близко не соответствует. Оно, может быть, в какой-то мере соответствовало бы, если бы статья предлагалась в гипотетическую «Вики-энциклопедию российского школьного курса математики». (Да и в этом гипотетическом случае были бы серьезные проблемы на тему ВП:ВЕС-ТЗ).
Доработка за почти два месяца на КУЛ ограничилась добавлением: 1) литературы (единственное, что можно приветствовать); 2) большого блока ВП:КОПИВИО (позже удаленного); 3) небольшого количества контента без ссылок на АИ, отношение которого к теме вызывает большие сомнения.
Дичайший ОРИСС. Статья дает определения и идеи на основании публицистических статей, где неологизм был упомянут вскользь (и видимо, размышлений автора об этой теме). К тому же, точка зрения в статье явно не соответствует ВП:НТЗ.
Статья на английском языке тоже странная, но в ней хотя бы не возникает чувство прочтения поста в фейсбуке — Эта реплика добавлена участником Василь Дулатов (о • в)
В прошлом итоге было: "В англовике уже приведены не только новости и высказывания, но и обзорно-аналитические публикации с этим термином." Halfcookie (обс.) 14:22, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Давайте уж тогда и вторую часть итога процитируем: Так что статью можно оставить, но с очень серьёзными замечаниями. Первое - ненейтральность, несоблюдение ВП:НТЗ. Большая часть написана с явно пророссийской позиции. Даже в преамбуле следует поставить нейтральное «термин» или «словосочетание» вместо «идеологическое клише». Второе - стиль: частенько политические прокламации, пропагандистские термины вместо взвешенного энциклопедического изложения отдельно фактов, отдельно мнений/оценок/позиций (с явным указанием на то, чьи именно это мнения). Но это возможно исправить, дополнив переводом из нынешней версии в АнглоВики, а может, и не только так. Статья не безнадёжна, потому оставлена с замечаниями. Замечания были устранены? MisterXS (обс.) 20:34, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Не могу ответить на поставленный вопрос однозначно, там более 500 правок относительно той даты, и не ясно что за обзорно-аналитические публикации в enwiki. Если сравнивать со статьёй "Холодная война", то там тоже есть оригинальный синтез (или свалочный синтез?) списков разных событий. Если говорить не про ВП:ОКЗ, а про саму значимость этого понятия, то "холодная война" хотя бы признаётся глобальным понятием в журналистике начиная с 1945-1947, то есть как "политический ярлык" для навешивания на новости о каких-то событиях термин получил несомненное распространение. А "вторая холодная война"? МАРГ наверное. Само определение "...термин, который используется рядом авторов в своих публикациях как термин..." уже намекает на маргинальность термина. Где именно он часто используется? Удалить как незначимый ВП:МАРГ. Halfcookie (обс.) 16:42, 27 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Нашёл источник, который явно говорит, что Вторая холодная война может обозначать 1) противостояние США и России, 2) противостояние США и Китая, 3) противостояние США с Россией и Китаем; таким образом, соответствующая викистатья не может описывать противостояние, потому что его границы принципиально неопределимы, и должна описывать термин, в то время как для описания противостояний есть статьи Российско-американские отношения и Американо-китайские отношения. Написал микростаб про термин, убрав остальной текст, расширение статьи материалами именно про термин, его историю, варианты применения, коннотации и т. д. приветствуются. Оставлено. Викизавр (обс.) 15:07, 31 мая 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Источник я действительно не заметил, поэтому номинацию снимаю на правах номинатора. Источники в шаблоне надлежащим образом дооформлю. А вот за оскорбление предупреждение сейчас выпишу. — Jim_Hokins (обс.) 17:41, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Статья выглядит как ВП:ЁЛКА, увешанная флагами. Слишком большая и согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ, лучше использовать Категорию. Сортов винограда 10000, винных поменьше, но больше чем разумная величина для навигации. MisterXS (обс.) 13:24, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Флаги в шаблоне, разумеется не нужны. А сам шаблон существует давно и я не заметил чтобы он как-то быстро рос. На данный момент имеет нормальный размер. -- 62.69.22.1715:57, 26 мая 2023 (UTC)[ответить]
Согласен с удалением. В одной Грузии не менее 500 аборигенных технических (винных) сортов винограда. Шаблон совершенно безразмерен, для навигации по группировкам таких объемов предназначены категории. — Ghirla-трёп-18:22, 30 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Так это в теории 500, а на практике про некоторые известно только название. Реальная энциклопедическая значимость есть только у 5-10 грузинских сортов. Muhranoff (обс.) 08:26, 14 июня 2024 (UTC)[ответить]
Количество сортов груши практически не поддается исчислению и описанию. В Шаблоне не может использоваться раздел Иностранные. Орисс на включение - некоторые известные сорта груш. MisterXS (обс.) 13:34, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
По всем
> Сортов винограда 10000, винных поменьше, но больше чем разумная величина для навигации. — в шаблоне идёт речь про винные сорта.
> 6.1 Если само существование шаблона является спорным, следует обсуждать его уместность сначала на его странице обсуждения, а при отсуствии консенсуса на ВП:КУ. — Обсуждения не было.
> 2. Название навигационного шаблона не обязано целиком и полностью вводить все ограничивающие условия, используемые в шаблоне или списке.
> 1. элементов относительно немного — ключевое слово тут относительно. Относительно сортов винограда для вин и сортов груш элементов немного. Dmsav (обс.) 12:41, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ссылаться на решение 2009 года в 2023 году... Нет такого правила, запрещающего выносить шаблон на КУ без предварительного выяснения на СО шаблона. MisterXS (обс.) 12:59, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Решение АК не вырабатывает правила, а поясняет правила на момент вынесения решения. Тогда не было никакого действующего правила, регламентирующего навигационные шаблоны. Итоги по шаблонам на КУ зачастую выносились с аргументом "есть консенсус за удаление/нет консенсуса за удаление". Сейчас же ВП:НАВШАБЛОНЫ полноценное правило с недоработанным проектом. MisterXS (обс.) 13:19, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
И вопрос: нигде не нашёл, что в навшаблоне должны присутствовать абсолютно все элементы, в том числе, ещё не созданные статьи. Возможно, Вы знаете, где это написано в правилах? Dmsav (обс.) 15:42, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
В шаблоне идёт речь про винные сорта. Даже не просто про винные сорта, а про энциклопедически значимые сорта, о которых достаточно написано в источниках и можно написать статью. Нет задачи в шаблоне перечислить все винные сорта. — 95.30.108.11412:32, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Быстро удалить КБУ рафинированное; сюда-то зачем? Обсуждать-то нечего: статья - полстрочки ровно, от анонима, персона не ищется никак, и никаких намёков на вероятность значимости. — Archivero (обс.) 12:30, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Красота начинается с самой первой фразы: «способность находить, оценивать и чётко передавать информацию с помощью набора текста и других средств массовой информации на различных цифровых платформах». 3 другие взятые наугад фразы: «Учитывая множество различных последствий, которые цифровая грамотность имеет для студентов и преподавателей, педагогика отреагировала, выделив четыре конкретные модели взаимодействия с цифровыми носителями», «Однако навыки критической оценки контента [для кого?], найденного в интернете, демонстрируют дефицит», «Цифровое письмо — это педагогика, которую все чаще преподают в университетах». Статья нуждается во вдумчивом написании по АИ, а это позорище удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:16, 1 июня 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Машинный перевод: «Обучение письму в Соединенных Штатах прогрессировало по нескольким направлениям», «задачей письма в школах является не только передача мыслей, но и улучшение и сгенерированное мышление» и множество подобных оборотов Tucvbif???15:23, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Такой термин есть и используется, но уже в преамбуле мы читаем: «Использование медиа может включать цифровые аналоги кинотехники, фотоснимки, аудио или любые другие формы нефизических медиа (материалы, существующие только как электронные файлы, противопоставляемые фактическим картинам или бумажным фотографиям, музыке, сохраненной на кассете или диске, фильмам, сохраненным на пленке), которые люди могут использовать, чтобы рассказать историю или представить идею». Удалено как абсолютно бездумный машперевод. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:18, 1 июня 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Чтобы считаться новостью поздновато, прошло 2 года с момента аварии. Да, расследование ещё не завершено, но это не повод удалять статью. Авторитетные (неновостные) источники присутствуют, по поводу количества вторичных, это же не заявка на статусную статью. Понимаю, что аргумент дальше, аргументом не будет считаться, но всё же. В русской википедии часто пишут статьи об авиационных авариях, и в большинстве из них (в том числе и в этой), есть не только новостные источники. Более того, почти все катастрофы/аварии в рувики написаны чуть ли не в день аварии/катастрофы. А тут прошло 2 с лишним года, авторитетные источники есть, событие не незначимо (во всяком случае сомневаюсь что кто-то назовёт его незначимым из-за его непримечательности). Частных критериев значимости по этой тематике нету, общим удовлетворяет. Оставить. С уважением, «RF_22»/ обс.16:55, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Неважно когда была написана статья, сразу или сейчас, отсылка к НЕНОВОСТИ не об этом. Цитирую: Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему. Вы можете это продемонстрировать? В статье лишь источники от 2020 года. Все аварии расследуются, все имеют минимальное информационное освещение, но значимость далеко не у каждого происшествия. MisterXS (обс.) 20:43, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Значимость авиационного происшествия- очень тонкая тема. Наличие лишь первичного источника не говорит о мало значимости темы и о бесполезности статьи 146.120.13.1919:39, 26 июня 2025 (UTC)[ответить]
Уже выносилось на удаление в 2017 году и было оставлено спустя два года участником Dmitry89 с непонятной для меня формулировкой. Видимо, коллега посчитал соответствием пункту 1.3 ВП:КЗДИ ("появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству персоны") публикацию статьи "Мелодия тысячелетия" (автор М. Д. Черток) в журнале "Оркестр", № 3-4 *(2017). Во-первых, в правиле множественное число. Во-вторых, что такое журнал "Оркестр" - совершенно непонятно: издаёт его неизвестно кто [1], возглавляет какой-то мутный академик Международной академии информатизации [2] (по ВП:УЧС он бы у нас не прошёл), автор статьи тоже непонятно кто [3] (дипломная работа «Система учёта интеллектуальной собственности»), а сама статья, выложенная её героем на своём персональном сайте [4], если и посвящена какому-то творчеству персоны, то не дирижёрскому, а стихотворному. Так что поддержку авторитетных музыкальных институций, требуемую нашими критериями, считаю не показанной. Андрей Романенко (обс.) 16:42, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Можно чего-то нетривиального накидать, но вряд ли убедительное ОКЗ получится показать: чехословацкая музыкальная комедия 1973 года малоизвестного режиссёра. У самих чехов статьи о фильме нет. Наград нет, критики нет даже на Filmový přehled. Да и в таком виде - три строчки - не жалко Удалить. — Archivero (обс.) 12:43, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Ничего не находится даже на чешском — кроме баз данных, упоминаний через запятую и информации о том, что фильм несколько лет не пропускала цензура (почему не пропускала? неясно) В книге про Карела Готта тоже ничего путного. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱09:08, 20 июня 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Тема гуманитарных коридоров важна, но на базовом уровне может быть раскрыта в контексте переговоров между воюющими сторонами, а в частностях — в статьях об отдельных эпизодах войны. Попытка описать гуманитарные коридоры по дням в одном месте столкнулась одновременно с избыточной для энциклопедии детализацией и нехваткой качественных источников, и потому год назад статья замерла в разитии. При этом с начала вторжения иных примеров прекращения огня не было, и значимость темы по ВП:ОКЗ под большим вопросом. Isomorphic algorithm (обс.) 21:28, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я активно редактирую и дополняю эту статью, добавляя множество новых игр. Я призываю вас пересмотреть решение о номинации на удаление и вместо этого обсудить возможные улучшения статьи. artemytoff (обс.) 23:15, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Но есть возможность получить информацию из самой статьи об игре на Википедии. Разработчики, издатели и другие детали могут быть упомянуты в общей статье об игре, и это может служить источником информации для списка. Я все же готов внести изменения и переставить источники в более раннюю часть статьи, если вы считаете это необходимым. artemytoff (обс.) 23:27, 24 мая 2023 (UTC)[ответить]
Проблема списков в том, что должен быть авторитетный источник, рассматривающий список в целом (скажем к примеру какая-нибудь "Энциклопедия игр на Sony PlayStation 5", выпущенная известным журналом компьютерных игр или авторитетным журналистом). И на основе данного источника пишется статья. А что сейчас есть? Есть список, который вами самостоятельно наполняется. Поэтому сначала источники, а потом статья. — Arrnik (обс.) 05:31, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Я активно работал над добавлением новых источников в список. Я уделял особое внимание выбору достоверных и авторитетных источников, чтобы обеспечить точность и надежность информации. Можете ознакомиться:) artemytoff (обс.) 13:38, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Чудесно. Оба списка, для PS5 и PS4, являются значимыми и представляют интерес для читателей, так как игры для обеих консолей имеют широкую аудиторию и значительное влияние на индустрию видеоигр. Я считаю, что оба списка, для PS5 и PS4, должны оставаться в Википедии. Оставление обеих статей позволит читателям получить информацию о доступных играх и легче ориентироваться в мире PlayStation. artemytoff (обс.) 20:55, 25 мая 2023 (UTC)[ответить]
Отсутствуют критерии включения (ВП:ТРС п. 5), основанные на АИ (п. 2), при которых список обретает разумную область охвата (п. 4) — нельзя сделать список только некоторых выбранных википедистами игр, а всех таких игр будут тысячи — в англовики уже 557, при том что консоль не так давно выпущена. Удалено аналогично Список игр на Sony PlayStation 4. Викизавр (обс.) 09:02, 1 июня 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:15, 24 мая 2023 (UTC)
