Андрей, Вы когда-то сами поднимали вопрос о том, что давать время на работу над статьей. Эта статья поставлена только сегодня и Вы сразу предлагаете к удалению. Вы правы, интернетовские ресурсы не аргумент качества, но журнал Чайка - самый большой русскоязычный журнал Америки, который редактировался при жизни Г. Вайнером и Ю. Дрружниковым, а сейчас в редакции Е. Евтушенко. Какой из центральных журналов может похвастать такой редколлегией? http://chayka.org/authors.php До появления журнала Чайка газета "Новое русское слово" (Нью-Йорк) была самым большой русскоязычной газетой, т.е. трбуемый критерий 20000 перекрыт значительно. Насколько я в курсе, у Сосниной на выходе еще одна книга (3 уже опубликовано, не говоря о сборниках), ее подборка стихов взята к публикации Литературной Россией, но я не вносил эти данные т.к. возможно все это произойдет через месяц. И еще, пожалуйста, обратите внимание победителем каких конкурсов она была. Далее, Журнал "Дальний Восток" - толстый литературный журнал сродни "Неве", "Иностранной Литературе" куда уж престижней? Что касается стихиры, то там, разумеется, нет Бродского, Евтушенко и тех у кого проблемы с компьютером, но очень много самых интересных русских поэтов там можно найти. Соснина - член литсовета стихиры, что говорит само за себя. Тем не менее, я убрал линк на стихиру из статьи, чтобы никого не смущать.
Нет, не проходит, не вводите в заблуждение. Журнал "Дальний Восток" отсутствует в Журнальном зале, авторитетность и престижность его требует специальной аргументации. Доказательства авторитетности журнала "Чайка" тоже пожалуйте в студию. Количество опубликованных поэтических сборников не имеет никакого значения, если они не вышли в пользующихся авторитетом издательствах. И т. д. А членство в верховном совете сайта со свободной публикацией говорит, именно, само за себя: автор находится вне профессионального поля (это как если бы в футболе главного судью дворовых соревнований хотели приравнять к игроку высшей лиги: ведь он же главный!). Андрей Романенко21:05, 24 ноября 2010 (UTC)
Андрей, я не соображаю в футболе.))) В журнальном зале не указаны также журналы "Нева", "Москва", хотя они были созданы в 50-е годы и там печатались все советские классики. Журнал "Дальний Восток" недавно отпраздновал свое 77 летие. Во всяком случае о 75-летии тут: http://www.dvgu.ru/info/paper/2008/02/dvj.html и посмотрите кто основатель журнала. Журнал "Сибирь", которого тоже нет в журнальном зале сообщает, что он имеет 100000 подписчиков,(http://www.prestos.ru/journal/41-zhurnal-sibirs7.html) , думаю "Дальний Восток" имеет столько же. Журналу Чайка примерно 10 лет, он имеет владельцев, поэтому данные о тиражах - секрет журнала. Я могу предполагать 30000. Но Вы не обратили внимание на мою ссылку о составе редколлегии. Стали бы Е. Евтушенко, Г. Вайнер и т.д. участвовать в третьесортном журнале? и даже во второсортном? Стали бы Наум Державин, Лев Лосев, Гандельсман, победители Волошинского конкурса Габриель и Максина и т.д. публиковаться в неавторитетном журнале... я хотел сказать "Стоять на воротах в дворовой команде?"
С уважением
маркус50 03:31, 25 ноября 2010 (UTC)
Тираж 100000 - это не "100000 подписчиков". Даже в советские времена у очень блатных журналов не было такого, чтобы 100% по подписке распространялось. Тем не менее, если тираж и в самом деле 100000, то всё в порядке. Только вот сейчас это очень, очень много для литературного журнала. Нужно подтверждение. Commander Хэлл12:20, 25 ноября 2010 (UTC)
А вот насчёт журнала "Дальний Восток" возражений нет. Нормальный толстый журнал, известный, престижный. Тираж в советские времена 60-70 тысяч, сейчас 1300 экземпляров [1][2]Commander Хэлл12:29, 25 ноября 2010 (UTC)
Про тираж журнала "Чайка" спрошу у владельцев. Смысл скрывать истинный тираж есть только в двух случаях: если издание не зарегистрировано, а тираж большой, или если издание привлекает рекламодателей завышенными данными о тираже, который на самом деле значительно меньше. Commander Хэлл12:34, 25 ноября 2010 (UTC)
Спасибо, Commander Хелл, я этих данных по "Дальнему Востоку" не нашел. На "Чайку" я был когда-то подписан, ISSN 1545-0775. Мне будет любопытно узнать их тираж тоже, хотя причин скрывать его множество, например от налогов, рекетеров и т.д. Но раз Вы знаете хозяев "Чайки", Вы, скорее всего, в теме, и Вам знакомо имя Елены Сосниной, как поэта. Ее книгу очень хвалят http://www.amazon.com/closet-poems-Russian-Elena-Sosnina/product-reviews/144866814X/ref=dp_db_cm_cr_acr_txt?ie=UTF8&showViewpoints=1 , в сборники, как мы знаем, берут не всех подряд, а на конкурсной основе. Буду благодарен, если найдете информацию по тиражам газет "Новое русское слово" и "Обзор". маркус50 15:46, 25 ноября 2010 (UTC)
У "Нового русского слова" на 2006-й год тираж был 150000. Статья о газете есть здесь: Новое русское слово, искать не нужно. А назвать газету "Обзор" - это то же самое, что назвать музыкальную группу "mp3". Никогда не узнаешь, о каком именно издании речь. Commander Хэлл20:27, 25 ноября 2010 (UTC)
Кстати, совершенно незачем перечислять все публикации во всех возможных изданиях. У каждого пишущего таких публикаций может быть много, в т.ч. и в солидных изданиях. Гораздо лучше назвать первую, две-три основных или те, которые получили какие-то премии. И обязательно узнать тиражи книг. Вдруг по книгам 20000 наберётся? Премии и тиражи книг - критерий более весомый в обсуждениях. Commander Хэлл20:39, 25 ноября 2010 (UTC)
Про "Обзор" я нашел. Имелась в виду газета, выходящая в Чикаго http://www.kontinent.org/mediagroup_eng_2.html. Они пишут про 50000 читателей. Проблема такая, что я не являюсь биографом Елены Сосниной, хотя знаком с ней через интернет. Она не только очень скромный человек, но и закрытый, информацию о себе не дает, все что я привел в статье собрано из не связанных с ней источников. Вне всякого сомнения у нее есть публикации, о которых мне не известно. По моей информации сборник "Одним файлом" выпущен порядка 8000-10000, про остальные я не знаю. Но то, что "Шкаф стихов" есть на amazon.com (я его там и покупал) говорит о многом.
Опять-таки, "50000 читателей" - что это? Тираж 50000, посетители сайта за последние 1000 лет или ещё что-то? Нужны ссылки. Например, на сайт издательства, где указан тираж. Или на сайт магазина c той же информацией. Про "Шкаф стихов" я нашёл всю инфу кроме тиража - вес в граммах, размеры в миллиметрах, число страниц и формат бумаги - а тираж нигде не указан. Про другие книги даже гугль ничего не знает. Это важно. Если подтверждение информации больших о тиражах найдётся, статья спасена. Commander Хэлл07:14, 26 ноября 2010 (UTC)
Посмотрел ссылку. Судя по тому, что там написано, "Обзор weekly" это в основном бесплатный еженедельник, который распространяется по 150 точкам. Прочитывается ли хотя бы один экземпляр, сказать сложно. Остаётся найти инфу о тиражах книг. Commander Хэлл07:19, 26 ноября 2010 (UTC)
т.е. книга реальна и издательство достаточного уровня. Сама статья по всем параметрам попадает под правила википедии: "статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%91%D0%98%D0%9E) , а Вы сами нашли, что "Новое русское слово" 150000, "Обзор", каким бы он ни был, ссылается на 50000 тираж, не говоря об остальных журналах и книгах. Кстати, Вы говорили, что узнаете тираж "Чайки". Заранее благодарен. маркус50 17:19, 26 ноября 2010 (UTC)
Все ваши рассуждения, к сожалению, не имеют никакого отношения к делу. Если вы внимательно прочитаете Критерии значимости персоналий, то легко заметите, что подсчёт тиражей применяется для деятелей массовой культуры и шоу-бизнеса, к которым поэтесса Соснина ни при какой погоде не относится. А для деятелей высокой культуры критерии другие: поддержка авторитетных институций, то бишь высокая экспертная оценка. В обоснование авторитетности журнала "Дальний Восток" вы приводите то обстоятельство, что этому журналу уже 77 лет, - этого довода я, хоть убейте, не понимаю. Каких свадебных генералов записали в состав редколлегии издатели журнала "Чайка" - тоже имеет довольно мало значения. Приведите авторитетные источники, утверждающие, что авторитетность этих изданий сопоставима с авторитетностью, условно говоря, журналов "Знамя" и "Новый мир", - тогда и поговорим. Андрей Романенко23:22, 1 декабря 2010 (UTC)
Стоп... Это уже какая-то антинаучная трактовка правил получается. С каких пор критерии про 20 тыщ и про широкую известность в узких кругах стали взаимоисключающими параграфами? Commander Хэлл01:43, 4 декабря 2010 (UTC)
Библиотека Конгресса США собирает (и, соответственно, регистрирует) ВСЕ издания, а вовсе не только выпущенные престижными издательствами. И крупнейший в мире онлайновый книжный магазин торгует ВСЕМИ изданиями, а вовсе не только продукцией престижных издательств. Журналу "Наука и жизнь" делать в Журнальном зале нечего (это не литературный журнал), а для литературного журнала, который не взяли в Журнальный зал, нужно приводить какие-то иные доказательства авторитетности (они в ряде случаев могут быть приведены, но Вы их не приводите). Сравнивать тиражи литературных журналов в советское время и сейчас - совершенно нелепое занятие. Не менее нелепое занятие - сравнивать тираж специализированного литературного журнала "Знамя" с Вашей любимой "Чайкой", где печатаются статьи "Станет ли Китай следующей сверхдержавой?" и "Американские дела Виктора Бута", а художественная литература идёт довеском и в нагрузку. Но всё это совершенно неважно, потому что Вы, естественно, ни в малейшей степени не слышите того, что Вам говорят, а говорят Вам, в соответствии с правилами Википедии, простую вещь: "Приведите авторитетные источники, утверждающие, что авторитетность этих изданий сопоставима с авторитетностью, условно говоря, журналов "Знамя" и "Новый мир"". Вы же вместо этого приводите свои собственные рассуждения. Андрей Романенко23:56, 2 декабря 2010 (UTC)
Вы знаете правила лучше меня, и я прошу Вас назвать критерии этой преславутой авторитетности. Вы говорите о "Журнальном зале", но они сами не подчеркивают свою элитарность, а представляют себя, как объединене нескольких толстых журналов(http://magazines.russ.ru/about/) и только. Как известно, толстые журналы давно себя не окупают и, начиная с 90-х, даже не посылали авторских копий. Объединившись, они способны оплачивать расходы на интернет. Этим можно объяснить тот факт, что толстые литературные журналы "Юность", "Москва" и т.д. не входят в "Журнальный зал", а "Волга", "Урал" (признайтесь самому себе, что вы о них слыхали))) входят. Т.е. наличие в объединении "ЖЗ" не может быть критерием авторитетности. Что тогда критерий сопоставимости и авторитетности? Авторы? Ну давайте смотреть http://www.nakhodka.tv/news/1085/ Из-за того, что толстые журналы давно уже не платят гонорары, публикация в нелитературных или узкоспециализированных журналах бывают не менее престижны. Что Вы скажите о публикациях в "Технике молодежи" или "Полдень XXI век"? В следующем году "Наука и жизнь" собирается публиковать рассказы... ладно, пусть это будет секретом. Нелюбимый мной нелитературный журнал "Чайка" (для меня он слишком одиозный, я его вспоминаю только потому, что там публиковалась Соснина) проводит литературные и поэтические конкурсы. Является ли это признаком авторитетности? Не знаю, это Вы определяете. Для нелитературного журнала "Химия и жизнь" конкурсы на сайте Мошкова - критерий популярности. Что касается библиотеки Конгресса... посмотрите на ее официальном сайте http://pcn.loc.gov/pcn004.html как библиотека Конгресса регистрирует "всех подряд" - только книжные издательства США, способные юридически ответить за копирайт того, что печатают. Плюс к тому, что тут написано они спрашивают регистрационный номер Вашей компании по которой могут проверить Вашу кредитную историю, вдруг Вы закрылись в прошлом году. С Амазоном еще сложнее. Вы нигде не найдете условий, по которым они возьмут Вас к публикации, т.к. у них есть свое издательство, плюс на них выходят агенты известных писателей. Например Дэна Брауна печатало очень небольшое издательство Саймон и Шульман, которые нашли у инвесторов деньги, чтоб заплатить автору. Такого понятия как неавторитетное издательство в США нет. Издательства газет Нью-Йорк Таймс, Вашингтон пост и т.д. худ. лит. не печатают. Недавно ведущую американскую поэтессу Луизу Глюк http://en.wikipedia.org/wiki/Louise_Gl%C3%BCck перевели на русский язык. Она дала разрешение на публикацию ее стихов в СНГ аж за $120... Даже такого уровня поэтам публиковаться сложно, а уж русскоязычному поэту попасть на Амазон более, чем непросто, если он не the One. маркус50 18:14, 3 декабря 2010 (UTC)
Амазон - барахолка. В базу может вписаться кто угодно. Англовики сообщает, что Amazon has "over 900,000 members" in its affiliate programs. То есть, теоретически, любая школьная стенгазета может продаваться на амазоне.
Не следует пытаться переубедить удалистов, используя имеющиеся аргументы, уже раз ими отвергнутые. Следует либо искать новые факты, подтверждающие значимость, либо соглашаться с удалением. Commander Хэлл01:40, 4 декабря 2010 (UTC)
"Волга" и "Урал" в Поволжьи и на Урале известны так же, как "Дальний Восток" на Дальнем Востоке. Региональные толстые литжурналы, реликты советских времён. "Урал" с нижегородскими авторами сотрудничает, и даже на нижегородских литтусовках иногда продаётся.
1. Амазон, кроме книг, продает все что угодно. Даже такие компании, как B&H, Сони и т.д. продают через Амазон. В этом случае Амазон указывает, что покупатель имеет дело с третьими лицами. Но к книгам это никакого отношения не имеет. В представленной Вами статье написано: "Amazon has cooperated with around 130 publishers to allow users to perform these searches" обратите внимание 130 издательств, а не частных лиц, причем в развых странах, которые поставляют более 200000 наименований. А теперь поинтересуемся сколько издательств в США? (http://www.manta.com/mb_33_A5_000/printing_publishing) больше 500000. Ну так что, любой может попасть на Амазон?
2. И я о том же: Волга, Урал, Дальний Восток - журналы одного ряда, и тот факт, что Волга и Урал в ЖЗ, а Дальний Восток нет не делает его менее значимым.
3. Как я и говорил, тираж частных изданий - это военная тайна. Я думал, что Вы знаете кого-то из них лично и можете выяснить. Но сейчас это уже не важно: Андрей Романенко уточнил, что тираж по нынешним временам не является критерием престижности журнала. Спасибо за помощь!
Пожалуйста, прочитайте высказывание А. Романенко: тираж значения не имеет; требуется, чтобы публикации были на серьезном уровне. маркус50 13:30, 13 декабря 2010 (UTC)
Андрей, т.к. с Вашей стороны возражений по поводу оставить статью не поступило, я расцениваю Ваше молчания, как знак согласия и, если возражений нет, через неделю уберу шаблон. маркус50 16:30, 20 декабря 2010 (UTC)
Итог
К сожалению, я вынужден согласиться с аргументами Андрея Романенко. Всё свелось к значимости журналов "Чайка" и "Дальний Восток" в качестве литературных. По поводу Чайки единственный аргумент - наличие известных писателей в редколлегии, однако само по себе это ничего не означает и значимость журнала не показывает. Если бы там регулярно публиковались серьёзные люди и не публиковалась бы туфта - было бы другое дело. Про "Дальний Восток" дело ещё хуже - только местная алтайская премия и восторженный отзыв от учредителя. К тому же неизвестно, сколько в нём публиковалась Соснина. В общем, я удаляю статью, для восстановления надо найти либо журналы уровня того же "Знамени", либо отзывы значимых критиков о творчестве.--Yaroslav Blanter16:43, 10 января 2011 (UTC)
Ярослав, сделайте одолжение, пришлите мне, пожалуйста, удаленный файл Соснина, Елена Михайловна на markus50@mail.ru. Пусть останется мне на память. Зартанее благодарен. маркус50 18:49, 12 января 2011 (UTC)
Страница была удалена 24 ноября 2010 в 07:31 (UTC) администратором Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{К удалению|2010-11-24}} {{тупиковая статья}} Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:11, 25 ноября 2010 (UTC).
Надо думать, он очень значим по меркам Хорватии — видимо, потому, что он там один такой специалист. Ну так пусть в хорватской Вики про него и пишут. А для нашей мелковат. Lord Mountbatten08:49, 24 ноября 2010 (UTC)
Учёный с мировым именем, в 2006 выступал в Москве с докладом о небесных светилах (отчёт в ВЯ, №4 за 2007 г.). Лауреат многих премий, академик. Быстро оставить.--Обывало09:47, 24 ноября 2010 (UTC)
Оставить} Это, как-бы, ранетка. участница самого успешного коммерческого молодёжного проекта после «Тату». Спроси у миллионов школьниц от семи до двенадцати лет. Загляни в любой киоск "Союзпечати". Сериал сейчас из моды уже практически вышел, но атрибутики с фотками всех участниц, фотографий на первых страницах молодёжной и жёлтой прессы и даже посвящённого им одним спецжурнала «Ранетки: Девчонки-звёзды» тиражом от 20000 до 450000 (по разным источникам), ценой по 150 рублей штука (рекомендованная цена) и выходящего 2 раза в месяц до сих пор везде полно. В конце-концов, даже группа Металицаъъъ" не постеснялась с ними концерт сыграть. Commander Хэлл14:29, 24 ноября 2010 (UTC)
Назовите пункты ВП:КЗП, которым соответствует данная персона. Где авторитетные источники («официальные» сайты и жёлтая пресса к таковым не относятся)?Ни одного авторитетного источнка, подтверждавшего значимость отдельно от группы не приведено, посему Быстро удалить.91.77.123.22815:27, 24 ноября 2010 (UTC)
То, что персонаж незначим для анонимуса, и даже то, что персонаж незначим для меня, вовсе не значит, что он незначим для википедии. Постоянная участница проекта "ранетки" проходит по общим критериям значимости - широкое освещение в прессе, известность и т.п. В частности, наш персонаж проходит по общему критерию значимости ВП:МУЗЫКАНТЫ и по частным - как автор некоторых вошедших в топы песен. Commander Хэлл12:11, 25 ноября 2010 (UTC)
Итог
Постоянная участница значимого коллектива значима. Помимо участия в группе играла одну из главных ролей в телесериале, который показывался в трёх государствах. В СМИ имеются публикации о персоне. Статья оставлена. INSARо-в09:36, 9 декабря 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.
В первую очередь значим как журналист, регулярно публиковавшийся в «Труде». Я нашёл несколько интервью, в которых он был описан не только как успешный менеджер, но и талантливый журналист. Кроме этого, не исключена и значимость как предпринимателя, ведь, цитирую, «По итогам I полугодия 2010 года „Российская газета“ возглавила рейтинг самых цитируемых общественно-политических изданий по данным TNS Media Intelligence». Статья оставлена. --D.bratchuk20:12, 10 января 2011 (UTC)
Статья была предложена к удалению в связи с претензиями к значимости. Доказательства значимости в статье представлены, статья оставлена.--Александр Мотин21:45, 2 декабря 2010 (UTC)
Значимость у данного географического объекта есть (достаточно посмотреть результаты поиска в Google). Но за неделю статья не была переработана. Сейчас она представляет собой содержимое без ссылок на источники и без категорий, с ошибкой в названии. Удалить.--Nature Protector (О|В) 14:25, 1 декабря 2010 (UTC)
К Сооружению сейчас школа не имеет отношения, зато о ней есть статья в советском словаре-справочнике «Киев». И переименовать надо, потому что худ. школы им. Шевченко есть не только в Киеве.--аимаина хикари10:04, 25 ноября 2010 (UTC)
Оставить} Статья большая, а найти источники несложно, тем более восстанавливать потом будет в два раза сложнее. У меня как-то раз из-за этого статья полетла, я черновик не поставил, а источники недоделал. 95.25.226.5119:28, 27 ноября 2010 (UTC)
Оставить и улучшить (оформление + источники, ага), тема все же стоящая и имеет место быть. С уважением, Greenland Cat!:)04:02, 28 ноября 2010 (UTC)
Почищено, добавлены интервики и фото Жаклин Кеннеди заместо ширпотреба. За добавлением ссылок буду следить. Vlsergey, исследование офигительно любопытное, вы уж не бросайте его!--Shakko23:45, 7 января 2011 (UTC)
Проблема в том, что по Московским обычно есть какая-то книга. А обычно и не одна. Потому они заведомо в выигрышном положении с другими городами. ShinePhantom07:37, 25 ноября 2010 (UTC)
ОставитьДействительно я тоже увидел явную несправедливость. Если удалять эту статью то и москвоские и другие тоже удалять надо. --Vladlen66617:55, 29 ноября 2010 (UTC)
Быстро удалить как спам и за отсутствием значимости. Если конечно статья не будет переделана и добавлены АИ. С уважением, Greenland Cat!:)21:11, 27 ноября 2010 (UTC)
Согласен половину надо удалять. Сообщество не так давно обсуждало тему школ и сошлось во мнении, что имманентной значимости у сих заведений нет, насколько я помню. JukoFF19:13, 24 ноября 2010 (UTC)
Согласно официальному сайту президента Белоруссии, а также сайту Витебского облисполкома, школа входит в число ведущих средне-специальных учебных заведений области, что, на мой взгляд, безусловно подтверждает её значимость. Минимальная информация в статье и указанных источниках есть. Статья оставлена, хотя и требует дальнейшей доработки. --D.bratchuk20:54, 10 января 2011 (UTC)
Добрый день. Могу я узнать, в чем именно заключается несоответствие и по каким пунктам? Вроде пытался по всем правилам делать. Также предлагаю перенести статью из "К удалению" в дорабатываемые для дальнейшего улучшения. С уважением. s0u1x1409:13, 26 ноября 2010 (UTC)
Оформлено правильно, несоответствует критериям значимости персоналий. Попробуйте добавить больше информации о нем и источников, чтобы показать, что человек действительно значим и известен. С уважением, Greenland Cat!:)21:37, 27 ноября 2010 (UTC)
Списано с форумов, участники которых почему-то считают, что украинское искусство имеет китайские корни. В таком виде удалить как написанное по явно неавторитетным источникам. --аимаина хикари10:15, 25 ноября 2010 (UTC)
А как же монеты разных номиналов? В статье утверждается, что это законное платёжное средство. Автор говорит неправду? --Tretyak19:18, 24 ноября 2010 (UTC)
Предлагаю переименовать в "денежная единица" вместо "валюта". Удалять довольно опрометчиво, поскольку, как указано в обсуждении, тогда нужно и шиллинг, и гинею удалить. А раз уж есть "3 Африки", "2 Африки", то нужно все же оставить, добавив уточнение. --Morantonius20:43, 24 ноября 2010 (UTC)
Бог с вами, это не монета, а единица. Копейка тогда тоже только монета. --Франко 22:05, 24 ноября 2010 (UTC)
Кстати, отсутствие интервик, полное молчание весьма подробных иноязычных статей о франке КФА по данному вопросу и странное отстутствие упоминаний монеты по имени «Африка» вне двух приведённых в статье российских нумизматических сайтов приводит к терзанию смутными сомнениями: уж не пали ли российские нумизматы жертвой какой-то мистификации? Да и по логике монета стоимостью «полторы тысячи» вызывает недоверие. Может, это какой-то юмористический юбилейный выпуск, а то и вообще подделка? Хорошо бы внешних авторитетных источников подогнать для ясности дела. — Prokurator1109:40, 27 ноября 2010 (UTC)
Основной юмор в том, что я в Камеруне самолично платил такой монетой. И там мне объяснили, что, когда франк КФА сожрет инфляция, они перейдут полностью на Африку. Никакого юмора нет, тем паче, что выпущены как регулярные, так и юбилейные монеты безо всякого намека на юмор. --Франко 18:46, 27 ноября 2010 (UTC)
Каталог монет Краузе дает статьи по монетам в 1, 3 и 5 Африк. Он точно ошибаться не может. --Антон Морозов 18:49, 27 ноября 2010 (UTC)
Неужели в англо-, фр-, нем- и др. Вики правила настолько различны, что позволяют оставить аналогичную статью при минимуме ссылок? Heffalump197413:29, 26 ноября 2010 (UTC)
User:elenakovalenko7 я добавила несколько ссылок и потом добавлю еще, посмотрите, пожалуйста
А где тут интервики? Я не вижу. Если такой термин общепризнан, то статья нужна, но у меня имеются некоторые сомнения в том, что это устоявшийся и известный термин. Lord Mountbatten23:03, 30 ноября 2010 (UTC)
Итог
Авторитетных источников в статье нет. Пока они не приведены мы вынуждены считать, что имеет место оригинальное исследование. Статья поэтому удалена. --Obersachse15:54, 1 декабря 2010 (UTC)
С выводами полностью согласен. Добавил некоторые ссылки в надежде, что может они помогут, если все же не достаточно, то давайте удалим (потом всегда можем переписать с более большим расскрытием темы). Салют! С уважением. --Олег Ю
Оставить - ОРИСС там только вступление, особенно там где насчёт уникумов, которые ведут отсчёт украинской архитектуры от восстановления независимости Украны в 1991. Остальное содержит ссылки на источники и вполне приемлемо. --A120:19, 30 ноября 2010 (UTC)
Спасибо за Ваше мнение, A1! Я убрал вступление которое было ОПИС по мнению всех (надеюсь без него будет лучше): "Между тем начало Украинской истории и вместе с ней истории украинской архитектуры может трактоватся по разному. Одни считают ее началом основание града Киева считающимся матерью всех городов Русских. Другие считают началом Украины то время когда появились первие казацкие поселения, третьи то время когда была основанна Украинская ССР. И наконец есть те кто считает, что отчет должен вестись от Дня независимости Украины. Все эти люди правы по своему и поэтому мы разделяем нашу статю на под разделы соответствуюшие разным периодам. Главное ведь не определить точное начало отсчета, а поделиться с культурным наследием которое было нам преподнесенно разными архитекторами.". Я еще только учусь всем правилам Вики и рад за любые советы.
Спешу заметить, что Когда JukoFF(I) выставил статю на удаление изза ОПИС он был полностью прав, т.к. кроме первой части внизу тоже не было ссылок - ссылки я добавил уже после выставления на удаление. Достаточно ли их для сохранения стаьи? Если нет или если мы как то можем еще улучшить статью чтобы не удалать - буду признателен за советы.
JukoFF, спасибо за новые пометки указания данных без ссылок вызываюших вопросы и желательного подтверждения. Некорректные места убрал и заменмил на более общее описание, заодно добавил фотографию и раздел о Барокко. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 03:10, 2 декабря 2010 (UTC)
Не уверен, что сайт архитектурного бюро Архитект, [6], является АИ, лучше что-нибудь фундаментальное в области архитектуры. Принципи притензии остались только к вводной части статьи. JukoFF00:05, 3 декабря 2010 (UTC)
Статья была предложена к удалению в связи с претензиями к значимости. Однако по результатам обсуждения не было признано, что активные усилия по поиску авторитетных источников не дали никаких результатов. В таком случае, в соответствии с ВП:ЗН удаление по причине незначимости не должно производиться. Статья оставлена. В целях урегулирования вопросов, связанных с использованием материалов, распространяемых на условиях лицензии CC, на СО статьи размещен соответствующий шаблон. Подводящий итоги, --Александр Мотин11:23, 4 декабря 2010 (UTC)
Уважаемая Дарёна! Статья не была создана полностью, необходимо время на доработку. По неопытности не поставила значок статья в работе. Сейчас подкорректирую статью и добавлю ссылки на наиболее авторитетные источники. Varya.art20:24, 24 ноября 2010 (UTC)
Дарена, я доработала статью, добавив, как мне кажется, достаточное количество информации, привела мнение авторитетнейших специалистов-искусствоведов с мировым именем и проставила ссылки. Перегружать энциклопедическую статью еще большим обилием текста наверное не стоит. Нужно что-то еще?Varya.art17:37, 12 декабря 2010 (UTC)
Как интересно получается: - предмет статьи есть (хоть про значимость не сказали;) ), вот только ему до АИ, как и АИ до него дела нет... Не пишу ни "оставить", ни "удалить", может заведём наконец-то новое правило для подобных случаев? Или добавим доп.пунктом в Ролевики? Heffalump197413:52, 26 ноября 2010 (UTC)
Если не ошибаюсь то профессии по национальному признаку разбивать нельзя. Это верное правило? Предлагаю удалить данную категорию. По данному принципу была удалена категория "Категория:Еврейские учёные". Спасибо. Алех. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 173.2.220.60 (обс.) в 19:59, 24 ноября 2010 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
Ваше мнение понятно и по моему разумно. Но что тогда с категорией "Категория:Еврейские учёные"? Ученые Еврейского мира по моему звучит не совсем корректно. А удалять одних и оставлять других не "полит-коректно" - нужно найти компромис. С уважением, Алех. 25 Ноября, 2010
Спасибо за ссылку на арабский мир в Английской Вики, не уверен что она доказывает, но... простите почему не скажешь что есть понятие Еврейский Мир? Я понимаю, что у Вас ник Мусульманская звезда и быть может со всем уважением вы не знакомы с таким понятием, но оно существует в той же Вики. Более того даже такой журнал есть: en:Jewish_World_Review. С уважением, Алех.
Корректно было бы «учёные арабских стран», но это весьма странная категоризация - тогда будут «учёные славянских стран» и много чего ещё, что вряд ли фиксируется АИ как некая общность учёных. Учёные категоризируются по странам. Этого достаточно. Pessimist10:01, 27 ноября 2010 (UTC)
Оставить Здесь должна быть категория с характеристикой: учёные, писавшие на арабском языке. Для средних веков это вполне конкретный критерий, обозначавший единое культурное пространство. --Chronicler12:51, 27 ноября 2010 (UTC)
Есть ещё Категория:Арабские математики, в которой, похоже, имеются в виду именно математики Арабского мира, то есть учёные, категоризированные по странам и сгруппированные ввиду их небольшого количества. По-моему, аналогичный подход можно применить и здесь, оставив название неизменным и уточнив критерии включения. --D.bratchuk21:24, 10 января 2011 (UTC)
Итог
Самым простым было бы переделать в категорию Учёные Арабского Халифата, но проблема в том, что тогда не попадёт Андалусия. Видимо, единственное решение - уточнить критерии включения (что речь идёт о персоналиях Средних веков) и вычистить современные персоналии, если такие есть. --Yaroslav Blanter08:06, 11 января 2011 (UTC)
Был уверен, что Йовин у нас уже на КУ была, ан нет… Вообще-то значимость для тех кто мало-мальски в курсе очевидна, и доказывается проще, чем для её коллеги Тэм Гринхилл и их совместного проекта Тампль (организация). Источники «подгоню» вечером. --be-nt-all02:39, 26 ноября 2010 (UTC)
Ещё есть статья в газете о Тампль (рок-опера) (+ её же упоминание в «Мире Фантастики»). Тоже к значимости Йовин. А так — «не медийный» она человек, концерты даёт, альбомы пишет, а интервью — всего одно, какому то фан-сайту дала (и то, видать в онлайне). Но постараюсь всё-же найти ж/б АИ, чтобы больше «удалистам» неповадно было --be-nt-all03:35, 26 ноября 2010 (UTC)
Вот, ссылка на запись интервью на радио «Культура». (Самого интервью по старому адресу уже нет, наверняка можно найти где нибудь «на торрентах» и в тому подобных местах, поэтому в статью ссылку не вношу). Короче, Быстро оставить --be-nt-all03:54, 26 ноября 2010 (UTC)
Интервью она даёт как композитор к экранизации значимого произведения, оно напечатано в журнале, к тому-же я указал на ссылку (присутствует во внутренних ссылках) на статью об одном из её проектов, в котором значимость уже показана (есть ссылка и было соответствующее заключение на ВП:КУ). И вообще, прежде чем выносить статьи на удалении, было бы неплохо научится, хотя бы, правильно указывать внутренние ссылки на правила, без wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%…. --be-nt-all05:30, 26 ноября 2010 (UTC)
Стоп-стоп, давайте без ругани. be-nt-all, не нужно переходить на личности. Ждём АИ. Пока таковых нет вообще. Участие в интервью (в котором от сабжа ровно одна фраза: «Меня пригласил Влад») о работе над фильмом и участие в этом проекте, который якобы снимается уже 11 лет и неизвестно когда выйдет и выйдет ли вообще, не даёт абсолютно никакого понимания значимости. Huller12:47, 26 ноября 2010 (UTC)
Я не переходил на личности, просто указал на ошибку, характерную для начинающих участников. И мне не кажется что начинать стоит с того, с чего начинает уважаемый Участник:Wisky. Если я ошибся в оценке опыта участника, прошу меня извинить, значит он просто торопился. Теперь по фактам. Лина Воробьёва (а.к.а. Йовин или, если угодно Ё-вин) — одна из основательниц проекта Тампль (признан значимым на этих страницах), одна из соавторов рок-оперы Жанна-д-Арк, записанной этим проектом (аналогичная фигня). Или значимость не может исходить из деятельности человека? Ну не любит она давать интервью и абсолютно равнодушна к саморекламе (интервью про фильм — характерный пример). Тиражи пластинок я указать не могу, их издаёт «ролевая» студия звукозаписи, и чтобы их узнать — нужно приставать к издателю. А я очень далёк от всей этой тусовки — я вообще не ролевик (правда, благодаря знакомству с творчеством Йовин, несколько интересуюсь её «коллегами по цеху»). И поверьте, я далеко не единственный «нетолкинутый» поклонник её творчества. Это просто хороший фольк-бард-рок, а для соответствующей тусовки — живая легенда. Это, чтобы вы знали, на что замахнулись. В силу вышеуказанных причин искать формальные АИ, где будут писать именно про Лину Воробьёву, не совсем тривиально, но как только выдастся свободное время — будет и это. Поиски затрудняют множество торрентов и файлообменников с её записями (тоже косвенный признак популярности, но, заметьте, я косвенными признаками оперировать не хочу). Думаю, вскоре появятся люди лучше меня разбирающиеся в «защите музыкантов» (я всё больше по ВП:СОФТ). А вообще, вам не кажется, что вы оба с WHISKI как то уж очень невнимательны. Один выставляет целый срез статей на одну тему «не глядя» (хоть на те же страницы обсуждения), другой выдаёт ссылки в нечитаемом глазами виде (поверьте я хорошо помню правило о ВП:АИ, местами наизусть, зато интернет у меня сейчас медленный и глючный, мне не совсем удобно идти смотреть куда это меня «послали»). Я не перехожу на личности, просто я не вижу соответствующей культуры поведения в википедии со стороны своих оппонентов. Если считаете, что я не прав, готов перенести нашу дискуссию на ВП:ВУ. --be-nt-all15:45, 26 ноября 2010 (UTC)
Выставляя «целый срез» я посмотрел на главное — на содержание статей, в которых нет АИ и не показана значимость. Я Вас предупреждаю, что Вы продолжаете обсуждение не содержания статьи, а моих и уважаемого Wisky личных качеств и поведения. Следующее предупреждение будет на Вашей СО. Вся же тирада «по фактам» показывает, что Вы не совсем понимаете правила и цели Википедии. Самореклама не является показателем значимости персоналии, а по интервью нельзя писать статью, так как это не независимый источник. Википедия не ставит задачу описывать «живых легенд» любых «тусовок» — предмет или тема предположительно заслуживают собственной статьи в Википедии, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Нет источников, нет разговора, не тратьте пожалуйста своё время на бесполезные препирательства. Huller16:33, 26 ноября 2010 (UTC)
Если для вас — «автор Чёрных хроник Арды» (в случае с Иллет), это «непоказанная значимость»… По моему это говорит только о том, действуя как вы (ещё раз, не слова о личностях, я говорю о конкретных действиях) я мог бы начать предлагать к удалению статьи по физике, где я не нашёл формальных признаков значимости (будучи знаком с физикой на уровне школьного курса и пользователя Box2D). Я не занимаюсь препирательствами, я просто написал вам, почему прямые доказательства значимости я не смогу предоставить немедленно. Вы продолжаете игнорировать доказанную (и показанную в статьях) значимость проекта Тампль (организация) и Жанна д’Арк (рок-опера) в которых Йовин на первых или вторых ролях. Грозить «занесением на личную страницу» мне не надо, если вас не устраивает моя манера общения, можете обратится на ВП:ВУ раньше, чем туда обращусь я (по вышеперечисленным мной причинам). --be-nt-all18:12, 26 ноября 2010 (UTC)
Если бы Вы начали выставлять к удалению статьи по физике, Вас быстро бы успокоили блокировкой за доведение до абсурда, поскольку значимость таких статей ищется за доли секунды. Собственно этот Ваш аргумент уже является попыткой доведения до абсурда. Ни в Тампль (организация), ни Жанна д’Арк (рок-опера) также не показана и не доказана значимость предметов статей, утверждения об этом я воспринимаю с недоумением. В любом случае мы обсуждаем не эти статьи. Huller18:28, 26 ноября 2010 (UTC)
Ещё раз, в статье про рок-оперу смотрим на список авторов и исполнителей главных ролей. Затем нажимаем кнопочку обсуждение и видим соответствующий шаблон. В ссылках к статье находит публикации, которые признала АИ Участница:Lvova. Возможно, она была не права, но давайте решать это на ВП:ВУ, куда я обращусь завтра рано утром (у меня сегодня был тяжёлый день, я закругляюсь). По тамплю — да, оказывается в нынешнем виде статья не содержит состава участников/организаторов. Спасибо, что благодаря вашей номинации к удалению, я обратил на это внимание. Будем дорабатывать. --be-nt-all18:48, 26 ноября 2010 (UTC)
Что «признала» участник Львова Анастасия мне абсолютно всё равно. В обсуждении о котором Вы говорите не было приведено ни одной «публикации». Я не понимаю куда Вы смотрите, где эти публикации и источники видите. Прекращайте пожалуйста толкать воду в ступе. Приводите АИ и всё, я Вам сразу об этом сказал и повторяю в очередной раз. Вы ходите по кругу в обсуждении. Huller18:56, 26 ноября 2010 (UTC)
Оставлю на вашей совести ваши высказывания по поводу подведённых итогов прошлых лет, в чём то вы правы, хотя ваш тон крайне безапеляционен и вызывающ. А я, в свою очередь, признаю свою невнимательность, поскольку «по ссылкам» отправлял вас по памяти, и отправил вас несколько не туда. Про «Жанну» действительно ни одной АИ-ссылки, про проект «Тампль» сейчас есть маленькая врезка в «Мире фантастики» (ссылка в статье), в статье про рок-оперу Тампль есть ссылка на «Вечерний Минск» (сейчас, ссылка на онлайн версию, кажется, мертва — но эта ссылка как раз таки проверялась на ВП:КУ, и, если не привлекать «теорию заговора», тогда с ней всё было в порядке), её то я и имел в виду. Да, ссылок, мягко говоря, маловато. Собственно уже пошёл в народ (пока в КЛФ-шный, в «лице» форума fantlab.ru, где был когда-то одним из админов, а там и к ролевикам обращусь) в поисках дополнительных публикаций. На данный момент каждый остаётся «при своих» — вежливо раскланиваемся и пока умолкаем. --be-nt-all19:49, 26 ноября 2010 (UTC)
Только сегодня снова заглянул в эту секцию, и удивлен, сколько шума получилось из-за двух реплик моей и be-nt-all. Я действительно торопился, просматривал Вики за утренним кофе перед уходом на работу. Мне было проще скопипастить ссылку чем набивать ее вручную. Извинения be-nt-all принимаю. В свою очередь прошу извинить меня, я действительно иногда грешу тем, о чем сказал be-nt-all, забывая, что не у всех безлимитка на 12Мбит/с. С уважением --WHISKY / обс18:28, 27 ноября 2010 (UTC)
Рад что мы закончили перепалку «на грани». Начинаю подбрасывать источники, пока не густо, но лучше чем ничего.
такие барды, как Йовин, Лора Московская или Сергей Калугин известны всему русскоязычному сообществу и на их концерты бывает трудно достать билет
«Тампль» привез на свое пятилетие «Жанну д Арк»… Один только список исполнителей, в котором Добровольный оркестр Хемулей, Тол Мириам, Мэлдис, Потаня, Йовин, Олег Медведев и многие другие, заставит почитателей менестрельской и авторской песни, которым «посчастливилось» пропустить Зиланткон, смахнуть скупую слезу.
Участникам «Комкона» выпала возможность оценить лучших из лучших музыкантов на Конкурсе менестрелей, а также послушать группы ROSA ALBA, «Семиречье», Рок-Орден «Тампль» и известных исполнителей — Иллет, Миртаэль, Тима Скоренко, Мелдис, Джерри, Руста.
Да, тут у нас был спор по поводу интервью — что это, дескать не АИ. Тут хотелось бы кое-что уточнить. Да, то что говорит о себе интервьюируемый, АИ не является. Но интервью на одной из станций ВГТРК, это никак не способ самопубликации. И сам факт приглашения группы на данную радиостанцию — доказательство значимости. В сочетании с вышеприведёнными ссылками считаю свою работу по доказательству значимости данной статьи сделанной (дальше рядовая работа по улучшению статьи). Жду подведения итога --be-nt-all04:43, 28 ноября 2010 (UTC)
Ну и на Last.fm ссылки добавил. Рейтинг там совсем у Йовин неплох (хотя это и косвенное доказательство значимости, но приведя более прямые, могу себе позволить и это). --be-nt-all05:32, 28 ноября 2010 (UTC)
Итог
Хотя и сейчас я не сказал бы, что значимость определённо показана и доказана источниками, но по крайней мере потенциал этого продемострирован, поэтому не буду упорствовать, снимаю номинацию. Be nt all спасибо за доработку. Huller11:42, 2 декабря 2010 (UTC)
ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). Аккурат попадает, в связи с этим быстро оставить, так как новой аргументации не появилось.--Changall21:53, 24 ноября 2010 (UTC)
Не посмотрел на СО статьи, снимаю номинацию. Хотя можно было бы обсудить, в статье с источниками совсем туго, значимость совершенно не очевидна. Huller22:17, 24 ноября 2010 (UTC)
Оставлено, то по причине, что и номинация выше. Опять же АИ в статье нет, тиражи не указаны, поэтому значимость не очевидна, но не буду придираться, раз уж уже обсуждали. Huller22:21, 24 ноября 2010 (UTC)
Значимость движения не показана - ссылки на свой блог для этого несколько недостаточно, но, судя по не слишком маленькому количеству ссылок, выдаваемых поисковиками, соответствие ВП:ЗН, возможно, может быть продемонстрировано с опорой на авторитетные источники? OneLittleMouse20:07, 24 ноября 2010 (UTC)
У Движения раньше был свой сайт, но теперь все участники общаются между собой на сайте "ВКонтакте". Однако ссылки на этот сайт в Википедии запрещены :( 95.139.74.5518:05, 27 ноября 2010 (UTC)Yana
В данном случае - если подразумевается демонстрация значимости движения - ссылки на общение участников между собой и не нужны, показать значимость они не помогут. Согласно ВП:ЗН, тема статьи может являться значимой, если получила достаточное освещение в независимыхавторитетных источниках - то есть нужны ссылки на публикации про это движение в СМИ, на авторитетных сайтах и т. п., причем не от самих участников движения OneLittleMouse18:13, 27 ноября 2010 (UTC)
Скоро заработает епархиальный сайт, там будет пара слов и о Движении. Сохраню пока код статьи, чтобы потом ее вернуть со ссылкой. 95.139.74.5517:22, 28 ноября 2010 (UTC) Yana
Оставить не понимаю почему бы не ограничиться просто выставлением шаблона что статья нуждается в доработке. Движение существует, функционирует. Так что существование вполне оправдано. --Vladlen66617:53, 29 ноября 2010 (UTC)
Большие сомнения в значимости. Статья снабжена ссылками на авторефераты диссертаций, авторитетность которых сомнительна. Предлагаю обсудить. Flanker20:34, 24 ноября 2010 (UTC)
Многочисленные диссертации каднидатов и докторов медицинских, биологических и физико-математических наук, защищенные в разных городах, полагаю, доказывают значимость. Однако в статье требуется указать источник по каждому утверждению про показания и эффективность, и тут ограничиться авторефератами нельзя. Если в двухнедельный срок ссылки на авторитетные источники поставлены не будут, статью необходимо будет избавить от медицинских и рекламных утверждений, оставив краткий и нейтральный рассказ о том, что такая физиотерапия существует, претендует на то-то и привлекла интерес врачей и исследователей. Pasteurizer20:49, 24 ноября 2010 (UTC)
Постараемся в установленный (двухнедельный) срок подтвердить все указанные лечебные эффекты, утверждения о показаниях и эффективности, ссылками, и внести исправления, описанные выше в причинах удаления. Пожалуйста, указывайте мне на любые моменты, которые помогут сделать статью правильной. Николай21:36, 24 ноября 2010 (UTC)
Хотелось бы знать, являются ли большой (более ста) список диссертаций кандидатов и докторов биологических и медицинских наук (существование которых подтверждается поисковыми системами), указанных на странице в разделе "Ссылки", достаточным доказательством значимости предмета статьи, или же срочно (!) нужны дополнительные источники, найти которые и разместить оперативно не так просто.Очень смущает факт возможного удаления статьи из-за не прохождения критериев значимости.
Тема статьи значима - существует (существовало) сотни и тысячи научных статей по этой тематике, а также не меньше десятка монографий. В том числе, таких авторитетных и уважаемых авторов, как академик АН СССР и РАН Н.Д. Девятков. В СССР было несколько серийных производств КВЧ-аппаратов, которые имели все необходимые тогда разрешения на применение в медицинской практике. Но сегодня профессиональное "высоколобое" медицинское сообщество "сознательно забыло" КВЧ-терапию. Сроки сертификатов у основных производителей КВЧ-аппаратов (например, серии "Явь", включая вотчину ак. Девяткова - Фрязино и быв. крупнейшего производителя - Пензу?) закончились и не были возобновлены. В моей области - в гастроэнтерологии - ведущие специалисты (московские профессора) перестали что-то говорить и писать на эту тему. Уверен, что также обстоит и в других областях медицины. В гастроэнтерологии это проверяется, хотя надо напрячься: требуется проанализировать сборники конференций двух ведущих российских гастроассоциаций (НОГР и РГА). Найти АИ, где бы прямо говорилось, что КВЧ-терапия в гастроэнтерологии - это никуда не годная методика, я думаю, невозможно. Т.е. складывается парадоксальная для Википедии ситуация. Сегодня КВЧ-терапия в "официальной медицине" почти уже не применяется, но АИ, утверждающих, что это маргинальная практика - нет. Более того, есть некоторое число энтузиастов, включая вполне добропорядочных докторов (технических) наук, которые убеждены, что за КВЧ-терапией будущее, что существуют миллионы доказательств ее эффективности и т.д. Есть целый ряд медицинских диссертаций. Обсуждаемая здесь статья написана с радикальной позиции сторонников КВЧ-терапии. Автор подписывается названием фирмы-производителя (СЕММЕД). Как её переработать? Не знаю! Для того, чтобы обосновать с помощью АИ факты, что сейчас КВЧ уже почти маргинальная практика - для этого надо, как минимум, сделать ОРИСС!
PS. В отношении язвы желудка и ДПК не применяемость КВЧ в практической медицине можно обосновать тем, что о ней не упоминается в современных стандартах медицинской помощи [9]. Но как обосновать неприменяемость во всей гастроэнтерологии (медицине)? Gastro19:53, 26 ноября 2010 (UTC)
Еще раз внимательно прочитал статью. Обнаружил: в конце статьи перечисляются якобы "методики, утвержденные МЗ РФ". Методика по "внутренним органам" утверждена неким ЗАО, другие - одним томским НИИ. Но никак ни МЗ РФ! Ряд методик говорит про гомеопатию, про метод Фолля и тому подобные. Gastro20:22, 26 ноября 2010 (UTC)
Это исправлено. Как раз серия тех ссылок не планировалась быть обязательной, так как попадает под категорию спама (ссылается на описание с ресурса, занимающегося продвижением и рекламой техники, работающей с применением технологии, описанной в статье), но т.к. затребовали подтверждения, неразумно было бы эти источники не привести. Вместе с некорректным названием. Николай20:35, 26 ноября 2010 (UTC)
А после исправления заголовка (что это не методики Минздрава) все эти ссылки оказались спамом - и всех их тоже надо выбросить... Затребовали ведь подтверждение с АИ! Gastro07:33, 27 ноября 2010 (UTC)
Согласен. Убрал их совсем, хотелось бы знать, что еще нужно добавить\убрать до соответствия правилам Википедии. Николай18:18, 28 ноября 2010 (UTC)
Если нет больше претензий, предложений, может, следует уже удалить из статьи шаблон удаления? (но с добавлением шаблона о пополнении статьи, по причине ее неполноты) Николай16:33, 15 декабря 2010 (UTC)
Участник User:Libertis и я прилично подработали статью и теперь, я уверен, её надо Быстро оставить :-)! Аргументы: в самой статье приведено множество источников, многие из которых, безусловно АИ. Яндекс по запросу «КВЧ-терапия» выдает 100 тыс. страниц. Методика клинического применения КВЧ-терапии была неоднократно (для разных заболеваний) утверждена Минздравом. Аппараты КВЧ имели (а некоторые и сейчас имеют) все необходимые разрешения для применения в практической медицине. За КВЧ терапию её «основоположникам» в 2000 году дали Госпремию. Куда уж более значимая тема? Другое дело, что сама статья требует переработки. В статье (и я к этому тоже приложил руку) намешаны: биофизика, медицина, альтернативная медицина, медицинское приборостроение, плюс история медицины и т. д. Проблема в том (сорри, если кого это обидит), ИМХО, современная КВЧ-терапия — это густой замес тонкой биофизики, псевдонаучных исследований и маргинальных практик. Мои предложения: надо вначале убрать шаблон «к удалению», затем обратиться в проект Медицина, чтобы там высказали мнение, что делать со статьей: разбивать на несколько (КВЧ-биофизика, история КВЧ, КВЧ-аппаратура, КВЧ-альтернативная медицина и т.п.) или перерабатывать, или как перерабатывать. Но все это можно будет делать, если будет принято решение «не удалять». Gastro20:16, 21 декабря 2010 (UTC)
Итог
После переработки статья выглядит существенно лучше. В ней ещё содержатся утверждения с запросами источников, но, даже если их вычистить, будет неплохая заготовка. Оставлено.--Yaroslav Blanter12:12, 10 января 2011 (UTC)
Не нужно расставлять ссылки на статью из других статей, если они там не нужны. Чтобы показать значимость, нужно добавить в статью ссылки на независимые источники, посвященные Делюкину. Причем они должны быть посвящены не питерским новостям, а непосредственно ему. --Дарёна17:54, 1 декабря 2010 (UTC)
Итог
Статья удалена. Автоматической значимости по ВП:КЗП у неё нет - главы районов там не упомянуты, а трактовать городской район как муниципальное образование - ну, всё-таки это неочевидная трактовка правила, требующая обсуждения. Далее, как деятель, деьствия которого вызвали резонанс в СМИ - этот резонанс в статье не показан. Из четырёх статей две не упоминают его вовсе, только район (и ничего удивительного, что районы регулярно упоминаются в питерской прессе, на мой взгляд, нет), в одной говорится о вручении ему ордена - что не создаёт значимости - и лишь один источник, КП, даёт интервью с ним. На мой взгляд, для доказательства значимости этого явно недостаточно.--Yaroslav Blanter12:08, 10 января 2011 (UTC)
По объёму лишь едва превышает тот предел, когда статью можно удалить по быстрому как пустую. Да и орисс, по всей видимости. Можно было бы объеденить с Солнечная радиация, так нечего объединять. Trance Light21:54, 24 ноября 2010 (UTC)
Всё-таки, кажется, значимо, есть интервики, статья у англичан не маленькая. Яспасу статью! (обещаю успеть до понедельника) Mevo23:39, 24 ноября 2010 (UTC)
Номинируемая статья переделана в дизамбиг (так как под таким названием имеется аж три замка). Создана отдельная статья про замок, о котором, очевидно (судя по фотографии) шла речь в старой версии статьи. Теперь, думаю, сам Джимбо велел бы Оставить. Mevo15:34, 28 ноября 2010 (UTC)
Свежая статья без структуры и викификации. Имеется лишь вольный пересказ сюжета, начало которого (пересказа) свободно яндексится как копивио ([10]). Минимальных требований к статье не выполняет. Mevo23:26, 24 ноября 2010 (UTC)
Либо ОРИСС, либо глупая шутка анонима. Авторитетные сетевые источники ([12], [13]) говорят, что газета с таким названием действительно есть, только она не имеет совершенно никакого отношения к тому, что сейчас написано в статье, - ни по стране издания, ни по целям, ни даже по времени появления. Mevo23:34, 24 ноября 2010 (UTC)
Название неверно — Нихон Кэйдзай Симбун (она же Никкэй) — экономическая газета, а «Нихон симбун» — для военнопленных. Вот даже в яп-вики статья есть: ja:日本しんぶん. — Ari✓11:11, 25 ноября 2010 (UTC)
В любом случае, даже с уточнённым названием в русском интернете не находится совершенно ничего по теме. Если можете перевести статью с японского и привести хотя бы пару АИ - пусть живёт, мне не жалко. А в нынешнем виде заслуживает только удаления. Mevo11:48, 25 ноября 2010 (UTC)
У вас сегодня плохой день для гугления, и вы ничего не нашли. А я нашёл одну книгу английскую, одну научную работу на японском и два русских источника по архивам лагерным. Это уж не говоря о том, что можно было бы перевести с яп-вики. Учитесь. :-) — Ari✓13:12, 25 ноября 2010 (UTC)
Нашли - спасибо. А хамить и подкалывать - не надо. Я не обязан подыскивать АИ к каждой найденной мной статье с сомнительным содержимым, это задача автора статьи; и уж тем более я никому не обязан знать японский язык. Mevo00:50, 26 ноября 2010 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 25 ноября 2010 в 11:51 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «П5: некорректное по смыслу перенаправление: /*{{уд-смысл}} #перенаправление Нихон симбун*/ (автор Ari)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:13, 26 ноября 2010 (UTC).
Статья о, возможно, значимом предмете (в других википедиях есть такие статьи, см. en:EFQM_Excellence_Model), однако, в нынешнем виде ведёт речь совершенно о другом - об организации, которая предложила/использует данную модель. Никакой викификации, никаких ссылок. По структуре и стилю очень похоже на копивио из какого-то бумажного источника (напрямую, вроде, не гуглится). Имхо, проще написать заново, чем оставлять в таком виде. Mevo23:52, 24 ноября 2010 (UTC)
