согласен, беда просто с издательствами. То ли они себя никак не позиционируют, то ли они не интересны АИ… прямо заговор молчания. Может, стоит вводить частные критерии значимости для издательств? См., напр., ВП:КЗКО --Søren20:11, 30 октября 2012 (UTC)
плюс ко всему по ним очень сложно искать материал: поиски забиты наименованиями книг. Есть такой журнал "Книжная индустрия" - там иногда что-то есть про издательства. РоманСузи20:37, 30 октября 2012 (UTC)
Всё вышеперечисленное никакого отношения к критериям значимости не имеет. --the wrong man09:18, 31 октября 2012 (UTC)
Вопрос о значимости был поставлен до дополнения статьи ссылками на авторитетные независимые источники. Сейчас они появились. Продолжается доработка согласно требованиям Википедии. 95.28.90.24912:50, 31 октября 2012 (UTC)Paxvia
Можно вынести решение об оставлении статьи? Уже прошло почти три месяца с начала обсуждения. 12:07, 29 января 2013 (UTC)Paxvia
Итог
Открыв все 20 внешних ссылок в статье не нашёл ни по одной из них хоть какого-нибудь, подробного либо не очень подробного освещения деятельности издательства. Не нахожу такового освещения деятельности и самостоятельным поиском. Если кому-либо удастся таковые найти — то можно будет открыть обсуждение К восстановлению, в текущих условиях удалено за отсутствием доказательств соответствия предмета статьи общему критерию, bezik09:19, 15 сентября 2013 (UTC)
Я, конечно, понимаю, что он попал под одну гребёнку с издательствами (при этом может быть значим и своей издательской деятельностью), но это одно из базовых педагогических заведений в стране. Если уж даже сайт МЦНМО обозревается в «Новом мире»... Из статьи это, правда, понять непросто. 91.7901:38, 24 октября 2012 (UTC)
В "Знании-силе" в какой-то статье приводилась справка о МЦНМО. Вообще, МЦНМО проводил кучу известных олимпиад в 90-е годы, возможно, проводит и сейчас. 131.107.0.8918:26, 24 октября 2012 (UTC)
Первое, что нашлось, скандального характера: "Квант" оброс судебными исками. Вот еще такое. Вообще говоря, очень интересно, как бы мог выглядеть АИ по данному заведению, которое уже довольно давно работает, делает очень важную работу. И по всей вероятности, ни директор, ни сотрудники не заняты диссертацисм на тему управления подобного рода центрами. В текущем состоянии статья, конечно, почти никакая, но, наверное, по найденным источникам можно составить портрет: проведение олимпиад, конкурсов учителей, поддержка математических порталов, Математическое просвещение, и т. п. Может быть вот это подойдет? РоманСузи18:50, 1 ноября 2012 (UTC)
Итог
Приведённые на обсуждении независимые источники добавлены в статью, совокупность этих материалов даёт вполне подробное освещение данного примечательного учреждения, и не сомневаюсь в наличии и других независимых источников о предмете статьи. Оставлено по признакам соответствия общему критерию, bezik09:09, 15 сентября 2013 (UTC)
Крупнейшее в России эсперантистское издательство, значимость должна быть. 91.7901:20, 24 октября 2012 (UTC)
В своей нише они очень заметное издательство, с 90-х годов издали несколько словарей, учебников и много литературы собственно на эсперанто. Вот поиск по новостному тематическому сайту об эсперанто по запросу „Импэто“, а это почти все изданные ими книги в каталоге Всемирной ассоциации эсперанто (в результатах там Recenzoj означает рецензии на книгу, изданные в периодике; видно, что по некоторым книгам есть до пяти рецензий — то есть, более-менее, во всех ведущих журналах на эсперанто выходила рецензия). Amikeco07:34, 24 октября 2012 (UTC)
Ни первая (блоги и форумы), ни вторая (каталог) ваши ссылки соответствие изд-ва критериям ВП:ОКЗ не подтверждают. --the wrong man12:33, 24 октября 2012 (UTC)
Первая — не „блоги и форумы“, а новостная лента, индексируемая Яндекс.Новостями — в общем, практически СМИ (именно „независимый авторитетный [в своей области] источник“). По узкому сабжу просто нельзя найти источники вроде статьи БСЭ или чего-то такого :)) Кажется, в отношении малых национальных литератур, писателей и так далее тема уже поднималась — не знаю о принятых решениях, но судя по тому, что статьи живы, наверное, „русские критерии“ к ним не применяются. Amikeco11:29, 25 октября 2012 (UTC)
Стаб немножко дополнен, в статью добавлены ссылки. Конечно, нужны авторитетные источники, подробно рассматривающие деятельность издательства. Более менее подробно рассматривает вот этот источник, не знаю, насколько он авторитетный. • 46.20.71.23313:17, 24 октября 2012 (UTC)
Во-первых, это даже не упоминание, а просто каталог. ВП:ЗН требует "достаточно подробного рассмотрения". Во-вторых, магазин, продающие книги издательства не является независимым источником, а является источником, прямо заинтересованным в продажах книг. 46.20.71.23314:02, 1 ноября 2012 (UTC)
Тем временем, статья дополнена многими источниками; но насколько является авторитетным, например, чешский сайт на эсперанто, я затрудняюсь определить. 46.20.71.23314:02, 1 ноября 2012 (UTC)
Оставить. Издательство однозначно значимо для эсперанто-сообщества. Источников в статье больше, чем в любой среднестатистической статье википедии. «Не слышал» — это не аргумент к вынесению на удаление. Mevo02:05, 28 ноября 2012 (UTC)
Оставить. Известное и очень значимое издательство. Множество упоминаний, не только в рунете. Анна Глоба23:34, 20 декабря 2012 (UTC)
Если с миру по нитке… какие-то упоминания находятся и в безусловных АИ: см. 1 ("крупнейший перевод с эсперанто на русский"), 2, 3 (издание норвежской литературы). Если ресурс Esperanto новости признать авторитетным и независимым по теме статьи, то на вопрос наличия значимости у сабжа следует ответить утвердительно (см. 1). --Søren00:07, 21 декабря 2012 (UTC)
Итог
Оставлено. В текущей версии статьи практически каждое предложение подкреплено ссылками на АИ, значимость предмета как одного из ведущих издательств в своей сфере показана. Спасибо коллегам-эсперантистам за работу. — ПИQweedsa20:28, 7 сентября 2013 (UTC)
Значимость? Ссылки в статье только на автора теории. Поиск в сети результатов не дал.--IgorMagic05:20, 24 октября 2012 (UTC)
Немного поторопился: нашлось [1], [2]. Но всё равно, мне кажется, мало. --IgorMagic05:54, 24 октября 2012 (UTC)
Самостоятельной значимости теория не имеет, никем, кроме автора, не развивается. Включить материал в статью о персонаже, удалив лирику, а саму статью снести. Злой Ёжик10:56, 24 октября 2012 (UTC)
Злому Ежику. Поспешные выводы! Данная теория в различном виде представлена и разивается в работах выпускников научного общества "Философия истории" - Гурский В.В. – кандидат филос. наук; Ермолюк А.В. – кандидат ист. наук; Королев Н.С. – кандидат ист. наук, доцент кафедры истории Челябинской государственной академии культуры и искусств; Логиновский С.С. – кандидат филос. наук, доцент каф. по¬литических наук и связей с общественностью Челябинского государственного университета; Палкин А.Г. – кандидат юр. наук, ст. преподаватель кафедры географии и регионоведения Оренбургского государственного университета; Толчев И.А. – кандидат ист. наук, ст. преподаватель кафедры истории, культурологии, социологии и права ЧГПУ.
Филянова В.Н. – кандидат полит. наук, старший научный сотрудник отдела гуманитарных исследований Российского института стратегических исследований (Москва), доцент Российского православного университета им. Иоанна Богослова (Москва).
Чарыков Д.В. – кандидат ист. наук, ст. преподаватель кафедры отечественной истории и МПИ ЧГПУ, а так же других людей, которые научными званиями пока еще не прославились))) Другое дело, что данная теория в основном представлена в диссертационных исследованиях, которые в интернете естественным образом мало представлены, а само сообщество "Философия истории" достаточно консервативно и еще сильно в сети не отметилось (хотя сайт на подходе, скоро ссылок добавится). Поэтому, собственно, статья и была размещена в Википедии, поскольку сообщество начало осваивать просторы Мировой Паутины и, в свою очередь, предваряя интерес научного и ненаучного сообщества к теории и ее автору.--188.19.115.1804:25, 25 октября 2012 (UTC)к.и.н. Д.В. Чарыков
данная теория в основном представлена в диссертационных исследованиях ... Поэтому, собственно, статья и была размещена в Википедии - этими словами Вы признались в том, что нарушили правило о запрете оригинальных исследований и правило ВП:ЧНЯВ в части "не место для публикации новых идей". Удалить --Grig_siren08:23, 25 октября 2012 (UTC)
А почему, собственно? Если на данную теорию ссылаются в диссертациях — разве это не свидетельствует о значимости? Вот только хотелось бы увидеть конкретные темы диссертаций; ну и смущает, что большинство этих учёных — из Челябинская, как и автор теории, то есть эти источники с большой вероятностью могут оказаться зависимыми.--IgorMagic10:36, 25 октября 2012 (UTC)
Сказано же: Данная теория в различном виде представлена и разивается в работах выпускников научного общества "Философия истории" Т.е. все эти источники между собой аффилированные. --Grig_siren11:23, 25 октября 2012 (UTC)
Приведенные факты как раз и подтверждают, что публикация данной статьи, рекламирующей нетривиальную концепцию, разработка которой находится в зачаточном состоянии, «чуть более, чем» преждевременна. Злой Ёжик11:27, 25 октября 2012 (UTC)
Что ж, если смущает география и аффелированность, то теория П.Б. Уварова цитируется (местами, достаточно обильно) в работах С.Г. Кара-Мурзы (Демонтаж народа - см. http://www.x-libri.ru/elib/krmrz003/00000114.htm), Соколовым А.В. (Поколения русской интеллигенции), положительно о его теории отзывался известный ученый и публицист В.М. Рыбаков. относительно зависимости - все, представленные в списке кандидаты защищались абсолютно в разное время и у разных научных руководителей, "давление" которых намного сильнее, если уж на то пошло, нежели чем давление студенческого наставника. Наконец, упрек в "оригинальности" исследования, который можно, в общем-то, рассматривать как комплимент, все же некорректен, так как там же, куда ссылается Grig siren, указано, что результаты научного исследования необходимо "опубликовать его результаты в других местах, например, в рецензируемых журналах, других печатных изданиях или в Сети на уважаемых веб-сайтах". Все это было уже сделано (см статью о П.Б. Уварове а так же полемику относительно ее), кроме сайта - в качестве такового, после предварительного публикования в печатных изданиях, была избрана Википедия и то лишь для создания справочного материала, диссертация была защищена, а ее защиту предварила публикация монографии "Дети Хаоса: исторический феномен интеллигенции". --188.19.115.1808:46, 26 октября 2012 (UTC) к.и.н. Д.В. Чарыков.
теория П.Б. Уварова цитируется ... - не важно, кем она цитируется и при каких обстоятельствах. Важно то, что (согласно правилу ВП:КЗ) предмет статьи должен достаточно подробно рассматриваться в источниках. И простое цитирование под это определение никак не подходит. в качестве такового, после предварительного публикования в печатных изданиях, была избрана Википедия - еще одно нарушение правила ВП:ЧНЯВ - на этот раз в части "не хостинг". --Grig_siren11:22, 26 октября 2012 (UTC)
Господа, после полемики остался острый привкус софистики. На мой взгляд, в сухом остатке, статья является справочной, (не рекламной), основания для включения ее в Википедию имеются (см. выше). Поэтому для себя решаю ситауацию следующим образом - если администраторы оставят статью - буду рад, если нет - буду опечален. Однако доводы, которые приведены оппонентами считаю парированными и повторяться не вижу смысла. С уважением, --188.19.115.1805:30, 29 октября 2012 (UTC)к.и.н. Д.В. Чарыков.
Первый же администратор удалит статью (с фразой "источников так и не появилось"), так как там не появилось АИ кроме Уварова. Чтобы не опечалиться, нужно хоть что-то добавить. И хоть маленько викифицировать, связать с другими статьями. РоманСузи18:34, 1 ноября 2012 (UTC)
Удалить. Автор, может, и значим, но в таком виде — совершенный неформат. Странно, что у нас до сих пор не было статьи о гораздо более известном историке-медиевисте Павле Уварове. Pavel Alikin04:54, 10 января 2013 (UTC)
Итог
перенесено в статью об авторе, удалено. — Эта реплика добавлена участником Shakko (о • в) 20:06, 30 июля 2013 (UTC)
Очередной неформатный пиар профессора. А поскольку профессорское звание не дает априорной значимости, то в данном случае значимость надо показать. Однако ничего сверх того, что делает большинство других профессоров, сабж не совершил. Lord Mountbatten05:48, 24 октября 2012 (UTC)
Не согласен с Вами, почтенный! Я ученик этого, как Вы говорите, "очередного профессора" (он, кстати, таковым стал на днях и о пиаре не просил!). Считаю необходимым разместить материал об этом человеке и о его теории, поскольку, на мой взгляд, она содержательнее, интереснее и, главное, оригинальнее, чем большинство творений "большинства других профессоров" (которые, действительно, относятся к категории тех, о ком сказано: "Пора защищать науку от тех, кто защищает диссертации"))). Кроме того, у этого профессора, окромя меня, еще очень много учеников, которые подтвердят мои слова! (Если здесь это надо!) А кроме того, прошу сначала почитать его книгу, а потом рассуждать о значимости. С уважением, к.и.н Д.В. Чарыков.
Википедию в этом аспекте интересуют не "оригинальные/интересные теории", а теории, не обязательно признанные, но для которых показан достаточного уровня интерес к ней/реакция на неё помимо автора и его ближайшего окружения, по сведениям неаффилированных авторитетных источников. Писать о своем наставнике похвально, но необходимости показать соответствие ВП:УЧЁНЫЕ не отменяет (у меня, например, тоже такой есть, но у него проверяемое необходимое покрытие пунктов критериев превышено в несколько раз - руки не доходят). Tatewaki15:55, 24 октября 2012 (UTC)
Упоминание Уварова Павла Борисовича есть в статье Интеллигенция.
с кратким уточнением Интеллигент К.
Что ж, согласно содержательным критериям: достаточно 2-3 для признания целесообразности. 1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой) - автор коммуникативной теории исторического процесса, основные положения которой были защищены на заседании научного совета Южно-Уральского государственного университета от 20 ноября 2010 г. в рамках докторской диссертации "Исторические методы исследования интеллигенции: концептуальные основания и когнитивные возможности" по специальности 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторического исследования. Положения данной теории разрабатываются в рамках НИЛ "Теория истории", научного общества "Философия истории", проведения Международных научно-практических конференций "Традиционные общества:неизвестное прошлое" (в 2013 г. пройдет 9 по счету). 2. Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности - учёное звание профессора по кафедре отечественной истории и МПИ ЧГПУ присвоено решением Ученого совета ЧГПУ в сентябре 2012 г., до этого - более 20 лет непрерывого педагогического стажа в сфере высшего образования, организация и поддержание научного обшества студентов "Философия истории" на историческом факультете ЧГПУ. 3. Наличие публикаций в ведущих научных журналах - ссылки приведены как в самой статье в Википедии, так и по ссылке http://www.famous-scientists.ru/list/6003 (Энциклопедия "Ученые России") - из списка можно выбрать ведущие издания "по вкусу". 4. Значительное участие в создании крупных справочных изданий - в данном случае термин "значительное" несколько произволен, на мой взгляд, но тем не менее - автор статей о революционерах и радикалах в энциклопедии "Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года" (М., 1996). Но, честно говоря, размещение информации об этом ученом на Википедии преследовало цель в справочном виде познакомить с его теорией (ссылка представлена в тексте статьи), а не только и не столько с ее автором, хотя отделить творца от творения всегда достаточно трудно))) С уважением, --188.19.115.1804:01, 25 октября 2012 (UTC)к.и.н. Д.В. Чарыков.
размещение информации об этом ученом на Википедии преследовало цель в справочном виде познакомить с его теорией - этими словами Вы признались в том, что нарушили правило ВП:ЧНЯВ в части "не место для рекламы и пиара". Удалить --Grig_siren08:26, 25 октября 2012 (UTC)
Читаем на Википедии - "Реклама (от лат. reclamare — «утверждать, выкрикивать, протестовать») — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке". Я не ставил цель привлекать цели внимание к фигуре П.Б. Уварова, да, вобщем-то, и к его теории (от того мне и непонятно, отчасти, такое длительное обсуждение, тем более с обвинениями в пиаре), а лишь подготовить справочную информацию для сетевой энциклопедии, как то и заявлено в определении, что есть Википедия, поскольку предполагаю, что потенциальные пользователи сети Интернет могут обратиться за информацией о данном ученом и его теории к Интернету, а внятного ответа там нет. Собственно, ответ и предполагалось сформировать посредством статьи на Википедии. Так что биография П.Б. Уварова, как его теория, выдержанные в абсолютно нейтральных тонах (читаем сами статьи) представлены в качестве справочного материала, а никак не рекламы или пиара. Упрек в данном случае совершенно некорректен, т.к. размещение на Википедии не ведет автоматически к тому, что о новой статье узнают все пользователи Интрнета. Пока не будет запроса, не будет и ответа (информации или статьи в данном случае). --188.19.115.1808:22, 26 октября 2012 (UTC) к.и.н. Д.В. Чарыков.
Я не ставил цель привлекать цели внимание к фигуре П.Б. Уварова, да, вобщем-то, и к его теории - Ваши недавние слова "размещение информации об этом ученом на Википедии преследовало цель в справочном виде познакомить с его теорией" являются чистосердечным признанием в противоположном. Познакомить широкую публику с тем, что ей еще неизвестно, - это и означает "привлечь внимание". потенциальные пользователи сети Интернет могут обратиться за информацией о данном ученом и его теории к Интернету, а внятного ответа там нет. Собственно, ответ и предполагалось сформировать посредством статьи на Википедии - Википедия не предназначена для публикации того, чего нет в других местах. Должно быть ровно наоборот: сначала где-то что-то публикуется, а потом на основе этих публикаций пишется статья в Википедии. биография П.Б. Уварова, как его теория, ... представлены в качестве справочного материала, а никак не рекламы или пиара. - справочным этот материал станет только после того, как персона и теория станут широко известными. Пока этого нет - это будет восприниматься как попытка "раскрутки" за счет Википедии и пресекаться. --Grig_siren11:17, 26 октября 2012 (UTC)
Да, налицо явная попытка пропиарить персонажа через Вики. Поэтому Удалить. В будущем, при соблюдении критериев ВП, можно будет создать заново. Злой Ёжик10:10, 27 октября 2012 (UTC)
Господа, после полемики остался острый привкус софистики. На мой взгляд, в сухом остатке, статья является справочной, (не рекламной), основания для включения ее в Википедию имеются (см. выше). Поэтому для себя решаю ситауацию следующим образом - если администраторы оставят статью - буду рад, если нет - буду опечален. Однако доводы, которые приведены оппонентами считаю парированными и повторяться не вижу смысла. С уважением, --188.19.115.1805:31, 29 октября 2012 (UTC)к.и.н. Д.В. Чарыков.
Предварительный итог
Поправьте меня, если ошибаюсь, но в паре научная теория/её автор значимость иррадирует от первого на второе. То есть в науке привлекают внимание теории — которые подхватываются, развиваются, критикуются сообществом; они внеличностны, — а внимание собственно к личности автора — это уже спроецированное (о случае, когда автор значим через что-то другое, конечно, не говорим). Соответственно, при незначимости «Коммуникативной теории исторического процесса» (см. выше) допустить значимость Павла Уварова по пункту 1 ВП:УЧЁНЫЕ не выходит (я обращаю внимание, что там говорится необщепринятой теории, то есть принятие может быть неполным, но всё же каким-то достаточно заметным).
Челябинский государственный педагогический университет даже смешно считать ведущим или уникальным вузом по истории в мировом масштабе, так что соответствия пункту 2 нету и близко. Соответствие пункту 3 также под большим сомнением: журналы, в которых публиковался Уваров, — это разные челябинские и магнитогорские вестники, из сколько-нибудь примечательного я нашёл только 1 публикацию в «Вопросах культурологии» и 1 публикацию в журанле «Социум и власть» — однако же автор позиционирует свою теорию как историческую. Соответствия пункту 4 заведомо нет, поскольку подразумевается значительное участие в создании изданий, а для энциклопедии Уваров писал только несколько статей, которые не составят и процента от её объёма.
Таким образом, имеется только призрачное соответствие одному содержательному критерию, если даже с первым — то двум, при требуемых 2—3. А в случае крайне слабого соответствия — явно нужно выбирать более жёсткий вариант с количеством. Статью следует Удалить. Carpodacus10:02, 27 августа 2013 (UTC)
Итог
Подтверждаю разбор, проведённый в предварительном итоге, удалено. Если обстоятельства изменятся таким образом, что персоналия станет уверенно соответствовать 2-3 критериям для учёных и это будет подтверждаться авторитетными источниками, то можно будет открыть заявку на восстановление, bezik09:27, 15 сентября 2013 (UTC)
Страница, основная часть содержимого которой представлено в главной статье (Большой адронный коллайдер#Строительство и эксплуатация), а остальная либо является незначимыми событиями вроде "прошёл второй этап испытаний. Была протестирована инжекция протонов в ускорительное кольцо БАК в направлении против часовой стрелки"), либо легко может быть перенесена в главную статью (объём обеих статей далёк от критического, чтобы возникла необходимость разделения). Подвигло меня на удаление этой страницы то, что я только-только отредактировал главную статью, а тут обнаружилось, что есть ещё одна страница - её устаревшая (после моего редактирования) копия. Рассинхронизация копий - зло. -- AVBtalk06:01, 24 октября 2012 (UTC)
Поддерживаю: статья должна быть одна. Я добавлял в этот раздел информацию о собранной интегральной светимости за год и ряде мелких открытых частиц — надеюсь это окажется значимым :) и вернется обратно в основную статью. Про инжекцию протонов и т.п. мелочи, согласен, можно и подсократить. Evatutin06:40, 17 декабря 2012 (UTC)
Против, БАК даже как БАК будет ещё много лет. Так что размер статей может быть превышен.--Arbnos16:33, 14 мая 2013 (UTC)
Также надо рассматривать значимость статьи. Если она есть, то она должна быть оставлена.--Arbnos16:32, 8 августа 2013 (UTC)
Итог
Мне кажется, что путь «я отредактировал не ту статью, что нужно было, поэтому давайте удалим лишнюю» является тупиковым. Рассинхронизация статей является злом, безусловно, но этого недостаточно для их удаления. По факту информация в номинированной статье подтверждается авторитетными источниками (то есть тема значима), имеется единство содержания и обособленность смысла, а размер вполне достаточен для отдельной статьи, поэтому, согласно рекомендациям по разделению статей, этот раздел статьи о БАКе может быть вынесен в отдельную статью. Поэтому причин для удаления этой статьи я не вижу. Она оставлена.
Чтобы избежать проблем, подобных той, что привела к появлению данной номинации, можно следовать рекомендациям по ссылке выше:
Если необходимо произвести разделение статьи на части, то не следует делать это буквально. Рекомендуется выносить из статьи особенно разросшиеся и/или легко обособляемые разделы, оставив вместо них конспективное изложение выносимой информации и ссылку на новую главную статью.
То есть, вполне можно сократить раздел об истории строительства и эксплуатации в статье о БАКе, обновляя его лишь при появлении наиболее значимых событий, а менее (но всё же) значимые выносить в номинированную статью.
Если номинатор полагает, что большинство событий в статье об истории строительства недостойны даже упоминания в статье (то есть являются незначимыми фактами, нарушающими ВП:ВЕС или ВП:ЗФ) — это стоит обсуждать на странице обсуждения этой статьи с другими редакторами, а не на КУ. И если в какой-то момент окажется, что действительно большинство фактов оттуда надо удалить, и после этого всю статью можно перенести обратно в отдельный раздел статьи о БАКе без нарушения взвешенности, то это можно будет сделать позднее. Но не сейчас, не на основании данного обсуждения. --D.bratchuk06:27, 26 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Ссылки - только на работы автора технологии. Значимость технологии посредством демонстрации её освещения сторонними источниками не показана. Оцените также уместность или неуместность правок автора статьи в Пар, а также пиар от ip 180.190.249.212. Да и значимость самого автора технологии - см. соотв. статью - под сомнением. 83.149.2.10606:16, 24 октября 2012 (UTC)
Плюс ко всему — явное копиво. Lord Mountbatten06:18, 24 октября 2012 (UTC)
При более внимательном рассмотрении, в том числе новых источников, складывается впечатление, что сама-то технология известна и значима, но градус пиара И. Б. Кузьмина, разработчика одного из её вариантов, в статье зашкаливает. Складывается впечатление, что задача автора - максимально пропиарить эту персону в статьях Википедии. 83.149.2.10606:49, 24 октября 2012 (UTC)
Арбеньев, который "новый источник" - это коллега Кузьмина (точнее, Кузьмин - подчинённый Арбеньева). Статья - типичный маргинальный бред. Значима, возможно, технология - если верить фактической стороне их заявлений. Вот у них подробный рассказ о технологии. Однако статья в Википедии о технологии рассказывает довольно скупо, а продвигает именно что бредовую часть - "обоснование". 131.107.0.11019:20, 24 октября 2012 (UTC)
Давно заметил, что если кто-то ссылается на Пригожина для обоснования своих работ, то много шансов, что это шарлатан. А если при этом упоминается слово "синергетика" - значит, это 100% шарлатан, и к тому же, заведомо не знакомый с предметом. 131.107.0.11019:09, 24 октября 2012 (UTC)
Итог
Удалено в связи с отсутствием независимых от одной и той же группы авторов (Кузьмина и Арбеньева) авторитетных источников о предмете статьи — технологии получения бетона с таким интересным названием, и как следствие несоответствию предмета статьи общему критерию, bezik09:38, 15 сентября 2013 (UTC)
Шаблон "значимость под сомнением" висит на статье с 14 августа сего года. Развеивать сомнения, судя по всему, никто не собирается. Так что поставим вопрос более жестко. --Grig_siren08:20, 24 октября 2012 (UTC)
Это вообще не статья, а резюме. Удалить. Злой Ёжик10:54, 24 октября 2012 (UTC)
Премия авторитетного литературного журнала политологу — это вообще-то неплохо. Да плюс госпремия для молодых учёных и т.д. С учётом профессорства в профильном вузе, конференций, публикаций и т.п. — искомые два-три критерия там будут наверняка. Надо доделывать, значит. 91.7919:28, 24 октября 2012 (UTC)
Я бы доделал, но я опять пристрастен: в 1983 году Ира повела себя по отношению ко мне и ещё нескольким людям некорректно. Андрей Бабуров06:09, 25 октября 2012 (UTC)
Оставить - Доктор наук, профессор МГИМО (ВП:БИО, п.4). --Kaganer17:52, 14 января 2013 (UTC)
Этого мало. Нужно еще хотя бы 2 пункта из той же секции. --Grig_siren07:20, 15 января 2013 (UTC)
Это действительно доктор наук, которых в России десятки тысяч. При этом в статье много недостоверной информации. 1) Например, "Бусыгина - один из 10 наиболее часто цитируемых профессоров МГИМО". Можно зайти на сайт elibrary.ru и убедиться, что согласно системе РИНЦ Бусыгина среди преподавателей МГИМО находится лишь на 38-м месте, к примеру, ниже заведующей кафедрой, где она читает лекции. 2) К сведению того, кто ставил ссылку на elibary - там индексируются главным образом статьи, у Бусыгиной 10 книг нет... (главы в книгах, возможно, но не книги). И уж если говорить о признанных российских регионалистах, то это совсем другие люди. 3) Экспертами Российского совета по международным делам называются все, кто хотя бы раз давал интервью на их сайте (в чем можно легко убедиться). 4) "Профессор Ирина Бусыгина руководит Центром региональных политических исследований МГИМО". Надо заметить, что в этом центре нет подчиненных (на сайте МГИМО есть информация обо всех сотрудниках, там даже секретарши нет, не говоря об экспертах). Статья однозначно должна быть удалена, тем более весь стиль смахивает на рекламу. 77.37.223.10816:38, 21 апреля 2013 (UTC) Новичок
П. 7: Учебник «Политическая география. Формирование политической карты мира» востребован не только в в ВШЭ и МГИМО, но также в РУДН, Орловском госуниверситете и т. д. Плюс этот же учебник получил в 2011 году I место на конкурсе научных работ Российской Ассоциации политической науки (номинация «Учебно-методические работы»).
Плюс к тому Бусыгина член диссертационного совета Института Философии РАН, имеет всякие награды и поощрения.
Три пункта ВП:УЧ с дополнительными показателями достаточно для подтверждения значимости. Недостатки статьи следует исправлять вне ВП:КУ. Оставлено.--Pessimist19:31, 18 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статьи о демонах
самостоятельной значимостью согласно ВП:ОКЗ не обладают, а сами ети духовные персоналии вполне себе отлично себя чувствуют в обзорной статье Демоны «Гоетии»--ΜΣΧ20:47, 24 октября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 января 2010#Марбас --BotDR20:58, 24 октября 2012 (UTC)
самостоятельной значимости нет--ΜΣΧ20:47, 24 октября 2012 (UTC)
самостоятельной значимости нет--ΜΣΧ20:47, 24 октября 2012 (UTC)
Источники ищутся: 1, 2, 3 (p. 9), 4 (p. 23). --Søren19:56, 25 октября 2012 (UTC)
и что, все эти источники являются либо пересказом Арс Гоетия, либо современным прямым переводом Арс Гоетия--ΜΣΧ09:26, 26 октября 2012 (UTC)
Вы, вероятно, правы, если Псевдомонархию демонов считать «минус первым» изданием Арс Гоетии. О разнице описания демона в обеих работах см. по первой приведённой мной ссылке. --Søren09:58, 26 октября 2012 (UTC)
Розмари Горинг — специалистка по фольклору, а не оккультистка. С чего бы вдруг считать её «Энциклопедию духов и демонов» неавторитетным изданием? Показать значимость тут можно, даже не прибегая к ссылкам на книги типа «Люциферианской традиции» (хотя для утверждений о том, что демона сейчас кто-то ещё поминает в своих ритуальных песнопениях, которые тоже придают дополнительную значимость, сгодятся и они). Stanley K. Dish12:38, 26 октября 2012 (UTC)
Stanley K. Dish, вы видимо имели в виду доктора философии Розмари Эллен Гуили, которая к сожалению не является ни фольклористом ни этнографом ни историком, а просто талантливая писательница на тему Нью Эйдж и компилятор, во всех ее энциклопедиях (словарях) (при демонов и ангелов) не приводиться ровным счетом никакой полезной информации, кроме зачастую дословного пересказывания первичных источников (Арс Гоетия, Псевдомонархия и им подобных); статьи ее энциклопедий часто не снабжены критическим материалом, в справочниках свалены в кучу духовные сущности различных культур без всякой систематизации, фильмы художественные книги, частенько отсутствуют прямые ссылки на источники. К примеру пара статей из словаря:
Antaura Greek DEMON of migraine headaches. Antaura is a female demon, who rises up out of the sea, moves like the wind, shouts like a deer, and cries like an ox. She enters into people’s heads to cause intense pain. She commands other headache demons to do the same. Antaura is thwarted by the goddess Artemis, who rules the woodlands and the waxing moon. In lore Artemis diverts Antaura into the head of a bull in the mountains.
Zepar FALLEN ANGEL and 16th of the 72 SPIRITS OF SOLOMON. Zepar is a duke who appears wearing red clothing and armed as a soldier. He makes women love men and can transform them into other shapes until they have been enjoyed by their lovers. Alternately, he makes women barren. He commands 26 LEGIONs of DEMONs in HELL.
Um Es Sibyan Arabian DEMON who, as does LILITH, preys upon newborn children. Um Es Sibyan has the body of a
chicken, the face of a human, and the chest of a camel. She fl ies through the air at night crying, “Warh, warh warh.” The sound is a death omen to any child who hears it. Parents can ward off the demon by sounding, “Tchlok, tchlok, tchlok” until it passes by.
конечно стоит отметить, огроменный список библиографии, но что и откуда..????...слов нет от такой авторитетности--ΜΣΧ13:49, 26 октября 2012 (UTC)
Здесь (с. 32) довольно подробно описывается различия образа демона в "The Discoverie of Witchcraft" и в "The Discoverie of Witchcraft". Почему бы не использовать материал из данного источника? --Søren15:38, 27 октября 2012 (UTC)
Оговорка по Фрейду — да, я имел в виду мадам Rosemary Guiley, а не шотландскую писательницу Розмари Горинг. Я отчасти согласен с тем, что в её энциклопедических словарях статьи порой очень краткие и довольно поверхностные, но вы же понимаете, что во многих случаях о демонах больше и не скажешь. Тут нужно учитывать и другие факторы. Аамон, например, был достаточно именитой фигурой, чтобы пробраться аж в греховные мысли луденских монахинь, да и Марбас достаточно часто упоминался, чтобы заслужить самостоятельную статью. Будь у нас нормальная общая статья по образу и подобию английского списка, я бы согласился с заменой статей редиректами, но у нас и она слабо похожа на качественную. Поэтому я предлагаю не пинать несчастных демонов, на которых есть хоть какие-то источники — пусть пока будут хотя бы развёрнутые стабы с двумя-тремя абзацами. Stanley K. Dish14:17, 26 октября 2012 (UTC)
самостоятельной значимости нет--ΜΣΧ20:47, 24 октября 2012 (UTC)
Удалить Ну или Обьеденить. Лучше доработать основную статью по Малому ключу Соломона. В крайнем случае слить в одну общую статью по демонам из книги. --Mosuket20:42, 30 апреля 2013 (UTC)
Итог
Имеющиеся три предложения без источников перенесены в более общую статью «Демоны „Гоетии“». Номинированная статья заменена редиректом на раздел статьи о демонах. Значимость (то есть достаточная подробность описания, чтобы вынести в отдельную статью), возможно, и есть, но её нужно показывать, чего так и не сделано; а значимость факта (ВП:ЗФ или ВП:ВЕС) в рамках более общей статьи несомненна. Если появятся желающие дописать раздел по вторичным АИ, содержимое раздела может быть вновь вынесено в отдельную статью. --D.bratchuk06:22, 30 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Удалить. Причин для создания отдельных статей нет. D.K.22:28, 24 октября 2012 (UTC)
Жаль, но похоже, что номинатор прав. --Muhranoff07:37, 25 октября 2012 (UTC)
Номинатор, судя по всему, даже не проверял, существуют ли в природе АИ по теме. Марбас, например, наработал за свою долгую карьеру аж на самостоятельные статьи в энциклопедиях по оккультизму, что делает его вполне значимым. К сожалению, я не могу достать все источники, где он описывается, но постараюсь доработать за счёт того, что есть в открытом доступе. Что-то мне подсказывает, что по остальным демонам источники тоже реально найти. Stanley K. Dish09:31, 25 октября 2012 (UTC)
Не знаю, что насчёт Марбаса или Аамона, но вот все остальные можно смело удалять или объединять.--Mosuket20:48, 30 апреля 2013 (UTC)
Не знаю, не знаю, а ты бы лучше почитал что-нибудь, поискал, прежде чем чужой труд удалять. --Jazzfan77712:15, 20 июля 2013 (UTC)
Про Пурсона добавил ссылки. --Jazzfan77712:15, 20 июля 2013 (UTC)
Просто я считаю, что в Гоетии 72 демона, и в статьях, приведённых выше, информации не сильно больше, чем в статье Демоны «Гоетии». И судя по тому, что шаблон висит уже в течение почти года, другой информации найти никто не смог. Отсюда и моё мнение. И я не говорю, что стоит просто удалить - я предлагаю Объединить, перенести всю информацию в основную статью про демонов Гоетии, а эти статьи удалить. --Mosuket08:52, 21 июля 2013 (UTC)
а я бы порекомендовал участнику Jazzfan777 не тыкать чтением и петросянами, а вносить в статью вторичные более-менее авторитетные источники, а не первичные (Гоетии или Псевдомонархии)--ΜΣΧ21:43, 31 августа 2013 (UTC)
Закрытые обсуждения
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Удалено.Значимость при помощи ВП:АИ не показана. поиск затруднен, реклама, обзоры и тд. Ничего путного найти не удалось Čangals09:32, 12 ноября 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Есть ли значимость у ментовской газеты с митрополитом в редколлегии? --the wrong man00:31, 24 октября 2012 (UTC)
Оставить. Еженедельная газета Министерства внутренних дел России, выходящая тиражом 55 тыс. экз. значима априори. Никаких серьезных доводов для удаления не приведено. D.K.12:53, 24 октября 2012 (UTC)
Вот как раз это и не есть довод за оставление. Вопросы существования статей решаются в первую очередь на основе правила ВП:КЗ. А соответствие статьи этому правилу не показано. --Grig_siren03:18, 25 октября 2012 (UTC)
Вопросы существования статей решаются в первую очередь на основе здравого смысла. И только если он отказывает, следует обращаться к ВП:КЗ. D.K.21:44, 25 октября 2012 (UTC)
Это только Ваше личное мнение, не основанное на правилах Википедии и не поддерживаемое Викисообществом. --Grig_siren06:45, 26 октября 2012 (UTC)
ВП:ИВП: «Соблюдение правил не столь важно, как следование здравому смыслу». Если бы в викесообществе не преобладали люди обременённые здравым смыслом, не было бы ни правил, ни самой Википедии. D.K.07:41, 26 октября 2012 (UTC)
Итог
Удалено. Значимость при помощи ВП:АИ не показана. Дополнительный поиск упоминаний в АИ результатов не дал, только редкие информационные данные. Čangals11:10, 12 ноября 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Шаблон "значимость под сомнением" висит на статье с 11 апреля 2012 года. За полгода сомнения в значимости никто не устранил. Так что будем обсуждать вопрос здесь. --Grig_siren08:17, 24 октября 2012 (UTC)
Итог
Значимость проекта не показана. Из источников в статье только официальный сайт и сайт онлайн трансляции. Независимых вторичных АИ, подробно рассказывающих о проекте, не приведено. Статья удалена. --V.Petrov(обс)23:06, 2 декабря 2012 (UTC)
Анексия - это как бы предыстория боснийского кризиса. Хотя вопрос интересный... --Muhranoff11:39, 24 октября 2012 (UTC)
Удалить и поставить редирект на Боснийский кризис. Это одно и то же. Не надо плодить сущности. --Ghirla-трёп-12:55, 26 октября 2012 (UTC)
Итог
В таком виде это не статья, две строчки, никаких источников. Учитывая, что в статье Боснийский кризис уже сейчас в разы больше и подробнее, нет нужды в потенциальном ответвлении мнений пока нет необходимости в разделе статьи о кризисе. Удалено. И повешен редирект. -- ShinePhantom(обс)08:55, 1 ноября 2012 (UTC)
Энциклопедическая значимость районной газеты возможна (т.к. декларируется история с 1918 года), но ничем не обоснована. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. --Grig_siren08:53, 24 октября 2012 (UTC)
Итог
Значимости в репосте не прибавилось. Газету с такой историей обычно освещают в местной литературе и прессе, но, увы, этого в статье не было. Удалено. -- ShinePhantom(обс)08:57, 1 ноября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 февраля 2010#Университетская библиотека онлайн --BotDR09:28, 24 октября 2012 (UTC) Значимости не наблюдается, спам, (само?)реклама. Если бы не провисела с лета прошлого года - по О9 можно было бы быстро удалить. РоманСузи09:27, 24 октября 2012 (UTC)
Старый итог был за удаление, насколько я понял подводящего итоги. Удалить с защитой от восстановления? РоманСузи09:54, 24 октября 2012 (UTC)
Автоитог
Страница была удалена 24 октября 2012 в 12:08 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR23:27, 24 октября 2012 (UTC).
Какова значимость у лесного массива? --kosun?!.09:53, 24 октября 2012 (UTC)
Если он описан как самостоятельный объект в АИ, то почему нет? И если у него, допустим, статус памятника природы. 91.7918:58, 24 октября 2012 (UTC)
Пока — на карте увидел — написал. Я недавно какую-то деревню там улучшал, видел. --kosun?!.09:33, 25 октября 2012 (UTC)
Я значительно расширил, есть предположение по этимологии названия по соседней барской усадьбе, но АИ я не нашел. --Insider5109:44, 25 октября 2012 (UTC)
Что-то мне кажется, что карта - вовсе не повод для создания статьи. Эдак можно взять любую карту и взять из нее кучу сведений: лесополоса - в таком то году проходила вдоль автодороги такой-то, находится на расстоянии в столько то км к западу от такого то н.п., и к востоку от такого-то (2-10 - сколько найдется на этом же куске карты), длина посадки км, составлена из таких то деревьев. И.т.д. -- ShinePhantom(обс)09:12, 1 ноября 2012 (UTC)
Итог
Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано, поскольку карта не является вторичным источником. Самостоятельный поиск результатов не дал. По сути статья представляет из себя оригинальное исследование по карте. Удалено.ptQa09:43, 1 ноября 2012 (UTC)
Это что? Оформлено, как неоднозначность. --kosun?!.09:58, 24 октября 2012 (UTC)
В качестве дизамбига — конечно, никак. Выражение такое использовалось (географами и биологами, например), но вряд ли возможна нормальная статья. Просто не надо викифицировать всё подряд — и не будет красных ссылок на пустые сущности. Быстро удалить, что ли? 91.7919:11, 24 октября 2012 (UTC)
ИМХО, хорошо бы. --kosun?!.09:31, 25 октября 2012 (UTC)
Фтопку. Не пойми что. --Ghirla-трёп-12:56, 26 октября 2012 (UTC)
Это выражение часто встречается в литературе, а что именно под ним подразумевается, из контекста не всегда понятно. Было бы замечательно, если бы такая статья в ВП существовала. Но в нынешнем виде, конечно, подлежит удалению. --Bff13:43, 29 октября 2012 (UTC)
так что - тогда такую же, но статью, с перечнем того же самого + списком ссылок? (как получить содержание текущей?) --Tpyvvikky08:32, 5 ноября 2012 (UTC)
Итог
Сему явлению названья еще нет,
но явно это не статья.
Удалено.
Бесполезная категория. Асо — это какой-то японский населённый пункт, но в статьях о фильмах, включённых в эту категорию, слово «Асо» даже не упоминается. — Ari✓09:59, 24 октября 2012 (UTC)
Итог
Так как не ясно, какое отношение имеет фильм из категории к указанному городу - то его я убрал. Что вообще значит - фильмы о городе: в городе снято ли, про город ли, про его уроженцев - не очень понятно, но пока удалено как пустая категория. -- ShinePhantom(обс)09:27, 1 ноября 2012 (UTC)
На ОС рекомендовано переписать статью, в чём я сомневаюсь — у автора единственный вклад. Да и сама необходимость статьи вызывает сомнения. И точно не таком виде. --kosun?!.10:12, 24 октября 2012 (UTC)
Это не копивио?--Лукас13:34, 24 октября 2012 (UTC)
Не нашёл, хотя похоже. --kosun?!.15:31, 24 октября 2012 (UTC)
"Об этом символизируют многочисленные пометки", "уникальные данные о нашей древности" - это не копивио, а безграмотный орисс. Удалить как статью о слове. --Ghirla-трёп-12:59, 26 октября 2012 (UTC)
Поскребли по сусекам, свалили в кучу и вывалили это в ВП :-(. Удалить. Злой Ёжик09:02, 29 октября 2012 (UTC)
Плохая словарная статья об устаревшем слове. Удалить. 46.20.71.23312:58, 29 октября 2012 (UTC)
Итог
Всё, что нашли о слове впихнули в статью. В лучшем случае может быть статья в викисловаре о слове. Удалено. -- ShinePhantom(обс)09:36, 1 ноября 2012 (UTC)
Нарушает ВП:ПРОВ. Шаблон с запросом АИ висит с 5 июля 2011. D.K.10:20, 24 октября 2012 (UTC)
АИ добавлено. --аимаина хикари13:19, 24 октября 2012 (UTC)
Текст статьи АИ соответствует? А то в интернете раскардак с описанием этого сорта. D.K.13:25, 24 октября 2012 (UTC)
Не знаю. :) Фрагменты, видные в гугл-буксе показывают обрезанную пополам первую строчку описания сорта :) Но теперь есть возможность проверить и исправить статью. --аимаина хикари13:41, 24 октября 2012 (UTC)
Вот спасибо! )) Кто же теперь будет это проверять и дополнять? ) Дело в том, что есть сортотип Бордо + сорта: 'Бордо 237', 'Бордо 23' и т.п. И в литературе и в интернете их описания часто путаются. О чем обсуждаемая статья, непонятно. Исходя из этого ее проще грохнуть, чем заниматься расследованием. D.K.14:13, 24 октября 2012 (UTC)
С чего её грохать-то? Мы не справочник агронома пишем. Раз сортотип Бордо и конкретные сорта часто путаются, значит, такая смешанная статья и нужна. Напишите вверху статьи: "есть сортотип Бордо + сорта: 'Бордо 237', 'Бордо 23' и т.п. И в литературе и в интернете их описания часто путаются" - вот и всё. 131.107.0.8918:33, 24 октября 2012 (UTC)
Сущностей минимум 3. Их описания различаются. Какой из трёх соответствует имеющаяся? D.K.18:45, 24 октября 2012 (UTC)
Четвёртой: "свёкле Бордо" - несколько размытому понятию, объединяющему сортотип и ряд сортов и воспринимающемуся неспециалистами как единое целое, в соотв. с вашими собственными словами. 131.107.0.11919:44, 24 октября 2012 (UTC)
Я не сторонник такого рода статей. D.K.19:55, 24 октября 2012 (UTC)
Итог
Думается всё же что качество статьи не настолько низкое, чтобы предпочесть этой статье отсутствие статьи. Авторитетный независимый источник представлен; вопросы доработки статьи следует решать не на этой странице. Оставлено. Джекалоп20:14, 3 ноября 2012 (UTC)
С момента простановки шаблона отсроченного удаления статья была дополнена. Я проставил категорию и интервики и решил перенести с быстрого сюда, чтобы участники проекта:Медицина посмотрели, что ещё нужно сделать. — Cantor (O) 10:45, 24 октября 2012 (UTC)
Итог
Оснований для удаления не вижу, с номинации снял. --goga31204:36, 25 октября 2012 (UTC)
Статья была предложена к удалению через 4 минуты после создания. Тот, кто это сделал, не посмотрел ни на то, что автор статьи является патрулирующим с апреля, ни на даты жизни персоны, ни на то, что поиск по этому имени выдаёт почти 30 000 ссылок, ни на более 10 интервик. Возмутительно. — Cantor (O) 10:54, 24 октября 2012 (UTC)
Скажите пожалуйста, где Вы искали? Яндекс выдаёт тысячу ответов, даже Google несмотря на свою привычку пихать в результаты поиска что попало нашёл 2160 ссылок. К тому-же, флаг патрулирующего, имхо, — не основания для оставления. Статья без АИ, я считаю, что в таком виде её нужно Удалить. --Тирдатов?!.Макс11:17, 24 октября 2012 (UTC)
Исходя из времени проставления шаблона БУ, я делаю вывод, что их элементарно не успели добавить вовремя. — Cantor (O) 11:27, 24 октября 2012 (UTC)
значимость, конечно, есть. Но надо довести до стаба хотя б. (Сам бы довел, да руку повредил :) )--Muhranoff11:24, 24 октября 2012 (UTC)
Выздоравливайте --Тирдатов?!.Макс11:25, 24 октября 2012 (UTC)
Итог
Быстро оставлено как номинация с нарушением правил. Автору статьи можно посоветовать пользоваться шаблоном «Редактирую», тогда подобных ситуаций не будет. Юзер Maxtirdatov получит предупреждение за доведение до абсурда. Доработку можно осуществить в обычном порядке, своими выставлениями на КУ и прочими истериками вы только мешаете автору довести стаб до ума. Подводящий итогиStanley K. Dish11:36, 24 октября 2012 (UTC)
Я уже посоветовал, не помогло. Абсурда я не вижу, поэтому с данным итогом не согласен. --Тирдатов?!.Макс11:39, 24 октября 2012 (UTC)
Какой пункт НДА я нарушил? АИ в статье не было (и нет), а это разве не может быть аргументом для удаления? Может, как я знаю. --Тирдатов?!.Макс11:46, 24 октября 2012 (UTC)
См. НДА в части НИП, пп. 1, 5, 8. Stanley K. Dish11:51, 24 октября 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Комментарий: Да! В 10 лет выбирали админом ру-Вики… а сейчас — подрастающий радикальный удалист. Домашнее задание Участник:Maxtirdatov: изучить источники и доработать статью, ибо это гораздо труднее, чем удалять. Заодно и знаний добавит. С уважением — «с.х» 95.133.17.16911:53, 24 октября 2012 (UTC)
Вообще-то, я не оспаривал итог. Просто с ним не особо согласен. --Тирдатов?!.Макс12:07, 24 октября 2012 (UTC)
Ну начинается! Переход на личности, дискриминация...Участник 95.133.17.169! Домашнее задание выполняют пусть Ваши дети,а свои нравоучения и агрессию оставьте для бесед с супругой.--Никита Никитин01:42, 25 октября 2012 (UTC).
Tov. Никита Никитин, ваш комментарий тоже не блещет конструктивностью. Это пространство для обсуждения контента, а не ринг и не овощной рынок, так что эта ветка закрыта. Stanley K. Dish09:06, 25 октября 2012 (UTC)
Только заголовок в статье об НП. -- ShinePhantom(обс)11:56, 24 октября 2012 (UTC)
Да, Удалить, брошенная заготовка, с которой по истечению трёх дней после создания ботом был снят шаблон {{редактирую}}. Может, чуть позже смогу улучшить. --Тирдатов?!.Макс12:11, 24 октября 2012 (UTC)
Исправил под залив, как во всех других википедиях.--Insider5112:30, 24 октября 2012 (UTC)
Расширил до стаба, теперь можно оставить. --Insider5111:54, 25 октября 2012 (UTC)
Итог
Доработано и оставлено. --Дарёна07:35, 26 октября 2012 (UTC)
Значимость составной части ВУЗа не показана. --AJZ12:08, 24 октября 2012 (UTC)
Статью переработала, добавив отдельный раздел, а также добавив одни и удалив другие ссылки на источники, подтверждающие, на мой скромный взгляд, что Институт является "структурным подразделением образовательного учреждения, деятельность которого подробно освещена в независимых от подразделения и от головного вуза авторитетных источниках отдельно от освещения деятельности головной организации". Если сообщество подскажет, какими конкретными шагами можно улучшить статью и/или привести ее в соответствие, работу над статьей продолжу. sbmt16:41, 27 октября 2012 (UTC)
Итог
В настоящее время энциклопедическая значимость подразделения вуза показана ссылками на целый ряд материалов белорусской прессы и информагентств. что важно, это материалы, касающиеся деятельности именно самого подразделения, а не БГУ в целом. Статья оставлена. Джекалоп20:22, 3 ноября 2012 (UTC)
Есть карточка, значимость, интервики. Нет статьи. Пусто. И пребывание на КУЛ никак не изменило ситуацию. -- ShinePhantom(обс)12:09, 24 октября 2012 (UTC)
В таком виде естественно имеет смысл удалить статью по аргументам ShinePhantom. --Тирдатов?!.Макс12:13, 24 октября 2012 (UTC)
А не проще пройтись по источникам и дополнить (в той же англоверсии есть всё что надо)? Имхо, гораздо проще, чем писать с нуля статью о чемпионе мира и Европы. 91.7918:39, 24 октября 2012 (UTC)
Наверное проще, но за время на КУЛ никто не взялся. Может действительно сложно, почем мне знать.-- ShinePhantom(обс)05:04, 25 октября 2012 (UTC)
Итог
Статья наполнена информацией. Она, конечно, весьма далека от совершенства, но уже проверяема и удаления не заслуживает. Оставлено. Переименовано. Джекалоп20:29, 3 ноября 2012 (UTC)
Нарушает ВП:ПРОВ. Шаблон с запросом АИ висит с 4 марта 2012. D.K.12:10, 24 октября 2012 (UTC)
Текст частично совпадает с АИ: www.pole-st.ru/nev.doc, что снимает вопрос проверяемости и ставит вопрос о нарушении авторских прав. Хотя текст состоит из тривиальной компоновки тривиально сформулированных фактов. 131.107.0.8918:42, 24 октября 2012 (UTC)
Итог
В статье сорта картофеля: "В настоящее время выведено более 4000 сортов картофеля". А среди прочего текста есть и этот. Для отдельной статьи значимость не показана, источников нет. Удалено за КЗ и сомнительное АП. -- ShinePhantom(обс)10:04, 1 ноября 2012 (UTC)
В данном случае я руководствуюсь ВП:ИВП: «Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его. Если правила в той или иной ситуации противоречат, с вашей точки зрения, здравому смыслу, либо вы не знаете или не поняли то или иное правило, то руководствоваться следует здравым смыслом и основными принципами и целями проекта.» D.K.12:37, 24 октября 2012 (UTC)
В том же ВП:ИВП написано: "Данное правило не означает, что всякое действие является оправданным. Это правило нельзя рассматривать как карт-бланш. Участники, игнорирующие правила, при необходимости должны объяснить, каким образом их действия способствуют улучшению энциклопедии." Вот и объясните, как это все способствует улучшению энциклопедии, при условии, что есть консенсус за то, что "полезность" информации не является критерием ее включения в Википедию. --Grig_siren12:51, 24 октября 2012 (UTC)
Как участник проекта я высказываю частное мнение со ссылкой на правило. На мой взгляд статья нужна, полезна и отвечает требованиям к Информационным спискам. Я испытываю уважение к ее авторам. Не вижу никакой необходимости в дополнительных объяснениях своих действий. D.K.13:06, 24 октября 2012 (UTC)
А я Вам на это отвечаю, что, во-первых, "нужность" и "полезность" не являются критериями включения информации в Википедию, и, во-вторых, этот список не соответствует требованиям к спискам, поскольку не указаны критерии включения информации в этот список. --Grig_siren13:14, 24 октября 2012 (UTC)
Список электронных библиотек является приложением к статье Электронная библиотека. Если нечем заняться, обоснуйте, на основании каких правил вы ратуете за удаление информации на тему: Электронная библиотека. D.K.13:32, 24 октября 2012 (UTC)
Во-первых, в Википедии нет понятия "статья-приложение". Каждая статья рассматривается как самостоятельный объект. И соответствие правилам оценивается для каждой статьи отдельно от других. Во-вторых, обосновывать надо именно присутствие информации в Википедии, а не ее отсутствие. --Grig_siren13:43, 24 октября 2012 (UTC)
В Википедии есть понятие Списки. Статьи из Википедии не удаляются на основании риторических вопросов типа: «На основании каких критериев формируется список?». Хотите удалить статью? Убедите участников проекта в том, что она должна быть удалена. D.K.13:57, 24 октября 2012 (UTC)
На данный момент ему это удается. --Muhranoff14:29, 24 октября 2012 (UTC)
Не имеет никакого значения. Среди участников проекта больше «созидателей», чем «удалителей». Даже если эту статью удалят, рано или поздно ее восстановят или создадут заново, как главу статьи Электронная библиотека, поскольку списка электронных библиотек не может не быть. ) D.K.14:43, 24 октября 2012 (UTC)
Мы не Гугл отслеживать изменения в этом списке и появление новых библиотек. Создать сайт, выложить сканы, назваться библиотекой - повод для попадания? Создание каталога интеренета с динамическим содержимым не входит в задачи энциклопедии. Для примеров в основной статье хватит 3-5 самых известных в мире.-- ShinePhantom(обс)14:49, 24 октября 2012 (UTC)
ВП:ЧНЯВ: «Википедия — не бумажная энциклопедия. Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов ...» Вам 3—5 может и хватит, а мне нужно больше. Быстро развивающиеся науки еще более динамичны. Мы пишем статьи о генетике или таксонах, а они уже через полгода устаревают и при этом не интересны для большинства пользователей ни в актуальном, ни в устаревшем состоянии. Но это не повод для удаления. D.K.15:02, 24 октября 2012 (UTC)
Вам 3—5 может и хватит, а мне нужно больше. - Ну и на каком основании Вы хотите "перезаточить" Википедию для решения своих личных проблем? --Grig_siren03:27, 25 октября 2012 (UTC)
Статьи из Википедии не удаляются на основании риторических вопросов типа: «На основании каких критериев формируется список?» - как раз на этом основании статья-список вполне может быть удалена. Потому что в правиле ВП:СПИСКИ явно указана необходимость четкого формулирования критерия включения объектов в список. Более того, там написано, что не любой критерий для этого годится. --Grig_siren03:27, 25 октября 2012 (UTC)
Так-так... Очень интересно... Я начинаю понимать участников the wrong man и Grig_siren. Вы изучаете правило ВП:СПИСКИ: «Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении (или это должно быть очевидно из названия).» Вооружившись этим знанием изучаете статьи-списки Википедии. Видите статью с названием: «Список электронных библиотек», смотрите содержание статьи, а там перечислены электронные библиотеки. Безобразие! На основании каких критериев в Список электронных библиотек включены электронные библиотеки?! Всё удалить! Я вам вот что скажу. Мы тут конечно все равны и руководствуемся Википедия:Предполагайте добрые намерения, но в данном случае я положусь на руководство Википедия:Не кормите троллей и завершу нашу высокоинтеллектуальную дискуссию... D.K.23:11, 25 октября 2012 (UTC)
Не надо доводить до абсурда. Речь идет не только о том, что критерий включения элементов в список должен существовать, но и о том, что этот критерий должен удовлетворять определенным требованиям. Эти требования перечислены в ВП:СПИСКИ. И критерий "электронная библиотека" этим требованиям явно не удовлетворяет. --Grig_siren06:49, 26 октября 2012 (UTC)
Большое спасибо за ссылки. Долгие годы пользовался только библиотекой Мошкова, а тут обнаружилась такая уйма… Пойду, пороюсь, может чего нового скачаю. Салют горе-удаляторам! С уважением — «с.х» 95.133.17.16918:49, 24 октября 2012 (UTC)
Что-то я не понял основания для удаления. --Ghirla-трёп-13:00, 26 октября 2012 (UTC)
Потенциально безразмерный список с ОРИССным критерием включения. --Grig_siren14:02, 26 октября 2012 (UTC)
Итог
Нарушение ВП:СПИСКИ — нет критерия включения. Вместе с тем страница может быть полезной редакторам. В связи с этим статья перенесена в пространство Википедия. См. Википедия:Список электронных библиотек. Из основного пространства удалена.--Abiyoyo10:10, 12 февраля 2013 (UTC)
С быстрого. Было выставлено как спам и к этому были основания. Спам похоже вычищается легко (сам сделаю), а значимость возможно удастся показать (у школы неплохой послужной список известных выпускников). В поисковиках об этой школе много упоминаний, может чего и наберётся. Sir Shurf12:35, 24 октября 2012 (UTC)
Спам я в основном вычистил, а вот со значимостью хуже. Добавил в статью несколько источников, но этого на мой взгляд недостаточно. Sir Shurf13:36, 24 октября 2012 (UTC)
Итог
Спасибо за ссылки, глянул все, но все не о школе, а околошкольных явлениях. Увы, но значимость самого учебного заведения так и не показана. Удалено. -- ShinePhantom(обс)09:42, 1 ноября 2012 (UTC)
Персона из ЭСБЕ, но крайне кратко. Судя по 14 месяцам пребывания на КУЛ - не дополняемо. -- ShinePhantom(обс)14:46, 24 октября 2012 (UTC)
А сколько предложений Вы там хотите увидеть? Об этом человеке действительно известно не очень много, но даже на основе статьи в Историческом словаре (которая побольше статьи в ЭСБЕ, хотя суть примерно та же) и предисловия к изданию его труда в 1958 году можно написать пару абзацев. К сожалению, даты рождения пока найти не удалось. Но статья совершенно точно дополняема. Если того, что я перечислил, будет достаточно, то вечером допишу. --Владислав
Всяко побольше хочу. Вы допишите, а там видно будет. -- ShinePhantom(обс)15:34, 24 октября 2012 (UTC)
Для начала — он Федот, а не Фёдор. И судя по трём изрядным абзацам, посвящённым ему у Половцова, более чем дополняема. (Переименовал.) 91.7917:40, 24 октября 2012 (UTC)
Как и обещал, статья переписана (источники: статья в словаре Половцова, статья в Историческом словаре, предисловие к изданию его рукописи 1958 года и указанные там источники). На мой взгляд, это один из наиболее незаслуженно забытых людей в нашей истории. --Владислав
Итог
В таком виде весьма приличная и годная статья. Снято. -- ShinePhantom(обс)05:05, 25 октября 2012 (UTC)
Два предложения. Картинка. Источников нет, интервик нет. 14 месяцев на КУЛ. Не надо позориться таким. -- ShinePhantom(обс)15:00, 24 октября 2012 (UTC)
Оставить. Информация достоверная. Термин используется в куче статей. Не вижу смысла лишать пользователей возможности пользоваться информацией. D.K.15:07, 24 октября 2012 (UTC)
Словарное определение - не статья. Где значимость то термина? Да и чего я должен верить про достоверность, когда источников нет? ShinePhantom(обс)15:09, 24 октября 2012 (UTC)
В гугле забанили? ) Нравится красные ссылки плодить? Все химические соединения априори значимы. Это не вымышленные сущности, мы без них жить не можем. «Верить» ничему не нужно, все легко проверяется. Но удалить конечно проще, чем проверить и дополнить... D.K.15:53, 24 октября 2012 (UTC)
Зачем нужна Вики, если есть Гугл? Насчет значимости сотен тысяч соединений вы явно преувеличиваете. А вообще, я сужу по тому факту, что за 14 месяцев в статье не прибавилось ничего. Я не специалист, для меня это означает, что проверить и дополнить невероятно трудно. -- ShinePhantom(обс)17:33, 24 октября 2012 (UTC)
Не преувеличиваю. Не было бы этих соединений и мир был бы другим. Со статьями на тему химии ситуация далека от идеальной, что хорошо видно по Обсуждение проекта:Химия. D.K.17:43, 24 октября 2012 (UTC)
Это не вы преувеличиваете, а ваш оппонент преуменьшает. Соединений каталогизированно не сотни тысяч, а более ста миллионов, каждый день добавляется ещё более десяти тысяч. С увеличением скорости секвенирования (половина веществ в списке - последовательности белков и нуклеиновых кислот) и с дальнейшей автоматизацией химических экспериментов (синтеза и анализа), а также с удешевлением соответствующего оборудования и развитием науки в Азии и Африке, скоро этот каталог будет пополняться на сотню тысяч соединений каждый день. Разумеется, никакой значимости у подавляющего большинства из этих веществ не будет. Разумеется, моё замечание касается вашего общего утверждения о значимости всех соединений, а вот значимость сульфогруппы мне кажется очевидной. 131.107.0.11019:02, 24 октября 2012 (UTC)
По поводу значимости: вы это объясните тем, кто снёс замечательный лиганд с нецензурным названием из рувики :) Eligatron16:31, 24 октября 2012 (UTC)
Что такое лиганд м, и причем здесь текущее обсуждение? -- ShinePhantom(обс)17:33, 24 октября 2012 (UTC)
Это описка. Поправил. Eligatron18:48, 24 октября 2012 (UTC)
Я вижу четыре предложения (все по делу), три сноски и ссылку внутри вики. Этого мало? Eligatron16:26, 24 октября 2012 (UTC)
это я уже после вынесения добавил. D.K.17:30, 24 октября 2012 (UTC)
Кстати, а интервики есть? Это же, наверно, не чисто русское изобретение? -- ShinePhantom(обс)17:38, 24 октября 2012 (UTC)
Есть наверное, но я с детства ненавижу химию и не представляю, как Сульфогруппа переводится на другие языки. D.K.17:49, 24 октября 2012 (UTC)
Это вы зря . А если серьёзно- есть в иновиках процесс присоединения этой группы, статью о самой группе не нашёл Eligatron18:48, 24 октября 2012 (UTC)
Ближайшая по смыслу интервика - en:Sulfonic acid, но на нее уже завязаны сульфокислоты - которые, собственно, и состоят из органической основы и сульфогруппы, так что я не уверен, имеет смысл пытаться развить здесь или лучше сделать редирект и раздел в сульфокислотах. Из немецкой интервики есть ссылка со слова "сульфогруппа", но ведет она на сульфоны. Tatewaki18:52, 24 октября 2012 (UTC)
Не знаю, подождем решения подводящих итоги. Но всего этого в статье не было. -- ShinePhantom(обс)17:33, 24 октября 2012 (UTC)
Вообще в таком виде, это реально лучше сделать разделом статьи сульфокислоты - зачем излишне плодить сущности... Будет одна приличная статья и редирект.-- ShinePhantom(обс)05:11, 25 октября 2012 (UTC)
Я думаю, что про функциональные группы можно написать человеческие статьи, но это трудно, особенно в отрыве от соотв. классов веществ. У нас и в интервиках есть только немногочисленные такие статьи, и все короткие, а в основном категории «функциональные группы» наполняются статьями о классах. Что вообще-то не вполне корректно. Согласен с ShinePhantom, что лучше хотя бы временно объединить с сульфокислотами. --аимаина хикари08:30, 25 октября 2012 (UTC)
Неся определённую функциональную группу, соединение начинает относиться к соответствующему классу. В связи с этим все статьи о функциональных группах избыточны. Описать свойства группы в отрыве от соединений невозможно. Поэтому необходимо заменять такие статьи на редирект на классы. Кроме того, должен существовать список функциональных групп (или шаблон, как в английской, причём там помимо метила других групп-то особо и нет, только классы; про метил же можно нетривиальной информации набрать типа "волшебного метила"). Категория не нужна. Это я говорю как специалист, если что. Starless23:46, 25 октября 2012 (UTC)
Статья написана как-то криво. Её вполне можно Удалить, перенеся важную информацию в статью Сульфокислоты. --Tretyak12:10, 31 октября 2012 (UTC)
Итог
Статья дополнена до приличного уровня. Если кто-то считает, что её лучше объединить с другими, это следует обсуждать на ВП:КОБ. Оставлено. — Артём Коржиманов16:15, 28 февраля 2013 (UTC)
Словарное определение без источников. Филологи, ау?ShinePhantom(обс)15:07, 24 октября 2012 (UTC)
Удалить. Соматизм - многозначный термин. D.K.15:57, 24 октября 2012 (UTC)
Переименовать в Соматизм (лингвистика) и медитировать над ней. Тут устроить дизамбиг. 91.7916:17, 24 октября 2012 (UTC)
источник в статье указан - Ф. Вакк, просто он недостаточно конкретный. Для таких случаев есть шаблон {{уточнить ссылку}}. Впрочем, первый же запрос в гугль позволит вам самому уточнить эту ссылку. Что касается многозначности, то наличие мало кому интересных понятий из истории философии и истории психологии не должно препятствовать существованию статьи о столь же мало кому интересном понятии из лингвистики. Второй запрос - на этот раз, в гугль-книги - обнаруживает, что эти понятия иногда используются и иными авторами, то есть не являются предметом интереса единственного автора (в случае лингвистики - Вакка). 131.107.0.11018:51, 24 октября 2012 (UTC)
Очень хорошо, кто этим будет заниматься то? -- ShinePhantom(обс)05:12, 25 октября 2012 (UTC)
Итог
Фактически статья состоит из словарного определения, но и термин многозначный и философский тоже, то необходимо писать нормальную статью о термине в филологии, основанную на АИ. Удалено. -- CemenaristUser talk10:58, 2 ноября 2012 (UTC)
Значимая и известная песня. Но вместо статьи полный текст песни, что нарушает АП, обширная цитата из стороннего произведения, несколько ссылок на варианты исполнения. А статья где? -- ShinePhantom(обс)15:16, 24 октября 2012 (UTC)
Итог
Даже если удалить нарушение АП, то статьи не будет - только указание кто исполнял (точнее - исполнители, о которых знает тот, кто писал) плюс цитата из произведения, т.е. тоже - то произведение, о котором знал тот, кто писал, где упоминается песня. Итог - ВП не беспорядочная свалка информации. Удалено. -- CemenaristUser talk10:52, 2 ноября 2012 (UTC)
Нашёл на быстром с комментарием «Нарушение ВП:ЧНЯВ в части „не сборник кулинарных рецептов“». Добавил для смеху раздел «Манная каша в культуре». Вспомнил, как в Укровике хотели удалить статью про сало. 91.7916:11, 24 октября 2012 (UTC)
Кстати, там иллюстрация неправильная - с крупой, а подпись о каше. Tatewaki18:52, 24 октября 2012 (UTC)
Вопрос: Чем статья «Манная каша» отличается от уже написанной и нормально существующей не один год такой статьи как: «Гречневая каша»? (это был мой образец написания статьи).
Относительно иллюстрации - в коде статьи возле ссылки на фото размещена просьба добавить корректное изображение для тех у кого есть доступ на загрузку изображений. Если у Вас есть доступ - добавьте пожалуйста. Спасибо.92.244.125.22519:14, 24 октября 2012 (UTC)Владимир
Доступ есть - каши нет (сын уже не ест, не варить же специально). Нашел было хорошие картинки, но они под CC-NC-BY, здесь этого недостаточно. Tatewaki20:36, 24 октября 2012 (UTC)
Я могу зафотать, а вы загрузите Eligatron21:05, 24 октября 2012 (UTC)
Вы бы лучше за образец взяли статью Рисовая каша или Плов. А гречневая сейчас отправится на удаление по той же самой причине. --Grig_siren03:33, 25 октября 2012 (UTC)
Итог
Пара рецептов, фотка не объекта статьи, а крупы, и сильно сомнительно-ориссная фраза про калорийность/усваиваемость к которой высказывались обоснованные претензии. Разве ж это статья? Не доработано, удалено за ЧНЯВ -- ShinePhantom(обс)10:01, 1 ноября 2012 (UTC)
Комментарий
Лучше бы не просто удалили, а перенаправление сделали. hatifnatter09:10, 2 ноября 2012 (UTC)
Если не принимать в расчет неэнциклопедичную информацию для абитуриентов и желтостраничную информацию об адресах и телефонах, то в голом остатке как и при прошлом удалении имеем копивио с официального сайта. И опять же без малейших ссылок про значимость колледжа. Удалено. -- ShinePhantom(обс)09:54, 1 ноября 2012 (UTC)
Застарелый копипаст с кинопоиска (там этот текст был уже в середине февраля 2009 года, у нас — только в конце марта). Название, к слову, ориссное. Фильм поездил по фестивалям, был среди прочего на ММКФ, в русскоязычных АИ он проходит как «Частная собственность». --the wrong man19:41, 24 октября 2012 (UTC) P.S. Кинопоиск в свою очередь спёр текст аннотации отсюда (чуть его подредактировав). --the wrong man20:00, 24 октября 2012 (UTC)
Итог
Непеработанное копивио удалено. -- ShinePhantom(обс)09:58, 1 ноября 2012 (UTC)
Списки улиц
Если это информационные списки, они не соответствуют требованиям из ВП:ИНФСП. Если координационные, то должны быть перенесены в один из проектов или преобразованы в информационные. Также они нарушают пункты 2, 6 и 7 ВП:ТРС. MaxBioHazard20:51, 24 октября 2012 (UTC)
Нельзя ли автору замечания самому переделать списки в правильный вид, поскольку предлагаемый вариант автоматически переделывается в исходный. 217.17.160.1005:21, 25 октября 2012 (UTC)
Что ? "Переделать в правильный вид" для них - перенести их в служебное пространство. MaxBioHazard15:01, 25 октября 2012 (UTC)
Список улиц Серова совершенно точно обладает значимостью по ОКЗ. К сожалению, я не могу этого доказать ссылкой, но улицы Серова рассмотрены на нескольких страницах в какой-то советской книге по Свердловской области, попавшей мне когда-то в руки. 131.107.0.7823:09, 24 октября 2012 (UTC)
Кроме источников, там уже приведённых, есть: Широков В. А., Широков О. В. Улицы Симферополя рассказывают. — Симферополь: Таврия, 1983 (переиздана в расширенном виде в 2007) и Поляков В. Е. Улицы Симферополя: Справочник-путеводитель. — Симферополь: Таврида, 1994. То есть материалов для переработки в информационный список более чем достаточно. 91.7922:50, 24 октября 2012 (UTC)
Оставить Понятно поясните причину предложения статьи к удалению.91.222.48.3917:24, 9 декабря 2012 (UTC)
Предварительный итог
На данный момент список не соответствует требованиям, предъявляемым к информационным спискам: в нём, по сути, отсутствует преамбула, нет описаний элементов (см. ВП:СПИСКИ). В текущем виде страницу следует перенести в проект Проект:Украина в качестве служебного списка. В случае соответствующей доработки (благо, источники, в т.ч. и онлайновые, имеются), список может быть восстановлен как информационный в основном пространстве. --Søren02:40, 16 декабря 2012 (UTC)
Напоминаю, что проекты по таким плотно населенными википедистами странам как Россия и Украина не действуют как единое целое, а представляют из себя декоративную надстройку над реальными проектами (городскими, региональными или тематическими). В данном случае следует вести речь о проекте Крым (Проект:Крым). -- А.Крымов17:32, 23 декабря 2012 (UTC)
Со страниц проекта Города России либо Украина можно по соотв. ссылкам попасть на коорд. списки улиц, где и выбрать нужный. Не заметил подобной навигации в проекте Крым — думаю, это усложнит работу со списком, в первую очередь, непосвящённым, т.к. о самом его существовании мало кто догадается. --Søren22:34, 23 декабря 2012 (UTC)
Со списками улиц работают, как показывает практика википедии, жители региона, где город расположен (как правило сами горожане, но случается что и люди из области). В проекте Украина (при наличии проекта Крым) список улиц Симферополя никто не найдёт и работать с ним не будет. А по ссылке - а что Вам мешает отребактировать страницу Проект:Крым и поставить ссылку?? (с недоумением) -- А.Крымов17:58, 10 января 2013 (UTC)
Я не являюсь участником проекта Крым и не берусь изменять его структуру. Будь в проекте раздел «Улицы Крыма», другое дело. К слову: вы и сами могли бы поместить список в проект в качестве служебного. Тогда вопрос об удалении отпал бы сам собой. (см. ВП:ПЕРЕ, Проект:Координационные списки) --Søren19:47, 10 января 2013 (UTC)
Итог
Подтверждаю предварительный итог, чтобы подобные списки были более-менее в одном месте перенесено в Проект:Украина/Списки_улиц. --El-chupanebrei13:07, 13 января 2013 (UTC)
См. Перлин Б. Н. Смоленск и его улицы: Историко-географические очерки. — Смоленск: Смядын, 2002 и особенно Назарова О. В. Улицы Смоленска: Библиографический справочник. — Смоленск: Смоленская областная универсальная библиотека, 2008. В последней — более 200 страниц библиографических записей, посвящённых материалам исключительно об улицах Смоленска. Располагая такой информацией, можно сделать избранный список. 91.7923:02, 24 октября 2012 (UTC)
Предварительный итог
Пока список не соответствует требованиям, предъявляемым к информационным спискам: в нём отсутствует преамбула, нет описаний элементов (см. ВП:СПИСКИ). В текущем виде его стоит перенести в проект Проект:Города России в качестве служебного списка. После соответствующей доработки (источники по теме имеются, по кр. мере, в «бумажном» виде), список может быть восстановлен как информационный в основном пространстве. --Søren02:52, 16 декабря 2012 (UTC)
Итог
За месяц нахождения на КУ никаких предложений о преобразовании в инфосписок не поступало. В соответствии с требованиями к координационным спискам, перенесено в проект Города России. --Søren23:02, 23 декабря 2012 (UTC)
Оставить, ничего не нарушает (ВП:ЛС#greenlist пункт 11), используется более чем одним участником. --toto20:37, 25 октября 2012 (UTC)
А в чём собственно необходимость употребленият такого шаблона? Что, А можно ещё и не использовать? Ну и на что мы его заменим? Я считаю, что такие шаблоны скорее мусор, чем полезный и важный юзербокс. Андера19:27, 30 октября 2012 (UTC)
Нашёл в правиле: «Безусловно поддерживаемое сообществом содержимое личных страниц имеет статус служебного содержимого и может размещаться в пространстве Шаблон:. Разрешённое содержимое, используемое более чем двумя участниками, может размещаться на подстраницах учётной записи Участник: Box.» ВП:ЛС#Размещение юзербоксов. --toto18:27, 7 ноября 2012 (UTC)
Удалить, используется только одним участником (ссылку на правило про одного участника не могу вспомнить). --toto20:37, 25 октября 2012 (UTC)
Быстро удалить — используется только одним участником, дублирует второй шаблон. ~ Starship Trooper ~ 18:43, 27 октября 2012 (UTC)
По всем
Два абсолютно, на мой взгляд, ненужных юзербокса. Никогда не слышал, что есть люди, которыем против А. И в Интернете я ничего такого тоже не нашёл. Андера19:33, 25 октября 2012 (UTC)
Удалить или вообще Быстро удалить. Странно, а на что можно заменить букву а?--77.120.173.3421:14, 28 октября 2012 (UTC)
Оспоренный итог
Пародийный шаблон оставлен, так как ничего не нарушает, и помещен в соответствующую категорию. Дубль превращен в перенаправление. Подводящий итоги Обывало01:09, 1 ноября 2012 (UTC)
Итог оспорен: на мой взгляд, в обсуждении есть консенсус за удаление, которого достаточно в случае юзербоксов. MaxBioHazard10:33, 1 ноября 2012 (UTC)
Консенсуса нет (1 участник выступил за оставление, 2 (включая номинатора) - за удаление). Напомню, что обсуждение голосованием не является. Кроме того, на страницы не был проставлен соответствующий шаблон, так что следящие за ними участники попросту не узнали о дискуссии.--Обывало11:30, 1 ноября 2012 (UTC)
Это всё, конечно, весело. Но я не понял, юзербоксы оставляют или нет? И, кстати, в чём собственно юмор этого шаблона? В том, что ничем не удастся заменить букву А? Какой-то тонкий у Вас юмор. Я пока поставил шаблоны КУ на страницы, но можете их убрать, конечно. Только не знаю, каким образом этот шаблон важен для ВП? Андера14:31, 6 ноября 2012 (UTC)
Юмор в том, что это — пародия на юзербокс «патриотически» озабоченных пользователей, ложащихся грудью за букву «ё», умученную жидомасонами. Ставлю такой шаблон и себе :-) Злой Ёжик19:09, 10 ноября 2012 (UTC)
Итог
Как уже отмечалось выше, шаблоны устанавливаемые на личные страницы (юзербоксы) регулируются правилом ВП:ЛС. Согласно этому правилу:
Разрешённое содержимое, используемое более чем двумя участниками, может размещаться на подстраницах учётной записи Участник:Box.
Данный шаблон является разрешенным содержимым, согласно ВП:ЛС#greenlist пункт 11. Он используется более чем 2 участниками, поэтому согласно правилу ВП:ЛС имеет право на существование.
Второй шаблон был превращён в перенаправление, которое вообще не имеет смысла удалять.
Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах.
Правило ЛС является консенсусом всего сообщества, и "консенсус" 2 участников, высказавшихся за удаление не может его перевесить, никогда. TenBaseT13:09, 12 ноября 2012 (UTC)
Хорошо, но тогда надо сделать его смешнее. Андера20:55, 16 ноября 2012 (UTC)
