Помимо нарушения ВП:НТЗ, значимость врача-реабилитолога по ВП:БИО ничем не подтверждается. Источники приведённые в статье не соответствуют ВП:АИ.
Разберу несколько примеров:
[1] - первичный источник, без каких либо данных о регистрации, кроме того внизу подписано, что "Редакция не несёт ответственности за содержание рекламных материалов", которым вполне вероятно и может быть данная статья.
[2] - нет даже упоминаний.
[3] - тут лишь небольшое упоминание о Мороге, которое связано с проявленным интересом к другой персоне.
Остальные источники - либо аффилированные, либо первичка расположенная на не качественных ресурсах, либо вообще без упоминаний о Мороге. Из положительного - нашёл публикацию в научном журнале, где сабж является соавтором: Морога Д. Ф., Пафнутьева Ю. А. ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ КРАТКОСРОЧНОЙ РЕАБИЛИТАЦИИ БАДМИНТОНИСТА И. СОЗОНОВА 1 ПОСЛЕ ТОТАЛЬНОГО РАЗРЫВА АХИЛЛОВА СУХОЖИЛИЯ //Лечебная физкультура и спортивная медицина. – 2017. – №. 3. – С. 56-60. - однако для соответствия ВП:УЧ этого далеко не достаточно. Статью надо удалить по отсутствию соответствия критериям значимости. --4stear (обс.) 14:24, 2 ноября 2018 (UTC)
Итог
Подтверждаю предварительный итог, Морога Дэнуц работает врачом сборной России по бадминтону, доказательств соответствия ВП:УЧ и ВП:КЗП не предоставлено, и самостоятельный поиск не дал результатам по АИ. Кроме того складывается впечатления что статья написанная не на основании источников, а человеком который хорошо знает Морогу, и если удалить информацию без источников, или же с не авторитетными источниками, то статья не будет соответствовать МТ. Статья удаляется.--Stormare HenkS.H.21:26, 7 ноября 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Добрый день. Прошу перепроверить мою статью и подметить все ошибки, которые к меня будут. Я хочу развивать и исправлять эту статью, ведь для меня она очень важна
Здравствуйте,
хотел бы чтобы вы пересмотрели страницу с моими изменениями и указали все мои ошибки для исправления, ведь я хочу и дальше развивать эту статью, она для меня очень важна!
указали все мои ошибки для исправления - самая главная ошибка - отсутствие доказательств того, что персона соответствует правилу ВП:КЗП. Это само по себе достаточно для удаления статьи. На фоне этого все прочие проблемы со статьей могут подождать. она для меня очень важна - извините, но Википедии нет до этого факта совершенно никакого дела. --Grig_siren (обс.) 10:01, 24 октября 2018 (UTC)
Добрый вечер, ознакомился со всеми критериями о важности киберспортсменов, для того чтобы написать о них статью и киберспортсмен, на которого я написал статью полностью подходит по условиям, чтобы иметь статью про него. Прошу вас убрать "Эта статья предлагается к удалению", ведь все условия важности киберспортсмена соблюдены! Kirpich158 (обс.) 20:17, 26 октября 2018 (UTC)
Статья соответствует правилу ВП:КЗП. Т.к. указана в примечаниях ссылка. о том что персона является киберспортсменом, а также чемпионом. Да, статья не доработана, но это не причина для её удаления. Рудько Владиславобс.18:58, 15 декабря 2018 (UTC)
В кибспорте я тоже разбираюсь не очень, потому итог будет предварительный. На мой взгляд, статью можно оставить, так как Никита Марчинский набирает энциклопедическую значимость по ВП:КИБЕР. Он занял два первых места в энциклопедически значимом международном турнире QuakeCon, который тоже набирает значимость и присутствует в нескольких разделах Википедии. Кроме того, Никита Марчинский достаточно подробно описывается в сторонних АИ (пусть даже в новостных, пусть в виде интервью). Александр Румега (обс.) 09:39, 19 декабря 2018 (UTC)
...до появления слов «геноцид», «холокост» в русском языке использовались понятия «погром», «резня», например, применительно к армянам, евреям.... ...Другое обозначение с близким значением - резня: «...драка насмерть, сраженье или убийство холодным оружием, большое кровопролитие...» (В.И. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка). Соотношение понятий «погром» и «резня» родо-видовое: первое является более общим по значению (родовым), второе (видовое) включается в содержание первого... ...Данные цитаты показывают, что в публицистическом и общем языке семантические границы между словами «погром» и «резня» часто размыты из-за близости смыслов, формирующих структуру терминов...
А что объединять? Раздел об этимологии различных синонимов? Или раздел о степени негативности оценок в СМИ? А на эту тему есть вторичные АИ в которых лингвисты, социологи и юристы изучали эту самую негативность в нормах русского языка либо этимологию? Или будем ориентироваться исключительно на собственные представления о негативности?
Скорее вопрос в том, насколько «кровавая баня» = «резня» = «бойня» (англ.massacre) = «погром». Тем более, что в англоязычном разделе massacre ≠ pogrom. Вторичные авторитетные источники «в которых лингвисты, социологи и юристы изучали» наверняка есть (пока не смотрел). И ими бы лучше всего пользоваться, потому что у просто лингвистов-«словарников» сплошная разноголосица. Касательно словаря Ожегова — Шведовой не стал бы утверждать, что это «современная и актуальная редакция словаря», поскольку, если мне не изменяет память, то точно такое же определение дословно было и в более ранних редакциях (у меня есть издание 1981 года, хотя и не под рукой). Например в издании 1992 года (есть в библиотеке Максима Мошкова: http://lib.ru/DIC/OZHEGOW/ozhegow_p_r.txt; это же определение почти дословно повторяется в «Большом толковом словаре русского языка» под редакцией С. А. Кузнецова):
ПОГРОМ, -а, м. 1. Шовинистическое выступление против какой-н. национальной или иной группы населения, сопровождающееся грабежом и убийствами. Каратели учинили п. 2. Полный беспорядок; разгром (разг.). В квартире настоящий п.1 || прил. погромный, -ая, -ое (к 1 знач.).
Там же (http://lib.ru/DIC/OZHEGOW/ozhegow_a_d.txt)
БОЙНЯ, -и, род. мн. боен, ж. 1. Предприятие по убою скота. 2. перен. Массовое избиение, резня, убийство. Кровавая б. || прил. боенский, -ая, -ое (к 1 знач.; спец.). Боенская обработка птицы.
Там же (http://lib.ru/DIC/OZHEGOW/ozhegow_p_r.txt):
РЕЗНЯ, -и, ж. Массовое жестокое избиение, массовые убийства. Кровавая р.
Т. е. получается, если исходить строго (причём по-взрослому, а не ВП:НДА) из предложенных определений, то «бойня» = «массовое [жестокое] избиение» = «резня» = «массовые убийства» = «убийство». Кроме того, там же (http://lib.ru/DIC/OZHEGOW/ozhegow_a_d.txt) есть и определение кровавой бани:
БАНЯ, -и, ж. 1. Специальное помещение или учреждение, где моются и парятся. Истопить баню. Городская б. Финская б. (сауна). 2. Мытье людей (разг.). Устроить детям баню. 4- Задать баню кому (разг.) - сильно разбранить. Кровавая баня (высок.) - беспощадное кровопролитие. || прил. банный, -ая, -ое. Как б. лист пристал (о том, кто неотвязно надоедает;прост.).
В кузнецовском словаре:
РЕЗНЯ, -и; ж. Жестокое кровопролитие. Кровавая р. Начать резню. Идёт националистическая р.
,
БОЙНЯ, -и; мн. род. боен, дат. бойням; ж. 1. =Скотобойня. Сдавать телят на бойню. 2. Массовое убийство людей, резня; неравный кровопролитный бой, побоище. Кровавая б. Готовить, устроить бойню.
и
БАНЯ, -и; мн. род. бань, дат. -ням; ж. 1. Специальная постройка или помещение, где моются и парятся. Мыться в бане. Истопить баню. Парная, русская б. Финская б. (=сауна). Белая б. (с печью, дымоход которой выведен через крышу наружу, в отличие от чёрной). Чёрная б.; курная б. (с очагом без дымохода и трубы). Выпить после бани чайку. / Разг. О мытье в таком помещении. 2. Приспособление для нагревания чего-л. паром или кипящей водой; способ приготовления чего-л. таким образом. Котлеты на паровой бане. Поставить пудинг на водяную баню. 3. Разг. О строгом наказании, нагоняе. Задать баню кому-л. Будет тебе б.! ◊ Кровавая баня. О массовом расстреле, убийстве людей. Иди ты в баню! Шутл. Уходи, убирайся, отстань. <Банька, -и; мн. род. -нек, дат. -нькам; ж. Уменьш.-ласк. (1 зн.). Банный (см.).
Не видно прямой связи указанных слов (лишь только «резня» = «бойня»), чтобы смело говорить про ВП:ФОРК. «Это не моё заключение — а экспертов-лингвистов» — Знать бы ещё кто этот самый неназванный автор, помня про ВП:ЭКСПЕРТ и ВП:ОЛА. Tempus / обс13:34, 24 октября 2018 (UTC)
Совершенно избыточная статья, тем паче, что у нас уже есть Массовое убийство. В противном случае необходимо сформулировать принципиальную разницу между «кровавой баней» и «массовым убийством» и обязательно изложить ее в обеих статьях:) Bapak Alex (обс.) 07:42, 24 октября 2018 (UTC)
Сдаётся мне что значимость статьи Массовое убийство — тоже под вопросом. В ссылках только один новостной источник, упоминающий часть прецедентов исключительно в США — без всякого анализа событий и ссылок на первоисточники. Там где есть ссылки — опять же ссылка сайта на самого себя. . --Kalabaha1969 (обс.) 08:19, 24 октября 2018 (UTC)
Да, возможно. Но в любом случае, на эту тему в энциклопедии должно быть что-то одно. ИМХО, термин «Массовое убийство» более энциклопедичен, чем «Кровавая баня». Bapak Alex (обс.) 08:47, 24 октября 2018 (UTC)
Про статью с этим «энциклопедичным» термином — отдельная песня.
Нет АИ которые показывают разницу между массовыми убийствами и погромами. А то ни один из прецедентов указанных в статье Массовые убийства, чью значимость отстаивает коллега @Grebenkov:, на порядок не дотягивает до Одесского погрома (400 душ), что также является массовым убийством. Любой погром — это массовое убийство. Приведённые в статье вторичные источники указывают относительную значимость только для США и только по убийцам-одиночкам, что никак не подтверждает всё содержимое преамбулы.
По факту у нас в Википедии уже три статьи на одну тему.
И я не заметил АИ в которых дана была бы принципиальная разница между массовым убийством совершаемых одним человеком (либо не более чем определённое количество лиц) и массовым убийством совершаемых другой массой лиц (опять же нет числового критерия). В преамбуле статьи Массовые убийства — есть пометка про «отдельные лица с психическими отклонениями или в состоянии аффекта». Из какого АИ взято обобщающее определение в преамбуле? А как тогда различать людей, которые в ходе еврейских и всяких других погромов в одиночку убивали десятки и сотни людей другой веры/национальности (если они по факту они такие же психопаты, либо в аффекте/трансе) — от тех одиночек-психопатов что мелькают в новостях?
Где АИ про разницу? Пока тема не изучена экспертами и нет внятных определений (как частных так и глобальных) — значимость отсутствует.
Если есть вторичные АИ про анализ процесса становления и воплощения планов этих самых одиночек, устроивших «кровавую баню» или «резню» — и анализ ответных мер государства и резонанса общества — то статью «Массовые убийства» следует переименовать и переписать (к примеру «Массовое убийство совершённое одиночкой»). А как есть — это ФОРК. --Kalabaha1969 (обс.) 11:02, 24 октября 2018 (UTC)
Что мы видим... Говорят про одно и тоже и употребляют вместе «погром и резня». То есть именно то что и говорил неизвестный филолог из журнала Русская речь (имя его знать не обязательно — ибо профильный журнал издаётся РАН). Особой семантической разницы между этими терминами — действительно не существует. Описывают погром — применяют слово резня. Говорят о резне — утверждают что это был погром. Однозначно синонимы.
Разумеется обыватель уверен что раз «резня» — то скорее всего режут/рубят ножом (пилой, топором). Хотя массовые убийства при погромах производятся огнестрелом, дубинами, удушениями, утоплениями, отравлениями, камнями и т.д.. Резня — это всего лишь эмоциональный синоним погрома.
Итак — мы не докапываемся до истины и не выводим определение терминов, мы только пересказываем источники.
Есть неизвестный филолог из РАНовского журнала исследовавший вопрос — и есть практика закрепившаяся в книгах (во вторичных АИ), в которых «резня» и «погром» — это одно и тоже, именно в том контексте, которое даётся Ожеговым и Ушаковым (одна масса людей убивает другую массу людей).--Kalabaha1969 (обс.) 19:54, 24 октября 2018 (UTC)
«Русская речь (имя его знать не обязательно — ибо профильный журнал издаётся РАН)» — Напротив, как раз важно, потому что это мог написать и ВП:ЭКСПЕРТ, а мог ВП:ТЭЛЛИ.
Да и приведённое вами цитирование словарей — подтверждает утверждения филолога. Нет семантической разницы. А раз нет — то и статье «Кровавая баня» нет места. --Kalabaha1969 (обс.) 04:54, 25 октября 2018 (UTC)
«читаем ВП:ОАИ про издательства национальных академий» — Уже давно прочитано, так что идём на ВП:КОИ.
«Да и приведённое вами цитирование словарей — подтверждает утверждения филолога. Нет семантической разницы. А раз нет — то и статье «Кровавая баня» нет места» — Видимо нам необходимо ВП:3ПОС. Tempus / обс08:52, 25 октября 2018 (UTC)
Зачем? Подождём ещё немного (можно 2-3 года) — и всё решится здесь. Мнения высказаны — АИ процитированы.
Не вопрос. Как и я. Главное, чтобы в итоге было ясно показано что и куда должно перенаправляться (в том числе и по интервикам), а не просто рубка по корень, а потом хоть трава не расти. Tempus / обс17:14, 25 октября 2018 (UTC)
В тридцати языковых разделах pogrom и massacre — отдельные статьи, а в русском — форк и синоним? В случае удаления статья будет воссоздана в рамках Википедия:К созданию/Статьи английской Википедии без русских интервики и подобных проектов. Только в гораздо более убогом виде (как всегда происходит в таких случаях). И воссоздана по делу — ввиду огромного числа ведущих на нее ссылок. События в Керченском ПТУ — массовое убийство. Катынский расстрел — тоже массовое убийство. Заявлять, что это одного поля ягоды и разницы никакой нет (как сделано выше), — классическое доведение до абсурда. В статье четко сказано, что massacre отличается от прочих массовых убийств как политическим мотивом, так и принципиальной неспособностью жертв оказать адекватное сопротивление. Отличие от погромов тоже показано: погромы далеко не всегда выливаются в убийства, умысел погромщиков не конкретизирован, жертвы всегда принадлежат к одной этнорелигиозной общности. Никакой синонимичности нет в помине, иначе "мошенничество" и "растрата" тоже синонимы. Рассуждения толковых словарей и журнала "Русская речь" по поводу уголовно-политических терминов, вообще говоря, не имеют значения. Вы бы еще за ботанической номенклатурой туда полезли. Ср. en:List of events named massacres (тоже кандидат для перевода). --Ghirla-трёп-22:51, 4 ноября 2018 (UTC)
...massacre отличается от прочих массовых убийств как политическим мотивом, так и принципиальной неспособностью жертв оказать адекватное сопротивление...
Ну и в чём принципиальная разница с еврейскими/армянскими/хуту и другими погромами? Все погромы завершались массовыми убийствами тех кто не отдавал отпор. Или вы знаете прецедент какого-нибудь погрома на национальной/религиозной почве без массового убийства и яростным сопротивлением жертв?
Хотя с другой стороны термин «резня» в русскоязычных СМИ иногда применяется касательно массовых убийств на криминальной почве. Политических мотивов даже близко нет.
Да и потом: журнал «Русская речь» и есть та самая научная инстанция которая расставляет все точки над i в определении термина.
Про кучу интервиков напоминаю ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ — в каких-то языках два термина могут не являться синонимом. А в русском языке — они синонимы. Либо наоборот. К примеру в русском военном деле различают на дивизион для ракетных войск и артиллерии и батальон для всех остальных родов войск. А в англицком/немецком/испанском/французском понимают для всех родов войск только один термин — батальон. Соответственно у них нет и не может быть интервика на статью «дивизион (военное дело)». Это вам про — «в русском языке нет такого выражения».
Никакой особой диспропорции между количеством и/или вооруженностью жертв и нападающих термин "погром" (в отличие от "резня" или "бойня") не подразумевает. Как показывает история еврейских погромов начала прошлого века, часто удавалось организовать сопротивление и обезоружить погромщиков. Известна масса погромов, обошедшихся без жертв: "138 погромов и 220 эксцессов обошлись без жертв" (журнал "Родина")... "вступившие красные части устроили погром без жертв, ограблены были все жители города" ("Книга погромов" Милюковой)... "благодаря решительным действиям уездной полиции погром удалось подавить, и он обошёлся без жертв" ("Культура народов Причерноморья")... "можно устраивать погромы, как по заказу: без жертв, с жертвами на 10, на 100 человек и более"... --Ghirla-трёп-07:29, 5 ноября 2018 (UTC)
К слову, вся эта дискуссия напоминает попытки удалить Причинение смерти, потому что "в русском языке нет такого выражения". Итог: "Термин не из российского права и правоведения, но в АИ на английском и других языках вполне определяется и употребляется. Значимость предмета явно есть. Статья имеет много интервик." Всё то же и здесь. Довольно странно иметь десятки (если не сотни) статей с названием "резня / бойня / кровавая баня" (Нанкинская резня, резня в Сребренице и т.п.) — и отказаться от внятного определения самого этого термина. --Ghirla-трёп-23:07, 4 ноября 2018 (UTC)
Про это «...можно устраивать погромы, как по заказу: без жертв...» — и тем не менее определение погрома согласно АИ дано. И оно говорит о массовых убийствах. То что в каких-то частных случаях массовое убийство было предотвращено — к определению термина «погром» в АИ, отношения не имеет.
А статья Гомицид — упомянутая вами, явный случай ошибочных действий ПИ, к сохранению которой вы приложили руки. Убийство — оно и в Африке убийство. Тем более что интервики на Гомицид красноречиво говорят сами за себя (Ubojstvo, Убивство, Zabójstwo, Убийство (на болгарском), Adamöldürmə, Kasten öldürme). Если вам (я думаю) всё очевидно со славянскими языками — подскажу по тюркским: глагол «ольтуру/ольдуру» — переводится как «убивать».
Перестаньте валить всё в кучу и забалтывать суть вопроса. Википедия развивается за счет специализации и конкретизации понятий, от общих статей к всё более специальным, а не в обратном направлении. В русском языке убийство — умышленное причинение смерти, тогда как гомицид — причинение смерти в том числе и при отсутствии вины. Что там означает созвучное слово на болгарском или хорватском, для целей русскоязычного раздела безразлично. Точно так же погром не всегда резня, а резня не всегда погром. Толковые словари могут пренебречь разницей, но энциклопедия не может. --Ghirla-трёп-12:15, 18 ноября 2018 (UTC)
Повторюсь, что не считаю нормальной / допустимой ситуацию, когда в названиях сотен статей событие классифицируется как "резня" или "бойня", однако ВП принципиально отказывается дать определение родового понятия. Это как с долгостроями: статью о родовом понятии удаляем за незначимостью и/или отсутствием соответствующего термина в российском законодательстве, хотя у нас есть десятки статей об объектах, которые в тексте этих статей прямо определяются как долгострои, причём со ссылками на источники. Это нонсенс: позиция страуса. Невелика ценность энциклопедии, которая отказывается раскрывать содержание понятий, которые сама же употребляет. --Ghirla-трёп-12:16, 18 ноября 2018 (UTC)
Да нет разницы — причинение смерти не при отсутствии вины, а при отсутствии умысла — это неумышленное убийство. Хоть это и называется устаревшим определением — ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Когда-то было значимым старое определение, теперь стал значимым его новый синоним. Когда-то по русски говорили аэроплан — теперь говорят самолёт. Это одно и тоже. То есть ФОРК.
Касательно резни/бойни/кровавой бани — РуВП должна раскрывать содержание понятий если они раскрываются в АИ. У вас есть АИ в которых чётко указано чем именно резня отличается от погрома? Прямо по пунктам... Есть вообще исследование экспертов посвящённое этой разнице? А не упоминанию всуе в ходе описания каких-либо событий, по которым вы тут делаете ОРИССные выводы типа «резня не всегда погром»... Я привёл филолога из РАНовского издания. А кого привели вы? --Kalabaha1969 (обс.) 03:54, 19 ноября 2018 (UTC)
@Tempus: — я нашёл и статью и автора. Александр Васильевич Зеленин — доктор филологических наук, лектор Тамперского университета. Ну на момент написания статьи он был кандидатом. Университет — так себе. Но Зеленин — член редакционной коллегии рецензируемого научно-методического журнала Русский язык в школе. Серьёзное научное издание. Это здесь. На elibrary.ru у него 54 публикации — не только в родном журнале.
Kalabaha1969, ну вы же сами дали ссылку на Зеленина. Там ведь на стр. 40 написано ровно то, что все вам пытаются объяснить. Что резня - частный случай погрома, что резня - это Massacre, а погром - это pogrom. И т.д. Оставлено. --wanderer (обс.) 09:07, 5 апреля 2019 (UTC)
Коллега — объясняюсь. Коллега Tempus считал как и я, что Зеленин настаивает на том что это синонимы.
Просто изначально мы не могли определить экспертность неизвестного автора цитаты из журнала «Русская речь».
Да и главное у Зеленина не в этой фразе — «...Соотношение понятий «погром» и «резня» родо-видовое: первое является более общим по значению (родовым), второе (видовое) включается в содержание первого...» — а в этой «...в публицистическом и общем языке семантические границы между словами «погром» и «резня» часто размыты из-за близости смыслов, формирующих структуру терминов...».
Я не буду оспаривать ваш итог — и считаю что статью следует объединить со статьей Погром, ибо замарачивать голову Читателю термином, определение которого слишком заумно, а описанная разница с погромом минимальна и встречается только у одного филолога — это не-энциклопедический стиль.
Вы не правы. От того, что нет нескольких АИ, описывающих разницу между сосной и деревом вообще ещё не значит, что такие статьи нужно объединять. --wanderer (обс.) 05:32, 8 апреля 2019 (UTC)
Вот как раз по сосне и дереву — таких АИ про разницу, полные вагоны. А по Кровавой бане и Погрому — один только Зеленин. --Kalabaha1969 (обс.) 06:27, 8 апреля 2019 (UTC)
Шведская блэк-метал-группа. На сайтах, посвящённых такой музыке нашёл только упоминания. Значимость не показана. На улучшении с декабря 2011 (О.о). — Викиенот06:22, 24 октября 2018 (UTC)
Маловато, конечно, но если достаточно опытный участник отнёс её на КУЛ, а не сюда, то пусть там и дополняется пока. 91.79 (обс.) 21:28, 26 октября 2018 (UTC)
Статью слегка дополнил источниками, упоминаются поступки давно минувших дней энциклопедия/справочное издание спустя 19 лет после смерти, спустя 20 лет оксфордское издание. Есть упоминание и в 2017 и 2018 годах [4] Есть чем проверить, можно немного дополнить с английской и французкой вики. Статью следует оставить по соответствию критериям значимости для деятелей прошлого. 4stear (обс.) 07:54, 10 ноября 2018 (UTC)
Дополнил статью, книгу автора Залесского К. А. считаю авторитетной. Человек уничтоживший целую деревню о уничтожении которой потом вышли фильмы, считаю, что оставил после себя след. Спустя больше 10 лет после смерти о нем вспоминают в разных изданиях: [5], [6], [7], [8], [9], что придаёт значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. Итого: Оставить -- С уважением, Boberchik19:04, 2 ноября 2018 (UTC)
Однозначно Оставить. ВП:ПРОШЛОЕ, как раз отражено в ссылках. Деревня Лидице — один из символов Холокоста в Чехословакии и человек, который принял участие в её уничтожении, явно оставил след в истории. У:Миндалина
Статья несколько дополнена. сведения о Хубиге встречаются в литературе через существенное время после смерти. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:05, 30 декабря 2018 (UTC)
Рядовые нацистские преступники. Разве что Рошток причастен к уничтожению Лидице, а так не видно соответствие ни одному критерию значимости. --KVK2005 (обс.) 11:49, 24 октября 2018 (UTC)
Подразделение некоммерческой организации. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка - на сайт головной организации. Текст выглядит типичной "регистрацией в Википедии" с пиарными целями. Интервики картину не проясняют - в немецкой, к примеру, такой же короткий текст с единственной ссылкой на сайт головной организации. --Grig_siren (обс.) 08:54, 24 октября 2018 (UTC)
Организация, созданная относительно недавно. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки представляют собой в основном новостные репортажи. Текст выглядит типичной "регистрацией в Википедии" с пиарными целями. -- Harold123 (обс.) 11:55, 24 октября 2018 (UTC)
Простите, пожалуйста, но Ваше резкое сообщение в мой адрес не считаю обоснованным. Я нахожусь на проекте с 2010 года, создал немало полезных статей для Википедии. И хорошо знаю правила. Причину удаления статьи я указал. Если Вы не согласны со мной, прошу аргументировать без флуда. — Эта реплика добавлена участником Harold123 (о • в)
Я нахожусь на проекте с 2010 года ... И хорошо знаю правила - Календарный вики-стаж у Вас действительно немаленький. Но при этом за период с 19 марта 2013 года по 21 октября 2018 года у Вас нет ни одной правки. Пять с половиной лет перерыва - это очень большой срок. Википедия за это время сильно изменилась. Я уже не говорю о том, что общее количество Ваших правок за все время начиная с 2010 года, мягко говоря, дает основания сомневаться в заявлении "хорошо знаю правила". --Grig_siren (обс.) 10:22, 24 октября 2018 (UTC)
Есть некоторые белые пятна в его карьере: неизвестно количество матчей, проведённых в сезонах 1960 и 1961, хотя вряд ли их в сумме было бы 80, что давало бы выполнение второстепенного критерия № 8. Возможно, он ещё где-то играл до 1959 года. В целом же, скорее всего, действительно здесь выполнен лишь один второстепенный критерий, следовательно, нужно Удалить. Сидик из ПТУ (обс.) 10:38, 25 октября 2018 (UTC)
Как-то маловато у вас оценочных суждений в номинации, Igel B TyMaHe. Почему только грубое? Минимальная возможная статья у нас 150 символов, целых 13 символов разницы! Это не просто грубое, а ужасно грубое. Надо писать так: идиотская статья о дурацкой букве. 137 символов — ужасно грубое нарушение МТ.И вас все полюбят за стиль изложения мысли. По делу: почему не может быть короткой статьи о букве, где собраны язык/произношение/написание/символ юникода и пр? 13 символов я дописал. Macuser (обс.) 12:13, 25 октября 2018 (UTC)
Кроме размера (с которым проблема), ВП:МТ требует ещё и "Наличие хотя бы одного нетривиального факта, имеющего прямое отношение к предмету статьи помимо определения." В текущем виде без вариантов - удалено. --wanderer (обс.) 09:21, 5 апреля 2019 (UTC)
Ошибочное перенаправление. Не БУ, потому что требуется развёрнутое пояснение:
Организация называется, и всегда называлась, "Все(союзное/российское) общество охраны памятников истории икультуры". Соответственно, правильными вариантами аббревиатуры этого названия являются:
ВООПИК (с опущенным союзом, часто встречается в независимых АИ).
Аббревиатура ВООПиК изредка встречается в источниках, но является очевидной ошибкой. Её сохранение в качестве перенаправления для целей поиска и т.п. не требуется.
Мало того, что Википедия:НЕНОВОСТИ, так ещё и статьи нет (ВП:МТ). Если убрать новостийные перлы "один погибший младше 6 лет" "6 - моложе 18" и т.п. то от "статьи" останется только "18 человек погибли, 187 ранены, 53 госпитализированы". --wanderer (обс.) 18:18, 24 октября 2018 (UTC)
По моему мнению - стиль соответствует статье о сериале, изменить стиль описания ни кто не мешает.
«Оставить» - В статье уже содержится кроме внешней ссылки (IMDB) множество внутренних, на разные личности и силами разных участников. Интерес к статье и её развитию имеется.
--BALUXION (обс.) 07:00, 12 ноября 2018 (UTC)
Описанием в статье служит анонс сериала, массово распрастраненный в разных сегментах сети (самими авторами, изначально, для рекламы, информирования и удовлетворения интереса)
--BALUXION (обс.) 07:13, 12 ноября 2018 (UTC)
Для данной пары дизамбиг не нужен. Разбирая {{PD-RusEmpire}}/{{PD-Russia}} нашли множество АИ (в том числе официального уровня), что Советская Россия, образованная 7 ноя 1917 года, через ряд переименования и одновременного хождения нескольких наименований, временное вошедшая в состав СССР и современная Россия/Рос.Фед. - это одно и тоже государство (только, разве что, перестали праздновать дату основания) - да для исторических целей принято разделять это государство на три основных периода (до-СССР, в СССР, пост-СССР) - но данный дизамбиг для таких целей не нужен. Alex Spade09:55, 25 октября 2018 (UTC)
Для исторических целей принято разделять это государство на три основных периода (до-СССР, в СССР, пост-СССР) А до-СССР, по вашему что было? Валко (обс.) 14:31, 25 октября 2018 (UTC)
Государство одно, а названия разные, и флаги разные. И статей у нас две, я считаю в ситуации, когда названия при быстром чтении сливаются Советская и Социалистическая, вполне валидный дизамбиг. При чем тут БАССР бы еще понять. Macuser (обс.) 12:26, 25 октября 2018 (UTC)
Название менялось: Сов. Рос. Республика, Республика Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (с янв. 1918), Рос. Социалистич. Федеративная Сов. Республика (с принятием первой Конституции 10.7.1918), Рос. Сов. Федеративная Социалистич. Республика (по Конституции СССР 1936).
Вы ссылались на дизамбиг, возражая моему тезису об абсурдности деления РСФСР на до/после 1936. Хотя, справедливости ради замечу: правку про 36 ввели не вы, так что неточное в преамбуле данного КУ зачеркнул. Тем не менее, данный дизамбиг "по аббревиатуре" некорректен, период 1917-22 чаще всего обозначают "Советской Россией". С уважением, -- Seryo93 (о.) 19:13, 25 октября 2018 (UTC)
Я попытался вам показать, что вы ошиблись в своём восприятии переименования как непременно порождающего новую сущность. Вы же этого не поняли. И да, если вы не заметили, разделение (точнее выделение, частичное, до карточки статьи РСФСР я ещё не добрался - а там, IMO, надо бы начинать с 1917, хотя и с пояснениями/ссылкой на профильную статью о 1917-1922) идёт по суверенности, а не (как это у вас в случае с Башкортостаном) по именованию. Иначе рубежи бы были другие - 1917-1918, 1918-1936, 1936-1991. С уважением, -- Seryo93 (о.) 07:56, 26 октября 2018 (UTC)
Честно говоря я и сейчас вас не совсем понимаю, зачем мы Башкирию, обсуждаем здесь. А по соглашению была образована Башкирская Советская Республика, так же это написано и в БРЭ Автономная Башкирская Советская Республика (20.3.1919). Если вы желаете дальше обсуждать Башкирию, всегда рад, но не здесь. Здесь всё же обсуждается удаление или не удаления дизамбига РСФСР (значения). Валко (обс.) 13:24, 26 октября 2018 (UTC)
Итог
Принять решение об удалении статьи РСФСР (значения) можно будет только после объединения статей Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика (1917—1922) и Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика в одну статью. Нужно ли такое объединение, правильно ли будет их объединять — это сильно сложный вопрос, требующий отдельного обсуждения на ВП:КОБ. Лично я склонен думать, что нет: Российская Социалистическая в 1917—1922 годах была практически независимым государством. Российская Советская, что существовала позже, была уже республикой в составе СССР, хоть и с некоторыми элементами суверенитета. Образование СССР было созданием нового, ранее не бывшего, государства. Дальнейшие выделения азиатских регионов в отдельные советские республики были уже внутренними административными преобразованиям в рамках государства СССР, потому, несмотря на значительные изменения территории и принятия новых конституций, это оставалась всё та же Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика в составе СССР.
Аббревиатура РСФСР одинаково сокращает и «Российская Социалистическая Федеративная Советская Республика», и «Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика». Однако намного чаще употребляется по отношению ко второму, так как намного более длительный исторический период времени, намного больше значимых событий. Потому перенаправление с РСФСР на Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика представляется вполне правомерным и обоснованным, и оно остаётся. Но, как и для других случаев, когда аббревиатура обозначает несколько разных энциклопедически значимых предметов, но значимость одного из них явно намного больше значимости остальных — делается дизамбинг с уточнением «(значения)». Потому обсуждаемая статья оставлена. Александр Румега (обс.) 16:44, 8 декабря 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
