По результатам этого обсуждения была удалена категория:Люди, в честь которых названы улицы. Однако теперь имеется частная категория о людях, имена которых носят улицы Иванова. Категория лишняя, бесполезная, объединяющая статьи по не связанному с их основным содержанием признаку, и никак не улучшающая навигацию между статьями.
Очень сомнительный критерий выбран для нахождения в одной категории Генкиной, Фурманова и, скажем, Пушкина (который в эту категорию почему-то пока не включён). Такими же лишними могли бы быть, к примеру, категории «Географические объекты, по которым названы улицы Иванова» или «Профессии, по которым названы улицы Иванова» в соответствующих статьях. Andrey198400:17, 24 сентября 2011 (UTC)
Добрый день. Целью создания этой категории было показать, что в Иванове сложилась уникальная практика, т.к. подавляющее большинство улиц названы в честь персон, которые занимались профессиональной революционной деятельностью. --wik 09:37, 24 сентября 2011 (UTC) Может есть смысл переименовать её в Революционные деятели, в честь которых названы улицы Иванова или как-то так. Впрочем, если посчитаете, что лучше её удалить совсем, возражать не буду. --wik09:42, 24 сентября 2011 (UTC)
Значим почти наверняка. Но статья неэнциклопедична. Лично я статей по вымышленным мирам никогда не писал, и как это делается не представляю. Надеюсь, кто-то займётся. --be-nt-all03:20, 24 сентября 2011 (UTC)
В некоторых странах бывшего СССР слово «пепелац» стало нарицательным для иронического обозначения неудобных или старых транспортных средств - вот за это Быстро оставить --Grig_siren07:53, 24 сентября 2011 (UTC)
Единственное значимое здесь — что пепелац стал именем нарицательным. То есть, статью можно было бы оставить по значимости, очистив от детального описания сюжетных особенностей и доведя размер статьи до минимального стаба. Однако стаб предполагает, что статья может развиваться и увеличиваться. Для обсуждаемой статьи это не так. В связи с этим, предлагаю Удалить статью, а в статье Кин-дза-дза! написать кратко о пепелаце и о том, что он стал именем нарицательным (естественно, если будет источник, точно это доказывающий). --SkоrP2410:24, 24 сентября 2011 (UTC)
Статья была "избранной". "Пепелац" распространён в СМИ, даже встречается в совр.литературе, не говоря о слэнге. Зачем её удалять? Потому что это фантастика? --188.230.122.13419:29, 24 сентября 2011 (UTC)
Нет, потому что сейчас там нет ничего, кроме гигантских размеров описания различных пепелацев, основанного исключительно на первичном источнике фильме. Статья, конечно, нужна, АИ наверняка есть, но во-первых, я представления не имею, где их искать (они скорее всего бумажные), во-вторых я подозреваю, что ЭТО проще снести и написать заново, чем спасти... Дядя Фред01:16, 25 сентября 2011 (UTC)
Между прочим, на момент номинации в статье уже были два АИ по теме, один из которых рассматривает её предмет достаточно подробно и(с т. з. реального мира, не пересказывая сюжет). Vade Parvis10:53, 25 сентября 2011 (UTC)
Статья дополнена разделом и 14-ю вторичными АИ с использованием понятия в современном русском языке, что соответствует ОКЗ. --Vizu19:30, 25 сентября 2011 (UTC)
К сожалению, в контексте «использование понятия в современном русском языке» это всё первичные АИ, которые сами по себе являются лишь исходным материалом для лингвистического исследования, которое и могло бы стать вторичным АИ. Аналогично, использование фразы «пошёл в жопу» в тысячах источников не делает возможным создание статьи об этой фразе в Википедии. Лишь в Викисловаре. --aGRa07:34, 26 сентября 2011 (UTC)
Vizu, Вы бы лучше озаботились не превращением статьи в свалку результатов гугления по слову «пепелац», а поиском источников, рассказывающих о происхождении названия, о том, как создавался реквизит, этот самый пепелац изображающий и тому подобных добротных вторичных источников. В том, что такие источники существуют, я лично нисколько не сомневаюсь, но вот найти их — задача довольно нетривиальная. Дядя Фред11:26, 26 сентября 2011 (UTC)
Как раз "несвалка" многократного употребления понятия "пепелац" в современном русском языке (его разных сферах - СМИ, публицистика, проза, авторынок, музыка, новостные порталы, научно-популярные статьи) показывает значимость слова по вторичным источникам. Не понимаю, зачем вы вынесли на удаление статью, у которой нет шансов быть удалённой. Она дважды была хорошей и один раз избранной. Её надо было только на улучшение выносить. С уважением, --Vizu
Так Вы туда пока добавляете только первичные источники. Все эти результаты гуглежа пока на вторичность не тянут ну ни разу. Вторичным источником быдет исследование профессионального филолога (ну или хотя бы журналиста) о том, что по-русски называют пепелацем, а никак не примеры того, что им что-то называют... А на удаление я статью вынес потому, что она состояла из одного только сюжета. И со спасателями вроде Вас или Grig_siren'а, полагающими гугль авторитетным источником, у статьи есть все шансы быть удалённой. Дядя Фред20:33, 26 сентября 2011 (UTC)
ОставитьСтатья вполне себе хорошая, к тому-же, слово уже давно стало нарицательным... конечно оставить... Hakujin18:35, 2 января 2012 (UTC)
Итог
Теперь вторичные источники нашлись и нашли отражение в статье (всем срочно благодарить меня, да ), свалка словоупотреблений статью, конечно, не украшает, но и препятствием для её существования всё же не является. Оставлено. Дядя Фред17:27, 9 января 2012 (UTC)
Оговорюсь, что французский не знаю, но как же тогда Французско-русская практическая транскрипция? Хотя вот в «Атласе мира. Западная Европа» (М.: ГУГК, 1975) именно Родез (город). Если распространено написание Роде в каких-то источниках, то эти редиректы, возможно, всё-таки следует сохранить? 91.7907:08, 24 сентября 2011 (UTC)
Я же дал ссылку на фр-вики, там прямым текстом. Это вообще изначально окциатанское название. Родез очевидно приспособление окцитанской формы. Само по себе -ez должно говорить о нефранцузском (не-«йольском») происхождении, во французском слова не заканчиваются на -ez (кроме окончаний глаголов). Хотя этимология пока для меня не совсем тут понятна: не совсем ясны промежуточные звенья между Civitas Rutenorum и Rodès/Rodez. Насчёт транскрипции. Французская орфография это не испанская или итальянская, она не такая последовательная, как кажется. Можно привести множество слов, читающихся не так, как следовало бы из орфограммы. Особенно это касается имён собственных. Именно следование схемам («правилам чтения») и порождает всякие малограмотные Роде. Насчёт «распространённого написания» см. [1][2]--Любослов Езыкин08:30, 24 сентября 2011 (UTC)
Удалено согласно другим итогам в этой теме. Хоть в статье и есть строчка информации о песнях, она не подтверждена ссылками на авторитетные источники. Zooro-Patriot13:23, 25 декабря 2011 (UTC)
Удалено согласно другим итогам в этой теме. Хоть в статье и есть строчка информации о песнях, она не подтверждена ссылками на авторитетные источники. Zooro-Patriot13:23, 25 декабря 2011 (UTC)
Страница была удалена 25 декабря 2011 в 13:27 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «/*{{catmore|Новиков, Александр Васильевич (певец)}} {{DEFAULTSORT:Новиков, Александр Васильевич}} [[Категория:Категории музыкантов Категория:Певцы...*/]]]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:17, 26 декабря 2011 (UTC).
Похоже на ОРИСС, какие то сведения можно найти только на чеченских националистических сайтах. В книге Сулейманова (представлена в качестве источника) сведеней об области нетArgoDag06:35, 24 сентября 2011 (UTC)
Если нигде не встречается кроме Сулейманов А. Топонимия Чечни (похоже на то), то Удалить. Если не ошибаюсь, то это просто перевод на чеченский «надтеречный» или что-то в этом роде. --Любослов Езыкин08:54, 24 сентября 2011 (UTC)
Скажите, а вообще в чём смысл создавать статьи по локальным малоизвестным вещам типа этого. Всё-таки отличия скажем Аквитании от Теркайисты очевидны. Просто ради увеличения количества статей на рувики?--Любослов Езыкин09:14, 25 сентября 2011 (UTC)
Страница была удалена 24 сентября 2011 в 14:15 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: /*{{К удалению|24 сентября 2011}} Ниже - первое упоминание писаря Лилит о Анаким: ...Последней из девят». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:11, 25 сентября 2011 (UTC).
Школы
Во всех этих статьях не показана значимость предмета согласно общим критериям значимости. Самостоятельный поиск достаточно подробного освещения предмета в АИ не дал результатов. Поэтому статьи нужно удалить, в связи с отсутствием значимости. Если вы планируете дорабатывать статьи на случай обнаружения соответствия ОКЗ или принятие сообществом новых критериев, которым они будут удовлетворять, вы можете попросить Администраторов перенести их вам в личное пространство. Unregistrated08:46, 24 сентября 2011 (UTC)
Хм, а в чём аффилированность сайта министерства образования в отношении конкретной школы? Если рассматривался — ссылочку, пожалуйста. — Postoronniy-1323:57, 24 сентября 2011 (UTC)
Не знаю как насчет аффилированности, но вообще-то, можно сказать, что Минобраз к школам имеет отношение не более, чем Санэпид- и Пожарные службы. Ведь, учредителем МОУ (почти всех школ) согласно их уставам являются Гор- или райАдминистрации. -- Lasius19:20, 25 сентября 2011 (UTC)
Потому что правительство республики считает школы значимыми. И вряд ли случайно информация о каждой школе республики есть в «Чувашской энциклопедии» (всем бы регионам последовать примеру). 91.7909:27, 8 ноября 2011 (UTC)
Итог
Сайт школы заблокирован, в новостях и поиске кроме зависимых источников и каталогов ничего не видно. Удалено. --aGRa09:43, 20 января 2012 (UTC)
Сборник статей из опыта работы ГОУ СОШ № 1825 «Школа здорового поколения», Издательство УЦ «Перспектива», 2008; Сборник статей из опыта работы ГОУ СОШ № 1825 «Школа здорового поколения», издательство УЦ «Перспектива», 2011 (выпуск 3)... 91.7917:03, 26 сентября 2011 (UTC)
Статья в УГ написана директором школы (=зависимый источник), сборник статей выпущен самой школой. Независимых АИ не выявлено. Удалено. --aGRa09:48, 20 января 2012 (UTC)
Статью читали? «В рейтинге школ Перми, составленном в 2010 году, школа занимает первое место». «В 2001 году на Международной олимпиаде по физике в Лондоне ученик школы Алексей Вахов получил золотую медаль. В 2004-05 году на Всекитайской олимпиаде по математике ученик школы Максим Калинин получил серебряную медаль. В 2005-06 году ученица школы Ксения Соловьева получила серебряную медаль на II Международной олимпиаде по естественным наукам в Джакарте, а в 2007 году — золотую медаль на XXXVIII Международной олимпиаде по физике в Иране. В том же 2007 году Евгений Князев получил серебряную медаль на XVIII Международной олимпиаде по биологии в Канаде. В 2008-09 году ученик школы Лавров Петр получил золотую медаль V Международной олимпиаде по естественным наукам в Чангвоне, Южная Корея. В 2008-09 году на Всекитайской олимпиаде по математике ученик школы Александр Антропов получил серебряную медаль.» Источники там указаны. Скажете, небось, что школа не имеет отношения к достижениям учеников? 91.7910:39, 24 сентября 2011 (UTC)
Значимость не наследуется. У родителей-то не появлятеся значимость от достижений детей, а у школы так тем более. Места в рейтинге в ОКЗ также нет. Unregistrated12:56, 24 сентября 2011 (UTC)
Это такие правила википедии: "У родителей-то не появлятеся значимость от достижений детей, а у школы так тем более". "Места в рейтинге в ОКЗ также нет". Дайте ссылку. или это ваш личный Орисс? --188.230.122.13413:25, 25 сентября 2011 (UTC)
Вопрос в авторитетности рейтинга и в том, один ли такой рейтинг или несколько. Одна из лучших школ регионального центра по мнению определённого количества АИ — была бы явно значима. — Postoronniy-1313:19, 24 сентября 2011 (UTC)
Не думаю, что Департамент образования администрации города Перми ежегодно составляет несколько взаимоисключающих рейтингов. 91.7917:22, 24 сентября 2011 (UTC)
При таких олимпиадных достижениях наверняка, хотя бы в местных СМИ, было освещение работы школы. Если авторы доработают и проставят сноски, то будет итог иной, чем ожидаемый. -- Lasius13:55, 24 сентября 2011 (UTC)
Что-то мне всё это начинает напоминать балаган. Один участник, не читая статьи, проставляет шаблоны, другие, не заглянув на страницу, со знанием дела высказываются в поддержку. Стояли там сноски уже на момент номинации, сходите посмотрите. 91.7917:22, 24 сентября 2011 (UTC)
Не знаю как другие, но я смотрел не только статьи, но и сноски (т.к. ранее написал статью о школьных биоолимпиадах и о победителях в ней упоминал), так вот там только фамилии учеников-призёров и не упоминаются названия ни одной школы. И что прикажете делать, как спасать статью? -- Lasius19:48, 25 сентября 2011 (UTC)
А это незаслуженное оскорбление Луркоморья. Решайте внутренние проблемы Википедии не переводя стрелки на других. Если правила допускают такие ситуации, то это проблема самих правил, а не отдельных участников, не стиля общения и тем более не Луркоморья.
Весьма походит, что статья выставляется к удалению по политическим соображениям. Школа была в очередной раз признана лучшей в регионе, что заслуживает существования статьи. Качество считаю удовлетворительным, но подлежащим улучшению. Ivan Istomin17:54, 30 сентября 2011 (UTC)
Предлагаю завершить обсуждение с вердиктом Оставить. К пользователю Unregistrated предлагаю применить санкции по причине бесцельного выставления на удаление не только этой, но и многих других ценных статей. 3 недели показали, что статья жива по мнению многих участников сообщества и они просят ее Оставить. Ivan Istomin14:03, 15 октября 2011 (UTC)
Итог
Как и говорилось в обсуждении, независимых источников, освещающих работу школы (в том числе только и исключительно этой школы) достаточно. Некоторые из них добавлены в статью, что позволяет оставить её как соответствующую общему критерию значимости. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен обычным порядком, если есть мнение, что источники не независимы или что освещение недостаточно. --Deinocheirus20:50, 1 января 2012 (UTC)
Тогда каждый год называли лучшими по одной тысяче школ (+ грант в 1 млн.руб.) и по 10 000 лучших учителей (+ грант в 100 тыс.). Составлялись они (списки) на основе десятков частных критериев (в т.ч. «высокие» результаты ЕГЭ, хорошее питание, а не только олимпиады и конкурсы), которые, в том или ином виде, собственно так и не стали у нас правилом, после закрытого недавнего опроса о школах в ВП. Энциклопедичны эти рейтинги(-критерии)? Ну, тогда желающие могут сделать статью со списком лучших школ по годам. А чем ещё эта (№ 279 или другая) школа интересна для энциклопедии, т.е. для читателей из другого города и области? Это если следовать логике ВП:ОКЗ. -- Lasius14:22, 24 сентября 2011 (UTC)
Нет, всё верно, если говорить о крупнейшем конкурсе инновационных образовательных учреждений в рамках ПНПО на соискание гранта в 1 миллион рублей: 30-50 школ бывало по области, а в целом по РФ 1000 в год (с 2006 по 2009 г). Про другое, возможно, вы и правы. -- Lasius20:04, 25 сентября 2011 (UTC)
Цитата:
Победители финала Всероссийского конкурса «Лучшие школы России - 2008»
1. МОУ СОШ № 4 муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области
2. МОУ «СОШ № 97 с полным днем пребывания детей» г. Ижевска Удмуртская Республика
3. МОУ «Лицей № 11 им. Т.И. Александровой» г. Йошкар-Олы Республика Марий Эл
4. КГОУ «Бийский лицей Алтайского края» г. Бийска Алтайского края
5. МОУ «Кемлянская СОШ» Ичалковского района, с. Кемля Республика Мордовия
6. МОУ «Красноярская университетская гимназия «Универс» № 1» г. Красноярска Красноярского края
7. МОУ «Андрейковская СОШ» Вяземского района Смоленской области
8. МОУ «СОШ № 146 с углубленным изучением отдельных предметов» Ново-Савинского района г. Казани Республика Татарстан
9. ГОУ средняя государственная школа № 279 Кировского района г. Санкт-Петербурга
10.МОУ многопрофильная гимназия № 13 г.Пензы Пензенской области
Вы про ПНПО (который, безусловно, тоже надо учитывать), а я про конкретный конкурс, в котором было десять победителей-финалистов со всей страны. 91.7916:51, 26 сентября 2011 (UTC)
Последние два источника не независимы: под именами авторов докладов указано, что они имеют некоторое отношение к данной школе. --INS Pirat10:58, 27 сентября 2011 (UTC)
Если честно, то я не понимаю, какие материальные или иные интересы имеет учитель, выступая с докладом на научной конференции в Екатеринбурге. Но мы можем в миллионный раз обсудить, что в ОКЗ имеется в виду под источником публикации, я подоказывать, что источник это тезисы докладов и сама конференция, а вы мне, что это автор статьи. Только не конструктивно и надоело. --TrykinОбс.15:07, 28 сентября 2011 (UTC)
Судя по всему еще здесь, Ирина Тумакова. Класс уходит в интернет // Известия. — Москва, 2010. — № 187., правда смотреть надо. --TrykinОбс.10:48, 27 сентября 2011 (UTC)
Теперь что касается ОКЗ. О школе в связи с её необычным профилем и успехами во всероссийских конкурсах довольно широко пишет пресса. Сейчас в статье ссылки на четыре источника: НТВ, Вести.ру и профильные педагогические издания «Учительская газета» и «Директор школы». ИМХО, уже более чем достаточно нетривиального материала и источников, чтобы статью Оставить. --Deinocheirus01:47, 30 сентября 2011 (UTC)
Итог
Собственно, после добавления ссылки на найденную User:Trykin статьи в «Известиях» соответствие ВП:ОКЗ стало совсем уж очевидным. Оставляю статью на правах ВП:ПИ и продолжаю вносить в статью найденные участниками АИ. --be-nt-all12:09, 28 ноября 2011 (UTC)
Не, ну это уже перебор. Не знаю, чего там не дал самостоятельный поиск, но немереная куча АИ приведены прямо на сайте школы [5]. --TrykinОбс.09:09, 24 сентября 2011 (UTC)
Да, наверное недосмотрел, при беглом поиске Мальцева (а это единственный автор того, что собственно о школе, все остальные источники либо не удовлетворяют ВП:АИ, либо не рассматривают вопрос прямо) показалась мне аффилированным источником (педагог этой школы), при детальном рассмотрении оказалось, это не так. Оказалось, она только окнчила эту школу (что скорее всего не подразумевает аффилированность), а педагог она в другой школе. Оставляю. Unregistrated10:11, 24 сентября 2011 (UTC)
Вы оставляете? Большое спасибо от лица всего сообщества. Ваше личное участие в Википедии и Ваш вклад, заключающиеся в выставлении на удаление сначала статей вообще, потом о планетах, теперь более чем о ста школах (через месяц их будет 250?), каждый день, не читая эти статьи, проставляя совершенно одинаковые шаблоны, является нарушением ВП:НИП. Вы выражаетесь в обсуждениях КУ резко, зачастую невежливо, одними и теми же шаблонными фразами. Не испытывайте Википедию на прочность. С уважением, --Vizu17:33, 24 сентября 2011 (UTC)
Не пугайте товарища. Некоторые участники только тем и занимаются, что выставляют статьи на удаление, иногда и по 25 в день. Даже админами иногда становятся. У участника Unregistrated большое будущее в проекте. Извините, если что не так сказала. Элгар23:08, 24 сентября 2011 (UTC)
ИМХО: "Участник:Незарегистрированный" - кукла опытного участника с большим будущим и автопатрулируемый. Появился в проекте и сразу со знанием правил википедии.
И проверок АЙ-ПИ - тоже. Его дважды проверяли. Конечно, никаких нарушений. Постоянно общается на грани нарушения ВП:ВЕЖЛИВОСТЬ. Не аргументирует позицию. Обвиняет других в ВП:ВАНД и ВП:ДЕСТ: тех, кто откатывает его правки. Копирует фразы с КУ на КУ: экономит время. Вклада с данной учётной записи положительного нет. Так не бывает: чтобы правок-дополнений, улучшений статей, добавлений АИ, написания самих статей и дополнения статей при таком огромном вкладе участника не было. Зато выставлено на удаление статей - от 100 до 200, проголосовано за удаление статей - сотен, поставлено шаблонов на статьи от фонаря "Орисс", "Нет значимости" - много сотен. Деятельность на КУ: только удаление: каждый день. Всё видно по вкладу участника. Извините, если что не так сказал.--188.230.122.13413:15, 25 сентября 2011 (UTC)
Википедия - здесь каждый может почувствовать себя детективом. :-) Но если это и правда какой-то админ развлекается, нам тут ничего не поделать. К сожалению, таких участников-удаляторов много. Может, они и нужны, потому что не позволяют остальным участникам расслабляться, как считаете? Википедии часто оценивают по количеству статей - считается, что русская хуже английской, потому в ней статей меньше. Но может, она от этого лучше? Элгар13:30, 25 сентября 2011 (UTC)
Согласно правилам, вклад участника может быть положительным, может быть деструктивным. "Незарегистрированный" прячется за своей "незарегистрированностью", потому так ведёт себя.--188.230.122.13413:34, 25 сентября 2011 (UTC)
Пожалуйста, сделайте выбор (а также обоснуйте его), что является не аффилированным напрямую источником: сайт Минобра или сайт муниципалитета. Pasteurizer23:18, 27 сентября 2011 (UTC)
Оба являются зависимыми источниками. Любая организация, чьё финансирование, куррирование дейтельности, назначение руководителей производит более крупная структура, называется аффилированной к этой структуре.
Совершенно верно. Но эта связь асимметрична: как Куба и Вьетнам были аффилиированы с СССР, но не наоборот, так и тут — школа, безусловно, аффилиирована с Минобразом, а вот он со школой нет. --Deinocheirus17:59, 29 сентября 2011 (UTC)
Любые отчёты и списки являются служебными документами Мин Образ., которые ну никак не могут подтвердить общественный резонанс, который вызвал объект статьи.--Сергей Александровичобс08:52, 28 сентября 2011 (UTC)
Если пользоваться этой логикой, то не следует географические карты Роскартографии считать авторитетным источником в отношении объектов на территории России, ибо Роскартография аффилирована с правительством России. По той же причине в статьях о российских реалиях не следует использовать статистические данные Росстата. Дальнейшие примеры можете подобрать сами... --V1adis1av13:33, 30 сентября 2011 (UTC)
Мне кажется глупо удалять страницу персонажа, так как его история очень сильно повлияла на мир Азерота (колодец вечности, разделение единого материка, первое пришествие пылающего легиона). Lokoroko09:43, 24 сентября 2011 (UTC)
В том-то и дело, что не так важно, что она сделала в вымышленном мире, важно, как ее охарактеризовали, как и сколько ее упомянули в нашем мире. Вообще, многие статьи о персах Варкрафта вполне можно удалить уже сейчас... --askarmuk (обс.) 12:14, 24 сентября 2011 (UTC)
Найти авторитетные (в данной теме) и независимые (от создателей) источники, в которых подробно рассматривается персонаж. Влияние персонажа на вымышленный мир никак не оказывает значимость-незначимость. Только АИ. AntiKrisT09:45, 24 сентября 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Значимо. Показывает во что выродилась политическая система России. Хотя наверное лучше перенести в статью о Матвиенко. Ющерица10:36, 24 сентября 2011 (UTC)
Это нетрибуна, а степень деградации российской власти. А АИ на эту тему полно. Огромное количество СМИ освещали это событие, даже иностраные. Полно материалов на ИНОСМИ, на Ленте.ру, в Газете.ру и т.д. Ющерица12:01, 24 сентября 2011 (UTC)
Да, есть АИ. Вот читал статью в польской прессе, где перемещение Матвиенко из одного кресла в другое сравнивается с тем, как Калигула назначил своего коня в сенат. Знаете симптоматично. Но статью действительно лучше объединить со статьёй о Матвиенко. Ющерица14:45, 24 сентября 2011 (UTC)
Коллеги, я думаю, степень деградации российской власти вы можете без помех обсудить в каком-нибудь другом месте, кроме Википедии. Дядя Фред15:22, 24 сентября 2011 (UTC)
Сомневаюсь в самостоятельной значимости, резонанс только краткосрочный. Вероятно, объединять с Матвиенко, подборку критики по событию — туда же (в разумных пределах). — Postoronniy-1313:31, 24 сентября 2011 (UTC)
Значимость продемонстрирована приведёнными 5 источниками, при необходимости можно добавить ещё (гораздно больше значимости, чем например в Пиньян, Кеннет). Пункт ВП:НЕТРИБУНА не подходит, так как приводятся мнения разных сторон и излагаются факты. Оставить. — Ace16:01, 24 сентября 2011 (UTC)
самостоятельной значимости похоже не имеет, хотя как избирали третье лицо в государстве, в принципе информация интересная. --Туча06:17, 3 октября 2011 (UTC)
Склоняюсь к тому чтобы удалить. По общему критерию значимости хоть и «на грани» но проходят, однако есть два сильных аргумента «в минус» — «незначимость события вне связи с фигурой Валентины Матвиенко» и «кратковременный всплеск интереса». --Scorpion-81111:26, 3 октября 2011 (UTC)
Оцениваем статью на соответствие ВП:КЗП в области массовой культуры: данных о релизах нет, соответственно, нет и золотых/серебряных/платиновых дисков; в чартах и рейтингах не фигурирует; неоднократное освещение деятельности в АИ не показано (поисковики певицу не знают). Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итогиStanley K. Dish13:23, 12 декабря 2011 (UTC)
Значимость персоналии согласно ВП:БИО в статье не показана, одной премии «Лучший Fashion Стилист 2010 года» (Fashion TV) для этого явно недостаточно. Статья написана в рекламных целях, одна половина ссылок рекламная, другая - не на АИ. Статья удалена. Flanker17:16, 16 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги
Удалить статью без единого источника, без возможности привести АИ. Не показана значимость органа. Похоже это какая-то общественная организация, позиционирующая себя представителем всего крымскотатарского народа. А так ли это? Я не обнаружил ни одной научной или сколько нибудь иной авторитетной работы на эту тему. Кроме пресс-релизов самих организаторов курултая. --Игорь09:44, 24 сентября 2011 (UTC)
Нет, орган — это Меджлис, а Курултай — скорее съезд. Первые же ссылки ведут на сайты qrim.ru, crimean.org, maidan.org.ua, которые не являются сайтами организаторов. А на сайте Меджлиса имеется достаточно подробная информация о Курултае. Если что, есть и монографии на эту тему. Посему Быстро оставить. 91.7910:30, 24 сентября 2011 (UTC)
Съезд - это тоже орган. Перечисленные сайты - не авторитетны. Можно привести список монографий на эту тему? Или лучше расставьте источники в статье. Сайт Меджелиса - это сайт частно-общественной инициативы. Авторитетности нет. Значит нужны сторонние источники. ВП - это научная энциклопедия. Пока статья носит рекламный (пи-ар) характер - эдакая визитка-самопрезентация. Значимость органа может быть подтверждена тем, что его принимают как представителя крымцев не только некоторые крымцы, но и другие подобные авторитетные органы. Есть ли представительства курультая в официальных органах Крыма или Украины? --Игорь10:57, 24 сентября 2011 (UTC)
Ну да, тоже орган. При отсутствии постоянного парламента Курултай — законодательный орган, а Меджлис — исполнительный. А кто Вам сказал, что эти сайты неавторитетны? Возьмите другие: kr-eho.info, goloskrima.com, flot2017.com, rus.newsru.ua. Ссылки на монографии можете проставить самостоятельно (например, отсюда). 91.7911:13, 24 сентября 2011 (UTC)
Законодательный орган - это орган государсвенный. У крымцев нет государственности. То же самое с исполнительным. А кто вам сказал что сайты авторитетны? Другие тоже - частные сайты. В ВП - к авторитетным источникам относятся другие источник. Ссылки проставлять надо на утверждения - читать все источники нужно тому, кто пишет статью и настаивает на ее значимости. Игорь11:21, 24 сентября 2011 (UTC)
Слова «крымцы» тоже нет . Тому, кто выставляет статью на удаление, тоже полезно бывает заглядывать в источники. 91.7911:27, 24 сентября 2011 (UTC)
Читайте статью про крымских татар. Там крымцы - синоним крым.татарам. Чиатть оно всегда полезно, но в нашем случае обязанности у того , кто пишет и настаивает на значимости. Игорь11:37, 24 сентября 2011 (UTC)
Это перевод къырымлар, а в русском языке слово не зафиксировано словарями. В Википедии нет обязанностей. Кроме того, я не участвовал в создании статьи, а Вы, смотрю, один из активнейших её авторов. И кроме того, настаиваете на незначимости. 91.7912:44, 24 сентября 2011 (UTC)
Не переходите на личности. В ВП есть здравый смысл. Тот кто хочет оставить - пусть докажет. Я же показал, что текст не соответствует правилам. Может предмет статьи и значим, но по тексту это не видно. Ссылки только на частно-общественные аффилированные источники. --Игорь11:27, 30 сентября 2011 (UTC)
Думаю, и таковые найдутся. Но в первом приближении можно и с этого источника начать - надо лишь корректно атрибуцию сделать и убрать ненейтральные высказывания, если таковые есть. wulfson14:09, 24 сентября 2011 (UTC)
Один из ключевых органов крымскотатарского национального движения, каковому движению посвящено множество источников, сомнений в значимости нет. — Postoronniy-1313:15, 24 сентября 2011 (UTC)
Один из? Еще есть? Есть ли среди источников авторитетные? А-то натыкаюсь только на рекламные-Пи-Ар-истские? Игорь20:44, 26 сентября 2011 (UTC)
Итог
Статья оставлена в связи с соответствием предмета статьи Общему критерию значимости (ВП:ОКЗ): Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
Очень странное предложение. "Вероятно, значимо, но давайте удалим...". О значимости этого отечественного кинофестиваля смешно даже дискутировать. Разумеется, значим... И, к тому же, широко известен и популярен ! Другое дело, что статью можно чуть сократить - до первоначального уровня.Впрочем, информация никогда не бывает излишней...
Чуть ли не единственный фестиваль, где могут выступить современные молодые режиссёры. К тому же освещающий такую важную нишу, как короткометражное кино! А значит - значимый. Оставить
Предварительный итог
В статье так и не появилось авторитетных источников - только ссылки на оф сайт и на сообщества (кстати, одна из ссылок нерабочая). Думаю, что если в ближайшее время ситуации останется прежней - Удалить. Подводящий итоги --EvaInCat09:52, 31 декабря 2011 (UTC)
Неработающая ссылка исправлена.Статья доработана.Как раз последний месяц, фестиваль широко освещался центральными телеканалами и прессой. Специалисты крайне ценят его как уникальную киноплощадку.
А что изменилось? Нет ни одного стороннего авторитетного источника. Оф сайты самого фестиваля и сообществ Вконтакте и Facebook АИ не являются. Кто пишет про этот фестиваль (газеты, журналы, другие сайты), например? --EvaInCat11:28, 1 января 2012 (UTC)
Статья о кинофестивале должна оцениваться по общему критерию значимости. На данный момент в статье кроме ссылок на неавторитетные источники (facebook, вконтакте) и явно аффилированные источники (сам сайт кинофестиваля) присутствуют ссылки на новостные источники освещающие деятельность кинофестиваля. На сайте кинофестиваля приведены ссылки, на источники которые освещают деятельность кинофестиваля хотя и в новостной форме, но достаточно полно, в частности работу фестиваля освещается в газете культура [13][14][15][16], на телеканале культура [17], сюжеты о фестивале проходили на центральных телеканал и т.д. Поскольку освещение деятельности фестиваля происходит не первый год, это нельзя назвать кратковременным всплеском интересе. В связи с этим хотя и на гране ВП:ОКЗ считаю показанным, весь спектр освещения в прессе обеспечивает проверяемость, копивио убрано, итог – статью Оставить. --TrykinОбс.14:06, 16 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.
Авторитетных источников, говорящих об отдельной значимости Кроша ни как героя смешариков, а как самостоятельного персонажа, предоставлено не было. В одном разделе вообще говорится обо всех смешариках, а не об одном Кроше и «мнения», представленные в статье (которые, кроме всего прочего, аффилированные), написаны обо всех смешариках, а не о конкретно Кроше. Описание персонажей уже есть в статье «Смешарики». В виду всего этого и в виду того, что статья была не доработана и не соответствует критериям значимости, статью Удалить. OleYves13:59, 26 октября 2011 (UTC)
Ну что, языки программирования — мой огород. «Бумажных» источников на эту тему — с избытком. Яспасу статью! (обещаю успеть до за неделю) --be-nt-all18:33, 24 сентября 2011 (UTC)
Итог
Я не вижу в статье таких противоречий правилам, которые препятствовали бы её существованию. Источники не проставлены, но они заведомо есть. Оставлено. --aGRa09:44, 3 октября 2011 (UTC)
Продолжение этого обсуждения. Не видим смысла категоризовать статьи по этому признаку, при особой необходимости их список можно составить по включениям шаблона "Оставлено" (при подведении удалительного итога нужно будет убрать функцию её простановки из шаблона) MaxBioHazard11:06, 24 сентября 2011 (UTC)
Расформировать. Для технических целей достаточно WhatLinksHere для соот. шаблона. Тем более, что шаблон ставится произвольно: кто-то ставит, кто-то нет - кто-то осмысленно, кто-то на всё подряд - даже когда повторное выставление на удаление явно не произойдёт. Alex Spade14:48, 24 сентября 2011 (UTC)
Удалить. Ладно б еще наоборот "статьи куда надо добавить иллюстрации и лучше всего со склада" - а эту можно сравнить только с категорией "Статьи с интервики" пользы столько же. -- ShinePhantom(обс)15:00, 24 сентября 2011 (UTC)
Таким образом Викисклад стал особенным проектом Викимедия, ссылки на который не учитываются в категории. Я не спорю против итога, но рекомендую описывать все действия которые помогут восстановить категорию, если вдруг аргументация изменится. Здесь, вроде бы, например, {{Навигация}} собирал. --infovarius08:35, 2 октября 2011 (UTC)
Против, категорически. Или переименовать в порталы по алфавиту.
Категоризация всех страниц целого пространства
- их сейчас меньше тысячи в категории и вряд ли будет на порядок больше, абсурдного в наличии этой категории не вижу. Я проверяю иногда эту категорию - ищу недоделанные порталы, вандализм и т.д. --Loyna08:29, 26 сентября 2011 (UTC)
Против. Очень удобная для работы категория. Страниц в категории на порядки меньше, чем страниц в ПИ порталов. — putnik16:30, 8 октября 2011 (UTC)
Непонятно, почему было перенесено на удаление. Я спрашивал лишь о реорганизации, против которой не возражают, поэтому как-нибудь надо будет провести. --infovarius17:49, 25 октября 2011 (UTC)
Реально не существовавшие административно-территориальные единицы, вся информация о которых доступна в статье Административно-территориальное деление Украинской народной республики. Каждая статья по сути содержит один и тот же текст: учреждена 6 марта 1918, по замыслу Грушевского должна была включать такие-то уезды, центром объявлен город X, существовала лишь де-юре, точные границы не определены, 29 апреля 1918 года новые власти упразднили деление государства на земли и вернулись к губерниям. Перспективы для развития отсутствуют. --Глеб Борисов11:47, 24 сентября 2011 (UTC)
Скорее это были экспансивные пожелания, нежели реальное положение дел. Никто как всегда не спрашивал местного населения о желании присоединиться, не заключал никаких договоров о границе с соседними государствами, нет информации о контроле над территориям вообще. Особенно это касаемо восточных, северных и южных территорий, где не слабо себе прирезали. Всё ссылается на несколько одних и тех же современных статей, притом на украинском языке. Удалить все мелкие, оставить заглавную статью.--Любослов Езыкин12:41, 24 сентября 2011 (UTC)
То, что все ссылки украиноязычные, больше смахивает, что данная тема это какой-то современный внутреннеукраинский националистическо-исторический дискурс в стиле «чтобы бы было, если бы не» или «Украину землёй обделили» и проч. Хотя я вообще со скепсисом и предубеждением отношусь к украинской исторической науке в целом, ибо она себя полностью дискредитировала.--Любослов Езыкин09:25, 25 сентября 2011 (UTC)
«А мочему им можно»? — не аргумент. Да и пока не приходилось замечать в Википедии статьи о не существовавших в реальности адм.-терр. единицах, большую часть территории которых государство даже не контролировало, где, как я уже писал выше, вся скудная повторяющаяся информация о каждой из этих адм.-терр. единиц доступна в одной статье (описывающей закон адм.-терр. деления УНР). Земли, перечисленные в данном законе (у которых даже не были установлены чёткие границы), по отдельности не имеют значимости. --Глеб Борисов19:23, 24 сентября 2011 (UTC)
Почему бы и нет? Эмират имеет определённые признаки государства. По каждому вилайяту вряд ли наберётся информация на статью, а общая статья про АТД нужна. 91.7912:45, 25 сентября 2011 (UTC)
Очень короткая статья,без иллюстраций,без категорий и других важных частей статей.
До вставки 4 шаблонов статься представляла из себя только таблицу и 3 строки,из которых только 2-полные. — Эта реплика добавлена участником Утеляндио (о • в)
Это уже перебор, ВП всё же не форум, чтобы начинать заваливать наши обсуждения различными смайликами, как в своё время завалили разными шаблонами голосов. Alex Spade13:11, 24 сентября 2011 (UTC)
По-моему, достаточно оставить этот самый {{Смайлик}} (раз он какой-то там навороченный), а остальные — сделать редиректами. Кто как привык — пусть так и пишет. Kobac08:46, 25 сентября 2011 (UTC)
Как смайлик полезный. Но можно не делать как отдельный шаблон, а добавить в параметры шаблона Смайлик, в котором несколько видов смайлов. т.к. что так писать длинно при использовании ({{Bravo-bis}}), что так {{Смайлик|Bravo}}. Поэтому достаточно в параметре шаблона Смайлик сделать. --Mr.Aleksio20:46, 25 сентября 2011 (UTC)
Удалить. Анимации в обсуждениях (не посвящённых самой анимации) нам точно не надо. Что дальше будет - бегущие строки, мерцающий фон, флеш-ролики? AndyVolykhov↔08:22, 26 сентября 2011 (UTC)
А почему, собственно, перебор? Абсолютно нормальный «шутливый» шаблон, предназначенный для использования при дружественном общении между участниками. Vade Parvis11:18, 25 сентября 2011 (UTC)
Википедия не форум и не социальная сеть, чтобы расцвечивать обсуждения различными картинками. Если очень хочется - ставьте картинку напрямую. И не занимайте букву алфавита под смайлик. Alex Spade12:33, 25 сентября 2011 (UTC)
ВП прежде всего сообщество. И я ни разу не видел, чтобы смайлики использовались в негативных целях. Они делают атмосферу ВП благоприятной и "доброй" (как заметил Vade Parvis). Если хотите дружественного общения в ВП, то не надо убивать возможность выражать положительные эмоции. Лично меня смайлики в ВП не злят, а радуют. Причин их выкосить не вижу. р а з о р09:16, 26 сентября 2011 (UTC)
Флаги в подписях тоже восстановим - ибо очень многих они радовали? И снова нагромоздим множество шаблонов-голосов на каждых чих? Alex Spade11:51, 26 сентября 2011 (UTC)
Как смайлик полезный. Да, есть шаблон Смайлик, в котором несколько видов смайлов. Но, допустим, будем использовать {{Смайлик|P}}, и его будет гораздо неудобнее использовать, чем {{P}} Поэтому надо переименновать в более полный =P и Оставить. --Mr.Aleksio20:43, 25 сентября 2011 (UTC)
смайлик вроде полезный. Оставить, смысла удалять нет, если бы он чему-то мешал это другое дело, а так совершенно нет повода удалять, то что он реже используется чем , мне кажется, не аргумент. --Туча20:33, 26 сентября 2011 (UTC)
Удалить как ненужное украшательство. Смайлики, оформленные в виде картинок отвлекают от чтения текста, притягивая к себе внимание. Для выражения эмоций в тексте можно использовать :-p и не будет тех отрицательных последствий. --Obersachse16:12, 29 сентября 2011 (UTC)
Оставить да, не форум. да, не соц. сеть. и ДА, тыща чертей, МЫ НЕ РОБОТЫ и у нас тоже есть эмоции. руки прочь от наших эмоций! nikitin.ilya06:02, 1 ноября 2011 (UTC)
Удалено согласно указанным выше аргументам. Никто не посягает на эмоции, но смайлы, действительно, мешают чтению текста. Вполне достаточно использовать текстовое представление смайлов - :), ;), :P и проч. Подводящий итоги --EvaInCat10:00, 31 декабря 2011 (UTC)
Согласно критериям значимости деятелей массового искусства, необходимо показать, что персона пользуется широкой известностью. В статье нет доказательств того, что Андрей Ковалёв известен за пределами Калининградской области. В опросах и рейтингах он не фигурирует, его жизнь и деятельность не освещается в авторитетных независимых источниках достаточно подробно и неоднократно. Исходя из этих соображений, следует констатировать отсутствие значимости. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итогиStanley K. Dish17:24, 28 декабря 2011 (UTC)
Отрезать почти всё, особенно размышления о прозрачности, приляпать пару источников и как стаб пойдёт. Но лучше экономисту этим заняться, чтоб оплошности не вышло. А сам предмет значим, типа новинка, несколько лет уже как весь Росатом перешёл на эти грейды, неясно правда начерта, ничего от этого не улучшилось. Huller09:37, 25 сентября 2011 (UTC)
Человек незаконно носит Золотые Звёзды и не является ни Героем Советского Союза, ни Героем Социалистического Труда. В мае 2011 года соответствующее расследование проводила газета "Московский комсомолец". В настояще время проводится служебная проверка того, каким образом В. И. Костенко оказался в списке Героев Советского Союза Московского горвоенкомата. Андрей Симонов16:16, 24 сентября 2011 (UTC)
Андрей Симонов - это случай почти уникальный. Он сам АИ. Вообще, это человек должен доказывать, что он Герой Советского Союза. Номер и дату Указа назвать кто-нибудь может? Подобное самозванчество не однократно случалось, кстати. -- ShinePhantom(обс)19:46, 24 сентября 2011 (UTC)
Итог
Подведу досрочно. Список Героев одновременно Советского Союза и Социалистического труда невелик - Сталин, Трайнин, Головченко, Орловский, Машеров, Третьяк, Гризодубова. Вывод - мистификация. -- ShinePhantom(обс)20:06, 24 сентября 2011 (UTC)
Помещение на КУЛ не привело ни к чему. В таком виде статья - не для Википедии совершенно. Активная реклама конкретной политической организации, примазывающейся к "жаркому" делу. С июля висит. Qkowlew17:07, 24 сентября 2011 (UTC)
Я её на КУЛ ставил, а надо было сразу сюда. Статью надо либо капитально переписать в духе соответствия НТЗ и ПРОВ, либо удалить. 91.7912:48, 25 сентября 2011 (UTC)
Удалить. Такому бреду место только в АП. Википедисты знают, как писать статьи о числах, без ваших пародий. Альтернатива - увеличить шаблон юмора в 54308428790203478762340052723346983453487023489987231275412390872348475 раз, чтобы был заметен. --Mikhgeoboch18:28, 24 сентября 2011 (UTC)
Support. Коллекционировать смешные выражения из некорректных/странных статей/страниц - это одно, но создавать их специально - это уже перебор. Alex Spade17:39, 24 сентября 2011 (UTC)
Оставить — номинант не привёл новых аргументов. В предыдущих трёх попытках удалить их было достаточно. Kf818:23, 24 сентября 2011 (UTC)
Многацыфар, нисилил... Может быть оно и было бы смешно, если бы в глазах не рябило. Похоже, автор задался целью поместить на одну страницу 54308428790203478762340052723346983453487023489987231275412390872348475 цифр... И похоже, преуспел. Дядя Фред18:44, 24 сентября 2011 (UTC)
Едет чукча на оленях по тундре и поет:
— Вот я еду на олени, а олени в тундра много, их там ровно 1446524764, или может 253655451732, или все же 14532516, или даже 2636445549, или больше 14237473214756470, или меньше 789546420545042, или где-то 3246587404124641, но порядка 5141460456461045, их наверно 5540544607743, но кому какая дела, сколька там олени в тундра, чукча их считать не надо...
Это обсуждение, а не голосование. Вы уже высказали своё мнение выше. Если его продублировать, аргументация сильнее не станет. Kf820:29, 24 сентября 2011 (UTC)
Оставьте бога ради 54308428790203478762340052723346983453487023489987231275412390872348475 в покое. Традиции надо уважать. Джекалоп20:54, 24 сентября 2011 (UTC)
Это, к сожалению, не юмор, а типичное наполнение большинства статей типа 155 (число). Оставить как наглядный пример свалки, в которую некоторые участники стремятся превратить статьи о числах. --109.127.163.14509:40, 25 сентября 2011 (UTC)
И чем вам не нравится статья 155 (число) в нынешнем её виде? Сейчас в ней перечислены сугубо математические свойства числа, в том числе указан факт вхождения в весьма необычную последовательность A055233 в OEIS: числа, входящие в неё почти столь же редки как и классические совершенные числа. И да, как соавтор нескольких статей о числах (в том числе, приведённой в пример вами) считаю, что эту статью надо Удалить или радикально переделать. Пока она роль отрицательного примера выполняет плохо — всё слишком утрировано и гипертрофировано (хотя на хорошую статью абсурдопедии тянет, ну так там она вроде уже есть). --be-nt-all10:50, 25 сентября 2011 (UTC)
Оставить это не статья, а страница в пространстве имён «Википедия», и на неё не действую правила энциклопедичности. Единственное, почему можно было бы удалить эту страницу, это если бы было доказан вред от неё. А пока аргументация за удаления та же, что и втри предыдущих обсуждения — «я зануда, не понимаю юмора, только из-за этого удалить», «мне статьи писать не хочется, хочу пофлудить» и так далее. Раз новых аргументов нет, а предыдущие итоги подвели три администратора, то номинация нарушает ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). AntiKrisT11:15, 25 сентября 2011 (UTC)
Оставить, потому что это вообще не статья. Это не статья "543... (число)", а "...:543..." (Юмор!-в заголовке самого верхнего шаблона-для всех, чтобы понятно было). А выставление на новое (4-е) удаление без новых "веских" аргументов да ещё не-статьи является нарушением правил. --188.230.122.13413:01, 25 сентября 2011 (UTC)
Итог
Страница быстро оставлена как выставленная без серьёзных на то оснований. Номинатору — предупреждение на нарушение правила ВП:НИП. — Jack15:00, 25 сентября 2011 (UTC)
Я бы сказал, здесь сложный пограничный случай. С одной стороны, как сольный исполнитель он явно не очень известен, информации практически нет. С другой стороны, его альбом попал на 47 строчку чарта Billboard’а, что свидетельствует в пользу наличия значимости (ВП:МУЗЫКАНТЫ, п.3). К тому же мне удалось-таки обнаружить рецензию от известного критика на один из его дисков ([18]), так что надежда на то, что значимость доказать удастся, всё же есть. По этим причинам отправлено на улучшение. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итогиStanley K. Dish11:08, 10 декабря 2011 (UTC)
По ВП:БИО для политиков прямо не проходит: первый зам. мэра Еревана, руководитель городского округа с населением 50 тысяч человек, член совета правящей партии. 91.79.146.197 13:01, 30 июля 2011 (UTC)
Соответствие КЗП не показано, может быть покажут, но только путём притягивания за уши к расiирительному толкованию какого-нибудь критериz, таким образом нужно УдалитьUnregistrated 13:57, 12 августа 2011 (UTC)
Предварительный итог
Из материалов представленных в статье, соответствия ВП:КЗП не наблюдается, мнение сообщества по вопросу не выявлено. « Александр aka TheJurist » 19:42, 6 августа 2011 (UTC)
Не итог
Удалено по аргументам номинатора. Ан нет, шаблон снесли, перенесено на новый день. --Blacklake 20:09, 24 сентября 2011 (UTC)
Честно, не понял причин внесения статьи в список предлагаемых к удалению. Хотелось бы услышать причину. Взглянув правде в глаза, Айк Демоян - достойный учёный-историк современности. Статья об этом человеке должна иметь место быть Gegart05:07, 28 сентября 2011 (UTC)
Достойный учёный — такого кратерия нет. Остальные утверждения — о докторской степени и изданных книгах ничем не подтверждены.--kosun?!.12:48, 1 октября 2011 (UTC)
Порой участники, внесшие статью в список предлагаемых к удалению, опровергают факты, перечисленные в статье, но тут я такого не заметил. Если есть недостоверные факты, укажите на них. Если вы более компетентны в биографии этой персоны, внесите изменения или удалите лишнюю информацию. Но причин удаления я здесь не вижу. Предлагаю прочитать Википедия:Удаление страниц и аргумениторвать удаление(именно удаление) данной статьи. Gegart10:22, 08 октября 2011 (UTC)
Практически у всех фактов, описанных в статье, нет ссылок на источники, подтверждающие эти факты. А потому их все можно поставить под сомнение, а со временем (если подтверждения так и не будут приведены) и удалить из статьи. То, что после этого останется, уже не будет не то что статьей - даже заготовкой статьи. И это можно будет смело удалять как пустышку. Кроме того, в статье нет доказательств того, что персона соответствует критериям значимости персон - т.е. статью можно уже сейчас удалять из-за отсутствия энциклопедической значимости. --Grig_siren13:17, 8 октября 2011 (UTC)
Есть с чем поспорить. Во-первых тут есть источники. Во-вторых, предлагаю уделить внимание удалению статей, состоящих из одного предложения для начала, или о "важных" событиях в интернете, вроде историй о возникновении мемов. Наберите о персоне, упомянутой в статье, и если упоминаний о нём и о его деятельности будет мало, напишите об этом здесь. А пустышкой страница не станет, даже убрать из неё перечисление трудов. В Википедии нет особого ограничения в количестве символов или слов. Gegart 1:13, 10 октября 2011 (UTC)
Во-первых, источников еще недавно в статье не было. Их добавили Вы, причем уже после того, как я Вам указал на необходимость этого. (То, что Вы их добавили, - это хорошо. А то, что Вы при этом употребили слово "есть" вместо "я добавил" - это плохо, это вводит других участников дискуссии в заблуждение). Во-вторых, здесь обсуждается конкретная статья о конкретном человеке. Попытка переключения внимания участников дискуссии на другие статьи в Викисообществе считается нечестным приемом и дурным тоном. Кроме того, существование или несуществование каких бы то ни было статей не может быть аргументом в дискуссии об удалении статьи (подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "есть другие статьи"). В-третьих, в Википедии все-таки есть ограничение на размер статьи - ограничение снизу. Слишком короткой статья быть не может - это означает что по соответствующей теме недостаточно информации, чтобы считать тему энциклопедически значимой. --Grig_siren06:10, 10 октября 2011 (UTC)
Я не писал, что источники были, я написал - есть. Значит они к тому времения, когда я писал уже были. Статью всё-равно воссоздать можно, думаю. Gegart12:13, 23 марта 2012 (UTC)
Значимости нет. Удалить. Упоминание - не признак значимости.
Коллеги, как основной автор статьи о геноциде армян могу сказать что как исследователь геноцида Демоян малоизвестен. Во всяком случае в моей литературе по теме из более чем 50 книг его вскользь упоминают пару раз и не как авторитетного исследователя или автора какой-то концепции. Мне неизвестно чтобы его работы цитировались или на них ссылались, также я не нашел в Гугл Академии его публикаций в авторитетных журналах. У меня есть сомнения что он проходит по критерию значимости как академический ученый. Публицистическая деятельность у него обширнее, но мне неизвестно чтобы его регулярно публиковали крупные газеты или журналы. В нынешнем виде статью удалить как не соответствующую критериям значимости. Divot21:53, 9 октября 2011 (UTC)
Оставить Личность значимая. О Демояне говорится здесь.Простой гугл поиск дает ряд упоминаний его имени различными университетами [19],[20], [21], [22], [23], [24]. Как я понял имеются у него и книги [25], [26], [27] О нем говорят, и цитируют его. Кроме крупнейших газет Армении ("Голос Армении" и "Республика Армении") например его упоминают такие крупные газеты как "Гуардиан"[28], "Индепендет" [29], "Сабах" [30]. Участник международных конференций [31]. --Lori-mՆԿՐ23:30, 9 октября 2011 (UTC)
То, что он является директором института музея Геноцида - это не повод к удалению статьи. Добавлю только, что Демоян, сегодня, является одним из ведущих исследователей Геноцида армян в Армении. Pandukht17:18, 7 января 2012 (UTC)
Итог
В статье я не вижу подтверждения ни одному критерию ВП:КЗП даже в предложениях, на которые проставлены шаблоны запроса авторитетных источников. Тем не менее и воизбежание неаргументированных запросов на восстановление статьи разберём детали по четырём возможным направлениям: ВП:ОКЗ, ВП:ПОЛИТИКИ, ВП:КЗДИ и ВП:УЧ. Приведённые в статье сноски и в обсуждении номинации ссылки ведут в основной своей части на новостные публикации, либо цитирующие персоналию в ответах на вопросы журналистов, либо цитирующие выступления персоналии на тематических форумах, либо, наконец, перечисление основных вех из биографии г-на Демояна. Два первых блока источников не могут рассматриваться в качестве вторичных источников, поскольку главным образом нарушают правило ВП:НЕТРИБУНА (цитирование высказываний от первого лица), третий же представляет собой тривиальную информацию или перечисление фактов биографии аффилированных форумов [32], рассмотрение значимости которой выводит анализ из общего критерия значимости в суженное поле разделов ВП:КЗП (политики, учёные). Из формальных критериев деятелей науки и образования персоналия по значимости ближе всего может соответствовать пункту 2 в части видного положения в научной среде. Однако, ни текущий ссылочный пул в статье, ни приведённые источники в обсуждении не позволяют в настоящее время говорить о признании научным сообществом работ персоналии и её ведущей роли в изучаемом вопросе. Более того, отсутствие источников на рецензии научного сообщества как раз говорят об обратном, а именно об отсутствии какого-либо серьёзного интереса к публикациям г-на Демояна со стороны научных рецензетов и/или научных же обозревателей. Приведённые же ссылки в обсуждении на книги автора никак не подтверждают их вес в авторитетных кругах. Из содержательных критериев возможно соответствие пункту 6 (Наличие публикаций в ведущих научных журналах), которое, даже если будет показано ссылками на АИ, не является достаточным для подтверждения значимости по ВП:УЧ (необходимо показать соответствие ещё одному-двум содержательным критериям данного раздела). Рассмотрение ВП:КЗП в части писателей может быть сведено до подраздела правил ВП:КЗДИ, значимость критериям которых в статье не показана, не находится по приведённым в обсуждении ссылкам и не находится самостоятельным образом средствами поисковых машин. А именно: персоналия не имеет премий и наград, а также профессиональной поддержки от общепризнанных и авторитетных институций, отсутствуют аналитические материалы на научно-популярные публикации, их критические обзоры в авторитетных изданиях, а также нет подтверждения того, что работы персоналии сыграли существенную роль в развитии научного или научно-популярного направлений, которые в дальнейшем послужили источником публикаций, основывающихся на данных работах. При анализе на предмет КЗДИ я не могу не отметить, что именно в данном положении значимость должности персоналии стоит значительно выше самой персоналии вследствие ангажированности самой этой должности, а потому при смене одной персоналии на другую в рамках должности директора данного института личности самих персоналий неважны с точки зрения популярных публикаций, но приобретают безусловную значимость в случае действительно серьёзных научных результатов, что применительно к работам г-на Демояна утверждать совершенно не представляется возможным. Статья удалена и может быть восстановлена через запрос на ВП:ФА при наличии контраргументов к изложенному итогу. Lazyhawk11:36, 20 января 2012 (UTC)
Наверно их надо добавить в статью? Я добавлю ссылки для доказательства значимости, но ведь ещё надо и статью написать по этим источникам AntiKrisT13:26, 27 сентября 2011 (UTC)
Удалить все три: самостоятельная значимость минимальна, если есть нужная информация, её можно легко перенести в статьи об альбомах. Stanley K. Dish15:02, 25 сентября 2011 (UTC)
Итог
Удаляются по несоответствию ВП:ОКЗ - нет нетривиальных рецензий, отдельного освещения в АИ. Удалено на правах ВП:ПИ . Текст переносится в основную статью про альбом, источники проставлю / повешу шаблон об отсутствии АИ чуть позже. CemenaristUser talk14:07, 28 декабря 2011 (UTC)
Копивио из книги Ракова Локомотивы отечественных железных дорог 1956 - 1965, с 103-104. Какая-либо викификация также отсутствует. Основываясь на том, что копивио за период обсуждения устранено не было, а также на том, что переписывание статьи в таком виде равнозначно написанию статьи с нуля, предлагаю статью удалить. Christian Valentine20:38, 13 октября 2011 (UTC)
Эту номинацию закрываю как нарушение правил: шаблон повешен 7 октября с датой 24 сентября, номинация отодвинута на две недели в прошлое. И простой ошибкой это назвать трудно даже при максимальном ПДН. 91.7909:00, 8 ноября 2011 (UTC)
