Скорее тут дело даже не в рекламности, как основной проблеме. Мне кажется, рекламу хоть заворачивают в более или менее блестящую обертку, а не как здесь — прогнали текст через автоматический переводчик и немного поправили стиль. Те статьи, которые ввобще не выгядят статьями никак, нужно удалять через КУ. Эта статья имеет признаки машинного перевода. Вот этот абзац: «Международная группа действий за мир в Ливии была основана господином Омаром аль-Хасси и Махмуд Рефаатом через Институт по изучению проблем порядка на Ближнем Востоке и в Средиземноморье с целью помощи гражданским лицам избежать результатов войны в Ливии, а также связаться с Международным сообществом и найти выход из Гражданской войны под руководством Хали́фа Белкасим Ха́фтара и при поддержке Саудовской Аравии и Объединённых Арабских Эмиратов.» — это написано не на русском языке. Люди, которые знают русский язык с рождения, так не пишут вообще. А этот вариант - это мутковщина какая-то. Отсутствие источников в сносках на рус. языке затрудняет понимание значимости персоны и авторитетности источников, я посмотрел там все сплошь региональные сайты. Особенно трудно будет с источниками на арабском, гугл-транслейт — плохой помощник. Второе, это вопрос насчет энциклопедической значимости, которая вызывает сильные сомнения. PS: Первого и основного автора статьи надо уведомить о номинации на КУ. — Аведон (обс.) 00:31, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Быстро удалить Я изменил своё мнение. Статья явно рекламная и это заслуга её первого автора Kiryl_Patachyts. Он также написал о Махмуде Рефаате в англ. Википедии (в Драфте) и в польской википедии в основном пространстве из которого она была удалена по причине машинного перевода. И во французской Википедии. В англ. Википедии он был заблокирован бессрочно, см. Данные его глобальной учётной записи по причине «Undisclosed paid editing in violation of the WMF Terms of Use» — проплаченое редактирование. В русской Википедии — это вторая его попытка написать статью об одной и той же персоне. Аведон (обс.) 00:50, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вот из книги "Эпитафия рок-раздолбаю" есть глава авторства Глухова (он немного о себе говорит), она может на замену кое-каким новостным АИ послужить. 09:16, 24 сентября 2021 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Mark Ekimov (о • в)
"Сектор" - это, конечно, да. Но он ведь только на концертах играл, а в студии Жирнов был. Из этих соображений не возражаю против Удалить. — Archivero (обс.) 21:30, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 16 сентября 2021 года в 17:49 (по UTC) участником Футболло. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
По итогам обсуждения в Проекте:Футбол. Аргументация следующая. У нас значимость тренеров определяется по ВП:ФУТ, и у героя статьи нет ни одного критерия. Автор, как я понимаю, видит здесь соответствие п. 6 ВП:СПОРТСМЕНЫ "Тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям." - якобы Сенин тренировал значимых футболистов. На мой взгладя, первая часть критерия (тренеры спортсменов) в принципе не должна применяться к командным видам спорта, для таких видов спорта предназначена вторая часть правила. Звание Заслуженного тренера России - строго по правилам также не даёт отдельной значимости. Саша 333 (обс.) 06:37, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. Действительно значимость главных футбольных тренеров команд (определений другим тренерам нет) определяется по ВП:ФУТ, и Сенин в таком понимании — не футбольный тренер — он никогда не тренировал ни одной команды. Сенин был тренером спортсменов (соответствие п. 6 ВП:СПОРТСМЕНЫ - кстати: ваше мнение, что первая часть относится к командным видам спорта не понятно откуда взято) — пусть это и спортсмены-футболисты. Звание Заслуженного тренера России — присуждается за достижение командой высоких результатов (этого нет) и/или за воспитание плеяды (то есть звёзд) спортсменов, наиболее отличившимся тренерам. Много лет он готовил для футбола талантливых игроков, лучшие из которых входили в состав сборных команд СССР, списки "33-х лучших футболистов СССР и РСФСР", были чемпионами и призёрами чемпионатов СССР и РСФСР. 7 воспитанников стали мастерами спорта СССР и один заслуженным мастером спорта СССР. Количество высококлассных футболистов, подготовленных Сениным свидетельствует о его высокой квалификации спортивного специалиста, воспитателя и педагога — и комиссия во главе с министром не просто так присвоила ему это высокое звание. А здесь получается, что Вы сомневаетесь и ставите под сомнение компетентность специалистов отвечавших за присвоение звания? Mentos863 (обс.) 09:00, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
УдалитьВП:ФУТ не предусматривает значимость тренеров, которые не были главными тренерами взрослых команд. ВП:СПОРТСМЕНЫ предусматривает значимость лишь тех тренеров, которые были тренерами спортсменов в тот момент, когда они показывали значимые результаты. Специфика футбола такова, что через детского тренера проходят сотни мальчишек, из них просто по теории вероятности кто-то пройдёт в итоге по ВП:ФУТ, но заслуга в этом именно этого тренера — субъективная оценка, которых мы не делаем, определяя значимость спортсменов. Также замечу, что стиль статьи неэнциклопедичен («учил азам», «не было отбоя»), а перечисленные достижения типа «призёрами чемпионатов РСФСР», «мастера спорта» — это вообще «ничто» в контексте ВП:ФУТ. Так можно насоздавать огромное количество статей типа «первый тренер Кержакова», «тренировал Карпина в дубле», «был тренером вратарей в СДЮШОР, где занимался Черчесов», «был учителем физкультуры в школе у Исинбаевой». Вроде, школьный учитель математики или литературы у ставшего впоследствии значимым математика или поэта значим не становится? Сидик из ПТУ (обс.) 08:28, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Оставить. 1. Сенин был тренером спортсменов (соответствие п. 6 ВП:СПОРТСМЕНЫ). 2. Г.Хусаинов серебрянный призёр европейского первенства (соответствие п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ). 3. Звание Заслуженного тренера России присвоено Сенину на основании ходатайства, ходатайство проверено комиссией, и министр присвоил ему это высокое звание, что является объективной оценкой его заслуг. Вывод если бы не было спортивных заслуг у его спортсменов, в том числе и Хусаинова - ему бы не присвоили это звание. В статье есть ссылка на АИ, с информацией о том как Бреднев и Хусаинов обращались в спорткомитет — то есть они высокому начальству говорили: "Мы и есть доказательства его заслуг". Mentos863 (обс.) 16:30, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
1. п. 6 ВП:СПОРТСМЕНЫ предусматривает значимость лишь тех тренеров, которые были тренерами спортсменов в тот момент, когда они показывали значимые результаты. 2. Тренерами Хусаинова в 1964 году были Бесков и Симонян, и их значимость очевидна. 3. Не имеет отношения к ВП:СПОРТСМЕНЫ, как «Заслуженный тракторист», «Почётный железнодорожник» и т.д. Насколько я помню, сообщество несколько раз прямо отказывалось от включения спортивных званий в список критериев, тем более, это даёт несправедливое преимущество спортсменам и тренерам бывшего СССР, ведь во Франции или Японии нет такой системы званий. Сидик из ПТУ (обс.) 16:36, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
«1. п. 6 ВП:СПОРТСМЕНЫ предусматривает значимость лишь тех тренеров, которые были тренерами спортсменов в тот момент, когда они показывали значимые результаты» — ЭТО ВАША трактовка правил и на прямую это нигде не написано. Мной приведена ссылка на АИ и цитата Бреднева о том, что именно Сенин заложил в них те черты характера, которые в последствии сделали их чемпионами. «2. Тренерами Хусаинова в 1964 году были Бесков и Симонян, и их значимость очевидна» Опять на лицо искажение ПРАВДЫ - эти люди никогда не тренировали спортсменов, ни одного, а тренировали КОМАНДЫ. (Это борщ и солянка - извините). «3. Не имеет отношения к ВП:СПОРТСМЕНЫ, как «Заслуженный тракторист», «Почётный железнодорожник» и т.д. Насколько я помню, сообщество несколько раз прямо отказывалось от включения спортивных званий в список критериев, тем более, это даёт несправедливое преимущество спортсменам и тренерам бывшего СССР, ведь во Франции или Японии нет такой системы званий». При чём тут спортивное звание? Есть факт, что Сенин тренер Чемпионов! Даже если бы звания не было - статья имеет место быть! Тренер Хусаинова в частности, ни Бесков, или Симонян, а именно Сенин. А звание в данном случае всего лишь это подтверждает. Если «Почётный железнодорожник» будучи "серым кардиналом" и при наличии главного тренера (допустим) у московского «Локомотива» приведет клуб к чемпионству и будет достаточно АИ, что именно «Почётный железнодорожник» привёл клуб к успеху, то и о нем статью можно будет писать. Mentos863 (обс.) 18:06, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Вспомнилось после матча сборной России в Казани 8 октября. Разговор 20-летней давности двух футбольных тренеров по легкой атлетике (сейчас это называется тренер по физподготовке), когда первый обращается к коллеге и просит совета, как научить бегать весь матч современных футболистов, на что тот говорит незабываемую фразу: "Научить бегать не сложно. Но как я их могу заставить бежать туда, куда нужно? Этому должна обучать школа". Это Вам ответ, что ни Бесков, ни Симонян, ни Карпин не являются тренерами футболистов - они тренеры команд и работают с готовым материалом. Mentos863 (обс.) 06:17, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Если «первому тренеру Кержакова» (P.S. первым тренером Кержакова был отец), тренеру «Карпина в дубле», тренеру «СДЮШОР, где занимался Черчесов», учителю «физкультуры в школе у Исинбаевой» будет присвоено звание Заслуженного тренера России то надо смотреть соответствие п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ и тут только учитель физкультуры в школе у Исинбаевой сможет претендовать на статью Mentos863 (обс.) 16:35, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
всё время пытаетесь уйти и что-то придумать как например критерий «Значимы заслуженные тренеры России» — это что? это к чему? это откуда вообще взялось? Мной ранее сказано, что звание - это всего лишь возможность...на ваши придумки про Кержакова, Карпина, Черчесова и Исинбаеву Mentos863 (обс.) 18:45, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
ВП:НЕМЕСТО. Как раз сейчас на форуме правил обсуждается значимость молодёжи, и даже с признанием значимости чемпионов мира среди молодёжи всё не так уж и гладко, а уж на детско-юношеском уровне и вовсе не о чем говорить. Сидик из ПТУ (обс.) 16:36, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Это опять к чему? Где в статье идёт речь о молодёжных первенствах? Детских первенствах? Хусаинов - вице-чемпион Европы и ПЕРВЫЙ его тренер Сенин, и за это ему дали ЗТР РОССИИ и критерии п.1 и п.6 ВП:СПОРТСМЕНЫ выполнены Mentos863 (обс.) 18:45, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
«Хафизов, Вадим Феликсович» и «Критерии_значимости_футболистов» — это ВП:ФУТ — и соответственно в данном контексте не имеет никого веса, так как совершенно не аргумент (Сенин — не футбольный тренер и не футболист). Футбольный тренер (то что Вы написали выше — это ВП:ФУТ) — это тренер команды и он может сказать футболисту: «Иди в дубль!» или «Профнепригоден». А тренер по футболу (это ВП:СПОРТСМЕНЫ) — учит игрока несмотря ни на что и вопреки всему. Повторюсь: «Хусаинов - вице-чемпион Европы (соответствие п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ выполнены), а его тренер (соответствие п.6 ВП:СПОРТСМЕНЫ) Сенин (ни в коем случае никто другой — тому в подтверждение есть более 10 АИ), а также за это Сенину дали заслуженного тренера России (если хотите это бонус. И то что этот человек ветеран войны, орденоносец, футбольный судья, в том числе на линии в высшей лиги, тренер чемпионов СССР по хоккею с мячом — если хотите то это тоже всё бонусы). Mentos863 (обс.) 14:15, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ну, я продолжу логическую цепочку. Сенин — не футбольный тренер и не футболист, а также не спортивный тренер и не спортсмен. Спортсмены-юниоры не значимы по ВП:СПОРТСМЕНЫ, следовательно, и тренеры таких спортсменов не значимы по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Ветеран войны, орденоносец, футбольный судья на линии (4 матча в высшей лиге) — всё это тоже абсолютно не интересно с точки зрения критериев значимости персоналий. Сидик из ПТУ (обс.) 08:01, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
Где вы видите спортсменов-юниоров? Хусаинов, Галимзян Салихович ставший вице-чемпион Европы - это юниор? Или это юниорское соревнование? Мне уже становиться интересно таки: "Вы читать не умеете или пишите всякую чушь, только ради того чтоб написать"? Как Cенин может быть не спортивным тренером, если у него есть звание "заслуженного тренера" (соответствие п.6 ВП:СПОРТСМЕНЫ выполнены) Хусаинова (соответствие п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ выполнены) - в подтверждение есть более 10 АИ), и за это Сенину дали заслуженного тренера России (Это для Вас ветеран войны, орденоносец, футбольный судья на линии в высшей лиги, тренер чемпионов СССР по хоккею с мячом, который также воспитал 7 мастеров спорта - неинтересно. Ваше личное мнение, что он абсолютно не интересен - можно было бы из корректности оставить при себе). Mentos863 (обс.) 15:35, 6 октября 2021 (UTC)[ответить]
По итогам обсуждения в Проекте:Футбол. Ситуация та же, что и с персоной выше, но здесь даже хуже. Если Сенин - заслуженный тренер суверенного государства, то Вильде - республики в составе СССР. Если Сенина теоретически можно подогнать под ВП:ПРОШЛОЕ, то Вильде умер только в 2019 году. Статья, возможно, имела бы право на существование, если бы реально был стойкий интерес к персоне в АИ, а в статье только некролог и интервью - этого явно недостаточно. Саша 333 (обс.) 06:37, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Попробовать сформулировать критерии по детско-юношеским тренерам. - давайте попробуем. Вот такой критерий: детско-юношеские тренеры сами по себе не значимы в принципе - вот и всё. У нас в проекте в своё время не получилось организовать создание правил значимости ФК, а тут предложение про тренеров ДЮСШ. Даже про первого тренера Месси, Сальвадора Апарисио, нет статьи ни в английском, ни в испанском, ни в прочих разделах. Хотя Месси один перевешивает всех упомянутых здесь воспитанников вместе взятых. Это я намекаю, что даже факт воспитания мировых звёзд не даёт значимости по умолчанию. Саша 333 (обс.) 06:29, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
УдалитьВП:ФУТ не предусматривает значимость тренеров, которые не были главными тренерами взрослых команд. ВП:СПОРТСМЕНЫ предусматривает значимость лишь тех тренеров, которые были тренерами спортсменов в тот момент, когда они показывали значимые результаты. Специфика футбола такова, что через детского тренера проходят сотни мальчишек, из них просто по теории вероятности кто-то пройдёт в итоге по ВП:ФУТ, но заслуга в этом именно этого тренера — субъективная оценка, которых мы не делаем, определяя значимость спортсменов. Так можно насоздавать огромное количество статей типа «первый тренер Кержакова», «тренировал Карпина в дубле», «был тренером вратарей в СДЮШОР, где занимался Черчесов», «был учителем физкультуры в школе у Исинбаевой». Вроде, школьный учитель математики или литературы у ставшего впоследствии значимым математика или поэта значим не становится? — Эта реплика добавлена участником Сидик из ПТУ (о • в)
Итог
Значимость согласно нашим критериям значимости футболистов не показана. Нет у нас в правилах места для детских тренеров, да и КУ не место для выработки новых правил. Удалено. — Venzz (обс.) 10:37, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ну в независимости от того, кто ОА статьи и его проделок в ВП, всё-таки монография и её авторы в этом не виноваты. Кроме рецензии в ведущем журнале «Studia Litterarum» (изд. ИМЛИ РАН), монография также отмечена в «Древняя Русь. Вопросы медиевистики» (изд. ИСл РАН, добавил в статью), раздел «Новая книга» - «В издании представлен ранее не публиковавшийся памятник древнерусской книжности — лицевой энциклопедический сборник XVII в., хранящийся в Рукописном отделе Библиотеки Российской академии наук, собр. И. И. Срезневского» и т. д. — Игорь(Питер) (обс.) 08:28, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Мое решение номинировать статью КУ никак не связано с личностью ОА, его заслугами или блокировкой. Я упомянул ОА лишь чтобы уточнить, что перенос текста из его статьи в новую произвел с соблюдением норм АП. На указанном вами форуме я упомянул ОА только чтобы пояснить, почему начал тему не на СО статьи или СОУ. Зануда12:22, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Если эти рецензии в ведущих научных журналах или серийных сборниках, за авторством независимых учёных (ну т. е., не коллег по заведению), - то разумеется. — Игорь(Питер) (обс.) 09:35, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Всё-же ВП:ТРИ говорит о трёх источниках, но двух полноценных рецензий плюс новость должно хватать. Однако, тут одна рецензия. — Venzz (обс.) 10:40, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
Опять неверная трактовка ВП:ТРИ. Это эссе никоим образом не устанавливает нижнюю границу количества источников, необходимых для утверждения значимости предмета статьи. Оно, наоборот, указывает на ситуацию, когда источников слишком много и предлагает оценивать только три «лучших» из них.— Yellow Horror (обс.) 21:38, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Сазонова является авторитетным источником? Если да, то какие проблемы? Во втором случае я вижу, что это обычное информирование об издании, а не рецензия. Поэтому в данной статье всё равно имеется одна рецензия.— Лукас (обс.) 13:32, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Данной рецензии вполне должно быть достаточно. Второе, конечно, не рецензия, но то, что выход этой монографии отдельно отмечен в том авторитетном издании и охарактеризована его редакцией, тоже идёт в зачёт (ведь что попало в тот раздел не вносят, а только несущее значительный вклад для науки). — Игорь(Питер) (обс.) 21:36, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
то, что выход этой монографии отдельно отмечен в том авторитетном издании и охарактеризована его редакцией, тоже идёт в зачёт (ведь что попало в тот раздел не вносят, а только несущее значительный вклад для науки). - не понял, о каком разделе речь? Зануда23:54, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
«Мы» предполагает совместное использование УЗ, лучше избегайте таких выражений. И уже второй раз я не могу прочесть предоставляемых ссылок - elibrary требует авторизации. — Хедин (обс.) 13:20, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Да, итог безоснователен, коллеге нужно быть внимательнее. Достаточно ли двух рецензий — это отдельный вопрос, но лично я уверен, что если найдутся две, можно будет найти и третью. Николай Эйхвальд (обс.) 15:27, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ОКЗ, одного источника уже может быть достаточно, если он независим, «авторитетен», и предмет статьи освещён в нём достаточно подробно. Иметь несколько источников желательно, но не обязательно.— Yellow Horror (обс.) 21:38, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Я попрошу не обманыватьне вводить в заблуждение коллег и не извращатьне давать неверного толкования смыслу моих правок. Я не удалял ни АИ, которые использованы в статье, ни текста, относящегося к предмету статьи. 1) Удален список статей о манускрипте, который перенесен в статью о манускрипте. При написании статьи о монографии они не использовались. 2) Удален раздел Ссылки, потому что "ВП:несвалка". Эти ссылки в написании статьи не использованы. 3) Удалено из раздела Литература дублирование ссылки на саму монографию, которая есть выше, в разделе библиография. 4) То содержание, которое относится не к монографии, а манускрипте не удалено, а перенесено с сохранением авторства БабкинЪа в статью о манускрипте. 5) Цитаты не удалены, а сокращены и вписаны в текст. 6) Информация о спонсорстве К.Бабкина не удалена, а перенесена в конец, в раздел финансирование. Вообще необходимость этой информации спорна. Это очень похоже на рекламу К. Бабкина и может возникнуть впечатление, что ради нее статья и писалась. Потому что статьи о манускрипте ОА так и не написал. Зануда07:13, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Укажите удаленное мною содержание, которое относится к монографии, а не манускрипту, и которое не перенесено в статью о манускрипте. Если таковое и имеется, то минимально и случайно. И для его возврата совсем не нужно возвращать "свалку". Зануда07:25, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог
Обсуждение заглохло почти два года назад, пора бы подвести итог.
На само же научное издание 1) имеется пространная научная рецензия и 2) награждение два года после публикации одного из авторов премией имени А. Н. Веселовского именно за публикацию. Вики-значимость которой (премии) не оспаривается и которая выдаётся "за выдающиеся работы в области теории литературы и сравнительного литературоведения и фольклористики".
Этих двух фактов, уже отражённых в статье, с запасом достаточно для того, чтобы ни один добросовестный участник статью не удалял. То есть реальные варианты либо 1) оставить висеть ещё пару лет с плашкой КУ и портить статистику просроченных номинаций, либо 2) Оставить Я выбираю второе. — Neolexx (обс.) 18:42, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Или удалять или целиком переписывать. Статья невероятно плохо написана с точки зрения грамотности и больше напоминает биографическую справку на каком-то гос. сайте о гос. чиновниках, а не энциклопедическую статью. — Аведон (обс.) 13:34, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Ноль источников в статье о современнице. Статья взаимоподпирается с профилями персоны на множестве репетиторских сайтов и пиратских библиотек. Если персона значима, это нужно показать. — 188.123.231.308:00, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Удалить Складывается впечатление что статью написал некий охранник за 2 минуты о проходящей мимо него персоне, которая дала ему булочку с изюмом. Сплошные домыслы без источников в непотребном для энциклопедии стиле и ссылки на вредоносные сайты. Да и сама персона согласно ВП:КЗП вряд ли значима. — 109.225.31.20310:51, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Если рассказы писательницы действительно неоднократно публиковались в Юности и Литературной газете, — этого достаточно для констатации значимости. Однако соответствующие сведения в статье ничем не подтверждены. Джекалоп (обс.) 07:14, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ну если достаточно, то кто-то должен прочекать (хотя бы выборочно) это и оставить. Но этого может и не быть достаточно, если биографии персоны нет ни в одном АИ. — 188.123.231.408:00, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]
С быстрого. Я не уверен, что одного сайта "saha news" достаточно для ВП:ПРОШЛОЕ. По ВП:ВНГ и ВП:ВОЕННЫЕ не проходит. Не говоря уже о том, что статья - недостаточно переработанная копия из источника. — Sigwald (обс.) 13:18, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Теоретически персоналию можно признать значимой. Всё-таки герой Арцхака. Как кавалер высшей государственной награды непризнанной республики, потенциально может считаться значимым. Но вот статья оставляет желать лучшего. — NikoDeniko III (обс.) 20:30, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Мини-стаб об актрисе, причём даже в этих нескольких фразах есть противоречия (родилась в Колумбии или в Венесуэле?); в enwiki ситуация ненамного лучше — так что вообще неясно, можно ли о ней написать проверяемую биографическую статью. NBS (обс.) 14:43, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
ВРИО не считается. Сенатором сабж пока что только может стать. Видимо, станет, но до этого момента (29 сентября, как пишут) принимать какие-то решения здесь точно не стоит. Если таки не станет сенатором — придётся удалить статью. Николай Эйхвальд (обс.) 18:08, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
А где сказано, что считается? Мэры и губернаторы неизбежно уходят в отпуска и на больничные, перзамы в силу своей должности остаются в качестве врио. Считать первых заместителей автоматически значимыми было бы несколько абсурдно. Так что без дополнительных уточнений в правилах значимости у них, конечно, нет. Николай Эйхвальд (обс.) 18:20, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
А где сказано, что врио не считается? - относительно недавно (меньше года назад, если правильно помню) было обсуждение на форуме правил. Только вот ссылку на архив быстро найти не могу, а специально искать сейчас нет возможности. Суть дела такая: я сам лично предлагал сделать значимыми ВРИО, если они находились в этом статусе не меньше какого-то срока. Но в ответ пошла такая волна возражений, что в итоге в правила была внесена поправка о том, что ВРИО не считается вообще - именно из-за буквы "В" в этой аббревиатуре. — Grig_siren (обс.) 10:15, 25 сентября 2021 (UTC) Дополнительно: Вот дифф на внесение соответствующего изменения в правило, в нем есть ссылка на дифф с подведением итога на форуме правил. — Grig_siren (обс.) 10:23, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Да вроде нет. В 2008 году удалялась по нарушению авторских прав. Значимость там скорее всего присутствует. Впрочем, проблемы те же. Опять копива.— 2.92.244.1723:42, 24 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Не так критично. Хотя по детектору 74% копива, но тут рерайтнуть нужно ровно 12 строк. Сносить целиком оформленную статью из-за этого - контрпродуктивно. Да и писалась статья не за раз, разными участниками, грохнуть труд дополнявших статью участников из-за первичной незамеченной заливки анонима - как-то не очень идея. — Archivero (обс.) 21:45, 9 октября 2021 (UTC)[ответить]
Ну два пункта ВП:УЧС здесь есть - 6 и 7. Я не специалист по методике преподавания математики, но учитывая «Артёмовские чтения» - возможно его разработки относятся к п.9(Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе)? Znatok251 (обс.) 16:08, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
группа значима совершенно точно. АИ, конечно, не внесены, но оформление и стиль бывают сильно хуже. если на КУЛ не была, то там статье самое место. — Halcyon5 (обс.) 13:11, 25 сентября 2021 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 01:11, 24 сентября 2021 (UTC)
