Страница была удалена 25 августа 2015 в 02:26 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR23:19, 25 августа 2015 (UTC).
Статья о музыкальном альбоме, значит подпадает под действие общего критерия значимости (Проект ВП:МУЗАЛЬБОМЫ заброшен). Для соответстия этому критерию нам нужны авторитетные независимые источники, подробно рассматривающие предмет статьи. В статье приведены два источника: Первый - ссылка на iTunes, где можно купить сей альбом, вторая - на исполнение одной из песен этого альбома на Ютубе. Ни первое, ни второе - не АИ. Гуглинг дал только несколько АИ о исполняющей альбом группе, и ссылки на скачивание альбома. У альбома нет отдельной от группы значимости, Удалить за несоответствие ВП:ОКЗ - отсутствие ВП:АИ. --Ochilov04:36, 1 сентября 2015 (UTC)
Если вы защитите 1 статью то будет недоступно 1200000 статьи, вы этого хотите? вы скучали по блокировке трёхлетнего давности?--User2150r07:40, 25 августа 2015 (UTC)
Успокойтесь уже. Если википедию (интернет, сыр рокфор или мыло) захотят запретить - то и запретят, удаление одной статьи никак на это не повлияет. Оставить Это просто вас от курса доллара и цен в магазине отвлекают таким простым маневром. Ну и про прокси и тор вы, теперь тоже куда лучше информированы. Macuser08:24, 25 августа 2015 (UTC)
Статья уже была оставлена 18 августа 2015 года. Новых аргументов в пользу удаления статьи, основывающихся на правилах Википедии не представлено. Джекалоп08:20, 25 августа 2015 (UTC)
Статьи про молодёжные сборные Германии и Швейцарии прошу Оставить. Я слежу за ними и расширю их в ближайшие 2 недели. Это как раз тот пласт статей, которые необходимо направить на улучшение, а не на удаление. Сидик из ПТУ, могли бы и на СО сообщить, что статьи маленькие. Или самому дополнить (но у вас, видно, нет мотивации, учитывая, что не вы создавали их). --Brateevsky {talk} 08:57, 25 августа 2015 (UTC)
А ещё я мог бы закрыть все красные ссылки в шаблоне:Хоккейные сборные… По факту все вышеперечисленные статьи — это и есть красные ссылки, а то что они выглядят как синие — это обман читателя. Сидик из ПТУ09:01, 25 августа 2015 (UTC)
Ну и закрыли бы. А статьи со значимым предметом недопустимо выносить на удаление. Или вам захотелось разнообразить свою вики-жизнь путём блокировки от администраторов за массовое вынесение таких статей на удаление, а не на улучшение? Про механизм ВП:КУЛ не слышали? :) --Brateevsky {talk} 09:07, 25 августа 2015 (UTC)
Оспоренное КБУ С5. Позитивная справка от того, кто сам лучше всех знает, без независимых источников совершенно. Вероятно, типичная ошибка начинающего. Но значимость всё равно далеко не очевидна. --Bilderling08:31, 25 августа 2015 (UTC)
Поэт, уже лет ~20 как пишет стихи. Есть 5 книжек, публикации в периодике и приведена критика. Теперь о ВП:КЗДИ - премии у него есть, но невнятные. А вот критерии 1.2-1.3 и 2 выполняются (публикации книг, рецензии и курирование журнального портала). Macuser11:57, 25 августа 2015 (UTC)
Только не быстро! АИ никто не отменяет. Вы с ВП:СОВР не хотите поспорить? Ответственность и самоцензура была есть и будет независимо от госорганов. От форума хуже не будет, площадка для обсуждения нужна. В своё время я удалял ныне живущих людей из списка Список врагов русского народа (2006) не потому, что это нарушение ВП:СОВР (для меня это довольно спортно, так как факт нахождения некоторых в списке подтверждается АИ и не является порочащим сведением), а потому, что не хотел, чтобы Википедия рассматривалась после какого нибудь убийства как сайт Миротворец после убийства Бузины. Форум точно нужен для согласования подобных вопросов.--SEA9909:12, 25 августа 2015 (UTC)
Поразмыслив, склоняюсь к быстрому. Затронутые выше проблемы отлично решаются в рамках уже имеющихся в Рувики структур и механизмов. --Dmartyn8009:37, 25 августа 2015 (UTC)
"Затронутые выше проблемы отлично решаются в рамках уже имеющихся в Рувики структур и механизмов." - если допустить, что это действительно так. Но тогда как объяснить появления отдельного правила ВП:СОВР? Предполагаю, что без ответа на тот вопрос - найти решение по обсуждаемому вопросу не получится.. И еще, многие уповают только на одну грань правил, а именно ПРОВ, АИ и т.п. блок правил. Но ведь в Википедии есть еще и такие правила как ЭП, СОВР и т.п. блок правил. Как это объяснить? Предполагаю, что ответ на поставленные вопросы находится в этой области. --Samal10:19, 25 августа 2015 (UTC)
"Попытка введения в проекте самоцензуры, выходящей за рамки соответствия контента принципам проекта" - а можно пояснить, как то, что написано Вами соотносится с ВП:СОВР? Там ведь тоже по вашим словам "самоцензура". Более того, это правило и этот подход озвученный в СОВР - рекомендован не кем-нибудь, Фондом. Еще раз приведу выдержку из ВП:СОВР
Участники должны быть особенно осторожны при добавлении информации о современниках на любую страницу Википедии. Такой материал требует особой деликатности... Биографии современников следует писать c соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи. .. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям.
см мой пост в соседней ветке. Почему несмотря на наличие ПРОВ и АИ пришлось принимать совершенно не нужное, лишнее, дублирующее их новое правило СОВР? Ну вот зачем это было сделано.... сорри, но я никак не могу понять.... или они все же отличаются? Имхо тут надо "либо крестик снять, либо трусики надеть". Иначе не получается совместить эти два утверждания. Либо эти правила идентичны - тогда одно из них надо удалить, ибо нафига нам дубли? Либо они все же отличаются? Если отличаются - то чем? --Samal10:43, 25 августа 2015 (UTC)
ВП:СОВР — это вовсе не то же самое, что ВП:ПРОВ. Он сужает возможности гораздо больше. ВП:ПРОВ — это просто о том, что информация должна быть как-либо проверяемой, хоть как-то. По идее, даже отсылка к форумному сообщению шестиклассника — это уже проверяемо, в том смысле, что я это оттуда взял, смотрите сами, а не из головы вытащил. Потом идёт ВП:АИ — ОК, проверяемо-то проверяемо, но как насчёт авторитетности? Форумное сообщение шестиклассника здесь уже не пройдёт, но вот журнал «Максим» для некоторых тем — уже пройдёт. А ВП:СОВР — это сродни оговорке Необычные утверждения требуют особых доказательств, только с тематической привязкой к ныне живущим людям. То есть если мы по жёлтой прессе пишем, что продюссер поп-певицы — Константин Меладзе, то всё ОК. Если мы по такой же прессе напишем, что в шоубиз она попала, переспав с оным Меладзе и братом его — фтопку. Такое можно только при серьёзнейших доказательствах карьерного секса. Чуть ли не до свечки в руках писавшего автора. Carpodacus16:30, 31 августа 2015 (UTC)
Удалить. Давайте не будем превращать Википедию в иллюстрацию известного романа. Показательный процесс с последующим снятием обвинений уже был, вместо Джона Голта выступал Станислав Козловский, теперь не хватало только социальной ответственности. --UniCollab11:12, 25 августа 2015 (UTC)
Википедия:Голосования — не замена обсуждениям. Если честно, то крайне странно читать такие посты от опытных участников. Тем более, что, как показывает форум, разброс мнений по всей этой ситуации - достаточно широк. И объявлять какие-то из них "заведомо верными", а другие "заведомо неверными" мне кажется несколько странно. Имхо без аргументированного обсуждения вряд ли получится найти решение. --Samal12:01, 25 августа 2015 (UTC)
СОВР - действительно особое правило, появившееся из-за давления на WMF внешнего законодательства в части исков о клевете и защите деловой репутации. Но расширять список таких правил дальше некуда, потому что клевета и пороченье деловой репутации (вкупе с вопросами авторских прав) - единственные основания, по которым в США (стране, реально могущей законодательно влиять на содержимое ВП) ограничивается свобода слова. США, ввиду наличия Первой поправки, не могут запретить никакую идеологическую пропаганду, поэтому Википедия, в отличие от государств, не будет принимать правил, ограничивающих внесение текстов, которые могут быть расценены государствами как какая угодно пропаганда. Итого, потенциала для расширения рассматриваемого в проекте материала нет. MaxBioHazard12:18, 25 августа 2015 (UTC)
Судя по трендам - сейчас законодательство как минимум некоторых стран движется в сторону "защиты в Интернете". Т.е. так или иначе рассматривается общение в Инете (в частности. в соц. сетях). Т.е на Инет начинают распространятся правовые нормы, типа "доведение до самоубийства", "пособничество терроризму" и т.п. Ограничение не сильно большие, но, постепенно, "то, что запрещено / ограничено в реале" постепенно начинает происходить в Инете. Это не про "полный запрет на свободу информации", а, скорее, поиск баланса между "свободой" и.. нет пока общего термина.. короче, про "мягкие разумные сбалансированные ограничения". --Samal12:46, 25 августа 2015 (UTC)
Наша цель — создание наиболее полной и точной энциклопедии — и ничто иное. Желающие достичь иных целей создают иные проекты. Следовательно — Удалить. --Pessimist06:34, 26 августа 2015 (UTC)
Хоть бы дали пойти дальше, чем просто туманная декларация намерений. Проектов в Википедии много, часть из них действительно работает в направлении подачи информации под определённым углом, чем конкретно этот пока хуже? --Deinocheirus17:44, 26 августа 2015 (UTC)
Как всегда сообщество показывает себя с неприглядной стороны. Много эмоций, мало опоры на правила. Нарушение ВП:ПРОЕКТЫ нет. Оснований для удаления нет. Зачем удалять? Я с Samal не согласен, но откуда вот это вот желание действовать по принципу «я не согласен, значит удалить»? Правила нарушает? Нет. Оставить. Меньше эмоций господа, больше опоры на правила. Мне, действительно, стыдно смотреть на это обсуждение (как, впрочем, и на большинство остальных). Если через три месяца не буждет активности/участников — удалим или перенесем в ЛП согласно стандартной практике. В чем проблема?--Abiyoyo20:51, 27 августа 2015 (UTC)
Думаю, устав проекта надо менять, приглашаю к обсуждению на СО проекта. Заодно и вопрос об удалении отпадёт.--SEA9909:31, 29 августа 2015 (UTC)
С такими провокационными заявленными целями и названиями разделов, выпилить. Оставлять подобное на всеобщем обозрении недопустимо.--Iluvatarобс18:58, 30 августа 2015 (UTC)
А что именно провокационного в заявлениях, что не так в названиях разделов (и каких именно), и почему недопустимо такое иметь на всеобщем обозрении? Есть конкретные предложения по изменению, улучшению? Вроде, сейчас в проекте нет ничего, что отличалось бы от того, что так или иначе обсуждалось на форумах. --Samal19:55, 30 августа 2015 (UTC)
Раздел «Статьи, которые могут навредить» стремный. Надо остаться в теоретических рамках. Без конкретных статей и слежения. Иначе и правда могут удалить.--Abiyoyo20:23, 30 августа 2015 (UTC)
Почему участникам других проектов можно следить за конкретным набором статей, а участникам этого проекта нельзя?--SEA9914:30, 31 августа 2015 (UTC)
«Следить» можно, а «бороться» не стоит. Это может рассматриваться как деятельность, направленная на отход от НТЗ и иных правил. Обратите внимание, что в стандартных проектах обычно используются цели в духе «проект направлен на создание качественных статей», а не на «изменение статей в каком-то русле». Иными словами разработка каких-то праивл, подходов — это в проекте вполне допустимо. А вот деятельность по приведению статей в какой-то предположительно неконсенсусный вид может рассматриваться как деятельность «противоречащая целям ВП», как указано в ВП:ПРОЕКТЫ.--Abiyoyo16:13, 31 августа 2015 (UTC)
Думаю, всё же, вопрос всегда не в том, какие цели преследует участник, а в том, нарушает он правила или нет. Почему бы не бороться, если это не нарушает правил? Я где то призывал нарушать НТЗ? Если так, я скорректирую формулировку.--SEA9916:46, 31 августа 2015 (UTC)
Нет. Проекты для координации несогласованных действий у нас запрещены. И если участники планируют заниматься приведением статей в какой-то несоответсттвующий консенсусу вид (а борьба подразумевает именно это), то такой проект недопустим должен быть закрыт. Поэтому одно из двух. Иди проект занимается разработкой каких-то новых правил/механизмов, не трогая статьи, или занимается приведением статей в консенсусный вид.--Abiyoyo16:59, 31 августа 2015 (UTC)
По моему, у нас огромное количество статей, где борьба идёт за каждую вторую неоформительскую правку. Это хорошая борьба? Хорошая со стороны одного участника или обоих? Скажем, я знаю участников, которые борются со спамом, это хорошая борьба? Знаю, кто борется с рекламой сект, это хорошая борьба? Или плохо, если такие участники как то объединяются? Кстати, консенсус как правило и есть результат борьбы. Очень многие начинающие участники уходят из Википедии потому, что им не хочется бороться за свою правду. Это правильно? По моему, очень правильно поддерживать участников в их праве на борьбу законными методами.--SEA9917:19, 31 августа 2015 (UTC)
«соответсттвующий консенсусу вид» статей «Чарас» и «Курение каннабиса» это тот вид, который имели статьи до того, как на них обратили внимание гос. органы?--SEA9920:06, 31 августа 2015 (UTC)
Потенциальная польза от проекта - направление протеста в конструктивное русло и, возможно, привлечение новых редакторов.--SEA9914:38, 31 августа 2015 (UTC)
Оставить Я не усматриваю в заявленных целях проекта ничего, нарушающего правила Википедии. ВП:СОВР — это вообще наше личное изобретение, а не какое-то пугало от Роскомнадзора. Правила ВП:МАРГ и ВП:ЦИТ тоже не Роскомнадзором вброшены (неакадемическая медицина и разнообразные колдуны-экстрасенсы российским властям вообще до фени, к сожалению), единственное — удивляет оговорка про «чувства верующих». Инструкции по изготовлению наркотиков и взрывчатки — это ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, а применительно к немединцинским наркотикам в абсолютном большинстве случаев будет ещё и неВП:АИ (как это готовить — писали только наркоманы). То есть убрать про верующих и тогда всё, что собрался делать проект — это объективно полезная и без того необходимая Википедии активность. Просто никто её до сих пор не выбирал специальным вектором действий и не координировал. Если кто-то пожелал — в чём проблемы? Carpodacus16:40, 31 августа 2015 (UTC)
Чувства верующих, действительно, одна из сложных тем, однако, заменяя первичные источники вторичными и сокращая количество цитат (что и так приветствуется), а также следя за стилем, можно попытаться закрыть даже эту тему.--SEA9916:51, 31 августа 2015 (UTC)
Пожалуй вы правы, нечего щадить чувства верующих, а то от этого вреда может быть больше, чем пользы .--SEA9915:31, 10 сентября 2015 (UTC)
Понятно что проект уязвил обостренные чувства некоторых идеологически мотивированных участников, но пока аргументированных с опорой на правила, а не желания возражений не будет требования быстро или медленно удалить бессмылсенны.--Курлович19:30, 6 сентября 2015 (UTC)
Итог
Я что-то так и не вижу, на основании какого правила можно было бы это удалить. Оставлено, благо что заметное переписано. Дальше действуем по рецепту Abiyoyo. ShinePhantom(обс)11:46, 25 сентября 2015 (UTC)
"Википедия это энциклопедия на основании ВП:АИ" - пока ни в одном из обсуждений никто из участников, апеллирующих к ВП:АИ, пока так и не смог показать, почему же даже при наличии ВП:ПРОВ и ВП:АИ понадобилось принимать ВП:СОВР. Либо эти правила идентичны, и тогда ВП:СОВР предлагается удалить (причем сделать это предлагаю тем, кто говорит о полной идентичности этих правил, зачем нам полные дубли, если в них написано одно и то же?). Либо предлагаю задуматься и понять, чем же эти правила отличаются и почему, несмотря на наличие ВП:ПРОВ и ВП:АИ понадобилось принимать совершено отдельное правило ВП:СОВР. Да еще принято ВП:СОВР было с подачи Фонда.... Почему? --Samal10:38, 25 августа 2015 (UTC)
Я не знаю как те, кто говорит, что ВП:СОВР - это частный случай ВП:ПРОВ читали последнее правило. Такие положения как "Действия редакторов Википедии не должны приводить к усугублению или продлению виктимизации этих лиц" или "если объект биографии возражает против публикации его даты рождения, следует просто указывать год рождения вместо точной даты" явно продиктованы не соображениями проверяемости. В принципе кажется наиболее вероятным, что Фонд не поддержит ограничение контента по каким-либо соображениям, кроме как связанным с законами США, однако мне не известно чтобы эта позиция была где-то прописана. Приплетать сюда пять столпов или ВП:ПРОВ, лишь бы что-нибудь приплести, не следует. Samal, если действительно есть желание узнать, допускает ли Фонд какие-либо виды социальной ответственности, так это на написать на сайт Фонда или Джимбо. У нас никто ничего не знает, мы даже не знаем, кто у нас главный. — РождествинОбо мне11:42, 25 августа 2015 (UTC)
Форум - производное проекта, нарушающего пятый столп. Соответственно, он будет провоцировать ненужные конфликты.--Dmartyn8010:16, 25 августа 2015 (UTC)
На мой взгляд провоцировать конфликты будет как раз отказ от обсуждения этих вопросов и отказ от попыток найти решение поставленным вопросам. Как площадка для обсуждения и поиска решения может нарушить любой из столпов - не очень понятно. Тем боле пятый. А вот отказ от обсуждения - очень близко приближается к теме "не пущать", "запрещать" и к нарушению второго и четвертого столпов. --Samal10:26, 25 августа 2015 (UTC)
Dmartyn80, пятый столп? О господи, вы бы хоть правило прочли. Пятый столп называется "Википедия не имеет строгих правил". Erokhin ссылается не на пятый столп, а на все правило. Правда, где в пяти столпах говорится, что в Википедии должна присутствовать вся информация, которая есть в АИ, непонятно. Если уж собираетесь удалить страницу, так сделайте это по-человечески, А не со ссылками на правила, которые не читали. Прав был Довлатов, когда писал, что больше коммунистов он ненавидит антикоммунистов - методы что у сторонников цензуры, что у противников одинаковые. — РождествинОбо мне11:11, 25 августа 2015 (UTC)
Ну и чего вы добиваетесь таким поведением? Да ещё и повторяетесь. А правило-таки, не читали именно вы, рекомендую ещё раз освежить его в памяти. И вообще, что у нас в четвёртом столпе говорится? Засим избавьте меня от вашего общества и нравоучений. --Dmartyn8014:31, 25 августа 2015 (UTC)
Дмитрий, каким поведением, о чем вы вообще? Где я повторяюсь? Вы ссылаетесь на пятый столп — какое положение пятого столпа было нарушено? Не избавлю я вас от своего общества, пока не объясните. — РождествинОбо мне19:00, 25 августа 2015 (UTC)
В статье нет ни одного вторичного источника и не показана значимость. Отмечу, что с утра статья позиционировалась, судя по интервикам, как статья о международном бренде «радио Монте-Карло», но по факту это статья о российской версии радиостанции, поэтому я произвёл переименование и убрал некорректные интервики. Статью, для которой интервика Radio Monte Carlo была бы корректной, всё равно придётся писать с нуля, а здесь остаётся обсуждать и показывать значимость именно российской версии радиостанции. Сидик из ПТУ09:16, 25 августа 2015 (UTC)
Закинул пару материалов от АИ по истории и частоте (Коммерсант и Ньюсруком), а также интервью в Российской газете (размещённое выше). --Nogin17:22, 23 сентября 2015 (UTC)
Будем считать, что Коммерсанта пока достаточно. Но если ничего больше не появится, статья может быть вынесена на удаление повторно. Оставлена.--Victoria (обс.) 16:03, 17 ноября 2016 (UTC)
Да, но больше как факт, а не как ценность. В англовики - макетинговая легенда и ссылки на себя, любимого, пачкой, и все. У португезов - не статья, огрызок. Правда, есть ссылка на некоторое упоминание марки, не берусь судить, насколько полезная. Вроде, кто-то там повредился, или собирался... --Bilderling13:58, 25 августа 2015 (UTC)
Комментарий от автора статьи: Пара книжек у него издана, в сентябре будет ещё одна такое же тематики, да и переиздания ожидаются в сентябре, да и первые две ушли на ура. Кроме того, у него есть два пласта постов в ЖЖ, которые вполне можно издать; циклы про дядю Ваню, и про дядю Вову. Во всяком случае, могу вас уверить, это не графоман какой-то.--Torin16:22, 25 августа 2015 (UTC)
Удалить По сути, герой статьи известен главным образом тем, что это известный блогер. Но в КЗП блогеры не обозначены. А пункту 1 ВП:КЗМ (как писатель) Малявин не соответствует, поскольку тиражи его книг относительно скромны: «Записки психиатра, или Всем галоперидолу за счет заведения» — 5 тыс., «Новые записки психиатра, или Барбухайка, на выезд!» — 7 тыс. Не думаю, что такие тиражи могут служить показателям хорошего коммерческого успеха. Невозможно писать вики-статьи о каждом, тираж книг которого составляет от 5 тысяч и выше; таких авторов сейчас пруд пруди. V for Vendetta17:00, 12 ноября 2015 (UTC)
Поправка. Не обратила ранее внимания на текст в примечаниях к КЗП: «Предложение расширить понимание массовой литературы, включив в него и нехудожественные тексты массовой адресации (в том числе — мемуары), обсуждалось участниками Википедии и не нашло достаточной поддержки». Книги Малявина нельзя назвать художественными в строгом смысле этого слова: они носят мемуарный или очерковый характер. Таким образом, по КЗП Малявин — вообще никто, не ученый и не писатель. Можно бы, правда, подумать о КЗЖ, но конкретным критериям КЗЖ он уж точно не соответствует. V for Vendetta15:05, 13 ноября 2015 (UTC)
На итог, скорее всего, не повлияет, но всё же: вот здесь наш герой заявляет, что «крокодил» делается из коаксила (в то время как реально это, конечно, абсолютно разные препараты, сходные между собой главным образом лишь более высокой, чем у других наркотиков, степенью риска возникновения смертельно опасных (гнойно-некротических) осложнений). Путать два этих понятия — серьёзная ошибка. А здесь мой коллега по проекту «Психология и психиатрия» Akim Dubrow подвергает сомнению в связи с понятием «сульфозиновый крест» профессионализм Малявина: «В психиатрии он непрофессионал — даже если "много писал о ней"». V for Vendetta11:28, 9 апреля 2016 (UTC)
Итог
Ну давайте подумаем, какие пункты критериев значимости персоналий тут применимы. Сабж учёный, писатель и блогер — эти профессии у нас оцениваются по ВП:УЧЁНЫЕ, ВП:ПИСАТЕЛИ и ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. Из того, что есть в статье, можно говорить о п. 8 ВП:УЧС — и всё. Консультант книг — это никаким боком под значимость не подтащишь; только если как соавтора рассматривать — а это всё те же ВП:ПИСАТЕЛИ. Как писателя значимость не показана — не обнаружена реакция авторитетных институций на его творчество. Деятельность как блогера тоже не стала предметом освещения, достаточного для соответствия ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. В общем, значимость ни по одному пункту ВП:КЗП не показана. Удалено. GAndy (обс) 10:11, 26 июля 2016 (UTC)
Не итог
Тиражный критерий вроде бы как отменён, но даже по нему тиражи его книг давно превысили 30000 экз. Кроме того, его деятельность на этом поприще принесла совокуный доход, превышающий его заработок на официальном месте заработка. Это даже банки подтвердили, после того, как он предствил данные с работы и инвормации по ним же. А кроме того, вы просто не взяли на себя труд ознакомиться с его творчеством. И вообще, кто эти «психологи»?--Torin11:55, 26 июля 2016 (UTC)
Вы почему-то отвечаете на наименее веские аргументы, а более веские (в частности, в сообщении подводившего итог) игнорируете. «Кроме того, его деятельность на этом поприще принесла совокуный доход, превышающий его заработок на официальном месте заработка» — ну и что? Это не аргумент в пользу критериев энциклопедической значимости. (Вообще, как человек, имеющий отношение к издательской деятельности, охотно могу представить, что роялти за десятки тысяч экземпляров может превышать зарплату врача психоневрологического диспансера. Но вот регулярно ездить по заграницам, как это делает чета Малявиных, на эти деньги вряд ли можно.)
«А кроме того, вы просто не взяли на себя труд ознакомиться с его творчество» — а к кому из четырех человек, высказавшихся за удаление, Вы обращаетесь? Если ко мне, то я знакома. Для этого много времени не нужно. Но это тоже не аргумент — ни за, ни против. «И вообще, кто эти «психологи»?» — слова «психологи» не было в данном обсуждении, и о психологах речь не шла. V for Vendetta (обс) 09:08, 28 июля 2016 (UTC)
Неряшливость — старший инструктор политотдела 36-й запасной стрелковой дивизии этого фронта, должность в статье упоминается. Критериям значимости, конечно, не соответствует (да даже все источники — первичные — 1940-х гг.). И.Н. Мухин12:42, 25 августа 2015 (UTC)
И ещё непонятка: указано, что звание Заслуженный учитель школы РСФСР присвоено в 1940-ом - в год учреждения этого звания... но странно это - стаж работы к 1940 году у него - 3 года (а надо 15) - и что бы так вот сразу звание... и в числе первых награждённых им... --Archivero14:08, 27 августа 2015 (UTC)
Статья, конечно, короткая. Хотя интервика есть. "частная радиостанция в Кипре, которая вешает на всю территорию острова" - потенциально м.б. и значимо, хотя инфы, конечно, маловато. --Samal14:19, 25 августа 2015 (UTC)
Сомневаюсь про "всю территорию". Северная часть там турецкая, южная греческая, а два пункта английские. Не на трёх же языках они вещают? А смешанных НП почти и нет. --RasabJacek00:36, 26 августа 2015 (UTC)
Какието мутные типы, которые пиарятся в надежде что их кто-то заметит. Никакой серьёзной деятельности как адвокаты не ведут, никакими серьёзными делами не известны. Все источники - это упоминаине прессы об очередных заскоках и "громких акциях", которые не получают никакого продолжения. Не значимо, нет источников, которые рассматривают деятельность этой попилочной "организации" хотябы в дву´ абзацах213.87.133.10213:53, 25 августа 2015 (UTC)
Номинация несколько эмоциональна, не находите? Что плохого в бороде ссылок у статьи, конкретно ( я не смотрел, потому и спрашиваю)? --Bilderling13:55, 25 августа 2015 (UTC)
прошу прощения, просто они на википедию подают уголовные заявления, а про них статью
итак, есть 11 ссылок, из них самая полная с сайта патриархии, в общем, ни о чём, но пусть это будет АИ,остальные - это он призвал, подал заявление, объявил, поучавствовал - слабое упоминание. Как-то характеризуется организация газетой ру. Какая-то мангазея ещё пишет что этот центр проводит конференции на деньги Путина.
По-любому, их стремление попиариться на подрыве Вики на нас никак не влияет. Однако, слава Герострата - тоже слава... Публикации: вот тут можно обсуждать. --Bilderling14:15, 25 августа 2015 (UTC)
одни холуи подадут заявление, чтобы их заметили, другие холуи, чтобы выслужиться, найдут Гребёнкова, он же из россии, и пришьют ему статью! Вот и не тронет.
Хм, они действительно похожи на частный клуб любителей поскандалить на чужие деньги. Есть ли вообще сторонний анализ, кто они такие, или только халеймес про их цорес (росказни про их выходки) ? ;-) --Bilderling15:39, 25 августа 2015 (UTC)
Честно открыл все 11 ссылок. Ни по одной из них нет, материала, освещающего организацию как таковую, по которому можно было бы написать хотя бы стаб об организации. Неизвестно, когда и как она организована, каковы принципы её функционирования. Удалено. Джекалоп08:13, 1 сентября 2015 (UTC)
Оспоренное быстрое. На мой взгляд, локальный всплеск информационной войны, некая разовая телепередача в стиле «ужас, ужас», злой вброс на вентилятор. Правда или ложь — не знаю, да и не важно, в таких делах важен эпатаж. Разумеется, по трубам побежало и дальше, даже «Комсомольская правда» (Ооо!) об этом пишет. Некий всплеск налицо, но нужно ли это в энциклопедии? Чем-то постоянным и не пахнет. Автор на СО статьи приводит такие резонансные(sic!) публикации:
На мой взгляд, иллюстрация к ВП:НЕНОВОСТИ и лишнее доказательство любви журналистолв к эпатажу и чтобы пошуметь про Путлера, ну или наоборот, не суть (ибо 2я древнейшая).
Если у нас есть статья об этом подразделении, то можно пару предложений там упомянуть (с учётом ВЕС). На большее не тянет. ВПВедомости и ВедомостиОнет не те СМИ, что-бы показывать соответствие ОКЗ. --RasabJacek16:17, 25 августа 2015 (UTC)
Есть, причем монструозная. Про критику - да, наверно. Я завтра попробую вписать что-то вроде "был недружественный фильмец про злодейства с противоречивыми отзывами". --Bilderling16:36, 25 августа 2015 (UTC)
Во-первых, сюжет показал не канал TVP, а канал TVP Info. Во вторых, у канала (в том числе и в бытность TVP3) было не мало намного более резонансных сюжетов. Пару статей в WP и Онет на резонанс не тянут, не те порталы. --RasabJacek23:52, 25 августа 2015 (UTC)
Польские источники - один анонс о телепередаче, другой на ту же тему, но сам репортаж никак не рассматривается. Российские материалы (от источников далеко не высшей авторитетности) не выходят за пределы новостного интереса к деятельности польских коллег. Удалено. Джекалоп08:24, 1 сентября 2015 (UTC)
В данный момент значимость продемонстрирована двумя книгами в разделе «Литература» данной статьи, судя по данному разделу, предмету статьи в одной книге посвящена страница, во второй — две страницы, чего вполне достаточно. Хотя ссылок на электронные версии книг нет, а поиск по гуглбуксу в одной из них не дал мне убедится, что нужная информация там есть (но и не дал обратного результата), ВП:ПДН предписывает в таких ситуациях считать, что информация там есть. Таким образом, соответствие ВП:ОКЗ можно считать доказанным. Другие правила статья также грубо не нарушает. Посему, статья оставлена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель{сообщения}02:26, 1 сентября 2015 (UTC)
Тьфу. Оно не только из конопли, но и из льна. См., например. В журнале «Лён и конопля» оценивались перспективы продукта для приготовления кормовых дрожжей. А пока невеликое содержание вполне уместится в статье Костра (она тут основная, а не та, о которой коллега Bilderling). В конце концов не будем забывать, что коноплеводство некогда было важной составляющей сельского хозяйства, и выращивали культуру для иных целей. 91.7919:22, 25 августа 2015 (UTC)
То у немцев, а нас за этот ужас здесь блокировать будут. У немцев это больше история позапрошлого века. И АИ оттуда-же. --RasabJacek16:18, 25 августа 2015 (UTC)
За счёт истории как раз и проканает: Бодлер, Алданов. И за прошлый и позапрошлый век никому не придёт в голову блокировать (хотя это и не аргумент). 91.7919:52, 25 августа 2015 (UTC)
Ну, в немецкой до чёрта источников. Репортаж Волохонского доставил. Особенно впечатлило соответствие преобладающей цветовой гаммы участников и полиции. Действительно маленько смахивает на пропаганду :) 91.7923:57, 25 августа 2015 (UTC)
Статья по «жареной» новости, в некоторой степени своя компиляция. Может, подождём? Вики не новости. И источники — горячие новости плюс первичка в качестве «полезных» ссылок. --Bilderling15:33, 25 августа 2015 (UTC)
Вот именно. Пока не "блокирование", а попытка блокирования. Как видно по моему российскому IP, Википедия пока не заблокирована в РФ. --46.20.71.23316:31, 25 августа 2015 (UTC)
Оставить и переработать. Где-то были публикации с мнениями независимых экспертов, неплохо бы добавить. А вкупе получится назидание участникам, как не довести написание статьи до скандала. Vladislavus18:28, 25 августа 2015 (UTC)
Ну ничего особо нового он не добавляет. Так что можно просто не обращать на него внимания. Хотя по экономическим вопросам, вполне авторитетен. --RasabJacek20:33, 25 августа 2015 (UTC)
Вот ещё - Биржевой лидер. "даже пятиминутная блокировка «Википедии» или сами разговоры о подобном решении выводят государство из цивилизованного мира. Запрет использовать данный интернет-сервиса стал бы тяжелейшим ударом для национального имиджа". По количеству аналитических и экспертных материалов, эта "шестидневная война" вполне вышла за НЕНОВОСТИ. Но окончательный итог я не подвожу. Подождём ещё пару дней. Здесь есть много куда улучшать. --RasabJacek22:52, 25 августа 2015 (UTC)
Вот ещё - «Газета.Ру». Здесь предсказание что эта блокировка останется в истории как повод запретить в будущем любые запреты. Да и вообще, интересная версия почему отключили блокировку. --RasabJacek23:43, 25 августа 2015 (UTC)
С вечера 18 по вечер 24, когда блокировать начали, как раз 6 дней. А дальше уже даже на форумах практически тихо было. Все ждали когда уже Роскомнадзор капитуляцию подписывать будет. И флаги принадлежности к победителям выдавали. Но если хотите, то 6 дней и 6 часов, до подписания капитуляции. --RasabJacek03:34, 26 августа 2015 (UTC)
Скорей всего через неделю придётся удалить по ВП:НЕНОВОСТИ, на сколько понимаю блокировка не случится, а интерес через неделю очевидно спадёт. --Туча20:55, 25 августа 2015 (UTC)
Оставить Тема значима и резонансна. Чего сейчас удалять, если всё равно придётся уже через пару дней (когда появится первая качественная аналитика) воссоздавать? АИ будем добавлять по мере их появления. HOBOPOCC06:08, 26 августа 2015 (UTC)
Да ладно, "цензура". В одной демократической европейской стране нашего коллегу сотрудники правопорядка поймали прямо на улице, увезли в казематы и под угрозой уголовного преследования заставили удалить статью о натовском военном объекте (коллега до этого инцидента вообще ничего не знал ни о данной статье, ни о самом объекте). Во как надо насаждать демократию! Кстати, в статью ссылку надо на этот инцидент добавить. Так что, возможно, Россия катится в сторону КНДР, но на этом пути ей надо ещё пройти много остановок: достичь уровня Прибалтики, Украины, Польши, Европы, США. Здесь не цензура, а реализация принципа dura lex, sed lex, тем более, что на данный момент ситуация описывается другим известным высказывание: "строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения" Cheburgenator☭06:59, 26 августа 2015 (UTC)
Ой, давайте без пропганды. У меня весь рабочий день Википедия была недоступна. А над С.Кореей как известно разбрасывают флешки с википедией. Paulaner-201107:36, 26 августа 2015 (UTC)
«не цензура, а реализация принципа dura lex, sed lex» — у вас какое-то крайне странное понимание цензуры, которое почему-то противоречит сему принципу. Но противоречия на самом деле нет никакого. В законе вообще написать можно все что взбредет в голову законодателю, это не скрижали Завета. Евреев в Германии в 1935-м лишили гражданства строго по закону, такой вот был у них dura lex… --Pessimist12:24, 26 августа 2015 (UTC)
Напомню про Закон Годвина. Ну так и в современных странах-членах ЕС русских лишилигражданства. А во второй из этих стран попробуй только в газете. издающейся на русском языке, название столицы - Таллин написать именно так, как я его сейчас написал. Издателя газеты оштрафуют и засудят. Наверное тоже по закону. Анализируя данный факт я думаю, следует ли признать таковой проявлением цензуры? Cheburgenator☭15:46, 27 августа 2015 (UTC)
Я тоже. Описанный в статье случай не единственный, что неудивительно, учитывая открытое редактирование вики. Будет разумнее писать сразу про все инциденты, а не только про последний. 31.42.227.20609:30, 26 августа 2015 (UTC)
На данный момент за объединение. Если что, статью можно будет разделить по странам, оставив общий обзор в этой же статье. --192749н4711:07, 26 августа 2015 (UTC)
Первые ласточки аналитики и экспертных оценок уже есть. Предлагаю подождать. Статья ещё явно слишком сырая, да и не совсем понятно, какие у неё должны быть временные и географические рамки. Практически все эксперты увязывают эту блокировку с принятием закона 2012 года. Так что надо как минимум оттуда идти. Тогда возможно надо объединять со статьёй о забастовке и со списком статей в реестре. В общем, прошу А и ПИ не спешить. Пусть статья ещё поварится. --RasabJacek07:44, 26 августа 2015 (UTC)
Да, описывать единичный случай не комильфо. Тема сильно шире и имеет географические особенности.·Carn11:37, 26 августа 2015 (UTC)
Предварительный итог
1. Поддерживаю призыв уважаемого участника RasabJacek не торопиться, однако некоторые предварительные итоги уже можно подвести.
2. Считаю необходимым затронуть вопрос о значимости (хотя в явном виде такая претензия номинатором не формулировалась). Это поможет разрешить некоторые вопросы при возможном повторном вынесении статьи на удаление etc.
2.1. Рейтер, ТАСС, Интерфакс, Известия, Радио «Свобода», Би-би-си писали о событии (многие — неоднократно). В статье в настоящий момент ссылок на сообщения ТАСС и Интерфакса нет, но их все видели, наверно, нет смысла статью перегружать, доводя до абсурда. Значимость в АИ показана, ок?
3. Какая аналитика в настоящий момент имеется в статье?
Аналитические материалы можно и ещё добавить. Только в Ведомостях сегодня было два материала, один из них от эксперта в области компьютерных коммуникаций. Есть и другие аналитические материалы и отзывы экспертов. Лично я просто жду, когда уляжется ветер и можно будет спокойно отбирать и выбирать материалы. --RasabJacek22:44, 27 августа 2015 (UTC)
3.1.6. Ну и не могу не привести вот этот разговор с комментариями экспертов, и даже если Носик эксперт сомнительный, есть ещё Дмитрий Гладышев, кандидат хим. наук из бюро независимой экспертизы «Версия» — его авторитетность тоже можно обсудить.
3.2. Я вижу не менее трёх-четырёх аналитических материалов с несомненной авторитетностью экспертов, что позволяет выйти за пределы ограничений правила «неновости»: "…<продемонстрировано> подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (то есть созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых)".
4. Насчёт дополнения/объединения и тому подобного. Статья жила своей жизнью и естественным путём пришла к тому, что мы видим сейчас. Есть «Предыстория», где рассказывается о событиях 2012 года, есть ядро — события августа 2015, пока это всё логично соединяется и может быть дополнено изложением аналитики, представленной выше, и новой аналитики по мере её появления. Да, не без недостатков, желающие могут дополнить статью прямо сейчас, и я искренне призываю участников по мере сил и возможностей сделать всё для улучшения статьи, в которую заходят и будут заходить журналисты, блогеры и "простые" посетители в большом количестве.
4.1. Если в результате работы участников статья разрастётся, обрастёт анализом блокировок в КНР и других странах, можно будет поднять вопрос или о разделении, или, наоборот, об объединении с той же Цензурой Википедии, или о переименовании вообще во что-то новое, большое и светлое. Сейчас же статья говорит о событиях августа 2015, причём пока мало говорит.
4.2. Кстати, можно выделить в новый раздел «эффект Стрейзанд», связанный с событием. Уже есть обзорные публикации, рассматривающие событие в качестве типичного примера в ряду других ([6]).
5. Стратегически же статью следует Оставить. Многих мотивирует, кстати, не вынесение на КУ, а наоборот — уверенность, что твой труд не пропадёт. Лес22:32, 27 августа 2015 (UTC)
Оспоренный итог
В предытоге всё хорошо показано. Серьёзная аналитика есть и продолжит появляться. Поднимать планку по качеству по сравнению с таким уровнем будет уже явным перебором, тогда можно вообще распрощатсья с шансами на значимость недавних событий. Возражений к предытогу не последовало. Оставлено. Carpodacus21:01, 30 августа 2015 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет. Это не итог. Это халтура, самая настоящая. Нахватали статей по горячим следам и сейчас выдают их за аналитику, якобы они подтверждают прохождение новостного всплеска. А ничего, что они написано как раз в дни блокировки? Каким образом статьи, написанные по горячем следам подтверждают не новостной всплеск? Что-то мне такая трактовка незнакома. Или ещё аргументы за оставление. В статью «заходят и будут заходить журналисты, блогеры и „простые“ посетители в большом количестве.» Аргумент, да. Ну и ещё. В предварительном итоге товарищ Lesless говорит, что «можно будет поднять вопрос или о разделении, или, наоборот, об объединении с той же Цензурой Википедии, или о переименовании вообще во что-то новое, большое и светлое». Т.е. он предлагает объединить статью с той, что была удалена(!!!). И даже красная ссылка его не смутила. Вот как это называется? Халтура. Я понимаю, что может кому-то жалко удалять подобную информацию, поэтому её таскали из статью в статью, то сюда, то в Чарас, то в список значений. Но это не повод оставлять вот такие статьи-уродцы, без показанной значимости и т.д. --95.32.160.24304:35, 31 августа 2015 (UTC)
Вы вроде в Википедии давно, а то, что там оспраривают итоги администраторов, коим тов. Carpodacus не является, не знаете. Позор, просто позор. --95.32.160.24312:23, 31 августа 2015 (UTC)
Пожалуйста, ознакомьтесь с текущей версией ВП:НЕНОВОСТИ прежде чем пойдёте оспаривать этот итог. В это правило специально внесены две оговорки, когда значимость может быть показана по новостным публикациям'. Один из них — качественная аналитика. Именно потому, что некоторые новостные события явно должны иметь значимость и статью прежде чем пройдут годы с момента происшествия, дабы констатировать классическое продолжение интереса. Именно к качественной аналитике и шла апелляция в предытоге, который я подтвердил. В собственно моём итоге анализа сделано действительно мало, но я не видел смысла что-то ещё изобретать по сравнению с таким развёрнутым предытогом. Carpodacus06:12, 31 августа 2015 (UTC)
Итог уже оспорен. Никуда я идти не собираюсь. Вы ПИ и Ваш итог я имею право здесь и оспорить. И мне известны администраторы, которые крайне осторожно относятся к текущим событиям. И против того, чтобы писать о них статьи. Например об авиакатастрофах. И ВП:НЕНОВОСТИ толкуют по-другому. А тут блокировка сайта на 4 часа. --95.32.160.24312:27, 31 августа 2015 (UTC)
А я и не говорил, что мой итог нельзя оспаривать на КУ. На здоровье. Только итог-то не оспорен, я Ваши возражения читаю только в виде комментов к секции «Итог». Оспаривание итога делается заменой заголовка секции «Итог» на «Оспоренный итог», а не отписыванием комментариями.
А прежде чем действительно оспаривать итог, почитайте правила, чтобы оценить корректность своей аргументации для оспаривания. Я не исключаю, что мой итог по данной статье (как и вообще любой мой итог) может быть обоснованно пересмотренным. Но на основе аргумента «Статья написана по новостным публикациям», когда предитог и итог опираются на легальное исключение из ВП:НЕНОВОСТИ (когда статьи можно и нужно писать статьи по новостным публикациям), этот итог пересмотреть точно нельзя. Ваше утверждение, что Вы не будете ходить на страницу использованного для оставления правила, явно не может рассматриваться конструктивным. То есть будет пустое вывешивание на статью красного шаблона без пригодной аргументации пока ВП:Кто-то там не подтвердит корректность итога, либо не подберёт адекватные аргументы за пересмотр. Вы правда считаете, что для Википедии полезно просто так вешать на статью красный шаблон с мотивировкой «Раз Вы ПИ, то мне позволено взять и оспорить, даже не пойдя читать правила»? Carpodacus12:46, 31 августа 2015 (UTC)
Итог
Оспаривание в такой грубой и провокационной форме недопустимо. Подтверждаю итог. С т.з. правил статью можно как удалить, так и оставить. Оставить допустимо.--Abiyoyo13:02, 31 августа 2015 (UTC)
Очень информативный итог, с подробным объяснением: «С т.з. правил статью можно как удалить, так и оставить. Оставить допустимо.» В схожих номинациях буду приводить как пример. Вот статью Массовое убийство в Медведкове хотят удалить по неновости. Действительно, куда там убийству 6 человек средь бела дня ночной блокировке сайта на 4 часа. --95.32.224.23519:16, 31 августа 2015 (UTC)
Ну если для вас нет разницы между действиями очередного поехавшего психа (типичными для поехавших психов) и действиями государственного органа, беспрецедентными для государства, которое в Конституции называет себя правовым, демократическим и декларирует приверженность идеям свободы слова, отсутствия цензуры и права человека на информацию — у меня для вас плохие новости. --aGRa13:10, 1 сентября 2015 (UTC)
«которое в Конституции называет себя правовым, демократическим и декларирует приверженность идеям свободы слова, отсутствия цензуры и права человека на информацию». Ахахаха, смешно, смешно. --95.32.90.5420:57, 1 сентября 2015 (UTC)
Пожалуйста, извините меня за эту номинацию. Ситуация неоднозначная: певец, народный артист России. Но ВП:КЗМ не выполняется — значимость солиста хора Александрова трудно показать в отрыве от хора. Деятельность артиста как члена жюри конкурса также энциклопедической значимости ему не даёт. Или не так? Или хоры — это ВП:КЗДИ (в данном случае я что-то сомневаюсь) и приглашение в жюри - это и есть пункт 4 по ВП:КЗДИ? -- 46.20.71.23316:30, 25 августа 2015 (UTC)
Звание народного артиста России входит в список почётных званий, дающих значимость по п.1. ВП:КЗДИ. К тексту статьи, конечно, очень много претензий, но значимость есть. — Bulatov18:13, 25 августа 2015 (UTC)
Если в самом деле народный артист, то этого достаточно. Но закрывать досрочно не хочется, больно куцая статья, источников нет, пусть повисит маленько. 91.7920:03, 25 августа 2015 (UTC)
Текст абсолютно высушен от рекламы, картинки и другие материалы используются по лицензии, свободно доступны в интернете, и максимально качественно их предоставляет только одна компания, хотя я размещал и другие изображения, которые почему то удалили, хотя они находятся в свободном доступе. В планах расширить данную статью и доработать, описать физические процессы с математической моделью. Arnezami - Lifefor.info 09:38, 26 августа 2015 (UTC)
«Абсолютно высушен»? Ссылка на eric******.com в рамочке, мол, вам сюда, осталась. Ссылка на буклет от той же конторы[7] как была, так и осталась. Другие источники — 2 ролика на Трубе, один удалённый, второй непонятно чей и весьма низкого качества. Так не пойдёт. --Bilderling07:22, 1 сентября 2015 (UTC)
Я добавлял изображения других производителей, их удалили, хотя фото доступны в интернете в свободном доступе. Максимально качественно к этому вопросу подошел только один из них. Источников по этой теме очень мало, это специфический продукт, к тому же новый на рынке. Математическую модель расчетов теплообменника уже закончил, скоро опубликую. Постараемся согласовать лицензии изображений с другими производителями и добавить их в статью. 217.12.213.8407:00, 17 сентября 2015 (UTC)
Итог
Никаких независимых от создателей АИ, в статье нет и быстрым поиском не ищется. Так что, сначала надо что-бы независимые АИ это заметили и описали, а потом уже на их основе статью создавать. Удалено. --RasabJacek23:58, 14 ноября 2015 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нет АИ, стиль не энцеклопидичен. По значимости по-моему тоже не проходит. Хотя и поют вроде неплохо, но это мой субъектив. Я за удалить. Cheburgenator☭18:10, 27 августа 2015 (UTC)
Если и удалять, то точно не ставя значимость под вопрос, – как я здесь уже писал, если удалять статьи об артистах, имеющих в активе 40 млн просмотров, то можно тогда 99,5% статей об артистах выпилить, как не удовлетворяющих критериям значимости. Будет вопиющей несправедливостью оставить это, а эту статью удалить. В англовики статьи об артистах появляются практически сразу с началом ротации первого и единственного клипа, и нет проблем со значимостью, хоть у артиста нередко в дискографии и песня-то одна вообще. Совершенно другой вопрос, – имеет ли смысл эта статья, как отдельная статья, или же лучше перенести ее как раздел в статью о группе. IMHO, так было бы логичней. С уважением. Dmsitriy8509:58, 29 августа 2015 (UTC)
Что Вы хотели этим сказать? Для удалистов есть там же, что почитать – ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ. Я руководствуюсь, прежде всего, здравым смыслом, – если начать искать что-либо в Правилах, или эссе, то, думаю, всегда можно найти там что-либо, защищающее свою позицию, за исключением ну уж совсем абсурдных.
Значимость группы вроде как точно уже нелогично ставить под сомнение, выше я писал, что хуже не будет, если инфу из статьи можно перенести в статью о группе, как раздел о ее участнике. Понимаете, – это же попса, статью о ней все равно создадут, и будет опять что попало, вместо того, чтобы общими усилиями сделать, как следует. А делать, как следует совсем неинтересно, если знаешь, что усилия пропадут даром. Сам я считаю, что участники групп могут рассматриваться внутри статей о группах, но беглый поиск показывает, что у аналогичных по популярности (критерий, конечно, субъективный) артистов обычно есть статьи и о персоналиях, помимо статей о группе. То есть, это нормальная практика. Конечно, если игнорировать все аргументы, то можно начать с доказательства того, что колесо круглое. Группа ВП:КЗП удовлетворяет, АИ можно найти массу. Вопрос в том, что мало АИ пишут о попсе, а уж о независимости этих АИ и говорить нечего... Сам я не считаю АИ желтые газеты, хоть они тут повсеместно в источниках и указываются. Dmsitriy8518:31, 30 августа 2015 (UTC)
К моменту выставления на БУ в статье была одна строчка "В марте 1994 г. в Одессе была создана мини-футбольная команда "ЭверБак". Команда получила свое название в честь главного спонсора команды - СП "ЭверБак" ("Эверест" - "Баккара")" и никакого шаблона про редактирование. Поиск по "Эвербанк", "Эвербанк Одесса", "Эвербанк футбол" на первой странице так же ничего не дал. Сейчас статья уже довольно неплохая (такую я бы не то что на БУ а даже на удаление не отправил) но в ней нет главного - АИ. $talker (SS)20:25, 25 августа 2015 (UTC)
ОК. Видимо, сразу после победы в первой лиге (второй по рангу) в 1995 году команду не взяли в «вышку», а расформировали. Одну ссылку автор всё же привёл. Никита Седых09:09, 26 августа 2015 (UTC)
Итог
По сложившейся традиции, у нас значимыми признаются клубы, игравших в профессиональных лигах. «Эвербак» вполне этим критериям соответствует — команда играла во втором по силе дивизионе Украины и даже выиграла его, получив право участвовать в Высшей лиге (но не воспользовалась им, как как не нашлось финансирования). Я бы оставил, но статья просто ужасная. Зачем-то расписаны какие-то товарищеские турниры, причём по объёму не менее подробно, чем первенство первой лиги. Но это ладно, это бы я почистил, но вот стиль откровенно неформатный: «Основу мини-футбольной команды составил дружный аматорский коллектив одного из районов Одессы…»«СП „ЭверБак“ заключил с футболистами контракты на два года. В соглашении были указаны „Обязательства и Ответственность“ подписавших документ сторон, а также „Особые условия“», «Сплоченный коллектив, отличавшийся прежде всего своим жизнеутверждающим духом, сумел победить в Первенстве Украины, не только благодаря своей первоклассной игре, но и благодаря материальной помощи меценатов команды…» — в общем, это всё надо переписывать заново, да и саму статью нужно прилично оформить. Если кто-то возьмётся доработаться эту статью — я её восстановлю в личное пространство. Но в таком виде в основном пространстве она оставлена быть не может. Удалено. GAndy (обс) 11:53, 26 июля 2016 (UTC)
Фактически, всё уже сделано. Однако, коллега Никита Седых, Вы упустили важную вещь — обеспечить соблюдение авторских прав автора статьи Зауропосейдон. Посмотрите на страницу обсуждения статьи Завропосейдон — вот, что Вы должны были обязательно написать (хотя бы в описании правки). Джекалоп08:33, 1 сентября 2015 (UTC)
«Настоящим генеральным планом предусмотрено...» А генпланы бывают и в ворде, и в пдфке, гуглороботы такое часто стороной обходят. 91.7921:57, 25 августа 2015 (UTC)
Ну что, будем считать что сборное копивио доказано? А через неделю, если никто не перепишет, то спокойно и с чистой совестью удалим. --RasabJacek23:14, 25 августа 2015 (UTC)
Копивио обычно быстро сносят. С другой стороны Генплан — нормативный документ и, возможно, не защищается законами об авторских правах. SealMan1100:18, 26 августа 2015 (UTC)
У нас в категории обнаруженного копивио есть статьи, которые там годами висят. Просто никто разбираться не хочет. Так что неделя это ещё по-божески. --RasabJacek00:29, 26 августа 2015 (UTC)
Теперь обычный стаб, который кто-то, когда-то, может быть, и допишет. Поскольку у нас есть незадокументированная априорная значимость НП, статья оставлена. Спасибо за переработку. --RasabJacek08:40, 26 августа 2015 (UTC) (Этот итог подведён как итог номинатора).
За 11 месяцев никто не переписал. Сама статья откровенно рекламно-хвалебная, формат для собственного сайта, а не для Википедии. Приведённые в обсуждении ссылки значимость не очень подтверждают: три первых — банальные новостные заметки, содержимое которых даже не включишь в статью по ВП:ВЕС; четвёртая заметка — о педагогическом семинаре, проводимом коллективом школы, но источник не выглядит автортетным и, похоже, аффилированный. В общем, и значимость не показана. Удалено. GAndy (обс) 10:24, 26 июля 2016 (UTC)
Быстро оставить. Не оставляю сам по единственной причине - могут обвинить в конфликте интересов, но совершенно очевидно, что главный архитектор реконструкции Большого театра и автор лучшего ландшафтного проекта России 1999 года соответствует ВП:КЗАРХ даже не на сто, а на сто пятьдесят процентов. Плюс к тому лауреат премии Золотое сечение, что вполне вероятно даёт ещё и значимость по первому критерию ВП:КЗДИ. Впрочем, на последнем не настаиваю - с головой хватает и первого. --Deinocheirus01:05, 26 августа 2015 (UTC)
Да нет, никакому правилу не противоречит. Впрочем и подвести быстрый оставительный итог не вдохновляет — во всяком случае, меня. GAndy02:10, 26 августа 2015 (UTC)
В 2009 году оставлен по тиражам. С тех пор тиражный критерий у нас отменили. Есть соответствие современным критериям? --RasabJacek22:23, 25 августа 2015 (UTC)
Бывает и такое. Вон Библия насколько значима, а автор даже имени в истории не оставил, всеми забыт. Так что со сказками это бывает.--RasabJacek23:18, 25 августа 2015 (UTC)
Ну, положим, про некоторых авторов Библии статьи есть. Вполне годные. А также про переводчиков, комментаторов, издателей. Тут у нас к тому же единоличный автор. Тоже своего рода Библия определённой субкультуры. Если почему-либо другие критерии трудно пристегнуть (хотя вполне можно, я думаю), у нас ведь в ВП:БИО предусмотрительно вписаны и «Авторы отдельных произведений...»91.7923:43, 25 августа 2015 (UTC)
Оставить Есть значимые произведения, внесшие значительный вклад в культуру рунета (с верификацией соответствующими премиями). Т.е близко к таким персоналиям как Носик, Андреев, Каганов -- Nik nsu21:40, 26 августа 2015 (UTC)
Оставить per Nik nsu, апелляция к 2009 году и тиражам весьма странна́. Это аргумент скорее за оставление статьи, а не за удаление. «Отменили тиражный критерий» — это что, повод для массовых зачисток работы добросовестных участников? --ssr19:59, 17 сентября 2015 (UTC)
Итог
В принципе, ВП:КЗДИ просматривается достаточно очевидно: пункт 3 (ссылки на Кукулина и Суховей), пункт 1 (премия 98 года). Для существования статьи вполне достаточно. ВП:ПИ. †Йо Асакура†23:40, 14 ноября 2015 (UTC)
А что думаете о добавлении в эту статью некоторых книг Дм. (в качестве скажем иллюстрации творчества), перелицензированных по GFDL и живущих на складе (и снесенных с викитеки)? За статью из книги уже банили, а всю книгу пропустили... `a5b01:28, 15 ноября 2015 (UTC)
Вроде где-то было указание, что дизамбиги из двух значений не следует создавать, но уже созданные не следует удалять. SealMan1100:20, 26 августа 2015 (UTC)
Статьи про незначимую песню в РВП никогда не будет, а заголовок статьи о фильме, буде таковая написана, будет на русском языке, посему нет совершенно никаких оснований помещать его в страницу неоднозначных названий на английском. †Йо Асакура†16:33, 26 августа 2015 (UTC)
