Википедия:К удалению/25 апреля 2013

Статья не соответствует никаким правилам Википедии. Считаю, что статью нужно срочно переработать или удалить. — Koenigsegg 23:08, 24 апреля 2013 (UTC)

Это {{db-foreign}}, я полагаю. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 05:50, 25 апреля 2013 (UTC)

Быстро удалить, тут даже обсуждать нечего. --Denis gor 06:26, 25 апреля 2013 (UTC)

Удалено участником Grebenkov (критерий O1: бессвязное содержимое). Никита Седых 08:07, 25 апреля 2013 (UTC)

Значимость может быть, но её надо показать. Комплиментарное интервью на американском русскоязычном сайте, куда ведёт единственная ссылка, на авторитетный источник тянет с трудом. И, наконец, статью надо элементарно дописать и оформить; с 2012 года, несмотря на шаблон, там ничего не изменилось. Андрей Бабуров 00:34, 25 апреля 2013 (UTC)

• Удалить как пиар и викирегистрацию без авторитетных истиочников. Exeget 19:21, 26 апреля 2013 (UTC)

Интервью значимость не доказывают, только интерес в определенный краткосрочный период времени, чего недостаточно для Вики. Соответствия ВП:БИО не показано и не доказано, хотя, как я понимаю в теории не исключено совсем. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 07:52, 2 мая 2013 (UTC)

В таком смысле - изобретение самой Коломиец? Значимость ссылками на сторонние источники не показана. Есть, например, такое определение, но, если я правильно понимаю философские... тексты, это из другой оперы. 78.25.120.191 02:19, 25 апреля 2013 (UTC)

• Очевидный ВП:ОРИСС, конечно же без значимости. Удалить. --RedAndr^о|в 03:58, 25 апреля 2013 (UTC)

  Ну, это не ОРИСС — там есть ссылка на только что изданный трактат, но пока работу массово не рассматривают другие авторы, значимости у неё нет. Удалить Carpodacus 05:29, 25 апреля 2013 (UTC)

• Трактат на 88 страниц? Это скорее брошюрка какая то. Вторичных источников нет и баста. --RedAndr^о|в 17:11, 25 апреля 2013 (UTC)

• Удалить: на редкость бессвязный поток сознания, познавательной ценности ноль Raoul NK 17:22, 26 апреля 2013 (UTC)
• Просто беда какая-то! «Пофилософствуй — ум вскружится. Ешь три часа, а три дни не сварится» © А. С. Грибоедов. Удалить, конечно. Exeget 19:25, 26 апреля 2013 (UTC)

ОРИСС виден невооруженным взглядом. Ни до КЗ ни до МАРГ еще не дотягивает. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 07:53, 2 мая 2013 (UTC)

Неочевидная значимость у этого магистра черной практической магии. Куча книг, но без тиражей. Плюс статья выглядит просто ужасно. --RedAndr^о|в 04:06, 25 апреля 2013 (UTC)

• Комментарий: Тиражи могут давать значимость только авторам художественных книг. Черную магию можно издавать какими угодно тиражами, но они сами по себе ни о чём говорить не будут. Carpodacus 05:33, 25 апреля 2013 (UTC)
• Участие в одном тв-шоу значимости не дает. Про профессиональные награды и знаки отличия было бы интересно почитать, но вряд ли они бывают. Так что Удалить. --Denis gor 06:29, 25 апреля 2013 (UTC)
• Это вообще надо было на быстрое. Удалить, разумеется. Exeget 19:27, 26 апреля 2013 (UTC)
• Разве могут быть книги без тиражей? Тогда выходит пособие Хомченко по химии для поступающих в ВУЗы тоже попадает под те же правила? раз не художественная, значит его тиражи никакого смысла не имеют? книги Аманара выдержали до 3 переизданий и дошли от Одессы к Москве. В ТВ-программах он не однократно снимался, а серии передач с ним и про него на протяжении 11 лет уже идут. А знаки отличия? Разве что мнения телеканалов. СТБ-Верховный маг Одессы (2010), через 2 года в 2012 Интер-Верховный маг Украины. 2013 Мега-основатель 1 и единственной ассоциации магов СНГ куда вошли сотни практиков и тысячи людей посвящены в адепты. Вся вышеизложенная информация подтверждена официально.. Мастер Андрей 11:52, 30 апреля 2013 (UTC)

«Мега-основатель 1 и единственной ассоциации магов СНГ куда вошли сотни практиков и тысячи людей посвящены в адепты. Вся вышеизложенная информация подтверждена официально» — улыбнуло Exeget 20:16, 1 мая 2013 (UTC)

• Разумеется, Удалить. Chiva 10:27, 30 апреля 2013 (UTC)

Не, ну вообще небольшая скандальная известность наколдовалась: посвящал в ведьмы Барби из Одессы, а также местную Дракулу, обвинялся в угрозах ребёнку журналистки, но оправдан Трибуналом магов (ещё), в гробу видел украинских политиков… Но что-то всё это не тянет, если никто не будет возражать, я это удалю в конце недельного срока. Ignatus 20:13, 26 апреля 2013 (UTC)

Зачем тянуть кота за хвост? Кратковременный всплеск новостного интереса ни разу не аргумент за оставление. Удаляйте сразу Exeget 20:16, 1 мая 2013 (UTC)

Особо порадовали ссылки на интернет-магазины с книгами. Подтверждаю предварительный итог, не значим, несмотря на активный самопиар. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 07:55, 2 мая 2013 (UTC)

Значимость не показана и сомнительна. --Bilderling 06:14, 25 апреля 2013 (UTC)

Да уж, по практике совсем небольшой процент ссуз реально значим, и еще меньшее число с показанной значимостью уже в статье. Тут ни того, ни другого - удалено за незначимость. -- ShinePhantom ^(обс) 08:00, 2 мая 2013 (UTC)

Значимость?--Schetnikova Anna 06:59, 25 апреля 2013 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ не показано. Плюс авторы статьи взяли прямой курс на создание статьи попадающей под критерий быстрого удаления O9 - реклама, спам. Статья удалена. --El-chupanebrei 08:16, 2 мая 2013 (UTC)

Это не статья о фильме, а список создателей и актеров с перечислением их заслуг. Evil Russian (?•!) 07:56, 25 апреля 2013 (UTC)

Страница была удалена 25 апреля 2013 в 11:57 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://www.compensation-film.ru/indexhtml.html». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:26, 25 апреля 2013 (UTC).

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 46.191.187.100 09:06, 25 апреля 2013 (UTC)

Сюжет копипастный, значимость отсутствует. Удалено. --the wrong man 12:29, 2 мая 2013 (UTC)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 46.191.187.100 09:07, 25 апреля 2013 (UTC)

Сюжет копипастный, засвечен на пиратских сайтах уже в 2007 году (forum.sharereactor.ru/showthread.php?t=131968, статья в ВП — 2011), значимость отсутствует. Удалено. --the wrong man 12:32, 2 мая 2013 (UTC)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 46.191.187.100 09:08, 25 апреля 2013 (UTC)

Сюжет копипастный, значимость отсутствует. Удалено. --the wrong man 12:14, 2 мая 2013 (UTC)

Несоответствие ВП:МТМР.--Schetnikova Anna 09:32, 25 апреля 2013 (UTC)

• Нужно удалить быстро. Текст и перевод - это несвободное, авторское произведение, публиковать его не следует. Оставшийся объём информации - это {{db-empty}}, ничего иного. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 12:16, 25 апреля 2013 (UTC)
• В таком виде конечно Удалить (никаких ссылок на АИ). -- Hard79 15:06, 25 апреля 2013 (UTC)

Неустранимое нарушение ВП:АП. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 08:02, 2 мая 2013 (UTC)

Значимость рассказа не показана в статье. 95.105.56.14 09:59, 25 апреля 2013 (UTC)

Сложно показать значимость произведения, о котором почти ничего не нашлось. В 1992 году рассказ был номинирован на премию "Великое кольцо" в рубрике "Малая форма" раздела "Лучшие непереводные фантастические произведения" - но не победил. И хотя в тексте об авторе написано, что это "значимое произведение" доказательств этому что-то не находится. Так что удалено до лучших дней, при всём уважении к творчеству. -- ShinePhantom ^(обс) 08:15, 2 мая 2013 (UTC)

Значимость альбома под сомнением, никаких источников в статье не было представлено. --Славанчик 10:10, 25 апреля 2013 (UTC)

Значимость не показана и сомнительна, АИ нет, требования МТФ на грани, но с "тёмной стороны", статьи толком нет. Так что удалено по совокупности проблем. -- ShinePhantom ^(обс) 08:18, 2 мая 2013 (UTC)

Не соответствует минимальным требованиям — отсутствует нетривиальная информация (соответственно, и значимость не показана). NBS 10:14, 25 апреля 2013 (UTC)

Глянул ссылочки на рецензии из карточки, а они вообще о другом исполнителем. Удалено по претензиям номинатора. -- ShinePhantom ^(обс) 08:21, 2 мая 2013 (UTC)

ВП:МТМР не соответствует. Значимость сомнительна. --Славанчик 10:19, 25 апреля 2013 (UTC)

Святые угодники, коллега, зачем вы выносити на КУ то, чему место на КБУ? Википедия:К удалению#Альтернативы: Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: Статью можно удалить «быстро» без обсуждения, см. ВП:КБУ. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 12:21, 25 апреля 2013 (UTC)

Страница была удалена 25 апреля 2013 в 14:27 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:26, 25 апреля 2013 (UTC).

С быстрого по незначимости. Значимость, вероятно, есть — но это орисс из разряда «всё, что мне удалось вспомнить на заданную тему». NBS 10:44, 25 апреля 2013 (UTC)

• Значение термина самоочевидно, в чем принципиальное отличие от других видов спорта - непонятно. С тем же успехом можно создавать статьи "Директор мебельной фабрики" или "Главный бухгалтер кирпичного завода". --KVK2005 10:57, 25 апреля 2013 (UTC)

Оставить

1. Страница была создана 25 апреля, через 30 минут поставлена к удалению. Понятно, что ни ссылок, ни существенного текста там нет. Я планировал писать статью 2-3 недели. К тому же, я поместил страницу в проект Хоккей, так что скорее всего не я один буду ей заниматься, дайте срок.
2. На счет отличий от других главных тренеров. Да, заготовка действительно была написана "всё, что успел вспомнить за обеденный перерыв". Но запланирована статья именно в ключе отличий хоккейных тренеров. Тут есть, где развернуться: и то, где находится тренер во время игры (вместе с игроками),

• А то футбольный тренер сидит во время игры не с игроками (в футболе число замен лимитировано и большинство игроков все время находятся на поле, на скамейке сидят только запасные, но это детали)? Raoul NK 09:36, 29 апреля 2013 (UTC)

и его бригада помощников (например, видео-тренер), и специальные наказания за проступки (можно вспомнить, что Назарова дисквалифицировали за то, что он клюшкой пытался достать болельщиков ХК Динамо (Минск)).

• как будто футбольных тренеров не дисквалифицируют за подобные проступки. Raoul NK 09:36, 29 апреля 2013 (UTC)

Здесь можно написать и списки тренеров: выдающиеся, отчечественные, играющие тренеры.:

• Категорию «Тренеры по хоккею» создать можно, и даже с подкатегориями, например, «Тренеры сборной России по хоккею» или «Тренеры НХЛ». Тут я только за. Raoul NK 09:36, 29 апреля 2013 (UTC)

Отдельно заслуживают внимание российские и советские тренеры, завоевавшие медали ЧМ и ОИ, коих гораздо больше, чем, например, футбольных.

• Ну кто ж виноват в том, что наша футбольная сборная выступает куда менее успешно, чем хоккейная? С такой точки зрения, в испанской вики нужно благодаря многочисленным победам испанской и аргентинской сборных создать страничку «Главный тренер (футбол)». Но не создают, категория есть, а статьи нет, что логично. Raoul NK 09:36, 29 апреля 2013 (UTC)

1. Я взял идею создания страницы не абы-откуда, а по причине существования шаблона, где пропущено место одного из ключевых фигур хоккейной команды. Мне кажется, перед предложением на удаление, нужно было поподробнее разобраться в первопричинах и начать с редактирования шаблона, раз есть мнение, что главный тренер есть никто в хоккее.
2. Аналогичная статья есть в английской и словацкой википедиях. Что-то возьму оттуда, но моя цель сделать статью лучше, чем в других языковых разделах.
3. Да, со ссылками есть проблема, поскольку я их ненавижу, но минимум в 2-3 ссылки будет, остальное могут добавить другие. Опять таки, для ссылок нужны выходные и настроение, однако статья открыта для редактирования, прошу участвовать.
4. В эту статью можно хотя бы вставить картинки, показывающие наглядно процесс и эмоции тренеров во время игры. И будет очень много внутренних ссылок на персоналии, так что статья будет мини-списком.Александр (Acrux74) 11:19, 25 апреля 2013 (UTC)

Главный вопрос в следующем: статья должна быть написана по авторитетным источникам, подробно описывающим специфику работы главного тренера именно в хоккее (возможно, подошёл бы соответствующий учебник для инфизкульта). Если вы собираетесь писать по образцу английской статьи (т.е. обо всей тренерской бригаде), то логично было бы переименовать в Тренер (хоккей с шайбой); пока же я интервики убрал как некорректные. NBS 13:57, 25 апреля 2013 (UTC)

• Достаточно иметь статью Главный тренер (спорт), а уж если в каком -то виде есть принципиальные отличия-достаточно раздела--Unbeknown 14:26, 25 апреля 2013 (UTC)
  • Статья главный тренер просто фантастически развита, даже меньше, чем я за 3 минуты написал. Мой запланированный объем - примерно 4-5 страниц, если буду делать отдельные страницы списки, то по-меньше. "Достаточно" - субъективно-оценочный термин. К тому же, по этой логике надо оставить только статью спортсмен, и немедлено удалить статью о лицах, занимающихся отдельными видами спорта. Поэтому, предлагаю заняться указанной общей статьей, расписать там по разделам в соответстующем объеме главных тренеров других видов спорта, а потом выставить на голосование вопрос о совмещении двух статей. Сам я о других тренерах писать не собираюсь. -- Александр (Acrux74) 06:33, 26 апреля 2013 (UTC)

• На любую тему можно написать "Краткое введение в" толщиной в три пальца, было бы время и вдохновение. В ВП запланированный объем работ, степень развития других статей, наличие красных ссылок в шаблонах и накал энтузиазма автора не принимаются в расчет при определении значимости предмета. --KVK2005 06:53, 26 апреля 2013 (UTC)

• Удалить: Чем отличается роль главного тренера именно в хоккее с шайбой в отличие от, например, футбола или тем более хоккея с мячом, решительно непонятно. Правила об этом молчат. Шаблон плохой аргумент, так как тренеру на площадке делать нечего, более того, его выход на неё тут же ведёт к остановке игры и назначению малого скамеечного штрафа. Raoul NK 18:26, 26 апреля 2013 (UTC)

ОРИСС, и судя по тому, что ссылок нет изначально - неустранимый. Вопрос о принципиальной разнице с другими видами спорта, особенно схожими: хоккей с мячом, например, открыт. Озвученные автором идеи по развитию статьи - не годятся для википедии в качестве статьи: это или списки или картинки "с эмоциями". Учитывая тот факт, что у нас нет статьи просто о хоккейном тренере вычленение главного тренера как отдельной сущности вдобавок и нецелесообразно. Удалено за ВП:ОРИСС. -- ShinePhantom ^(обс) 08:27, 2 мая 2013 (UTC)

Оспоренное быстрое. Не видно значимости.--Schetnikova Anna 10:55, 25 апреля 2013 (UTC)

Считаю, статья не носит рекламный характер, а, скорее, исторический. История работы предприятия и его заслуги связаны с историей развития нескольких городов, таких, как Жуковский, Раменское. Многие горожане работали и работают на этом предприятии, продвигают его. Думаю, значимость компании состоит именно в этом.--Анна Сармина 11:18, 25 апреля 2013 (UTC)

• Значимость нужно показать правилом ВП:ОКЗ. Вам нужны авторитетные источники, подтверждающие ролдь данного предприятия в истории городов.--Schetnikova Anna 11:29, 25 апреля 2013 (UTC)
• Даже если удастся показать значимость предприятия (в чем лично я сомневаюсь, исходя из беглого мониторинга в поисковиках), название статьи все равно не корректно. --Denis gor 11:43, 25 апреля 2013 (UTC)
• Некоторую информацию, которая, может, покажет значимость, я добавила. Какое же тогда название вы сочтете правильным? --Анна Сармина 12:05, 25 апреля 2013 (UTC)
• Удалить. Значимости у этой оконной компании нет и не будет. Обычная регистрация в Википедии. --87.255.14.184 05:50, 26 апреля 2013 (UTC)

Значимость компании по ВП:ОКЗ не показана. Статья удалена. --El-chupanebrei 08:20, 2 мая 2013 (UTC)

Какая-то дикая свалка начиная от персонажей Матрицы, заканчивая первоапрельскими шутками Google. Никаких источников, которые бы всё это обобщали нет, ВП:СПИСКИ не соответствует. --Sigwald 10:59, 25 апреля 2013 (UTC)

• Возможно, есть смысл удалить искусственные интеллекты, а для остальных предложить какие-то критерии значимости? Есть ведь списки вымышленных объектов. Правда, мне кажется, что оставить стоит только те программы, которые играют роль в сюжете, или, по крайней мере, которым уделено больше одной-двух строчек. --Симуран 19:32, 25 апреля 2013 (UTC)
• Удалить. Фанатский список, без преамбулы, без обобщающих источников. - Saidaziz 03:56, 26 апреля 2013 (UTC)
• Удалить Если критерий включения — любое самое поверхностное упоминание в любой книге или фильме, то список потенциально безразмерен. Carpodacus 18:47, 26 апреля 2013 (UTC)

Нарушение целой группы требований к спискам: ВП:ТРС. С большими сомнениями в хотя бы гипотетической возможности существования чего-то подобного. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 08:30, 2 мая 2013 (UTC)

на мой взгляд статья не имеет значимости для рувики, так как: 1)такие собаки не востребованы в России 2)большая часть информации очень отдалённая, так как каждая порода развивалась по своему и общее описание просто не имеет смысла--SDEIMONs 11:11, 25 апреля 2013 (UTC)

• Быстро оставить. Статья рассказывает о группе собак по принятой классификации, употребляется в АИ. Общее описание вполне имеет смысл в данном случае. Невостребованность в России, которую номинатор взял неизвестно откуда, ни на что не влияет. --Schetnikova Anna 11:13, 25 апреля 2013 (UTC)
• Номинатор даже шаблон на статью не удосужился поставить.--Schetnikova Anna 11:15, 25 апреля 2013 (UTC)

Абсурдная номинация, закрыто. --Sigwald 11:37, 25 апреля 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 ноября 2011#Deep (программа) --BotDR 11:29, 25 апреля 2013 (UTC)
"В предыдущем обсуждении было оставлено с формулировкой «Доработано источниками за время обсуждения». На деле же все источники в статье представляют собой ссылки на форумы и файловые архивы, и, кроме того, относятся не к её предмету, а к совершенно другой, не связанной с произведениями Лукьяненко, программе (HypnoICE). Соответственно, значимость до сих пор не показана и вряд ли может быть показана. — aGRa 11:22, 25 апреля 2013 (UTC)" - не вижу смысла удалять всю статью. Предлагаю автору её подкорректировать. Motley sand 21:14, 27 апреля 2013 (UTC)

Эх, скачал тут всякого по ссылкам. Ни одна из того, что запустилось, не является дип-программой. А я то надеялся, но нет, "глубина, глубина, я не твой" не пригодилось. Досадно. Кстати, альфа-волны отнюдь не на частоте 7-8 Гц, как пишет автор программы, а очень даже на 8-13 Гц, как пишет Википедия. Учитывая, что все ссылки относятся к софту, а не к элементу вымышленного мира, статью придется удалять. Вполне достаточно будет, если о ней будет в статье о произведении написано. А то можно обосновывать значимость вымышленного BFG-2000 путем ссылки на тульский оружейный завод. -- ShinePhantom ^(обс) 08:42, 2 мая 2013 (UTC)

Огромная простыня. Шансов на то, что хоть один астероидов будет описан я не вижу. Нетривиальной информации список не содержит. Eligatron 12:34, 25 апреля 2013 (UTC)

• Странная номинация. Информационный список, ничем не хуже предыдущего, предпредыдущего и т. д. Данные о месте и времени открытия тривиальными быть не могут. Быстро оставить. --KVK2005 12:40, 25 апреля 2013 (UTC)

Быстро оставлено согласно итогу обсуждения списков астероидов Википедия:Форум/Архив/Общий/2012/11#Списки астероидов. --Andreykor 13:29, 25 апреля 2013 (UTC)

• Вот когда включат списки на ВД, вернёмся к этому вопросу. Ignatus 15:42, 25 апреля 2013 (UTC)

Не статья (только список концертов) — в отличие, например, от английской версии. NBS 14:18, 25 апреля 2013 (UTC)

И улучшений нет. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 08:47, 2 мая 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 апреля 2013#Токарев, Максим Владимирович --BotDR 17:29, 25 апреля 2013 (UTC)

Незначим + скорее всего самопиар. Страница уже удалялась буквально пару дней назад. Опять воссоздана. --Kvestor 17:26, 25 апреля 2013 (UTC)

А еще удалялось как Максим Токарев и Токарев Максим Владимирович. Быстро удалено как репост. Восстановление только через ВП:ВУС. --El-chupanebrei 18:11, 25 апреля 2013 (UTC)

Вменяемый контент на странице отсутствует, значимость нетленки сомнительна. --the wrong man 20:13, 25 апреля 2013 (UTC)

Удалено за КЗ. Хотелось бы еще пару нецензурных слов добавить, но нельзя, а жаль. -- ShinePhantom ^(обс) 08:50, 2 мая 2013 (UTC)

Сюжета нет, раздел «Создание» — машинный перевод. --the wrong man 20:29, 25 апреля 2013 (UTC)

"дразнилка прицепа, благодаря Феррелл, красноперка, Koechner и Карелл, премьера состоялась 16 Мая 2012 года, перед фильме "Диктатора"" - НЕГУЩА, МТФ, С2 - удалено по совокупности "заслуг". -- ShinePhantom ^(обс) 09:05, 2 мая 2013 (UTC)

Дремучая ВП:НЕГУЩА. --the wrong man 20:36, 25 апреля 2013 (UTC)

Еще какая. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 08:51, 2 мая 2013 (UTC)

Значимость маршрута не показана. El-chupanebrei 22:00, 25 апреля 2013 (UTC)

Не показана, удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 09:06, 2 мая 2013 (UTC)

Аналогично предыдущему. El-chupanebrei 22:00, 25 апреля 2013 (UTC)

Не показана, удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 09:06, 2 мая 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 декабря 2012#Психическое здоровье Сталина --BotDR 07:29, 25 апреля 2013 (UTC)

Согласно итогу от 23 января 2013 года Википедия:К удалению/18 декабря 2012#Психическое здоровье Сталина, статья за три месяца должна быть приведена к нейтральной точке зрения. Не было даже заслуживающих внимания попыток. Вернее была - моя, но Участник:Antonu, автор статьи отменил её. Три месяца прошло, согласно подведённому и не оспоренному итогу, статья должны быть удалена. Считаю, что дальнейшее цацканье результатов не даст. --Шнапс 07:17, 25 апреля 2013 (UTC)
Оставить. Коллега Шнапс вводит в заблуждение. С момента итога 23 января 2013 статья существенно переработана, а именно, добавлен масштабный раздел «критика» с большим количеством источников и других точек зрения на предмет статьи. Внесены альтернативные оценки таких экспертов как Ф. Ретиф, А. Весселс, Д. Джоравски, С. Дэвис, Дж. Харрис, Р. Вессон, В. С. Лельчук, Т. Раковска-Хармстоун, Р. Дэвис и др., т.е. теперь представлены разные точки зрения и НТЗ соблюдено. Более того, даже без этого раздела ВП:НТЗ соблюдено, давайте посмотрим что там написано, цитирую:

Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц.

В статье если есть оценочные суждения, то они не преподносятся как единственная истина, а носят характер «по мнению психоаналитика такого-то, по мнению историка такого-то». Смотрим дальше правило ВП:НТЗ

При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину.

Смотрим статью — разные оценки представлены. Читаем правило ВП:НТЗ далее:

Не нейтрально: Поэт Стихоплётов — бездарный графоман, надоедающий своей унылой пачкотнёй редакциям. Нейтрально: Против поэта Стихоплётова неоднократно высказывались критики и читатели (ссылка, ссылка, ссылка). Литературный критик Громилов в журнале «Новая Литература» (ссылка) отметил унылость и мрачность его стихов.

Смотрим статью — хотя бы даже введение: психическое здоровье является объектом исследования таких экспертов как [источник],[источник],[источник],[источник],[источник]. Часто встречаютсяч аккуратные формулировки «По мнению эксперта такого-то», "Роберт Такер утверждает то-то и то-то, по мнению Хачинского то-то и то-то, Эрих Фромм полагает то-то и то-то", т.е. ничто не преподносится как истина, а это и есть соблюдение НТЗ. Номинация носит классический протестный характер. А сама статья это пересказ оценок весьма авторитетных экспертов. --Antonu 08:23, 25 апреля 2013 (UTC)

Вы заблуждаетесь в оценке понятия НТЗ. Я полагаю при желании можно запросто найти двадцать источников и по ним написать, что война была выиграна США, а Советский Союз был так, сбоку припёка. Что толку с того, что тенденциозно подобранные источники излагаются нейтрально? Вы сначала подберите источники отражающие все аспекты, а не те, которые вам удобны, а потом рассуждайте относительно НТЗ. --Шнапс 09:07, 25 апреля 2013 (UTC)

Это ваша статья носит протестный характер. Вам на прошлой номинации было предписано (или по крайней мере, следовало из обсуждения) привести статью в нейтральный вид, удалить не-нейтральные и ангажированные источники, типа Хрущёва. Более того, объясните мне отмену моей правки, которой я пытался привести статью ближе к нейтральному виду, переместив в преамбулу часть так называемой критики. Внеся какие-то малозначимые правки вы ни на йоту не приблизились к нейтральности изложения, продвигаете свою личную точку зрения, что является явным деструктивным поведением. Так что я даже с вами спорить не собираюсь. Единственный выход из ситуации - перемещение статьи в пространство черновиков и привлечение к работе нейтрального участника, который перепишет статью полностью, не в духе «Сталин кровожадный психически больной монстр», какая она сейчас и какой вы её сделали и отстаиваете, исходя их каких-то личных убеждений, а в духе «По мнению такого-то историка то-то, психиатра — то-то. Однако при этом тот-то указывает, что это опровергается тем-то, а это ставится под сомнения тем-то». И это, заметьте, шаг навстречу с моей стороны. На самом деле, трёх месяцев было достаточно, если есть желание привести статью в нормальный вид. Но у вас его нет. Поэтому статья подлежит удалению согласно итогу - а иначе зачем его было подводить? --Шнапс 09:03, 25 апреля 2013 (UTC)

• Во-первых, поясните своё утверждение, что АИ подобраны тенденциозно, приведите примеры источников, которые в статье необоснованно проигнорированы. Во-вторых, все-таки определитесь, что именно ненейтрально: преамбула или статья в целом. Содержание преамбулы дело вкуса, но её можно переделать, и это конечно не повод удалять статью. Что касается отката Ваших правок, перемещать кусок статьи в преамбулу была заведомо плохая идея.—contra_ventum 02:20, 26 апреля 2013 (UTC)

Почитайте предыдущее обсуждение и определитесь сами, что тут тенденциозного и можно ли вообще написать нейтральную статью. Что касается преамбулы - либо она короткая, в виде «предмет исследования» и всё, либо в ней должны быть отражены все точки зрения без уклона в какую-либо сторону. --Шнапс 10:44, 26 апреля 2013 (UTC)

• Я не согласен с существованием "заведомо ненейтральных" тем. Н-р статья Критика Путина была удалена не потому, что тема исключала позитивные мнения о Путине. А потому, что статья опиралась на первичные АИ — собственно критические высказывания о Путине. Данная же статья опирается на вторичные АИ, предметом рассмотрения которых является психическое развитие и здоровье Сталина. Однако её написание осложняется отсутствием третичного АИ — достаточно полного обзора, который можно было бы взять за образец. Поэтому мы вынуждены считать, что требованиям ВП отвечают только такие ТЗ, которые отражены в обнаруженных на сегодняшний день АИ. Нейтральность определяется только качеством изложения источников и недопустимостью их произвольного исключения.—contra_ventum 03:21, 27 апреля 2013 (UTC)

Оставить Видна долгая и упорная работа над статьей. Оба участника, Шнапс и Antonu просто находятся в разных лагерях своего субъективного отношения к Джугашвили. У меня есть мнение, что само название статьи Шнапсу доставляет психическое неудобство, поскольку ставит под сомнение здоровье главы Советского государства. Однако сомнение - это Альмаматер истины. Поэтому при желании Шнапс и иные участники могут добавить фактов о полном отсутствии каких-либо психических отклонений и девиаций у Иосифа Виссарионовича, так как очевидно, что даже ссылаясь на внешние источники Antonu более подкован в доказательствах обратной точки зрения. В целом, откровенного негатива или навязывания своего мнения я не нашел. --Александр (Acrux74) 11:42, 25 апреля 2013 (UTC)

• Быстро удалить. Статья является орисом как автора статьи, так и каких-то малоизвестных американских «учёных» (а судьи кто?). Также хочу обратить внимание администраторов, что редактор Antonu полностью переписал под себя и свои взгляды статью Сталин, Иосиф Виссарионович --5.143.168.29 11:58, 25 апреля 2013 (UTC)
• Удалить. Это не статья о психическом состоянии человека, а сборник всех отрицательных высказываний о Сталине, которые автор нашел. Нейтральность 0. Половина статьи вообще никакого отношения к заявленной теме не имеет. Через строчку такие перлы: Кроме того, по сведениям Ранкур-Лаферьера, Сталин очень мало путешествовал на Западе, не владел ни одним европейским языком, был плохим оратором, и его считали, в лучшем случае, весьма посредственным теоретиком. И как это отражается на психическом состоянии человека?--Unbeknown 14:21, 25 апреля 2013 (UTC)
  • Ранкур-Лаферьер считает, что подобные факты из биографии Сталина играли существенную роль в формировании некоторых особенностей его психики.—contra_ventum 02:20, 26 апреля 2013 (UTC)
    • Он может считать всё, что хочет, но к психическому здоровью это не имеет никакого отношения. подобные факты из биографии- «мало путешествовал,не владел ни одним европейским языком, был плохим оратором» - тогда в России каждый второй псих!--Unbeknown 08:02, 26 апреля 2013 (UTC)
• Не видел этой статьи ранее, прочитал с интересом. Хорошая подробная работа со множеством источников. Если НТЗ и нарушено, то незначительно и уж точно не настолько, чтоб выносить на удаление. Реакция неосталинистов вполне объяснима, ведь даже само название статьи уже вызывает у них отторжение. Думаю не стоит ориентироваться на них, особенно набежавших анонимов. Тема эта значимая и очень важная для истории, причём не только России. --RedAndr^о|в 17:07, 25 апреля 2013 (UTC)

Удалить. Сразу скажу, да — тема значимая. И прискорбно, что почти так же я высказался при прошлом голосовании, тогда же я сказал, что в ходе обсуждения, возможно, будет достигнута неоднократно упомянутая НТЗ и статью вполне можно будет оставить. Но, во-первых, никакого консенсуса я так и не вижу. Уже из преамбулы видно нарушение руководства Википедия:Взвешенность изложения (нет ни слова о том, что Сталин, возможно, всё же был здоров, кроме замечания о маловероятности тяжелого психического расстройства). Во-вторых, не исправлены даже те несущественные в целом, но важные с точки зрения психиатрии высказывания, на которые я указал, как врач. Напоследок, очень хотелось бы, чтобы обе стороны дискуссии придерживались правила ВП:ЭТ — только тогда возможна полноценная дискуссия, которая не перерастёт в обычный конфликт.Золоторёв Павел 19:21, 25 апреля 2013 (UTC)

• Из имеющихся АИ складывается впечатление консенсуса, что Сталин страдал параноидным расстройством личности. Поскольку это отклонение приведено в МКБ-10 (шифр F60.0), то малозначима скорее ТЗ, что он был психически здоров.—contra_ventum 02:20, 26 апреля 2013 (UTC)
• важные с точки зрения психиатрии высказывания, на которые я указал, как врач - оригинальное исследование в чистом виде. Александр (Acrux74) 06:33, 26 апреля 2013 (UTC)

Оставить. Только, действительно, нужно изменить первый абзац, как сказал выше Золоторёв Павел — после чего и вся статья начнет восприниматься куда более нейтрально. --AntonioK ^talk 08:03, 26 апреля 2013 (UTC)

• В нынешнем виде статья, конечно, ненейтральна, это очевидно и в особом доказывании не нуждается. Но удалять, думаю, было бы слишком радикальной мерой. Может быть, кто-нибудь согласится выступить посредником? --Ferdinandus 09:19, 26 апреля 2013 (UTC)

Оставить. То, что статья «не нейтральна», абсолютно не очевидно и требует доказательства ссылками на иную точку зрения. А сейчас это блестяще профессионально написанная статья с абсолютно корректными и достаточными ссылками на АИ. И из этого складывается вот такая картина о психическом здоровье человека. А если у кого-то есть ссылки на иную точку зрения – дайте эти ссылки. Претензия, что в преамбуле «нет ни слова о том, что Сталин, возможно, всё же был здоров» звучит как анекдот, тем более, уважаемый коллега Золоторёв Павел, у Вас тоже было три месяца, чтобы найти АИ и эту фразу в преамбулу внести самому. По-видимому, источников нет.
И ещё: если бы в СССР в 50-е или в России в 90-х был бы открытый суд над преступлениями режима во главе со Сталиным, то, имхо, эта статья о психическом здоровье вождя вряд ли вызвала бы такую полемику. Оставить. --oldman 09:48, 26 апреля 2013 (UTC)

• Оставить. Статья удовлетворяет всем правилам, причины номинации надуманы. HOBOPOCC 10:03, 26 апреля 2013 (UTC)
• Даже если статья была бы ненейтральной (а это не так), но даже если бы была, и заключалось это в том, что представлена только одна точка зрения, но с огромным количеством АИ, то разве это повод для удаления? Насколько я знаю, это повод к улучшению. В действительности же, уже в текущей версии есть целый ряд источников, отражающих другую точку зрения + все желающие могут в любой момент добавить ещё источников, где говорилось бы, что Сталин был здоров, но кто виноват, что такая точка зрения не распространена? Также, как я писал выше, ничто не преподносится как истина, а это и есть НТЗ. --Antonu 10:12, 26 апреля 2013 (UTC)
• Так, для сведения. Предыдущий неоспоренный итог:

В статье есть существенные нарушения НТЗ и элементы оргинального синтеза. Кроме того сама формулировка темы «Психическое здоровье С.» изначально тяготеет к такому подбору источников, при котором приоритет отдается точке зрения о наличии у Сталина тех или иных психических заболеваний. С другой стороны в статье есть множество подтвержденных АИ фактов и сведений, которые в той или иной мере могут быть отражены в ВП. Решение предлагается такое. Создать более общую и нейтральную по формулировке термина статью Личность Сталина, в которой осветить как изложенные в обсуждаемой статье сведения о психике Сталина, так и дополнить ее другими материалами о его личности. В таком виде НТЗ будет соблюсти куда проще. Пока статья оставлена. Если в течение разумного срока она не будет переработана, она снова может быть номинирована КУ и удалена --Шнапс 10:44, 26 апреля 2013 (UTC)

• Удалить. Per коллеги сверху. Valentinian 11:50, 26 апреля 2013 (UTC)

Прочитав всё сказанное выше, принял решение написать гораздо более подробно о своём мнении по поводу статьи. Эпиграфом вполне могут служить слова участника Raykoffff:

«Именно что нужно писать пропорционально весомости и распространённости в научной среде. Для Солнца, эволюции, холокоста мейстримный взгляд можно выяснить моментально, посмотрев на освещение предмета в любом авторитетном третичном источнике. Для психического здоровья Сталина он неочевиден и не может быть проверен по другой энциклопедии, поскольку такой статьи нету нигде, кроме Вики. И на том основании, что лично Вам попадались сплошь такие источники, в которых Сталин описывается как психически больной, ещё нельзя сделать вывод, что эта точка зрения доминирует среди сотен или даже тысяч авторитетных книг про Сталина. Не говоря уже о различиях в весе».

Теперь конкретно по сути:

1. Я полностью поддерживаю идею о посредничестве. Потому что тема обсуждается как-то разнопланово: вместо поиска научного консенсуса громче всего звучат взаимные обвинения в сталинизме и антисоветских взглядах, или наоборот — о блестящей статье и, наоборот, безупречных аргументах против неё. При этом из предписаний предыдущего итога сделано очень мало. Неоднократно сказано, что за 3 месяца из оппонентов статьи никто ничего не делал, чтобы привести статью к нейтральному виду. По-моему, это не так. Если посмотреть её историю, видно нечто похожее на начало войны правок: вслед за одной правкой сразу идёт контрправка. А пока статья даже не переименована (хотя рекомендовалось назвать её «Личность Сталина»). Да, название статьи — не повод к удалению. Но здесь название уже вызывает неприятности — человек либо здоров, либо болен (например, нельзя слегка приболеть шизофренией). Если по поводу здоровья есть сомнения, то при таком названии статьи необходима радикальная взвешенность взглядов (психическое здоровье — это научное понятие, закреплённое ВОЗ и широкая трактовка, как, например, понятия «личность», здесь очень опасна). На данный момент примерное соотношение текста по объему болезнь:здоровье = 87% : 13%. Признаюсь чесно — я не владею по этому поводу достоверной информацией (я никогда активно не занимался психикой Сталина), но такой крайний перевес мне кажется странным. Совершенно ненейтральна преамбула. При этом совершенно не понимаю, что весёлого и анекдотичного в моём вопросе (нет ни слова о том, что Сталин, возможно, всё же был здоров). Вот, например, как Википедия пишет о Павле I:

«Восприятие Павла потомками весьма неоднозначно. В дореволюционной, а потом и советской историографии выпячивались такие стороны его правления, как мелочная до абсурда регламентация быта подданных и репрессии против дворян за самые незначительные оплошности... В оде «Вольность» Пушкин называет его «увенчанным злодеем».

С другой стороны, предпринимались попытки (особенно во второй половине XX века) подчеркнуть его рыцарственность и обострённое чувство справедливости («романтик на троне», «Русский Гамлет»), которое выражалось в равном неприятии придворного лицемерия екатерининской эпохи и кровожадного якобинства…»

Почему аналогично не может быть создана статья о Сталине? В том числе, преамбула?

2. К дискуссии о якобы полной НТЗ — неужели это нейтральные высказывания: «психики тирана», «Сталин наслаждался, причиняя боль другим», «к своим сыновьям Сталин по большей части относился с ненавистью», «он подвергал жестокому обращению всех детей, которых мог заполучить себе в руки», «напыщенный образ своего «Я»», «окружающие его подхалимы», «мир Большой Чистки и процессов, с ней связанных, заполненный множеством замаскированных врагов, плетущих заговор с целью уничтожения сталинского режима и самого Сталина, был образным миром самого Сталина»? Да, на них есть ссылки, но если это цитаты, их необходимо соответствующе оформить и ими не злоупотреблять, если нет — полностью переписать сухим энциклопедическим языком.

3. О параноидном расстройстве личности (ответ участнику contra_ventum): это очень конструктивная мысль. Жаль, что об этом в статье только один небольшой абзац. Причём он написан в общих чертах так, как должна бы, по идее, выглядеть вся статья.

4. Сразу же ответ участнику Александр (Acrux74): «важные с точки зрения психиатрии высказывания, на которые я указал, как врач - оригинальное исследование в чистом виде». Мне, как медику, например, неприятно, что абзац о параноидном расстройстве личности называется «Параноидальность», почему — пожалуйста, см., что такое параноидный синдром и для каких болезней он характерен. И таких вроде-бы небольших, но искажающих содержание, неточностей немало и как раз они ведут к вольной трактовке и ОРИССу. А психиатрия — медицинская наука стремящаяся к точности (спасибо участнику contra_ventum за очень к месту упомянутое МКБ-10). А о «социопатии», это вообще без комментариев: «регрессивные восприятия примитивного индивида, потерявшего связь с интеллектуальным и эмоциональным чувством реальности обыкновенного человека». С уважением,Золоторёв Павел 15:06, 26 апреля 2013 (UTC)

Я думаю, что большая часть написанного вами может быть вполне учтена при доработке. Особенно если вы сами к этому подключитесь. Я лично готов включиться - но вместе с вами. Поскольку в медицине ничего не понимаю.--Pessimist 06:38, 2 мая 2013 (UTC)

Давайте попробуем найти посредника с медицинским или психологическим образованием. --Ferdinandus 14:49, 2 мая 2013 (UTC)

Поработать вместе я всегда за. Касательно посредника именно с медицинским образованием, считаю это необязательным. Мы все пишем статьи на разные темы, как правило, не являясь экспертами (дипломированными учёными) именно в этой области. Задача википедиста, как мне кажется, опираться на знания и авторитет вневикипедийных экспертов. Кстати, пункт «2», из предложений участника Золоторёв Павел, я уже сделал[1][2][3][4], изменив формулировки на более нейтральные. --Antonu 16:15, 3 мая 2013 (UTC)

Быстро оставить. Исходя из демонстрации мотивов и характера диалога со стороны топикстартера убедительно просмативается, что эта номинация движется прежде всего силами ВП:ПРОТЕСТ. С учетом того, что в номинации также высказаны ожидаемые протестные мнения, вероятно, имеет место также надежда на ВП:ПАПА. Несогласие же топикстартера с доводами Antonu, убедительно показавшего и переработку статьи, и преимущественное соответствие требованиям НТЗ без учета доработок - мы имеем дело также с ВП:НДА/ПОКРУГУ. N.N. 11:46, 6 мая 2013 (UTC)

Оставить. Тема статьи имеет несомненный общественный интерес, что подтверждается хотя бы текущей дискуссией. По сравнению с предыдущим рассмотрением, как и было тогда решено, статья изменилась в лучшую сторону, но главное, продолжает также меняться. --Brattarb 06:52, 28 мая 2013 (UTC)

• Удалить. Маргинальная идея. Психздоровьем Сталина интересовались авторы, склонные находить негатив. Эти авторы не столько ученые, сколько пропагандисты. Нейтральности тут быть не может. Игорь 08:21, 9 июня 2013 (UTC)

• Предметом психобиографического анализа были Да Винчи, Линкольн, Ницше, Ван Гог, Ганди, Пресли и многие другие выдающиеся люди. Если иметь в виду не только психоанализ, нейрохирург Bert Edward Park опубликовал целую монографию о влиянии заболеваний на мировых лидеров («The impact of illness on world leaders»), где речь идёт о Вильсоне, Рузвельте, Пауле фон Гинденбурге и многих других наряду с Гитлером и Сталиным.—contra_ventum 18:11, 9 июня 2013 (UTC)

• Кстати, обнаружил положительный отзыв на Такера со стороны одного из виднейших российских исследователей сталинизма д.и.н. Г. В. Костырченко (Тайная политика Сталина: власть и антисемитизм, 2001, стр. 18). Книги Такера «Сталин. Путь к власти» и «Сталин у власти» Костырченко назвал «самой обстоятельной биографией Сталина». Pessimist 07:29, 13 июня 2013 (UTC)

  По поводу Такера как источника, вопросов и так не возникает, гораздо больше их в отношении Ранкур-Лаферьера. Но и его, с позволения сказать, творение - не самая большая беда. Гораздо больше волнует общий подход к статье и общая, совершенно очевидная не-нейтральность изложения, в том числе в виде подборки изречений заведомо не-нейтральных личностей, типа Хрущёва. Давайте я надёргаю из литературы сведений о «великом гении, славном светоче и гениальном полководце»? И припишу это к оценке психического здоровья сабжа. Получится то же самое удручающее зрелище, что статья представляет собой сейчас. По уму - нужен незаинтересованный посредник, да где ж его возьмёшь? --Шнапс 08:14, 13 июня 2013 (UTC)

Посредник на что? Все утверждения имеют источники и никак не искажены, если есть сомнения в их авторитетности, просим на ВП:КОИ. --Antonu 12:25, 13 июня 2013 (UTC)

Кстати, я раздобыл эту самую книгу Такера, она действительно классная, сейчас, на её материалах готовлю масштабные изменения в основной статье о Стлание, там столько подробностей, ух! Жду когда разморозят и сразу приступаю, пока готовлю материал в оффлайне. --Antonu 12:28, 13 июня 2013 (UTC)

Да, проблемы с ВП:НТЗ у статьи есть, начиная с того, что в преамбуле говорится о возможном нездоровье, но не упоминаются альтернативные гипотезы. Да, я бы предпочёл видеть более нейтральное название, например Психика Сталина. Но нет, я не вижу в статье проблем, которые лечились бы только удалением статьи, как не вижу я в ней ВП:ОРИССа. Остальные проблемы должны решаться не здесь. Ищите посредника, предложил бы себя (если я вас с учётом моего крайнего поста в ЖЖ устроил бы) но времени и так катастрофически нету --be-nt-all 03:13, 26 июня 2013 (UTC)

А можно ссылку на пост в ЖЖ? --Шнапс 05:56, 26 июня 2013 (UTC)

• Нашёл. У меня есть сомнения в вашей объективности. --Шнапс 05:59, 26 июня 2013 (UTC)

  В вопросе психического здоровья И.В.С. я достаточно нейтрален, а полностью нейтрального в вопросах оценки Сталина и его правления человека в России найти сложно. --be-nt-all 06:40, 26 июня 2013 (UTC)

Считаю итог взвешенным и рациональным. А посредник, мне кажется, попросту не требуется. А в чём будет заключаться посредничество? Почти каждое предложение в статье указано с авторитетными источниками (профессора, доктора наук и т.д.), если кто-то считает их неавторитетными - на ВП:КОИ. Если бы мы всё же прибегнул к посреднику, то да, я бы вполне согласился на уважаемого администратора be-nt-all. А так вообще зачем посредничество? Разве кто-то мешает дополнить статью альтернативной точкой зрения? Только ссылаться нужно на АИ (профессоров, докторов, кандидатов, историков, психиатров и т.д.). Суть в том, что почти никто из экспертов не придерживается другой точки зрения, психические проблемы на лицо, иначе зачем были бы нужны такие жестокие и бесчеловечные репрессии, с применением пыток и смертной казнью даже для детей. Здоровый человек, как мне кажется, крови детей не жаждет. --Antonu 10:29, 26 июня 2013 (UTC)

«Считаю итог взвешенным и рациональным» - можно ли считать, что вы согласны с тем, что «проблемы с ВП:НТЗ у статьи есть»? --Шнапс 11:10, 26 июня 2013 (UTC)

Я согласен с тем, чтобы любой заинтересованный участник может сам найти авторитетные источники о том, что Сталин был здоров и мы бы безо всякого посредника спокойно внесли бы это в статью. Любой человек со стороны считает правильным, чтобы была и позиция, что он здоров, но изучив литературу по предмету статьи становится совершенно очевидно, что нет практически экспертов, которые масштабно изучали бы предмет (не просто Сталина, а его психическое здоровье/нездоровье) говорили бы об отсутсвии психических отклонений у Сталина. --Antonu 13:03, 26 июня 2013 (UTC)

Ага, я пробовал, даже не удаляя ваших изысканий, начать приводить статью в более или менее пригодный вид. Что в результате? Помним? Например, вам уже наверное раз сто сказали о том, что Хрущёв ну никак не изучал психическое здоровье Сталина и никак не может быть авторитетным источником по вполне понятным для всех причинам. Что мы видим? Как есть, так и остаётся. И даже здесь вы занимаетесь пов-пушингом. В общем, с попустительства администраторов, вы продолжаете использовать Википедию как трибуну для выражения собственного мнения, что надо сказать у вас удаётся. Поэтому - если я не забью на эту тему (а мне надоело пытаться объяснить вам казалось бы прописные для участников Википедии вещи) - всё будет через посредника. --Шнапс 14:35, 26 июня 2013 (UTC)

Мнение Хрущёва атрибутировано должным образом, т.е. описано не как факт, а как показания известного очевидца. К тому же, это мнение приведено в авторитетной литературе по предмету статьи. Если у Вас есть мнения других известных очевидцев, скажем, Берии или Молотова, которое цитируется в авторитетной литературе по психическому здоровью Сталина, то смело можно вносить в статью. --Antonu 19:20, 26 июня 2013 (UTC)

Гигантская портянка, не соответствует Википедия:Правила и указания#Создавать ли навигационный шаблон?, дублирует зачем-то собственно статью Дискография Барбры Стрейзанд, большая часть шаблона ссылки не существуют или вообще не ссылки, а текст! --92.255.238.135 08:00, 25 апреля 2013 (UTC)

• Вообще-то, эта тема сей час яляется работой недели, и шаблон выполняет роль навигационного для этой недели.--Schetnikova Anna 08:03, 25 апреля 2013 (UTC)

Шаблон как шаблон, навигационные функции выполняет прекрасно, да бывают и куда больше. Статью он не дублирует: в ней сведения о чартовых позициях и золотых и платиновых статусах альбомов, каковых, естественно, нет в шаблоне, он нужен для навигации между статьями. И что вообще за манера таскать на КУ включения с главной страницы? Если есть сомнения относительно значимости каких-то элементов (ну, про видео не столь очевидно), то можно обсудить вопрос на СО шаблона и, возможно, в результате подсократить его немного. Оставлен. 91.79 15:20, 26 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• «шаблон как шаблон» — как было сказано, шаблон не соответствует правилам википедии, поэтому он не «просто шаблон», а «шаблон нарушающий правила»
• «навигационные функции выполняет прекрасно» — данные функции выполняет прекрасно статья Дискография Барбры Стрейзанд и категория, а шаблон излишний
• «бывают и куда больше» — ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО
• «Статью он не дублирует» — дублирует. То что в него включено не всё из статьи (и слава богу), дублирования не отменяет
• «он нужен для навигации между статьями» — для навигации есть категория и обзорная статья
• «что вообще за манера таскать» — остыньте, любезный
• «включения с главной страницы» — главная страница не резервация, если там появляется позорящая проект портянка она несомненно должна быть вынесена на удаление, для работы недели хватит ссылки на обзорную статью
• «можно обсудить вопрос на СО шаблона» — данная портянка порочна в принципе и обсуждается нужность ее сущестования в целом --92.255.238.135 11:56, 27 апреля 2013 (UTC)

Удалить. Согласен с аргументами номинатора.--93.77.124.236 18:41, 1 мая 2013 (UTC)

Обыкновенный шаблон исполнителя, от десятков аналогичных ничем не отличается, текущую практику создания шаблонов музыкантов не нарушает. Категорию не дублирует - объём информации в шаблоне гораздо больше, дублирование основной статьи и дискографии не имеет значения - в Википедия:Правила и указания#Создавать ли навигационный шаблон? на этот счёт нет никаких указаний. Шаблон создан для навигации между страницами, и со своей функцией справляется. Номинация - чистый протест. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 18:04, 26 июня 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость молодежного мероприятия под сомнением. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Хотя и относительно длинно, но только тривиальная информация. Некоторая дополнительная информация (например, о гранте РФФИ и др., по-видимому, значимости не прибавляет). Есть ссылки, но некоторые не открываются, другие - на соц.сети и подобные. --MeAwr77 09:05, 25 апреля 2013 (UTC)

• Соцсети, конечно, можно и почистить. Один из приличных источников (журнал «Санкт-Петербургский университет») доступен. Кроме того, я смотрю, традиционное мероприятие освещалось в книге «Петербургская школа психологии» 2007 года, журнале «Вопросы психологии», так что всё не столь печально. 91.79 15:29, 26 апреля 2013 (UTC)
• Думаю, можно оставить. Добавил туда фотографию и ссылку, подтверждающую победу в национальном конкурсе "Золотая психея". Но в СМИ действительно информация о таких событиях, как правило, не освещается, ибо важна для относительно узкого круга специалистов-психологов, а они не очень склонны распространять пресс-релизы и писать вдохновенные репортажи о событии. По хорошему, там не хватает списков ключевых спикеров. --Владимир Волохонский 16:37, 17 июля 2013 (UTC)

  Так массовые СМИ здесь и не авторитет. Может быть, публикации в «Вопросах психологии» или других профессиональных журналах? — 94.25.228.10 21:06, 21 июля 2013 (UTC)

• Я дополнил конкретными ссылками на гранты РФФИ и РГНФ, а также исправил ссылку на оф. сайт. И это не "молодёжное мероприятие", это, по типу - студенческо-аспирантский семинар/конференция. Мероприятие это довольно давнее, известное и заслуженное.--Kaganer 17:19, 17 июля 2013 (UTC)

Статья далеко не идеальна, однако значимость показана. Оставлено. --Gruznov 05:28, 16 августа 2013 (UTC)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/29 августа 2010#Обжора-Хохотун (Хроники Ехо 6) --BotDR 10:29, 25 апреля 2013 (UTC)

Значимость книги не показана в статье. 95.105.56.14 10:22, 25 апреля 2013 (UTC)

• Удалить как копиво с аннотации книги, ибо в данном случае она единственный основной объект. Иначе так можно сюжеты в фильмах писать — вставил в виде цитаты и нормально. С уважением, Martsabus 11:03, 25 апреля 2013 (UTC) Мои замечания устранены. --Martsabus 15:49, 25 апреля 2013 (UTC)
• Рецензия МИРФа нагугливается сходу, и она не единственная. Копивио уберём убрали. Источники добавили. Считаю, что для стаба информации достаточно. -- 46.20.71.233 12:36, 25 апреля 2013 (UTC)

Сюжет хорошо бы дописать (хотя соответствующее правило ещё не принято), но пара предложений уже есть, иных претензий к статье нету. --be-nt-all 03:19, 26 июня 2013 (UTC)

Значимость? NBS 14:36, 25 апреля 2013 (UTC)

• Оставить Упоминается в независимых источниках: Baltimore Sun, Brock University, Daily Herald и др. Brandmeister о 17:55, 26 апреля 2013 (UTC)

  Второй источник — явно рекламный; в первом и третьем нет подробного освещения — там о конкретных проявлениях, по которым можно составить разве что список незначимых фактов вида «А ещё в этот день Джон Доу раздал 100 хот-догов неимущим». NBS 15:37, 30 апреля 2013 (UTC)

Значимость не показана. Удалено по аргументам NBS. --Gruznov 05:34, 16 августа 2013 (UTC)

Копипаст отсюда, но м.б. кто-то перепишет. Stas1995 17:32, 25 апреля 2013 (UTC)

а еще из http://elementy.ru/trefil/molecular_clock?page_design=print http://window.edu.ru/library/pdf2txt/318/65318/36636/page3 http://www.biotimes.ru/btims-774-2.html. копипаст удалил, чуть-чуть осталось, на stub вроде хватает, источники теперь и русскоязычные. `a5b 07:36, 29 апреля 2013 (UTC)

Это так плохо? Статья-то полезная. Нельзя так просто взять и проставить ссылки на ресурсы? К тому же есть статья в соседнем разделе, можно и оттуда дополнить.

Это нарушение ВП:АП --Sirozha.ru 04:19, 16 мая 2013 (UTC)

• Совсем не понимаю. Я автор статьи и что с ней творится? Идея вашего мышления такова (да и похоже всего сообщества википедии), что лучше уж статьи не будет, чем будет "нехорошая". Да, возможно часть текста совпадает, но только из-за того, что все они (сайты по вашим ссылкам) отнюдь не придерживаются правил копирования текстов и им никто не напишет претензию (сотни их, физически нет возможности). Предлагаю удалить и удалять, удалять. Пока не останется "залицензированного" текста и только. Мне жалко мое потраченное на эти статьи время, а многие так и не узнаю и не пойму что такое, например, молекулярные часы еще долгое время. У меня все.// Demix-records 21:58, 29 апреля 2013 (UTC)
• Оставить Заимствования устранены, статья дополнена переводом из англо-вики. В настоящем виде соответствует требованиям ВП. Автору статьи в следующий раз не использовать информацию с других сайтов, так как это противоречит концепции ВП и правилу ВП:АП --Sirozha.ru 04:19, 16 мая 2013 (UTC)

Нарушение АП устранено, статья оставлена. altes 21:19, 14 июня 2013 (UTC)

ВП:НЕНОВОСТИ. Событие вызвало кратковременный информационный резонанс. Информацию можно урезать и перенести в статью о Кадашёвской слободе.--87.255.14.184 18:09, 25 апреля 2013 (UTC)

• Защита Кадашей имела далекоидущее значение для градозащиты Москвы, к тому же она ещё не закончена, сейчас ситуация опять накаляется и вполне возможно продолжение истории. Статья о самих Кадашах и так довольно обширна. Думаю, что современные события вполне могут быть выделены отдельно. Разве что не «битва», а «защита», например, чтобы в статью можно было и другую информацию вносить, не только об активной фазе противостояния. Может, вообще "Защита старой Москвы" — не одна, а несколько подобных шумных историй было. Fleur-de-farine 18:57, 25 апреля 2013 (UTC)

  В настоящий момент значение для градостроительной политики Москвы в статье не просматривается. Статья по большей части является пересказом новостных источников о подробностях противостояния. Общего анализа и демонстрации долговременного интереса к событиям в статье нет. --87.255.14.184 01:06, 26 апреля 2013 (UTC)

• Быстро оставить События в Кадашевской слободе вызвали огромный информационный резонанс и имели масштабные последствия для все градостроительной политики города. Битва в Кадашах, по мнению некоторых политологов, стала одним из катализаторов отставки Лужкова. --Moscvitch 14:13, 16 июня 2013 (UTC)

Значимость, возможно, есть, но так и не показана: АИ, доказывающих, что события стали катализатором отставки Лужкова или имели ещё какое-либо далекоидущее значение, не приведено, об освещении события в АИ после новостного всплеска интереса неизвестно. Статья удалена. altes 19:03, 28 июня 2013 (UTC)

Значимость альбома не показана ссылками на рецензии в авторитетных источниках Evil Russian (?•!) 19:37, 25 апреля 2013 (UTC)

 Удалено. Нет авторитетных источников, подтверждающих значимость по ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 14:41, 26 июня 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ОРИСС. Ни яндекс, ни google, ни тем более Google Books о таком термине не слыхивали. --Insider ⁵¹ 11:07, 25 апреля 2013 (UTC)

• Не совсем ОРИСС, но придумка властей, проходящая по статье НЕНОВОСТИ. Если лет через 5 вспомнят (как полагается по ОКЗ) - напишем... Пока же Удалить --Vulpo 13:55, 25 апреля 2013 (UTC)
• Это значимый конструкт (пример этноинжиниринга) и о нём вспомнят и через 5 лет и через 50, но в перспективы статьи я не верю. Это будет вечное нарушение ВП:НТЗ. Мы даже городскую идентичность стран дальнего зарубежья описать не можем (где нет резона вешать ярлыки и клеить обвинения), а тут о речь об отрывании куска от живого тела русского народа. Пусть сначала местное сообщество это идею переварит и книгами разродится (третичными и четвертичными АИ), а то одни выдумали, другие проигнорировали и что в итоге — пропаганда мнения первых. Удалить -- А.Крымов 20:39, 25 апреля 2013 (UTC)

Вы уверены, что этноинжиниринг существует - не только как предложение некоего... альтернативно одаренного человека этим заняться, но как факт, изучаемый наукой? --Vulpo 03:35, 26 апреля 2013 (UTC)

• Продолжение развития статьи с применением ВП:МАГИЯ ясно показывает, что её надо Удалить. Викидим 20:11, 1 июня 2013 (UTC)

Приведены убедительные аргументы в пользу удаления, контраргументов не последовало, статья удалена. altes 19:09, 28 июня 2013 (UTC)