Википедия:К удалению/25 февраля 2023
 Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Статья выглядит солидно. И плюс к тому несколько работ разных авторов, в заголовках которых явно упоминается это понятие в сочетании с темами его практического применения, - это серьезная заявка на ВП:КЗ. Grig_siren (обс.) 08:40, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Перенос в основное пространство допустим. Джекалоп (обс.) 13:04, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
С быстрого. 57 миллионов просмотров, в самом деле, как бы намекают - и, возможно, на соответствие ВП:ШОУБИЗ всё-таки наберётся. См., например, [1]. Андрей Романенко (обс.) 01:57, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Коллеги, вы ведёте какой-то формально-схоластический спор. Да, цифры просмотров ничего не значат сами по себе - но начиная с каких-то пороговых значений они именно что сигнализируют о том, что музыкант не мог пройти незамеченным. Ну он и не прошёл: это же не просто видео, а сюжет Муз-ТВ. Ну или тут, например. Андрей Романенко (обс.) 20:46, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Потенциальная значимость, вероятно, есть, но в данный момент статья неудовлетворительного качества (за время нахождения на КУ никто её не переработал), да и походит на пиар. Если захотите восстановить, то ознакомьтесь с данным руководством, можно попробовать сделать через инкубатор. Учитывайте, что статья должна содержать ссылки на авторитетные источники, быть написанной по ним и лучше всего с чистого листа. Пока  Удалено. Metra pro (обс.) 17:15, 21 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Из англовики en:Hookup culture мы видим, что тема и материал есть, но в настоящем виде это не статья (и вряд ли это так должно по-русски называться). Андрей Романенко (обс.) 04:23, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость понятия не показана, источники отсутствуют, его отличие от понятия свободная любовь не ясна, само наличие термина под вопросом. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:02, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 февраля 2023 года в 15:05 (по UTC) участником Владлен Манилов.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 15:05, 17 февраля 2023 (UTC)
-- QBA-II-bot (обс.) 06:22, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Брошенная заготовка без энциклопедической информации. Удалено. Кронас (обс.) 19:43, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 18 февраля 2023 года в 06:08 (по UTC) участником Ayratayrat.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (КБУ) Другая причина. Пояснение: запрос удаления мешающей страницы
-- QBA-II-bot (обс.) 06:23, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Для переоформления в дизамбиг, удаление страницы перенаправления через КУ/ КБУ не обязательно. Оставлено Atylotus (обс.) 11:17, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено в связи с невозможностью показать энциклопедическую значимость Atylotus (обс.) 06:54, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 10:53, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:19, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
для бота Atylotus (обс.) 06:54, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
ВП:МТ, в источниках карты. dima_st_bk 07:52, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Пусто. MisterXS (обс.) 09:04, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
ВП:МТ, в источниках карты. dima_st_bk 07:53, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
ВП:МТ, в источниках карты. dima_st_bk 07:53, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
ВП:МТ, в источниках карты. dima_st_bk 07:53, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
ВП:МТ, в источниках карты. dima_st_bk 07:53, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий
 Комментарий: можно перенаправить на Горы Лихтенштейна, если никто не доработает — Proeksad (обс.) 20:06, 17 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Не оспаривая значимость, приходится констатировать, что соответствия МТ как не было, так и нет, увы. Удалено, однако при должном оформлении и объеме с приведением источников воссоздание возможно и без вынесения на ВУС. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 17:40, 5 мая 2023 (UTC)[ответить]
Значимость жд-станции не показана. По иновикам не лучше. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:10, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
По интервикам не обнаружил источников, доказывающих значимость. При нахождении оных, возможно восстановление мимо ВУС. Напоминаю, что расписания и схемы не дают значимость. Удалено. -- dima_st_bk 16:19, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
С быстрого. В статье ВП:АИ нет, но тема известная. Текст явно откуда-то скопипащен, но откуда, не понятно (если машперевод, то более-менее). Ignatus 10:39, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- В значимости сомнений нет никаких - метод был описан в книге с названием (если правильно помню) "Физика и геометрия беспорядка" из серии "Библиотека журнала Квант". Точно помню, поскольку во времена своей школьной юности держал эту книгу в руках и читал. Более того, в книге были описаны и недостатки метода (в частности, для 4-значных чисел число 3792 по этому методу порождает само себя, а некоторые другие числа порождают циклическую последовательность с циклом 4 шага). К сожалению, сейчас мой экземпляр книги находится в месте, в ближайшие месяц-другой недоступном для меня, так что более подробную информацию привести не могу. Grig_siren (обс.) 10:58, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Да, это очень плохой перевод en:Middle-square method. Браунинг (обс.) 11:01, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
удалено как не качественный машинный перевод. Желающим исправить и дополнить статью легче будет сделать это с нуля. Удалено Atylotus (обс.) 06:57, 6 марта 2023 (UTC)[ответить]
Коротко, значимость не показана, нужно ли оно в таком виде вообще? Рогволод (обс.) 11:20, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Запрос на подтверждение значимости стоял более месяца, ВП:КЗДИ не видно. Pessimist (обс.) 13:16, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 19:47, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость списка? Sashawiki2008 (обс.) 13:19, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Это очевидный вид списка по шаблону "Список авиакомпаний название страны".
- Да, авиакомпании Бахрейна не так популярны, их знают меньше, чем, например, европейские.
- Да, на русском написана только одна статья из списка, но это статья есть и авиакомпания относится к этому списку. Ни в какой другой список авиакомпаний по странам она не войдёт. Постепенно будут написаны и другие статьи, а этот список подскажет каких статей не хватает.
- Я не нашёл как следует измерять значимость списка, но на мой взгляд значимость очевидна: страна есть, авиакомпании есть, статья как минимум на одну авиакомпанию из списка существует - значит список должен быть. Это отлично укладывается в классификацию авиакомпаний по странам. DS28 (обс.) 02:08, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Совокупная значимость авиакомпаний отдельной страны? Вот список авиакомпаний Бахрейна (и подобных много), но речь о летающих сейчас пассажирских. Вот пример новости об появлении нового элемента в списке. Тут грузовая авиакомпания. Тут история авиации отдельной страны. Но, честно говоря, я теряюсь, когда приходится доказывать совокупную значимость авиакомпаний отдельно взятой страны... И было бы интересно услышать, что по этому поводу может сказать @MBH — DS28 (обс.) 12:12, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Тот же случай, что и со списком авиакомпаний Бахрейна. Всего 4 авиакомпании, из них только об одной есть статья в ру-вики. Значимость? Sashawiki2008 (обс.) 13:27, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Аналогично. Я бы согласился с удалением списка, где каждый элемент - красная ссылка. Но если есть одна статья - список уже может существовать, постепенно появятся и другие. — DS28 (обс.) 02:11, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
значимо? MBH 14:53, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- в региональный источниках информация есть: 1, 2 (полстраницы), 3 и т. д. кстати, статья уже оставлялась (на тот момент) администратором. — Halcyon5 (обс.) 00:59, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Статья администратором не просто оставлялась, а переносилась на КУЛ. За 5 лет никто не доработал. Так что, или доработать, или обрезать до стаба, убрав эти бесконечную спискоту без АИ, или уж пристрелить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:45, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Представленные в обсуждении ссылки вполне показывают значимость. Порезано и оставлено. -- dima_st_bk 16:38, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
С быстрого как ВП:ОРИСС. Автор статьи пишет, что это гипотеза в стадии разработки, но я определённо давно слышал что-то такое, и книжки в конце имеются. Ignatus 17:20, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Здравствуйте, я соавтор, гипотезу разработали исключительно мы. Были похожие заявления, но конкретики не было. Мы ее создали. Книжки там о теории большого взрыва b т.д., там про такие теории ничего нет! -- FinogenovBogdan -- (обс.) 19:14, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- я соавтор, гипотезу разработали исключительно мы ... Книжки там о теории большого взрыва b т.д., там про такие теории ничего нет! - этой фразой Вы чистосердечно признались в том, что нарушили правило Википедии Чем Не Является Википедия в частях "Википедия - не место для публикации результатов собственных исследований" и "Википедия - не средство распространения новых знаний". И потому статью придется Удалить. В Википедии нет места ничему новому - есть место только хорошо известному и качественно описанному старому. Grig_siren (обс.) 20:26, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Раз автор сам признал, что это собственная гипотеза, не отраженная в авторитетных источниках, а википедия не является "не местом для публикации результатов собственных исследований", см. ВП:НЕОРИСС. Удалено. Atylotus (обс.) 08:27, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Перенос с КБУ#C5. Соответствие НЕНОВОСТИ? Значимость? dima_st_bk 17:35, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Девочку жаль, но... По статистике, в России каждый год от чужой руки гибнет более 500 детей, в мире - десятки тысяч. Значимость отдельно взятого преступления не видна. Шум исключительно новостной. Извергов поймали по горячим следам и наказали. Резонанса не последовало. — Arrnik (обс.) 20:03, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Зверей поймали. Девочка просила о помощи… а люди проходили мимо и думали так: «По статистике, в России каждый год от руки зверя гибнет более 500 детей. Значимость совершаемого преступления не видна…» И проходили мимо, становясь сообщниками преступления. Жизнь загубленного ребенка гораздо важнее всех наших-ваших правил. 2A00:1FA1:204:B752:D07E:7B76:F214:9D3D 22:51, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Итак, Вы предлагаете оставить по ВП:ИВП? — Владлен Манилов [✎︎] / 04:52, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Вы находитесь в Энциклопедии. Эмоции оставьте за порогом. Если убийство данного ребенка приведет к серьезным сдвигам в законодательстве или тому подобному, как например Убийство Меган Канки привело к появлению закона Меган, то оно будет значимым, а пока этого нет. — Arrnik (обс.) 09:45, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Оставлять по ВП:ИВП надо все подобные убийства, объединять их, так сказать, в одно ДЕЛО (статью).
Может быть, тогда хоть это как-то заставит законников внести в законодательство какие-то изменения. Когда в страну хлынет армия уголовников, тогда уже будет поздно. Ещё одно Загадочное убийство 12-летней школьницы в Костроме. Ivanаivanova (обс.) 19:27, 26 февраля 2023 (UTC) Ivanаivanova (обс.) 22:34, 5 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Может быть, тогда хоть это как-то заставит законников внести в законодательство какие-то изменения - на территории Википедии призывать к изменению законов какого бы то ни было государства запрещено правилом ВП:НЕТРИБУНА. Обсуждать вопрос о праве статьи на существование надо с точки зрения стороннего наблюдателя, которому глубоко безразличны и факт существования предмета статьи, и факт существования статьи о предмете. А для выражения гражданской позиции по какому бы то ни было вопросу надо искать другие места. Grig_siren (обс.) 20:12, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- В существующем виде — абсолютно новостной, журналистский материал с эмоциональными «фактами». Значимость не показана вообще никак и, похоже, что у создателей текста цели заведомо другие. Удалить Carpodacus (обс.) 19:16, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Девочку и её родных жалко, но в статье не показана какая-либо энциклопедическая значимость убийства, выходящая за пределы краткого новостного всплеска. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:04, 10 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В статье три источника - мёртвая ссылка, атлас и «Сведения о наименовании и переименовании улиц города Липецка за период с 1918 по 2003 годы и о городских памятниках архитектуры». Я не вижу, каким образом эти источники могут обеспечивать соблюдение ВП:ОКЗ. В статье - тривиальные факты. Статья оставлена в 2010 году с аргументацией "все улицы обладают имманентной значимостью, поэтому статьи о них могут быть созданы при соответствии этих объектов общим критериям значимости". — Schrike (обс.) 17:40, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Я тоже считаю, что три упомянутых Вами источника не дают подтверждения ВП:ОКЗ, но вот тут интересная статья об улицах 3-го сентября в разных городах, в том числе три неплохих абзаца об улице Липецка. — Jim_Hokins (обс.) 11:49, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Да, в 2010 году статья была оставлена со ссылкой на имманентную значимость улиц. В Википедии не было имманентной значимости улиц ни тогда, нет и сейчас. Анализ типичных источников приведён по ссылкам: Википедия:К_удалению/19_июля_2015#Улицы, Википедия:К_удалению/29_июля_2015#Улицы, Википедия:К_удалению/28_августа_2018#Улица_Чернышевского_(Липецк), Википедия:К_удалению/11_мая_2015#Улицы_Липецка, Википедия:К_удалению/2_июля_2015#Улицы,Википедия:К_удалению/25_апреля_2016#Улица_Газина_(Липецк). Optimizm (обс.) 09:09, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
Источник есть, но способен ли он обеспечить соблюдение ВП:ОКЗ - сомнительно. Основной объём статьи - не про улицу, а про то, что было сделано за 4-ю Пятилетку в городе. — Schrike (обс.) 17:40, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Статья 15 (!) лет без источников. — Schrike (обс.) 17:40, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Могут ли «Сведения о наименовании и переименовании улиц города Липецка за период с 1918 по 2003 годы и о городских памятниках архитектуры» показать соответствие ВП:ОКЗ? — Schrike (обс.) 17:40, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Липецкая областная библиотека такого источника не знает, поэтому сложно ответить на этот вопрос об источнике, о котором даже не известны точные выходные данные. А Липецкое городское архивное управление (которому приписывается подготовка этой публикации) сложно назвать независимым по отношению к улице города Липецка, поэтому склоняюсь к тому, что нет, этот источник не показывает соответствие ВП:ОКЗ.— Jim_Hokins (обс.) 11:39, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Вряд ли какая-либо институция может быть аффилирована с улицей (топонимическая комиссия не является независимым источником на мотивировку названия улиц, и только, но тут даже не она). Другое дело, что судя по названию источника это справочная выписка, и подробного описания объекта в ней ждать не приходится. Carpodacus (обс.) 19:20, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]
На грани ВП:МТ, без источников. Schrike (обс.) 17:40, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Статьи без источников или в источниках улицы только упоминаются и данные в статье из них не следуют. Таким образом энциклопедическую значимость показать не получается. Удалено Atylotus (обс.) 15:23, 11 марта 2023 (UTC)[ответить]
Запросы источников с 2016 года. По англоинтервике —ссылки на сайты производителей, рекламу, статьи вроде «что лучше — single DIN или Double DIN», сравнения разных «информационно-развлекательных автомобильных систем» и т.д. Tucvbif??? 20:10, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по ПРОВ. Значимость не рассматривалась. -- dima_st_bk 16:47, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
Переведённая из польской Википедии статья, серьёзными АИ не блещет. Понятия такого в энциклопедиях не найти. Если имеется в виду конкретно период 1830—1890-х годов, то в истории архитектуры его до сих пор называют эклектикой, см. последние монографии. В исследованиях про декоративно-прикладное искусство этого периода ещё можно найти более частое упоминание историзма, но статья описывает архитектуру, причём от 18 века до начала 20-го. В целом статья производит впечатление ОРИССа. — Pablitto (обс.) 20:21, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Да, для того, что в некоторых странах теперь чаще называют историзмом в архитектуре, у нас до сих пор применяется термин эклектика, и статья такая уже есть. А в существовании двух статей об одном и том же смысла нет. Если удалят статью, то, наверное, нужно интервики объединить с польской, чтобы не провоцировать новые переводы. Yzarg (обс.) 06:43, 26 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Непонятно, что понимается под «актуальными» дистрибутивами. Сейчас в DistroWatch представлено около тысячи дистрибутивов (при том, что туда не включаются «маленькие, для встроенных систем, запускаемые с флоппи-дисков и из разделов Windows», зато включены системы, основанные на BSD и Solaris[1]), и при таком подробном описании всех представленных дистрибутивов страница разрастётся слишком сильно. Кроме того, «дистрибутивом Linux» также названы ОС, которые таковыми не являются — например, Android (правда, порт Android на x86 представлен на DistroWatch, однако оригинальный Android точно не является дистрибутивом Linux в том виде, в котором это понимается на DistroWatch). К тому же основной источник — это собственно DistroWatch, новый дистрибутив на который может предложить кто угодно[1].Tucvbif??? 21:03, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
- Я часто использую эту статью что бы понять какой дистрибутив является форком какого. Мне очень удобно и главное быстро получать эту информацию таким способом. Это я говорю про SVG картиночки с надписями дистрибутивов линукс. Если что, я вот об этой картинке https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b5/Linux_Distribution_Timeline_21_10_2021.svg?uselang=ru 185.94.213.70 16:36, 3 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Не вижу ничего грешного в этой статье. Она относится к типажу списков-статей. Конечно, стоило бы как-то отрегулировать попадание туда дистрибутивов, но на удаление точно не стоит.
 Против Kylain Aixter (СО) 14:37, 9 марта 2023 (UTC)[ответить]
- Если дело лишь в типологии того, что такое дестрибутив Linux, то думаю, что нужно статью, либо редактировать, либо тотально реформировать, но никак не удалять, потому-что она не соответсвует тем или иным пониманиям, Сама статья крайне удобна и она по крайней мере полезна новичкам в наших кругах. По крайней мере мои товарищи часто ссылаются на неё. Так. что, я считаю, что вопрос типологии. То это надо редактировать, а не как не удалять из-за этого статью. 176.59.201.73 15:01, 3 мая 2023 (UTC)[ответить]
- Статья не предусматривает наличие всех дистрибутивов, иначе в список нужно было бы включить и все малейшие изменения кода всех дистрибутивов, а так как сделать это может любой пользователь, список получился бы просто бесконечной длины. 178.120.51.145 10:07, 6 июня 2023 (UTC)[ответить]
Итог
При всей полезности, источник, на котором этот список основан, так и не представлен, см. п. 2 ВП:ТРС. Мне представляется возможным переписать статью Дистрибутив Linux до нормального состояния, в том числе с описанием групп и кто чьи форком является. У этого списка перспектив не вижу. Удалено. -- dima_st_bk 16:59, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вслед за цифровое устройство. Из приведённого источника ничего кроме словарного определения не вытянуть, а больше источников не предоставлено. Сейчас статья состоит из: словарного определения (точнее, два словарных определения), определения аналогового сигнала и перечисления некоторых случайных примеров аналоговых устройств. В таком виде она попадает по ВП:НЕСЛОВАРЬ и ВП:МТ. Tucvbif??? 21:18, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Если удалить всё без источников, то будет нарушать ВП:МТ. Поэтому удалено полностью по ВП:ПРОВ. -- dima_st_bk 17:02, 3 июля 2023 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:02, 25 февраля 2023 (UTC)
