Википедия:К удалению/25 февраля 2025
У доцента значимости и близко нет. -- 2A0A:F640:1802:E532:0:0:0:1 13:06, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Увы: нет. Кандидат наук с единственным приведённым в статье трудом («Проблемы личности в курсе психологии»: (Метод.пособие для студентов-заоч.фак.психологии) (1972)), ещё и без выходных данных. Пенсионер, так что развитие малоаероятно.
 Удалить --79.139.253.196 13:43, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Есть вот такой текст его ученицы о нём, где в том числе (выборочная? полная?) библиография его работ. Некоторые из работ упоминаются в новой, 2010-х и 20-х годов, российской литературе по психологии. -- Postoronniy-13 (обс.) 13:55, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
 Оставить Очередная бездумная номинация. Похоже, что слово "доцент" производит на неокрепшие умы разрушительное действие. Это известнейший психолог-теоретик и педагог, несмотря на скромное учёное звание. Из некролога: . Статью я дополнил (для чего не потребовалось никаких специальных знаний или использования труднодоступных источников).-- Kaganer (обс.) 19:12, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено в рамках текущей интерпретации ВП:ПРОШЛОЕ упоминается как значительная фигура спустя полтора десятка лет после смерти (и полвека после основного научного вклада). Андрей Романенко (обс.) 08:36, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Итог
ВП:АИ на ВП:ОКЗ не представлено. Удалено. Восстановление статьи возможно только путём подачи заявки на ВП:ВУС со ссылкой на черновик в личном пространстве, написанный на основании независимых авторитетных источников, подтверждающих значимость темы.. — Pessimist (обс.) 06:57, 13 июля 2025 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость флагов вторичными АИ не показана. Решения дум и собраний депутатов такими источниками не являются. 94.25.68.9 01:44, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
По всем
Источников нет, значимости нет. 94.25.68.9 01:44, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Источников не найдено, занчимость не показана, все удалены. Rijikk (обс.) 22:04, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Псевдодизамбиг. МО в Новосибирской области называется Варламовский сельсовет, а не Варламовское сельское поселение. Silence / user talk 04:53, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость? Источники только первичные: новость о выплатах, вето губернаторов, законопроекты, петиции и новости о спорах вокруг знака. Silence / user talk 07:37, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Оставить Конкретно о знаке в газете "Вечерний Петербург" за январь 2024 уже представляется достаточным. — Archivero (обс.) 08:38, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Конкретно по знаку работ полно. Начиная от описания знака конкретными специалистами (фалеристами, историками, юристами) и заканчивая новостными материалами о награждениях, перипетиях присвоения и т.п. ОКЗ там имеется. Добавил источник конкретно про знак в статью. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:45, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- По поводу данной номинации осмелюсь привести постпостскриптум итога от 18 февраля 2025 года, с которым полностью солидарен: «P.P.S. Вообще же неодобрительно отношусь к использованию КУ как некой сторонней (к номинатору КУ) "мастерской КУЛ". Одно дело, когда небо и землю перерыть нужно в поисках АИ, другое — потратить ~10 минут на поиск и ~10 на добавление в статью — вместо установки на ней плашки КУ.» — Neolexx (обс.). K. M. Skylark (обс.) 17:18, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Оставить Номинация из разряда бездумных, т.е. не отягощенных даже поверхностным изучением темы. Одна из важных региональных наград, к тому же связанная с получением некоторых льгот.-- Kaganer (обс.) 18:52, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Бездумные тут ваши реплики. Покажите мне в ОКЗ слова "региональная награда" или "получение льгот". Silence / user talk 10:37, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Бездумная = необоснованная, и без попыток самостоятельной работы по улучшению статьи (если они и были, то в номинации не показаны).
ОКЗ (изначально малоудачный) - не символ веры и не прокрустово ложе, чтобы сверяться с его текстом в избранной Вами манере. То, что в статье чего-то, на Ваш взгляд, не было, не является разумным поводом для номинации на КУ.-- Kaganer (обс.) 14:00, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Добавлю, что хотя памятный знак и региональный, социальный статус его обладателей как раз федеральный! Блокадники живут по всему миру, не только в России. Георгий Куприянов (Даниэль) (обс.) 03:48, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
На момент номинации соответствие знака ОКЗ показано не было. Теперь АИ добавили, снимаю. Silence / user talk 10:37, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Соответствие знака ОКЗ показано было в статье многократно! Значимость не утрачивается со временем! АИ присутствовали в ней и ранее! Например, ссылка на инициативу 78Ф50537 на РОИ, где прикреплено Положение о знаке ЖБЛ, а также Решение № 2708 Постоянной комиссии по социальной политике и здравоохранению Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 5-го созыва от 14 марта 2013 года Протокол № 9, п.4 о проекте закона Санкт-Петербурга "О вручении знака "Жителю блокадного Ленинграда". Это официальные государственные документы, а сама инициатива прошла экспертизу и была опубликована, что подтверждает достоверность прикреплённых к ней документов! Георгий Куприянов (Даниэль) (обс.) 03:58, 16 мая 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 17 февраля 2025 года в 08:30 (по UTC) участником Соловьиная Роща.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
-- QBA-II-bot (обс.) 07:53, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Ни одного нормального источника и упоминания того, что препарат - БАД. Указан в начале как немецкий препарат, при этом сделан и придуман в РФ. В рекламном стиле указаны преимущества и "доказанность" препарата. Еще и инструкцию по применению вписали. Статья не отпатрулирована и находится в таком состоянии с момента создания, но зато отлично индексируется поисковиками и информация отсюда выходит как информация от википедии, хотя статью даже не проверили. — Эта реплика добавлена участником Grayrgamer (о • в) 09:24, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Таки зарегистрирован как медикамент (код АТХ: A07F A51). БАДами являются производные от него «Аципол Актив» и «Аципол Малыш». Но всё равно, как по мне, отдельной статьи явно не заслуживает. Статьи у нас по действующим веществам (иногда их комбинациям), но не по торговым названиям. Те же гораздо известные Аспирин и Нурофен являются перенаправлениями на Ацетилсалициловая кислота и Ибупрофен. Про Пробиотики статья у нас есть, в этой смысла не вижу. Да и рекламы действительно много. Вроде бы куча ссылок на какие-то исследования, но если учесть практику проплаченных производителями и дистрибьюторами статей, то ничего экстраординарного. — S.V.D. Azovian talk 15:56, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Удалить как рекламу по сомнительным источникам. Викизавр (обс.) 13:49, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Удалены рекламные пассажи и все сведения, не основанные непосредственно на статьях в научных журналах. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:30, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
Спортивный журналист и статистик. Энциклопедическая значимость не показана и крайне сомнительна. Джекалоп (обс.) 11:39, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Со/автор любительских справочников. Даже учитывая, например, второе издание "От «Сельмашстроя» до «Ростова» (1 000 экземпляров, около 400 страниц) — не указанное в статье — значимости не вижу. — Schrike (обс.) 12:02, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Его можно как журналиста регионального значения и как краеведа рассматривать, то есть не по разделу для спортсменов, а что-то в духе ВП:ЖУР п. 4 (по сути «ВП:ОКЗ для персоналий»). В то время как статьи о литераторах (= авторы изящной словесности — стихов, художественной прозы) «регионального значения», которые на всероссийском уровне малоизвестны, из руВП обычно удаляют, и об игроках «областного значения» в футбол или, допустим, шахматы, тоже, — для родов деятельности «журналист» и особенно «краевед» подход можно выдерживать иной — «региональной» значимости достаточно. Но, к сожалению, даже при этой оговорке я вынужден согласиться, что викизначимость Акопова из нынешней версии статьи не очевидна. — Postoronniy-13 (обс.) 12:11, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Он не был журналистом. Он работал в банке, а по вечерам составлял к матчам местных ростовских футбольных команд календари-справочники по 35 руб. за штуку. Выйдя на пенсию в 2000-е написал несколько книг об истории этих местных команд. В Ростове его, конечно, в околофутболе знали, но не более. — Archivero (обс.) 13:13, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Это странный обесценивающий комментарий. У человека была и другая профессия (банковский служащий), но вот почему-то ещё в советское время, когда и спорт, и пресса были «огосударствлены», эту футбольную работу доверяли ему, а не газетным журналистам РнД из, допустим, «Молота» или «Вечернего Ростова», которые бы тоже были не прочь эти «35 руб. за штуку» заработать. Какие-то из более поздних книг/брошюр он, возможно, делал уже без особенной институциональной поддержки и даже «самиздатом» за свой же счёт, здесь я не знаю деталей. — Postoronniy-13 (обс.) 13:27, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Календари-справочники журналистам и не поручают. Это не журналистская работа. Составлять календари-справочники - тоже труд, и честный качественный труд я никак обесценить себе бы не позволил. Но это не журналист. — Archivero (обс.) 19:35, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Кстати, вы превратили «Мне за каждую программку платили по 35 рублей» из интервью в «календари-справочники по 35 руб. за штуку», программка на матч — это одно, а календарь-справочник (к/с) на сезон — это другое (особенно в доинтернетные советские времена). В России жанр к/с подвымерший, а, например, в североамериканском спорте media guides (например, по командам НХЛ), плюс-минус тот же самый жанр, выпускали и выпускают. — Postoronniy-13 (обс.) 19:58, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- ЖУРНАЛИСТИКА. Литературно-публицистическая деятельность в журналах, газетах, на радио, телевидении (БТС), сюда же, к «журналам, газетам» отнесём и специфическую спортивную периодику (см. выше), но если по этому определению, то проблемка с «литературно-публицистическая». В БСЭ в соотв. статье «марксизм-ленинизм» в полный рост (пропаганда, агитация, социально-ориентирующее значение и т. д.), но под вырванное из такого контекста БСЭшное «вид общественной деятельности по сбору, обработке и периодическому распространению актуальной информации через каналы массовой коммуникации» деятельность господина Акопова подпадёт отлично. Впрочем, можно даже ну почти в БСЭшной парадигме: путём многолетнего качественного медиасопровождения футбола А. активно соучаствовал в отвлечении трудящихся деформированного рабочего государства футболом от классовой борьбы. — Postoronniy-13 (обс.) 20:12, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Не могу сказать, что разбираюсь в околоспортивных реалиях, особенно региональных, но просто по заголовку "Знаменитый историк донского футбола Н.И. Акопов сегодня отмечает 70 - летний юбилей" на оф. сайте Минспорта РО я бы счёл персонажа заслуживающим внимания. Некролог на сайте Ростовской футбольной федерации несколько преувеличенно панегирический (что обычно для такого рода текстов), однако это профильная институция, от имени которой дана оценка "...Акопов — знаковое имя...".
Эти две оценки — то, на что можно и нужно смотреть. А вот оценочные характеристики от участников Википедии я бы в такой дискуссии учитывать не торопился. Хотелось бы, конечно, чтобы нашёлся хотя бы ещё один источник с биографическими сведениями и/или с оценкой роли и свершений Акопова. Возможно, коллега @JukoFF мог бы что-то в этой связи предпринять или прокомментировать.-- Kaganer (обс.) 18:33, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Я так и писал "В Ростове его, конечно, знают". В Ростове в футбольной и около среде он знаменит, да. А никаких оценок персоне не давал. Лишь указал, что его известность сугубо местная и под КЗЖ он не походит. Кстати, на оффсатйе Минспорта РО он верно указан "историк донского футбола" - и по каким КЗП его проводить? — Archivero (обс.) 19:35, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Как футбольного журналиста — по ВП:ЖУР п. 4; разговоры о том, чтобы к журналистам относить и краеведов, и других авторов нон-фикшн, уже были. «Сугубо местная» в четырёхмиллионной Ростовской области, хотя, разумеется, не любой человек из жителей области интересуется футболом, и не любой человек из интересующихся футболом знает об Акопове. — Postoronniy-13 (обс.) 19:50, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Сетевое общение имеет свои эффекты - мы видим в чужих репликах интонации, которых там нет.
по каким КЗП его проводить?
А ни по каким, он в "серой зоне". Вообще я стараюсь поменьше думать об этом неудачном тексте (КЗП), практика обращений с которым приобрела с годами крайне уродливые черты. И опираюсь в основном на здравый смысл.
Даже местная известность вполне конвертируется в вики-значимость, когда тому есть достаточное число подтверждений. Тут пока просто с источниками туговато.-- Kaganer (обс.) 23:39, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Мне не совсем корректно высказываться, я хорошо знал человека лично. Мне кажется, если и искать значимость, то как у краеведа. Кстати книги его периодически переиздаются, и выпускаются (как правило к различным юбилеям ФК Ростов). JukoFF (обс.) 13:35, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Я планирую поработать с этой страничкой; но не уверен, что у меня это хорошо получится. — Postoronniy-13 (обс.) 02:39, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
- было, стало, дифф. — Postoronniy-13 (обс.) 19:10, 22 марта 2025 (UTC)[ответить]
ВП:НЕНОВОСТИ. Достаточно упоминания в Новый безопасный конфайнмент. Schrike (обс.) 11:57, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Отменённый итог
Из статьи удалены утверждения, опирающиеся на источники одной из противоборствующих сторон, и выводы, не подтверждаемые суждениями независимых специалистов. Оставлено. Джекалоп (обс.) 17:39, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- @Джекалоп по поводу "удаления источников одной из сторон" см. Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Коллега Грустный кофеин и трактовка УКР-СМИ. Пока ждем решения посредников текст возвращается на место, ибо именно для таких случаев и было уточненно ВП:УКР-СМИ. Грустный кофеин (обс.) 18:47, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Удаление неподтверждённой информации — это неотъемлемая часть административного итога об оставлении статьи. Если такой итог Вам не подходит, я проявлю добрую волю и пересмотрю его. Джекалоп (обс.) 18:51, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Я вернул в статью подвержденную авторитетными источниками информацию. О порядке использования украинских авторитетных источников потрудитесь изучить ВП:УКР-СМИ. Это важно при подведении адмиснитративных источников в этой теме. Грустный кофеин (обс.) 18:53, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Источники должны быть не только авторитетными, но и независимыми. В данном случае — от властных и силовых структур обоих участников вооружённого конфликта. Джекалоп (обс.) 18:57, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Ваши рассуждения в этой вопросе напрямую противоречат ВП:УКР-СМИ: «Для описания прочих аспектов конфликта между Россией и Украиной, а также связанных с ним событий, помимо материалов СМИ других стран, разрешается использовать материалы ряда ведущих российских и украинских СМИ (Интерфакс, РБК, Коммерсантъ, Ведомости, Новая газета, RTVI; Суспільне, Громадське, НВ, Зеркало недели, Украинская правда, РБК-Украина, Интерфакс-Украина, Ліга.net, Бабель, The Kyiv Independent), однако их следует использовать с осторожностью (в частности, не ссылаться на них при оценке нейтральности формулировок и не использовать украинские источники для описания внутрироссийских событий и наоборот) и при возможности заменять материалами СМИ других стран». Грустный кофеин (обс.) 18:59, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Кроме основного итога, администратор или подводящий итоги может удалить со страницы фрагменты текста, противоречащие правилам. Эти действия являются частью итога, если они прямо прописаны и обоснованы в итоге. Джекалоп (обс.) 19:03, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Вы не посредник ВП:УКР. Удаленные вами источники и вопрос по существу уже рассматривается в теме Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Коллега Грустный кофеин и трактовка УКР-СМИ. Ваш "административный итог" не может подменять ни решения посредников, ни регламент посредничества. Грустный кофеин (обс.) 19:05, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Вот когда рассмотрят, тогда и будет основание говорить о корректировках. В настоящее время статья оставлена именно в текущем виде. Джекалоп (обс.) 19:10, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Я еще раз указываю вам, что вы не имеете никаких полномочий на заяления, которые вы заявляете как "админстративный итог". Вы не посредник УКР. Вы не имеете права никаким "административным итогом" отменять ВП:УКР-СМИ. А вопрос значимости этой статьи никак не сводится к удаленным вами источникам. Грустный кофеин (обс.) 19:13, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега Джекалоп, а какое отношение удаляемые вами фрагменты имеют к процедуре удаления статьи? Siradan (обс.) 19:19, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Выше приведена соответствующая цитата из правила об удалении страниц. Статья должна оставляться в виде, не противоречащем основным правилам Википедии. Джекалоп (обс.) 20:01, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Вы на вопрос не ответили. Siradan (обс.) 20:09, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- @Джекалоп, правила Википедии, применимые к тематике ВП:УКР, уточнены в ВП:УКР-СМИ. Непосредственно в правилах подобного вашим тезисам как «Источники должны быть не только авторитетными, но и независимыми. В данном случае — от властных и силовых структур обоих участников вооружённого конфликта». Потому что если бы такое было в правилах необходимо было бы удалять российские источники в статьях о чеченских войнах или американские источники в темах войны в Ираке или Афганистане. Конкретно же регламент специфики использования источников в тематике ВП:УКР уточнен в ВП:УКР-СМИ. И вы подменяете этот регламент собственными рассуждениями, которые не основаны на правилах. Грустный кофеин (обс.) 20:12, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
Итог
- Как были НЕНОВОСТИ, так и остались. Что изменилось? Schrike (обс.) 19:03, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Вы правы уважаемый коллега. Я недостаточно внимательно отнёсся к Вашей аргументации. Действительно, за пределами новостного интереса к событию никаких источников не приведено. Итог пересмотрен в соответствии с пунктом 1 абзаца 5 ВП:УС-ОСП. Статья удалена по несоответствию правила о недопустимости новостных репортажей. Джекалоп (обс.) 20:07, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- То, что вы сделали сейчас называется игра с правилами. Грустный кофеин (обс.) 20:13, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Джекалоп, ликвидацию последствий только два дня назад закончили. Вы о чём? Siradan (обс.) 20:13, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Я о том, что никакой аналитики, из которой можно хотя бы заключить, кто именно нанёс удар, в настоящее время не существует. Джекалоп (обс.) 20:16, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- А наличие аналитики о том, кто именно нанёс удар — это обязательный критерий что ли? Siradan (обс.) 20:19, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Годится любая аналитика. Но её нет. Джекалоп (обс.) 20:23, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Раз годится любая, возвращаемся к тому, что ликвидацию последствий закончили буквально пару дней назад и любой другой аналитике было попросту неоткуда до этого взяться. В то же время вы явно знаете о ВП:КУ-ИТОГ и не могли пропустить фрагмент, посвящённый условному оставлению. Почему в данном случае вы вместо условного оставления статьи по событию, которое привлекло внимание МАГАТЭ, и по которому с крайне высокой вероятностью будут доклады о характере повреждений укрытия, решили её просто удалить? Siradan (обс.) 20:28, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Как интересно вы меняете свою позицию на ходу, как только вам было указано что ваши действия противоречат ВП:УКР-СМИ. Грустный кофеин (обс.) 20:19, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега @Джекалоп, вы читали аргументы коллеги @Schrike? Он выставлял по ВП:НЕНОВОСТИ, а не из-за неавторитетности источников. Викизавр (обс.) 20:03, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Давайте уточним хронологию событий.
1. @Джекалоп решает оставить статью, однако был полон решимости удалить из статьи украинские источники.
2. Я указал администратору Джекалоп, что украинские источники в этой статье полностью соотвествуют редакции ВП:УКР-СМИ.
3. Однако администартору оказалось настолько принципиальным удалить из статьи украинские источники, что он решил попробовать навязать собственную трактовку правил,, которая тем не менее прямо противоречит ВП:УКР-СМИ.
4. После того как навязывание Джекалопом своей трактовки правил, которая направлена на ультимативное удаление из статьи украинских источников, вызвало возражение целого ряда участников, Джекалоп решил просто удалить всю статью целиком пересмотрев свой прежний оставительный итог.
5. Текущая формулировка ВП:НЕНОВОСТИ настолько неудачна, что она оставляет огромный простор для субъективных интерпретаций этого правила, чем и воспользовался Джекалоп: или оставляем статью (с фактической отменой ВП:УКР-СМИ волевым решением самого Джекалопа) или удаляем всю статью целиком как "незначимую" по ВП:НЕНОВОСТИ.
6. При этом сами украинские источники не свидетельствовали о значимости статью в контексте этого обсуждение, таким образом весь вопрос сводился исключительно к категорическому невосприятию Джекалопом украинских источников в статье - которые допускались ВП:УКР-СМИ. Уровень этого неприятия оказался настолько высок, что ради удаления из статьи украинсикх источников Джекалоп решил пересмотреть свой же прежний удалитный итог.
7. При этом объективно повреждение саргофага ЧАЭС дроном в ходе боевых действий было крайне неординарным событием и были все основания ее оставлять условно на неопределенный срок.Со времени окончания этого спора - в ходе которого Джекалоп просто перестал отвечать на аргументы - появилось принциально новое обстоятельство: большой аналитический материал от The New York Times за 25 марта 2025 года - How a Cheap Drone Punctured Chernobyl’s 40,000-Ton Shield.Выводы:
1. В настоящий момент значимоть темы ясно и однозначно показана новым материалом от The New York Times .
2. Поведение Джекалопа в этой дискуссии демонстрирует его системную предвзятость в вопросе ВП:УКР, когда он из-за стремления удалять украинские источники решил волевым решением отменить ВП:УКР-СМИ и пытаться навязывать свою трактовку правил вопреки ВП:УКР-СМИ, что привело к тому, что он решил откровенно жонглировать значимостью предмета статьи из--за собственных политических пристрастий не рассматривая вопрос значимости статьи по существу в отрыве от вопроса наличия в ней украинских источников.Вывод: Эта история - однозначное и сильное противопоказание к участию Джекалопа в любых разбирательствах по теме ВП:УКР в качестве арбитра или посредника. Грустный кофеин (обс.) 08:11, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Согласен. Удалять статью о событии из-за политики - это ужасно. Эта статья существует в 5ти разных Википедиях, но не в русской. Хотя, казалось бы, мы вторые, кто должен быть заинтересован. Жду восстановления. Limekas (обс.) 08:39, 28 марта 2025 (UTC)[ответить]
- Аргументы ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ, тут, кстати, не рассматриваются, вам ли такое не знать. Ну а предвзятым назвать можно любого администратора (в том числе с 13-летним стажем), который имеет противоположную точку зрения. Бессмертная классика. — Mocmuk (обс.) 09:41, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
- 1. Аргумент Википедия:ЕСТЬИНТЕРВИКИ часто стоит брать во внимание, хоть автор эссе на которое вы ссылаетесь так не считал. Однако как показывает практика если во многих больших разделах есть статья, а в рувики она настойчиво удаляется, то проблема именно здесь, а не там.
2. В данном случае конкретный администратор из-за своего стремления удалить любой ценой украинские источники прямо игнорировал ВП:УКР-СМИ даже после того как на них было ясно и чётко указано, а после решил просто отказаться от своего верного итога по оставлению статьи лишь бы не было украинских источников - хотя уже тогда были все основания считать значимой эту тему. Это крайне красноречивый случай резкой предвзятости администратора, которая привела к удалению явно значимой статьи - и да имеющей интервики. Это и необходимо зафиксировать. Грустный кофеин (обс.) 05:17, 31 марта 2025 (UTC)[ответить]
Устаревший шаблон, заменён на rq, все включения заменены. 从乃廾 12:02, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено. -- dima_st_bk 04:42, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
 Прежний заголовок: «Ставрополю 200 лет (Грампластинка)»Значимость?— Соловьиная Роща (обс.) 12:54, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Была когда-то такая пластинка… Энциклопедическая значимость не показана и крайне сомнительна, удалено. Джекалоп (обс.) 17:43, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
Значимость персоны не показана, к тому же статью написали дети данного человека. Авторитетных источников думаю не предвидится Граф Рауль Валуа (обс.) 13:33, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- 0 АИ, поэтому Быстро удалить. Восстановить можно будет без ВУС, но только с АИ. И где-то в 10 раз короче. Подвиги полка это подвиги полка, но не персоны. «Первый радист-мусульманин» это тоже не заслуга персоны. --79.139.253.196 13:53, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Человек заслуженный, но проходит ли по ВП:БИО? Опять же источников нет. basic (обс.) 14:30, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Председатель месткома Семипалатинского пединститута. ВП:КЗП не показано, удалено. Викизавр (обс.) 13:30, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Значимость не показана. — 2A00:808:151:7BB9:18F0:F7AC:B7A6:B15 15:19, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Оставлено, значим и как министр, и как дипломат. Андрей Романенко (обс.) 08:40, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Региональный банк, один из многих, значимость не показана. — 92.243.181.223 16:19, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
оригинальный заголовок: Старая версия статьи "Мамбетов, Базарбай Эстебесович"
Добрый день! По всей видимости ощибочно созданная страница, которая осталсь пустой. Ухе есть полноценая страница со всей информацией с этим же именем и фамилией.
К удалению. Спасибо — Эта реплика добавлена участником Casablq (о • в) 17:23, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Технический итог. К удалению была номинирована не страница, а еë старая версия из истории правок. Если версия не содержит недозволенных материалов (нарушений авторских прав, оскорблений и т. д. и т. п.), административные действия не требуются. Dinamik (обс.) 17:58, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Несколько новостей февраля-июня 2020 года. Rijikk (обс.) 20:17, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вся статья - несколько новостей марта 2020 года. Rijikk (обс.) 20:17, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Статья состоит из новостных заметок января и марта 2020 года. Rijikk (обс.) 20:17, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Новости за февраля-апрель 2020 года. Rijikk (обс.) 20:17, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
По всем
Статьи представляют собой свалку статистики 2020 года плюс какие-то случайные новости. Об эпидемии в данных странах из них ничего понять невозможно. Полгода на КУЛ не помогло. Rijikk (обс.) 20:17, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Похоже, реклама. Readreal (обс.) 20:40, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Быстро удалено администратором Lesless по {{db-spam}} и защищено от повторного создания до АПАТов бессрочно. — Grig_siren (обс.) 08:39, 26 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Оспариваю попытку быстрого удаления. Автор публикаций по истории футбола в Украине, в СССР. К проверке ВП:ЖУР п. 4 (а куда ещё, это не та история, которая принадлежит к науке как социальной институции). Длинную библиографию лучше бы сделать скрытой по умолчанию, отформатировать и, может быть, несколько сократить. [3] — линк на сайт бывшего прямого работодателя, так что не к обоснованию значимости, но к прочтению. [4] — газета «Приазовский рабочий». Нужно ещё по сайтам украинских СМИ и спортивных организаций посмотреть (увы, Вымирание ссылок, м. б. лет 15 назад поисковый запрос влёт давал бы больше по этим имени-фамилии). — Postoronniy-13 (обс.) 21:47, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- До речи, в Википедии на украинском языке написали uk:Бояренко Олександр Олексійович лет четырнадцать назад, и даже не думали удалять. — Postoronniy-13 (обс.) 21:57, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- И снова пытаетесь статистика как журналиста провести? Так до составителей сканвордов, авторов анекдотов и прочих "тоже печатавшихся" дойдём. — Archivero (обс.) 22:27, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- Я вам два часа назад ответил в секции по Акопову. (Хотя это два совсем разных человека, и случаи не вполне аналогичные.) Вы не прочитали? Что за передёргивание про сканворды и анекдоты? — Postoronniy-13 (обс.) 22:35, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
- В порядке офтопа. В сканвордах/кроссвордах я не разбираюсь. Юмористы и сатирики как печатающиеся, так и выступающие, так сказать, в визуальных медиа (ТВ, ютуб, эстрадный стендап) пойдут по ВП:КЗП#Деятели искусства и культуры, едва ли по журналистскому разделу, кроме неких отдельных случаев. Просто придумать пару смешных шуток или пару раз заполнить юмористическую рубрику в газете мало. — Postoronniy-13 (обс.) 22:47, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Кстати о вымирании ссылок. Если сделать себе удаленно читательский билет РГБ, то он дает возможность получить доступ ко всем электронным ресурсам, которые раньше были доступны только изнутри РГБ или по платной подписке. В частности, к базам Интегрум и Ивис (бывший East View), где есть полнотекстовый поиск по огромным архивам федеральной и региональной прессы.-- Kaganer ( обс.) 23:49, 25 февраля 2025 (UTC)[ответить] Комментарий: добавил несколько ссылок.-- Kaganer (обс.) 17:52, 30 марта 2025 (UTC)[ответить]
|
| 
