Поиск ссылок на авторитетные источники в процессе. К примеру, в статье о компании Gree, которая указана в разделе Площадки, также нет ссылок на источники, но она существует. --J Renny15:54, 25 января 2014 (UTC)
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО; существование и качество любой другой статьи - не оправдание нарушения правил в вашей. На будущее - поиск источников стоит делать еще ДО написания статьи (и писать по ним), а не оставлять на "номинирую на удаление, тогда и поищу". Tatewaki18:31, 25 января 2014 (UTC)
Номинатор высказал претензии к значимости. Что ж, по ссылкам, предоставленным в статье, видно следующее:
Ссылка номер один ведёт нас к списку участников какого-то собрания. Компания-предмет-статьи упомянута и о ней сказана пара предложений рекламного стиля;
Ссылка номер два ведёт нас на англоязычный сайт, который рассказывает о компании информацию, которая может быть полезна — однако же источником информации указана сама компания-предмет-статьи;
Ссылка номер три ведёт нас к новости. Компания-предмет-статьи упомянута одним словом;
И у нас есть официальный сайт компании-предмета-статьи.
Таким образом, сама статья предоставляет только информацию из первичных источников. Правило ВП:ОКЗ вещает: «Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п.» То есть, значимость статьи не доказана. Проведя самостоятельный поиск источников, лично я не нашёл [1] ничего о компании не словами самой компании, и нашёл 100500 объявлений о продаже кулеров для воды. Этими ссылками мы пользоваться права не имеем, так как:
Объявления о продаже имеют рекламный характер, и не могут называться независимыми источниками;
Кулеры не есть компания-производитель, и использовать описание кулера в качестве источника в статье о ней было бы немотивированным.
Итак. Значимость статьи не доказана, возможностей её доказать я не выявил, так что статья подлежит удалению по пункту 1 правила «Удаление страниц».
Быстро оставитьКак стаб. Шаблон на статье стоит.Википедия:МТФ — соответсвует. Для удаления причин нет. Отсутствие примечаний? Или автор статьи добавит, или я добавлю. Беру себе в список наблюдения--Vasilchikov v.v.17:29, 25 января 2014 (UTC)
Быстро оставить Оставь в покое статьи о советских мультфильмах (оскорбление скрыто) (прочитать)! У тебя кроме того как совать в статьи шаблоны на удаление больше ни на что ума не хватает, (оскорбление скрыто) (прочитать)! 46.146.42.4507:45, 26 января 2014 (UTC)
Оставить по ВП:ИВП потому что статья украшает Википедию, а пока ссылки найдутся(их точно можно найти в советской бумажной прессе, фильм 1974 г.), пока найдется, кто их расставит - удалят хороший стаб о хорошем фильме. Оставить КУЛ, как стаб--81.25.53.3904:42, 2 февраля 2014 (UTC)
Я поискал ссылки в гугле, найти трудно. Только на уровне инфы - заметки есть. Но значимость прослеживается. Ссылку добавил. Посмотрю еще бумажные и интернет источники, по авторам фильма. Надо оставить к улучшению--Vasilchikov v.v.08:05, 2 февраля 2014 (UTC)
Быстро оставитьКак стаб. Шаблон я уже проставил.Википедия:МТФ — соответствует. Для постановки шаблона "на удаление" нет никаких поводов. Значимость анонимному участнику докажем всем миром--Vasilchikov v.v.17:22, 25 января 2014 (UTC)
Не я писал статейку, как выражается уважаемый аноним. Проставлю ссылки, если надо будет. Мое предложение оставить, как стаб (это я анониму разъясняю), до зарегистрированных участникв, наверное, дошло еще по моей предыдущей репллике--Vasilchikov v.v.18:32, 26 января 2014 (UTC)
Быстро оставитьВообще-то это фильм Райтбурта - классика научно-популярного кино, осененного лаврами Венецианского кинофестиваля и не только. Значимость найдем, как всегда, через буржуев.ВП МТФ — соответствует. Для постановки шаблона "на удаление" нет никаких поводов. Поставлю шаблон, что это стаб.--Vasilchikov v.v.17:50, 25 января 2014 (UTC)
Один авторитетный киноведческий источник, как минимум, есть: тут и тут. А в 1975 году в "Искусстве кино" писали: "Большой разговор возник по поводу фильма «Урок астрономии». Автор и режиссер его С. Райтбурт мужественно берется за самые сложные проблемы современной науки..." (нужный фрагмент ссылкой не покажешь). 91.7905:29, 26 января 2014 (UTC)
Как бы повежливее объяснить этому анониму, чтоб делом занялся, а не оголтелым удализмом. Вполне нормальная статья, ан нет, надо нагадить. И главное сам то не единого полезного символа не вписал в Википедию. --RedAndrо|в07:04, 27 января 2014 (UTC)
Внес в статью ссылки, подсказанные участником 91.79. Хотя любому хоть немного интересующемуся историей серьезного кино человеку достаточно интервики, что это снял С.Райтбурт. Райбурт - это главная ссылка в статье! Райтбурта приравнивали (а буржуи продолжают приравнивать) к Тарковскому, Феллини и т.д.--Vasilchikov v.v.15:47, 27 января 2014 (UTC)
На этом сомнительном ресурсе размещена статья об актёре. Здесь же обсуждается один из исполняемых им персонажей. Значимость актёра никак не свидетельствует о том, что любой персонаж, которого он изображал в своей жизни, заслуживает статьи в энциклопедии. --Ghirla-трёп-04:20, 1 февраля 2014 (UTC)
Кстати, в случае с Лемони Сникетом вы, наоборот, пытаетесь объединить статьи об авторе/актере и заведомо значимом персонаже его книг. Такое впечатление, что для вас актёр и персонаж — одно и то же. --Ghirla-трёп-04:21, 1 февраля 2014 (UTC)
Коллега Ghirla, ссылку на статью об актёре я привела не в подтверждение значимости, а в подтверждение имени «Жоффрей», что совершенно явно следует из размещения моей реплики. О том, что значимость актера на персонажа не распространяется, я в курсе. По поводу же Лемони Сникет Вы не правы или просто не разобрались в ситуации, это не персонаж, а псевдоним того писателя, на статью о котором я сделала перенаправление вместо номинации страницы на КБУ. Мое предложение КОБ заключалось в том, чтобы объединить информацию двух статей об одном и том же человеке - одна из них была названа его настоящим именем, а вторая - псевдонимом (см. en:Lemony Snicket и en:Daniel Handler). --Томасина19:24, 1 февраля 2014 (UTC)
Про гр. Жоффрея не удалось написать и французам, из чего я делаю вывод, что наличие авторитетных источников крайне неочевидно и весьма сомнительно. Поэтому статья удалена по несоотв. ВП:ОКЗ и очень маловероятной занчимости даже в теории. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow00:32, 2 февраля 2014 (UTC)
надо сперва этот механизм переделать вообще-то. Сейчас удалят нельзя, он активно используется. Хотя и ошибочно. --Akim Dubrow00:34, 2 февраля 2014 (UTC)
Шаблон не используется. А не используется он потому, что отдельной карточки для актёров у нас нет, до сих пор как-то обходились Кинематографистом и Театральным деятелем. Удалено. Фил Вечеровский08:55, 2 февраля 2014 (UTC)
И всё же объясните мне принцип работы: как используется именно этот шаблон? Подставлять в статью {{Нет карточки|Гео}}? Но карточки шаблон:Гео не существует. Использовать для категоризации других карточек? Но ведь ни одного редиректа на эту подстраницу нет.--Tucvbif ? *15:57, 26 января 2014 (UTC)
Итог
Шаблон, предлагающий оформить статью несуществующей карточкой, ценности не представляет. Судя по тому, что он не используется, коллеги со мной согласны. Удалено. Фил Вечеровский09:00, 2 февраля 2014 (UTC)
Быстро оставить телепередача выходит на центральном канале, ожидаются высокие рейтинги, есть АИ и публикации в прессе --Cvetttok10:26, 25 января 2014 (UTC)
Оставить Значимость очевидна. А если не любите подобные передачи, то, будьте добры, держать подобные эмоции при себе. Если удаляйте эту статью, то и Орел и Решка, Непутёвые заметки, Мир наизнанку тоже тогда... Умник тут нашелся. Эх, если б за такое баняли ...--91.77.106.12019:46, 26 января 2014 (UTC) Так как в вашу пользу никого. Советую снимать статью, как номинатор.
Две половины сделаны для того, чтобы как раз эта "простыня" сложилась нормально. По количеству записей - американцы наклепали их (лодок) именно столько. По заполнению - не обо всех лодках написаны статьи, хотя у
многих достаточно интересные судьбы. upd: Присмотрелся повнимательнее. Кажется где-то случился косяк... Я шаблон переделывал... Переделал, как должно быть. Siamsky06:36, 27 января 2014 (UTC)
Пока это две огромных необозримых простыни для навигации между одной статьёй каждая. Часть export к тому же невозможно использовать без части own, потому что она даёт некую невнятную табличку под заголовком «Прочие операторы». Удалено. Даже если статьи будут написаны, есть смысл разбить часть own по годам постройки, а export — по странам и показывать части в зависимости от параметра... Фил Вечеровский09:12, 2 февраля 2014 (UTC)
Написан в 2010 году, не используется. В качестве навшаблона использовать неудобно, так как не видно названий элементов, к тому же каждый элемент — в квадратике 7×9 пикселей.--Tucvbif ? *08:02, 25 января 2014 (UTC)
О фильме пока ничего не известно, соответствующей статьи в английской Википедии нет, информация в статье смешана с информацией о предыдущем фильме, причём написано очень мало. --DevilDimon08:11, 25 января 2014 (UTC)
Ответвление от шаблона {{rq}}. Позволял устанавливать произвольные значения для topic, а также выводить произвольный текст в запрос улучшения. Предложение добавить такую функциональность в основной шаблон Не получило поддержки. Стоял в основном в статьях о людях (основные запросы в шаблоне были: «перевести раздел „литература“») и городах («дописать разделы об экономике, населении и культуре»). Я его оттуда поснимал.--Tucvbif ? *09:14, 25 января 2014 (UTC)
Стандартная до оскомины справка об учебном заведении, вот мы, замечательные, нашего ректора зовут так-то, вот наш сайт. Очередное проявление массового поветрия создавать «микрохомяки» организаций в Вики. Что до предмета, значимость его очень сомнительна — это отколовшийся в 1996 году филиал, взявший громкое название. --Bilderling10:18, 25 января 2014 (UTC)
Банальная, дежурная справка со ссылкой на себя, к тому же полная пустой риторики. Значимость не показана и сомнительна. Бывшие курсы и не так давно отколовшийся филиал с громким названием и пафосными штуками вроде «формирование у студентов целостной системы знаний необходимых для дальнейшей практической деятельности в области финансового менеджмента блаблабла». --Bilderling10:24, 25 января 2014 (UTC)
Огромная простыня из более чем сотни элементов, итог по разделению которой свёлся к вырезанию имевшихся там миноносцев. Нужность его по-прежнему не ясна, поскольку имеются отдельные шаблоны по всем типам, по представителям которых имеются статьи, единственный несерийный корабль («Симакадзэ») есть в шаблоне по типам. Неясна и взятая отсечка—почему не с 1918 (год окончания ПМВ) или с 1928 (год вступления строй первого эсминца «специального» типа)? WindWarrior10:31, 25 января 2014 (UTC)
Шаблон включающий все типы есть, этот его дублирует.
Создать навигационные полосы для недостающих типов «Моми», «Минэкадзэ», «Вакатакэ», «Камикадзе», «Муцуки» и после этого этот Удалить.--Inctructor14:54, 26 января 2014 (UTC)
Создать навигационные полосы для недостающих типов, а этот сделать одной строкой для навигации между типами эсминцев.--Attendant08:27, 27 января 2014 (UTC)
Навигационные полосы по представителям недостающих типов будут нужны, когда по ним будут статьи. В близости этого времени как основной автор всех статей по отдельным японским эсминцам сильно сомневаюсь. WindWarrior00:56, 2 февраля 2014 (UTC)
Возможно можно создать шаблон охватывающий все типы японских эсминцев и миноносцев, но лучше написать обзорную статью. Inctructor09:46, 27 января 2014 (UTC)
Как я вижу, в результате разделения шаблона были созданы полосы по всем типам, входящим в этот шаблон, кроме Вакатакэ, Камикадзе, Муцуки и Хацухару, по которым пока нет ни одной статьи. Таким образом, этот шаблон становится просто огромной простынёй, дублирующей более компактные шаблоны. Удалено. Фил Вечеровский10:27, 2 февраля 2014 (UTC)
Страница была удалена 25 января 2014 в 11:37 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: здесь не соцсеть!». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR00:19, 26 января 2014 (UTC).
Страница была удалена 25 января 2014 в 11:37 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: здесь не соцсеть!». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR00:19, 26 января 2014 (UTC).
Древнейшая из статей, не прошедших первичное патрулирование, стилистически некорректная и без ВП:АИ, часть из фраз целиком находится здесь: [2], тем самым нарушая правило ВП:Копивио. Не сомневаясь в том, что статья на эту тему возможна, и даже интересная, не очень понимаю, можно ли оставлять этот контент в пространстве статей в условиях почти восьмилетнего пребывания в удручающем состоянии. Предлагаю обсудить удаление страницы, bezik13:24, 25 января 2014 (UTC)
А интервики-то о совершенно другом предмете. Удалено в связи с непоказанной и не заявленной значимостью? а также малой пригодностью в качестве заготовки, буде источники отыщутся всё же. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow00:38, 2 февраля 2014 (UTC)
Для двух значений достаточно прямого перехода через {{о}}; других значений, окромя творчества DM нет. В дополнительной странице нет необходимости, удаляется как бесполезная. ♣ПИ♣†Йо Асакура†♠бла-бла♠15:51, 25 января 2014 (UTC)
первый цифровой альбом. 4 песни + 3 ремикса. Alexandr ftf13:30, 25 января 2014 (UTC)
ну и что что 7 песен?????? это мини-альбом , мини альбомы до 7 песен, восстановить, немедленно
По всем
Значимость альбомов не показана по ВП:ОКЗ. А, посмотришь, дискография как у людей. Также желающим могут предложить приятную возможность разгрести вот это. --Alexandr ftf13:36, 25 января 2014 (UTC)
ахаха «уж мы их душили-душили, душили-душили...»(с). Поддерживаю удушение удаление. Не соответсвуют значимости, нет подробного рассмотрения в авторитетных источниках. 92.255.238.13509:25, 29 января 2014 (UTC)
1) Я, в отличие от вас, разбираюсь в материале, который ставлю на удаление и его потенциале. 2) Кто-то сказал что я против КУ? Я против хамства, особенно женщинам, особенно незнакомым и антисозидательной позиции мусорщика, которая лишь дискриминирует процедуру в глазах других участников. --Alexandr ftf20:05, 29 января 2014 (UTC)
Посмотрите повнимательнее. В этой статье описаны органы самоуправления. Чего нет в селе. Остальное, естественно, совпадает, так как других НП в нём нет. Так что скорее улучшенная версия. Игорь Темиров. 17:29, 25 января 2014 (UTC)
Вообще стоит убрать некоторые не слишком уместные повторы, чтобы каждая статья явно была посвящена своему предмету. А так это, конечно, разные сущности. И в статье о МО дать больше сведений по истории административных реорганизаций (скажем, некогда на территории нынешнего МО было два сельсовета: Великокняжеский и Ольгинский Либкнехтовского района, данные 1947 года). А то на сайте самого МО написано буквально: «Муниципальное образование село Кочубеевское образовано 28 августа 1866 года», что является, конечно, клиническим бредом. 91.7906:13, 26 января 2014 (UTC)
Само село и сельское поселение полностью совпадают, что и отражено в текстах статей, которые тоже совпадают. Поэтому как минимум пока смысла в существовании отдельных статей нет. Заменено редиректом. Фил Вечеровский10:44, 2 февраля 2014 (UTC)
То, что статьи отличались - это очевидно. В муниципальном образовании было описание органов самоуправления. Чего не было, нет и не должно быть в статье о населённом пункте. Почему вы удалили эту информацию? Не нужно идти на поводу людей, не понимающих разницу между населённым пунктом и муниципальным образованием. Они не могут полностью совпадать. Игорь Темиров14:33, 2 февраля 2014 (UTC)
Как говорится, не могу пройти мимо. Во-первых, они не совпадают, что видно хотя бы из сравнения этой карты с приложением 10 к этому закону. Во-вторых, даже если бы и совпадали территориально (такие случаи бывают, например, с городскими округами), — населённый пункт и административная единица (или муниципальное образование) всё же слишком разные сущности, как было сказано выше, чтобы делать такой редирект. А почему, кстати, Фил, не обратный (от частного к общему), а? По каждой из сущностей достаточно материала, чтобы дать исчерпывающий обзор темы. Ну, а то, что там текст частично совпадает (частично, Фил, не полностью) — лишь эпизод в процессе неутомимой работы над статьёй. Оспорено, короче. 91.7914:46, 2 февраля 2014 (UTC)
Москва — не МО, а "город федерального значения", т.е. входит в состав РФ прям городом как таковым, без внешних территорий (даже "Большая Москва", как ни парадоксально, со всеми сёлами внутри Москвы-города). 91.7915:44, 2 февраля 2014 (UTC)
Да, разумеется разные. Городские, сельские поселения, муниципальные районы, городские округа территориально могут не совпадать с населенными пунктами, административными районами, сельсоветами, сельскими округами. В границах административного района, допустим, могут действовать два муниципальных района или муниципальный район и городской округ. Если же, например, городское поселение как муниципальное образование совпадает с территорией города как населенного пункта, то изменение границ городского поселения как муниципального образования не означает обязательного изменения границ города и наоборот. См., например,Территориальная организация местного самоуправления и административно-территориальное деление субъектов Федерации
А этот тезис - приведите текстуальные различия, подтверждённые АИ, которые нельзя перенести в статью о селе - я вообще не понял. Да возьмите статью о любом муниципальном образовании. Что в этих статьях нельзя перенести в статью о НП? Да всё можно перенести, создав раздел Входит в МО, и что, это повод для удаления статей о МО? Игорь Темиров14:02, 4 февраля 2014 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Несмотря на предупреждение сделанное еще в сентябре автор статьи так и привел ни одного источника на эту информацию, включая рассуждения на тему возможной виновности персонажа в военных преступлениях. ВП:ПРОВ в статье грубо нарушено. --Pessimist16:01, 25 января 2014 (UTC)
3 ноября 2013 года на этой статье были выставлены следующие шаблоны:
Спасибо за ваше мнение о необходимости уважения правил. Я с ним согласен, но здесь обсуждается что делать со статьей. --Pessimist13:32, 26 января 2014 (UTC)
Статья состоит из трёх частей — преамбулы, констатирующей, что он был членом земельного парламента, каковые у нас по умолчанию не значимы, описания деятельности гебитскомиссариата Литвы, к предмету статьи отношения не имеющее и некие рассуждения автора о военных преступлениях в стиле «после — значит вследствие». И всё это без единого источника. Удалено. Фил Вечеровский10:54, 2 февраля 2014 (UTC)
Источников нет. Телешоу ТВ-3 довольно известное, но всё, что навскидку находится, повествует о сторонних делах участников или аффилировано с организаторами. Ignatus16:36, 25 января 2014 (UTC)
Клуб выступал в первой лиге СССР (профессиональный клуб) на протяжении 3 лет, т.е. значимость есть. Несправочную информацию и ссылки на не_базы_данных добавил. ОставитьStranger17:51, 25 января 2014 (UTC)
Статья была отвандалена непосредственно перед номинированием на удаление. Откатить к исходной версии не удается, прошу кого-нибудь более продвинутого сделать это. Ну а потом уже и обсуждать. --Томасина04:05, 1 февраля 2014 (UTC)
Как персоналий прошлого в соответствии в критериями значимости удовлетворяет требованиям:
Оставил после себя результаты, признаваемые специалистами в данной области как заметный вклад
Встречаются упоминания о нём спустя несколько лет после смерти, см. ссылки
Упоминается в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие) - Башкирская энциклопедия, пресса. Евгений03:38, 26 января 2014 (UTC).
Не учёным, но т. н. «деятелем техники». Раз уж скрестили ежей с ужами, объединив учёных, учителей, директоров заводов, рулевых пароходов и прочих водопроводчиков в одной резиновой норме - извольте эту норму исполнять. У механизатора эта техника не то что «в сфере их основной (или основных) профессиональной квалификации», а даже в названии. Retired electrician (talk)02:11, 28 января 2014 (UTC)
Зацепку, как минимум. И если лауреаты Госпремии СССР в области литературы и искусства, лауреаты Госпремии СССР в области науки и техники значимы всегда (признаётся их сответствии критериям ВП:КЗДИ и ВП:УЧ соответственно), то чем вообще хуже лауреаты Госпремии СССР "за выдающиеся достижения в труде"? Их, кстати, значительно меньше героев соцтруда. Да, серая зона, и я помню, что здесь не место для выработки правил, но оставить было бы вполне в духе правил. Ещё можно счесть тракториста "деятелем техники" и оставить по п. 4 ВП:УЧ, как предлагает коллега Retired electrician выше. 91.7906:15, 31 января 2014 (UTC)
Замечания относятся к персоналиям настоящего. По критериям значимости для персоналий прошлого все соответствует. Поскольку слово "прошлого" не уточняется, то следует понимать его буквально. Евгений14:17, 26 января 2014 (UTC)
ВП:ПРОШЛОЕ имеет смысл применять в тех случаях, когда уклад жизни обсуждаемого человека значительно отличается от нынешнего. Позднесоветский период — явно не та тема. Кроме того, [4] и [5] для доказательства всех трех критериев явно не тянет
Применение госпремии, выданной за рекордный привес скота, в качестве п. 4 ВП:УЧ (то есть поставив её в один ряд с нобелевкой) по-моему совершенно необоснованно
Я лично готов согласится что лауреаты Госпремий СССР значимы все, но никакого широкого обсуждения этого тезис в сообществе не было. Соответственно, считать что он консенсусный нет никаких оснований
Да-да, я категорически не прав, невнимательно читал и решил, что заявляется, что это не только известный танцор, но и профи-футболист, и профи-баскетболист одновременно; был один такой "гений" здесь описан пару лет назад... А вот значимость, похоже, таки есть... OneLittleMouse19:39, 25 января 2014 (UTC)
Статья по большей части вымышленная. Фильму 25 лет, а написана статья пару месяцев назад. Настаиваю на возобновлении дискуссии. ВП значимости у фильма не было и она не могла возникнуть два месяца назад--213.87.143.520:06, 25 января 2014 (UTC)
Оставить Считаю, что надо оставить, хотя прочел статью, есть некоторая «фейковатость» в цитатах и ссылках на главного борца с геями:-)--Vasilchikov v.v.20:20, 25 января 2014 (UTC)
Значимость не так чтобы очевидна. Мне помнится, эту статья с именем на кириллице сегодня уже была удалена быстро, так что можно считать, что автор возражает. Ник автора тоже намекает. Томасина20:28, 25 января 2014 (UTC)
Исходный текст страницы, думаю, не мешало бы сохранить, а так да, рановато статью написали. Но вряд ли стоит так категорично выставлять её на удаление, апрель не за горами, может фильм станет достаточно популярным. Короче, не знаю — удалять или оставить. --90.191.206.1017:16, 26 января 2014 (UTC)
У нас ведь нет такого критерия значимости, как «возможная значимость в относительно недалеком будущем»? Есть множество фильмов, которые выйдут еще очень не скоро, а процесс их создания уже обильно обсуждается СМИ. Значимость «до рождения», в принципе, возможна. Но ведь это не тот случай. И откуда такая убежденность, что фильм окажется значимым после его выхода в свет? Трейлер и сюжет в эфире - еще не аргументы, не? --Томасина19:03, 28 января 2014 (UTC)
Да по одной простой причине: троекратный номинант на Razzie Award, подаривший миру шесть безжалостно раздавленных прессой кинокомедий, готовится преподнести седьмую. В том, что её тоже отрецензируют, я ни на секунду не сомневаюсь. Статья про трейлер от 17-го числа сего месяца и есть начавшееся обсуждение. Сейчас ведущие издания даже по рекламным роликам делают аналитические выводы о готовящемся фильме. Хотя в суть этой публикации я, в общем-то, не вникал; там, может, аналитики и нет. У нас есть значимость, да, но есть и здравый смысл. Сколько дней в январе, тридцать один что ли? Ну вот, первого-второго февраля статья будет удалена за отсутствие МТФ. Не позже, чем через два месяца будет пересоздана, вот посмотрите. †Йо Асакура†♠бла-бла♠19:58, 28 января 2014 (UTC)
Я не стебался, просто я был на пике эмоций. Вчера я сам лицом к лицу столкнулся с толстым полярным лисом, чуть кирпичами не обделался — благо он меня пощадил. Вот и писал статью, так сказать, в состоянии аффекта. Попробую подчесать статью. --90.191.206.1008:48, 26 января 2014 (UTC)
Перед написанием статей лучше сначала прийти в себя. И в дискуссиях не стоит распространяться о собственных психологических и физиологических проблемах. Bapak Alex15:32, 26 января 2014 (UTC)
Если руководствоваться твоей логикой, то выходит, что у абсолютно всех людей имеются тяжёлые физиологические проблемы. А по поводу психологических проблем — посмотрел бы я на твой фэйс, если у тебя прямо перед носом рухнет какой-нибудь драндулет, едва не отдавив тебе ноги. --90.191.206.1017:13, 26 января 2014 (UTC)
Был бы автор зарегистрированным участником — можно было бы переместить статью в его личное пространство и дать месяц на доработку. А так — не знаю. Обрезать до голых фактов и на КУЛ? — 46.20.71.23314:26, 28 января 2014 (UTC)
Если не можете молчать, говорите по месту. А серьёзно — предмет, конечно, значим, но по стилю луркометр зашкалил, и пока он в шкалу не вернётся, статью вряд ли кто оставит. Ignatus22:38, 1 февраля 2014 (UTC)
оставить,двух вполне хватит для значимости Хлебушек
Пока голосую за то чтобы Удалить Соответствует двум второстепенным критериям, статья может быть оставлена по результатам обсуждения, если спортивных достижений будет достаточно. НО статья не выдерживает никакой критики, если автор хочет чтобы она была оставлена он должен доработать её до приличного состояния. Где категории, ВП:АИ, ссылки на статистику, откуда инфа что перешёл в Арсенал? По поводу достижений в статье есть дезинформация: в 2008 году не становился бронзовым призёром первого дивизиона.--Leha-1108:36, 26 января 2014 (UTC)
Итог
Действительно два второстепенных критерия (6 и 7) есть, но во-первых, требуется три, во0вторых, практически нет статьи, а есть пересказ карточки. Удалено. Фил Вечеровский11:00, 2 февраля 2014 (UTC)
