Википедия:К удалению/26 апреля 2025
Российская телеведущая и режиссёр-документалист. На мой взгляд персона не соответствует критериям ВП:КЗДИ и ВП:КЗЖ, так как я не могу назвать награды, присуждённые её фильмам «наиболее весомыми, авторитетными и престижными», фестивали в которых они принимали участие «наиболее значительными», а телепередачи, которые она вела «ведущими и популярными». Освещение деятельности Абрамовой как главы фестиваля «Digital Opera» сводится к интервью сабжа или к её коротким комментариям на страницах питерских СМИ, что, как мне кажется, не попадает под определения: «широкое освещение независимыми авторитетными источниками» и «аналитические материалы в профессиональных изданиях». Ochota ta Wola (обс.) 00:02, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
По всем
Нет вторичных АИ, показывающих значимость флагов. Решения депутатов, дум и районных представителей такими источниками не являются. 192.162.250.237 00:31, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Боксёр. Соответствия ВП:Спортсмены нет, достижения только юниорские/молодёжные. Hlundi (обс.) 02:05, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Тут все очевидно. Соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ нет. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 06:55, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость не очевидна. — Эта реплика добавлена с IP 95.25.251.142 (о)
- Как-то аноним небрежно выставил без оформления и аргументации. Я сам, например, сомневаюсь, поэтому вчера ограничился шаблоном значимость, но на КУ не выставил. Что мне непонятно. 1. Заявлен как художник. Указано немало наград и выставок, в т.ч. в приличных местах, например у Марата Гельмана. Не могу найти не единой работы в сети. 2 Статья замерла в состоянии 2008 года. Это просто три длиннющих списка, толком текста и нет. 3. Приведено источниками несколько прямых, не оформленных ссылок, часть умерла, одна порносайт, одна на Ютюб, так значимость не показывают. Надо обсудить.— Трифонов Андрей (обс.) 07:33, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Забрал с быстрого. Тут как раз имеем очевидную значимость персоны, как главреда значимой Вёрстки по п. 2 ЖУРНАЛИСТЫ. Vulpo (обс.) 06:25, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Оставлено по ВП:ЖУР п. 2 как главред Вёрстки. Викизавр (обс.) 21:56, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Есть АИ на описание внутренних элементов галактики.  Оставлено — Vyacheslav84 (обс.) 08:20, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Итог
В АИ есть данные об излучении, Оставлено. — Vyacheslav84 (обс.) 17:34, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
По всем
Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:39, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Технический итог. По обеим номинациям итоги уже подведены. — Jim_Hokins (обс.) 18:29, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 апреля 2025 года в 04:24 (по UTC) участником Воевода.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (П5) Семантически некорректное перенаправление
-- QBA-II-bot (обс.) 07:22, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Удалено по желанию автора перенаправления, коллеги Воевода. Викизавр (обс.) 22:05, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 18 апреля 2025 года в 18:38 (по UTC) участником Epsilon Sapphire.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (КБУ) Другая причина. Пояснение: С1
-- QBA-II-bot (обс.) 07:23, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
В немецкой версии статьи достаточно ссылок на источники, показывающих энциклопедическую значимость здания как такового, вне связи с произошедшим рядом с ним преступлением. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:24, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 19 апреля 2025 года в 04:16 (по UTC) участником Чръный человек.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (КБУ) Другая причина. Пояснение: Не вижу смысла в существовании шаблона для книги в 63 страницы про один единственный монастырь!
-- QBA-II-bot (обс.) 07:23, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Неиспользуемый шаблон; потенциально мог бы использоваться в Вознесенская Давидова пустынь, но там уже оформили без него. Удалено. Викизавр (обс.) 22:07, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 18 апреля 2025 года в 12:07 (по UTC) участником Vulpo.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
- (С1) Пустая или очень короткая статья
-- QBA-II-bot (обс.) 07:23, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Это копипаста из Энциклопедии Брокгауза и Эфрона. В семейство Saxifragaceae тогда включали несколько подсемейств, все они сейчас рассматриваются как отдельные семейства. В понимании тех лет подсемейство Saxifragoideae = семейству Saxifragaceae в современном понимании. Поэтому сейчас статья представляет содержательно форк статьи о семействе Камнеломковые. Удалено. Atylotus (обс.) 08:43, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость учёного? Граф Рауль Валуа (обс.) 07:54, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Внимательно перечитал статью, член-корресподент РАН даёт значимость. Закрыто. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:22, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Член-корреспондент РАН может ли иметь значимость? Если да, то статья всё равно сырая. Граф Рауль Валуа (обс.) 07:59, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Внимательно перечитал статью, член-корресподент РАН даёт значимость. Закрыто. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:22, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
По всем
Значимость учёных возможна, но пока я вижу только содержательные критерии. Надо уточнять. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:04, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Для бота. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:22, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- У меня мало статей это правда. Другое дело что уже скоро выборы в РАН, а в Википедии ещё не про всех членкоров 2022 года статьи есть.
- В 2019 году примерно к следующим выборам и управились по сути.
- Другое дело что если у того же Виктора Принца можно было зацепиться за принц технологию и физики это сделали, то два героя вчерашних статей относительно молодые. Я не удивлюсь если кто то из них пройдет в академики.
- В то же время статья про членкора Усенко вполне сразу прошла в основное пространство.
- Причем именно ты ее и выводил. По моему осенью. Николай Крупатин (обс.) 19:45, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Значимость песни? — Владлен Манилов [✎︎] / 08:36, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
 Чартов и рецензий нет. Удалено. Deltahead (обс.) 15:24, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
Свежесозданная статья о российской актрисе кино и телесериалов. Значимость по ВП:АРТИСТЫ и/или ВП:АКТЁРЫ возможна, но из статьи таковой не видно. Предлагаю  Удалить, если за неделю значимость не будет показана. — Jim_Hokins (обс.) 09:25, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Докинул фильмов и номинаций, достаточно? Или чем еще показать значимость? Ngasta13 (обс.) 04:25, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега, фильмов и номинаций можно докидывать в статью столько, сколько подтверждается авторитетными источниками (но следя при этом, чтобы не нарушалась взвешенность изложения). Энциклопедическую значимость же необходимо показывать соответствием критериям энциклопедической значимости с опорой на подтверждающие авторитетные источники. — Jim_Hokins (обс.) 10:43, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега, читать я умею, и по ссылкам переходить тоже. Другой вопрос, что требования к "значимости" сформулированы крайне расплывчато, там нет конкретных качественных и количественных показателей - количество премий, номинаций, упоминаний в источниках, к примеру. И в итоге мы возвращаемся к тому, что решающим фактором остается исключительно субъективная оценка экспертов. Вот я и спрашиваю конкретно у вас, как у человека, поставившего статью на удаление - конкретно вы удовлетворены, или для вас необходимо что-то еще, для соблюдения необходимого минимума? Ngasta13 (обс.) 02:59, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега, когда и если вдруг такое случится, что, на мой невзыскательный взгляд, в статье будет подтверждено соответствие описываемой в ней персоны критериям энциклопедической значимости, номинация будет мною снята на правах номинатора. На данный момент такого не случилось. Ни фильмы, ни номинации такое соответствие не показывают (многократные номинации могут давать значимость немного другим актрисам). Однократные интервью и новости — тоже. В данном случае нужны либо неоднократное (не разовый всплеск, а многолетнее устойчивое) освещение (не упоминания) жизни/деятельности персоны в общенациональных СМИ, либо подтверждения коммерческого успеха, либо престижные награды, либо рецензии творчества. — Jim_Hokins (обс.) 16:30, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Многократные номинации могут давать значимость любым актрисам, коллега))). Не сбивайте новичка. Только набор премий должен быть другой, ММКФ, Кинотавр, Берлинале, Канны, Оскар т.д.. А премии второго ряда тоже очень хорошо, но их тогда нужно выигрывать, номинаций недостаточно. Пока малый послужной простыми словами, всё накопится. Трифонов Андрей (обс.) 17:30, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Открываю фильм Василиса и т.д. читаю рецензию «„Василиса и хранители времени“ — это отвратительная попытка популяризировать русский фольклор и т.д. (реально есть в статье). А Вы для этой статьи ищите своё, например особенно отличилась исполнительница главной роли Маша Кошкина, она ... и т.д.. Т.е. реакция киноведов, критиков, желательно в профильных изданиях или профильных колонках общенациональных СМИ. Трифонов Андрей (обс.) 17:38, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Хорошо, а что тогда насчет уже существующих статей? Возьмем хотя бы товарища Кемстача, да и целую кучу других актеров, с их единственным по сути Словом Пацана. К ним претензий нет? Они, получается, значимы? А Кошина активно снимается больше пяти лет, 42 проекта, в числе которых прилично главных ролей и довольно известных и кассовых вещей. Универ тот же не менее известен, чем Слово пацпна.
- Я не улавливаю, где тут грань. Ngasta13 (обс.) 17:38, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Серые зоны никто не отрицает. Кемстач, например не номинант, а победитель значимых премий второго ряда. О нём отзывается Долин, и ещё, и ещё и так по совокупности он проходит. А потом придет кто-то и выставит на удаление))). И прийдется всё это доказывать. Трифонов Андрей (обс.) 17:43, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега Трифонов Андрей, интересуюсь в целях самообразования, можете, пожалуйста, предоставить ссылку на пункт правил о том, что многократные номинации на премии дают значимость любым актрисам? Заранее спасибо. — Jim_Hokins (обс.) 19:53, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- С чего вдруг Золотой орёл премия второго ряда? — Эта реплика добавлена с IP 95.25.248.102 (о) 22:39, 30 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Энциклопедическая значимость так и не была показана. В том числе не продемонстрирован интерес к биографии и творчеству актрисы со стороны журналистов крупных изданий или профессиональных кинокритиков. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:29, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
Кривое безобразное оформление без источников Граф Рауль Валуа (обс.) 13:02, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Кривая статья без АИ Граф Рауль Валуа (обс.) 13:03, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Оставить по ВП:Прошлое. ВП:Пров обеспечено — Трифонов Андрей (обс.) 12:00, 29 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Статья была переписана участником Трифонов Андрей, источники добавлены. Снято на правах номинатора. Граф Рауль Валуа (обс.) 07:07, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Машинный перевод вместе с нейросетью, нужно переписывать Граф Рауль Валуа (обс.) 15:56, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- чЮдо, как ты установило, что это машинный перевод? Что тебя смутило в статье? Может "юз-кейс" напряг? Так это ТЕРМИН! Ты просто показал свою беспросветную тупость в этом вопросе. 87.116.179.216 11:38, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Судя по первой версии - очередной мусор от нейросети, удалено. Формально - по ВП:ПРОВ, потому что у нейросетей постоянно галлюцинации. Викизавр (обс.) 22:11, 3 мая 2025 (UTC)[ответить]
- А что не устроило ПОСЛЕ ПРАВКИ?! 87.116.179.216 20:01, 4 мая 2025 (UTC)[ответить]
- А можно попросить восстановить мне в личное пространство и посмотреть что там было "ПОСЛЕ ПРАВКИ"? Раз аноним так возмущается, может, спасаемо? Хоть кто-то (обс.) 11:42, 5 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега @Хоть кто-то, имхо, не надо спасать нейросетевые тексты - относитесь к ним как к тонким мистификациям, содержащим 80% правды и 20% вранья. Если хотите писать статью по теме, по которой статья была удалена как нейросетевая, проще и корректнее делать это с нуля. А текст скинуть не могу, не имею доступа. Викизавр (обс.) 18:20, 8 мая 2025 (UTC)[ответить]
Значимость? Сезон только планируется к выходу, а имеющееся на текущий момент источники — ВП:НЕНОВОСТИ. Oostpulus (обс.) 19:13, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Я выступаю против! Тем более уж, сезон когда-нибудь выйдет, и статью обновят и наполнят новой правдоподобной информацией. 94.20.42.83 18:36, 2 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Сериал ещё официально не был продлён на 3 сезон. В одном из интервью один из создателей обмолвился, что у него есть идеи для новых сезонов. Это всё. Информация в статье не соответствует действительности. Все источники в статье - мусорные русскоязычные ресурсы с предположениями о том, что могло бы быть в новом сезоне если бы его снимали (ВП:НЕГУЩА)— EROY (обс.) 13:27, 24 июня 2025 (UTC)[ответить]
Значимость? К тому же подозрительно похоже на творчество нейросети без АИ. WarMountain (обс.) 19:13, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Уже обессроченный за провокационное имя автор - это же обходимец, "туалетный вандал" вернулся со своими скибиди. Быстро удалить — Vulpo (обс.) 18:21, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Итог
Быстро удалено по критерию О1. (Но можно было бы и по О3). -- Q-bit array (обс.) 07:40, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
В чём ВП:значимость? -- 2A00:1370:8190:9F4:7463:D018:D383:72C2 21:19, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега, если о нём действительно подробно писали в биографическом издании 1980 года, то может быть значим по ВП:ПРОШЛОЕ. — Jim_Hokins (обс.) 10:22, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега, у Вас есть эта книга? Если да и там действительно есть подробная инфа об этом князе, то надо её перевести и добавить в статью. Но по названию книги (гугл-перевод с грузинского: Материалы для истории грузинского общества первой половины XIX века: II материалы для биографического словаря (А-Е) / Максим Бердзнишвили. — Тбилиси: Наука, 1980.) мне почему-то кажется, что в ней только разовые упоминания нашего героя и ничего больше уже изложенного в статье нет. А этого явно мало.
 -- 2A00:1370:8190:9F4:5010:6708:9C2E:A3BE 20:16, 28 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Источники не указывают на значимость интернет-издания. Имеем ссылки на два интервью главреда, два поста в социальных сетях, и несколько новостных статей о блокировке через полтора месяца после начала работы (новостной всплеск). Многие источники не АИ или вообще первичны. ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ПРОВ. Обсуждение значимости издания необходимо для обсуждения значимости главреда. John Cray (обс.) 21:31, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Добавляю что содержаниие статьи более чем на 50 % повторяет раздел об издании на вики-статье об основательнице издания. John Cray (обс.) 21:36, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Для сравнения, т.к. Телеграмм-СМИ у нас внове, посмотрите как оформлен и подкреплен АИ аналогичный Незыгарь. В текущей статье пытаются обосновать значимость 70000 подписчиков (перепроверил, сейчас 113000). Но это слезы, у Незыгаря или Кровавой барыни Собчак пишущей на похожие темы сотни тысяч. Трифонов Андрей (обс.) 22:16, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Коллега U:Wikisaurus с момента создания может хоть какая-то дополнительная аналитика появилась, а то материал Colta.ru в виде интервью главреда Вёрстки это несколько аффилировано. Трифонов Андрей (обс.) 22:24, 26 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Вот есть последний относительно независимый рейтинг цитируемости российский СМИ, там «Вёрстка» на втором месте после «Медиазоны» и опережая десятки других куда более именитых изданий — https://t.me/agentstvonews/9566
- А еще у них множество номинаций и премий «Редколлегия» — https://redkollegia.org/laureates
- Выглядит довольно значимо. Georgiy89 (обс.) 13:51, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Кроме того, сравнение с Незыгарем или каналом Собчак не выглядит адекеватным, учитывая, что «Вёрстка» заблокирована, признана «иностранным агентом» и очевидно дискриминируется государством в отличие от вышеупомянутых крупных и старых проектов Georgiy89 (обс.) 13:58, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- И вот лишь несколько примеров, когда авторитетные мировые СМИ ссылаются и перепечатывают «Вёрстку».
- https://www.newsweek.com/putin-motive-ukraine-invasion-viktor-medvedchuk-1796774
- https://edition.cnn.com/2024/08/16/europe/russia-putin-war-ukraine-intl-latam/index.html
- https://www.liberation.fr/international/europe/pourquoi-les-hommes-russes-sengagent-dans-larmee-pour-combattre-en-ukraine-20241021_LRX3B4JKVZBE3KZKOAXVXB4BFE/
- https://www.thetimes.com/world/russia-ukraine-war/article/drug-use-makes-russian-trenches-like-las-vegas-8mgxzhldj?region=global
- https://meduza.io/news/2025/04/25/verstka-stanislav-makshakov-on-rukovodil-otravitelyami-navalnogo-vozglavil-institut-kriminalistiki-fsb
- https://www.understandingwar.org/backgrounder/russian-force-generation-and-technological-adaptations-update-april-15-2025 Georgiy89 (обс.) 15:34, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Я может не знаю правил, хочу понять. Как ссылка или перепечатка материалов показывает значимость? Если например много газет процитируют эксперта Тюльпана Тюльпанова о выращивании тюльпанов, разве только это даст основание говорить о значимости самого Тюльпана Тюльпанова? Я думал что для значимости надо ВП:ТРИ АИ, достаточных для написания статьи. John Cray (обс.) 15:53, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- В правилах указано, что должно быть "не более" трех источников, в которых предмет статьи описан наиболее всесторонне. Первый такой источник это сам сайт издания, в котором описано что это за медиа и чем оно занимается. Два другие — это интервью основательницы Лолы Тагаевой, где она подробно рассказывает об издании. Я же привел ссылки и информацию, которая говорит в пользу того, что это издание важное, отвечая на аргумент о том что у него 113 тысяч подписчиков и это якобы мало по сравнению, например, с Собчак. Georgiy89 (обс.) 17:07, 27 апреля 2025 (UTC)[ответить]
|
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:02, 26 апреля 2025 (UTC)
