Быстро оставлено, ссылка на правило приведена, текущей практике также полностью соответствует. При этом внятной аргументации за удаление нет. AndyVolykhov↔08:00, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 июля 2023 года в 19:42 (по UTC) участником Apr1. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 июля 2023 года в 19:43 (по UTC) участником Apr1. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Оставить По обоим: против удаления. В описании критерия C1 есть оговорка: «Данный критерий не распространяется... на статьи, в отношении которых можно предполагать, что в статье содержатся все имеющиеся сведения о её предмете в силу скудности знаний о них (например, древние монархи)». Здесь как раз такие случаи. --Mikisavex (обс.) 13:41, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 июля 2023 года в 22:41 (по UTC) участником Schrike. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Чистое КБУ. Это машперевод, да ещё и заброшенный. Статьи по сути нет, обсуждать нечего. Если кто-то возьмётся, всё равно статью придётся писать заново. — 128.69.68.19408:19, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 18 июля 2023 года в 19:45 (по UTC) участником Apr1. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
К сожалению, за время нахождения на КУ озвученные проблемы не были устранены, источники лишь на карты либо даже без карт, ПРОВ во весь рост. Удалено, однако удаление не препятствует воссозданию без вынесения на ВУС, поскольку предмет статей значим. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 18:57, 7 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Признаюсь, был неправ, когда при правке я случайно убрал шаблон. Вообще, как-то пытался находить источники: на выходе лишь первичка и тривиальная информация. Удалить. Soglasun (о · в) 13:13, 23 января 2024 (UTC)[ответить]
Я исправил. Сам фильм является первой работой группы НОМ (не считая Волшебного Магнита, снятого режиссером фильма Берегите Женщин). И считается культовым среди любителей неформальной и альтернативной музыки России. Taw Tu'lki (обс.) 16:03, 1 июня 2025 (UTC)[ответить]
Да не то что "без источников". Это вообще не список праздников, как заявлено, а список дат и названий стран. Зачем такое вообще нужно? — 62.69.22.1711:39, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Есть статья в «Дилетанте», которая даёт соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. В той же статье «Дилетанта» приведён ряд источников. На этом хорошие новости заканчиваются, потому что все остальные источники в стать — википроекты и ЖЖ, то есть по определению не АИ, а по статье в «Дилетанте» нельзя написать биографическую статью — там даже года рождения нет. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:29, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Хорошо, пусть так, но, думаю, это еще не повод для удаления. Как минимум, статью можно переименовать -- пусть будет обычный дизамбиг. Ну или можно ее доработать. В английской вики есть статья о юбилеях британских монархов, в ней -- раздел, посвященный юбилеям Елизаветы II, его можно взять за основу. Theodor Ludenhofобс13:03, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Согласна с номинатором: не список, не дизамбиг, не энциклопедическая статья, никаким правилам не соответствует. Удалено, содержимое перенесено в "см. также" существующих статей о юбилеях правления. А вообще такое лучше всего, пожалуй, оформлять навигационным шаблоном. --Томасина (обс.) 09:41, 3 августа 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
В статье вместо самой школы довольно большой вес предоставляется её ученикам и преподавательскому составу, что, однако, не делает саму школу значимой. В имеющихся в статье источниках предмет статьи либо кратко упоминается либо не рассматривается вовсе. Поиск источников в гугле и школаре, кроме небольшой справочной информации об организации, ничего не дал. Как итог — Удалить статью за незначимость. Summertalk22:55, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог 2
Есть источники, которые описывают школу, её деятельность. Дополнено (газета «Онега»), оформлено. Возможно, также есть источники в газете «Советская Онега». Dmsav (обс.) 12:49, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог
В авторитетной «Учительской газете» только упоминания, в большинстве других источников — тоже. Есть газета из этого города, видимо, пишущая новостные статьи о достижениях местных школьников (ссылки битые и архивов я не нашёл), но этого недостаточно. В 2011 году статья действительно оставлялась, но в той версии никаких дополнительных источников нет и никакого пояснения, какие из указанных источников должны показывать соответствие ВП:ОКЗ, также нет. Удалено. Викизавр (обс.) 14:59, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
Нужно уточнить, был ли доктором искусствоведения. Я, может быть, плохо поискал, но нашёл только кандидатский автореферат 1951 года. Не знаю, мог ли диссовет уже тогда присудить докторскую степень, когда сам диссертант претендовал для начала на кандидата. Теоретически могли и кандидатскую не утвердить — провал на защите или неутверждение ВАК. — Postoronniy-13 (обс.) 22:51, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Кристи, Григорий Владимирович. Воспитание актера школы Станиславского : диссертация ... доктора искусствоведения : 17.00.00. - Москва : Искусство, 1968. - 455 с.; 21 x 15 см. Хранится в РГБ Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 17:00, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
В каталоге РГБИ по поисковому запросу "Григорий Кристи" выдаётся среди прочего (переизданий книг самого Кристи): 1) Катанян В. В., Прикосновение к идолам - М. , 1997 . - 445, [2] с., [24] л. ил., портр. (Мой 20 век) -- возможно, там что-то о нём есть; далее... Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 15:57, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
... далее: 3) Максимов В., Детские спектакли в Дарьино (Новые рубежи. 1962. 26 декабря) -- интервью с Кристи о тех самых спектаклях 1925 года, газета, конечно, очень нецентральная... Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 16:07, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
... далее: 4) в сборнике Станиславский К.С. Письма (1918–1938) опубликовано письмо К. С. к Кристи на 252 стр. (прочитать не могу, нет предпросмотра) и он (Кристи) по сборнику ещё упоминается в примечаниях к другим письмам, значит упоминался Станиславским в письмах к другим лицам. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 16:21, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
... из другой книги Шелестовой: "При решении этих проблем за основу авторы брали систему воспитания актёра К.С. Станиславского. Неоценимую роль в развитии театральной педагогики сыграли труды режиссёров Б.Е. Захавы, М.О. Кнебель, Г.В. Кристи, Н.А. Бендер, А.Н. Петровой ..." ("Принципы театральной педагогики как основа обучения" 2018) Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 16:42, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
... Козодаев П. И. "Теория и практика организационно-творческой деятельности..." 2020: "В построении тренинговых занятий мы руководствовались методиками, разработанными в театральной педагогике (С. В. Гиппиус, Б. Е. Захава, М. О. Кнебель, Г. В. Кристи, Л. П. Новицкая, К. С. Станиславский, ..." Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 16:43, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
... "Станиславский репетирует: записи и стенограммы репетиций" 1987: "В 1933 году Г. В. Кристи посещал и записывал многие репетиции своего учителя . Впоследствии записи по «Талантам и поклонникам» он опубликовал в переработанном виде в « Ежегодни- ке МХАТ » за 1953—1958 годы" В этой книге Кристи упоминается на 7 страницах, просмотреть, в связи с чем, пока не представляется возможным. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 16:46, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Л. Иванская Образ – главное звено психики человека и «психотехники» ...2022. "Эту закономерность подмечает в своих работах Г. В. Кристи. яркость образов представления Очень часто в практике актерской и режиссерской работы говорится о яркости образа. Необходимо попытаться понять этот термин с научных позиций..." и ещё в двух местах Кристи не просто упоминается.
... "Алла Константиновна Тарасова: документы и воспоминания" Ольга Александровна Радищева, Екатерина Аркадьевна Шингарева · 1978 -- публикуют записи, сделанные Г. В. Кристи в 1933 году на репетиции спектакля "Таланты и поклонники", которую проводил Станиславский. Используют они два источника -- рукопись Кристи из Музея МХАТа и ещё что-то, из кусков непонятно. И публикуют фрагменты статьи Кристи Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 16:56, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
... "Встречи с прошлым" том 2, 1985 стр. 321 "О последней странице творческой жизни Собинова - работе его в Оперном театре имени К. С. Станиславского - рассказал доктор искусствоведения Г. В. Кристи , бывший в то время режиссером театра и ставивший свой первый спектакль « Дон Паскуале..."" Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 16:59, 29 июля 2023 (UTC)[ответить]
Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? -- да
Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? -- да
Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? -- да Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 01:06, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Абзац, начинающийся со слов: "Как сотрудник Комиссии по изучению и изданию наследия..." надо переписать своими словами -- сейчас текст полностью повторяет то, что размещено на сайте МХАТа, воспоминание Михалкова тоже надо передать своими словами, обширная цитата здесь не смотрится. Если нужна рецензия на книгу (а это по докторской диссертации, надо полагать) Георгиевского -- вышлю текст. Раздел "Семья" надо поставить после "Биографии". Вообще биографию переписать, чтобы не была сухим перечислением фактов. Разгребу библиотечные заказы срочные -- закажу литературу дополнительную, будем выуживать, что там о Кристи как режиссёре и исследователе системы Станиславского говорится. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:58, 30 июля 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день, я недавно увидел ваш запрос на удаление моей стптьи, однако я бы хотел разузнать по какой причине вы предлагаете данное действие. Так как я руководствовался всем стандартам Википедии. Моя статья написана по всем нормам русской литературы, а также имеет энциклопедический стиль. Я бы хотел узнать, что именно вас не устроило в моей статье, дабы мы могли с вами это обсудить и прийти к компромиссу. Нурсан Омаров Санжарович (обс.) 14:23, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Стиль — это дело десятое (хотя с оформлением в вашей статье всё очень плохо, но это можно поправить). Главное: статьи в Википедии пишутся на основе авторитетных независимых источников, а не из головы. Таких источников у вас в статье ровно ноль. Читайте правило во ссылке. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱15:41, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Да, я вас понимаю. Конечно, статья не была взята из головы, а была написана из авторитетных источников, однако изначально я их не подметил. Сейчас по средством времени статья улучшается. Мы улучшаем статью, дополняем, а также исправляем недочёты. Мы вас поняли относительно источников. И мы обязательно их исправим. Спасибо за оказания должного внимания и вашего времени. Именно благодаря таким людям, как вы мы можем видеть свои недочёты и исправлять их, улучшая статьи интернет энциклопедии. Нурсан Омаров Санжарович (обс.) 04:16, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Мы улучшаем статью — «вы» это кто? В Википедии категорически запрещены коллективные учётные записи, каждый должен редактировать со своей учётки. Это во-первых. Во-вторых, прочтите пожалуйста ВП:Оформление и оформляйте источники соответственно — крайне желательно их оформлять при помощи сносок — на каждый тезис своя сноска. В-третьих, необходимо указывать конкретные страницы используемых текстов (максимум 2—3 страницы), поскольку многосотстраничные работы без указания страниц или диапазоны вроде 352-594 (как у вас в статье) не обеспечивают ВП:Проверяемость (ещё одно краеугольное правило Википедии). В-четвёртых, статьи должны писаться в нейтральном стиле, фразы вроде «Она играет важную роль» ненейтральны (для кого-то важную, для кого-то нет). В-пятых, статьи в Википедии не подписываются на странице статьи, история остаётся в истории правок. И главное — я вообще не понимаю, что такое «традиционалистский консерватизм» и чем он отличается от просто консерватизма, который по определению есть стремление сохранить существующее положение вещей (лат.conservare собственно и означает «сохранять» — отсюда же, например, «консервы»). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:29, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день, у меня возник вопрос насчёт 3 пункта. Моя статья имеет очень много информации, к сожалению, 2-3 страницы с каждого источника будет недостаточно для того, чтобы раскрыть всю эту тему. В источниках есть короткие статьи, которые ненуждаются в указании страниц, а также одна книга, которую написал Рене Генон "Кризис современного мира". И вся моя статья это краткое изложение информации всех этих источников. А насчёт сносок и других пунктов я вас понял. Нурсан Омаров Санжарович (обс.) 11:10, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Если у вас есть книга, из которой вы планируете брать разные тезисы, находящиеся на разных, далеко отстоящих друг от друга страницах, можно сделать так: 1. Поместить информацию о книге в раздел «Литература», оформив её при помощи шаблона {{книга}}. 2. Конкретный тезис подтверждать при помощи шаблона {{sfn}}, который будет ссылаться на конкретную страницу книги. См. например, как это сделано в моей недавней статье Шопенгауэр, Генрих Флорис. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:30, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Благодарю за оказанную вами помощь. Я сделал то, как вы написали.
Я не понимаю, что вы сделали, но явно не то, что я рекомендовал. Подводить итог по этой статье не хочу — пусть подводит другой ПИ или А. Но моё личное мнение, что статья представляет собой что-то крайне невнятное со ссылками непонятно на что. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:59, 31 июля 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Оформляю предытогом, поскольку случай вне компетенции ПИ, но при этом мне хочется всё же выделить мнение, а не просто оставить реплику. Коллега 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱, у Вас не зря сердце не лежало подводить итог. Я подумала, что если нормально оформить статью и источники и исправить грамматику, то статью можно будет оставить. Однако оказалось, что выборочная проверка русскоязычных источников только по первым 3-4-м абзацам полностью провалена: ни в одном из источников по сноскам информация, к которой сноски были установлены, не обнаружилась. В принципе, мне удалось найти публикации, в которых имеется слово сочетание "Традиционалистский консерватизм" ([2][3]), но, на мой негуманитарный взгляд, написанное там не очень сходится с написанным в статье. Так что вероятность ОРИССа высока, указанные источники подложны, некоторые неавторитетны. Может ли этот текст быть переработан сообразно источникам, и какие источники приложимы (не студенческие же рефераты, как сейчас!), судить нужно специалистам. Если нет - удалить как оригинальный синтез.
PS. И знаете, что сделал автор? Снёс все мои пометки "нет в АИ" и "неАИ" вместе со сносками, в двух местах поменял источники, но текст остался прежним. Если это важно для итога, смотрите в истории страницы. — Томасина (обс.) 10:47, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Доброй ночи, я вас понял дело в том, что я начал переделывать свою статью под новые источники, которые лучше раскрывают данную тему, поэтому я и удалял свои предыдущие источники, а вместе с ними ваши пометки. Я прошу прощение, так как мне не следовало это делать. Однако в любом случае я вас понял и постарался исправить статью так, как вы подметили выше. Нурсан Омаров Санжарович (обс.) 20:04, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Источники надо использовать не для оформления, а для написания. Нужно не источники подбирать под текст, а текст писать на основании источников. Томасина (обс.) 20:34, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Согласен с коллегой Томасина, что источники были поставлены как попало и не подтверждали написанный текст. Удалил существующий текст и написал взамен небольшой стаб по источнику, взятому из преамбулы англовики (там, кстати, тоже не вся информация, якобы взятая из него, в нём обнаруживается). Оставлено. Викизавр (обс.) 18:32, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
И что конкретно из сказанного участником является валидным аргументом для оспаривания? Значимости как не было видно, так ничего и не поменялось. -- Megitsune-chan💬13:32, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Мне это фильм абсолютно не интересе, я его не смотрел и смотреть не буду, также как и дорабатывать статью, однако значимость возможна, и я думаю нужно дать возможность автору доработать статью, переработав копиво, и если статья доработана не буде тогда можно удалять, но это не быстрое удаление. Удаление требует обсуждения. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 15:20, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вы тоже никаких аргументов не выдвинули. «Возможно значимо» — нужно не гадать, а приводить конкретные аргументы с ссылками на правила и АИ. «Нужно дорабатывать» — ВП:ПРИКАЗ. ВП:СМЕЛО к тому, что «Правьте смело», если хотите спасти статью. Никто другой не обязан дорабатывать статью, тем более содержащую нарушение АП. -- Megitsune-chan💬16:55, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллеги, давайте не переходить на личности. Копиву в статье поправила, прошу посмотреть. (Хотя где-то в глубине души мне не очень понятно, почему небольшая статья о российском фильме, который числится в фильмографии актера с весомыми регалиями (Артем Быстров) менее значима, чем многочисленные статьи о никому не известных европейских футболистах. Вероятно, я просто еще недостаточно опытный участник сообщества.) Nonille (обс.) 11:40, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
"и делать это может (и должен) любой участник" - нет, не должен. Википедия - добровольное дело, никто не должен переписывать чужие ляпы, переписать может тот кто, хочет переписать. А автор, как создатель статьи, как раз таки должен обеспечить статье соответствие правилам википедии. -- IReallyIDK(вклад)13:25, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Может — да. Должен — нет. Основная ответственность на авторе, а также на тех, кто выступает за оставление статьи (частенько, при этом ничего более и не делая, правда). А когда люди настолько наглеют, что пять строк сюжета бездумно копируют и даже это переписать своими словами не могут, желания свой горб им подставлять, извините, нет. Если кто хочет, то на здоровье. А на нет и суда нет. 95.25.247.9018:24, 27 июля 2023 (UTC)[ответить]
Да владею, а вы уводите обсуждение явно не туда, переходя на личности, что не правильно, не будем обсуждать опечатки, ведите опечатку не нравится исправьте, а докапываться не нужно. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 15:25, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Это не опечатки. Я интересуюсь-то лишь потому, что Вы, кажется, плохо знаете правила РуВики, потому как не владеете языком в должной мере. 95.25.247.10415:27, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Дословный машинный перевод статьи в азербайджановики с артефактами вроде «памятник архитектуры периода Сефевидов, расположенный в Хое, Иран-Азербайджан» (видимо, Иранский Азербайджан) и «Утверждается, что произведение было написано Султаном Валадом или многими людьми вместе с ним» (при чём тут произведение, кстати?). Удалено как необработанный машинный перевод, возможно написание новой статьи по этой теме без прохождения процедуры восстановления. Викизавр (обс.) 18:59, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
Предмет статьи не очень ясен, неясно даже, это только о российской системе образования или об общемировой? Ссылок на вторичные АИ нет. MBH13:18, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
А там не только характеристики в рецензиях (довольно обширные, например), но и прям аж две персональные огромные статьи 1 и 2 - вторая за авторством Песочинского. И это не статьи в блогах на сайте журнала, а именно на страницах журнала. С таким-то как не Быстро оставить. P.s.: спасибо за ссылку. Но осталась загадка - сами вынесли на КУ, сами же нашли значимость...— Archivero (обс.) 14:30, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]
Ну да, участие в турнирах, общая статистика и рекордные матчи (напр., по количеству голов), причём всё это умещается в основную статью о сборной. А вот такие списки, кажется, футбольный проект не одобряет. Там ещё парочка есть, за предыдущие периоды. 91.79 (обс.) 10:34, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
Ну какая-то премия "44th Yokohama Film Festival" как лучшего актёра у него вроде есть (надо проверить). И судя по обилию главных ролей значимость возможна. Только перелопачивать источники на японском кто возьмётся? — 62.69.22.1716:25, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
С БУ по незначимости. Виолончелист не то шведский, не то русский. Заявлены победы в конкурсах и участие в фестивалях, среди которых вполне престижные. Но АИ на это всё нет. Томасина (обс.) 19:37, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, ссылки на конкурсы и фестивале есть в самой статье. По АИ - официальный сайт крупнейшего лейбла Naxos и Петербургского дома музыки, где указаны все победы. Iolanda3 (обс.) 05:34, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
@Iolanda3, здравствуйте. Ссылки появились в статье, и это хорошо. Но давайте попробуем разобраться подробнее. Вот я хочу проверить, например, фестиваль в Люцерне. Прохожу по сноске и вижу, что Шугаев участвовал там в составе трио Spiegel (или "Шпигель", или "Зеркало"). То есть сам по себе, как виолончелист Шугаев, он в нём не участвовал, не так ли? А в статье Вы это важное обстоятельство не отметили, получается, информация искажена. По сноске упомянуто, что он участвовал в других фестивалях как солист: в каких? Где подтверждения? Какие международные конкурсы он выиграл? Где сказано про "диск месяца" у Наксоса? Томасина (обс.) 12:28, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
@Томасина, здравствуйте! Благодарю за ответ и конструктивные замечания. Насчет Lucerne - я полагаю, что это нормальная практика написать об участии в крупном фестивале, если музыкант там по факту участвовал. Не очень понятно, что значит «сам по себе, как виолончелист». Жанр трио и камерной музыки ничем не уступает сольным выступлениям. Так сложилось в мире академической классической музыки, что исполнители играют не только сольные концерты: надо ли каждый фестиваль разграничивать? «Здесь играл/а в составе трио, здесь в квартете, здесь с оркестром»? Это малоупотребительная практика. Среди сольных выступлений ко всем указанным фестивалям даны ссылки. Включая крупнейшие LuganoMusica (LAC Lugano), Societa dei Concerti di Milano (там он, между прочим, выступал с Бадура-Шкода), MiTo, грядущий Вива Cello в Москве тоже не то? По конкурсам - дан список побед через сайт Петербургского дома музыки - это одна из самых авторитетных музыкальных организаций РФ, вся информация проверяется оригиналами дипломов.
Про диск месяца - согласна, не очень внятно написано, надо переписать. Там есть ссылка на выбор редакции Naxos, я должна ее найти. А Ваш Досуг внес диск в лучшие альбомы месяца апреля 2022.
В любом случае, я полагаю что основная деятельность на данный момент - это дирижирование, раз человек стал главным дирижером государственной академической филармонии. Iolanda3 (обс.) 13:19, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
@Iolanda3, Вы в Википедии. Здесь есть разница, играл ли музыкант соло или в составе ансамбля. Все энциклопедически важные сведения должны быть непосредственно в статье, если список конкурсов размещён "где-то там" - считайте, что его нет. И точно так же: не "среди сольных выступлений даны ссылки", а конкретные доказательства конкретных выступлений. Например, сноска к Римскому фестивалю: ссылка есть, а что она подтверждает? Ничего. Вообще, старайтесь опираться не на официальные сайты, а на публикации в профессиональных и общетематических изданиях, это гораздо надёжнее и снимает большую часть вопросов, например, достаточно ли престижен фестиваль. На всякий случай, если Вы ещё не поняли: значимость музыканта определяется в Википедии по критерию ВП:КЗДИ, ровно это и надо доказывать. Можете ли Вы подтвердить по этому критерию значимость Шугаева как дирижёра? Если нет, нечего и говорить об этом. Томасина (обс.) 13:48, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
@Томасина, благодарю! Я полагала, что АИ - это и есть архивы видных журналов, филармоний и госучреждений. Профессиональные и общетематические издания в области классической музыки, это какие?
Спасибо, @Томасина. Насчет грамофона: Вас не устраивает рецензия этого издания на работу Шугаева? По поводу музыкальной академии - у меня складывается впечатление, что Вы никогда не читали этого издания. Академия специализируется на современной музыке, композиторах, музыковедах и кандидатских изысканиях. Это не совсем применимый журнал к сольному, камерному и симфоническому исполнительству. Безусловно солидное издание. Iolanda3 (обс.) 16:43, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
@Томасина, полагаю, что мне надо выделить эту информацию более явственно в статье. Я начинающая пользовательница Вики. Прошу Вас, сделайте, скидку. Продублирую ее здесь тогда. «… Nikolay Shugaev is an eloquent soloist in all three works, <…> the Rostov Academic Symphony Orchestra provide sensitive support throughout under the direction of Valentin Uryupin. Strongly recommended, then, for Ghedini’s concerto; its unique atmosphere continues to haunt me.» Iolanda3 (обс.) 18:20, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Вот эта ссылка и должна быть в статье. Дублировать было не обязательно. Рецензия хорошая, но к достоинствам Шугаева как исполнителя она мало что прибавляет. Томасина (обс.) 20:49, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемая @Томасина! Кое-что подправила, кое-что добавила (солистов, дирижеров, оркестры, партнеры, премьеры). Свежая статья музобозрения и рецензии на прошедший фестиваль Рахманинова. Посмотрите? Спасибо! С уважением И. Iolanda3 (обс.) 11:39, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
@Iolanda3, сейчас в статье все так свалено в кучу, что разглядеть уже мало что удается. Давайте обсудим в сторонке доказательства значимости музыканта и содержание статьи. Я напишу Вам на СОУ. Томасина (обс.) 11:55, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
Вообще выглядит как значимая вещь. Но дойдя до этимологии, хочется видеть более серьёзный подход и хорошие источники. С подобными штуками, особенно когда созвучные слова прямо сами напрашиваются под руку, стоит быть очень осторожными. Шутка ли, в трёх строках пересказать всю историю чувашей ) 91.79 (обс.) 10:54, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Оставить Термин значим как легендарный топоним, связанный с предполагаемой прародиной чувашского народа. Добавлены АИ. Статья переписана по добавленным АИ, большинство старых ссылок не работало, пришлось убрать. — AndreyFT (обс.) 14:04, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
| 
