Да что вы, друзья, это фейк. Нет такого термина в Интернете. И добавлено анонимным пользователем Быстро удалить, как вандализм. El Prof01:09, 27 марта 2008 (UTC)
Быстро удалить как вандализм. Ну или орисс :-))) полученный в результате собственного опыта Шнапс 05:01, 27 марта 2008 (UTC)
Опять вроде мужских пельменей... Перенёс в свой сбор юмора (раздел на моей странице). Теперь Быстро удалить. И кстати, может дадите автору какую нибудь юморную медаль за это?Участник:Arben 6:50, 27 марта 2008 (UTC)
Итог
Статья удалена как пустая о несуществующем термине [1][2]. По описанию действительно похоже на фимоз, но поскольку термин не встречается, в редиректе нет необходимости. --Art-top07:25, 27 марта 2008 (UTC)
Какая тут значимость? Это явная реклама только что созданного проекта (обратите внимание: версия 1.0 - 25 марта 2008 года!). Выставляю Быстро удалитьEl Prof01:03, 27 марта 2008 (UTC)
Итог
Хотя при вынесении статьи на удаление была нарушена процедура (на статью не был поставлен шаблон {{К удалению}}), статью удаляю досрочно, как о явно незначимом предмете. --Art-top09:37, 27 марта 2008 (UTC)
Анализ совершенно не обязательно ориссный. Сейчас многие сказки разбираются подобным образом (например, та же "Курочка ряба"). --deerstop14:30, 27 марта 2008 (UTC)
Итог
Оставлено по результатам обсуждения. Претензии по содержанию - на странице обсуждения статьи. --DR20:47, 3 апреля 2008 (UTC)
Во-первых, гадание на кофейной гуще. Во-вторых, не приведено ни одного источника, поиском АИ также не нашёл. В-третьих, просто пустая статья. Вполне достаточно информации в статье Объединение регионов России. --Serko18:46, 26 марта 2008 (UTC)
Пришёл к выводу, что подобные категории имеют право на существование при условии чёткого определения критериев. Бетмена, кончено, в ней быть не должно. К сожалению, не разбираюсь в готике, поэтому не могу предложить критериев для категории. Голос снимаю. vlsergey19:28, 26 марта 2008 (UTC)
Определение дано в статье Готика (жанр) со ссылкой на эту публикацию в журнале [4]. Но раз в Википедии недостаточно сотни научных монографий, чтобы признать существование критерия классификации, то одной статьи, конечно, хватит, если поблизости окажется нужный администратор. Кому надо, ищите такого. ;) --Chronicler16:44, 26 марта 2008 (UTC)
Определения там как раз нет, сразу начинается повествование о готическом романе. Вообще, готика - это не жанр (готический роман - вот жанр), а мировоззренческий тип искусства. Поэтому указанную вами статью хорошо бы переименовать в Готическое направление в искусстве Нового времени. При этом скажу, что готическое мировоззрение - это отнюдь не орисс, это утвердившееся понятие. --Viktorianec18:49, 26 марта 2008 (UTC)
Критерии есть: связь с готическим направлением в искусстве, которое существует уже 2,5 века. Студенты изучают это искусство на любом искусствоведческом и филологическом факультете вуза. Анна Радклиф, Эдгар По, Брэм Стокер и так далее. --Viktorianec18:49, 26 марта 2008 (UTC)
Что—то первый раз слышу, что с XII по XV век уже снимали фильмы. Если бы кто-то мог по человечески сформулировать название категории и словами описать критерии включения, то можно было бы оставлять. Пока же - Удалить--ShinePhantom19:22, 26 марта 2008 (UTC)
XII и XV век здесь не при чём. Готическое направление в искусстве Нового времени (его ещё именуют псевдоготикой) возникло в Англии XVIII века, потом охватило всю Европу и Америку ("Пиковую даму" и "Падение дома Ашеров" вы не могли не читать), отразилось в архитектуре (и псевдоготических соборов в России вы не могли не видеть), а в XX веке выродилось в страшилки про вампиров. Этому явлению посвящена масса литературы. --Viktorianec08:15, 27 марта 2008 (UTC)
Очевидно, имеется в виду следующий жанр: Готика (жанр). Однако указанная страница крайне противоречива, в разделе «Литература» там говорится об атмосфере «тревоги» и «ужаса», а в разделе «Кино и аниме» — напротив, об «отстутствии атмосферы страха и ужаса». Такие кардинальные разночтения позволяют подвести под категорию практически все: от реалистического триллера до детской сказки. Обращаю ваше внимание, что на указанной странице достоверность статьи про кино поставлена под сомнение. Думается, до появления четкого определения самого понятия и доведения до ума страницы Готика (жанр) категорию нужно Удалить. В нынешнем виде - информационный шум и захламление. УдалитьSergej Qkowlew00:11, 27 марта 2008 (UTC)
Вы правы относительно противоречивости. более того: весь раздел про кино и анимэ - жесточайший орисс. Статью о готике буду переделывать. Пока только переименовал и написал небольшое введение. Про отсутствие страха и ужаса - это просто примета нашего времени, когда страшное уже не воспринимается как страшное, а становится попсой. --Viktorianec08:38, 27 марта 2008 (UTC)
Оставить безусловно. Жанр объективно существует. Если он кому-то незнаком, это не повод его удалять. Зайдите на imdb хотя бы: http://us.imdb.com/keyword/gothic/. Кстати, там и Бэтмен перечислен :)
Оставить Данная категория имеет право на существование. Жанр есть и фильмов по нему снято не мало. --Celest21:34, 27 марта 2008 (UTC)
Это не жанр. Термины "фильм ужасов" или "готический фильм" можно считать определением жанра, а "готику" - нет. Это эстетическое направление в искусстве и связанный с ним стиль. --Viktorianec21:34, 27 марта 2008 (UTC)
Искусство - это не математика. Тут не бывает четких границ и определений. Но ИМХО не не повод лезть на него с бульдозерами.Gchudov15:58, 28 марта 2008 (UTC)
Дожили. Даже в газете "Панорама TV" для самых что ни на есть домохозяек (программа за 14-20 апреля с.г., стр.43) можно прочитать, что фильм «Ведьма» является образцом готического жанра. А из Википедии домохозяйка узнает лишь, что это орисс, и нет такого термина и быть не может.--Chronicler18:26, 11 апреля 2008 (UTC)
Польза от этого гм.. навигационного шаблона сомнительна, а вред очевиден — замусоривание статей посторонней информацией. --the wrong man15:19, 26 марта 2008 (UTC)
Оставить только четверых, участвовавших в выборах, остальных удалить из шаблона, после чего в таком виде можно оставить. Beaumain21:54, 26 марта 2008 (UTC)
Значимость под сомнением. Поисковики дают много источников, но все они на ресурсах которые подконтрольны поклонникам йоги. Данных по тиражам нет. Обсуждаем. --Зимин Василий14:25, 26 марта 2008 (UTC)
Оставить Встречался с ним лично - производит впечатление очень внятного и адекватного человека. Значимость для не йога-сообщества, конечно маловероятна, однако именно он наиболее ясная фигура, которая дает возможность не йогам познакомиться с тем, что это такое. Как на личном примере, так и за счет проводимых им занятий, тренингов, разработанной системы обучения йоге. СашаРу20:09, 30 марта 2008 (UTC)
Оставить очень известный среди йогов человек, один из самых продвинутых и влиятельных на пост-советском пространстве. --Tsmee13:52, 1 апреля 2008 (UTC)
Сидерский — это один из просветленных разумов этой планеты. Этот человек показывает как мы живем в нашем ограниченном бытие. И как можно жить, проснуться и развивать себя, помогать развиваться окружающим. О нем должны знать люди, чтобы понимать, что они имеют выбор своего личного пути. 81.25.225.54 Татьяна
Не показана значимость актёра именно для русской википедии. У себя на родине он значим, но у нас... Прошу Высказываться. --Зимин Василий14:02, 26 марта 2008 (UTC)
Оставить. Есть две интервики + есть страница на IMDb - значит значим. + имхо, нет такого понятия, как "значимость актёра именно для русской википедии". Есть Википедия и есть русский раздел. Если значим для википедии, то значит значим для русского раздела. Иначе получается цензура. - Vald14:42, 26 марта 2008 (UTC)
Оставить, довольно много ролей — см. IMDb. Причин для удаления нет никаких. Боюсь, Василий, если бы это был русский или советский актёр, Вы не выносили бы такую статью к удалению. По моему мнению, это дискриминация. KWF14:54, 26 марта 2008 (UTC)
ОставитьНе показа значимость данной статьи для меня лично...... Не видел правил о том, что в русском разделе другие требования к персоналиям. vlsergey15:23, 26 марта 2008 (UTC)
А может ли в английской Википедии быть статья о... ну, Алексее Смирнове или Юрие Белове? Ведь русская Википедия - это не Википедия для России, это Википедия для всего мира, только на на русском языке. А английская Википедия - это Википедия не для Англии (или США). По крайней мере, я так понимаю общие принципы. --Николай Васильев21:20, 26 марта 2008 (UTC)
В статье про гимн должно быть и еще что-то кроме текста, чтобы присутствовать в википедии, история, авторы, способы принятия: был ли конкурс, каковы альтернативные варианты, правила применения и т.д. Если за полный срок обсуждения - безо всяких досрочных итогов - никто не дополнит, то Удалить. Но шанс дать стоит, хоть и маленький. --ShinePhantom19:25, 26 марта 2008 (UTC)
А почему в Википедии пруд пруди таких статей? Всевозможная символика безусловно представляет интерес и обладает значимостью в той или иной степени, в том числе и гимны городов и весей, но это даже не статьи. Это просто выдранный и скопированный с официального сайта оригинальный текст. В подобных статьях должны иметься хоть какие-то ещё данные, в чём я абсолютно согласен с одним из высказований, но если уж на то пошло, вы посмотрите на состояние многих подобных статей — они находятся ровно в таком же состоянии, и вообще не понятно, что они здесь делают в таком виде. Вся категория нуждается в тщательной переработке, вернее сказать, ряд статей из этой категории надо просто написать, так как ничего кроме как непосредственно текстов самих гимнов в ряде случаев они не содержат. В лучшем случае указана дата принятия и авторы музыки и слов. Моё глубокое убеждение заключается в том, что подобным статьям в энциклопедии не место, и если она и ещё по меньшей мере сдесяток подобных статей не будут переработаны, то место им в Викитеке.--solitary dreamer11:49, 27 марта 2008 (UTC)
С тем, что «внеземного происхождения" — чушь. А так остаётся три слова. :) Даже если есть такой посёлок, в таком виде не пойдёт. --Pauk12:04, 26 марта 2008 (UTC)
Перенёс в свой сбор юмора - не пропадать же добру... Можно теперь Удалить. Кстати, может дадите автору какую нибудь медаль за этот опус? Участник:Arben
Автор дважды удалял со страницы пометку "к быстрому удалению", и, кроме того, добавил еще страницу об изобретенном им стиле INTELSHANSON. Нужно удалять и блокировать. El Prof12:13, 26 марта 2008 (UTC)
Категория:Фильмы по лесбийской тематике (обсуждение)
Частичная реинкарнация удавленной категории «ЛГБТ-фильмы». Критериев включения как не было, так и нет. Энциклопедичности тоже не прибавилось. --the wrong man10:34, 26 марта 2008 (UTC)
Удалить. Нет чётких критериев для включения в категорию (можно ли считать фильмов достойным включения в категорию если в фильме есть постельная сцена между женщинами? А если фильм вышел в прокат без этой сцены? А если только нежные взгляды и поглаживания?). Зимин Василий11:21, 26 марта 2008 (UTC)
Удалить Нет чётких критериев включения в категорию vlsergey 13:33, 26 марта 2008 (UTC) Долго думал над фильмами Детки (фильм), Малхолланд драйв... Думаю, нужна и эта категория, и категория фильмов про СПИД. Но нельзя создавать отдельно категорию про ЛГБТ-фильмы, также рядом должна стоять категория про нормальную любовь (читать - между мужчиной и женщиной). Можно даже рядом поместить категории с фильмами про зоофилию, педофилию, и другие уголовно-наказуемые деяния. Но вопрос критериев должен быть решён. Как пример для этой тематики - фильмы, в которых сексуальное влечение между представителями одного пола является неотъемлимой частью сюжета. И Малхолланд драйв туда, разумеется, подходит. Играй как Бекхем - не смотрел, но, судя по описанию составленным тем же автором, тематика там просматривается. Как, в прочем, и тематика любви между мужчиной и женщиной есть в обоих фильмах, так что их надо или в общую категорию, или в две сразу. Оставитьvlsergey19:22, 26 марта 2008 (UTC)
В Малхолланд драйве лесбийская любовь занимает ровно 3 минуты 10 секунд, можете замерить. Этот фильм-шедевр вообще не об этом.--Виктор Ч.11:53, 27 марта 2008 (UTC)
Не забудьте выкинуть разговор с превидением, поход в тихий театр (минут на 20), занятие самолюбовью... нет, тут без этого никак. И фильм будет менее глубоким без этого (убить просто новаю пассию бывшего - слишком тривиально). Но я не критик, поэтому всё ИМХО vlsergey23:08, 27 марта 2008 (UTC)
Удалить, этак и Малхолланд драйв туда запишут. В А зори здесь тихие девушки целуются. Безразмерная категория; к тому же неявная пропаганда лесбиянства в википедии: кликни на ссылку внизу данной статьи о фильме, появится множество других статей о том же самом.--Виктор Ч.14:03, 26 марта 2008 (UTC)
Удалить. Ориссная категория. Вообще нет определения понятия «лесбийская тематика», что очень важно для категории. И, как подчеркивают другие участники, отсутствуют критерии включения художественных фильмов в данную ктаегорию. -- Esp15:39, 26 марта 2008 (UTC)
Удалить, в эту категорию уже попал Играй как Бекхэм, из-за того что там один раз слово «лесбиянка» прозвучало. А в фильме и близко нет никакой лесбийской тематики El Prof15:42, 26 марта 2008 (UTC)
Согласен с Зимин Василий. Категория может существовать, если в нее будут включены фильмы полностью или исключительно посвящены лесбиянкам. А таковых, насколько мне известно, очень мало.--Agent00120:24, 26 марта 2008 (UTC)
Конечно, мало, английская Википедия знает всего лишь 95 фильмов в данной категории (не считая тех, по которым еще нет статей). Очевидно, подобные мелкие категории недостойны рувики.--Chronicler09:42, 27 марта 2008 (UTC)
А что, если Википедия достигнет энциклопедической полноты хотя бы здесь - это самое страшное, что может с ней произойти?! Для фильмов, в которых есть только эпизоды, нужен Список, а для фильмов, где доминирующая тема - категория. АИ есть, так что ничем не хуже списка фильмов о войне. Скажите, а потенциальная длина этого списка вас не пугает?--Chronicler09:29, 27 марта 2008 (UTC)
удалить, пока сообщество не готово принять такую категорию. Фильмы-то никуда не денутся, а вот отношение к ним - пока вполне однозначное. NVO20:52, 26 марта 2008 (UTC)
Википедия - не демократия. Если даже мнение большинства (причем неаргументированное) противоречит Пяти столпам, оно не может их отменить. Кроме того, вряд ли мнения десятка участников достаточно для показаний настроений в сообщества. К сожалению, в предыдущем опросе по тематическим категориям высказались лишь 9 участников. Если повторить его, то следует вывесить общее объявление, чтобы был обеспечен кворум.--Chronicler10:03, 27 марта 2008 (UTC)
Это верно, не демократия, а полный беспредел - сегодня так, завтра эдак, ну а потому проще (не лучше, а проще) конфликтные сущности просто исключить. Кому надо - пойдёт на главную википедию и всё найдёт (там почему-то демократия). NVO19:50, 27 марта 2008 (UTC)
Оставить Считаю, что категория вполне разумная и необходимая. Приведённые выше примеры по поводу "так и малхоланд драйв сюда запишут" является примером нарушения правила ВП:НДА. Напомню, что до абсурада нельзя доводить никогда, в том числе и при отнесении фильма к категории. Думаю, что все пишущие здесь прекрасно понимают, какие фильмы относятся к этой категории. Ну и ещё прошу перечитать принципы Википедии. Те, где написано, что энциклопедия может содержать вещи, которые вам не нравятся. И не надо говорить, что статьи никто не удаляет: без хорошей категоризации сложно находить нужные статьи.--Dima io21:02, 26 марта 2008 (UTC)
Нет, не все пишущие здесь прекрасно понимают, какие фильмы относятся к этой категории. В этом и весь вопрос. -- Esp14:49, 27 марта 2008 (UTC)
Конечно, не все. Вот участник The Wrong Man полагает[7], что фильм с изображением любовных отношений между двумя главными героинями и постельными сценами, чью продолжительность см. выше, никак не входит в такую категорию (а равно Часы (фильм)). При этом остальные 9 фильмов из 11 не вызвали такого его неаргументированного возмущения, а лишь два самых известных (об известности сужу только по тому, что лишь эти два смотрел я). --Chronicler16:46, 30 марта 2008 (UTC)
Критерии должны быть простыми, однозначно толкуемыми, а главное, основанными на консенсусе авторитетных источников. Мы (участники википедии) не можем писать ориссы вроде «фильмы с лесбийской тематикой — это, дескать то-то и то-то». -- Esp14:49, 27 марта 2008 (UTC)
удалить нафик, судя по тому, что туда фильм Связь поместили, этак и любой фильм где бабы целуются поместят --sk22:48, 26 марта 2008 (UTC)
А разве этот фильм не о лесбийской любви? Вы что, собственно, думаете? Что фильмы о лесбийской любви - это только те, в которых изображается куннилингус? Не все фильмы о любви являются порнографией. Лесбийская любовь не исключение. Фомич23:27, 26 марта 2008 (UTC)
Уважаемый sk, если вы считаете, что фильм Связь не о лесбийской любви, то полностью перепешите статью о фильме, так как в ней прямо указывается обратное. Celest20:58, 27 марта 2008 (UTC)
Нет, Dima io, все не понимают, какие фильмы сюда относятся. Доказательством этому подбор фильмов. Объясните же мне, каким боком сюда попал Играй как Бекхэм? Нельзя ли разъяснить поточнее, кто кого и в каком эпизоде там лесбийски полюбил? Вырвана второстепенная цитата из фильма, с нее сделана ссылка, и все — фильм «в тематике». С моей точки зрения, это пропагандистский трюк, а Википедия — не место пропаганды. Но главное: критериев нет, ни в письменном виде, ни в виде общего понимания. El Prof14:05, 27 марта 2008 (UTC)
Оставить, если есть вопросы по принадлежности к этой категории каких-то фильмов - имеет смысл обсуждать на странице соответствующих фильмов.
Дайте сначала общепринятое определение, основанное на кинематографических источниках. -- Esp15:23, 27 марта 2008 (UTC)
Не надо требовать серьезных источников в статьях о категоризации явлений массовой культуры. Нет, монографии описывающий хип-хоп культуру скажем.--ID burn06:57, 28 марта 2008 (UTC)
И не надо размножать дискуссию на десятки страниц фильмов. Если критериев нет, то она будет вечной. Уже на этой странице видно, что мнения по одним и тем же фильмам принципиально расходятся. El Prof15:46, 27 марта 2008 (UTC)
Оставить, если мы считаем википедию энциклопедией, то пусть она ей и будет. Не стоит считать категорию или статью лишённой право размещаться в википедии, лишь потому, что данная тема для многих является чуждой и непонятной. Не забывайте одно из основных правил - В Википедии нет цензуры и она не гарантирует, что статьи или изображения окажутся приемлемыми для всех пользователей или будут соответствовать определённым социальным или религиозным нормам и требованиям (правила википедии). Celest21:07, 27 марта 2008 (UTC)
К сожалению, не существует критериев для включения
Оставить в случае, если категория будет наполняться согласно моей записи - "В данной категории собраны фильмы, в которых тема лесбийской любви является основной." (дальнейшие споры можно будет перенести на страницы обсуждений фильмов) иначе - Удалить Carn!?19:17, 27 марта 2008 (UTC) Решайте сами ;) Carn!?12:13, 4 апреля 2008 (UTC)
неясно, поясните пожалуйста - автор этой категории на страницах википедии изобрёл фильмы про лесбийскую любовь? Carn!?19:21, 27 марта 2008 (UTC)
Уже само по себе определение, данное от лица участника википедии, «Фильмы по лесбийской тематике — в которых тема лесбийской любви является основной» является ориссом. Этого достаточно для удаления. Кроме того, туда не попадут фильмы, где муссируется тема лесбиянства, но «нет любви». -- Esp16:32, 28 марта 2008 (UTC)
Оставить, раз такие фильмы есть - читателю вполне может понадобиться категоризация по ним. Я не вижу проблемы в тематических категориях: если бы все категории основывались бы только на объективных критериях, нужно было бы удалить все категории по жанрам: сколько в фильме должно быть выстрелов, чтоы его признали боевиком? Сколько поцелуев (в штуках) и слёз (в миллилитрах) - чтобы признали мелодрамой? AndyVolykhov↔19:45, 27 марта 2008 (UTC)
Именно: все категории должны быть основаны на объективных критериях. Это правила википедии. -- Esp16:32, 28 марта 2008 (UTC)
Оставить - как уже было сказано выше, категорию нужно почистить, чтобы в ней остались фильмы, для которых тематика лесбийской любви является основной. Так как, таких фильмов относительно немного, для читателя будет очень удобно ткнув на категорию увидеть полный список. Интервики есть. --ID burn06:50, 28 марта 2008 (UTC)
Оставить - Если есть кино-фестивали лесби, гей, би и транс кино, если есть изданные Энциклопедии [[8]] и Гиды [[9]] по ЛГБТ-фильмам, то эта категория должна быть. --jder13:49, 28 марта 2008 (UTC)
Категории должны основываться на общепринятых классификациях фильмов и иметь чёткие критерии включения. Если есть, например, кинофестиваль о каком-то «русском национальном характере», это не повод создавать категорию фильмов о «русском национальном характере». Если фильм называется в какой-то статье «великим», это не повод создавать категорию «великих фильмов». НТЗ должно выполняться для всего контента википедии. -- Esp16:32, 28 марта 2008 (UTC)
А если в фильме нет лесбиянства, но есть многочисленные намёки? Или о нём сплошные разговоры, как в тупых "молодёжных комедиях"? А если лесбиянка там появляется, но ничем не занимается, а только присутствует? А если там лесбиянства три минуты? А если открытого нет, а зритель должен догадываться сам? Каковы критерии - нет их.--Виктор Ч.16:37, 28 марта 2008 (UTC)
Оставить или согласно имеющейся аргументации расформировать всю «необъективную» категорию Категория:Фильмы по тематике. При большом желании можно привести примеры пограничных случаев в любой из имеющихся тематических категорий. Как мне кажется более объективными названием для обсуждаемой категории было бы «Фильмы о лесбиянках» OckhamTheFox19:06, 28 марта 2008 (UTC)
Такое название однозначно не годится, ибо если у персонажа есть прототип, его лесбийская ориентация может не упоминаться или быть не важной для сюжета. Для классификации необходимо выбрать именно значимые темы.--Chronicler16:46, 30 марта 2008 (UTC)
Правильно, никаких «тематических» категорий в вп быть не должно в виду размытости критериев включения и неэнциклопедичности такого подхода к кино. --the wrong man19:30, 28 марта 2008 (UTC)
Оставить per AndyVolykhov. Никаких ЧЕТКИХ критериев в искусстве и культуре не существует. Этот вопрос поднимается уже в миллиардный раз. Номинаторы требуют того, чего не существует в природе. А фильмы - есть, и категоризовать их надо, хотя бы для удобства пользования Википедией. Точка.--Soularis10:51, 29 марта 2008 (UTC)
Во-первых, критерии можно выделить всегда, при чем достаточно четко. Для этого гуманитарные ученые есть. Во-вторых, вы сами себе противоречите, говоря, что критериев нет и требуете оставления категории. В-третьих, претензии, по крайней мере лично у меня, именно к этой категории связаны с ее формулировкой. Я не против категорий, но они должны быть формализованны. Это то же самое, что понаставить категорию Фильмы про любовь на все фильмы, которые кем-то воспринимаются как фильмы про любовь. Подобные формулировки с научной точки зрения некорректны, так как не позволяют четко разделить один объект категоризации от другого. --Shockvvave20:29, 29 марта 2008 (UTC)
Напоминаю, что Википедия - это не научная, а научно-ПОПУЛЯРНАЯ энциклопедия. Со всеми вытекающими последствиями. А также с правилами ВП:НДА и ВП:ПДН. В современной музыке (также как в кинематографе) преобладает синтетический жанр - то есть смешение многих, поэтому Вы при всём желании одной категорией не сможете определить, куда ОДНОЗНАЧНО относится фильм или музыка. Критерий простой: если в сюжете есть тема однополой любви - значит включаем в категорию, а потом и во все остальные, куда относится фильм: драма, боевик итд итп. Еще вопросы есть?--Soularis07:08, 30 марта 2008 (UTC)
Я взял это из здравого смысла, которым предлагается руководствоваться при работе над проектом. Википедия не является научной энциклопедией. В противном случае из нее нужно удалить половину "ненаучных" статей.--Soularis09:58, 2 апреля 2008 (UTC)
Критерий очень странный «если в сюжете есть тема однополой любви». Ничего кроме недоумения он не вызывает. Что такое «тема однополой любви» вообще? Что делать, если в фильме есть однополые отношения, но нет этой самой «любви»? Если есть персонаж-лесбиянка, которая много болтает о лесбиянстве, но не показаны её партнёрши и отношения? Если есть эпизод, где персонажи женского пола принуждаются к сексу (например, под угорозой оружия), они стали лесбиянками? -- Esp14:39, 31 марта 2008 (UTC)
Удалить. Данный аргумент не о том. Хорошо, допустим, что в искусстве критериев нет (довольно спорное высказывание, но сейчас не о нем). Но категоризация - это вполне определенная информационная процедура. Если для категории нет критериев, то категория права на существования не имеет. Это элементарно: если вы не понимаете, что складывать в кластер, то не нужно и пытаться. Это дилетантский подход, дискредитирующий Википедию как энциклопедический ресурс. El Prof12:08, 29 марта 2008 (UTC)
Оставить В общем, я не вижу ничего неправильного в том, чтобы последовать примеру одной из самых развитых и полезных по содержанию частей Википедии (в данном случае: англоязычной) и создать категорию "Лесбийское кино" в русскоязычной Википедии. Мне кажется, что группировка различных статей о фильмах для читателя была бы очень полезна, в особенности для кинокритиков. Не понимаю, почему некоторые хотят её удалить. В нашей Википедии есть намного менее важные категории, такие как, например, эта: http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:%22Звёзды_На_Льду%22_(телешоу) , которые не несут в себе никакой полезной функции, однако их почему-то никто не удаляет... FM20:19, 29 марта 2008 (UTC)
Я бы не преувеличивал качества англоязычной википедии. Посмотрите комментарии к обсуждению ниже. Категории там так замусорены, что практическая польза становится сомнительной El Prof21:09, 29 марта 2008 (UTC)
Удалить. Нет такой категории на большинстве порталов, посвящённых фильмам. Боевики есть, порно и эротика - есть, а вот лесбофильмов нет. Следовательно незначимо, высосано из пальца.--Zutum20:39, 29 марта 2008 (UTC)
Интересная логика. Если в большинстве порталов нет категории "фильмы про борьбу негров за равноправие", то и в Википедии ее быть не должно? Абсурд.--Soularis07:08, 30 марта 2008 (UTC)
Оставить Фильмы на эту тему объективно существуют, возможность навигации по ним приносит безусловную пользу читателю. Gchudov11:53, 3 апреля 2008 (UTC)
Склоняюсь к Удалить из-за нехорошего соотношения потенциальная полезность/потенциальная провокативность.
Конкретным свидетельством реальности данного предположения о провокативности - является длина данного треда, как и предыдущее обсуждение "Фильмы о ЛГБТ". Нет необходимости педалировать-расковыривать такую спорную категорию.
Удалить. Как уже было сказано выше, категорию невозможно почистить, чтобы в ней остались фильмы, для которых тематика лесбийской любви является основной. Очень уж расплывчаты критерии. И пример с красотой по-американски очень сюда подходит.rlu18:50, 10 апреля 2008 (UTC)
Категория:Фильмы по лесбийской тематике (комментарий)
Яркий пример того, как в английской википедии искусственно и под надуманными предлогами раздувают подобные категории: en:American Beauty (film). Фильм отнесён к категориям: «LGBT-related films» и «Films with a pedophile theme». К первой, видимо, из-за того, что в фильме есть сценка, где персонаж назло отцу-гомофобу заявляет, что он гей. А отнесение ко второй категории вообще остаётся загадкой. -- Esp15:00, 27 марта 2008 (UTC)
Я нередко его просматриваю, и у меня большие сомнения, что там «педотема налицо». Прежде всего у педофилии есть чёткое медицинское определение (влечение к лицам допубертатного возраста), и ставить диагнозы может только врач, а не участник википедии (пусть даже и английской). -- Esp16:49, 28 марта 2008 (UTC)
Почему же абсурд? Ежели найдётся фильм, где завязка сюжета будет основана на наркомании персонажа, то фильм (а не персонажа) вполне может туда попасть (так же, как завязка сюжета Mulholland Drive однозначно кладёт его в ЛГБТ). NVO10:43, 28 марта 2008 (UTC)
Ага. Давайте создадим категорию «Фильмы о наркобизнесе» и засунем туда American Beauty. Рядом со Scarface будет неплохо смотреться. :-) --the wrong man17:05, 28 марта 2008 (UTC)
А если категорию определить так: "В данной категории собраны фильмы, в которых: а) тема лесбийской любви является основной; или б) одна из главных героинь являтся лесбиянкой и это отражено в фильме чем-то, кроме утверждения о её ориентации."
категория называется "ФИЛЬМЫ ПО ЛЕСБИЙСКОЙ ТЕМАТИКЕ" а не "ФИЛЬМЫ С ЭЛЕМЕНТАМИ ЛЕСБИЙСКОЙ ТЕМАТИКИ" или "С ЛЕСБИЙСКИМИ СЦЕНАМИ" т.е. лесбийская любовь - основная тема фильма. я не говорю самая главная, но основная. и если возникают сомнения, класть суда фильм или не класть - значит можно не класть, потому что если не уверены - значит тема лесбийской любви не основная. Carn!?07:47, 28 марта 2008 (UTC)
Классификация отдельных блюд в кулинарии вообще может быть крайне сложной. Многие блюда являются и тем, и этим, и другим одновременно. Всё это решается с помощью категорий (статья вставляется в несколько категорий сразу). Что-то пива захотелось :-)Alex Ex 17:41, 24 марта 2008 (UTC)
Данное мнение высказано в обсуждении от 24 марта по поводу списка блюд в кулинарии. Даже здесь всем понятно, что допустимо отнесение к нескольким категориям. Тем более, когда речь идет о произведениях искусства, очевидно, что может быть несколько важных тем (не говоря уже о попутных упоминаниях). Отнесение фильма к нескольким тематическим категориям вполне отвечает всем целям Википедии (созданию полной энциклопедии, в которой читатель мог бы быстро найти информацию по интересующему его вопросу).--Chronicler12:16, 28 марта 2008 (UTC)
Нельзя ориссным образом определять, к какой теме относится фильм, является ли эта тема основной, и что такое вообще «основная тема». -- Esp16:49, 28 марта 2008 (UTC)
Конечно, поэтому в случае каких-то сомнений надо будет ссылаться на статьи из журналов или с сайтов типа [10], где будут доказывающие это слова. Carn!?21:11, 28 марта 2008 (UTC)
В смысле авторитетности указанный вами сайт, тов. Карн, абсолютно бесполезен. Это, вообще-то, интернет-магазин, если вы не в курсе. :-) --the wrong man21:24, 28 марта 2008 (UTC)
Большинство электронных энциклопедий по фильмам не брезгают иметь дело с продавцами, вас это смущает? Критиковать достаточно просто - сложно предложить свой источник с претензией на авторитетность ;) Я бы предпочёл скорее малоавторитетный источник, чем никакого Carn!?06:42, 29 марта 2008 (UTC)
Ещё один пример: en:The Hotel New Hampshire (film). В фильме есть персонаж, которого несколько раз называют геем, в итоге он заявил: ладно, ладно, я гей. Есть ещё сценка длительностью около минуты, когда персонаж-сумасшедшая оказалась в постели с девушкой. На этих основаниях в английской википедии фильм поспешили включить в категорию LGBT-related films. Однако в фильме множество других более важных тем: инцест (весь фильм идут намёки, заканчивается тем, что персонажи брат и сестра переспали), групповое изнасилование, группа террористов-коммунистов и т.п. По важности они намного превосходят тему однополых отношений. Неужели из-за этого в эту статью добавлять категории: Фильмы о гостиничном бизнесе, фильмы по тематике изнасилований, фильмы о карликах, фильмы об инцесте, фильмы о коммунистах, фильмы о Вене, фильмы о слепых и десяток других категорий? Есть забавная сцена, где насильника поймали, раздели и его пыталась изнасиловать ненормальная в костюме медведа. :) Это фильмы по какой тематике? :) И это общий изъян подобных тематических категорий. -- Esp15:23, 31 марта 2008 (UTC)
Взять фильм Сало, или 120 дней Содома. Там есть тема однополых отношений. Но допустимо ли говорить, что это фильм по лесбийской тематике? Как это разграничить очевидным образом? Никак. -- Esp15:23, 31 марта 2008 (UTC)
Категория:Фильмы по лесбийской тематике (комментарий-2)
Понятие лесбиянства вообще крайне неоднозначно. Это довольно сложное явление. Помимо прочего, здесь требуется авторитетное мнение сексологов. -- Esp16:49, 28 марта 2008 (UTC)
А почему мы не приглашаем военных экспертов для боевиков? Это тоже очень сложная тема. Или давайте приглашать психологов для мелодрам. Тоже офигительно сложная тема. Всё это демагогия, продиктованная одной вполне прозрачной целью для тех, кто знаком с "творчеством" господина Еспа про гей-овец и прочих пропаганд пива. --Soularis07:12, 30 марта 2008 (UTC)
Что меня поражает в людях, упорно обвиняющих кого-то в чем-то, так это неумение привести формализованные аргументы. Для меня нет разницы между категорией «Фильмы по лесбийской тематике» и категорией «Фильмы про то или про это», так как я людей по данному признаку стараюсь не делить. Категория в такой формулировке некорректна, она должна быть более точной. Восприятие фильма одной группой людей, к вашему сведению, может не совпадать с восприятием фильмов другой группой людей. Кто решает какую тематику затрагивает фильм и можно ли ее выделять в категорию? Какого уровня абстракции она должна быть, чтобы ее можно было принять как оправданную? Нужно уметь правильно формулировать категории, за что-то их выводить. Как, например, вы собираетесь обозвать категорию фильмов, где герои, разделяющие гомосексуальную ориентацию, — мужчины? Вот если вы сможете сформулировать категорию, которую я только что попросил, самостоятельно и корректно, можно продолжать разговор. Чтобы вам помочь, я могу привести примеры более четких формулировок, котрые я считаю уместными для энциклопедии — Фильмы со сценами гомосексуальных контактов или Фильмы, репрезентирующие ЛБГТ сообщество, или Фильмы, затрагивающие тему сексуальности человека. Подобные формулировки позволяют привести также ссылки на АИ источники, например, на обзорную статью или даже на академическое исследование. Текущая формулировка категории отсылает лишь к субъективному восприятию, которое может найти свое отражение на форумах или блогах, но не в энциклопедии. Попробуйте, например, привести авторитетный источник на факт, что дыхание Дарта Вейдера выражает то и то-то, а у нас была такая статья между прочим. Даже, если многие из фанатов фильма субъективно восприняли это именно так, это все равно не попадет в энциклопедию без надежного источника, потдверждающего, что это значимо. --Shockvvave18:05, 30 марта 2008 (UTC)
Давно хотел сказать, но не было повода: мне почему-то кажется, что Овцы-геи всё же бараны. Но это разногласие между мной и Esp - еще не повод для удаления статьи.--Chronicler17:39, 30 марта 2008 (UTC)
Непонятна столь резкая реакция на моё вполне справедливое замечание. Если персонаж женского пола спит в фильме с женщиной, а потом с мужчиной, то кто она? Лесбиянка или бисексуалка? Неясно. Повторяю, что лесбиянство — сложное явление, тут надо разбираться. -- Esp13:52, 1 апреля 2008 (UTC)
Повторяю специально для тех, кто пропустил: непонятно, почему мы не приглашаем военных экспертов для категоризации боевиков, психологов для категоризации драм, психотерапевтов для триллеров о маньяках? Статьи в киноведческих изданиях не могут заменить всех этих специалистов, а значит, такие источники не являются АИ. Всё просто.--Soularis10:12, 2 апреля 2008 (UTC)
Любая лесбиянка спокойно, на основе ощущений, отнесёт фильм к лесбийской категории. И будет права. И большинство лесбиянок скорее всего также скажет, что этот фильм затрагивает лесбийскую тему. И никакие эксперты здесь не нужны. Тем более, что это не мешает авторам статей занести фильм в две-три-четыре-сколько_хочешь категории. Фильм может быть одновременно боевиком и на лесбийскую тематику, он может быть как гейским, так и лесбийским. Каким снимут — таким и будет. Главное, что в мире такая категория уже давно существует. Достаточно пообщаться с любой зрелой лесбиянкой/быть лесбиянкой, чтобы это понять. GD05:40, 6 апреля 2008 (UTC)
Не все участники и читатели являются лесбиянками. Которые, к тому же, «на основе ощущений» относят фильмы к той или иной категории. Категории должны основываться на объективных и ясных критериях. -- Esp09:34, 6 апреля 2008 (UTC)
Басня и предложение
У меня было искушение вынести на удаление список и категорию фильмов о войне, чтобы желающие задумались над тем, какие можно подобрать критерии для включения или невключения в неё, например, таких картин, как Двадцать дней без войны (фильм), Английский пациент (фильм), Касабланка (фильм), но делать этого я не буду (хотя и предлагаю задуматься), а вместо того расскажу басню:
Встречаются три википедиста, и один говорит: коллеги, вот есть относительно неплохая статья Список Шиндлера (фильм), давайте создадим Категория:Фильмы о Холокосте, чтобы читатель смог легко и быстро сравнить трактовку этой темы в других произведениях.
Второй говорит: ДА ТЫ ЧЁ, совсем обалдел, до какого позора вслед за иными языковыми разделами дошла русская Википедия? Это лишь дилетанты могут рассуждать таким образом, что главное в фильме – о чём он. Ведь в настоящих научных исследованиях должны разбираться лишь подлинно энциклопедические вопросы: сколько было задействовано профессиональных актёров, сколько было камер и чьего производства, какова работа оператора, сколько в фильме крупных планов, и прежде всего – что нового внёс фильм в технику кинематографии.
Я надеюсь, смысл басни понятен. Поэтому предлагаю план действий. (1) Данную категорию, очевидно, придётся удалить, ибо итог по ЛГБТ-фильмам уже подводился (на удаление), и противоположный итог по лесбийской тематике, при том, что аргументы сторон сильно не изменились, абсурден (ибо прозвучало справедливое замечание, что это репост). (2) Нужно создать Список фильмов по лесбийской тематике, где оговорить основания включения каждого фильма в него. (3) Главное, следует написать статью Тема фильма, где с опорой на энциклопедии и научные исследования оговорить, что это такое и чем отличается от проблем и мотивов, и чем основная тема отличается от неосновной, ибо понятие более чем общепризнанное, интуитивно ясное, встречается в библиотечных классификациях и в десятках других языковых версий и должно быть и в русской Википедии. Вот тогда можно будет развернуть дальнейшую работу по классификации.--Chronicler17:39, 30 марта 2008 (UTC)
По поводу басни, рассказанной участником Chronicler, и фильма Список Шиндлера (фильм). Я считаю, что этот фильм, в первую очередь, рассказывает о конкретной истории немецкого предпринимателя. Но действие фильма происходит во время Холокоста. Некорректно говорить, что этот фильм о Холокосте. Холокост — гораздо более широкое понятие. «Фильмы о Холокосте», на мой взгляд, должны рассказывать именно о Холокосте как явлении (т.е. это документальные фильмы). -- Esp13:38, 1 апреля 2008 (UTC)
Вообще-то, этот фильм — о чём угодно, но только не о холокосте. Холокост — это истребление евреев, фильм, напротив, рассказывает о спасении. --the wrong man13:44, 1 апреля 2008 (UTC) P.S. Тов. Есп, давайте откликнемся на пожелания трудящихся и созданим список ахтунг-фильмов. Только вопрос, как его назвать, список этот.
Если события происходят вокруг Холокоста и занимают больше половины фильма, то этот фильм скорее всего связан с Холокостом — глупо отрицать, что связи нет. Точно также глупо говорить об отсутствии лесбийской тематики, когда либо весь фильм пронизан лесбийскими отношениями, либо имеет подобные ключевые моменты. GD09:55, 6 апреля 2008 (UTC)
Холокост — это крупномасштабная кампания, проходившая во многих странах. «Список Шиндлера» рассказывает лишь о отдельном эпизоде. Если кто-то считает, что в фильме есть лесбийская тематика, то пусть пишет в самой статье, опираясь на ВП:АИ. Категории должным иметь чёткие критерии включения. Известно, например, что история России связана с фашизмом (война с фашизмом, обвинения Путина в фашизме), однако глупо создавать для категорию Категория:Государства по тематике фашизма. -- Esp11:18, 6 апреля 2008 (UTC)
Руслан, думаю, следует сосредоточиться на существе обсуждаемого вопроса. Не следует переходить на личности участников. -- Esp14:18, 2 апреля 2008 (UTC)
Категория:Фильмы по лесбийской тематике (комментарий-3)
Суммируем аргументы сторон еще раз:
Категория никому не нужна. Это нерелевантный аргумент, ибо наличие интервики показывает, что она нужна, а так как Википедия велика, то не обязательно всё ее статьи должны быть нужны большинству ее читателей (это же не учебник для начальной школы).
Категория ориссна. Неверно, ибо ссылки на энциклопедии и источники, подтверждающие факт существования такой классификации, приведены.
Фильм можно записать в несколько категорий. Здесь мне даже непонятно, что нужно опровергать. Разумеется, можно и нужно, создавайте побольше, ибо Вики-движок вполне выдержит.
Категория вызывает споры. Верно, но Википедия вообще вызывает споры, и все ее элементы в частности. Однако в Википедии существуют выработанные способы разрешения конфликтов.
Категория слишком велика. Вообще нерелевантный аргумент.
Нет и не может быть критериев для включения. Вот этот аргумент уже важен. Парадокс в том, что большая литература есть (достаточно полистать киноэнциклопедию, и там постоянно будет попадаться упоминания о тематике), и авторы этой литературы полагают наличие таких критериев интуитивно ясным. Так как Википедия – вторичный источник, она не может требовать математически чётких критериев там, где в первичных источниках, т.е. киноведческих, таких критериев нет и их отсутствие не считается признаком ненаучности текста. Таким образом, следует перевести спор из плоскости общих соображений участников в сферу анализа АИ, находящих или не находящих ту или иную тему значимой.--Chronicler07:48, 3 апреля 2008 (UTC)
Я не согласен с такой интерпретацией силы аргументов. (1) Категория ориссна — да, это очевидно. Нет общепринятого определения понятия «Фильмы по лесбийской тематике». Тем более, нет общепринятой киноведческой классификации фильмов по некой «лесбийской тематике». (2) Фильм можно записать в несколько категорий. Этот аргумент очень важен, ибо тематические категории закономерно приведут к захламлению статей о произведениях из-за множества встречающихся сущностей в сюжете. (3) Нет и не может быть критериев для включения. Действительно, если нет критериев, зачем вообще создавать категорию? Хорошо, что Вы признаёте факт «в первичных источниках, т.е. киноведческих, таких критериев нет». Да, в источниках нет критериев для классификации, потому что фильмы в этих источниках не классифицируются по такой тематике. Стало быть, и не надо изобретать критерии. Однако источники могут рассматривать фильм под определённым углом, делать акцент на чём-либо. Для этого не надо создавать категории, а лучше развёрнуто отразить мнение источников в самой статье. (4) Список неких фильмов есть в статье Лесбиянство. -- Esp12:40, 3 апреля 2008 (UTC)
Попробую отразить свою кочку зрения. Категории могут быть самыми разными - это приём для удобства пользователей.
Контингент пользователей и участников википелии в существенной мере имеет от роду 20-30 лет, и потому обладает характерными для данного возраста интересами, и к тому же в какой-то мере отражает интересы жёлтой прессы (скандал + пиар + эпатаж = тираж)
Поэтому с т.з. средних запросов по интернет (от среднего пубертатного пользователя) - на первые места выходит... нет, не фильмы о войне.
И потому создавать категории следует, руководствуясь принципами целесообразности. А тут я склонен соглашаться с высказыванием, что "фильм о...* " - это не "фильм с...* ". И категории всё же должны быть общезначимы - я понимаю, что тут сразу найдутся оппоненты... :-)
Категории о "вариантах сексуального поведения" - имхо не принадлежат к общезначимым (хотя при желании и по интересам их можно создать десятки - просто взяв в руки справочник по психопатологии).
Но создание таких категорий - в отличие от категории "фильмы о войне" - является провокационным, просто по факту - и по тому объёму обсуждения, что мы тут уже видим :-(
Так же провокационным по итоговому результату будет создание категорий "Фильмы о маньяках", "Фильмы о преступниках" - хотя уверен, что есть категория Детективы :-)
Поэтому все попытки создать категории "Фильмы о гомосексуалистах" "ЛГБТ-фильмы", "Фильмы с лесбийской тематикой" и пр. - вм. включения фильма в категории "мелодрамы", "драмы" и пр. - будут приводить к постоянным спорам, что не пойдёт проекту на пользу, - как и пример с гипотетическим обсуждением категории "Фильмы о маньяках". Alexandrov10:52, 3 апреля 2008 (UTC)
Не понимаю тезиса об общезначимости категорий. Любой конкретный жанр/тематика фильма интересна не всем. Но мы же не хотим ограничить Википедию только статьями о том, что интересно всем? Вот как раз вопрос общезначимости той или иной категории вызовет на мой взгляд больше всего споров. Кроме того, в соответствии ВП:ПДН я бы не стал называть разбрасываться обвинениями в провокационности. Слегка неуместным мне так же кажется упоминие справочника по психопатологии в данном контексте, потому что как всем давно известно, сексуальная ориентация не имеет с психопатологией ничего общего, и подобное сравнение может быть оскорбительным для многих участников проекта. Gchudov11:49, 3 апреля 2008 (UTC)
Посмотрите-ка на объём треда объективно. Учтите, что при положительном решении вопроса о создании данной категории нас ждёт обвальное "гоморазмножение" категорий: "Фильмы о транссексуалах", "Фильмы о геях", "Фильмы о БДСМ" и прочая квирь - и это вовсе не доведение до абсурда, а вики-реальность (так, совершенно абсурдную псевдо-статью Гомосексуальное размножение - выковыривали из википедии где-то полтора года и с огромным трудом). Alexandrov12:31, 3 апреля 2008 (UTC)
Категория:Фильмы по лесбийской тематике (комментарий-4)
Отмечу, что сейчас в определении категории звучит абсурдная фраза «В данной категории собраны фильмы, в которых тема любви между женщинами является неотъемлемой частью сюжета». Только вдумайтесь. Любовь может быть между подругами, сёстрами, матерью и дочерью и прочими родственниками. Не говоря уже о том, что лесбиянки могут не любить друг друга. -- Esp09:34, 6 апреля 2008 (UTC)
Оптимальный вариант: в статьях о таких фильмах описывать мнение авторитетных источников о фильме (в т. ч. и о лесбиянках). В статье Лесбиянство есть навигационный список фильмов. Категория абсолютно не нужна, критериев нет, даже в английской википедии (где она искусственно раздута) критерии не прописаны. -- Esp09:34, 6 апреля 2008 (UTC)
во-первых несуществующая церковь (насколько я смог понять из текста). во-вторых стопудово копивио откуда-то. Откуда не нашёл.--Kastey10:05, 26 марта 2008 (UTC)
Удалить, если не будет переработана. Часть текста взята отсюда, указаны авторы и номер тома энциклопедии (похоже на сайте представлены аннотации к статьям). --Art-top10:33, 26 марта 2008 (UTC)
нормальная первая претензия. Колосс всё-таки как никак чудо света, а тут таких (несуществующих) цекрвей только в одной Смоленской области больше тысячи--Kastey06:46, 27 марта 2008 (UTC)
Оставить. То, что церковь снесли, не делает её незначимой, если она была значимой при "жизни". Статьи о разрушенных архитектурных сооружениях вполне допустимы и распространены. Викифицировать, если есть копивио - убрать оное. Beaumain20:21, 27 марта 2008 (UTC)
С залежей непатрулированных страниц: плагиат, подозрение на ОРИСС. Плагиат и вправду есть, статье 10 дней, быстро не удалить. --Зимин Василий09:41, 26 марта 2008 (UTC)
Оставить, сайт подпадает под определение "Значимый" - на сайт ссылаются такие сайты, как Fightnews.ru, BOXNEWS.com.ua, 1+1, СпортОбоз и другие --Tsmee10:22, 26 марта 2008 (UTC)
Оставить, сайт делает регулярные, текстовые он-лайн репортажи, что практически не имеет аналогов на подобных тематических ресурсах.--Mortimerius15:51, 26 марта 2008 (UTC)
Не показана значимость согласно ВП:БИО. Пользователь, создавший статью, по всей видимости, сам г-н Варгин. Тот же пользователь добавил рекламу книги в статье Буратино. Честно говоря, даже противно, насколько нагло люди примазываются к "раскрученным брендам", как принято теперь говорить. Фомич08:15, 26 марта 2008 (UTC)
Не нашел ни одной книги ни в каталогах библиотек, ни в книжных интернет-магазинах, только в электронном виде на многочисленных сайтах. Очень похоже на саморекламу. Согласен с ФомичEl Prof20:29, 26 марта 2008 (UTC)
На их странице написано: «Книга „По следам золотого ключика, или Новые приключения Буратино“ вышла в симферопольском издательстве „ПолиПРЕСС“ в 2005 году тиражем 5000 экз.» [11]. Но информации об этой книге нет ни в одном интернет-магазине. Тираж не подтверждён - удалить. Кстати, не вижу ничего особенного в том, чтобы дописывать приключения любимых героев - к вопросу значимости/незначимости это уж точно не относится. --Николай Васильев21:25, 26 марта 2008 (UTC)
Не относится, но в сочетании с незначимостью и приправленное саморекламой, даёт весьма дурной запашок. Эта фраза к делу не относилась, так, чисто эмоциальное. Фомич21:57, 26 марта 2008 (UTC)
Книга существует, мне приходилось когда-то держать ее в руках. Но книга очень слабая, скажем так, эпигонская. Немногие находки в куче хлама и морализаторства. Мое мнение - удалить. С уважением, Zoe01:38, 27 марта 2008 (UTC)
Насколько я понял по поиску - у них вышла только одна книга «По следам золотого ключика или Новые приключения Буратино» ISBN: 966-96249-3-2, тираж 5000 [12], [13] так что ВП:БИО проходят по минимальной границе --Butko08:38, 27 марта 2008 (UTC)
Может мне тоже заказать себе тиражик на 5000 экз., чтобы обеспечить себе бессмертие в Википедии? С 2005 года книга не переиздавалась, отзывов о ней в авторитетных источниках нет. Я бы не стал тут руководствоваться формальными критериями. Жалко, что столетний критерий отменили. Фомич08:48, 27 марта 2008 (UTC)
Если 5000 экз. есть - можно Оставить. Если книга такая уж слабая (я-то ведь не читал!) - тогда другое дело. :) Вот из статьи Буратино обложку книги Варгиных точно надо убрать, она там не нужна. --Irishhaiku23:52, 27 марта 2008 (UTC)
Уважаемые участники, если 5000 указан как минимум и таков тираж этой книги, то правила соблюдены. Вопрос о том, плоха книга или хороша, вообще должен рассматриваться не на ВП:КУ, а в разделе "Критика" ("Отзывы критиков") в соответствующей статье. В статье про Буратино обложка вполне уместна в разделе "Продолжения". Сам книгу не читал; вполне верю, что она может быть плоха, но это не критерий. --Николай Васильев08:27, 28 марта 2008 (UTC)
Это я добавила статью о Варгиных - Людмила Колесова http://lkolecova.narod.ru/ Я тоже считаю себя детской писательницей, хотя не сумела до сих пор издать ни одной своей книги. Но это вопрос не таланта даже, а ситуации с издательской деятельностью в стране. А Варгины издали хоть одну книгу в 5000 экз, и не за свои деньги. Кроме того их произведения постоянно печатает Днепропетровский журнал "Детский мир" на всю Украину, Челябинское издательство "Умничка" выпускает сейчас их сказки в комплектах по развитию детей с раннего возраста - это тоже многотысячная аудитория. И я уверена, что Варгины ещё станут очень известными детскими писателями - почитайте их книги на их сайте. Буратино, конечно, не самая лучшая из них, но что издавать, решает - увы - не писатель, а издатель.-- Колесова13:39, 29 марта 2008 (UTC)15:30, 29 марта 2008 {UTC}
Не хочу обидеть автора, но данный поток сознания надо бы или серьезно переработать или вовсе убрать. С уважением, Zoe02:19, 26 марта 2008 (UTC)
Это тоже на быстрое удаление - как не имеющее энциклопедической значимости. 253 ссылки в гугле: [14] Какая-то оккультно-мистическая практика, но значимости пока не заработала. --Николай Васильев03:08, 26 марта 2008 (UTC)
Итог
"Практикуя трансматику мы способны останавливать процессы старения, увеличивать свою жизненную силу, в том числе сексуальную активность...Например, Вы узнаете, что мысли читать легко".
Быстро удалено, как реклама незначимого орисса. --Сайга20К06:45, 26 марта 2008 (UTC)
Простите, поток сознания. И опять похоже на рекламу. Или требовать серьезной переработки? С уважением, Zoe02:17, 26 марта 2008 (UTC)
Начиная со слово "любого рода неудовлетворенность всегда тесно связана с теми или иными стрессовыми динамиками" и до конца статьи - копивио [15]. Быстро удалить. --Николай Васильев03:03, 26 марта 2008 (UTC)
Оставить! Протестую. Данная статья раскрывает в себе тему субкультуры футбольного фанатства, крайне информативна. Настаиваю на оставлении статьи в покое. Постоянно слежу за ней и не даю ей впасть в некомпетентность. - Zac AllanСлова / Дела00:49, 26 марта 2008 (UTC)
Господа и дамы, просьба обратить внимание на своеобразную уникальность такового документа. По ряду причин собрать воедино столько терминов (причем, тщательно собрать) можно только в Википедии (в смысле, беспристрастный с точки зрения фанатов команд) словарь. - Zac AllanСлова / Дела00:57, 26 марта 2008 (UTC)
Оставить — Можно сделать частью статьи Ультрас или сделать с нее ссылку. Лучше оставить статью как она есть, т.е. списком, чем переодически разбираться со статьями, кто такие „Кони“, „Мясо“ или „Зенитчики“ и т.д.--Игорь Васильев03:09, 26 марта 2008 (UTC)
По идее статья должна рассказывать о возникновении сленга, его особенностях и социокультурном значении, а не представлять собой список из слов. Но у нас почему-то сплошь такие стаьи, чувствуется противоречие правилам, может стоит вынести это на опрос? --Shockvvave04:29, 26 марта 2008 (UTC)
В отличие от мутноватого "слэнга скинхэдов", этот список весьма полон и гармонично дополняет статью про хулиганов в целом. Оставить. 89.252.22.14306:19, 26 марта 2008 (UTC)
Вот и подтверждение тому, что смысл в таких статьях есть, а жесткое правило, в данном случае, несколько противоречит здравому смыслу - как и в остальных 26 случаях (см. указанную категорию.) - Zac AllanСлова / Дела12:21, 26 марта 2008 (UTC)
Арбитраж:Удаление статьи «Сленг наркоманов»#Решение п. 4: Арбитражный комитет рассмотрел аргументы сторонников и противников удаления статьи Сленг наркоманов, аргументацию администратора Неон, а также саму статью. Статья на 93 % состоит из словаря сленга наркоманов, что противоречит ВП:ЧНЯВ (Википедия — не словарь). АК рекомендует перенести словарную часть статьи в Викисловарь. Несловарная часть статьи не содержит ни одной ссылки на авторитетные источники и вполне может быть признана оригинальным исследованием...vlsergey15:57, 26 марта 2008 (UTC)
Господин Vlsergey, вы хоть раз с наркоманами общались? Ваше утверждение бездоказательно, противоречит истине и вполне может быть признано оригинальным исследованием. Статья не является словарем, а лишь глоссарием. В самое ближайшее время я обязуюсь дополнить статью источниками, цитатами, донести текст и написать серьёзное вступление по слэнгу футбола и спорта вообще. - Zac AllanСлова / Дела21:41, 27 марта 2008 (UTC)
Шедевр... Процитировал АК, а мне одновременно обвинения в отсутствии АИ, лжи и ОРИССе. Но, возвращясь к нашим баранам фанатам: определие из вики Глоссарий — это небольшой словарь…… без комментариев. Надеюсь, что Вы действительно допишете статью, но в текущем виде место ей в викисловаре. vlsergey23:17, 27 марта 2008 (UTC)
Спасибо, мне тоже нравятся мои слова. Прошу у вас прощения - не разобрался в сабже, отнеся слова наркоманов на счёт данной статьи. - Zac AllanСлова / Дела17:06, 28 марта 2008 (UTC)
«АК рекомендует перенести словарную часть статьи в Викисловарь». Статья про наркоманский сленг до сих пор состоит из словарных определений. Вот и разбирайся тут, что оставлять, что удалять, если даже рекомендация АК не выполняется. --Николай Васильев05:14, 27 марта 2008 (UTC)
«Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований» - см. табличку удаления - Zac AllanСлова / Дела14:04, 27 марта 2008 (UTC)
Переработать. Хотелось бы увидеть статью где описывается происхождние, история, широта использования сленга футбольных хулиганов, а просто список слов надо Удалить или куда-нибудь в вики-словарь.--Hq347315:17, 26 марта 2008 (UTC)
ОГО. А где мат там увидел, камрад?? НЕТ МАТА В СТАТЬЕ, замечание противоречит истинному полоению дел. Хоть в хистори ищите - не было такого. - Zac AllanСлова / Дела14:01, 27 марта 2008 (UTC)
Быстро удалитьбез мыла. Один источник - сайт "Динамомания"? Господа товарищи, вы смеётесь?
Уже переработанное и дополненное. А про копивио можно спорить до посинения, текст настолько мал, что менять его практически некуда. Скажите уж просто - вам не интересно. - Zac AllanСлова / Дела 20:27, 27 марта 2008 (UTC) УЖЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТАКОВЫМ. - Zac AllanСлова / Дела21:45, 27 марта 2008 (UTC)
Удалить. Улучшения не видно. Особенно поражает присутствие выражений "All cops are bastards" и "бабки", которые сформировались вообще в другой среде и вообще уже стали частью обыденной речи. Ну и конечно то, что Петровский можно назвать Петровичем это никто кроме болельщиков не догадался. --Shockvvave01:26, 2 апреля 2008 (UTC)
Итог
Википедия — не словарь. Статья не была достаточно переработана. Если возникнет желание перенести её в более подобающий проект — обратитесь, я предоставлю тот текст, который сейчас — удаляю. Львова Анастасия21:56, 11 апреля 2008 (UTC)
Обращаюсь. Текст можете вставить прямо сюда: [17], для соответствия с GFDL перечислите основных авторов в обсуждении или в комментарии в правке. Сойдет также и ссылка на историю, если она такая есть. Спасибо! --Анонимус 12:19, 19 марта 2009 (UTC)
