Смущает отсутствие статьи о поэте в турецком разделе проекта. Значимость молодого человека подорвавшегося на мине - под вопросом. А подобные перлы "в 1960-х годах турки-киприоты не только боролись против греков, но и пытались противостоять давлению британского колониального господства. Как заявил Саадеттин Йылдыз, в его стихах британский колониализм едва не помешал борьбе с греками" -Как минимум это вопрос НТЗ, не говоря уже о том, что с вид с другой колокольни говорит о обратном. "Британский колониализм" грамотно использовал турецкий национализм против законного стремления 82% населения острова к воссоединению с Грецией. Но это было до 60-х . А в 60-х (автор "ошибается") существовала созданная в качестве компромисса Республика Кипр и т.н. "борьба против греков" означала борьбу против легитимного правительства Кипра.
Скорее всего, недописанная статья с возможной значимостью, но источники в статье отсутствуют и, если значимость найдётся, то статью, конечно, нужно дописывать и переписывать или на КУЛ отправлять — 78.29.98.10704:48, 26 марта 2020 (UTC)
По ПРОШЛОЕ проходит. Ей и ее братьям и их участию в Атомном проекте посвящена книга 2008 года [1]. Умерла 1978. ПО УЧ, вероятно, тоже соответствие есть, но статью надо перерабатывать. — Atylotus (обс.) 09:01, 26 марта 2020 (UTC)
Яспасу статью! (обещаю успеть до 2-3 апреля) (извините, по техническим причинам не успеваю; материал набрал, через пару дней аккуратно размещу со ссылками)— Anton.G.wiki (обс.) 16:52, 27 марта 2020 (UTC)
Статья доработана (приведено 8 источников данных с проставлением к тезисам текста), а также викифицирована в достаточной степени. Недостаток: нет фотографии, но в свободном доступе найти её
вряд ли возможно. Статья изначально попала в этот раздел по ошибке, её следовало поместить в список ВП:КУЛ, поэтому следует Оставить.— Anton.G.wiki (обс.) 22:19, 13 апреля 2020 (UTC)
Итог
Статью можно оставить по следующим аргументам. Персона соответствует минимум двум пунктам УЧС: 1) имеются статьи в ведущих журналах в том числе нидерландском "Journal of Radioanalytical Chemistry" 1973 и 1980 (посмертная) годов; 2) участвовала в подготовке нескольких справочных изданий. Кроме того разработки, за которые она получила пусть не высшие награды в своей области, могут рассматриваться как значимые. Упоминание в нескольких книгах в 2000 годах, учитывая, что Лейпунская умерла в 1978, можно рассматривать как соответствие критериям для персон прошлого. Оставлено. — Atylotus (обс.) 06:35, 7 мая 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Так и сделайте запрос на значимость сначала. А какой у него официальный статус должен быть, чтобы являться значимым? - Приведите конкретные критерии! И не забывайте про правила ВП:НКЗ, пожалуйста!
Крайне небрежный перевод: «Плотина вниз по течению реки» (?), «Рыболовы стараются ловить окуня» (??). Вместо исправления проще переписать с нуля. Niklem (обс.) 08:40, 26 марта 2020 (UTC)
Каким образом то, что перевод выполнен в рамках тематической недели, является аргументацией за оставление статьи в основном пространстве? — Niklem (обс.) 11:41, 27 марта 2020 (UTC)
Niklem. Тематическая неделя, которая сейчас проводится, содержит список статей для создания. Разумеется, что вся ответственность на качестве и значимости этих статей лежит на участниках, которые их создают. Как куратор ПРО:ТНАР чувствую определённую ответственность за это. Хотя согласен, что это не аргумент за оставление, если есть возможные проблемы с качеством или значимостью. Oleg3280 (обс.) 11:56, 27 марта 2020 (UTC)
Раз вы взялись за статью — вы сами понимаете, что в ней написано? «Средняя высота озера — 4 м над уровнем моря, впадает в реку Силткус[англ.], которая течёт на запад примерно на 5 км» (как озеро может впадать в реку? «течёт на 5 км» — это как?), «Мелководье способствует эвтрофному характеру озера», «Рыболовы пытаются ловить окуня» — ??... Я мог бы сам всё это исправить, но никакого желания этого делать у меня нет, по-прежнему проще удалить и написать с нуля. — Niklem (обс.) 12:41, 27 марта 2020 (UTC)
Удалить. Мало того, что это довольно «мозголомный перевод», так ещё и абсолютное большинство сносок на источники зачем-то были убраны, хотя в enwiki они приведены для каждого абзаца (кроме предпоследнего). Да и автор перевода, насколько я понял, данную статью не планирует исправлять, а лишь говорит о том, что «В следующий раз будет переводить более внимательно». Ну и зачем в таком случае это оставлять? Тем более, будучи созданным в рамках тематической недели, это только будет способствовать и дальнейшему укреплению восприятия подобных безответственных переводов как обыденной нормы тематических недель, а они и так на ладан дышат, и подобный контент отнюдь не прибавит им популярности в долгосрочной перспективе. Pticy uleteli (обс.) 09:14, 28 марта 2020 (UTC)
Pticy uleteli. Указанный график относится к основной тематической неделе, а не к ПРО:ТНАР (там на основной странице другой график). Я попытался исправить (думал закончить, но теперь не буду) существующий перевод (историю правок посмотрите) (в котором были только эти источники) основного автора статьи, за свои правки я отвечаю. Oleg3280 (обс.) 10:56, 28 марта 2020 (UTC)
Перевод подстрочен, например: в русском языке словосочетание «средняя высота озера» отсутствует, а уж когда эта самая высота «впадает в реку»... Ссылки на большинство фактов отсутствуют - это главное, так как ВП:ПРОВ отсутсвтует. Автор статью дорабатывать не собирается, как и тот, кто пытался это делать. В данном виде - Удалить— Anton.G.wiki (обс.) 02:38, 28 апреля 2020 (UTC)
Какой-то содержательной информации о сабже не много (более-менее полное описание с цитатами на портале), ни внятных интервью, ни рецензий, отзывы сдержанные, сборы более чем скромные. — Yyrida (обс.) 09:19, 13 апреля 2020 (UTC)
Аналогично сабжу выше, причём на сей раз с оспоренного БУ. Значимость какой-то там краснодарской улочки не понятна, да и коротко к тому же. JH (обс.) 10:17, 26 марта 2020 (UTC)
Ну, если написанное верно, то это одна из главных улиц, а не «какая-то улочка». Но да, источников и содержания критически не хватает. AndyVolykhov↔15:15, 26 марта 2020 (UTC)
Нет источников → Нет значимости. Самостоятельные поиски в гугл книгах, гугл школар ничего не дали. Просто поиск выдает исключительно коммерческие предложения. — Ailbeve (обс.) 10:27, 26 марта 2020 (UTC)
Удивительно. Это реликт времён начала проекта Вики. По нынешним временам КБУ. Но это 2008 год! ;-)) Проверял, не остаток ли спама, таки нет! — Bilderling (обс.) 15:22, 27 марта 2020 (UTC)
Не проходит по ВП:СОФТ ввиду полного отсутствия источников. Самостоятельные поиски выявили несколько блогов по теме и несколько сайтов — распространителей открытого по с краткими пояснениями. — Ailbeve (обс.) 10:51, 26 марта 2020 (UTC)
2 абзаца по первой ссылке и 1 по второй... На счет объединения — вполне возможно, если переносимый материал можно будет проверить по хоть каким-то источникам.Там вообще странная ситуация в Q2072685. — Ailbeve (обс.) 21:28, 26 марта 2020 (UTC)
[4], [5], [6], [7], [8]. Надо проверять, конечно, на авторитетность, но программа не то чтобы никому не известная, и набрать информации из этого всего на статью можно легко. aGRa (обс.) 23:54, 26 марта 2020 (UTC)
На мой взгляд на текущий момент ценность статьи исключительно в том, чтобы найти Calligra Flow по старому названию, которое всё ещё где-то может встречаться. Кстати, может есть какая-то метка "устаревшее программное обеспечение"?
Итог
Статья не была дополнена источниками. В то же время, при обсуждении указали дублирующую статью Calligra Flow — преемника данного ПО. Я указал Kivio как предшественника, и установил перенаправление. Желающие могут создать в статье раздел «История ПО» и наполнить его по приведенным ссылкам. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Drakosh (обс.) 11:45, 15 июня 2021 (UTC)
Как здесь, так и в интервиках отсутствуют АИ, не показана значимость. Единственная внешняя ссылка не на сайт компании [9] → просто продающая статья с прямым призывом купить в конце текста. Самостоятельный поиск дал несколько зацепок, но оказалось что в целом линию средств в достаточном объеме никто не рассматривает. Возможно стоит перенести часть материала в статью о самой компании - Reckitt Benckiser. — Ailbeve (обс.) 11:07, 26 марта 2020 (UTC)
Источники не приведены, не использованы, их авторитетность установить невозможно → общий критерий значимости не выполнен. — Ailbeve (обс.) 21:05, 20 апреля 2020 (UTC)
А что не так? Любительский бокс (в смысле amateur boxing) — это название отдельного стиля единоборства со своими правилами, а не указание на его неполноценность. Несколько дней назад уже пытались удалять статьи из-за того, что «ITF — не полноценное тхэквондо и вряд ли спорт». Другое дело, что в данном случае все достижения, вероятно, юниорские, надо проверить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:33, 26 марта 2020 (UTC)
Я не знаю какая там лига, но «любительский бокс» — это именно тот бокс, который на обыкновенных летних олимпиадах. Другое дело, что у сабжа все достижения, судя по возрасту текущему, на юниорском уровне, как уже указал коллега Фред-Продавец звёзд. И исходя из этого, соответствие СПОРТСМЕНЫ пока не просматривается. Dantiras (обс.) 15:39, 26 марта 2020 (UTC)
Удалить. Не является ни призёром чемпионата Европы, ни призёром чемпионата мира, Гимназиада статус Универсиады тоже не имеет, так что - увы, не попадает. Mark Ekimov (обс.) 13:36, 26 марта 2020 (UTC)
Оставить. Этот метод - значимое и существенное достижение советских виноделов. Лично мне непонятно, где конкретно там нарушены авторские права, но если так, то можно (и, кстати, нужно) зарерайтить. PeterLemenkov (обс.) 22:20, 8 апреля 2020 (UTC)
Предварительный итог
1) Я не нашёл по ссылке, указанной в шаблоне о предположительном нарушении АП, практически ничего из удалённого текста статьи. Забрасывание кусков статьи наугад в Яндекс также не выдаёт дословных совпадений с другими сайтами или выдаёт лишь явные клоны Википедии. Если не поступит комментариев об источнике заимствования текста, его следует возвратить в статью.
2) Предмет статьи явно обладает значимостью, как поставленная на промышленный поток во всесоюзном масштабе технология дешёвого производства шампанских вин (точнее, их суррогата). Об этом имеются подробные источники, например (специальный раздел книги «Технология вина»). Однако в принципе, на предмет статьи можно распространить ВП:МАРГ (в СССР и бСССР этот суррогат называют просто «шампанским», тогда как французы советское шампанское не признали категорически) и требовать критических сторонних источников. Впрочем, они тоже должны быть.
Я не до конца понимаю, что вы хотите оставить, если текста собственно нет. Единственное что можно сказать, что создание новой статьи по данной теме нив коем образе не ограничено. — Ailbeve (обс.) 21:02, 20 апреля 2020 (UTC)
Я предлагаю вернуть затёртый текст в статью и оставить её. Я считаю, что данный текст необоснованно обвиняется в нарушении авторских прав, копивио там не было. Ну, может, я плохо искал — в том числе, поэтому оформил пред.итогом и смотрю на контраргументы, а не подвёл окончательный итог. Carpodacus (обс.) 05:50, 23 апреля 2020 (UTC)
Сравнил удалённый текст (ревизия 103845371) и статью, откуда типа копивио, с использованием Earwig's Copyvio Detector. Violation Unlikely 11.5%, а именно: скопипащена фраза "При резервуарном непрерывном методе шампанизации значительно возрастает производительность основного оборудования, достигается высокий уровень механизации и автоматизации производства", и всё. Считаю целесообразным откатить удаление и перефразировать именно это предложение. Я бы это и сам сейчас сделал, но не будет ли это началом войны правок? Был бы подводящим итоги, взял бы ответственность на себя, но даже на патрулирующего очень неспешно заявки рассматриваются, увы. Коллега Carpodacus (обс.), может, возьмётесь? У вас права есть. Или мне тут отпишите, я потрачу 5 минут :-) Там ещё из книги, возможно, имеет смысл несколько тезисов добавить. В любом случае, оставлять статью в таким виде нельзя. Я категорически за Оставить с такой вот доработкой. — Anton.G.wiki (обс.) 02:58, 28 апреля 2020 (UTC)
Помимо АП тут есть второй нюанс с возможным ВП:МАРГ (шампанизация вина — советское изобретение по созданию дешевого суррогата, не признанное в мире — по крайней мере, на родине продукта — как метод производства шампанского, а не просто какого-то пойла газированного). Если никто не усматривает нарушения этого правила рассказывать об этой технологии без критики, то ОК. Но на всякий случай я спросил мнения коллег. Carpodacus (обс.) 06:56, 28 апреля 2020 (UTC)
Народ, способ производства Советского шампанского нисколько не хуже того, которым производят просекко или ламбруско (метод Шарма, когда квасят бодягу в танках на десятки тыщ литров (вот как выглядит нарушение технологии). Я не понимаю, откуда этот негатив? Просекко, сделанный практически аналогично, женщины, в т.ч. и википедистки, усасывают миллионами литров и хвалят, а советское шампанское википедисты называют странными неприятными словами. PeterLemenkov (обс.) 15:19, 1 мая 2020 (UTC)
Что я думаю. Я бы откатил статью и удалил бы скопипасченное без рерайта (одна фраза, так). Технология со стороны выглядит, как реверс-инжиниринговый метод Шарма и ничем особо ему не уступает. Тот же принцип - квасим в танках на 100 тыщ литров, и разливаем под избыточным давлением (чтобы хоть крышку можно было бы запечатать). Так что ничего плохого в самой технологии нет, хотя, конечно, ее можно было нарушать (и, видимо, нарушали, раз советское шампанское в конце концов стало настолько плохое) PeterLemenkov (обс.) 15:25, 1 мая 2020 (UTC)
Полковник артиллерии XIX века, Георгиевский кавалер IV степени по выслуге лет. Статья несколько лет на ВП:КУЛ, но, несмотря на все старания коллег, не удалось найти подтверждений значимости ни по ВП:ВНГ, ни по ВП:ПРОШЛОЕ (ни, если уж на то пошло, по ВП:ВОЕННЫЕ). Дополнительным поиском тоже никаких вторичных источников, которые могли бы дать значимость по ВП:ПРОШЛОЕ, найти не удалось. — Deinocheirus (обс.) 17:06, 26 марта 2020 (UTC)
Золотое оружие, согласно нашей статье, приравнено к Георгиевскому только в 1913 году, а мы говорим о человеке, который, видимо, умер в 1830-е годы. Аналогично ордену Ленина, тот факт, что на каком-то этапе существования награда была высшей, не делает её высшей на всём протяжении её истории. Крест за Прейсиш-Эйлау, цитирую нашу статью, давал «три дополнительных года к выслуге лет для получения пенсии или к награждению орденом Святого Георгия 4 степени по выслуге лет» — единственное приравнивание, которое здесь упоминается, это к трём годам службы, но не к самому ордену СГ. — Deinocheirus (обс.) 00:01, 29 марта 2020 (UTC)
Итог
Соответствие ВП:ВНГ и ВП:ВОЕННЫЕ отсутствует. Источники, дающие соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, не обнаружены, что видно и по наполнению нашей статьи: На сайте Родословная книга упоминается Карачинский Иван Васильевич с датами жизни 28.06.1785 - 27.02.1836. (т.е. неизвестно, тот ли это вообще человек). Существование отдельном статьи о столь малоизвестном кавалере, очевидно, нецелесообразно не только по букве, но и по духу правил. А вот если составить список всех георгиевских кавалеров, то упомянуть там строкой вполне можно. Удалено. Carpodacus (обс.) 07:05, 28 апреля 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Даже если предположить, что это Википедия списала статью с Цикловики, а не наоборот, у Цикловики свободная лицензия. Поищите другое основание для удаления, пожалуйста. — Томасина (обс.) 08:14, 25 сентября 2020 (UTC)
Я ошибся, приношу извинения участнику Диметръ. Статья в Циклопедии создана в феврале 2020 года, у нас в марте, т.е. имеет место копирование от них к нам, а не наоборот, причем без указания источника исходного текста, что в любом случае недопустимо. Материалы в Циклопедии размещены только под GFDL 3.0, эта лицензия не совместима в полном объеме с CC-BY-SA и прямое копирование, таким образом, невозможно. Итог подтвержден, статья удалена. — Сайга (обс.) 09:24, 25 сентября 2020 (UTC)
@Сайга20К: коллега, это Вы теперь ошиблись. Возможно, эти две статьи просто написаны по общим источникам. Посмотрите, в циклопедии указан один источник без сносок, а в нашей версии, которую я успела увидеть после восстановления, источников три и стоят сноски. Очевидно, при копировании сюда из Цикловики такого чуда быть не могло. Дословного совпадения текстов с Циклопедией вроде бы тоже нет, но это насколько я могу верить зрительной памяти, а биография и не может быть сильно разной. И ровно в этих двух источниках содержались явные доказательства соответствия персонажа ВП:ПРОШЛОЕ. Вы сами поправите итог или мне идти на ВУС? Томасина (обс.) 10:05, 25 сентября 2020 (UTC)
Нет, я не ошибся. Совпадение с Циклопедией дословное на 100% с первой же правки. Дальнейшие правки в статье носили косметический характер (добавление источников, удаление нескольких слов) и не затрагивали основной массив текста. — Сайга (обс.) 10:32, 25 сентября 2020 (UTC)
См. Обсуждение:Амбарданов, Михаил Григорьевич. Безотносительно значимости персоналии возникли большие сомнения в биографических фактах персоны, изложенных по единственному источнику. Перекрестная проверка по другим источникам не показала подтверждения ряда фактов биографии. — Netelo (обс.) 20:17, 26 марта 2020 (UTC)
Там, насколько я помню, проблема была в том, что ссылки были красные. Сейчас все они синие, причем давно. Стало быть, дизамбиги имеют право на существование. Если какие-то из статей попадут на удаление и будут удалены — тогда будет удалён и соответствующий дизамбиг, а пока оставлено. Землеройкин (обс.) 09:27, 26 марта 2021 (UTC) [{подст:ПИ}}
