Википедия:К удалению/26 сентября 2016

Есть ли значимость у персоны в соответствии с ВП:ЖУРНАЛИСТЫ? С ув,  LomoNosov (обс) 06:36, 26 сентября 2016 (UTC)

Чтобы показать значимость журналиста необходимо продемонстрировать его ведущие позиции в наиболее влиятельных СМИ, или продемонстрировать серьёзный опубликованный независимый интерес к профессиональной деятельности. По первой ветке была работа на Первом канале и ТВ Центр, но в обоих случаях — не ведущий, лишь один из десятков корреспондентов программы (ср. например, Доброе утро (телепередача) и весь список корреспондентов). Из сколько-то интересных независимых источников -- биография на rin.ru ([1]), но там никакого специфического разбора профессиональной деятельности не имеется. Удалено, если обстоятельства изменятся или что-то упущено, то можно открыть обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 09:50, 6 апреля 2018 (UTC)

Есть ли значимость у персоны? Да и статья скорее рекламная, чем энциклопедическая. С ув,  LomoNosov (обс) 06:44, 26 сентября 2016 (UTC)

Конечно, уполномоченным людям решать, есть ли значимость. Описанный человек - известный фотограф, что подтверждено массой перечисленных в статье источников. По поводу рекламности и энциклопедичности, если возможно - поясните, чего материалу не хватает для соответствия энциклопедическому формату. С уважением, Al.swan42 (обс) 16:01, 26 сентября 2016 (UTC)

Ну например: "Перед объективом Крупецковой побывали многие звезды российского театра и кино, эстрады и шоу-бизнеса" - и ссылка на ее сайт, где какие-то картинки. Так нельзя. Подтверждением утверждения может быть сноска на текст, где написано, что звезды там побывали. Сами фотографии ничего не доказывают. Muhranoff (обс) 16:39, 26 сентября 2016 (UTC)

Это исправлю, как и некоторые моменты с оформлением. Al.swan42 (обс) 16:51, 26 сентября 2016 (UTC)

• Сложный случай. Сабж гуглится. Есть кое-какие отзывы и рецензии (пусть и хиленькие), действительно есть какие-то награды. Если статью отредактировать (выкинуть лишние ссылки, правильно оформите те, что есть и тд), то шанс у нее есть. --Muhranoff (обс) 16:35, 26 сентября 2016 (UTC)
• Сегодня внесу исправления Al.swan42 (обс) 00:36, 3 октября 2016 (UTC) 00:37, 3 октября 2016 (UTC)

Внёс изменения, согласно рекомендациям, жду решений или новых замечаний :) Al.swan42 (обс) 01:19, 6 октября 2016 (UTC)

Внёс ещё изменения/улучшения Al.swan42 (обс) 03:14, 8 октября 2016 (UTC)

Что касается вопроса значимости персоны. На странице Википедия:Критерии_значимости_персоналий сказано: "фотографы, пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике". В качестве критерия упомянуты "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды". Этому критерию описанный человек соответствует, чему указаны источники. С уважением, Al.swan42 (обс) 04:02, 10 октября 2016 (UTC)

Для фотографов есть две линии значимости по нашим правилам. Первая — для тех, чьи труды относятся к «актуальному искусству», для них требуются институциональное признание или хотя бы профессиональное внимание к творчеству. Какой-либо профессиональной критики в статье не приведено, а участие в международных конкурсах (притом не могу судить об уровне каждого из них) сводится к «honorable mention» или «nominee», то есть, «наиболее престижной профессиональной премией» всё это назвать нельзя. По линии массового искусства намёков больше, сама по себе публикация работ в русском выпуске «Плейбоя» — довольно интересный признак, но по этой линии требуется другое: либо объективные показатели высокой востребованности (рейтинги, коммерческий успех), либо многократное и активное освещение жизни и деятельности, зачесть за таковое анонимный материал в рекламном тоне в региональном выпуске «Комсомолки» ([2]) или попадание в эпизод телепередачи на канале «Россия» всё же трудно. Удалено, если изменятся обстоятельства или появятся внятные свидетельства за значимость фотографа по какой-либо из линий, то можно открыть обсуждение К восстановлению, bezik° 10:11, 6 апреля 2018 (UTC)

Потенциально безразмерный список (п.4 требований), явно не полный (м.ф. явно выпущено больше) и есть большие сомнения в возможности его актуализировать и поддерживать. По сути является дублем Категория:Полнометражные анимационные фильмы. С ув,  LomoNosov (обс) 07:57, 26 сентября 2016 (UTC)

• Удалить. Если лет 15-20 выход каждого полнометражного компьютерного мультфильма был событием, то теперь они выходят десятками в год. — Schrike (обс) 06:39, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Предлагаю основательно почистить список. Оставить только мультфильмы, которые вышли одними из первых либо первые по странах, так же оставить значимые по какому-либо критерию (собравшие большие кассовые сборы, впервые использовавшие какие-либо приемы или инновационные технологии рендеринга либо просто известные мультфильмы). 178.212.96.252 09:01, 27 сентября 2016 (UTC)
    • А это уже оригинальное исследование, недопустимое в ВП. Либо приводите источники, где рассматривают мультфильмы по таким критериям. С ув, LomoNosov (обс) 09:12, 27 сентября 2016 (UTC).

Нарушение п.3 и 4 ВП:ТРС. Что-то не видать источников на сам принцип подобного выделения мультфильмов. вероятно не особо значимый критерий, да и число их стремится к неприемлемому для списков. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 10:31, 3 октября 2016 (UTC)

Внутренние награды МГУ не наследуют автоматически значимость университета. Кроме того, текущая версия статьи гораздо ближе к инструкции/положению о присвоении (ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ), нежели к энциклопедической статье. Alex Spade 07:58, 26 сентября 2016 (UTC)

Мне представляется, всё таки, важным объяснение такого понятия, как "Заслуженный профессор МГУ", т.к. понятие "Заслуженный профессор СПбГУ" имеет совершенно иной смысл, как и понятие "Заслуженный профессор Московского университета" до революции. Видите ли вы какие либо варианты возможны кроме удаления? Буду признателен за совет. Eraevsky (обс) 09:46, 26 сентября 2016 (UTC)

В настоящее время Заслуженный профессор редиректом отправляет на Профессор. В некоторых случаях понимание различия в значении этого звания во времени и Университете может оказаться важным. С уважением. Eraevsky (обс) 09:57, 26 сентября 2016 (UTC)

Альтернативы собственно всего две, влить в статью МГУ и заменить на перенаправление на соответствующий раздел, или найти соответствие ВП:ОКЗ т.е. описание системы почётных званий в книге/статье изданной за пределами Университета --be-nt-all (обс) 12:01, 26 сентября 2016 (UTC)

Откуда же возьмётся описание наградной системы МГУ, изданное за пределами университета? К тому же по стилю - это в чистом виде нормативный документ, который есть смысл проверить на копивио. А может, и нет смысла, всё равно надо будет Удалить Professor Caretaker (обс) 16:31, 26 сентября 2016 (UTC)

Ну, для одного из «самых-самых» ведущих ВУЗов страны может немного и найтись --be-nt-all (обс) 17:28, 26 сентября 2016 (UTC)

Это не "один из", а просто "самый-самый" ВУЗ России. Может, статью разделить на части ("Заслуженный профессор МГУ" и т.д.), изложив в них материал как-то поживее, чем сейчас. Professor Caretaker (обс) 17:50, 26 сентября 2016 (UTC)

Дели или не дели. Изложить материал энциложивее - вот в чём загвоздка. Alex Spade 17:58, 26 сентября 2016 (UTC)

Да. Сейчас, как правильно сказано в начале обсуждения, это просто "инструкция по применению" Professor Caretaker (обс) 18:05, 26 сентября 2016 (UTC)

Я перестроил структуру статьи. Мне представляется изложение стало стройнее. Прошу сообщить ваше мнение. Думаю, как правильнее построить связь с Заслуженным профессором СПбГУ. Также разместил знак, как "несвободное" изображение. Начал обсуждение через музей истории МГУ о путях по получению бумаги о переводе изображений наград МГУ (и прочих изображений, связанных с МГУ) в условия "свободного пользования". Надеюсь, что получится. Eraevsky (обс) 11:09, 2 октября 2016 (UTC)

По совету уважаемого Professor Caretaker отделил статью о заслуженных профессорах (МГУ и Московского Императорского университета) в Заслуженный профессор МГУ. Так действительно логичнее. Ищу изображение дореволюционного знака "Заслуженный профессор Московского Императорского университета". Пока не видно нигде. Пойду искать в библиотеку. Если кто-нибудь найдёт следы, сообщите, пожалуйста. С признательностью за советы. Eraevsky (обс) 05:57, 3 октября 2016 (UTC)

За длительный срок обсуждения ни одного стороннего источника на совокупность не представлено, то есть выйти на выполнение ВП:ОКЗ или ВП:СПИСКИ не представляется возможным. Более того, содержательно ничего существенного, выходящего за рамки описанного в разделе Московский государственный университет#Награды и поощрения Московского университета — нет, зато есть множество секций, длинных повторов предложений об учреждении, в общем, всего того, что отвергается лаконичным энциклопедическим стилем. Заменено перенаправлением на указанную выше секцию с сохранением истории правок, bezik° 10:32, 6 апреля 2018 (UTC)

Значимость нулевая, интервики отсутствуют. Единственное, что характеризует предмет статьи — опосредованно принадлежит действующему президенту Украины. --Shamash (обс) 08:24, 26 сентября 2016 (UTC)

• Характеризует предмет статьи то, что экономическая деятельность фабрики освещалась в экономических СМИ, а события вокруг попыток как-то продать фабрику освещались уже и в общетематических СМИ. Так что значимость есть, хотя возможно и на уровне раздела "Деятельность в России" в головной статье Рошен (поскольку липецкая не единственный проект компании в России). Alex Spade 08:41, 26 сентября 2016 (UTC)
  • Концерну «Рошен» принадлежат шесть фабрик в четырех странах мира. Каждая из них, безусловно, могла обсуждаться в специализированных СМИ в контексте слияния/поглощения. Этого недостаточно для того, чтобы для одной из фабрик создавать отдельную статью. Ничего не имею против изложения этой информации в статье Рошен. --Shamash (обс) 09:07, 26 сентября 2016 (UTC)
    • Объединить Во-первых, это старая фабрика, известная еще с Сов.Союза. Во-вторых, это политически значимая фабрика. Но я бы перенесла в Рошен. Фабрика, принадлежащая действующему президенту страны, - тоже достаточный аргумент для того, чтобы оставить статью. Shad Innet (обс) 05:57, 27 сентября 2016 (UTC)

• Оставить Я против удаления статьи. Лучше перенести материал в другие статьи на эту тему. Константин (обс) 16:19, 2 октября 2016 (UTC)

В статью добавлены ссылки на источники, подтверждающие энциклопедическую значимость. Оставлено. Джекалоп (обс) 12:41, 4 октября 2016 (UTC)

В текущем виде — ОРИСС без АИ, созданное рекламщиками сабжевых виски. Если и переделывать, то исключительно на основе текста из английской Вики (и его соответствующих источников). На этом у менявсё. Может, лучше меня высказался комментатор на СО. С уважением, Gleb95 (обс) 08:45, 26 сентября 2016 (UTC)

• То, что он был членом парламента — Parliament of the United Kingdom (Member of Parliament for St George, Tower Hamlets 1900–1906) — думаю, даёт ему значимость. Выкинуть из статьи всю рекламную шелуху, оставить стаб. --46.20.71.233 13:27, 26 сентября 2016 (UTC)
• Что-то я сомневаюсь. Судя по датам это именно википедийная статья перекочевала к рекламщикам (ищется через поиск копиво), а не наоборот. Вот он в предисловии книги Дьюара ПУТЕШЕСТВИЕ ВОКРУГ СВЕТА (М.: Альпина нон-фикшн, 2010) есть, например, куда его занесли из жж Татьяны Александровой http://l-eriksson.livejournal.com/412850.html (2010 , а википедия была раньше в 2008) Кроме того, дюваристы вроде как действительно существуют (уж я не знаю, можно их сравнить с саентологами, которые только ради денег проповедуют или нельзя) и что-то мне подсказывает, что основывать философскую секту ради рекламы одной марки - перебор. Секту можно, конечно, придумать для рекламы, но она проживет максимум месяц, а Томас умер в 1930м. Macuser (обс) 07:24, 27 сентября 2016 (UTC)

• Комментарий: В 2008 в ру_википедии был только один абзац в статье о Дьюаре. В 2009 добавилась биография, но источник не указан. Потом насыпали в текст афоризмы-дьюаризмы из англовики. «Основывать философскую секту ради рекламы одной марки — перебор» — вы недооцениваете маркетологов. «Хочешь заработать много денег — создай новую религию» — сказал один умный человек. --46.20.71.233 13:53, 27 сентября 2016 (UTC)

• Доработать. Если он был членом парламента, нужно об этом упомянуть. В статье говорится что он был мером, но не указано мером какого города и в какое время. Король посвятил его в рыцари, нужно уточнить был он рыцарь-бакалавр или же рыцарь ордена. Добавить в список рыцарей. И главное, ИСТОЧНИКИ. Их в статье нет.Venzz (обс) 16:41, 27 сентября 2016 (UTC)

То что он был избран в парламент, а также был бароном, есть АИ в инглиш-вике. В данном случае статью оставлю и отправлю на КУЛ для доработки. --ЯцекJacek (обс.) 22:56, 31 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

значимость порнофильма непонятна. Есть номинация, но у самой Саши, а не сего творения в целом.  ShinePhantom ^(обс) 10:56, 26 сентября 2016 (UTC)

• Судя по материалам конкурса, там в номинации Superslut несколько претендентов снимают именно фильм Superslut (видимо примерно одинаковый), иначе говоря соревнуются бенефисы. Так что тут в номинации актера от фильма отделить довольно сложно. Рецензия в статье есть (она же есть и на ИМДБ). Macuser (обс) 07:33, 27 сентября 2016 (UTC)
  • К сожалению, не вижу ни одной реальной рецензии на фильм, которую можно надежно назвать профессиональной - Эберт, по его же словам, фильм не смотрел, только задумывался посмотреть, чтобы лучше представлять Сашу Грей, в значимости которой никто и не сомневается. Две других отзыва - один вообще на блогоплатформе, другой на неизвестной (мне, по крайней мере) авторитетности ресурсе, в обоих случаях подписаны никами, не дающими возможности идентифицировать автора и убедиться в его авторитетности или хоть профильном образовании (хоть киноведческом, хоть сексологическом).

Прошу не бить меня палками, но я специально, на тройной скорости, посмотрел, что-же это за "шедевр". И понял, почему к этому сборнику клипов нет нормальных рецензий. Сценария, как такового, нет. Просто в клипах девушка показывает всё, что умеет. А рядом лежат ещё несколько подобных, от других номинанток. И кстати, в итоге именно Саша приз не взяла. Как выдающийся или просто более-менее заметный фильм с выходом за НЕНОВОСТИ, никак не проходит. Ну а номинация касается не фильма, а самой актрисы. В общем, не вижу причин оставлять проходную визитку на номинацию. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 11:57, 6 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость филиала в отрыве от мамы?  Bilderling (обс) 11:05, 26 сентября 2016 (UTC)

Видимо нет, да и вики - не справочник абитуриента. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 10:33, 3 октября 2016 (UTC)

Пиар; соответствие ВП:БИЗ с опорой на независимые авторитетные источники не показано. NBS (обс) 14:43, 26 сентября 2016 (UTC)

Быстро оставить Ошибочная номинация с отсутствием обоснования. Должность директора не означает автоматический пиар. В статье нет ни одного слова от пиара. В статье сухие факты, а все ссылки - на независимые источники. Просьба все же читать статьи перед выставлением номинаций. Соответствие ВП:БИЗ с опорой на независимые авторитетные источники показано (Предприниматели и менеджеры п. 1,2). 5.35.1.238 03:24, 27 сентября 2016 (UTC)

• Статья доработана и отредактирована. Qweasdqwe (обс) 08:42, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Да? NBS (обс) 17:37, 27 сентября 2016 (UTC)

В статье ссылки только на новости о назначении персоны на должность и аффилированные материалы. Энциклопедическая значимость по критериям для руководителей предприятий не показана. Удалено. Джекалоп (обс) 12:45, 4 октября 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 июля 2013#Боевое братство. -- DimaBot 15:30, 26 сентября 2016 (UTC)

3 года назад статья была оставлена с формулировкой «За переработкой на ВП:КУЛ, если её не будет, статья может вернуться сюда» — так вот, вернулась. NBS (обс) 14:56, 26 сентября 2016 (UTC)

Удалено как реклама. Джекалоп (обс) 12:47, 4 октября 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 декабря 2015#Силы сторон в сражении при Чанселорсвилле. -- DimaBot 16:30, 26 сентября 2016 (UTC)

В прошлом году выносилось к удалению и зависло. Теперь я её распилил на две отдельные статьи (1+ 2), так что исходник можно смело убивать. --Muhranoff (обс) 16:24, 26 сентября 2016 (UTC)

Задержка с подведением итога обсуждения на КУ - всё же не повод, чтобы выставлять статью на удаление ещё раз, ставить сразу несколько баннеров "к удалению" с разными датами. Теперь вот мне приходится писать один и тот же итог в двух местах. Но статья действительно была разделена на две, вполне логично, и поэтому теперь, конечно, удалена как дубликат. Александр Румега (обс.) 09:25, 18 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимости из текста не видно, АИ отсутствуют. Professor Caretaker (обс) 16:26, 26 сентября 2016 (UTC)

• Спискота-нумерота, с очень интересными человечеству данными о видах проездных билетов, индексах на табличках и количестве автобусов, колесящих по Гатчинскому району под тем или иным номером. Было бы преступлением удалить такую замечательную статью. 188.243.104.9 18:42, 26 сентября 2016 (UTC)
• По истории гатчинского "автобуса" есть подробный источник [3] (приведен в статье). Что касается количества тех или иных марок автобусов и распределения маршрутов между парками -то это как с футболистами и цветом их трусов в чемпионатах: кому-то пофиг, а кому-то очень важно. Ссылки в статье есть, орисс я подчищу. Оставить Macuser (обс) 08:28, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Источник есть, но мутный какой-то, но даже его содержание в статье не используется. В нынешнем виде - чисто справочная информация, никакими АИ не подтверждаемая. Professor Caretaker (обс) 17:40, 29 сентября 2016 (UTC)
    • А это не првда. В тексте статьи идут из официоза :конкурс 2007 года, МУП (мгновенно гуглится по полному названию), по Питеравто у нас вообще отдельная статья, ну и раздел со ссылками явно покрывает весь официоз и справочную часть. Macuser (обс) 21:41, 29 сентября 2016 (UTC)

Перенесено на Википедия:К удалению/18 февраля 2018#Автобусы Ленинградской области с параллельным обсуждением источника на КОИ. Dmitry89 (talk) 14:03, 18 февраля 2018 (UTC)

Статьи нет — 4 абсолютно тривиальные фразы и огромная галерея марок и конвертов. И если статья всё-таки будет написана, необходимо переименовать: «Московская Олимпиада» — неграмотное словосочетание, быть может и уместное в каком-нибудь СМИ, но не в энциклопедии. NBS (обс) 17:05, 26 сентября 2016 (UTC)

• Очередная необоснованная номинация. Статья обзорная с достаточным объемом, иллюстрациями и АИ. Ссылки на отсутствующие иллюстрации убраны, автору - сократить количество иллюстраций и дать ссылки на Викисклад. Хотя ссылка уже есть. 5.35.1.238 03:50, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Оставить Название является общепринятым в коллекциях филателистов. Объем и иллюстрации сделаны хорошо. Правда, текст просто идентичен удаленной нынче ссылке, находящейся в черном списке (в кэше Яндекса еще есть). Я лично дополнила раздел "марки других стран". Shad Innet (обс) 06:42, 27 сентября 2016 (UTC)
    • По названию. 1) Филателистические издания — не АИ в области именования спортивных соревнований. 2) Название каталога-справочника корректное — «Игры XXII Олимпиады в филателии». NBS (обс) 17:36, 27 сентября 2016 (UTC)
      • В этом варианте  Не против Shad Innet (обс) 07:17, 28 сентября 2016 (UTC)
• NBS Некорректно править топикстартовый текст после начала обсуждения Shad Innet (обс) 06:43, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Вы вообще-то о чём? NBS (обс) 17:36, 27 сентября 2016 (UTC)
    • О том, что на тот момент, когда я впервые прочитала первую запись, она была вдвое короче. Допускаю возможность глюков Shad Innet (обс) 07:17, 28 сентября 2016 (UTC)
• Оставить Замечательная получилась статья. Qweasdqwe (обс) 07:59, 27 сентября 2016 (UTC)
• Правильнее было бы номинировать не на удаление, а на улучшение, но, по-любому, статья дополнена и в таком виде явно не заслуживает удаления. Тем более, что потенциал к дальнейшему улучшению остается, я сам еще поищу по источникам что можно добавить. --Л.П. Джепко (обс) 08:42, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Не помешало бы. Сейчас статья написана или вообще не по АИ (форум какой-то…), или по упоминаниям в АИ; а значимость, строго говоря, не показана. В списке литературы есть каталог-справочник, но вот есть ли там достаточно подробное рассмотрение темы — или только иллюстрации и справочные сведения? NBS (обс) 17:36, 27 сентября 2016 (UTC)
    • Основная часть информации по зарубежным маркам взята со stamps-ru, который предоставляет наиболее полный каталог по этой теме (можно обратить внимание, что по многим позициям стоит "отсутствие товара", при том, что сама марка есть). Иными словами, это АИ. При этом в каталогах обычно не пишут подробностей о самом событии (и ссылка стоит на перечисление стран, выпустивших марки). Форум же я добавила из-за упоминаний сессии МОК, которые отсутствуют в первом источнике при том, что другие марки совпадают. Shad Innet (обс) 07:17, 28 сентября 2016 (UTC)
• Оставить Тема значимая. Что касается статьи, то я добавил, что мог, из официального отчёта, где отдельный раздел посвящён этой теме. Illustr (обс) 17:58, 27 сентября 2016 (UTC)

В статью добавлен энциклопедический текст, приведены ссылки на источники. Оставлено. переименовано по правилам. Джекалоп (обс) 12:51, 4 октября 2016 (UTC)

Как не жаль, значимость на текущем уровне развития проекта не показана (более крутую МГАДА и то уже удалили). Alex Spade 17:55, 26 сентября 2016 (UTC)

Не спасли. Alex Spade 06:51, 18 октября 2016 (UTC)

Сомнения в соответствии персоналии ВП:КЗП. Значимого научного вклада нет (может быть и есть, но в статье об этом ни слова). Несколько публикаций в научных изданиях (они есть у любого кандидата наук), несколько малотиражных книг, включая даже и фантастику. Основная деятельность, послужившая (как я догадываюсь) причиной появления статьи - видеолекции на ютубе. Есть ли значимость? 188.243.104.9 18:33, 26 сентября 2016 (UTC)

• П. 8 ВП:УЧС соответствует, если найдётся, к примеру, ещё п. 6, то соответствует. --be-nt-all (обс) 21:43, 26 сентября 2016 (UTC)
• Считаю, что следует частично учитывать п. 7 ВП:УЧС, поскольку Жуков принял самое непосредственное участие (общая редакция и достаточно обширное предисловие) в подготовке книги Дж. К. Стоуна^[англ.]* «Оружие и доспехи всех времен и народов», которая является классикой военной истории. Касательно п. 6 есть публикации в журнале «Родина», как в «Археологических вестях», да ещё и в соавторстве с академиком А. Н. Кирпичниковым. Также полагаю, что следует учесть п. 1. ВП:ПИСАТЕЛИ — совокупный тираж книг 31000, что по современным меркам (это в советское время начинающий и никому не известный писатель мог рассчитывать, что государство выпустит его первую работу тиражом 10000, даже если потом это окажется макулатурой) является большим. Коллега Be nt all посмотрите, пожалуйста. Tempus / обс 02:17, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Коллега, прямой критерий "совокупного тиража" давно отменен; то, что по тиражам осталось в правиле - по характеризации/оценке тиражности вторичными источниками, а не собственным подсчетам. Tatewaki (обс) 02:32, 27 сентября 2016 (UTC)
    • Формально, может и да, но здравый смысл не отменял никто. Как дополнительный пункт/подпункт вполне годится. Тем более, что произведения цикла написаны в неразрывном соавторстве с А Зоричем. Tempus / обс 02:36, 27 сентября 2016 (UTC)

Ну, Родина, это как раз скорее науч.-поп., чем собственно научка, да и подготовка к изданию перевода Стоуна — тоже скорей из серии научпопа (всё таки Стоун был не историком, а инженером, а оружие — его хобби), но да, зарекомендовававшая себя популярная энциклопедия популярного автора. Ну и минимум одна публикация в действительно академической прессе хорошего уровня. В общем вижу твёрдый, с избытком п.8, плавно заходящий в область п.7 и немножко п.6. По хорошему, это на грани, если даже не за гранью, потому оставляю условно. За пол-года желательно, к примеру, найти рецензии в специализированных журналах на работы Клима Жукова (научно-популярные, хотя на фантастические романы тоже не повредит) чтобы подкрепить соответствие п.8 УЧС ещё и не общепринятой трактовкой ВП:КЗДИ (которая неконсенсусна, но она единственная позволяет в ВП существовать статьям о «чистых» популяризаторах, находящихся вне академической науки, каковых много, начиная с Якова Перельмана — ergo я буду ей пользоваться по крайней мере до тех пор, пока сообщество не примет специализированный критерий для авторов nonfiction). Номинация не слишком корректна, а идея о том, что «Основная деятельность, послужившая (как я догадываюсь) причиной появления статьи - видеолекции на ютубе» кажется мне на фоне подготовки к изданию того же справочника Стоуна (да и художки, пусть и в «проекте») очень-очень странная. Поэтому статью оставляю быстро, но условно, с тем, чтобы в ближайшие пол-года в ней появилось побольше вторичных источников --be-nt-all (обс) 06:59, 27 сентября 2016 (UTC)

• Да, там есть одно очень интересное утверждение (пометил шаблоном о сомнительности источника), которое, если оно подтвердится, тоже может повлиять на значимость (напр. засчитать его за условный п.4 УЧС) но ОЗОН для такого — источник слабый, там биография, как я понимаю, заполняется со слов издателя, который, чаще всего, переписывает её из резюме автора. Вот если будет показана справка о Жукове на сайте самого британского ВУЗа, тогда дело другое. --be-nt-all (обс) 07:07, 27 сентября 2016 (UTC)

С КБУ по незначимости. Ссылок-сносок нет, и то, что есть в статье никуда не годится, но тема гуглится [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], и т.д., причём с обеих сторон. Если отбросить политику и эмоции и использовать только фактическую сторону, то может получиться. Хотя... в АА конфликте вроде бы полагается использовать источники третьих сторон? --Hercules (обс) 19:35, 26 сентября 2016 (UTC)

• "на границе Республики Армения и так называемого образования «Азербайджан»" - жесткач :-). ИМХО, проще удалить, через приводить это безобразие в порядок. Проще заново написать. --Andres 15:52, 27 сентября 2016 (UTC)
• Перенести в ЛП автора. Пусть дорабатывает, потенциал у статьи может и есть, но пока это неформат без АИ и кучей орфографических ошибок. --192749н47 (обс) 16:10, 27 сентября 2016 (UTC)
  • Попробуем автора позвать. @Edgar Airapetian: будете дорабатывать? --Hercules (обс) 17:00, 29 сентября 2016 (UTC)
    • @Hercules63: Я осознал свои ошибки и постараюсь исправить их. Достаточно долго работал над этой статьёй и хочу её окончательно доработать,так же постараюсь добавить фотографии. 1 октября 2016 (UTC)Edgar Airapetian
      • @Edgar Airapetian: Основная ошибка – отсутствие подтверждающих авторитетных источников в статье, ознакомьтесь, плз: ВП:АИ, ВП:ПРОВ. Во-вторых, ещё одна огромная проблема – стиль изложения, статьи должны писаться в энциклопедическом стиле. В-третьих, для того, чтобы шаблон {{ping}} сработал, необходимо, чтобы к реплике была добавлена ваша подпись. Для того, чтобы подписать реплику своим никнеймом, необходимо войти в аккаунт и после реплики поставить четыре тильды ~~~~ или нажать кнопку подписи на панели над окном редактирования, см. Википедия:Подписывайтесь. Свои последние реплики вы оставили не входя в аккаунт анонимно с IP адреса. --Hercules (обс) 20:59, 1 октября 2016 (UTC)

Ну что ж. Диалога не получилось. Неформат без АИ с кучей орфографических ошибок удаляется. Согласен, буде желание, проще написать заново с опорой на авторитетные источники, если они в достаточном для написании статьи количестве будут найдены и представлены. --Hercules (обс) 05:30, 3 октября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья написана достаточно качественно, но, во-первых, встаёт вопрос значимости: видите ли, товарищеский матч сам по себе не является значимым, т. к. обычно в товарищеских играх наигрываются новые схемы, выставляется не основной состав, получает опыт молодёжь и. т. д. Во-вторых, аналогичных статей ни в ruwiki (например, «Чемпионат мира по футболу 2010 (товарищеские матчи сборной ЮАР)» или «Чемпионат мира по футболу 2014 (товарищеские матчи сборной Бразилии)»), ни в иноязычных (интервики остутствуют) нет. Плюс ко всему, статья оформлена в виде турнира (например, карточка Соревнование футбольных сборных, раздел «статистка сборной Германии и её соперников»), а товарищеские матчи единым турниром (с определением лучших бомбардиров, победителя, и. т. д.) не являются. Далее, статья опирается на один единственный источник: сайт weltfussball.de, раздел товарищеские матчи мая 2006 года. Т. е. в источнике также не указано, что это какой-то турнир, организованный ФИФА. Если рассматривать статью как просто список товарищеских матчей, то, по вышеуказанным причинам, статью следует удалить. В конце статьи прикреплены два навшаблона: один — Чемпионат мира по футболу 2006, в котором есть ссылка на статью, но в аналогичных шаблонах за 2010 и 2014 гг. ничего подобного нет, ровно как и в английской версии шаблона за 2006, 2010 и 2014 гг. Второй шаблон вообще, наверное, стоит выносить на отдельное обсуждение, т. к. называется он «Подготовительные турниры хозяев чемпионата мира», а «подготовительных турниров» перед чемпионатами мира у принимающих стран просто не существовало. Интервик к шаблону нет, ссылки с 1930 по 2002 гг. неактивны (ссылка 1934 ведёт на отборочный турнир, а для отборочных турниров (квалификаций) существует отдельная строка здесь), про 2006 год всё ясно, ситуация с 2010 аналогична 1934, а вот с 2018 отдельная ситуация: это, видимо, также нужно отдельно обсуждать (хотя матчи сборной России, возможно, несколько более важны для русскоязычной Википедии, чем матчи Германии). — Mazer ^Σ 22:22, 26 сентября 2016 (UTC)

Удалить. Не было такого «турнира». Краткую информацию о матчах можно разместить в статье о сборной. — Schrike (обс) 06:47, 27 сентября 2016 (UTC)

Быстро удалить Как и аналогичное для России. У нас и так есть возможность создавать статьи типа Сборная России по футболу на чемпионате Европы 2008 года, Матчи сборной России по футболу 2016, Российский футбол в 2006 году — куда ещё это нам? А всяческие попытки подсчитать сводную статистику таких матчей, деление на туры и слово «турнир» — это откровенный ОРИСС, эталонный. Сидик из ПТУ (обс) 08:34, 27 сентября 2016 (UTC)

Быстро удалить Информацию о результатах этих товарищеских матчей участник может разместить на странице «Германия на чемпионате мира 2016», как об этапе подготовки к первенству. Такие страницы приняты у нас и в других языковых разделах.--Villarreal9 (обс) 23:49, 28 сентября 2016 (UTC)

Явный консенсус за удаление этой статьи. Подобная сущность в АИ не выделяется, следовательно это все большой ОРИСС. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 10:37, 3 октября 2016 (UTC)

Ещё одна "автобусная система" районного масштаба. Значимости в тексте не прослеживается, АИ нет. Professor Caretaker (обс) 20:09, 26 сентября 2016 (UTC)

• Тема значима. Списки маршрутов надо как минимум поместить в свернутые по умолчанию таблицы. Статью надо писать по приведенному в ссылках источнику [13] - это подробная энциклопедическая информация по истории общественного транспорта (автобусы) в крупном регионе (1/6 от Голландии, например). Macuser (обс) 09:13, 27 сентября 2016 (UTC)

К сожалению, сайт не АИ--Мечников 18:50, 27 сентября 2016 (UTC)

Сайт может и не АИ, а статья - АИ. Авторитетность относительна, в данном случае вполне достаточно краеведческих сведений. Macuser (обс) 21:33, 27 сентября 2016 (UTC)

"Краеведческие сведения" - понятие растяжимое и непонятное. По ссылке читаем:

Использованная информация: материалы ОАО «Леноблпассажиравтотранс» (какие именно материалы? не ясно); материалы интернет-форума Петербуржцы за общественный транспорт» (форум АИ быть не может); газета «Трудовая слава» 1946-1995 гг (я думаю, можно использовать как АИ, но какие именно номера газеты?); документы администрации Тихвинского района (какие именно документы? не ясно); данные С. Смирнова, А. Корнильева и С. Шипулина; личная информация автора сайта (кто все эти люди? признанные краеведы? историки? не ясно)

Наконец, опубликовано это всё непонятно кем на Народе… Поди разбери, что это за материалы такие, где их искать, кто всё это написал…--Мечников 10:33, 28 сентября 2016 (UTC)

Да, краеведы - они такие, поди разбери, кто их знает в этом Тихвине. Но материал подписан Леноблпассажиравтотрансом, сайт сохранен [14], так что я не вижу проблемы. Macuser (обс) 08:41, 29 сентября 2016 (UTC)

А я вижу. В нынешнем виде статья - в чистом виде справочник, ссылок на АИ нет, если не считать "материал, подписанный Леноблпассажиравтотрансом", из которого в статье по сути и нет ничего. Professor Caretaker (обс) 17:37, 29 сентября 2016 (UTC)

Ну так вы в этом сами и виноваты. Кто захочет оформлять и расширять статью, если вы ВСЕ статьи по автобусам (вне зависимости от наполнения, оформления и полноты) несете на КУ? Выше вон вполне себе полная статья без единого маршрута - и то на удалении. Macuser (обс) 21:49, 29 сентября 2016 (UTC)

• Почему же все? Не все. Совсем не все. Если "статья выше" про гатчинский автобус, то там справочник не по маршрутам, а по предприятиям - такой-то "автотранс" обслуживает такие-то маршруты. В чем здесь энциклопедичность? Ну а "тихвинский автобус" - просто перечисление маршрутов, отправляющихся с автостанций Тихвина.Professor Caretaker (обс) 22:10, 29 сентября 2016 (UTC)
  • Энциклопедичность в том, что там описано автобусное хозяйство города-сателлита. И да, кому-то интересна экономика, кому-то история, а кому-то и техника, как вот эти все модели автобусов распределились по автопаркам (для меня лично - это темный лес, хотя в детстве я, конечно, отличал по кр мере старые (зато с "кожаными" сиденьями) от новых с дерьмовым пластиком). Macuser (обс) 07:45, 30 сентября 2016 (UTC)

Перенесено на Википедия:К удалению/18 февраля 2018#Автобусы Ленинградской области с параллельным обсуждением источника на КОИ. Dmitry89 (talk) 14:03, 18 февраля 2018 (UTC)