Википедия:К удалению/26 сентября 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

23 июля

24 июля

25 июля

26 июля

27 июля

28 июля

29 июля

30 июля

31 июля

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• "Курочка" с "инкубатора". А так статья нормальная, наверное Оставить.— Футболло (обс.) 08:26, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Критических недостатков в статье нет. Оставлено Atylotus (обс.) 08:12, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не показана значимость живописца.— 2.92.244.17 02:43, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Есть довольно много упоминаний в СМИ, до сих пор идут выставки. Пример 1, пример 2, пример 3. Есть работы в частных коллекциях различных музеев. Как же еще оценивать художника, если не по этим критериям? 109.195.84.143 11:26, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
• мне кажется, значимость не показана.— Shakko (обс.) 15:04, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Господи, какой еще значимости можно требовать? Выставления в Уффици или Лувре? Художник выставлялся многажды, были и есть персональные выставки, что еще? Вообще непонятно, зачем и почему статья номинирована на удаление. Похоже, иные номинаторы на удаление руководствуются соображениями, не имеющими отношения к цели проекта.Alexei Lorentsson (обс.) 09:55, 10 августа 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:48, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 22:22, 15 марта 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:48, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Первая встреченная мною галактика, у которой в гугле меньше страницы хитов. Однако, про нее есть исследование [1] - какая-то там скорость у нее аномальная. Macuser (обс.) 12:05, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:44, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Нашлось несколько работ с заметными упоминаниями 2611. Про 2612 практически ничего нет. Vallastro (обс.) 08:19, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Vallastro, в единственной работе из ADS, посвящённой NGC 2611, я нашёл упоминание о некоем «ветре звёздообразования» (Starburst Wind). Вы не можете сказать, что это такое? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 09:16, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • @Гоголь М, видимо, это другое название для галактического ветра, пока не уверен, есть ли какое-то различие в деталях. Когда в галактике происходит звездообразование, яркие звёзды давлением своего излучения разгоняют газ и он покидает галактику. См. например [2]. Vallastro (обс.) 09:49, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:51, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:15, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 октября 2008#Духовный материализм. -- QBA-II-bot (обс.) 07:13, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Вторичные АИ в статье не приведены. Вероятно, ВП:ОРИСС по первоисточнику. Доказательств значимости нет. Томасина (обс.) 07:12, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Оставить. Очевидный перевод из английской Википедии. Там и АИ для ОКЗ. Во французской статье внешне ещё более порядочно. Antimodern (обс.) 14:30, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить — Inger Berg18 (обс.) 11:28, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, «помните, что „К удалению“ — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!». — Владлен Манилов ✉ / 16:43, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить — мне статья показалась интересной, поэтому перевел. Надеюсь кто-нибудь добавит первоисточники в русских переводах. Sergey Moskalev (обс.) 05:54, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• В общем-то просто описание отдельной книги, которая абсолютно не имеет ВП значимости. Согласен с диагнозом номинатора: ВП:ОРИСС по первоисточнику. Znatok251 (обс.) 10:12, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
• "Духовный материализм" — важное понятие. На Чогьяма Трунгпу ссылаются многие авторы. Тираж перевода книги на русский, вышедшего в 1993 году, — 20000 экземпляров. После этого книга неоднократно переиздавалась. На английском книга издается и переиздается с 1973 года. Значимость высокая. Однако статью надо переработать. Сейчас это очень похоже на оригинальное исследование, куда добавлено всего понемногу. Прямо захотелось перечитать оригинал, чтобы отделить зёрна от плевел

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:45, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 августа 2021#Команда Флоры. -- QBA-II-bot (обс.) 07:43, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Нет значимости. La loi et la justice (обс.) 07:41, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Это репост в обход ВУС. Удаленная в прошлый раз статья переместилась на cyclowiki. А сейчас вернулась почти в прежнем виде. Добавились списки актеров озвучания и список серий. Удалено Atylotus (обс.) 07:50, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Оперативно! -- La loi et la justice (обс.) 08:31, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:34, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 декабря 2020#Iveco Trakker. -- QBA-II-bot (обс.) 08:33, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Серия автомобилей. Ранее удалялась по незначимости, однако через 2 дня пересоздана анонимом, только в этот раз в ещё более некрасивом виде. SummerKrut ^(обс) 08:32, 26 сентября 2021 (UTC) UPD: как оказалось, это ещë и копивио ([3]). SummerKrut ^(обс) 11:15, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Потому что удалять её по незначимости нельзя. Хотите удалить — найдите какое-нибудь другое обоснование; значимость же не вызывает ни малейших сомнений. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:48, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • А вы посмотрите как эта статья оформлена. SummerKrut ^(обс) 08:58, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • А вы предложите это на КУЛ, а не на КУ, если есть вопросы к оформлению статьи — 95.84.9.49 10:17, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Понятно, в чём дело. Копирование с этого источника без изменений (нарушение авторского права). Mark Ekimov (обс.) 10:25, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Оставить Копивио удалено, оформление исправлено Владимир Бурым (обс.) 12:43, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Статья должна быть оставлена, поскольку копивио удалено, а оформление исправлено. Владимир Бурым (обс.) 12:48, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Маловато. Нельзя ли добавить ещё какие-нибудь источники? Mark Ekimov (обс.) 13:30, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Добавил. Владимир Бурым (обс.) 13:58, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Большая часть копивио удалена. Снято. SummerKrut ^(обс) 19:27, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:34, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

С быстрого по незначимости. Я тоже в значимости сомневаюсь, и перевод плохой. Однако в английском оригинале есть ссылка на The Ezra Pound Encyclopedia (2005), где Каспер, будто бы, упоминается в связи с публикацией работ Паунда, а это может дать соответствие ВП:ПРОШЛОЕ (надо смотреть в источнике, что там). Томасина (обс.) 09:29, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Дубль уже существующего {{КГБ, Полковник}}. Mark Ekimov (обс.) 09:39, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Коллега @Mark Ekimov, загляните в код — там три разных изображения в зависимости от года. Оно не нужно? Викизавр (обс.) 16:55, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • А не вариант их перенести в {{КГБ, Полковник}} примерно по тому же принципу, как в шаблоне наподобие {{СССР, Полковник}}? Или по шаблону {{Польша, Полковник}}? Mark Ekimov (обс.) 17:15, 30 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Надо бы так и сделать... Викизавр (обс.) 10:14, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

Самостоятельной значимости нет. Главная статья Плазменная резка, туда и пополнять. Хедин (обс.) 09:55, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• На каком основании вы отождествляете оба понятия, хотя они и связаны? Какая цена плазменной резки, производитель, вес? Относится ли плазморез к станкам? Один — это процесс, а второй — предмет. Как верховая езда и лошадь. [4] Фрезерование Фрезерный станок Alexander Mayorov (обс.) 10:55, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• • Однако в статье этого нет. Оба источника ссылаются на процесс, а не станки. Предлагаю расширить основную статью, так как вижу значительное дублирование информации. — Хедин (обс.) 17:14, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • В общем, создание этого форка вполне объяснимо - создатель статьи обессрочен за рекник, совпадавший с названием конторой, станки которой он рекламирует. Распиливают наш ресурс мало-помалу, даже без плазмы... — Хедин (обс.) 17:34, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Eddie Paul, Plasma Cutting handbook HPBooks, ISBN=1101545704 — в основном о станках, их устройстве, безопасности и их возможностях.
• Акулов, А. И. Технология и оборудование сварки плавлением и термической резки. Учебник для ВУЗов М.: Машиностроение, 2003. — 560 с. —Машины для кислородной резки 232

Alexander Mayorov (обс.) 09:16, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Судя по названию, первая книга описывает плазменную резку вообще, не только станки, вторая в названии даже и плазменную резку не содержит. Нет смысла выделять описание станков из основной статьи, можно просто расширить её разделом "Станки плазменной резки". Из этой статьи сделать редирект на раздел. До 200 кб расширять статьи можно уверенно, дальше рекомендуют делить по возможности. — Хедин (обс.) 10:13, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• ПДН, может автор не рекламировал, а просто вдохновлялся попутной информацией. "Plasma Cutting handbook" судя по "handbook" является сборником рецептов. "Акулов, А. И. Технология и оборудование сварки плавлением и термической резки." -- скачал, хорошая книга, но информация отличается от той, что была представлена в статье. Удалить из-за того, что авторское право было нарушено. Antimodern (обс.) 15:16, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Видеоблогер, сомнения в значимости. Skazi 10:26, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Удалить Значимость сабжа не доказана. Нет ни одного АИ, нет соответствия ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ. Ivmanzh (обс.) 09:46, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Удалить ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ проверил, значимость не подтвердилась. а как хороша была попытка! — Inger Berg18 (обс.) 11:30, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Не было показано соответствие персональным критериям энциклопедической значимости. Удалено. Кронас (обс.) 22:52, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Безымянный сиквел «Трансформеров: Последний рыцарь»
• Безымянный приквел «Трансформеров»
• Безымянный кроссовер «Трансформеров» и «Броска кобры»
• Безымянный фильм Анхеля Мануэля Сото

Аргументы:

• Едва ли хоть один живой человек будет набирать в строке поиска такое неественное словосочетание. В англовики аналогичные страницы оставляют, поскольку они каким-то образом набирают клики (см. ссылки тут), но у нас этими редиректами никто не пользуется.
• Эти редиректы станут неверными ровно в момент получения фильмом названия, но их устранением ещё долго никто не озаботится (проверено на практике). Не будь слова «Безымянный», этой проблемы бы не было.
• Редиректы приглашают добавлять информацию, нарушающую ВП:БУДЕТ.
• Про первые три из этих четырёх даже непонятно, будут они вообще или нет.

— Браунинг (обс.) 10:51, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Удалено на основании исчерпывающей аргументации уважаемого коллеги Браунинг. Кронас (обс.) 22:54, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость, возможно и имеется, но содержание абсолютно бессвязно, отсутствуют источники.--IvshinPavel (обс.) 11:35, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Есть теперь два источника, есть теперь более-менее связное содержание. Можно Оставить. Mark Ekimov (обс.) 13:51, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Один источник - некая база данных по подразделениям. Второй вообще чья-то локальная вики. Значимость не показана. - Saidaziz (обс.) 01:47, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Некая база данных - это сайт, запущенный Мин. обороны РФ, материалы основаны на архивных документа, так что это вполне себе АИ. Определение "какая-то база" как раз применима ко второму источнику на вики-движке и АИ быть не может, т.к. участие в нем принимают все, кому эта тема интересна. Есть и другие источники - 1. Крылов А. Сибирские полки на германском фронте в годы Первой Мировой войны, 2014 2. Кресновский А. А. История Русской армии и т.д. и т.п. Полк много в каких работах описан и упоминается. Оставить ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:06, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Добавил ссылку на печатный источник. Оставить как полностью соответствующую ОКЗ. — Netelo (обс.) 21:27, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо за доработку статьи уважаемым коллегам Mark Ekimov и Netelo. Содержание статьи стало приемлемым, показана значимость с помощью авторитетных источников. Оставлено. Кронас (обс.) 22:57, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

На мой взгляд, энциклопедическая значимость отсутствует. — Jim_Hokins (обс.) 12:29, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Напрочь. — Хедин (обс.) 17:37, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Необдуманная номинация, будет висеть теперь года три, удаление в любом случае будет мной оспорено. Значим как художник, значим как актёр. С годами будет расти ВП:ПРОШЛОЕ. Андрей Бабуров (обс.) 10:18, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги! Это весьма популярный деятель современного искусства, представляющий новое направление сайнс арт (научное искусство). Очень известная личность. Проходит по ВП:КЗДИ пункт 2 (немассовое искусство). Необходимые дополнения в текст статьи внесены. Предлагаю Оставить. С уважением, Положительный герой (обс.) 15:00, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • Неубедительно как-то. Что он сделал-то? По факту - как некий арт-звуко-художник соучастник двух выставок (в источниках о которых о нём редко-мелкие упоминания объёмом меньше строчки; вот в том же "Кооммерсантъ" о выставке с два десятка таких участников - все значимы?), ну а как актёр - лишь одна роль, просто в шумно-скандальном фильме. И все хорошие мнения-цитаты от его знакомых/соавторов. Раз автор уверен в вп:прошлое - вот время и покажет. А пока - Удалить. — Archivero (обс.) 16:22, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега! Значимость предмета статьи определяется не количеством чего-либо или кого-либо, а наличием достаточной информации о нём в проверяемых авторитетных источниках. Такие источники в статье приведены в достаточном количестве. Видимо, Вы их просто не заметили. Тем не менее, с уважением относясь к Вашему мнению, считаю нужным доработать статью. Поэтому вношу в текст ряд дополнений с описанием деятельности Блинова в профессиональных изданиях, которые позволяют оставить статью о нём по критерию ВП:КЗДИ (пункт2). Положительный герой (обс.) 10:20, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]

На правах номинатора. — Jim_Hokins (обс.) 14:14, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 15:27, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Претензии как по теме (значимости), так и по содержимому. По теме: уже существуют статьи Синтезатор и Генератор сигналов, раскрывающие ту же тему, может существовать статья en:Low-frequency oscillation. В необходимости отдельной статьи есть сомнения. По содержимому: не совсем понятно, что хотел описать автор. Про электрический генератор написано явно некорректно, «осциллятор Гейгера» так вообще не гуглится. Поэтому по совокупности причин считаю, что статья в таком виде не нужна. — Vort (обс.) 15:23, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Удалено как ответвление мнений. Тем более то, о чём написано в статье, обычный генератор импульсов.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:12, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:04, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость в отрыве от владельца - фармдистрибутора Катрен - не показана. --wanderer (обс.) 18:01, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Коллега @Wanderer777, а [5] + [6] не хватит? Так какое-никакое неновостное освещение есть… Викизавр (обс.) 10:20, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну вы же видите, что статьи посвящены Катрену (даже название соответствующее) и его составной части. А неновосная информация по аптеке.ру - голая статистика, она вся поместится одним абзацем в статье о Катрене. --wanderer (обс.) 17:07, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]

Окей, удалено за несоответствие ВП:ОКЗ, а технически — перенесено в статью о компании разделом. Викизавр (обс.) 12:57, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:05, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 июля 2011#Ригла. -- QBA-II-bot (обс.) 18:03, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость в статье не показана. --wanderer (обс.) 18:02, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

 Удалено. Только новостные источники, интервью и регистрации. Значимость при помощи АИ не показана. Ženg (обс.) 14:05, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:15, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость в отрыве от Магнита не показана. --wanderer (обс.) 18:08, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Внёс обратно в статью Магнит (сеть магазинов). Mark Ekimov (обс.) 13:30, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Давайте заменим перенаправлением. Mark Ekimov (обс.) 11:32, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Ой не знаю, раз сабж обошёл 15 лет бывший лидером Л’Этуаль, а Рив Гош вообще в три раза меньше торгует - это как-то заставляет задуматься. Удалять лидера рынка - кажется плохой идеей. И отдельно от материнской "Магнит" явно значимость есть (эдак можно Рив Гош слить с Л'Этуаль - дочка ведь), да и косметика/продукты это вообще разные не просто сегменты рынка, а рынки. — Archivero (обс.) 16:29, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Archivero, это два совершенно разных формата. У формата дрогери, где обитает «Магнит» (раньше это называлось «бытовая химия» или вовсе «хозтовары»), рынок многократно больше. Там массовая, крупнотоннажная номенклатура — стиральный порошок, известная бумага… потому сравнивать его с магазинами парфюмов для бохатеев вряд ли стоит. По существу же предположу, что раз проект действует под материнским брендом — не как отдельная сеть, а как «обособленные секции» большого «Магнита» — то и место ему в основной статье Магнит (сеть магазинов), как и было сказано в предварительном итоге. Retired electrician (обс.) 19:50, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Что сравнение с "Рив Гош" и "ЛЭтуаль" было некорректно - согласен, но это ведь не я рейтинги составляю, а АИ имеющиеся в статьях, тот же "Коммерсантъ" и "РБК" их сравнивают. Но и если брать лишь чисто сегмент дрогери - сабж лидер безусловный, та же вторая "Улыбка радуги" в 10(!) раз меньше. — Archivero (обс.) 21:18, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]
• Так АИ нужны, без них удалить. — Ženg (обс.) 14:09, 11 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Так они ж есть, там сноски "на каждый чих". — Archivero (обс.) 21:18, 30 июня 2022 (UTC)[ответить]

Самостоятельной значимости в отрыве от основного бренда я пока не наблюдаю, заменено перенаправлением на соответствующий раздел в основной статье. История правок не удалена, при желании необходимую информацию можно перенести руками Ghuron (обс.) 11:13, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:14, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Высшее достижение персоны член городского совета. По ВП:ПОЛИТИКИ этого мало.— 2.92.244.17 20:09, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Ну сейчас внимательнее перечитал и заметил также жуткий машперевод. Сабж местами именуется в мужском роде, а про мужа написано вот так Он родился со степенью бакалавра права в Чикагском университете. Он также является драфтом NBA 2008.— 2.92.244.17 21:43, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• оставить, но расширить и очеловечить — Inger Berg18 (обс.) 11:32, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Кому эти указания и оставить по каким критериям?— 2.92.244.85 01:24, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость в статье не показана, хотя я её и не исключаю. Но в текущем виде это не статья, это ужасный машиноперевод (некоторые примеры: В детстве ей нравились видеоигры и аниме, и раньше она была художником манги. Когда я учился в аспирантуре, я проводил полевые исследования по изучению женского тела и производительности труда в рамках своей дипломной работы. Я работал официантом в горничной в течение 2 лет.; Ее заботы включают гендер, культуру, политику, права человека, национальный статус, правосудие переходного периода, справедливость поколений и равенство в браке. У нее не было политических планов, и она только была волонтером в организации общественного движения. Она познакомилась с У Чжэн и Лим Чанцзуо во время Студенческого движения подсолнечника в 2014 году. ). Это невозможно переписывать, это нужно писать по новой. Поэтому удалено по С2 ВП:КБУ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 10:22, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 20:55, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Учёный. Соответствие критериям значимости учёных под большим вопросом. Просто быть профессором — этого для Википедии мало. Указанные в статье достижения такого соответствия не дают. Представленные ссылки — на аффилированные источники. Cozy Glow (обс.) 20:53, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Пока налицо только п. 6 ВП:УЧС — [7], в статье публикации в убогом виде тоже представлены. Пунктов 7 и 8 — не наблюдается, по крайней мере науч. попа и учебных пособий за авторством персоны я не нашел. Пункты 2, 3 и 4 — тоже подтверждения не нашел (что странно для доктора наук). С ооочень большой натяжкой на полпункта можно учесть звание Заслуженного врача РБ и патенты на изобретения. Можно ли считать за п. 1 (новую научную теорию) его докторскую диссертацию и вот такие публикации — НОВЫЕ ПОДХОДЫ К ДИАГНОСТИКЕ И ЛЕЧЕНИЮ РАННЕЙ СПАЕЧНОЙ НЕПРОХОДИМОСТИ У ДЕТЕЙ / Мамлеев И. А., Алибаев А. К., Гумеров А. А. // Репродуктивное здоровье детей и подростков. 2015. № 4. С. 86. — не знаю, так как не специалист. Пока 1,5 пункта ВП:УЧС, чего явно недостаточно. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:52, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Нет, он действительно профессор, но является ли Башкирский мед. ведущим по его специальности - не знаю. Znatok251 (обс.) 15:39, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
• Врач-практик, наверное, хороший (раз первый в Башкирии эндоскопист, «Отличник здравоохранения СССР»). И препод-практик передающий навыки в провинциальном вузе, наверное, тоже. Но вот Учёного не видно. Доктор наук (2004) в "своём" местном вузе. Врачи и преподы нужны и важны, и бывают значимы, но по ПРОШЛОЕ (но такую значимость желать не буду, понято). А ВП:УЧС нет, Удалить — Archivero (обс.) 16:34, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено по аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 12:48, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Пусть все выживут, но значимости от этого не прибавится.— 2.92.244.17 21:31, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Вряд ли есть отдельная занчимость от создателя - писателя-фантаста Дивов, Олег Игоревич, а в статье о нём о сабже есть. Удалить (и в перенаправление вряд-ли нужно). — Archivero (обс.) 16:37, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

Удалено за отсутствием признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 12:51, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Статья переименована. Обсуждение начато под названием ЭЛЬЧИН МУСАОГЛУ

Вполне вероятно значим, но сейчас это слишком далеко, чтобы называться статьёй. Как говорится, проще удалить и написать с нуля. Но вдруг кто сможет спасти и это. — 2.92.244.17 21:40, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Это проще заново писать. Оформление мерзкое очень плохое (с выдающимися перлами вида "Своей неторопливостью и аскетизмом Мусаоглу приглашает нас в другой ритм, отличающийся от того, что мы обычно испытываем в кино",
"Питер Дебрюж (кинокритик еженедельника «Variety»): — «40-я дверь это не голливудский рассказ „из грязи в князи“, а сжатая неореалистическая история в духе Витторио де Сика, и мощных иранских фильмов десятка лет назад",
"В этой истории есть чересчур знакомое нам, но одновременно с этим, это необычайно свежо и свободно от всякого рода клише");
в тексте хоть и не вопиющие, но вполне заметные нарушения ВП:НЕРЕКЛАМА ("Спокойствие, тишина, сжатость, многогранность — вот его свойства. Каждый кадр полон человечности и прекрасен, потому что это отражение правды"). Удалить. SummerKrut ^(обс) 21:48, 26 сентября 2021 (UTC) P.S. предытог был мной написан в 00:48, 27 сентября 2021. Смотрите ту версию - там смехотворья полным полно... SummerKrut ^(обс) 19:41, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]

• Ну уж не так всё ужасно.Znatok251 (обс.) 10:19, 2 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • На момент подведения мной предытога было именно так. SummerKrut ^(обс) 09:40, 3 октября 2021 (UTC)[ответить]
• По мне человек значим, источники добавлены и стиль подлатали. — Venzz (обс.) 10:16, 5 октября 2021 (UTC)[ответить]
  • Статья дополнена со ссылками на АИ. Дорабатывать, конечно, нужно, но это не повод для удаления. Сабж соответствует критериям ВП:КЗДИ. Предлагаю, Оставить. С уважением, Положительный герой (обс.) 18:39, 20 октября 2021 (UTC)[ответить]

В статью добавлены источники, которые подтверждают значимость сабжа по ВП:КЗДИ, статья переоформлена (за что спасибо коллегам Положительный герой и Znatok251). Учитывая все это оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Евгений Юрьев (обс.) 10:38, 23 октября 2021 (UTC)[ответить]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 23:15, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. АИ нет.— 2.92.244.17 23:12, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Ну в первом приближении значимость есть. Рекордсмен мира, страны. Актёр. А вот с АИ в статье действительно туго. Тут точно нужна доработка. — Kosta1974 (обс.) 07:29, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну как актёр он вряд ли значим. Там большинство ролей тупо эпизоды бандюков благодаря колоритной внешности. Как спортсмен вполне вероятно. Но сейчас это даже не совсем статья при отсутствии подтверждения буквально каждому слову в статье.— 2.92.244.85 13:02, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• Как понимаю рекордсмен в классе Большие формации - там фигуры несколько сотен парашютистов составляют, это СПОРТСМЕНЫ не даст. На АКТЁРЫ тоже ничего нет. Сеть его почти не знает, если что-то и попадается, то не АИ и явно ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Удалить — Archivero (обс.) 18:12, 10 октября 2021 (UTC)[ответить]

Удалено согласно убедительной аргументации уважаемого коллеги Archivero. . Джекалоп (обс.) 12:53, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]