Удалить Выступления Джона, Анки и др. знаменитостей в торговом центре - это реклама торгового центра в чистом виде. Это показывает только финансовые возможности владельцев здания. ТЦ это не театр (специально построеное для концертов здание)! 188.19.17.14704:26, 27 февраля 2014 (UTC)
А я вам еще раз повторяю (поскольку вы не утруждаете себя чтением постов) — с точки зрения архитектуры это более значимо, чем все культовые новострои РПЦ, о которых статьи оставляются на ура. Почитайте Ревзина, Паперного, любого крупного архитектурного критика. Развлекательный центр с концертным залом или театр — какая разница? На дворе XXI век. --Ghirla-трёп-05:58, 27 февраля 2014 (UTC)
Оказалось, что номинатор не проставил на статье шаблон. Однако поскольку итог оставительный, считаю возможным не отменять его и не повторять номинацию. --Томасина09:13, 5 марта 2014 (UTC)
Удалить Любая статья о ныне действующем торговом центре - это в первую очередь реклама. Неважно где этот набор магазинов находится в столице или в маленьком городке. Разница в том, что ТЦ крупных городов действительно нуждаются в рекламе (там таких ТЦ сотни), ТЦ маленьких городов в рекламе не нуждаются (их на город несколько штук, их местные и без рекламы знают, а из других городов (даже соседних Екатеринбург, Тюмень, Челябинск) специально в упомянутый курганский Гиперсити всё равно никто не поедет, там свои ТЦ ничем не хуже). В статье про город Курган в разделе «Потребительский рынок» перечислены крупные торговые и торгово-развлекательные центры в количестве 11 шт., из которых ТРЦ только 2 шт. (видимо там больше ТЦ и ТРЦ ещё не построено), а сколько таких ТЦ и ТРЦ в Москве? 188.19.17.14704:26, 27 февраля 2014 (UTC)
Опять Курган, что за троллинг? Если "любая статья о ныне действующем торговом центре - это реклама", то их надо удалить все скопом. Равно как и прочие статьи о коммерческих организациях: ритейл ничем не хуже (и не лучше) остального бизнеса. Со своей стороны, я в статье о Барвихе никакой рекламы не вижу. --Ghirla-трёп-09:24, 27 февраля 2014 (UTC)
Опять те же грабли: вот кто вас заставлял эти статьи называть? Таперича и их ... не удалят, конечно, но раз цать помурыжат. Всё сказанное вами будет истолковано против нас всех. Retired electrician (talk)20:57, 27 февраля 2014 (UTC)
Странная претензия. Если кто-то вдруг захочет поработать над этими статьями, то это только к лучшему - их состояние далеко от идеального. Fleur-de-farine21:35, 27 февраля 2014 (UTC)
Оставить То, что многие участники не в состоянии написать нормальную (нерекламную) статью о торговом центре, не является синонимом незначимости этих объектов - объектов притяжения большого числа людей, которые едут туда как за покупками, так и за досугом (кинотеатры, бары, рестораны и т.д. всегда есть в торговых центрах). По такой логике любая статья про спортивный объект, команду, кинотеатр, музей, гостиницу, любую коммерческую компанию также можно будет расценивать как рекламу. Очень странная номинация.--Korvatunturi10:32, 28 февраля 2014 (UTC)
Явно протестная номинация. Поменьше криков про рекламу: реклама это информация, направленная на продвижение товара или услуги. Обычная информация (где расположен, кем построен и т.п.) - это не реклама. Никаких особых правил применять не надо - есть нетривиальные публикации в авторитетных источниках - оставляем статью, нет - удаляем. О Барвихе и Вегасе на моей памяти были статьи в "Ведомостях" (а о Барвихе встречал и в каком-то архитектурном журнале). Это действительно значимые объекты. --lite10:56, 1 марта 2014 (UTC)
Временный преемник О. А. Богомолова. Временный предшественник О.А. Богомолова - Панафидин, Игорь Алексеевич был удалён (см.: Википедия:К удалению/5 августа 2012, статью вскоре попыталиь восстановить, но там итога до сих пор нет, потому что и.о. не достаточно для значимости на областном уровне.). Он, как и Кокорин много лет руководил Шадринском (там 80 тыс. населения, мэрство в Шадринске для Википедии незначимо).
и.о. не достаточно для значимости на областном уровне!!! — Эта реплика добавлена с IP 90.150.110.73 (о)
Быстро удалить Согласен с автором номинации. и.о. не достаточно для значимости. В РФ 89 субъектов. Кому интересны эти временные "мелкопоместные" царьки? Вот если бы он был и.о. ПРЕЗИДЕНТА РФ!!! 31.163.157.22907:27, 27 февраля 2014 (UTC)
Вы серьёзно? Сравнили, что называется, жопу с пальцем... тот Панафидин не был и. о. губернатора, да и вообще у нас не действует прецедентное право. Учитывая то, что создал номинацию аноним без вклада - предлагаю закрыть её за абсурдностью, а номинанта предупредить. — Константин «Норден» Коморовский19:39, 27 февраля 2014 (UTC)
И.А. Панафидин был и.о. председателя облСовета с октября 1991 по фервраль 1992 гг. Губернатора в Курганской области тогда ещё не было (до 1996). В то время (до октября 1993 г.) облСовет фактически руководил областью, а облАдминистрация только начала формироваться (в Курганской области с 24 октября 1991 года). Советы играли очень важную роль в управлении страной и её регионами. Вспомните противостояние Верховного Совета (Хасбулатов) и Президентской администрации (Ельцин) в октябре 1993 г. После этих событий Советы были распущены и созданы Думы, которые обладают значительно меньшими властными полномочиями. 188.16.180.1904:03, 28 февраля 2014 (UTC)
Предлагаю перенести содержимое первых трёх блоков текста (до списка) в Автомоделизм -> Стендовые модели. Там пригодится, а так статья состоит в основном из списка тех отечественных (!) автомобилей, модели которых выпускаются (!). Вот энциклопедическая значимость этого момента для меня ну совсем не очевидна. Вообще, тем конечно очень объемная, и отдельную статью потенциально можно написать очень хорошую. 95.79.240.22811:30, 26 февраля 2014 (UTC)
То-то и оно, что показать значимость коллекционирования именно моделей тазиков, как это представляет статья, невозможно. «Моделей вообще» - вынь да положь источников, а тут тема сужена. Так что по существу посыл начинатора вполне оправдан. Retired electrician (talk)16:35, 26 февраля 2014 (UTC)
Дядь, полегче на поворотах — заносит. Тем более, что именно коллекционирование моделей «тазиков», причём моделек ещё советского производства, явно доминирует на территории России. Претензия была к тому, что список автомобилей занимает половину статьи о моделях, без наезда на отечественное происхождение самих авто. 95.79.110.14319:11, 1 марта 2014 (UTC)
Потенциально да, но вообще нужна значимость хобби за пределами узкого круга увлечённых, общественная значимость, резонанс и т.п. 95.79.110.14319:11, 1 марта 2014 (UTC)
Итог
Справочная информация и неуместная галерея картинок вычищены; информация проверена и снабжена ссылками на авторитетные источники. Оставлено. Джекалоп13:16, 5 марта 2014 (UTC)
Сомневаюсь, что подобный метод предложения к удалению соответствует Википедия:Удаление страниц. Для номинации страницы на ВП:КУ участник должен поставить вверху номинируемой страницы шаблон… — шаблон стоит только на одной странице = > остальные 25 не предложены к удалению? создать соответствующую секцию на подстранице ВП:КУ по ссылке из шаблона — по ссылке из шаблона переход на секцию со служебной страницей, а не с названием статьи. Не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день — это, правда, только рекомендация, а не правило. Большая часть предложенных к удалению страниц имеют значительное число посещений, что говорит об интересе со стороны читателей (мы ведь именно для них пишем?). Например: «Каталог памятных монет России» — 5231, то же за 2013 — 6928, 2014 — 9411 посещений. Довольно значительный интерес читателей, далеко не все статусные статьи набирают такое количество посещений. Претензии к малому количеству источников (в основном это ЦБ), в общем, справедливы. Да и название мне кажется неудачным. Я предложил бы переименовать их в «Списки». Gipoza09:12, 26 февраля 2014 (UTC)
ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Авторы у статей одни и те же, увидев правку в одной с комментарием про остальные, они узнают про номинацию всех. Разрешено выносить 30 однотипных статей, посещаемость не является аргументом на КУ. MaxBioHazard12:40, 26 февраля 2014 (UTC)
А о других участниках, у которых в СН могут быть только часть из этих списков, и которые до удаления страницы так и не узнают, что она оказывается, была предложена к удалению, конечно, думать не надо… Шаблон «К удалению» должен быть на всех статьях, предлагаемых к удалению, чтобы любой участник, увидев такой шаблон, мог принять участие в этом обсуждении (а не только автор или др. участник, у которого статья в СН). Gipoza13:07, 26 февраля 2014 (UTC)
И хорошо бы переделать под стандартное оформление номинации. Уже бывало, что при вынесении на удаление нескольких однотипных статей удалялась только часть из них, а при нынешнем оформлении подвести итоги отдельно по каждой странице просто невозможно. Gipoza18:23, 26 февраля 2014 (UTC)
Вы ошибаетесь, правки не помечены как малые. С бота пускал, потому что только с бота в АВБ можно включить полный автомат. MaxBioHazard18:25, 26 февраля 2014 (UTC)
1) Что предлагается к удалению: служебная страница или сами списки? 2) На выпуск памятных монет всегда находятся вторичные источники — вы потрудились их поискать или «пусть другие работают»? -- 46.20.71.23311:55, 26 февраля 2014 (UTC)
Двум последним - какая значимость, какие источники? Источник там один - сайт ЦБ РФ, значимости, как следствие - нет. Статьи о продукции со ссылками только на сайт выпускающей организации у нас вообще-то по С5 идут. MaxBioHazard18:08, 26 февраля 2014 (UTC)
Значит российские монеты сами по себе всё-таки значимы? Если все монеты поместить на одну страницу, то сколько людей не смогут её отрыть из-за слабого интернета? И ещё, разбиение по годам это жуткий ОРИСС? Permjak19:38, 26 февраля 2014 (UTC)
Оставить Здесь описана продукция (двух производителей - ММД и СПМД) со ссылками в основном на сайт ЦБ. Но далеко не вся продукция ММД и СПМД, а только денежные знаки, являющиеся такими по закону РФ, что и делает данные изделия значимыми. Авторитетность ЦБ как источника думаю не ставится под сомнение. Формально, ЦБ, в данном контексте, можно считать не независимым, но для ЦБ это не требуется , т.к. решения о выпуске банкнот и монеты нового образца принимает именно ЦБ (статья 18 закона о ЦБ).--Mauser98k18:50, 27 февраля 2014 (UTC)
Оставитьвсё, тема памятных монет, выпускаемых в России, безусловно вызывает достаточный интерес и совокупную значимость списка монеток, уверен, можно показать. А дальнейший распил по годам — это только для удобства. Если прям так не даёт покоя буква правил, то можно в один слить, но зачем? Carpodacus17:08, 28 февраля 2014 (UTC)
Итог
Снято с удаления ввиду нарушения ВП:УС — каждая статья должна выставляться на удаление отдельной секцией хотя бы потому, что каждая из них может дорабатываться и обсуждаться отдельно, а не по принципу «всё или ничего», даже если статьи однотипны. Это не препятствует перевыставлению статей (с переносом данного обсуждения) в нормальном виде. Фил Вечеровский16:37, 2 марта 2014 (UTC)
Поставил ссылку (первая). Уверен, что не единственная - интерес на волне последней зимней олимпиады поднялся. Macuser15:05, 26 февраля 2014 (UTC)
Итог
Спасибо уважаемому коллеге Macuser за уместную ссылку. Материал вполне авторитетен и в достаточном объёме рассматривает серию мультфильмов. Оставлено. Джекалоп13:37, 5 марта 2014 (UTC)
Страница была удалена 5 марта 2014 в 16:44 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR00:17, 6 марта 2014 (UTC).
Может значимость и есть, но вот конкретно это — спам. «еженедельный телегид для всей семьи с элементами журнала для женщины, является одним из самых популярных еженедельных журналов в России и в Москве», плюс список рубрик и редколлегия. Независимых источников ноль. Удалено. Фил Вечеровский18:15, 5 марта 2014 (UTC)
Наоборот. Алмаз явно следует переводить как "Звезда Юга", южные звёзды - те, что видны на юге, а Star of the South - что-то крутое, происходящее с юга. Разные же вещи. 2001:4898:80E8:ED31:0:0:0:217:52, 26 февраля 2014 (UTC)
Газета общественно-политического содержания, печатный орган движения Русское Национальное Единство, выходила с сентября 1992 по июнь 2002 года. Значимость? АИ нет. Ну или как вариант - этот печатный орган на страницу движения. --M.A.Shuralev14:40, 26 февраля 2014 (UTC)
По ВП:БИО прошлое 2 подходит. Е.В. Волков, Н.Д. Егоров, И.В. Купцов Белые генералы Восточного фронта Гражданской войны. М. Русский путь, 2003; Незабытые могилы: Российское зарубежье: некрологи 1917 - 1999. Пашков Дом: Москва, 2004-2007, в 6-ти томах. А в чем вообще проблема, статья викифицирована, с карточкой, кратко, выжимкой дает биографическую информацию. Macuser15:23, 26 февраля 2014 (UTC)
Извините, но мне тоже не понятно: указаный источник дает ВП:БИО прошлое 2 - там четко указан интерес к персоне по публикациям в 99 и 2003 годах. Поскольку Пучков был генералом, то факт его существования проверяем, как биографическая информация (до той степени, до которой можно верить источникам). Что вам еще нужно для значимости? Macuser11:06, 27 февраля 2014 (UTC)
Статьи, в которых есть претензии к ссылкам, не выставляют на удаление. Статья была выставлена в 14:42, в 15:23 текст уже не выглядел как копиво (причем история статьи правок на этот переиод не содержит, статья активно правилась днем раньше). Я хочу понять, чем руководствовался номинатор (очень активный в плане удалений), и почему он до сих пор активно защищает свою позицию. Macuser13:31, 27 февраля 2014 (UTC)
а не значим ли по п. 2 ВП:ВОЕННЫЕ? "Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций". --Archivero15:22, 2 марта 2014 (UTC)
Оставлено. Не стал бы называть номинацию вандальной, не зная мотивации, но она близка к этому. Текст вполне связный, более того, в статье проставлен источник, она появлялась на заглавной странице проекта «Знаете ли вы». Другое дело, что текст статьи может вызвать удивление или протест, но это не повод для удаления. Золоторёв Павел19:26, 26 февраля 2014 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Страница была удалена 26 февраля 2014 в 17:00 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «С1: пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR00:17, 27 февраля 2014 (UTC).
В англовики написано, что это один из unofficial mottos of Poland . Таким образом, логично предположить, что приведенные в статье книги по истории Центральной Европы и Польши (Lonnie R. Johnson, Central Europe: Enemies, Neighbors, Friends, Oxford University Press, 1996, ISBN 0-19-510071-9, Google Print, p.127-128 Hubert Zawadzki, Jerzy Lukowski, A Concise History of Poland, Cambridge University Press, 2001, ISBN 0-521-55917-0, Google Print, p.145) содержат озвученый в статье материал. (Страницы указаны, если что) Вы их читали и утверждаете обратное? Что касается перечня употребления, то он как раз вполне адекватен: статья в русской википедии дает употребления лозунга в России. (и в Испании, раз уж мы там воевали). Я убрал заголовок по Испании, чтоб он никого не раздражал. Macuser13:56, 27 февраля 2014 (UTC)
Думаю, история этого лозунга еще не завершена. И именно сегодня он актуален, как полвека назад. Не стоит его удалять, на него многие ссылаются на внешних сайтах. Max zhilin19:57, 2 марта 2014 (UTC)
Предварительный итог
Внимательно ознакомившись со статьей, ее корреспондентом в англовики, приведенными в них источниками, а также с результатами поиска в гуглобуксе, ловлю себя на ощущении, что где-то я это уже видела. Вот нашла:
Предмет статьи достаточно часто упоминается в авторитетных источниках, однако связать их воедино без проведения оригинального исследования невозможно, так как отсутствуют обобщающие источники. Попытка использования дополнительных источников приведёт к объединению разрозненных фактов о предмете статьи, а следовательно, сама статья будет представлять собой оригинальное исследование автора.
Эта цитата - из эссе Метод трёх источников. Именно такую картину я увидела: на каждый из разделов статьи есть достаточно вполне авторитетных источников; и даже на разделы, не вошедшие в нашу версию, но имеющиеся в английской, тоже есть источники. Но вот чего не нашлось - это обобщающего источника, который позволил бы собрать все упоминания применения этого слогана в одной статье. Так что с диагнозом номинатора приходится согласиться, и статья подлежит удалению, как не соответствующая правилам Википедии. --Томасина17:20, 6 марта 2014 (UTC), ПИ, для подведения окончательного итога недостаточно прав.
В комментариях к итогу было высказано мнение о том, что уважаемый администратор Джекалоп несколько поспешил, быстро оставив данную статью. В «Итоге» им написано о наличии достаточного количества ссылок в испанской версии статьи. Ссылок там всего 4:
Ссылка на сайт о достопримечательностях Сиднея. Вот целиком фрагмент, посвящённый мемориалу: «This memorial, in the form of a pink triangle with black poles, was designed by Russell Rodrigo and Jennifer Gamble and opened in 2001». Никак не тянет на достаточно подробное освящение.
Выпуск Lonely Planet, посвящённый Сиднею. Вот всё, что удалось там найти по этому мемориалу: «A large illuminated pink triangle backed by black pillars is the Gay & Lesbian Holocaust Memorial. It was founded by the late Dr Kitty Fischer, who as a young Jewish girl in Auschwitz was kept alive by food smuggled to her by a gay inmate forced to wear the pink triangle». Тоже до достаточно подробного освящения не дотягивает.
Первая ссылка на газетные публикации. Две публикации, расположенные по этой ссылке, посвящены открытию мемориала и напечатаны сразу после открытия. ВП:НЕНОВОСТИ, поэтому одного факта освящения открытия явно не достаточно для значимости объекта.
Вторая ссылка на газетные публикации. Все представленные там газетные заметки (полноценными публикациями их назвать тяжело) опубликованы до создания мемориала. Поэтому доказывать его значимость не могут, максимум могут доказать значимость проекта по сбору средств на мемориал (и то не уверен в силу размера заметок).
На основании явной недостаточности источников прошу переподвести итог или вернуть статью к удалению для продолжения дискуссии. --KBECT 20:49, 9 декабря 2013 (UTC)
Первая ссылка - НЕНОВСТИ т.к. 2001 год, 2я нужно рассмотреть АИ ли это и достаточно ли там для ОКЗ (не уверен), 3я - нет достаточно подробного описания. ptQa22:04, 19 февраля 2014 (UTC)
Повторю ещё раз своё предложение из того обсуждения - ОКЗ у памятника пока нет, поэтому перенести в статью о Розовом треугольнике или о Преследовании ЛГБТ в Третьем Рейхе, если у нас такие уже есть. --RasamJacek01:15, 20 февраля 2014 (UTC)
Отменённый итог
A pink triangle on the seafront was erected in 2006 to commemorate the ten year anniversary of 1996 uprisings in the town. Police wanted to patrol the beaches that have long been used as a meeting place for gay men, but the town gathered together to protests this challenge to their freedom. The inscription under the triangle reads: ‘Sitges against homophobia. Never again.’
Итог отменён как подведённый с явным превышением полномочий подводящего итоги. Настоящая статья была оставлена решением администратора и перемещена к повторному обсуждению как результат оспаривания указанного решения.
В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам.
Не вижу в итоге ничего сложного и неочевидного. Может быть, я чего-то не заметил? Содержательные возражения прозвучат? --Akim Dubrow22:13, 25 февраля 2014 (UTC)
Содержательным возражением на данном этапе является недостаток Вашей квалификации и уровня доверия сообщества к Вам для того, чтобы Вы могли переподводить итог администратора. Джекалоп22:40, 25 февраля 2014 (UTC)
По этой ссылке можно видеть два достаточно подробных материала о памятнике в авторитетной прессе (Sydney Star Observer — 5 абзацев; Australian Jewish News — 12 абзацев), причём материалы посвящены именно памятнику, а не, например, процессу его строительства или торжествам случаю по его открытия. Из них можно почерпнуть энциклопедическую информацию в объёме, достаточном для создания качественной статьи (что, собственно и сделано). В качестве аргумента, почему не следует принимать эти материалы для обоснования значимости мемориала, звучит ссылка на правило ВП:НЕНОВОСТИ. О чём же говорит это правило ?
Википедия — не место для новостных репортажей. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.
Однако в данном случае предметом статьи не является событие или явление общественной жизни. Монумент — предмет не сиюминутный, а существующий весьма продолжительное время. Поэтому его существование (а не открытие) не может быть субъектом правила ВП:НЕНОВОСТИ. В статье и вправду ничего не говорится о событии открытия памятника или других локальных событиях; таким образом она не нарушает правило ВП:НЕНОВОСТИ.
Появление источников о монументе не носит эпизодического или спорадического характера. В обсуждении приведены ссылки на путеводители по Сиднею. Да, путеводители описывают предмет статьи достаточно кратко. Но подробные описания памятника у нас уже есть; задача ссылок на путеводители — показать, что интерес к памятнику не носит новостного характера. Более того, очевидно, что более или менее развёрнутые описания памятника будут появляться в путеводителях по Сиднею и в дальнейшем.
Таким образом, энциклопедическая значимость памятника может быть сочтена показанной. Вполне возможно, что у другого администратора может быть и несколько иной взгляд на вещи. Это может быть предметом дискуссии, которую я уже предлагал вести в рамках арбитражной заявки. Тем не менее, из представленных аргументов следует, что данная статья находится как минимум в «серой зоне». Существует администратор (Ваш покорный слуга), который счёл, что в данном случае сомнения в значимости статьи следует трактовать в пользу оставления статьи. Практика пересмотра административных итогов, подведённых «в серой зоне», (то есть там, где возможны вариации, но нет явного нарушения правил при подведении итога), является по моему мнению, деструктивной, открывая возможность бесконечно оспаривать и переподводить итоги в неоднозначных случаях туда-сюда. А таких неоднозначных случаев немало. Достаточным основанием для незыблемости решения администратора об оставлении/удалении статьи должно являться отсутствие нарушений при подведении итога, а вовсе не возможная равная обоснованность противоположного итога. Джекалоп23:05, 25 февраля 2014 (UTC)
Просто Вы ошиблись.
Все представленные там газетные заметки (полноценными публикациями их назвать тяжело) опубликованы до создания мемориала. Поэтому доказывать его значимость не могут, максимум могут доказать значимость проекта по сбору средств на мемориал
Я, конечно, понимаю, что подготовка к разбирательству этого вопроса в АК мешала Вам сказать об этом на протяжении трёх месяцев. Я только надеюсь, что она позволит Вам ответить на вопрос: что в этих абзацах напиано? По ним статью-то написать можно? --Akim Dubrow14:57, 26 февраля 2014 (UTC)
И вновь я не понимаю, о чём Вы. Cсылка на эти материалы была и в моём итоге, и в тексте заявки на ВП:ОСП. Статью по этим двум материалам написать можно, здесь это вполне удалось сделать. Джекалоп17:50, 26 февраля 2014 (UTC)
По этой ссылке можно видеть два достаточно подробных материала о памятнике в авторитетной прессе (Sydney Star Observer — 5 абзацев; Australian Jewish News — 12 абзацев), причём материалы посвящены именно памятнику, а не, например, процессу его строительства или торжествам случаю по его открытия.
требует некоторых дополнительных аргументов в свою поддержку. Текст первой статьи мне найти не удалось, но вторая вторая статья, на мой взгляд, содержит лишь тривиальное описание самого памятника, а большей частью посвящена тому, стоит ли сравнивать миллионы уничтоженных евреев и тысячи немецких гомосексуалистов. --Ghuron15:00, 5 марта 2014 (UTC)
Оспоренный итог
В настоящий момент статья вообще не содержит ссылок на какие-либо авторитетные (и не авторитетные тоже) источники, за исключением неизвестной авторитетности страницы № 404, то есть источников, как-то описывающих предмет статьи, не приведено. В качестве потенциального источника приведена некая страница в интернете, весьма далёкая от авторитетности, но при этом содержащая непроверяемые изображения двух каких-то текстов. В ходе обсуждения один из текстов был идентифицирован как статья некого Stefan Bialoguski, посвящённая холокосту, но не данному мемориалу. Таким образом, нет никаких оснований считать предмет статьи соответствующим ВП:ОКЗ, несмотря на значительные усилия по поиску источников. Удалено. Фил Вечеровский19:18, 5 марта 2014 (UTC)
Разумеется, оспорено. В качестве источника приведена не «некая страница в интернете», а две публикации в австралийских средствах массовой информации — статья «Holocaust Memorial» в газете The Sydney Star Observer № 548 от 01 марта 2001 года и статья «Gay victims' memorial raises questions» в газете Australian Jewish News от 09 марта 2001 года (которая помимо внешнего описания мемориала содержит как минимум раскрытие его символики и мнение самого автора произведения о заложенных в него мыслях и чувствах). Помимо этого приведена ссылка на «бумажный» источник: Charles Rawlings-Way (2009) (en inglés) . Lonely Planet. pp. 82. ISBN 9781741791693. Уважаемый подводящий итог не проводил анализа этих источников и никак не подтвердил очень сомнительный тезис, что соответствующие австралийские печатные издание и путеводитель по Сиднею не авторитетны в вопросах достопримечательностей Сиднея. Таким образом, вывод о нерассмотрении монумента в авторитетных независимых источниках опровергается наличием как минимум трёх источников, конкретные претензии к которым (за исключением нерелевантного аргумента о затруднённом доступе к австралийской прессе и литературе) не высказаны. Джекалоп06:03, 6 марта 2014 (UTC)
«Раскрытие его символики» в AJN списано с «program circulated at last week’s dedication ceremony», т.е. с аффилированного источника. Каким образом мнение самого автора произведения может доказать соответствие ВП:ОКЗ мне, честно говоря, не понятно ни разу. Остальные источники надо искать и смотреть, да --Ghuron09:15, 6 марта 2014 (UTC)
Текста статьи из Syndey Star я найти не могу, но при некотором напряжении можно разглядеть что в заметке рассказывается о том что идея возникла в 1991 году, что Сидней — одно из восьми мест в мире, в котором есть подобные монументы, а всё остальное посвящено церемонии открытия. По-моему классический случай ВП:НЕНОВОСТИ --Ghuron14:20, 6 марта 2014 (UTC)
Это — речь на открытии монумента. Это, вероятно, самое подробное описание мемориала из всех существующих, но о независимости тут говорить сложно. Это - источник непонятной авторитетности, содержащий описание мемориала на 3 предложения. Тут вообще одно предложение. --Ghuron14:33, 6 марта 2014 (UTC)
Unless, коллега Джекалоп выдвинет новые аргументы, мне не кажется что у нас есть достаточно материала на нормальную статью. Оптимальным решением было бы сделать список подобных мемориалов (благо, их не так и много) и перенести подтвержденную АИ информацию туда --Ghuron14:33, 6 марта 2014 (UTC)
Спасибо, уважаемый коллега Ghuron. Хотя я и не согласен с Вашим итогом, я приветствую то обстоятельство, что нашёлся грамотный администратор, который без шапкозакидательства провёл анализ и принял обоснованное решение. Джекалоп07:31, 9 марта 2014 (UTC)
Но однако же: для журналов применяется ВП:ОКЗ, и где, скажите на милость, источники, достаточно подробно описывающие сабж? Мне удалось нарыть в муках только это: [10], [11], и это НЕ ВП:АИ. Убежденность коллег в значимости популярного журнала представляется, увы, необоснованной. --Томасина00:46, 4 марта 2014 (UTC)
Вы полагаете, достаточно? А если прочитать? Статья о пиратах; журнал "Хакер" по этой ссылке упоминается лишь как указание места работы интервьюируемого, на источник не тянет. Даже в подписных каталогах информации больше. --Томасина22:21, 4 марта 2014 (UTC)
В разделе ВП:Значимости «Значимость требует объективных доказательств» говорится, что ОКЗ это не единственно возможный критерий, в качестве примера альтернативного критерия приводится признание в профессиональной среде. Журнал Хакер имеет признание и в IT-среде и в журналисткой профессиональной среде, что я аргументировал ниже. Я конечно же не отрицаю, что прохождение по ОКЗ показать конечно же желательно. Но и не соглашусь, что это необходимо, если значимость очевидна и показана любым другим способом. См. ВП:ИВП?. Тезис о необходимости рекурсии в виде доказательства значимости СМИ по ОКЗ лично мне изначально показался очень странным, именно поэтому я и стал искать специальные критерии для СМИ и нашёл КЗСМИ. И не только мне, судя по существованию проекта правил. Дополнительную независимую от меня аргументацию необходимости дополнительных критериев для СМИ см. здесь. 0x0F17:02, 5 марта 2014 (UTC)
К тому же, количество известных людей, которые давали интервью журналу Хакер просто огромно, если исходить из здравого смысла, то журнал значим хотя бы поэтому. 0x0F17:59, 5 марта 2014 (UTC)
Я могу предоставить даже научный источник: [12], согласно ему:
Среди самых покупаемых журналов для молодежи
выделяются несколько изданий о компьютерах и обо всем, что с
ними связано. В первую очередь это «Игромания», «PC Игры»,
«Upgrade», «Хакер».
Конечно там нет достаточно подробного описания. Просто высокая популярность Хакера подтверждена научным АИ. В качестве прохождения по ОКЗ вполне подойдёт упоминание в РБК. 0x0F22:26, 5 марта 2014 (UTC)
Предлагаемый итог
Соответствует ВП:КЗСМИ для журналов. (обновление: да, правило не принято, но и не отвергнуто; т.к. по умолчанию нельзя руководствоваться только им, дополнительную аргументацию + другие веские причины, чтобы Оставить статью я дописал ниже во втором своём посте) Заявленный в мастхеде февральского выпуска тираж 96500(ранее выше[13], спрос падает на все печатные издания и бумажные книги). При этом это только бумажный тираж, но журнал в последнее время также активно продаётся и в электронном виде и активно скачивается в файлообменных сетях. Даже если данные ( http://www.sostav.ru/news/2011/02/18/cod18/ ) о завышенном печатном тираже верны (хотя не факт, например сомнительно, что тираж Страны Игр меньше чем у Хакера, тем более что никаких доказательств там не приводится), то необходимый минимум для независимой оценки всё равно превысил 20 000.
Редакторы журнала(Степан Ильин, Никита Кислицын) неоднократно давали интервью различными независимым авторитетным СМИ именно в качестве редакторов журнала Хакер(или цитировались именно в качестве таковых):
Это вряд ли все интервью, это только то, что я сразу нашёл (например см.: [22]). Там зачастую обсуждались материалы журнала или новости сайта журнала. Если независимые авторитетные СМИ неоднократно цитируют материалы другого СМИ(ссылаясь на него), приглашая главного редактора, то цитируемое СМИ однозначно значимо и проходит по ОКЗ.
К тому же номинация сама по себе абсолютно абсурдна(как правильно заметили предыдущие ораторы): это один из самых известных российских журналов на IT-тематику. Имеет даже отдельный корпоративный блог на Хабрахабре: [23], который операжает по рейтингу корпоративные блоги многих компаний-гигантов и известных организаций. Тогда как корпоративные блоги какого-либо другого компьютерного журнала (например Компьютерры) я там не увидел вообще. Высокие рейтинги публикаций и блога свидетельствуют о высокой популярности и известности журнала среди IT-специалистов. Журнал пользуется спросом в том числе и у государственных служащих: [24] (опять же госзакупок сравнимой по известности Компьютерры я не обнаружил). (Многие приведенные мной аргументы носят дополнительный характер, чтобы показать заведомую абсурдность номинации. Основной аргумент — тираж, основной запасной веский аргумент — интервью независимым СМИ и многократное цитирование независимыми СМИ редакции журнала). 0x0F10:33, 5 марта 2014 (UTC)
К тому же это информационный спонсор ряда престижных мероприятий например ZeroNights [25] или Windows Embedded Day [26] как самый популярный компьютерный журнал России. 0x0F11:00, 5 марта 2014 (UTC)
Как правильно заметили выше, значимость журнала оценивается по ВП:ОКЗ, а не по ВП:КЗСМИ (которое вообще не правило, а гомункулус какой-то), поэтому тиражи сюда не пришьёшь. Интервью с редакторами журнала были бы ценны, если бы темой разговора являлся журнал, а не Сноуден, группа Anonymous, кибератаки и т.п. Корпоративный блог на Хабре покупается за деньги (хотя рейтинг не покупается, надо признать). Госзакупки это интересно :) -- 46.20.71.23314:12, 5 марта 2014 (UTC)
Проблема применения ОКЗ к самим СМИ заключается в первую очередь в том, что например редакции Хакера нет особого смысла подробно рассказывать о истории журнала в сторонних СМИ: им намного проще сделать это у себя, что они кстати и делали. Таким образом СМИ дают очень серьёзную фору прочим предметам для статей для прохождения по ОКЗ, поскольку пройти по ОКЗ СМИ могут только при помощи своих же конкурентов(или почти конкурентов). Это очень веские причины, чтобы для СМИ были дополнительные критерии помимо ОКЗ. По поводу того, что КЗСМИ пока не принято:
Во-первых, ОКЗ это в любом случае — не единственно возможный критерий значимости статьи, на странице ВП:ОКЗ в разделе «Значимость требует объективных доказательств» упоминается также альтернативные возможные критерии в частности «признание в профессиональной среде», признаками такого признания являются:
Приглашение редакторов Хакера в связи с их профессиональной деятельностью на радиостанции (журналистская среда)
Высокий рейтинг корпоративного блока на Хабре (техническая среда) существует довольно большой порог вхождения для возможности влияния на чужой рейтинг и как вы правильно заметили рейтинг нельзя купить в отличие от самого блога
По моему мнению, данная номинация вместе с другими журналами и уже быстро оставленная Электроника_901 (от того же номинатора) являются несоблюдением ВП:НДА(например поверка правил на прочность), поэтому отталкиваться от того, что единственным критерием допустимым значимости критерием значимости должен быть именно ОКЗ — значит идти на поводу у провокации, по моему мнению. Если исходить из здравого смысла см. ВП:ИВП?, то помимо признания в профессиональной среде есть и другие критерии значимости: например тираж и/или спрос на журнал со стороны государственных организаций. К тому же судите сами: если удалить статью, то это будет очень серьёзным аргументом для принятия КЗСМИ. Зачем удалять, если всё-равно придётся потом восстанавливать? :) 0x0F15:14, 5 марта 2014 (UTC)
Оспоренный итог
Статья напоминает выдержку из каталога Союзпечати, источники содержат в лучшем случае упоминания. Поиска источников о журнале с таким названием не проводил, уж извините, нет времени пробираться сквозь мегатонны поискового мусора. Удалено. Фил Вечеровский19:34, 5 марта 2014 (UTC)
Итог оспорен по следующим причинам:
Полностью проигнорированы всё приведённые аргументы, в самом же итоге я аргументации не увидел (отсутствие времени для учёта имеющихся доводов это не аргумент).
Обсуждение явно не было закончено. Хотя признаю, что моей ошибкой было так быстро предлагать, итог. Учту на будущее и в следующий раз никогда не буду торопиться. Я был искренне уверен, что случай очевидный.
Cудя по высказыванию Фила Вечеровского он не знаком с данным журналом, и если это так, то по моему он не может объективно судить о его значимости де-факто(с учётом потенциала доработки статьи).
Не было дано время, чтобы найти дополнительные источники и доказать значимость по ОКЗ (я как раз собирался этим заняться). Также, в данный момент я считаю спорным, что РБК это "не АИ"(в том смысле, что АИ это понятие относительное в данном случае уровень авторитетности по моему вполне подходящий)
Хотя я полностью соглашусь, что сама статья оставляла желать лучшего, но данную проблему лучше решить улучшением(я готов её улучшить), а не удалением. Я также считаю, что КЗСМИ в текущем виде требует доработки, но абсолютно не согласен, что на концепцию критериев значимости СМИ нельзя опираться, руководствуясь ВП:ИВП?, когда это более чем оправдано, особенно в данном конкретном случае. 0x0F21:09, 5 марта 2014 (UTC)
Коллега 0x0F, так Вам надо было не разливаться тут эмоциями, а попросить подводящего итоги перенести статью к Вам в личное пространство для доработки. Теперь для этого Вы можете обратиться к любому администратору. --Томасина22:40, 5 марта 2014 (UTC)
Я и обратился ещё до оспаривания итога см. ссылку выше. А заранее я этого не попросил т.к. просто не ожидал, что статья будет удалена внезапно и в обход аргументов и консенсуса. Я был уверен, что статья, или будет оставлена или у меня будет время на её доработку в главном пространстве имён. Если бы у меня были опасения, то я сделал бы бэкап самостоятельно. Согласно правилам это не было итогом. Тем более, что нет правила, согласно которому, подводящий итоги мог бы подвести неаргументированный итог, противоречащий приведённым в обсуждении аргументам, ссылаясь при этом на отсутствие времени для проведения более конструктивного анализа (в этом случае спорные итоги подводить не нужно). 0x0F23:24, 5 марта 2014 (UTC)
Cо своей стороны, я извиняюсь, что сам побежал вперёд паровоза и не ответил для начала на ваши сообщения. Данную ошибку я осознал и сейчас на них я ответил. В любом случае, я полностью открыт для конструктивного диалога. 0x0F23:24, 5 марта 2014 (UTC)
У меня отчётливое ощущение, что удалений статьи про один из (немногих!) наиболее известных компьютерных журналов России было бы большой ошибкой. Тем не менее источников, однозначно показывающих соответствие ВП:ОКЗ, мне лично найти не удалось, и в обсуждении я их не встретил. Беда-беда. Ignatus11:44, 6 марта 2014 (UTC)
Итог
Ни на момент удаления статьи, ни в настоящий момент не найдено ни одного источника, удовлетворяющего ВП:ОКЗ. Работа в этом направлении ведётся, и как только найдутся 2-3 подобных источника, статью можно будет восстановить через ВП:ВУС. Претензии к итогу не основаны на принятых сообществом правилах, сколь-нибудь существенных причин применять ВП:ИВП я не вижу, вынужден подтвердить оспоренный итог. --Ghuron14:53, 7 марта 2014 (UTC)
Независимые авторитетные источники не приведены, некаталожная информация отсутствует. Гуглить АИ о СМИ — слуга покорный, разгребать сотни поискового мусора — обязанность автора. Удалено. Фил Вечеровский20:12, 5 марта 2014 (UTC)
Это может сделать не только автор, но и другие редакторы. Просто я в данный момент занимался Хакером, теперь если что данный вопрос будет решаться на "к восстановлению", в любом случае восстанавливать данные статьи в моё личное пространство всё-равно придётся т.к. я даже не успел толком их посмотреть (речь об этой статье и «Железе»). 0x0F21:19, 5 марта 2014 (UTC)
Оставить В чем проблемы со значимостью? Неужели статью о таком архаичном девайсе можно рассматривать как рекламу? MarchHare197710:29, 2 марта 2014 (UTC)
Значимость электро-пневматического пистолета-пулемёта не показана. Источники в статье сайт производителя и клуба любителей экстремального спорта не могут рассматриваться как АИ. --V.Petrov(обс)18:31, 26 февраля 2014 (UTC)
Простите, коллега, вы наверное не заметили: по вашему требованию я добавила в статью раздел "Литература" со ссылкой на справочник Шункова, о чем вы были уведомлены на странице обсуждения МР-661К. Выставление статьи на удаление считаю неправомерным MarchHare197722:33, 26 февраля 2014 (UTC)
Оставить Литература - есть; почему на ссылках стоит шаблон "не АИ" мне непонятно, первые 2 ссылки - вполне нормальные, а baikalinc.ru вполне авторитетен в части характеристик конкретного изделия. --Mauser98k12:09, 27 февраля 2014 (UTC)
Увы, для ВП это «первичный АИ», сиречь реклама. Мало ли что этот ваш Байкал там нарисовал, и плевать формалистам, что он завод-изготовитель. 37.112.81.20115:41, 27 февраля 2014 (UTC)
baikalinc.ru - АИ, но в данном контексте - не независимый. Но, всё равно, есть литература + 2 ссылки. В принципе, yandex выдаёт вагон ссылок, большая часть из которых - не магазины. Скажите, сколько нужно ссылок - добавить несколько десятков не проблема. Просто лично я не вижу смысла раздувать раздел "Ссылки". --Mauser98k17:55, 27 февраля 2014 (UTC)
Наконец то мне принесли эту книгу, поэтому хочу сразу спросить у автора статьи и тех, кто утверждает что справочник Шпункова АИ. Поясните, что в этой книге есть, то, чего нет в инструкции или на сайте производителя? Те же ТТХ, краткое описание, три фото. Да, еще дополнение, что напоминает своим обликом израильский Mini-UZI (стр.380). На подробное описание ну ни как не тянет. Ни критики ни недостатков. На Форуме Guns.ru об этом ПП информации и то больше. Но сами прекрасно понимаете , что это не АИ. Ну а сайт hardball.crimea.ua, так это просто сайт клуба любителей по интересам, ни коим образом не соответствует требованиям к АИ и скорее попадает под ВП:НЕД п.7: "Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки...". --V.Petrov(обс)18:06, 28 февраля 2014 (UTC)
Справочник Шпункова не поражает подробностью - это скорее обоснование значимости МР-661К по сравнению с прочей пневматикой, непопавшей в справочник. Если все со мной согласятся, что МР-661К имеет значимость, то могу удалить справочник Шпункова из литературы. Есть много источников, где указано, что МР-661К в 2002 году стал лауреатом ежегодного конкурса «100 лучших товаров России» - этого достаточно для обоснования значимости? --Mauser98k08:43, 1 марта 2014 (UTC)
...обоснование значимости МР-661К по сравнению с прочей пневматикой, непопавшей в справочник. Мне непонятна система по которой были подобраны девайсы для справочника. В частности отсутствует весьма популярная (не говорю «значимая») винтовка Gamo Shadow 1000, в тоже время присутствует явное китайское барахло B2. В пневматике я разбираюсь достаточно хорошо, сам имею 2 винтовки и стреляю уже больше 30-ти лет. Так что, я считаю, что нахождение «Дрозда» в справочнике не даёт ему значимости. --V.Petrov(обс)16:18, 1 марта 2014 (UTC)
Откровенно говоря удивляет сама постановка вопроса: ... поясните, что в этой книге есть, то, чего нет в инструкции или на сайте производителя? Те же ТТХ, краткое описание, три фото. А что еще должно быть? Вас удивляет, что ТТХ оружия взятые из разных источников совпадают? MarchHare197711:30, 1 марта 2014 (UTC)
Нет, совпадение ТТХ меня не удивляет. Просто я не могу назвать источник независимым, если в нем нет той информации, которой нет на сайте производителя. Т.е. по Вашему, собрав кучу ТТХ устройств сходных по назначению на сайтах разных производителей немного стилистически обработав описания и опубликовав их в одной книге я могу заявить, что эта книга является независимым АИ по данному вопросу? --V.Petrov(обс)16:18, 1 марта 2014 (UTC)
А в чем проблема, коллега? Искренне не понимаю, так как сам собой напрашивается вопрос: кто тогда является более авторитетным источником чем сам производитель оружия? MarchHare197716:40, 1 марта 2014 (UTC)
Причем здесь какие-то каталоги? Вы соглашаетесь, что производитель - наиболее авторитетный источник, и утверждаете, что он не годится для Википедии? Я правильно вас понимаю? MarchHare197716:54, 1 марта 2014 (UTC)
Хорошо. То есть - производитель характеристики описал, справочник их подтвердил. Как вы сами утверждаете - ТТХ совпадают. Кроме этого - имеется куча сайтов про МР-661К. В чем проблема? MarchHare197717:46, 1 марта 2014 (UTC)
Проблема в том, что если среди них есть такие, которые удовлетворяют ВП:ОКЗ, то предоставьте их и тогда вопрос с удалением этой статьи будет закрыт. --V.Petrov(обс)17:50, 1 марта 2014 (UTC)
Ага, особенно с учетом такой фразы в предисловии: «Приведенные в книге данные основаны на информации предприятий-изготовителей.» (стр. 4). Я же сказал, что эта книга у меня имеется. --V.Petrov(обс)10:16, 2 марта 2014 (UTC)
Простите, Виктор, но мне кажется существенным, что в справочнике нет противоречивой информации, так как ТТХ и описание оружия совпадают с данными, взятыми из других источников. А более надежного источника информации, чем производитель я не знаю. С уважением, MarchHare197710:24, 2 марта 2014 (UTC)
Большая часть вторничных источников основываются на первичных, так что не понятно чем вызвано ваше недовольство. Сомневаетесь в авторитетности источника: подайте запрос на проверку. Любой новый справочник по вооружению основывается на информации фирм производителей (пока не появятся трофеи или независимая экспертиза).--Inctructor10:33, 2 марта 2014 (UTC)
Походу вы всех запутали, смешав в кучу АИ для показа значимости и АИ как источник информации. При чём здесь раздел правил «Публикации компаний и организаций»? Если бы в статье говорилось о превосходстве МР-661К над подобными изделиями, ссылаясь на сайт производителя, то да, правило нарушено, но в статье такого же нет. Permjak12:27, 2 марта 2014 (UTC)
Итог
Приведён единственный авторитетный источник — книга Шункова. Однако по словам ознакомившегося с ней коллеги Petrov Victor она не содержит ничего, кроме ТТХ, таким образом данный источник просто дублирует часть каталога производителя. Таким образом, данный источник нельзя считать независимым и описывающим, следовательно, он не может показывать энциклопедической знасимости данного изделия. Удалено. Фил Вечеровский21:09, 5 марта 2014 (UTC)
Страница была удалена 28 февраля 2014 в 17:19 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR00:15, 1 марта 2014 (UTC).
И итог аналогичный, все изготовлено методом простой копипасты, с заменой номера, без АИ, показывающих значимость, представляют собой набор тривиальных фактов, повторяющихся для всех статей этой группы. Удалено. ShinePhantom(обс)05:21, 5 марта 2014 (UTC)
Авторы известных рекламных роликов. Есть специальные критерии значимости, или достаточно просто ссылок на авторов, работы и вообще о этой студии? [29] --higimo (обс · вклад) 20:26, 26 февраля 2014 (UTC)
Оставить естественно. Что значит "несмотря на освещенность"? О художнике написаны книги, причем известными историками и искусствоведами: Павловский Б.В. А.К. Денисов-Уральский. Свердловск, 1953; Семенова С.В. Очарован Уралом. Свердловск, 1978, он включен в энциклопедию[30], и так далее. Vulpo14:51, 27 февраля 2014 (UTC)
ВП:БИО На освещенность не смотрит, как я понял. По крайней мере, мою статью удалили и написали в итоге: не смотря на наличии 80 примечаний значимости для проекта не представляет. Вот и я когда-то изучавший это правило не припомню пункта, который мог бы вступиться за него. Я не настаиваю на удаление. Просто, у меня возникли сомнения в значимости. --higimo (обс · вклад) 17:09, 28 февраля 2014 (UTC)
В статье ни одного АИ с критикой. Вроде лауреат каких-то премий непонятной авторитетности. Вроде входил в состав жюри, также непонятной авторитетности.
Единственный критерий по значимости ("поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике..."), это публикации в ряде журналов. Но тут тоже сборная солянка. Практически все стихи в журнале Дети Ра. В других журналах короткие критические заметки самого Панина. Вероятно нужен специалист для оценки значимости вклада. Divot20:44, 26 февраля 2014 (UTC)
Интервью не является критерием значимости. Рецензия, да. Но одной рецензии явно мало, тем более она дана в том же журнале, где Панин регулярно публикуется, "Дети Ра". Тут деликатный вопрос независимости. Divot23:56, 26 февраля 2014 (UTC)
Так рецензия Баракова не на поэзию Панина, а на его журналистскую деятельность? Об этом в статье надо отдельно писать, я не возьмусь. Но и сейчас в статью уже добавлены отзывы Анкудинова и Прилепина, плюс предисловие Быкова к первой книге тоже засчитываем, имхо — значимость поэта показана. А если показывать значимость Панина как журналиста (всё-таки он редактор отдела поэзии «Литературной газеты», это не комар чихнул), тогда такие рецензии, как бараковская,— в тему. --5.164.157.4200:19, 27 февраля 2014 (UTC)
Да, с Анкудиновским текстом что-то непонятное. Похоже, что это предисловие ко второй панинской книге (???), перепечатанное и журналом «Дети Ра», и «Литературной Россией». Впрочем, нарисовался ещё и Дмитрий Артис (не знаю, кто это) с рецензией, опубликованной в журнале «Зинзивер». Правда, ничего толкового из этой рецензии не могу вытащить для статьи. --5.164.157.4200:32, 27 февраля 2014 (UTC)
Я тоже несколько раз перечитал рецензию Артиса, так ничего и не понял. Впечатление, что Артис полемизирует с Анкудиновым (ну и по ходу дела довольно нелепо рассуждает об отвлеченных предметах). Панин остался несколько в стороне от рецензии. Divot01:11, 27 февраля 2014 (UTC)
Значимость Панина как поэта, на которой почему-то сконцентрировалось обсуждение, невелика, но его значимость как литературного критика (вполне скандального) не вызывает никаких сомнений. Оставлено. Андрей Романенко09:47, 27 февраля 2014 (UTC)
Фирма. Значимость крайне сомнительна. -- Akim Dubrow 20:57, 26 февраля 2014 (UTC)
Прошу перенести эту статью в мои подстраницы. На её существовании в основном пространстве Вики не настаиваю. Можете удалять. Позже опишу технологию CAPS которую эта фирма собственно и производит. И её автор - русский человек, живущий в США. Буду работать с другой стороны, здесь слишком много недовольных ею.
TechMaster21:54, 27 февраля 2014 (UTC)
Значимость "события" (??) сугубо новостная, да и то почерпнутая автором из новостей РТР/ОРТ. Как только (оскорбление скрыто) (прочитать) дальше на восток, пиар-"съезд" слился, а его организатори вовсе самораспустился. И вот уже Кернес божится исполнять решения киевской рады, Добкин подает в отставку, на Жилина завели уголовку как на лидера титушек… Прокисшие новости позавчерашнего дня — им не место в энциклопедии. --Ghirla-трёп-21:32, 26 февраля 2014 (UTC)
Ну номинатор немного эмоционально, но в принципе верно, изложил суть. Сначала было много шума, раздулись как мыльный пузырь, и так-же как пузырь лопнули. Несмотря на первоначальный потенциал, оказалось быстро проходящими новостями. Удалить. --RasamJacek23:28, 26 февраля 2014 (UTC)
Обсуждайте статьи, а не личности. Никаких аргументов за оставлении статьи о забытой новости прошлой недели у вас нет. --Ghirla-трёп-09:25, 27 февраля 2014 (UTC)
Это вам ли говорить об обсуждении статьи? Вместо здравого объяснения составили какую-то ненавистническую речь для толкания с того же майдана. Предлагаю номинацию оставить, а номинатору сделать замечание или наказание за употребление номинации не в том контексте. Ив-Байдары12:17, 27 февраля 2014 (UTC)
Удалить. Достаточно упоминания в смежных статьях по Евромайдану. В потоке последовавших новостей об этом мероприятии практически забыли; решений, из-за которых на него в будущем могут обратить внимание правоохранительные органы, принято не было. Сам же по себе подобный съезд, созванной какой-то общественной организацией, значимости не имеет --GBVобс09:41, 27 февраля 2014 (UTC)
Удалить. Согласно ВП:НЕНОВОСТИ нужны либо сторонние аналитические авторитетные источники с подробным неновостным описанием мероприятия (предпосылки, подготовка, само мероприятие, последствия), либо источники, говорящие, что это был типичный съезд, но вне рамок кратковременного интереса к съезду. Первого в статье, очевидно, нет, второе наступит нескоро, и далеко не факт, что вообще наступит. Divot14:48, 27 февраля 2014 (UTC)
Оставить. Утомили, господа, своими политическими протестами. То Юго-Восточную республику выносят дважды (в том смысле, что на одну плашку номинации к удалению - прикручивают сверху ещё и вторую - одной дескать мало), то выносят статьи, для оценки значимости которых явно не хватает времени. Хватит играться в ясновидящих кухонных политических экспертов. Откуда вы можете знать, особенно находящиеся вдалеке от событий и по кругу интересов и географически, значимое это событие или незначимое, когда после него прошло 6 дней, и каждый день отмечен плотными публикациями в СМИ на тему события? Куда вы так торопитесь в своих любомудрых "расчистках" проекта? Присоединяюсь к одному из предыдущих ораторов. Протест детектед. НЕТРИБУНА, которую номинатор даже не скрывает. Закрыть номинацию как не имеющую ничего общего с написанием энциклопедии. Похоже, коллега номинатор просто захотел публично и эпатажно выразить свои политические взгляды и привлечь к себе принудительное внимание редакторского корпуса, которого ему не хватает в остальном редактировании. N.N.21:18, 28 февраля 2014 (UTC)
Оставить. В Википедии куча статей, связанных с Евромайданом. Считаю, что противоположная позиция тоже должна присутствовать. Я бы подумал о переименовании статьи. Сегодня, 1 марта, в Харькове происходят некоторые события — штурм здания обладминистрации со стрельбой. Нужно подумать о переименовании. Alexander12:22, 1 марта 2014 (UTC)
Ни о каком сепаратизме на этом съезде не говорили. Наоборот говорили о соблюдении законности и конституционного порядка. -- Anahoret07:50, 03 марта 2013 (UTC)
Оставить. Про Евромайдан, значит, так называемым, майданутым, можно писать все, что угодно. Причем поливать грязью Россию в руссскоязычном проекте, хоть и между строк, разрешается. А про нормальную реакцию Востока и Юга незалежной, значит, майданутые написать не дают и очень сильно обижаются по поводу создания самой статьи. Знакома реакция. Это историческое событие, которое актуально сегодня. А Кернес и Добкин остались при своём. Так что, это вы для начала, придерживались бы правдивой информации, а не вставляли свои 5 копеек ради того, чтобы поддержать "легитимную" киевскую власть.--Roman Poulvas13:41, 2 марта 2014 (UTC)
А как же (цитата) путинская марионетка??? Это уместно НА википедии??? Вы сразу называйте все своими именами: толкаете речи про один официальный украинский язык, а втихаря думаете на русском?--Roman Poulvas20:09, 4 марта 2014 (UTC)
Оставить - Не умею я по "википедивски" писать. В этой статье Соглашение_Януковича_с_оппозицией есть цитата Путина со ссылкой на удаляемый сабж. В статье уточняется чем именно занимался Янукович в Харькове. Для меня это полезный источник информации. Без него я думал, что Янукович занимался какой-то политической деятельностью. В статье описано что не занимался. По моему это важно. 81.18.112.2704:45, 5 марта 2014 (UTC)
Предварительный итог
Подробное рассмотрение предмета статьи в аналитических материалах, либо его неоднократное упоминание в качестве типичного примера в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему – не показано. Таким образом, интерес к событию не вышел за рамки новостного. Какое либо влияние на последующие события данного съезда, дающее возможность предполагать потенциал развития статьи, также не показано. Валидных аргументов против удаления приведено не было: они свелись к обсуждению личности и мотивов номинатора.
Таким образом, значимость не показана – удалить. Vulpo02:44, 5 марта 2014 (UTC)
Итог
Предварительный итог уважаемого коллеги Vulpo подтверждаю. Хорошо ли это или плохо, но съезд явно "не выстрелил". Никаких значимых политических последствий инициатива не имела, сформулировать какие-то внятные итоги мероприятия не представляется возможным. Фактически, съезд остаётся на данный момент не более, чем эпизодом предвыборной борьбы Добкина. Удалено и может быть восстановлено в случае появления качественных аналитических материалов о съезде или в случае, если пресса будет регулярно поминать его как существенное событие в истории украинского кризиса 2014 года. Джекалоп14:00, 5 марта 2014 (UTC)
Это же с сайта fixik.ru/fiksiki-about/ текст скопирован. Надо как минимум эээ... подсократить описание серий. Macuser11:19, 27 февраля 2014 (UTC)
Текст ниоткуда не скопирован. Просто в статье как и в источнике дословно даются цитаты из мультсериала. Описание серий подсократил, источники в ближайшее время добавлю. Формат соблюден, очень много мультсериалов имеют страницы с описанием серий, всё подходит. Написано же: конкретные цитаты. Рубрики "Как это работает" и "Цитаты фиксиков" не являются прямыми описаниями серий, а только вспомогательной информацией. Удалите конкретные рубрики, если угодно. А сама статья годится, Оставить. --Создатель статей22:09, 27 февраля 2014 (UTC)
Помимо очевидных нарушений ВП:СПИСКИ, АК:775#Решение рекомендует рассматривать в комплексе вопрос соответствия ВП:ОКЗ и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Независимых авторитетных источников, описывающих хотя бы одну серию я не обнаружил, поэтому согласно пункту 3.2.3 статья подлежит удалению. --Ghuron07:57, 5 марта 2014 (UTC)
Я же удалил всё, что могло сойти за копивио. Те критерии, по которым статья выдвигалась на удаление, исчерпаны. Какой-то необоснованный итог. Где конкретно в статье нарушение данных правил? Выглядит как что-попало, умело подставленное в итог, уж извините. Независимых источников здесь быть не может, поскольку только официальный сайт может выступать источником, и ссылка на него дана. Нужно продолжить обсуждение. --46.187.114.25010:26, 5 марта 2014 (UTC).
Это не итог, а каламбур. Неопровержимых доказательств нет. Такого итога априори не должно быть. А восстановление опять затянется на несколько месяцев. Проще создать новую статью со схожим содержанием. --Создатель статей20:59, 17 марта 2014 (UTC)
Статья, пожалуй, действительно плохая, но удаления не заслуживает, источников существует огромное количество. К чемпионату уже многое готово, машина тестируется, куча контрактов подписана, так что говорить о НЕГУЩЕ не следует. Обычная ситуация с будущим соревнованием. AndyVolykhov↔09:02, 28 февраля 2014 (UTC)
ДядяФред, вы даже не потрудились произвести поверхностный поиск источников в гугле, иначе бы не написали «нечто не существующее» об ожидаемом событии, подготовка к которому ведётся уже не первый год (приняты технический и спортивный регламенты, строятся автомобили, формируются команды, про то, сколько миллионов денег на это тратится, я уж молчу), и внимание к этому процессу проявлено множеством независимых от FIA авторитетных автомобильных СМИ и прочих источников. Да, можно каждый раз писать заново статью, когда вам покажется «нечто несуществующее». А можно более взвешенно подходить к подведению итогов по статьям на значимые темы (и не подводить итоги по темам, которые вам незнакомы). --46.20.71.23317:37, 7 марта 2014 (UTC)
Формула E – (официально FIA Formula E Championship) – новый класс автогонок на электромобилях с открытыми колёсами. Класс основан в 2012 году и санкционирован международной федерацией FIA. Таким образом, утверждение "Нечто не существующее" содержит неверную информацию и вводит в заблуждение. - Vald07:00, 11 марта 2014 (UTC)
Итог
Как показывает статья en:FIA Formula E Championship и сылка от AndyVolykhov, источники есть. Значимость согласно ВП:ОКЗ имеется (опять же - подготовка к которому ведётся уже не первый год (приняты технический и спортивный регламенты, строятся автомобили, формируются команды, про то, сколько миллионов денег на это тратится, я уж молчу), и внимание к этому процессу проявлено множеством независимых от FIA авторитетных автомобильных СМИ и прочих источников). Особых противоречий между En и Ru версиями я не вижу, т.ч. почти наверняка на каждое утверждение можно найти АИ. Оставлено и обвешано шаблоном. --wanderer08:42, 14 марта 2014 (UTC)
