Вряд ли такие дизамбиги нужны (а здесь должен быть редирект на историка), поскольку статьи о сестре и брате всё равно ведь ссылаются друг на друга. Вот если бы у них была несклоняемая фамилия, тогда да. 91.79 (обс.) 00:18, 26 февраля 2017 (UTC)
Т.е. я понимаю, конечно, что были всякие родственники и однофамильцы. Искал. Один из самых перспективных — географ и климатолог Иосиф Аполлинариевич Керсновский (1857 — ?), но на статью материала не видно. 91.79 (обс.) 00:39, 26 февраля 2017 (UTC)
С быстрого. Мало, конечно, написали, да и кто там кого поглотил и в каком порядке, надо разбираться. Но если уж полтора года провисела, то недельку потерпеть ещё можно. 91.79 (обс.) 01:39, 26 февраля 2017 (UTC)
Не надо на ровном месте докапываться, у нас у 90 % актеров в статье просто список работ. Снимался в известных фильмах, активно играет в театре, все нормально. Оставить. --Акутагава (обс.) 11:18, 27 февраля 2017 (UTC)
Удалить. Крайне малоинформативно. Текст занимает меньше 150 символов, все остальное ссылки на другие статьи вики. Считаю что статья не соответствует минимальным требованиям. Rybini (обс.) 19:48, 2 марта 2017 (UTC)
Предварительный итог
Значимость возможно есть (в английской версии на вскидку большое количество источников). Однако на данный момент статья не соответствует требованиям по объёму (менее 300 символов) и отсутствием указанных нетривиальных фактов. Предлагаю удалить по ВП:КБУ С3, чтобы желающий написать статью заново не был вынужден обращаться на ВП:ВУС. --Saramag (обс.) 20:46, 4 марта 2017 (UTC)
С быстрого. Я б не сказал, что в этой статье неустранимое рекламное содержание. Если программа давно применяемая, наверно, можно показать значимость по ВП:СОФТ? В ссылках нужно указать конкретные страницы книг и сайтов, на которых про Prime95 рассказывается. Александр Румега (обс.) 06:19, 26 февраля 2017 (UTC)
Александр Румега. Спасибо за перенос с КБУ, который был некорректно использован. Реклама? Спам? Это первая статья нового автора. Получилось, как мне кажется, нормально. Статья была доработана автором и я немного помог с источниками и оформлением. Предлагаю Оставить. Oleg3280 (обс.) 12:05, 26 февраля 2017 (UTC)
Итог
Известная программа, в рекламе не нуждающаяся. Источники в статье всё ещё сомнительны, но вообще-то значимость очевидна. Думаю автор-новичок доведёт её со временем до нормального состояния и без угрозы удаления --be-nt-all (обс.) 17:55, 26 февраля 2017 (UTC)
Вы всегда можете этим заняться, коллега. Я не фанат расстановки плашек о правах прав на права. Меня больше интересует вопрос, является ли этот текст оригинальным. Мое предварительное впечатление - текст написан для википедии, но человеком, не знающих правил википедии. Пока обратное не установлено, я предпочел бы сохранить его в статье Барекендан.--Apr1 (обс.) 10:04, 27 февраля 2017 (UTC)
Apr1, если текст написан не вами, вы не вправе вносить его куда-либо без одного из вариантов требуемой правилами пометки. В противном случае (раз вы выразили намерение проигнорировать прямое замечание) при неоднократных действиях такого рода вы рискуете даже быть заблокированы за нарушение авторских прав других участников. --INS Pirat14:50, 1 марта 2017 (UTC)
Согласен, но Вы поторопились с итогом, статья только вчера была сюда выставлена. По правилам Википедии, итоги по удалению статьей (хоть предварительные, хоть окончательные) подводятся не раньше, чем через неделю обсуждения (кроме самых очевидных случаев, когда «быстро оставить» или вообще вандальная номинация на удаление). Александр Румега (обс.) 18:52, 27 февраля 2017 (UTC)
Итог
Если статья доработана, ждать конца срока не обязательно, ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. В том числе и с предитогом. Тут, конечно, результат — достаточно минимальный, стаб, но стаб, написанный по источникам — уже доказательство ВП:ОКЗ, а финская интервика доказывает дальнейшую дополняемость статьи. --be-nt-all (обс.) 06:31, 28 февраля 2017 (UTC)
Неясна даже реальность персоналии. У участника HOBOPOCC, в черновике есть статья - о С.Н. Петровском ("Хмурый"). Радио Свобода говорит, что это тот же человек, но с оговоркой "если СБУ не ошиблись" - такая вот самая правдивая "информация", да. Как по мне - так Удалить за ВП:ПРОВ. --Archivero (обс.) 21:38, 28 февраля 2017 (UTC)
Военные и работники силовых структур ВП:ВОЕННЫЕ ВП:СИЛОВИКИ
3.Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций.
4.Наиболее известные военные преступники. Paulaner-2011 (обс.) 14:15, 6 марта 2017 (UTC)
С быстрого. Ранее удалялась по обсуждению за отсутствием АИ. Теперь АИ вроде есть, не все ссылки рекламные, сносок нет, стиль стал ближе к энциклопедическому. Александр Румега (обс.) 14:07, 26 февраля 2017 (UTC)
В коментарии КБУ был заявлен пункт "уд-повторно", а в предыдущем обсуждении указывалось неподтверждённая значимость из-за отсутствия источников. Из текущей версии статьи мною был убран рекламный подтекст и одна сомнительная ссылка. По формальным требованиям (объём, определение, нетривиальный факт) статья отвечает ВП:МТ. В статье указаны авторитетные источники, подробно описывающие объект статьи, например публикация от National Center for Biotechnology Information (USA). Таким образом ВП:ОКЗ соблюдён - статью необходимо оставить.--Saramag (обс.) 21:49, 4 марта 2017 (UTC)
Не значим, так как большая часть фильмов в которых он снимался не получила широкой известности(лишь малая часть имеет свои страницы на вики, в основном уже довольно старые). Сама статья о Фролове является малоинформативной и скорее ее можно назвать просто фильмографией. Имеющиеся странички на IMDb, кинопоиске и аналогичных ресурсов также не содержат никакой более-менее личной информации о нем, так что по критерию освещенности жизни и деятельности человека в авторитетных интернет-ресурсах он тоже не попадает --Vlipinsk (обс.) 09:48, 3 марта 2017 (UTC)
Расценим пограничную значимость в пользу существования статьи о персоне, ушедшей из жизни более 40 лет назад. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:07, 5 марта 2017 (UTC)
Да, это изложение частных взглядов + общие рассуждения в первом разделе статьи. Написать систематически крайне затруднительно. Гройс и Рансьер — авторы столь разные, что писать о них в целом — задача бесконечно трудная. Насколько мне известно (а я представляю корпус источников по теме), никто систематически эту тему на сегодняшний день хорошо не изложил, тут надо ждать лет десять, пока что-то такое появится. Оно скорее всего появится, но пока это самый что ни на есть передний край, там трудно что-то писать.--Abiyoyo (обс.) 11:18, 1 марта 2017 (UTC)
С быстрого. У слова Россетти нет явно выраженного главного значения, поэтому была сделана Россетти основная статья-дизамбинг (для неё уточнение в скобках в этом случае действительно излишне), а Россетти (значения) оставлена как перенаправление на неё. Обычная практика в Википедии. На Россетти (значения) есть входящие ссылки, зачем её удалять? Я быстро оставлял, но её снова выставляют на удаление. Александр Румега (обс.) 15:14, 26 февраля 2017 (UTC)
Во всех статьях "входящих ссылок" ссылки (шаблоном {{однофамильцы}} без параметров) стоят на дизамбиг без уточнения - уж не знаю, почему они отображаются и для этого (собственно, если бы и были - их стоило бы исправить на более прямые), статистика посещений тоже показывает буквальдо пару посещений за последний месяц. Поиск тоже подскажет дизамбиг никак не позже, чем перенаправление на него. Так что, вроде бы и ничего страшного, но смысла в этом перенаправлении никакого. Tatewaki (обс.) 18:28, 26 февраля 2017 (UTC)
К сожалению, этот эффект (показ несуществующих ссылок) наблюдается после так называемой оптимизации шаблона {{Однофамильцы}}. Это уже обсуждалось на техфоруме. Ссылок, вероятно, нет, перенаправление в общем не нужно. Можно удалить (а можно и не удалять, чтобы никому не пришло в голову создавать дубль дизамбига). 91.79 (обс.) 20:57, 26 февраля 2017 (UTC)
Итог
Если входящие ссылки на Россетти (значения) возникли из-за технической неурядицы, а на самом деле их нет (я тоже не обнаружил, пройдя по статьям), то смысла в дизамбиге действительно нет. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 10:14, 5 марта 2017 (UTC)
я что-то в указанных АИ не вижу вообще такой терминологии. Есть ли/был ли процесс в реальности - совершенно не факт, нигде оно не декларировалось даже. Ну и на 3 абзаца чересчур много нарушений НТЗ. ShinePhantom(обс)16:23, 26 февраля 2017 (UTC)
Статья, конечно, не идеальна, но оставить её необходимо, ибо написана на важную тему. Мой опыт мне подсказывает, что если статья имеет признак стаба, то у неё больше шансов на развитие чем у статьи, которая ранее не кем не создавалась.--BASant (обс.) 17:00, 26 февраля 2017 (UTC)
Можно начать с того, что переименование Ленинграда и Свердловска, приостановление и затем запрет КПСС происходили ещё при существующем Союзе (и даже не совсем на бумаге, это было ещё до Беловежского соглашения). После удаления этих фактов сомнительной релевантности и тем более неуместных фактов, чего сейчас творится на Украине, статью можно удалять хоть за пустоту. Но в целом к столь плачевному результату привёл оригинальный синтез, угу. Carpodacus (обс.) 07:10, 1 марта 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Перенести строчку в дизамбиг (только без этих двоих офамиленных носителей). Вряд ли может быть дописана, поскольку по сути дублирует статью Авва. 91.79 (обс.) 21:14, 26 февраля 2017 (UTC)
Ольга Скепнер - видный музыкальный деятель Татарстана, продюсер трех международных джазовых фестивалей, проходящих в Казани (в том числе музыкальный директор "Jazz в усадьбе Сандецкого" - на протяжении 10 лет), певица и музыковед.
Вклад персоны соответствует требованиям Энциклопедической значимости Википедии по пункту "Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства", как минимум, по следующим позициям: участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках, появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи; организаторы сферы искусства (продюсер, организатор фестиваля с участием выдающихся джазовых артистов России и мира).
Итог
По отдельным пунктам ВП:КЗДИ: 1.1 - очевидно нет; 1.2 - скорее нет, чем да. для ряда фестивалей перечисленных в статье не находится никаких подтверждений такого участия в АИ (напр. «Сотворение мира»), другие ну никак невозможно отнести к "наиболее значительным"; 1.3 - Есть упоминание в справочнике Фейертага, более никаких не находится - с большой натяжкой "да"; 1.4 - нет; 2. - с натяжкой да ("Jazz в усадьбе Сандецкого"). По двум пунктам - слабое "да", плюс чуть-чуть от 1.2, я рискну оставить статью, но не буду возражать против переподведения итога любым администратором в упрощенном порядке. --Lev (обс.) 20:03, 17 февраля 2019 (UTC)
«Простые темы» на поверку оказываются не такими уж простыми. С одной стороны, да, как-то уж очень словарно. С другой же, очевидно, что кормушки для свиней и КРС, рыб при рыбной ловле с грузилом и для аквариумных, хищников в зоопарках и на каких-нибудь крокодильих фермах, мелких домашних животных имеют различное устройство, причём для каждого можно отыскать АИ. Просто уж как-то нелепо будет оставлять здесь красную ссылку. 91.79 (обс.) 21:44, 26 февраля 2017 (UTC)
Да, это совсем не "маонезная банка". Масса литературы по каждому виду очевидна. Однако статья действительно ОрИсс, никак не раскрывающий тему даже для птиц. В таком виде нельзя оставлять. Владимир Грызлов (обс.) 18:08, 28 февраля 2017 (UTC)
Найти можно («Крымскотатарская энциклопедия» Музафарова, например), но незачем, поскольку у нас такие списки запрещены правилами. 91.79 (обс.) 21:54, 26 февраля 2017 (UTC)
Очевидное, и неустранимое несоответствие ВП:СПИСКИ, что подтверждает явный консенсус в обсуждении. Если кому-то нужно в качестве координационного списка, может обратиться к любому аадминистратору для восстановления в пространство проектов --be-nt-all (обс.) 10:45, 1 марта 2017 (UTC)
Нужно уточнение по дороге, а эту перенаправить на будущий дизамбиг 766 км, поскольку в Воронежской области на ЮВжд тоже такая есть. 91.79 (обс.) 22:02, 26 февраля 2017 (UTC)
Наверняка значимо, но... В статье ни единого источника. Я подумал было, что они элементарно выгугливаются, но беглый поиск ничего явного не дал. То есть, не все тут просто. Из указанных визу ссылок как минимум одна не по делу. Картинка лицензирована неправильно... В общем, полный набор косяков. Надо как-то спасать. --Muhranoff (обс.) 21:34, 26 февраля 2017 (UTC)
«К 70-летию со дня рождения Олега Константиновича Сурского». — Информационный бюллетень РФЯЦ-ВНИИЭФ «Импульс», № 6, от 30 сентября 1996.
«Создатели ядерного оружия» Авторы-составители: В. Т. Солгалов, Э. А. Астафьева, О. А. Погодина, под ред. Р. И. Илькаева. — Саров: РФЯЦ-ВНИИЭФ, 2004. -Т.1. С.146,147,357.
«К 80-летию со дня рождения О. К. Сурского» В. И. Голубев — Газета «Новый Город», № 36, 2006.
Электронная Библиотека, ИСТОРИЯ РОСАТОМА. Воспоминания. Биографии. На орбитах памяти: об основателях и создателях уральского ядерного центра. — 2009 °C. 322, 323.
«Полигон на Новой Земле» И. А. Андрюшин, А. К. Чернышев — Научно-популярный журнал «Атом», № 46, 2010. С.50.
В статье ни одного источника, и не было сделано ни одной правки по её доработке. Если список персонажей согласно ВП:ТРС является очевидным видом списка и не требует АИ, то описание персонажей и, например, разделение на главные и второстепенные ещё как требует. Удалено.Luterr (обс.) 11:18, 13 августа 2017 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Что собственно ещё требуется от списка серий? Если дело касается источников по датам премьер, то они есть. Просто не было времени этим заняться. Википравитель (обс.) 18:43, 28 февраля 2017 (UTC)
Да, действительно сейчас в навшаблоне все ссылки красные и он по факту не выполняет своей главной функции. Однако согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ —разрешается создавать шаблоны для групп, которые пока отсутствуют. Существует шаблон Ш:Бокс на летних Олимпийских играх 2008 с точно таким же оформлением, из чего можно сделать вывод, что вероятность возможного использования шаблона именно в таком виде есть. Других правил этот шаблон не нарушает и согласно п.3.3 и 3.4 АК:1010 удалять такие шаблоны не рекомендуется. Оставлено, однако если в будущем шаблон будет заменен другим, то по поводу этого шаблона можно будет снова рассмотреть вопрос об его удалении. Luterr (обс.) 21:10, 13 августа 2017 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Вы лично готовы им заниматься? Если готовы и будете, я сниму или вы сами снимайте. Дополняемость и потенциал — практический вопрос, а не абстрактный.--Abiyoyo (обс.) 00:02, 27 февраля 2017 (UTC)
Не хочу и не буду брать на себя специальные обязательства. Но всегда воспринимал порталы как своего рода парадные входы в проекты, где и ведётся конкретная работа. Соответствующий же проект вполне рабочий. Портал к тому же — не статья, чтобы требовать от него дополняемости. 91.79 (обс.) 00:15, 27 февраля 2017 (UTC)
Согласно итогу ВП:ОПР-ПОРТАЛЫ3 функции порталов и проектов разделены и не связаны, это независимые единицы. Проекты для авторов, порталы — для читателей. Если в портале нет никакой полезной «статической» информации, а «динамическая» не обновляется годами, то зачем он нужен? Цель?--Abiyoyo (обс.) 00:21, 27 февраля 2017 (UTC)
С этим как будто бы никто не спорит. Полезная статическая информация там есть. А какую динамическую Вам хотелось бы увидеть? Списки удалённых статей о школах? 91.79 (обс.) 01:45, 27 февраля 2017 (UTC)
Разделы этого портала подразумевают обновление. Я вижу: «Новости», где последняя новость датирована 2013 годом; «Добротная статья», где последнее обновление от 2012 года; «Новые статьи» (которые по-хорошему может обновлять и бот), где активность была в 2013 году, с тех пор в 2015 году один раз участник добавил 1 статью; «ЗЛВ» — опять обновление от 2013 года; «избранное изображение», где уже 4 года рандомно показывается одна из двух вечных картинок; раздел «Как я могу помочь» содержит красную ссылку. Все, больше ничего в портале нет. И вот я хочу понять, что читатель из этого портала может извлечь, если весь контент имеет смысл только как обновляемый, а в необновляемом виде он теряет всякий смысл? Портал в текущем виде — аналлог ЗС, вот только ЗС обновляется, а портал нет. Никакой «статической» информации, то есть полезной «навсегда» я там не вижу. И не могу понять, что я как читатель из этого портала могу для себя извлечь.--Abiyoyo (обс.) 01:53, 27 февраля 2017 (UTC)
Семь лет не было человеческих правок, да и боты уже перестали обновлять подстраницы. Удалено по общему итогу. GAndy (обс.) 03:13, 4 августа 2018 (UTC)
По всем (Порталы)
Много лет не обновляемые заготовки порталов. Практика показала, что механизм порталов слабо жизнеспособен, особенно если порталов слишком много и вокруг них нет активного сообщества обновляющих (как на ЗС). Ресурсов на поддержку множества мелких порталов у сообщества в настоящий момент нет. Конкретно номинированные еще и в явно неживом состоянии, не обновляются, не доделаны. Abiyoyo (обс.) 22:20, 26 февраля 2017 (UTC)
Оставить. Не приведены какие-либо серьёзные нарушения, влекущие за собой удаление порталов. Нормальные порталы, обновляться регулярно они не обязаны. -- VAP+VYK17:30, 14 июля 2018 (UTC)
Итог
Существование проектов не регламентируется специальными правилами. Есть только справка, но в ней принципы создания и существование порталов не оговариваются, кроме того, что устанавливается крайне либеральное ограничение по тематике — должно быть написано не менее 40—50 статей. Кроме того, в 2012 году был проведён опрос, в котором в целом был консенсус о нецелесообразности удаления неактивных порталов. 2012 год был был вообще пиком порталостроительства. Но в последствии ситуация очевидно изменилась. После 2012 года только один портал получил статус избранного (при том, что требования к избранным порталам весьма либеральные), причём это было не доведение до статуса нового портала, а повторная номинация после лишения статуса. В общем, интерес к портал в сообществе за последние годы откровенно сошёл на нет, подавляющее большинство неактивны и уже длительное время не обновляются. В то время представлялось, что польза от портала будет в том, что новый для данной темы участник сможет на одной страницы ознакомится с темой и это может сподвигнуть его на написание статей по данной теме. Однако, на практике незнающий про порталы участник найти может только избранный портал — на них можно попасть с Заглавной страницы. Остальные порталы существуют в отрыве о читателя — в своём пространстве. Придя на заброшенный портал, который правят только боты, вандалы и борцы с вандализмом с содержимым, не менявшимся многие годы, ссылки на рабочие страницы, где никакой совместной работы нет и на тематические недели, бывшие много лет назад — участник ничего полезного из этого посещения не извлечёт, наоборот, такое запущение его может отпугнуть. Более того, на портале вполне в разделе «Избранная статья» висеть преамбула и ссылка на статью, кооторая была уже давно удалена из основного пространства (на примере портала «Бийск»). Более того, заброшенные порталы отвлекают ресурсы сообщества — устранение последствий вандализма, ботонаполнение никому ненужных страниц (работа бота — тоже ресурс, который может быть востребован на других задачах), обновление портала, что в аспекте не системного поддержания порядка, а случайных правок — только бессмысленная трата времени. В общем, пользы от сохранения заброшенных порталов никакой, вред хоть и невелик, но имеется. Для цели созданию энциклопедии наличие таких заброшенных страниц не служит. Доказательством изменения отношения к порталам служит хотя ужесточение требований к порталам на предмет обновления при выдвижении на статус избранного. В общем, исходя из вышесказанного, порталы «Бийск», «Минск», «Консалтинг» и «Остров Мэн» удалены. GAndy (обс.) 03:55, 4 августа 2018 (UTC)
Половина этих стран давно не социалистические, и шаблон в статьях выглядит неуместно. В остальных случаях не прослеживается типологического сходства музыкальных произведений. Т.е. эта выборка случайная и ненужная. 91.79 (обс.) 23:37, 26 февраля 2017 (UTC)
Удалить Согласна с вышесказанным. Считаю, что у статьи недостаточный объём. Такую статью есть смысл делать, если бы гимны были объединены какой-то историей, имеют что-то общего помимо того, что они являются гимнами социалистических стран. Это серьезный анализ, ссылки на которой я здесь не вижу. Oksanche (обс.) 19:53, 2 марта 2017 (UTC)
Значимость сомнительна. Год назад был поставлен шаблон о значимости, но движения нет. Автор ничем кроме этой статьи не отметился. — Эта реплика добавлена участником Ales-ne muxin (о • в)
Статья слабая, с трудом можно обнаружить, где фабрика находится (в Шклове). Но она существует с XIX века, по разным данным с 1898 или 1890 года), почти век не меняла название, АИ по ней заведомо существуют и начали появляться очень давно (например: Шишов И. А. Стахановское движение на бумажной фабрике «Спартак» // Бумажная промышленность. 1936. Т. 15. № 6., а из одной книги 1975 года мы узнаём, что «бумажная фабрика "Спартак" в г. Шклове в 1940 г. выработала 7665 т бумаги, причём значительный удельный вес в её ассортименте занимала бумага курительная и для папирос»). Так что шансы есть. 91.79 (обс.) 00:04, 27 февраля 2017 (UTC)
