Существует писатель (ница) Йозеф Шагал, взявший псевдоним Валентина Мальцева, как и наша сегодняшняя героиня. Вот там большие тиражи и обсуждение. Характер же публикаций Валентины Ефимовны требованиям значимости не соответствует.Mr.knowledge83 (обс.) 10:20, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Значимость у самой породы есть — она описана в Британнике, например, а в статье во frwiki есть неплохая подборка АИ по теме. До минимального стаба статью сейчас дописал коллега Bilderling, как непроходящая по ВП:МТ она удалена быть уже не может. Других критических проблем я в ней сейчас не вижу. Оставлено. Meiræ22:10, 4 марта 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Извините, но вы неверно изложили смысл правила о критериях значимости. Там нет ни слова о пределах использования какой-то валюты ни во времени, ни в пространстве. Речь там идет о частоте и продолжительности (если мы говорим о новостях) упоминания данного явления в авторитетных источниках. А этот фактор налицо. Иными словами критериям значимости объект соответствует. Но объем статьи, конечно, неэнциклопедичен. Его нужно и можно расширить, хотя бы за счет перевода текстов из енвики. — Kalashnov (обс.) 11:27, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
С учетом уже внесенных правок, принимая во внимание, что явление освещается не только в СМИ (кстати, в течение более девяти лет, чего уже достаточно для подтверждения значимости), но и в литературе, статью, очевидно, можно снимать с номинации на удаление. — Kalashnov (обс.) 12:56, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Дополнительно: просидела на этой должности 2 дня, после чего написала заявление об увольнении по собственному желанию. Это уже на быстрое удаление тянет. — Grig_siren (обс.) 20:43, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Допустим даже, что непроверенная. Но это только лишний аргумент к тому, что ИО значимость по должности получать должны как минимум после длительного срока (несколько месяцев) на должности. — Grig_siren (обс.) 08:07, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
Оставлено. На момент вынесения на КУ викки-статья о компании «S.Oliver» не имела АИ. Добавил АИ и убрал подробности, приведённые на сайте самой компании — сократил до стабика, информацию в котором несложно проследить по источникам. ВП:ОКЗ и ВП:МТ выполнены. В таком виде, оставлено. Расширение возможно и желательно, но должно основываться на независимых АИ. ‿BalabinRM18:47, 23 марта 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Как видно из обсуждения, эта статья - перевод англоязычной версии, и не является ОРИСС. Эта настольная игра - продолжение ныне завершённой (но не одно и то же) Warhammer Fantasy и не менее значима чем Warhammer 40000. Я новенький на Вики, но, насколько я понял - перевод англоязычных статей не является ОРИСС и вполне допустим — Ijnsen (обс.) 14:17, 26 февраля 2020 (UTC) АПД: АПД: В доказательство значимости - ссылки на АИ, где упоминается AoS 123456. Можно поставить КУЛ, благо и так планирую дорабатывать т.к. не учитывался официальный перевод правил и рецензии, но там вроде и так висит шаблон "Заготовка. Настольная игра" — Ijnsen (обс.) 15:13, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
эта статья - перевод англоязычной версии, и не является ОРИСС - между частями этой фразы нет никакой причинно-следственной связи. Английская версия статьи вполне может оказаться ОРИССом, и тогда ее перевод тоже будет ОРИССом. И я уже не говорю о том, что в Википедии (в любом языковом разделе!) из того, что статья существует, еще не следует, что она имеет право существовать. Эта настольная игра - продолжение ныне завершённой ... - ну и что с того? Правомерность существования статей Википедии от одного предмета статьи к другому не передается ни при каких обстоятельствах. И потому аргументировать право на существование статьи фактом существования (а равно несуществования) каких-либо других статей не допускается. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости" и "есть другие статьи". и не менее значима чем ... - у понятия "энциклопедическая значимость" нет степеней сравнения. Либо значимость есть, либо ее нет, и третьего не дано. насколько я понял - перевод англоязычных статей не является ОРИСС и вполне допустим - Вы поняли не совсем правильно. Перевод статей из других языковых разделов Википедии действительно не запрещен. Но при этом следует учитывать, что языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения, и потому, статья существующая в одном языковом разделе, может не соответствовать правилам другого языкового раздела. И при этом статья, создаваемая в нашем разделе путем перевода из другого раздела, - это в любом случае статья в нашем разделе, и потому она должна соответствовать правилам именно нашего раздела. ссылки на АИ, где упоминается AoS - простых упоминаний для Википедии недостаточно. Нужно достаточно подробное рассмотрение предмета статьи в источниках. Настолько подробное, чтобы можно было написать статью как изложение этих источников, не добавляя от себя совершенно ничего. — Grig_siren (обс.) 15:32, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Про остальное - понял. Но по критерию значимости - основную информацию о настольных и компьютерных играх (как и о фильмах, книгах и т.д.), в любом случае, имеет смысл брать из первичного источника - книг, сюжета, правил и т.д. самой игры (поправьте если я не прав - это наблюдение читателя рувики, по крайней мере в разделах Сюжета, Механик и т.д.). Оставшуюся информацию можно собрать как из приведённых выше мной источников, так и из других - поэтому и считаю, что КУД имеет смысл заменить на КУЛ. В качестве аргумента - первый абзац в ВП:АКСИ по словам "можно решить" - статья не вредна и основывается на правилах, доработка не составит большого труда. Япроставлю ссылки на источники, доказывающие значимость (англоязычные) (обещаю успеть до 5 марта) — Ijnsen (обс.) 15:45, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
основную информацию о настольных и компьютерных играх (как и о фильмах, книгах и т.д.), в любом случае, имеет смысл брать из первичного источника - Отдельные факты из первоисточника, конечно, можно брать. Но, во-первых, только отдельные факты, а не все подряд. И, во-вторых, это допускается только при условии, что вторичных независимых от предмета статьи источников достаточно для того, чтобы написать хотя бы скелет-заготовку статьи, основываясь исключительно на них. Оставшуюся информацию можно собрать как из приведённых выше мной источников, так и из других - должно быть ровно наоборот: основа статьи - факты, взятые из независимых авторитетных источников, а из первоисточника берется только дополнительная информация, да и то в количестве, не нарушающем требования правила ВП:ВЕС и ВП:ЧНЯВ. статья не вредна - как раз в ВП:АКСИ есть и такой пункт - "кому мешает". Так что увы, но не аргумент. — Grig_siren (обс.) 21:04, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за то, что превращаю это в долгую дискуссию, я сейчас в процессе добавления нейтральности в статью, однако хочу сослаться на ВП:КННИ, так как мне кажется, что настольный варгейм (в частности содержание статьи - сеттинг, правила и т.д.) относится к этой категории, должен рассматриваться примерно с той же точки зрения, что и компьютерная игра. Так что приведение информации из предмета статьи в этом случае - не ОРИСС и самодостаточно. А значимость же по ВП:ОКЗ говорит именно о том, что тема продолжительно освящается в АИ различных видов - думаю, The Guardian, Times и др. являются достаточно АИ, при том что не обязательно включать их все в тело статьи— Ijnsen (обс.) 13:31, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за то, что превращаю это в долгую дискуссию - ничего страшного. Лучше долгая дискуссия, чем долгое ожидание итога. настольный варгейм (в частности содержание статьи - сеттинг, правила и т.д.) относится к этой категории, должен рассматриваться примерно с той же точки зрения, что и компьютерная игра. Так что приведение информации из предмета статьи в этом случае - не ОРИСС и самодостаточно. - Аналогия между игрой компьютерной и игрой настольной вполне уместна. Но неприятность заключается в том, что статья об игре не имеет права состоять исключительно из информации, напрямую извлекаемой из первоисточника. Должно быть ровно наоборот: основу статьи должна составлять информация из независимых авторитетных источников, а информация, полученная непосредственно из первоисточника, должна составлять относительно небольшую часть итоговой статьи. И в любом случае статья об игре не должна выглядеть как инструкция или документация по правилам игры, ее стратегии и тактике. — Grig_siren (обс.) 13:49, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Простите, но я хочу понять на чём основывается эта позиция? В частности: какое правило подразумевает, что статья об игре должна состоять в основном из АИ (ВП:КННИ утверждает что в этом нет необходимости, если всё содержимое статьи может быть извлечено из самого предмета статьи) и из чего должна состоять статья об игре, если не из описания её создания - сюжета - механики? — Ijnsen (обс.) 13:55, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
какое правило подразумевает, что статья об игре должна состоять в основном из АИ - да практически все правила, касающиеся содержания статей, об этом говорят. Статья Википедии по любой теме должна быть (в идеале) пересказом того, что известно по этой теме из авторитетных источников, причем в некоторых случаях от источников дополнительно к авторитетности требуется еще и независимость от предмета статьи. Нет источников для пересказа - значит нет статьи. ВП:КННИ утверждает что в этом нет необходимости, если всё содержимое статьи может быть извлечено из самого предмета статьи - Вы неправильно трактуете это положение правила. На самом деле тут речь идет о том, что если какую-то информацию можно извлечь непосредственно из предмета статьи - то необязательно искать эту же информацию в других источниках. Но про обобщение этого приема на всю статью в целом речь не идет. и из чего должна состоять статья об игре, если не из описания её создания - сюжета - механики? - история создания, конечно, может в статье присутствовать. Краткое изложение сюжета тоже. Но именно краткое, строчек на 5, а не огромная простыня на 3-4 экрана. Игровая механика - это уже из области "инструкции для игрока". Это то, для чего Википедия не предназначена. А еще в статье об игре могут быть отзывы критиков и обозревателей, награды на конкурсах, влияние игры на человеческое общество вообще и на его культурную жизнь в частности (например, если игра стала основой для сюжета художественного фильма или признанной спортивной дисциплиной). В общем, при достойном предмете статьи и грамотном подходе к ее написанию запросто может набраться несколько десятков тысяч знаков текста, из которых описания сюжета, игровой механики и прочих внутренностей игры все вместе взятые будут составлять не более 15-20 процентов. — Grig_siren (обс.) 21:18, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Список ВП:АИ вы привели более чем достойный, осталось выяснить насколькл подрабно описана там данная конкретная версия настолки. Хотя, навскидку, значимоссть должна быть --be-nt-all (обс.) 04:45, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Исправлено Добавил ссылки на АИ, в том числе и русскоязычный, альтернативные мнения и в целом улучшил оформление, прошу озвучить критику результата для последующего улучшения статьи 193.168.179.12513:11, 24 июня 2020 (UTC)Nimbus[ответить]
Умер в 1823 году, а статьи [1] (1947 год) и книги [2] (2012 год) персонально о нем выходят через много лет после смерти - это ПРОШЛОЕ. Правда статья на этих источниках не основана. — Atylotus (обс.) 11:18, 26 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Значимость персоны по ПРОШЛОЕ несомненна. Причиной интереса является необычность биографии, по этому можно рассматривать и по критерию УНИКУМ. Авторитетные источники в статью добавлены, стиль поправлен. Оставлено. — Atylotus (обс.) 10:18, 2 марта 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Так никто и не взялся за доработку. В итоге это всё такой же список с целой кучей проблем по ВП:ТРС, без единого источника, непонятно, насколько полный и актуальный. Удалено. GAndy (обс.) 16:17, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
Нет значимости по ВП:ВОЕННЫЕ — ни по одному из пунктов. Случай довольно сложный — поэтому даю полный расклад.
Итак автор статьи предлагает РуВП удостовериться в значимости военного персоналия на основании двух статей — на сайте журнала Русский репортёр (здесь) и на непонятном сайте x-true.info (здесь). Оба источника не являются вторичными, и не содержат ссылок подтверждающих достоверность предоставленной там информации.
Беляков в Русском репортёре пишет всё со слов Мусиенко — который банально нахваливает себя.
Упомянутая в разделе Литература единственная книга (Кривопалов О.В. Политработники в Афганистане: Политработники 40-й общевойсковой армии в Афганистане (1979-1989 гг.)) содержит на странице 413 только одно эпизодическое упоминание персоналия (вот так — А.В.Мусиенко) в общем списке из 20 лиц из тех кто служил в 334-м отдельном отряде спецназа. И зачем её следовало упоминать?
Автор статьи может не в курсе, а может и не знал — но есть замечательный вторичный АИ. Это сборник (5-томный) главного русскоязычного эксперта по Спецназу ГРУ Сергея Козлова. Называется он «Спецназ ГРУ. Очерки истории». В 3-м томе (посвящён войне в Афганистане), 4-м (событиям от 1989 по 1999 годы — включая Гражданскую войну в Таджикистане) и в 5-м томе (события от 1999 года — включая Вторую чеченскую войну) — есть подробный расклад от разных авторов (в числе которых и сам Мусиенко) о персоналиях служивших в Спецназе ГРУ СССР и РФ с описанием их ратного вклада.
Так вот Мусиенко там никак «не засветился» по ВП:ВОЕННЫЕ. Всё что ему приписывают он-лайн источники приведённые в статье — мягко говоря ложь.
Мусиенко не проходит по пункту №3 ВП:ВОЕННЫЕ. Он ни разу не являлся ключевым источником какой-либо военной операции.
Итак по пунктам:
Афганистан. Мусиенко действительно участвовал в малозначимом рейде по захвату укрепрайона «Карера» — но только в качестве командира группы (аналог командир взвода). Ничего ключевого в его роли не было. Всё остальное про этот афганский период — пустая хвала не подтверждаемая вторичными АИ.
Таджикистан. Реплика с которой статья номинировалась на ЗЛВ («Президенту Таджикистана помог прийти к власти полковник ГРУ») — не соответствует действительности. Эмомали Рахмонов — ставленник главы НФТСагнака Сафарова. Это не подполковник узбекской армии Мусиенко привёл к власти Рахмонова — его привёл Сафаров. Надо изучать историю гражданской войны в Таджикистане в АИ, а не доверять самиздату. Работа по установлению и поддержке режима Рахмонова также планомерно проводилась правительством Узбекистана и его Министерством Обороны. Мусиенко был только маленьким винтиком в этой сложной политической программе. Над Мусиенко стоял его прямой начальник, командир 15-й бригады — полковник Квачков, над тем стоял министр обороны РУ Ахмедов. Нигде не отмечено про какую-либо роль Мусиенко. Он сам про себя всё выдумал.
Чечня. Мусиенко никак не являлся ключевым участником уничтожения банды Гелаева. Он вообще не имел отношения к организации этой операции — как написано в статье. Операцией руководил командующий горной группировкой генерал-лейтенант Аркадий Бахин. Он же и просил у Квашнина о выделении Ка-27. Сказки о том как Мусиенко представляли к Герою России и как он якобы напрямую общался с Начальником Генерального Штаба ВС РФ — на его совести. В сборнике Сергея Козлова и других мемуарах — о нём ни слова.
Kalabaha1969, видимо вы издеваетесь, ну да ладно отвечу, шут с вами. На фото по ссылке, которую вы же и дали на одной стороне груди висит Орден "За службу Родине....", Орден Красной Звезды, а на другой стороне груди ЗЗПО 4 ст. с мечами, Орден мужества, Орден За личное мужество и что-то еще, не разглядел.ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:19, 31 октября 2020 (UTC)[ответить]
Ivario — прежде чем предлагать оставлять — дайте ссылки на АИ которые подтвердят значимость по ВП:ВОЕННЫЕ и укажите АИ подтверждающий ВП:ВНГ.
Я что-то не заметил ссылки на указ Ельцина/Путина о награждении Мусиенко ЗЗПО 4-й степени...
Он мог нацепить и таскать чужой орден. Два указанных сайта никак не АИ — подтверждающие подобное.
Да и приведённые мной АИ говорят что Мусиенко лжёт рассказывая о своих якобы подвигах в Чечне и в Таджикистане. В них рассказывается совершенно иная трактовка событий. — Kalabaha1969 (обс.) 17:28, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Согласен с ув. Kalabaha1969. 99 % всех указов о награждениях есть на том же Кремлин.ру, если это конечно не какие-нибудь секретные указы. Беда в том, что большинство, так называемых «шиндагарцев» или самозванцев — баронов Мюнхгаузенов, все «секретные-рассекретные» и опровергать их россказни в связи с этим большая проблема. Но в данном случае кроме сомнительных интервью и треш-ссылок ничего и нет.ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:27, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Посмотрел. Вынужден согласиться с коллегой Kalabaha1969. Непонятно только, откуда всё-таки этот орден ЗЗПО 4-й степени. Доверю подводящим итоги право решить, что с этим делать. Если кто хочет - заберите в личное подпространство. Mark Ekimov (обс.) 14:24, 2 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Как основной автор статьи, признаю правоту коллег в номинации КУ. Мягко говоря, я поторопился с оценкой значимости, хотя ещё раз скажу, что всё-таки орден "За заслуги перед Отечеством" оставляет ещё какие-то вопросы. Повторяю: если кто хочет забрать в личное подпространство и доработать на базе открытых источников - забирайте. Mark Ekimov (обс.) 12:13, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Удалить Реально ничем примечательным в науке этот папенькин сынок себя не проявил. Статьи такого типа есть практически у любого научного сотрудника/профессора/доцента со степенью доктора/кандидата наук. А для значимого коррупционера он слишком мелок по масштабу. DrDrake100 (обс.) 10:28, 21 марта 2021 (UTC)[ответить]
Ну что ж, как говорится, гений и злодейство - две вещи несовместные... Но научных его заслуг, товарищи, взятка никак не умаляет. Не рядовой человек 80.76.190.3514:00, 9 января 2023 (UTC)[ответить]
Вы реально считаете, что "практически любой" может стать профессором и доктором наук и опубликовать десяток работ в академических журналах. Ну, и самомнение у вас, однако 95.107.63.10307:25, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
Пометка "удалить" висит уже три года в отношении этого человека. Нужно уже принимать какое-либо решение, подходит он по критериям или нет. Никому не навязываю свое мнение, просто объективно надо уже что-то делать с этой статьей 37.208.68.16707:28, 12 января 2023 (UTC)[ответить]
Хотя взяточничество у них, у Минаковых, у всех в крови. Странно, что только его осудили))
Удалить Порочит репутацию отечественной науки. Хотя в энциклопедии, в которую включены и порноактеры, его биография может быть оставлена. По сравнению с ними его поведение не кажется таким уж безнравственным. А так, он сам перечеркнул свою жизнь коррупционным поведением. Неизвестно еще, сколько случаев было до того, как его "поймали"
Удалить! Не думать даже
Удалить Согласен с вышеизложенными доводами. На мой взгляд, действительно, значимость не наблюдается.
Ну, она играла в сильно нашумевшем в свое время спектакле «Взрослая дочь молодого человека» В. Славкина в постановке А. Васильева одну из главных ролей, и рецензии наверняка должны быть, только вот есть ли они в электронном варианте, это вопрос — Leruash1992 (обс.) 10:46, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Рецензии даже не 1970-х, а раньше, на ГуглБуксе что-то можно накопать. Добавил обзор из журнала "Театр". Она даже больше ищется по роли в «Трехгрошовой опере». Оставить. — Archivero (обс.) 19:08, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Добавил парочку книг где упоминается актриса, есть ещё одна Аллы Цибульской - «Иллюзии и истины театра», там вроде должно быть упоминание о гастролях в США, где актриса была с театром Михаила Козакова (антреприза), но я эту книгу не нашёл.Оставить — Frutti-mytti (обс.) 16:01, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
Той Госдумы, что сильно меняет дело. Плюс переводчик, да и в «Деятелях отечественной библиографии» он присутствует. Вероятно, ВП:ПРОШЛОЕ. См., например (правда, с БРЭ там, похоже, ошибка: статья Пульяновой о нём, вероятно, в «Библиотечной энциклопедии»). 91.79 (обс.) 17:02, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо за подсказку насчет Пульяновой. Проверил, исправил.
Оставить Однозначно значимый человек в российском библиотечном деле. До революции любая специальная публикация была значимым явлением, а у него их несколько в области библиографии. — Sergey Moskalev (обс.) 08:15, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]
Если по п. 7 проводил реформу здравоохраненения в РСФСР. До назначения министром — один из организаторов ликвидации последствий Спитакского землятрясения. По п. 3 ПОЛИТИКИ тоже возможно, если принять, что декларация о суверенитете РСФСР принята в 1990 году. — Atylotus (обс.) 17:34, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
В ходе обсуждения было выявлено соответствие обсуждаемого по 7-му пункту ВП:ПОЛИТИКИ как одного организаторов ликвидации последствий Спитакского землятрясения и руководителя введения медицинского страхования, а также были высказаны аргументы за значимость по 3-му пункту того же правила как Министра здравоохранения РСФСР. Исходя их этого, Оставить. С уважением, Frind (обс.) 13:59, 24 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
За три года в статье так и не появилось ни слова конкретики ни о действиях Вячеслава Калинина по спасению жертв Спитакского землетрясения, ни о его фактическом вкладе во внедрение медицинского страхования. нет таких данных и в материалах по ссылкам. Министром суверенного государства Вячеслав Калинин не был, он сдал полномочия в ноября 1991 года, а Советский Союз прекратил существование в декабре. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:37, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ой, прошло 11 лет с момента написания статьи. У меня была папка с бумажными источниками, статьи и газетные вырезки, так быстро это теперь не восстановить. Если есть сомнения в части биографии её можно смело сократить. Но, как мне кажется, это нисколько не может повлиять на значимость той работы, которой Калинин посвятил десятки лет жизни. Попробую поискать, может что-то уже оцифровалось. — Sergey Moskalev (обс.) 22:16, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
Ну тут не столько сомнения, сколько то, что информация должна быть проверяемой. В интернете мне не удалось найти какой-то подробной информации о персоне, так что следует хотя бы указать, из каких именно печатных источников взята информация. Само по себе то, что источники не оцифрованы проблемой не является, но надо хотя бы указать информацию, по которой их потенциально можно будет найти. Вот вы выше пишете про статьи с миллионными тиражами — можете указать, где этот факт подтверждается? В самой статье вижу максимум 168 тыс. экз. В целом, если вся представленная информация достоверна — наверно, хотя бы по ВП:ИВП оставить следует, но лучше попытаться более надёжно обосновать значимость статьи по ВП:КЗП. Как считаете, какие пункты, кроме п.8 ВП:УЧС тут можно было бы применить? adamant.pwn — contrib/talk22:56, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
Я написал "миллионными тиражами" не в статье, а в обсуждении –навскиду. Что касается 168 тысяч это всего лишь указанный тираж одной книги. Если сложить тиражи всех книг и статей, думаю на миллион наберется. В той же Википедии о "Науке и Жизнь" "Например, в 1980 году тираж одного номера составлял 3 млн экз." У А Калинина есть публикация в "Науке и Жизни" от 1984 года №9 тираж указанный в журнале 3.000.000 (1 завод - 1.850.000) Я к сожалению не знаю тонкостей ВП:КЗПВП:УЧС попробую поисследовать, но лучше Вы подскажите, как нужно сделать, поскольку я в Википедии на таком админском уровне не умею работать, я тут рядовой пользователь. — Sergey Moskalev (обс.) 07:21, 4 марта 2020 (UTC)[ответить]
Есть ли какие-нибудь публикации в АИ, которые оценивают Калинина и его работу, его вклад в область? Есть ли у него какие-то награды? Рецензии на его работы? adamant.pwn — contrib/talk23:01, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
Оставить, потому что п. 8. ВП:УЧС: "Значительное количество научно-популярных публикаций: ...в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров". Однозначно проходит с многократным запасом. Зачем что-то ещё? — Anton.G.wiki (обс.) 03:30, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Потому что в том же правиле: «При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным». Но я согласен, что в данном случае было бы правильнее отступить от буквального понимания и учесть, что тиражи очень сильно превышают рекомендуемые 500-1000. adamant.pwn — contrib/talk05:59, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Возможно статья избыточно подробная, но значимость персоны не вызывает сомнений. Десятки публикаций, заметное в своей области изобретение. Anna Prasikova (обс.) 07:26, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
Узнал, что решается вопрос об удалении статьи о Калинине Анатолии Тимофеевиче. Прошу сохранить статью об этом выдающееся человеке. Это автор многих книг о головоломках, изобретатель и их популяризатор в нашей стране. Знаю его со времён СССР по занимательным статьям в журналах Квант, Наука и жизнь. Лично знаком около 20 лет, так как состою в клубе любителей и ценителей головоломок "Диоген". Он создатель первого дом-музей головоломок. Замечательные книги о сосудах с секретами и картинах со скрытыми изображениями изданы в небольших травах и разошлись по библиотеками страны. Да все о нем в статье написано. Это уникальнейший и умный человек, который творит для детей взрослых, людей всех возрастов. Я могу о нем много рассказать, как о прекрасном человеке, но не привык быстро давить на кнопки телефона. Сохрани статью о Анатолии Тимофеевиче. О нем и его трудах должны знать все. Это корицей в мире занимательных наук, такой же как Перельман, Кордемский, Гарднер, но у Калинина лишь меньше математики. Больше гармонии, красоты, геометрии, эстетики. Пскович (обс.) 12:29, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Мне кажется, уважаемый AndreiK просто не умеет представить себе, что изобретатель каких-то там головоломок может быть значимым и авторитетным человеком. Ну да, может.
Примеров несчетное количество. Правда, как обычно, в нашем отечестве их существенно меньше. Но в мире знают и помнят и Эдуарда Люка (изобретателя "Ханойской башни"), и Сэма Лойда, и Генри Э. Дьюдени, и
других тоже. Константин Кноп14:04, 6 мая 2020 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Оставить: речь идёт об авторе научно-популярных публикаций с огромными тиражами в таких ведущих журналах как Квант и Наука и жизнь, это однозначно подходит под п. 8 ВП:УЧС с многократным запасом. На мой взгляд, создание и исследование головоломок в большей степени ближе к искусству, чем к науке, поэтому это также следует расценивать как совпадение по п. 2 ВП:КЗДИ (публикации в наиболее авторитетной периодике). На формальные три пункта ВП:УЧС здесь, может, и не набирается, но я считаю, что это тот случай когда следует немного отойти от формализма ВП:КЗП и оставить статью, в том числе, с учётом ВП:ИВП и того, что п. 8 ВП:УЧС выполнен с большим запасом. Итог предварительный, так как, на мой взгляд, несколько выходит за компетенцию ПИ. По ВП:ПИ данный итог может быть признан окончательным любым другим ПИ если в течение недели не поступит содержательных возражений, либо администратором в любой момент. adamant.pwn — contrib/talk13:36, 3 мая 2020 (UTC)[ответить]
Обычно только Тремасова всё-таки недостаточно. Но в данном случае - 45 лет после смерти персоны - явно ВП:ПРОШЛОЕ. Источники ещё должны бы быть - но 1930-40-х - это сложно найти. Играл в МХАТ, преподавал в Щепке, а роли в кино - это уже так в довесок - после 1950-х на пенсии только стал сниматься. Оставить — Archivero (обс.) 13:24, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
ну вот опять. "Комдивы" не делят на значимых, и не значимых, они перечисляют всех. Чистая просопография. А дальше сразу переходим в АК:782. Одного источника в таком деле никак не хватает. ShinePhantom(обс)12:07, 27 февраля 2020 (UTC)[ответить]
| 
