Википедия:К удалению/26 января 2012

• Шаблону уже два года, он проставлен на всех страницах соответствующих фильмов, а между тем источник информации остаётся неясным. Damien86 14:59, 26 января 2012 (UTC)

P.S Убрал пока из него шаблон "к удалению", т.к почему-то он автоматически распространился на все страницы, где проставлен шаблон "советские фильмы -- лидеры кинопроката".

• А какой источник может быть безусловно авторитетным в этом вопросе? Госкомстат СССР? Журнал «Советский экран»? 46.20.71.233 15:07, 26 января 2012 (UTC)
  • Не знаю. Только в разных источниках приведена разная информация, поэтому не совсем понятно как с ним быть. Damien86 15:13, 26 января 2012 (UTC)

• Шаблон "к удалению" на шаблоны нужно ставить так. См. также Википедия:Механизм шаблонов, раздел 8 --Дарёна 15:45, 26 января 2012 (UTC)
• Шаблон, на мой взгляд, очень полезный. Но данные надо бы перепроверить, и потребовать, чтобы в статье о фильме были бы приведены конкретные данные, свидетельствующие, что фильм — действительно лидер кинопроката СССР. Пока они есть не для всех фильмов из шаблона. Оставить — Ace 15:48, 26 января 2012 (UTC)

  P.S. А информацию можно взять из Лидеры советского кинопроката. — Ace 09:55, 27 января 2012 (UTC)

• Шаблон, безусловно, очень хороший. Всё дело в источниках. Дарёна, спасибо за разъяснение. Damien86 15:56, 26 января 2012 (UTC)
• Шаблон не только бесполезный, но и вредный, поскольку пытается подменить собой обзорную статью Кинопрокат в СССР. --the wrong man 16:49, 26 января 2012 (UTC)
• Удалить - Оставлять в таком виде шаблон нельзя. Сейчас он написан по мотивам бродящей по сети слабодостоверной информации. Например, отсюда. Но даже с этой статьёй множество нестыковок. Например «Освобождение» снималось и выходило в прокат в течение нескольких лет 1969—1972 а указан только 1970 год. По «Интердевочке» одни источники говорят первое место, другие второе. В статье «Свадьба в Малиновке» написано что фильм лидер проката 1967 года. В шаблоне фильма нет. Короче это большая и трудная тема, которая пока в вики не раскрыта. - Saidaziz 06:16, 27 января 2012 (UTC)

  Если есть какие-то ошибки, их надо исправить, а не удалять шаблон. Кстати, информация есть в Лидеры советского кинопроката. — Ace 09:58, 27 января 2012 (UTC)

  Тогда тем более удалить, если есть отдельная статья. Замечу, правда, что с АИ в ней тухло: только кудрявцевский самиздат. --the wrong man 16:19, 27 января 2012 (UTC)

• Кстати я давно уже выставлял внутри шаблона запрос на источник, но его быстро снесли. - Saidaziz 06:24, 27 января 2012 (UTC)

Действительно, совсем непонятен источник для данного шаблона. Возможно, это данные Госкомстата СССР, возможно, журнала «Советский экран». А возможно, это пользовательская попытка, пользуясь статистическими данными определить лидеров в том или ином году (и тогда этот шаблон дурно пахнет оригинальным исследованием). В разных источниках данные разнятся, каждый шаблон с подобный рейтингом требовал бы строгой атрибуции по источнику данных, в одной статье могло бы быть по три шаблона о лидерстве с точки зрения разных источников… В любом случае непонятно какую цель преследует шаблон. Да, у нас есть шаблоны вроде {{Лауреаты премии Ширеа}}, но с критерием включения в них всё ясно — тот или иной человек/явление/организация/etc могут получить премию, а могут не получить. Третьего, как правило, не дано. И если кто-то получает премию, то источникам остаётся лишь констатировать этот факт, таким образом подтверждая содержимое этих шаблонов. А наш шаблон в данном виде содержит не столько спорную, сколько оспариваемую информацию. В конечном итоге, навигация по потенциально ошибочному, «с поля ветер»-взятому объединяющему критерию вводит в заблуждение и сильно повреждает информативности и точности Википедии. Так что, удалено. closer Wanwa 11:09, 23 июня 2012 (UTC)

Статья представляет собой ОРИСС. 6 июня 2010 я разместила соответствующий шаблон. 29 июня 2010 года мной на СО было размещено обоснование моего мнения по поводу ОРИСС-ности. Бот проставил дату в шаблоне почему-то спустя почти год. В тексте статьи запросы АИ находятся более 560 дней. Имеется 4 интервики, однако, в иностранных статьях также нет АИ. Сложность тематики заключается в том, что нет единой для всех христианских конфессий консервативности (отчего возникает сомнение в возможности вообще рассмотрения такого предмета статьи). В текущем виде статья описывает, скорее, фундаментализм, причём не общий христианский, а преимущественно протестантский. Думаю, что поскольку за полтора года никто не улучшил статью с опорой на АИ, её следует удалить. --Liberalismens 01:06, 26 января 2012 (UTC)

Статья действительно является ОРИССной. Я уверен, что все согласны, что понятие консервативного, то есть традиционного (ортодоксального) христианства реально существует, более того, сам термин «ортодоксия» не зря появился и прижился в христианстве с первых веков. Печально, что авторам статьи не удалось найти по этой тематике источники. Мне кажется, что тема статьи реально существует, но статья нуждается в радикальной переработке. Евгений Мирошниченко 02:00, 27 января 2012 (UTC)

Евгений, Вы уверена, что традиционное христианство и консервативное - это синонимы? Я в этом не уверена. Тут есть проблемы, которые нужно доказывать АИ. Одно и то же традиционное и консервативное или понятия разные? Одно и то же консервативизм и фундаментализм или есть разница? Когда мы эти вопросы выясним, будет проще понять, о чём должна быть статья (если она должна быть). Но пока никто это не разбирал, не приводил АИ, и это не обсуждалось, вообще неясно, а что является предметом статьи?--Liberalismens 13:43, 7 февраля 2012 (UTC)

Даже не знаю, возможно, выяснение этих вопросов и нюансов (не удаление статьи, а её тему) лучше вынести куда-нибудь на форум?--Liberalismens 13:49, 7 февраля 2012 (UTC)

Ну вот просто один пример. Эволюционный креационизм — это совсем не традиционно-христианская идеи, но традиционные конфессии это принимают. Такое изменение взглядов — это либерализм или же вполне в рамках консерватизма? И таких вопросов может подниматься множество.--Liberalismens 13:57, 7 февраля 2012 (UTC)

Традиционное христианство и консервативное - это, разумеется, синонимы. Консервативность — неуклонная приверженность традиционным ценностям и порядкам, социальным или религиозным доктринам. Если вы можете чётко различить традиционное и консервативное христианство — пожалуйста, напишите. По-моему, это невозможно.

Что каксается вашего вопроса про эволюционный креационизм — то отвечать на него смысла нет, т.к. он в посылке содержит ряд утверждений, выдаваемых за факты, но таковыми не являющихся. «Традиционные конфессии это принимают»: не факт. «Такое изменение взглядов»: наличие изменения взглядов не факт. Потом, я вижу, что у вас есть систематическая ошибка противопоставлять консервативному/традиционному либеральное. Однако консервативному/традиционному противостоит модернизм. Несомненно, «либеральное христианство» в основном чисто модернистское, но это понятия из разных семантических сфер и означают разное. Евгений Мирошниченко 02:11, 8 февраля 2012 (UTC)

• Материалы статьи основываются на сомнительных источниках. В преамбуле говорится о том, что термин «используется», однако поиск в первом приближении такового использования не обнаруживает. Большинство источников в разделе "Ссылки" ссылаются на статьи баптистов, которых недостаточно для охвата темы статьи. Они более подходят для статьи "Консерватизм в баптизме" или даже "Консерватизм в среде российских баптистов". А настоящую статью лучше Удалить // Ювеналюс 14:02, 8 февраля 2012 (UTC)

Все очевидно. Вторичных источников рассматривающих тему статьи нет.  Удалено как ВП:ОРИСС. ptQa 20:33, 27 мая 2012 (UTC)

Вся работа над фильмом ограничилась парой громких заявлений. Напр., что выход фильма на экраны состоится в ноябре 2011 года, ага. С момента анонса данного проекта Харлин уже кучу всего наснимал, но только не «Маннергейма». ВП:НЕГУЩА. --the wrong man 01:58, 26 января 2012 (UTC)

• Оставить. Про фильм много писали в СМИ — этого достаточно, чтобы про фильм имелась отдельная статья, даже если его никогда не доснимут. --Bff 06:04, 26 января 2012 (UTC)

  Если вы хотите превратить эту страницу в статью о нереализованном кинопроекте, то приводите АИ, которые достаточно подробно рассматривают «Маннергейма» в таком качестве. --the wrong man 06:32, 26 января 2012 (UTC)

  Попрошу вас не писать в таком менторском тоне. Лично у меня нет никаких планов относительно этой статьи. Статья, конечно, находится не в очень хорошем состоянии, однако оснований удалять её, по моему мнению, нет даже в том случае, если никто её доделывать не будет. --Bff 06:43, 26 января 2012 (UTC)

  Ваше мнение расходится с практикой Википедии. Итоги на КУ подводятся, в частности, исходя из принципа дополняемости статей. --the wrong man 06:49, 26 января 2012 (UTC)

  Итоги на КУ подводятся на основании совокупности аргументов, поэтому не вижу в ваших словах логики. Тем более, что потенциальная дополняемость статьи очевидна. --Bff 07:13, 26 января 2012 (UTC)

• Статья, оказывается, уже дважды выставлялась на удаление и дважды была оставлена: Википедия:К удалению/7 августа 2010#Маннергейм (фильм) и Википедия:К удалению/3 апреля 2011#Маннергейм (фильм). Номинатор имеет флаг подводящего итоги, но не указал на эту важную информацию, — за это ему замечание. --Bff 08:33, 26 января 2012 (UTC)

  Дважды выставлась по ВП:МТФ, оба предыдущих обсуждения вопросы ВП:НЕГУЩА не затрагивали, посему ничего важного в этой информации нет. --the wrong man 08:45, 26 января 2012 (UTC)

• Оставить. По такой логике надо удалить все статьи в категории Фильмы в производстве. Например над экранизацией «Трудно быть богом» Алексей Герман с 1999 года работает. Кстати, буквально неделю назад объявили, что фильм собираются закончить к концу 2012 года. [1] Macs 12:49, 26 января 2012 (UTC)

  Не приписывайте мне свою логику. Герман давно не только начал, но и закончил съёмки, нет никаких сомнений, что его картина рано или поздно выйдет (собственно, один предпремьерный показ полуфабриката фильма уже состоялся пару лет назад). В случае «Маннергейма» – до съёмок как до Луны, и никаких гарантий, что его запуск в производство вообще когда-нибудь состоится: на оф. сайте производящей компании последняя новость о данном проетке датирована 16 февраля 2010 года. --the wrong man 16:23, 26 января 2012 (UTC)

• Оставить. Ссылка на ВП:НЕГУЩА в данном случае не корректна. Дело в том, что данная статья описывает не будущее событие (не выход фильма исключительно), а весь процесс целиком. Т.е. другими словами, статья посвящена не будущим событиям (выходу фильма), а уже прошедшим (начало работы над проектом). Если бы данная статья состояла лишь из одного предложения, в котором рассказывалось, что выход фильма состоится тогда-то тогда-то, то да - было бы прямое нарушение ВП:НЕГУЩА. Кроме того, о данном проекте писали различные СМИ, что показывает значимость предмета статьи. Ну и проект еще не мертв, просто находится в производственном аду. Филатов Алексей 21:55, 26 января 2012 (UTC)

  P.S. Когда статья будет снята с номинации - перепишу ее в более связном виде. Килобайт 20 тут легко наберется. Филатов Алексей 21:55, 26 января 2012 (UTC)

  Данная статья описывает громкие заявления группы товарищей и более ничего, а громкие заявления энциклопедической значимостью не обладают. --the wrong man 03:08, 27 января 2012 (UTC)

  Да хоть сорок килобайт воды налейте, кроме перепева слухов и намерений, сказать об этом фильме нечего. Энциклопедия же предназначена для изложения фактов, а не слухов, экcпертных оценок, а не пустой трепотни. --the wrong man 03:15, 27 января 2012 (UTC)

  "громкие заявления энциклопедической значимостью не обладают" - ВП:ОКЗ говорит, что могут обладать. Все зависит от консенсуса. Филатов Алексей 09:31, 27 января 2012 (UTC)

  Могут, да, если имеют последствия и, соответственно, во всех подробностях попадают во вторичные АИ. Если группа товарищей (пусть даже весомые фигуры по меркам местной киноидустрии) несколько раз заявляла, что собирается снимать фильм, но в итоге даже близко не подобралась к съёмкам, то это, возможно, достойный упоминания в энциклопедии факт биографии этих товарищей, но не тема отдельной статьи. --the wrong man 15:54, 27 января 2012 (UTC)

  Прошу прекратить заниматься оскорбительными высказываниями типа «громкие заявления группы товарищей и более ничего». Вы уже высказали своё мнение и теперь я посоветовал бы вам просто подождать, когда кто-нибудь подведёт итог, а не заниматься разжиганием конфликта. --Bff 19:04, 27 января 2012 (UTC)

  На всякий случай, поясню еще раз. Сейчас статья описывает не фильм (потому как его нет), а проект по его созданию. То есть, фильма нет, а проект - есть. Проект этот привлек внимание СМИ, что доказывает его значимость. Получится в итоге фильм или нет, с точки зрения данной статьи уже не так важно, поскольку она о проекте по созданию фильма. К слову, в енВики вполне себе существуют неплохие статьи о неудачных кинопроектах, привлекших внимание СМИ. Филатов Алексей 10:48, 28 января 2012 (UTC)

  Во-первых, статья описывает именно фильм, «будущий фильм», во-вторых, до того, как переделывать её в статью о проекте, надо бы значимость этого самого проекта показать. Пока значимость не обнаруживается: независимых авторитетных источников, достаточно подробно освещающих проект «Маннергейм», нет; есть только новостные сообщения СМИ, которые транслируют заявления разных важных персон, причастных к этому проекту. --the wrong man 02:21, 30 января 2012 (UTC)

  Любая статья про фильм, который ещё не вышел — это статья про проект по созданию этого фильма. А для текущего проекта сообщения приличных СМИ (таких, как YLE и Iltalehti) являются авторитетными источниками (см. ВП:АИ#Новостные организации: Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС; авторитетность YLE для сообщений на финляндские тему аналогична авторитетности сообщений ИТАР-ТАСС на российские темы). --Bff 08:25, 30 января 2012 (UTC)

  Процитированный фрагмент правила касается того, какие в принципе могут быть источники в викистатьях. Для значимости же надо продемонстрировать достаточно подробное и выходящее за рамки чисто новостного интереса освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. А по «Маннергейму», повторюсь, есть лишь заметки в СМИ с перепевом громких заявлений группы товарищей, самым непосредственным образом причастных к данному кинопроекту. --the wrong man 01:12, 31 января 2012 (UTC)

  В статье, в её нынешнем варианте, показано достаточно подробное и выходящее за рамки чисто новостного интереса освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. --Bff 07:22, 31 января 2012 (UTC)

В статье продемонстрирован неодномоментный интерес к киноленте со стороны разного рода источников. Разброс от конца мая 2009 до середины февраля 2010 и начала августа 2011. Причём это не какой-то интерес на две-три строчки новостного сообщения, а достаточно объёмные материалы, из которых можно слепить неплохую статью. При условии достаточно подробного описания предмета статьи в АИ (то есть при условии присутствии у темы энциклопедической значимости по общему критерию) и отсутствии других серьёзных претензий к содержимому статье, говорить о нарушении ВП:НЕГУЩА не приходится. Оставлено. closer Wanwa 15:31, 23 июня 2012 (UTC)

Вопреки тому, что утверждает статья, съёмки данного проекта не начинались, и начнутся ли вообще — ещё большой вопрос. ВП:НЕГУЩА. «Variety», вон, сообщала, что фильм в 2010 году выйдет, но с тех пор — тишина. --the wrong man 01:58, 26 января 2012 (UTC)

Страница была удалена 12 февраля 2012 в 02:53 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «ВП:НЕГУЩА: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/26 января 2012#Мария, мать Христа (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:06, 13 февраля 2012 (UTC).

Ну, да, в 2006 году Спилберг пообещал что-то снять, в 2007 — Нолан что-то написать. ВП:НЕГУЩА. Последний раз данный проект всплывал на страницах «Variety» в июне 2009, с той поры — ни звука. --the wrong man 01:58, 26 января 2012 (UTC)

• Оставить Тема создания фильма достаточно подробно обсуждалась в СМИ. Того, что сейчас есть, достаточно для того, чтобы статью оставить. --Bff 17:10, 3 февраля 2012 (UTC)

  Во-первых, «тема создания фильма» не обсуждалась, поскольку к его созданию даже близко никто не приступил. Во-вторых, интерес СМИ носил исключительно новостной характер, и объектом этого интереса выступал не какой-то конкретный проект, а деятельность весомых фигур киноиндустрии (Спилберг, Нолан и пр.), малейшие нюансы которой попадают на страницы газет. То есть если и писать об этом проекте, то только в статьях, посвящённых этим фигурам, хотя я сомневаюсь, что данная тема достойна упоминания даже там: на каждый год приходятся десятки гипотетических кинопроектов, приписываемых деятелям масштаба Спилберга/Нолана. Не каждый слух и не каждое заявление о намерениях должно быть отражено в ВП. --the wrong man 00:49, 4 февраля 2012 (UTC)

Последний раз новость всплывала в 2010 г., да и то в виде каких-то кулуарных слухов, которые были массово растиражированы по каким-то форумам и прочим неавторитным ресурсам. Фильма не было и нет, будет ли вообще - не факт. ВП:НЕГУЩА. Удалено. Тара-Амингу 03:52, 24 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Проект анонсирован осенью 2010 года. Собственно это всё, что известно. ВП:НЕГУЩА. Если жалко удалять, перенести сюда. --the wrong man 02:29, 26 января 2012 (UTC)

Перенесено в Обитель зла: Вырождение. Отсутствует значимость по общему критерию — все источники в нашей статье (а также во всех интервиках) свидетельствуют об одномоментном всплеске интереса. Самостоятельный поиск в сети результатов не принёс. Перенаправлено. Wanwa 16:04, 23 июня 2012 (UTC)

Проект мурыжат с 2007 года. И это один из примерно двух десятков «будущих фильмов» с участием тов. Деппа. ВП:НЕГУЩА. --the wrong man 02:29, 26 января 2012 (UTC)

Страница была удалена 12 февраля 2012 в 02:52 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «ВП:НЕГУЩА: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/26 января 2012#Одинокий рейнджер». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:06, 13 февраля 2012 (UTC).

Смущает деятельность участника, направленная на поголовное истребление стабов о запланированных кинофильмах. Получается двойная работа, наверняка половина из номинируемых на удаление статей получат более весомый предмет после выпуска таки этих фильмов, после чего участником нужно будет заниматься воcкрешением мертвых восстановлением статей. ADDvokat 16:01, 2 февраля 2012 (UTC)

Во-первых, не надо передёргивать: см. Категория:Фильмы в производстве. Где вы видите «поголовное истребление»? Во-вторых, смущать должно неприкрытое попрание первого столпа: статьям, написанным в будущем времени по мотивам мутных слухов и заявлений о намерениях, в Википедии не место. --the wrong man 22:30, 2 февраля 2012 (UTC)

Причина, по которой вы выносили на удаление - якобы нарушение ВП:НЕГУЩА. Речь про первый столп не шла. Перечитал его еще раз. Попраний также не нашел. В чем по-вашему нарушение этого самого первого столпа? Филатов Алексей 14:45, 3 февраля 2012 (UTC)

Суть в том, что цель Википедии — создание проверяемой и надёжной энциклопедии, для гаданий, предположений, коллекционирования слухов и недостоверных заявлений она не предназначена. --the wrong man 00:56, 4 февраля 2012 (UTC)

так гаданий тут и нет. В статьях описываются существующие кинопроекты. Соответственно, по большей части эти статьи содержат вполне себе проверяемую информацию из АИ о ходе работы над проектами. Другое дело, что там представлена далеко не вся информация, публиковавшаяся в СМИ, но пока статьи висят на удалении я туда ничего добавлять не буду. Филатов Алексей 20:02, 4 февраля 2012 (UTC)

Никакой информации «о ходе работы над проектам» статьи не содержат и содержать не могут, поскольку (кроме болтовни) никакой работы над проектами не ведётся. Если они запустятся в производство, тогда можно будет о чём-то писать. Не раньше. --the wrong man 04:14, 6 февраля 2012 (UTC)

Сюжет — копипаст, попыток показать значимость не наблюдается. --the wrong man 02:45, 26 января 2012 (UTC)

• Быстро оставить, сюжет переписан, несколько источников добавлено. ВП:МТФ статья соответствует. --Alexandr 04:06, 26 января 2012 (UTC)
• фильм с сегодняшнего дня показывают в кинотеатрах, и значимость присутствует. Быстро оставить. Dead Mars 21:25, 26 января 2012 (UTC)

 Оставлено минимальным требованием соответствует, спасибо за доработку! -- Maykel ^-Толки- 05:55, 2 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Оспоренное КБУ. Значимость? --Petrov Victor 04:37, 26 января 2012 (UTC)

• Прошло по десяткам новостных сайтов. Как это пошло, этому не место в википедии.--Без воображения 04:27, 28 января 2012 (UTC)

Значимость предмета статьи согласно общему критерию не показана. Удалено. Zooro-Patriot 17:43, 5 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Значимость? --the wrong man 05:37, 26 января 2012 (UTC)

Значимость передачи с помощью независимых АИ не показана. Удалено. --Petrov Victor 19:20, 5 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость? --the wrong man 05:43, 26 января 2012 (UTC)

Быстро оставить. Надо, чтобы в википедии были статьи о всех виасатских телеканалах. --95.165.111.121 10:19, 26 января 2012 (UTC)

Значимость телеканалов определяется согласно ВП:КЗ. В настоящее время в статье отсутствуют какие-либо АИ, рассказывающие о предмете статьи. Беглый просмотр по четырем интервикам en:TV1000 Action nn:TV1000 Action, no:TV1000 Action и sv:TV 1000 Action нашел только один независимый АИ на шведском языке, но он рассказывает о телеканале TV1000 вообще, конкретно о TV1000 Action нет ни слова. Значимость телеканала не раскрыта, статья удаляется. --Petrov Victor 19:03, 5 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

После отката copyvio из БСЭ осталась словарная статья-пустышка. --the wrong man 05:49, 26 января 2012 (UTC)

• Может объединить с чем нибудь.--Čangals 09:33, 1 февраля 2012 (UTC)
• Попробую расширить в ближайшее время, хотя бы до минимального стаба. --Deepak-nsk 10:20, 1 февраля 2012 (UTC)

• Расширил до уровня стаба, Оставить. --Deepak-nsk 06:36, 2 февраля 2012 (UTC)

• Удалить? Тогда так надо удалить и ряд связанных/аналогичных статей.) Явление-то значимое. --Tpyvvikky 08:28, 2 февраля 2012 (UTC)
  • Вопрос значимости не стоял! --Čangals 11:40, 2 февраля 2012 (UTC)

Спасибо за доработку. Снято с удаления. --the wrong man 23:16, 2 февраля 2012 (UTC)

Значимость организации под сомнением. 83.149.3.0 08:14, 26 января 2012 (UTC)

ИМХО, раскрутка сайта. --kosun?!. 17:43, 26 января 2012 (UTC)

Страница была удалена 26 января 2012 в 19:56 (UTC) участником Daryona. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/26 января 2012#Союз свадебных виде�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 27 января 2012 (UTC).

Не будучи в теме статьи, сложно понять, о чём она («особый вид граффити» — в чём именно особый? «техника рисования бомб не изменилась» — а в чём она состояла?). Источники отсутствуют, интервик нет, в Граффити-сленг такого термина нет, шаблон «К улучшению» висит аж с 2009 года. Нужна ли такая «статья»? --Владимир Иванов 09:01, 26 января 2012 (UTC)

как раз в сленге есть термин «bombing». Думаю, статью нужно Оставить, но существенно переработать, а то выглядит удручающе. -- Tumovasker 09:20, 26 января 2012 (UTC) Tumovasker 09:20, 26 января 2012 (UTC)

Действительно, я искал «бомбинг», а там «бомбёжка». --Владимир Иванов 10:14, 26 января 2012 (UTC)

• Я так понимаю, бомбинг это просто термин, означающий незаконные граффити. В статье Граффити тема взаимоотношений с законом уже существенно проработана, статья про термин не нужна. --аимаина хикари 13:52, 26 января 2012 (UTC)
• Это еще и ОРИСС. "Большинство людей относят данный вид рисования к экстремальным видам спорта". Без всяких АИ ясно, что большинство людей вообще не знает кто такие бомберы, либо ассоциирует это совсем с другими вещами :) А те кто знает, скорее считает их хулиганами и вандалами, ибо так оно и есть. Спортсмены, мать их. Енин Арсений 14:38, 26 января 2012 (UTC)

• Конечно, по правде, надо бы попросту разделом в Граффити... но она и так весьма объёмна-/ --Tpyvvikky 08:30, 2 февраля 2012 (UTC)

Источник есть — документальный фильм Войны стилей. Однако содержимое статьи — оригинальное исследование по этому источнику («Большинство людей относят данный вид рисования к экстремальным видам спорта»; «Ситуация на сегодняшний день практически не изменилась»; «Техника также не изменилась и по сей день»). Чтобы от ОРИССа избавиться, пришлось бы переписать всю статью от альфы до омеги, то есть лучше её вообще заново создать — значимость по общему критерию, думаю, доказывается. closer Wanwa 12:14, 23 июня 2012 (UTC)

Причины см. на СО и в Протестантизм в Великом княжестве Литовском. Тема статьи задана неверно. Может быть, поэтому статья получилась куцая.--Ohlumon 10:17, 26 января 2012 (UTC)

• ВКЛ уже 200 лет как нет, а Белоруссия и протестантизм в ней есть, да корни этого уходят во времена ВКЛ, но писать о Белоруссии 19 - 20 вв и современной в статьях о ВКЛ это абсурд. Причин для удаления не названо. Владимир Грызлов 10:36, 26 января 2012 (UTC)

Во-первых, заявлено - Протестантизм в Белоруссии. Ну, так будь добр и пиши по всей истории Белоруссии. А история протестантизма в Белоруссии простирается далеко назад. Если автор ограничивается сегодняшней Беларусью - так и нужно писать в заглавии: Протестантизм в Республике Беларусь. И не ограничиваться двумя бессвязными абзацами, а дать ясную картину с идеологией, всеми противоречиями. Ведь недаром некоторые белорусские философы выступают против протестантизма, некоторые - за. Дайте анализ. Тема серьезная, и поэтому возмущает небережное отношение к ней - так, походя, кинуть и побежать дальше. Статья даже минимально не освещает тему.--Ohlumon 11:13, 26 января 2012 (UTC)

• • • Недостатки в содержании статьи не являются основанием для удаления. Владимир Грызлов 14:17, 26 января 2012 (UTC)

Удалить О каком содержании вы говорите, если его нет? В школе за такое ставят 2 и пишут: "тема не раскрыта".--Ohlumon 15:13, 26 января 2012 (UTC)

• Оставить нет ни малейшего основания для удаления. Есть страна Белоруссия, есть в ней религия. Есть такое понятие как протестантизм. И этот протестантизм в Белоруссии имеет свою историю. Доводы Ohlumon провокационны. Есть желание исследовать протестантизм в ВКЛ - можно создать отдельную статью--Messir 17:28, 26 января 2012 (UTC)

Конечно, поскольку вы автор, то у вас и нет сомнений. Это верно: протестантизм имеет свою историю. Так надо ее изложить, а не кидать пару куцых абзацев по теме, о которой написана куча исследований. Протестантизм в Великом княжестве Литовском уже есть. Так вы хотя бы внятно напишите о современной истории протестантизма в Белоруссии.-

• Вероятно Оставить. Есть явление, суть ссылки на +- АИ. Francois 17:50, 26 января 2012 (UTC)
• Это всё потому, что нет чёткого объекта статьи. Если статья о протестантизме в «Белоруссии», то причём тут Вильна? Подобная статья может существовать, но должна иметь чёткий предмет, а именно протестантизм в Республике Беларусь с лишь краткой исторической справкой о периоде, когда никакой Белоруссии ещё не существовало. Писать статьи со ссылкой на Матроса - это вообще смешно, как-будто нет академической литературы по истории протестантизма в Литве. --Azgar 09:50, 27 января 2012 (UTC)

• Переписал, теперь, полагаю можно и Оставить. Нелепости вроде присоединения Белоруссии к Польше и т.п. убрал, основные тенденции тоже показаны, ссылка на основную статью стоит. --Azgar 10:27, 27 января 2012 (UTC)

Оставить Поскольку переписано другим участником и предложено доработать, на правах номинатора шаблон убрал.--Ohlumon 10:22, 28 января 2012 (UTC)

Молодая актриса театра и кино. Статья неоднократно быстро удалялась, предлагаю уже наконец выяснить, значима она или нет, и закрыть на этом вопрос. --Sigwald 12:59, 26 января 2012 (UTC)

• Если молодая, то значимость может созреть, так что, окончательным может быть только положителдьное решение.Владимир Грызлов 14:13, 26 января 2012 (UTC)

Может и созреет, но, учитывая 100% копивио с указанного внизу сайта Быстро удалить.--kosun?!. 17:55, 26 января 2012 (UTC)

На элементарные факты в виде списка, как то список ролей или оконченный ВУЗ, авторское право не распространяется. --Sigwald 20:05, 26 января 2012 (UTC)

• • Если молодая, то значимость может созреть, - а может и не созреть. А "гадание на кофейной гуще" в Википедии запрещено правилом ВП:ЧНЯВ. --Grig_siren 20:10, 26 января 2012 (UTC)
    • Вы не поняли моей реплики, я только о том, что участник Sigwald предложил "наконец...закрыть ворос", а пока она в развитии вполне законны и естественны репосты. Владимир Грызлов 14:53, 27 января 2012 (UTC)
      • Естественны - да. Законны - нет. Законными они станут только после возникновения энциклопедической значимости. --Grig_siren 16:15, 27 января 2012 (UTC)
• ВП:АКТЁРЫ никто не отменял. В данном виде даже намёка на значимость не проглядывает. GAndy 08:29, 27 января 2012 (UTC)
• Ох и кошмарный же вид у статьи! Воздерживаюсь. Автор, посмотрите статью про Серебренникову: тоже выставлялась на удаление — и, кстати, её оставили. Сравните оформление. --AndreiK^message 19:27, 28 января 2012 (UTC)

Алина Александровна не соответсвует требованиям предъявляемым правилом: ВП:АКТЁРЫ. Отстуствуют награды, рецензии, почетные звания и пр. Статья удаляется. --Petrov Victor 19:31, 5 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Понятие и теория двух ученых. Независимые источники отсутствую, значимость не показана. Самостоятельный поиск также не дал никаких результатов. --El-chupanebrej 13:17, 26 января 2012 (UTC)

• Статья образовалась перенесением части материала из адаптация (биология). Тот, кто это делал, хотел по всей видимости почистить адаптацию, и других целей не преследовал. Получилась статья о теории Гаркави со ссылками почти только на Гаркави. Причём никто, даже авторы текста, по всей видимости такой отдельной статьи не планировали. Похоже, так и есть, как говорит номинатор. Λονγβοωμαν 03:47, 27 января 2012 (UTC)

Статью удалять не следует..."Понятие и теория двух ученых" не приводит к тому, что регистрируется открытие В Госреестре СССР за №158 от 22 марта 1975г. как раз за ту самую теорию...И там, кстати, сказать не 2 а 3 автора. Половина материалов по этой теме как раз и рассказывают о ЗНАЧИМОСТИ этого открытия и непосредственно конкретную практическую значимость...В отечественных Архивах есть большое количество исследований и материалов 60-70-х годов, которые не опубликованы в Инете, и которые не "выскакивают" в поисковиках при первом же "клике" мышки... Но это не означает, что этого не существует.... Micro 62.63.90.84 19:58, 3 февраля 2012 (UTC)--62.63.90.84 19:58, 3 февраля 2012 (UTC)

Удалив статью, мы как бы согласимся, что существует лишь одна неспецифическая адаптационная реакция организма - стресс по Г.Селье. А так как это не согласуется с наблюдаемым в жизни, было введено понятие "эустресса", т.е. "хорошего" стресса. Но нигде конкретные признаки этого хорошего не описаны, и как же объективно убедиться, что у человека именно эустресс? А вот Гаркави и ее коллеги экспериментально выявили (и это признано открытием СССР), что, кроме стресса, существуют и другие неспецифические адаптационные реакции организма. Эти реакции досконально исследованы, и теперь легко убедиться вполне объективно, что у человека, к примеру, тренировка или активация, а не какая-то разновидность стресса. Так что - не удалять, чтоб не вводить пользователей Википедии в заблуждение! 85.172.221.216 18:08, 5 марта 2012 (UTC)Makarius

Оставить. Источники соответствуют определению АИ: авторы - доктора наук, публикации по их специальности, журналы есть с рецензированием и монографии, целиком посвященные данной теории, а также выстудения на Всесоюзных/Всероссийских конференциях. Есть специфическая клиническая практика, распространенная в России за пределами собственно лабораторий авторов. Есть и публикации других авторов, но не столь авторитетные, и, естественно, для статьи выбраны первоисточники. Ну и GOOGLe на запрос гаркави активационная терапия дает более 18000 страниц - не так мало, правда?--Agor153 17:21, 10 марта 2012 (UTC)

• Примечание 1. В выставлении на удаление участник Λονγβοωμαν неточно высказывается о моих мотивах: "Тот, кто это делал, хотел по всей видимости почистить адаптацию, и других целей не преследовал." (Это я перенес и потратил немало времени на чистку и редактирование того материала, что был внесен предшественниками в статью об адаптации.) Я стараюсь не тратить своего времени просто так. Этот фрагмент, по-моему, заслуживал отдельной статьи.--Agor153 17:47, 10 марта 2012 (UTC)
• Примечание 2. О поиске который у El-chupanebrej "не дал никаких результатов". За 3 минуты я нашел в GOOGLe около 40 других академических публикаций на эту тему. Просто так, без разбора приоритетности, приведу первые 4:
  • 1. Гаркави Л.Х., Квакина Е.Б., Шихлярова А.И., Кузьменко Т.С. Роль синхронизации как системообразующего фактора при развитии антистрессорных адаптационных реакции и концепции противоопухолевой защиты // Вопросы теоретической и клинической онкологии. -М.,1996.- с.41-47
    2. Михайлов Н.Ю., Толмачев Г.Н., Шепелев И.Е., Пляка П.С. Высокочастотные колебания в сигнале пульсовой волны и их связь с адаптационными реакциями. БИОФИЗИКА, 2008, том 53, вып.3, с.482-487. (Это точно о том, я проверил)
    3. Юшковська О.Г., Долгієр Є.В. Анализ общих гомеостатических характеристик организма женщин больных нейроциркуляторной дистонией // Наукa і освіта, 2010, №6. - С.218.
    4. Липницкая Е.А., Орлов М.А., Арканникова Г.А., Тимошина Л.И., ОПТИМИЗАЦИЯ ФИЗИЧЕСКОГО АСПЕКТА РЕАБИЛИТАЦИИ БОЛЬНЫХ ИНФАРКТОМ МИОКАРДА В УСЛОВИЯХ КУРОРТА «ТИНАКИ», Приложение 2 к журналу "Кардиоваскулярная терапия и профилактика", 2009; 8 (4), С. 69-70 (это отчет о использовании методов активационной терапии)--Agor153 17:47, 10 марта 2012 (UTC)
• Примечание 3. GOOGLe тест ненадежен, поэтому желательно указывать также и вторичные источники со ссылками. Кроме научных статей и цитирования в статьях других авторов, есть еще цитирование в учебниках, включение в списки рекомендованной литературы в вузах и т.п. Например, в фундаментальной книге для чтения известного автора Чайковский Ю.В. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции. Москва: Т-во научных изданий КМК. 2006. 712 с., книга Гаркави Л.Х.. Квакина Е.Б., Уколова М.А. Адаптационные реакции и резистентность организма. Ростов н/Д., 1979 цитируется на странице 264, где указывается, что она решает одну старую проблему о механизме холодового закаливания по Аршавскому.--Agor153 19:04, 10 марта 2012 (UTC)

  Ну только на бредовейшую и перевирающую все на свете книгу Чайковского как на АИ ссылаться не получится это раз (если хотите найду обсуждение этой книги как авторитетного источника, или не этой - ну не суть - у него все последние книги весьма похожи). Два - цитирование книги и "достаточно подробное рассмотрение", требуемое для выполнения ВП:ОКЗ совершенно разные вещи. То же самое касается и приведенных ссылок - в них есть "достаточно подробное" рассмотрение этой теории? Про активационную терапию разговор отдельный - не попадает ли она под ВП:МАРГ - надо смотреть очень и очень пристально. Значимость если есть ее надо показать. И к слову говоря - статьи википедии должны писаться по вторичным авторитетным источникам, а эта статья написана исключительно по первичным для данной теории источникам. --El-chupanebrej 20:19, 10 марта 2012 (UTC)

El-chupanebrej, давайте будем отделять наше отношение к тем или иным публикациям от формальной работы по правилам. Как я отношусь к Чайковскому и его книгам совершенно не важно, и Ваше отношение также не важно (Важно, мб, что я - не Чайковский, а то я бы обедся ;)). Мы должны избегать высказывать собственные мнения по содержанию, так как мы не АИ здесь. Второе - подготовка статьи про теорию, опубликованную в per review журнале, вполне может производиться по первоисточнику. Вторичность/Первичность источников введена не для этого случая, а для разделения фактов и их научной обработки. Если я пишу о соотношениях Онсагера, то беру статьи Онсагера, там все яснее и лучше :). Более того, если Вы как-то близки к науке, то можете знать, что большинство исследователей предпочитают цитировать и использовать, а не переизлагать "от печки". Впрочем, Чайковский был так, для разговора здесь (он не доктор мед. наук, в отличие от авторов открытия). В статью сейчас внесено одно изложение работ НАРО академиком РАМН и факт включения книг Гаркави и др. в список рекомендованной литературы по госстандарту мед. образования. Это - формальная аргументация значимости. Еще один сильный формальный аргумент был с статье с самого начала, но Вы его как-то странно не заметили. Это диплом об открытии. Сам диплом об открытии - свидетельство проведенной внешней экспертизы и тоже свидетельство значимости. Всех благ--Agor153 21:15, 10 марта 2012 (UTC) 21:12, 10 марта 2012 (UTC)

Двух абзацев в научно-популярной книге Агаджаняна (без называния теории как таковой, кстати) мало даже для написания стаба. Написание статьи только по первоисточникам недопустимо (тем более, что большинство из приведенных работ авторов не являются рецензируемыми журналами), а уж описание методов терапии так и вовсе требует привлечения серьезных независимых источников (и явно не журналов типа "Валеологии", а куда более серьезных изданий) для своего описания и оценки, а не книг авторов этой самой методики. А уж наличие книги, изданной в известной шарашкиной конторе по производству неонок Имедис, сильно недвусмысленно намекает на маргинальность данной методики. Пока повесил запросы серьезных независимых авторитетных источников в разделе про терапию, подтверждающих написанное. Оценка источников, хочется вам этого или нет производится участниками википедии. --El-chupanebrej 05:24, 11 марта 2012 (UTC)

Простите, но я тоже участник Википедии, при этом не имею никакого отношения к авторам теории, их ученикам или последователям, не имею никакого личного интереса в обсуждаемой теории (то есть не являюсь аффилиированным). В данной дискуссии меня более волнует соблюдение правил Википедии. В статье предъявлены следующие подтверждения значимости: диплом об открытии (предполагавший серьезную экспертизу), академические публикации, степени доктора медицинских наук, данные за разработку части этой теории, опубликованное в книге мнение академика РАМН, включение в список рекомендованной литературы к госстандарту образования. Простой тест дает еще десятки академических публикаций с цитированием денной теории. Безусловно, Вы или любой другой участник вправе запросить дополнительных подтверждений значимости, обосновав, по возможности, свой запрос. Но настаивать в такой ситуации на удалении - это чересчур.--Agor153 10:44, 11 марта 2012 (UTC)

Я не настаиваю на удалении. Вы не правильно понимаете мотивы - я настаиваю на том, что а) нужно показать значимость; б) нужно описать теорию, по крайней мере в тех местах где утверждается, что что-то описывается впервые, что-то доказано и т.д. по независимым от авторов источников. --El-chupanebrej 11:05, 11 марта 2012 (UTC)

И еще, прошу El-chupanebrej меня простить, но данное выставление статьи на удаление прямо противоречит рекомендациям правил Википедия:Значимость. Там ясно даны рекомендации, ни одна из которых не была выполнена:

Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой. Если в статье не может быть указано достаточно источников для демонстрации значимости темы статьи, попробуйте найти эти источники или:

• попросите у создателя статьи или эксперта по теме статьи совета, где можно найти источники.
• отметьте статью шаблоном {{значимость}}, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме.
• попробуйте обратиться к участникам соответствующих википроектов, возможно, они смогут найти источники, недоступные в Интернете.

Ничего из этого не было сделано. Дополнительные источники, подтверждающие значимость, не запрашивались. Имеющиеся (очевидные) признаки значимости, академической экспертизы и клинического применения работ, такие как академические публикации, докторские диссертации по этой теме и свидетельство об открытии даже не обсуждались.--Agor153 02:47, 11 марта 2012 (UTC)

Было сделано - был произведен самостоятельный поиск независимых источников рассматривающих данную теорию. Ничего такого, что могло бы показать значимость не нашлось, только афиллированные источники --El-chupanebrej 05:24, 11 марта 2012 (UTC)

Уважаемый El-chupanebrej. Два возражения:

• проведение Вами "самостоятельного поиска" в принципе отличается от рекомендаций, данных в правиле. В правиле предполагается обращине к заинтересованной части сообщества и к экспертам;
• понятие аффилиированности Вы используете неверно, так как публикации других авторов в рецензируемых журналах и центральных изданиях не могут считаться аффилиированными источниками.--Agor153 10:44, 11 марта 2012 (UTC)

• В правиле дихотомия выраженная в предлоге "или", т.е. выполнения всех этих пунктов не требуется. --El-chupanebrej 11:05, 11 марта 2012 (UTC)

Что же касается запроса на источники про клиническую практику, сделанного Вами сейчас (через полтора месяца после выставление на удаление) то он безусловно правомочен - и пусть эксперты и заинтересованные члены сообщества постараются его выполнить. В связи с состоявшимся обсуждением у меня есть Предложение: снять запрос на удаление и заняться спокойной работой по анализу значимости, соответствующей правилам и духу Википедии.--Agor153 10:44, 11 марта 2012 (UTC)

Снять с удаления не проблема, но обычно не возникает вопрос - не вернется ли статья обратно через какое-то время. Если вы собираетесь ее дорабатывать то я с удаления сниму. --El-chupanebrej 11:05, 11 марта 2012 (UTC)

Снято номинатором. --El-chupanebrej 11:07, 11 марта 2012 (UTC)

Общественная организация, значимость не показана, состоит из президентов, вице-президентов, вице-вице-президентов... Создана в 90 когда академией можно назвать любую шарагу... Критерии значимости отсутствуют 212.45.7.196 13:19, 26 января 2012 (UTC)

Несмотря на то, что я сам глубоко презираю все эти плюшевые «академии», не могу не назвать номинацию абсурдной. Полагаю, значимость предмета статьи нетрудно обосновать, было бы желание. Роскосмос (Федеральное космическое агенство) официально ссылается на труды от имени этой академии[2] и публикует интервью с её президентом Коротеевым[3]. Разумеется, академия не состоит лишь из «президентов, вице-президентов, вице-вице-президентов». Гугл даёт на "Российская академия космонавтики им. К. Э. Циолковского" почти 50 тысяч ссылок[4]. Можно посмотреть список публикаций в СМИ. Вот список публикаций в Коммерсанте, в которых упоминается эта академия: [5]. Вот здесь, на сайте ИСА РАН, упоминаются конференции, в которых соучредителями выступала РАКЦ и Министерство образования и науки РФ[6]. Вот ещё такая конференция [7]. Предлагаю номинатору самостоятельно снять номинацию, чтобы не отвлекать ресурсы википедистов на бесполезные обсуждения. Евгений Мирошниченко 01:33, 27 января 2012 (UTC)

• Удалить Почитал статьи с радио "Коммерсант", так данная академия нигде не упоминается.:) В каждой статье присутствует лишь по одному однотипному предложению, вставленному как по шаблону "<бла-бла-бла. Привет_от_капитана_очевидность> сказал член(президент/вице-президент) академии им. Циолковского" :) 50 000 ссылок на гугле. Особенно забавно выглядят ссылки на "академию" на сайтах по продаже недвижимости и бесплатных электронных досках. Опять же имеет место банальная авторегистрация через робота. Сколько среди этого поискового мусора АИ ссылающихся на данную "академию"? Пока все действительно очень напоминает раскрутку шарашки. АИ и значимость не отображены. 62.117.80.50 12:26, 27 января 2012 (UTC)

Ничего не имею против вашего мнения, но картину немного портит тот факт, что судя по вашему IP [8] и IP номинатора[9] вы пишете из одной организации (а вероятность случайного совпадения мала). Да и фамилии Yuri Kazakewich и Kazakevich Aleksey больно похожи. Это не проблема и не нарушение, но есть ощущение согласованной акции, тип двое договорились и пишут в поддержку друг друга. Евгений Мирошниченко 02:15, 30 января 2012 (UTC)

• А что реального сделала эта академия? Кого обучает, чему, в каких количествах, сколько прошло выпусков и где ныне эти выпускники? Славно, что там много ректоров и их замов; но без конкретики «барабанный бой» малоинтересен. Конференции — да, есть. Что с 1991 года существует — тоже. Но этого мало. Воздерживаюсь--AndreiK^message 19:33, 28 января 2012 (UTC)

А с чего вы решили, простите, что РАКЦ занимается образовательной дейтельностью? Тут путаница, есть понятие «академия» как высшее учебное заведение, но здесь-то речь об общественной организации. Евгений Мирошниченко 02:09, 30 января 2012 (UTC)

Извините, поначалу принял эту академию за настоящую. Почитал и понял, что был в корне неправ. Как «общественная организация» это заведение, возможно, даже и имеет значимость (но тогда то, что это общественная организация, должно быть отражено в названии); но именно как «академия» данная организация не проходит даже близко. Я выше сказал, что в статье много малоинтересного «барабанного боя», — и я, признаю, снова ошибся: вся статья — «барабанный бой». Быстро удалить. Уже одно то, что общ. организация раздаёт титулы академиков, — «не лезет ни в какие рамки»... В Президенты России, часом, не назначает? Каким-нть там "резервным Президентом", тысяч по 5 с кандидатского носа...--AndreiK^message 09:34, 13 февраля 2012 (UTC)

Как «общественная организация» это заведение, возможно, даже и имеет значимость и Быстро удалить — противоречие. Либо значимость есть, тогда оставить. Либо значимости нет, тогда удалить. Удалять на основании возмущения предметом статьи, тоже, кстати, нельзя: для удаления имеются критерии, указанные в правилах. Я вам искренне рекомендую вообще не писать ничего в разделе ВП:КУ, пока вы не ознакомитесь с правилами ВП:Значимость. Выставление шаблона Быстро удалить выдаёт также незнание правил Википедия:Критерии быстрого удаления. Замечу, что хотя я лично не в восторге от РАКЦ и аналогичных контор, это ещё не повод нарушать правила. Евгений Мирошниченко 11:18, 13 февраля 2012 (UTC)

• Я не буду комментировать ваши опасения Евгений по поводу "мировых заговоров" против вашей ака "академии" - общественной организации, которая, между прочим, стесняется на своем собственном сайте написать, что она негосударственная общественная организация. Но я хотел бы высказаться по поводу сомнительности доводов что о "академии" пишут в коммерсантъ. Я прочитал статьи, которые вы Евгений привели по ссылкам выше. Ну, во-первых, все «упоминания» начинаются и заканчиваются лентой «Коммерсант-FM». Во-вторых, все «упоминания» ужасно однотипны и шаблонны, сначала шапка и затравка текста, а потом всплывает некий «член-корреспондент Российской академии космонавтики им. Циолковского Юрий Караш» либо «академик Российской академии космонавтики Александр Железняков» в роли эдакого капитана-очевидности и повествует нам общеизвестные факты, которые обычно в таких статьях просто идут отдельным параграфом, а не цитатой. Да вот, посмотрите сами, что там написано:

• Да и еще, Евгений, как может общественная организация давать звание академика? Или имеется ввиду «Академик» по типу Александра Цекало? 212.45.7.196 05:47, 31 января 2012 (UTC)

Ну, мои примеры упоминаний не сводятся к Коммерсанту, однако ж вы их не прокомментировали. У меня к вам тоже есть вопросы. Во-первых, где и когда я высказывал опасения по поводу "мировых заговоров" (как вы утверждаете)? Во-вторых, почему вы называете РАКЦ «моей» академией? В-третьих, почему вы адресуете ко мне вопрос «как может общественная организация давать звание академика»? Общественная организация, разумеется, не может давать звание академика, однако я не понял, почему вы об этом спрашиваете меня?

Если Коммерсант в качестве СМИ не подходит, вот сообщение РИА Новости: Президентом Российской академии космонавтики стал академик Бармин.

Вот также есть авторитетный журнал «Новости космонавтики»[10], который публиковал, к примеру, в 2001 году целую статью Российской академии космонавтики им. Циолковского сегодня.

Вот оценки РАКЦ со стороны руководителя Федерального космического агентства А.Н. Перминова [11].

Вот распоряжение Правительства РФ от 31 марта 2009 г. о подготовке и проведению празднования в 2011 году 50-летия полета в космос Ю.А.Гагарина, где в состав оргкомитета включен А.С. Коротеев, президент Межрегиональной общественной организации «Российская академия космонавтики имени К.Э.Циолковского».

(P.S. Я позволил себе свернуть большую вашу цитату в скрытый блок, для удобства, а также убрал в вашей реплике голосовательный шаблон «быстро удалить», поскольку вы и так номинатор удаления, а вторично голосовать за удаление не имеет смысла.) Евгений Мирошниченко 06:22, 31 января 2012 (UTC)

Ну мой коментарий про "упоминания" в Комерсанте я прокомментировал полностью, высказывания вырваны из текста статьи и исскуственно переделаны в цитаты "академиков". Выдержки просто привел в посте чтобы все желающие сразу могли бы ознакомиться не проходя по ссылкам.

К первому: Ну у вас не здоровая реакция на IP. Сговор третьих лиц чтобы незаслуженно удалить статью об "Академии" у которой очень много "академиков" но при этом она не является вообще академией как таковой. Этот IP принадлежит предприятию в космической отрасли и на нем работает около 5000 человек, вероятность того что я единственный кто прочитав коментарии "академиков" усомнился в их академичности не так уж и близок к нулю...

Ко второму: Ну статья ваша, вы активно дописываете ее, следовательно имеете прямое отношение к Р"А"КЦ.

В третьих: А это выстрел в воздух... Вот именно, а ситуация именно такая. Ну НЕ МОЖЕТ никак ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРИСВАИВАТЬ звание АКАДЕМИКА. Про это и идет разговор, так как академики есть, и вы на них множество ссылок накидали уже, а вот самой академии нет! Есть только шарага с красивым названием. Вот за этим и удалять такое надо а не дописывать.

В качестве ПС: Ну как может являться доказательством что Р"А"КЦ не мошеническая академия если на страницах Коммерсантъ приведены коментарии академиков РАКЦ, то есть тех которых нет. Ваша ссылка на РИА Новости: Игорь Владимирович Бармин академик РАН, а то что он еще и оказывается академик не существующей академии может и не знает. Авторитетный форум-журнал "Новости космонавтики" является всего лишь форумом обо всем хотя бы отдаленно связаным с космосом, регулярно бываю на его страницах. Но это тогда очередной камень в и без того заросший огород журнала, не вычитывается досконально раз на его страницы попадают фотографии "академиков РАКЦ" - опять тех которых нет. Ну а что Перминов мог еще сказать, он и на Фобосе атмосферу видел, просто это окончательно подтверждает рукопожатность "академии" которой нет, но работа есть, есть отчеты, выступления, "академики". Да и вы Евгений отлично умеете гуглом пользоваться найдите сами всех академиков из академии которой нет. Fiastus 09:55, 31 января 2012 (UTC)

Я сказал мои примеры упоминаний не сводятся к Коммерсанту, однако ж вы их не прокомментировали. Вы ответили: мой коментарий про "упоминания" в Комерсанте я прокомментировал полностью. Простите, вы уверены, что вы ответили именно на мою реплику? Я имел в виду упоминания на сайте Роскосмоса и упоминания о конференциях достаточно высокого уровня, в которых РАКЦ выступала соучредителем. Вот именно это вы и не прокомментировали.

«Нездоровая реакция на IP»? Я всего лишь сделал маленькое наблюдение. В микроскопический интервал времени (часы) из одной и той же организации в одну и ту же специфичную тему пишут двое с одним и тем же мнением, при том что имена Yuri Kazakewich и Kazakevich Aleksey имеют некое мимолётное сходство. Ну, будем считать, что это парадоксальная случайность и не более того. Неясно лишь, откуда взялась квалификация такого наблюдения как опасения по поводу «мировых заговоров».

«Ну статья ваша, вы активно дописываете ее»: это статья не моя и я её активно не дописываю. «Следовательно имеете прямое отношение к РАКЦ»: увы, между посылкой и следствием отсутствует логическая связь. Я довольно много «дописывал», например, в статье РАЕН, и что? Значит, имею к ней отношение?

«А это выстрел в воздух»: я этого ответа не понял. Неясно, почему этот вопрос вы адресовали мне. Коли вас интересует моё отношение к званию академика, можете глянуть сюда.

«Игорь Владимирович Бармин академик РАН, а то что он еще и оказывается академик не существующей академии может и не знает»: может, не может, я гадать не собираюсь. Сообщение РИА Новости существует, и это факт.

«Но это тогда очередной камень в и без того заросший огород журнала»: камень, не камень, мы оцениваем известность. Публикация есть, вне зависимости от вашего или моего к ней отношения.

«Ну а что Перминов мог еще сказать»: то же самое. Авторитетная публикация есть, вне зависимости от вашего или моего к ней отношения. Евгений Мирошниченко 11:36, 31 января 2012 (UTC)

Ой, какой вы скользкий Евгений, все эти статьи уважаемых людей, которые имеют за плечами посты должности звания, но не аморфных "академий"(хотя имеют и их, ведь плюшевые академии сами рады подсунуть свое звание кому угодно, лишь бы взял, а там по новостям мы раструбим), а уважаемых серьезных организаций (Например как директор Исследовательского центра имени М.В. Келдыша). Именно по этому эти люди публикуются в РИА Новости, на ресурсах Роскосмоса и тд. И я уже писал об этом чуть выше. Есть, хотя вы не хотите замечать, отличный факт мошеничества: Акакдемики есть, а вот самой академии нет! А раз так, то и места нет статье о мошенической организации...Fiastus 05:52, 1 февраля 2012 (UTC)

Хотел бы по поводу «действительной» значимости (не википедийной): к примеру Гиндилис Л. М. — к.ф.-м.н., академик РАКЦ, однако: так же в НСА РАН зам. председателя, ГАИШ к.ф.-м.н. тут тут, участвует в конференции ОИЯИ тут. Не будет же лжеучёный участвовать в научных организациях :) — Kosmos24 01:25, 11 марта 2012 (UTC)

Ремарка: не забывайте, что хотя в названия самопровозглашённых общественных организаций и есть слово «академия», это не повод называть их членов академиками. Академики — это члены настоящих академий наук (коих в РФ всего шесть: основная РАН и отраслевые — РАМН, РАО и т.д.). Лучше всегда использовать нейтральный термин "член организации такой-то". Евгений Мирошниченко 02:41, 11 марта 2012 (UTC)

Хм а как тогда быть с Общественными академиями наук? Написанно что во всяком случае само существование подобных академий не противоречит закону. Странно это как-то имхо, раньше по-моему были только госакадемии, а теперь можно, будучи научным сотрудником, организовывать общественные академии. Не совсем понятно зачем. Это и вызывает наверно такую реакцию. — Kosmos24 10:05, 11 марта 2012 (UTC)

По поводу ремарки: согласен в том что наверно нужно как-то иначе называть людей состоящих в общественных академиях, даже если все эти люди члены гос. академий. Госакадемии имеют более высокий статус (имхо) хотя бы потому что там более обширная история научных успехов связанная с ними. Если просто так приравнять общественную академию с государственной, то может возникнуть неверное впечатление наверно. Тем не менее вполне может быть и так что все члены общественной академии одновременно и члены государственной, это наверно может повлиять на уровень доверия, даже если этих людей не называть академиками когда речь идёт о общественной академии. С уважением — Kosmos24 13:08, 11 марта 2012 (UTC)

Написал вам на личную страницу. Я понял, вы не совсем верно поняли википедийный подход к значимости статей. Поясняю, для Википедии в этом вопросе значение имеют только формальные признаки. Личная неприязнь участников к предметам статей, даже если она на 100% справедлива, ничего не значит. В Википедии есть множество статей про проходимцев и шарлатанов, всяких Левашовых и Петриков. Коль скоро проходимец объективно получил внешнюю известность, статья о нём имеет право на существование, даже если её предмет недостоен по человеческим меркам. Зато в тексте статей можно поместить критику. Посмотрите, например, на статью о другой «академии» — РАЕН. Там немало критики. Вот и вы, если имеет возможность, ищите источники с критикой РАКЦ и помещайте её в статью. Если вы работаете в этой области и имеете возможность публиковаться, опубликуйте такую критику. Тогда на неё можно будет сослаться в статье. Это единственный приемлемый путь. Евгений Мирошниченко 06:41, 1 февраля 2012 (UTC)

Думаю действительно, в статье будет умесным упомянуть что как не "академия", она тем не менее обладает большим списком академиков. Думаю вы абсолютно правы и указали мне верный путь. Ну чтож, я добавлю все материалы, что приводились в обсуждении на удаление статьи в саму статью. Думаю люди, должны знать, когда будут читать об общественной организации, которая имеет своих собственных академиков.

Не забывайте только, что критика должна иметь ссылки на внешние источники достаточной авторитетности. Прочитайте ВП:АИ и ВП:ОРИСС. Успехов. Евгений Мирошниченко 09:02, 1 февраля 2012 (UTC)

Рассматривая приведенные аргументы за оставление статьи: 1. сайт Роскосмоса дает ссылку на книгу президента академии, об академии упоминается только как о месте издательства, таким образом, предмет статьи в этом источнике не освещается; 2. Источник посвящен интервью с президентом академии, сама академия не рассматривается; 3. гугл-тест не является показателем значимости, аргумент не рассматривается 4. В публикациях "Коммерманта" встречаются единичные упоминания об академии, сам предмет статьи не рассматривается; на сайте ИСА РАН два упоминания, предмет статьи не рассматривается.

Соответствие общему критерию значимости требует достаточно подробного рассмотрения предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Как показано выше, такое освещение отсутствует. --Christian Valentine 21:45, 28 февраля 2012 (UTC)

Во-первых, даже сам номинатор в процессе дискуссии согласился, что значимость предмета статьи есть, то есть консенсус достигнут. Во-вторых, если берётесь комментировать источники, то делайте это не выборочно, то есть рассматривайте все. Например, скромно проигнорирована статья [12]. Имеем: АИ о предмете статьи есть, есть много упоминаний из внешних авторитетных источников, от СМИ (РИА Новости), до ФКА и распоряжений Правительства РФ. Честно, ну какой смысл так топорно подводить итоги? Евгений Мирошниченко 03:33, 29 февраля 2012 (UTC)

Прежде всего, источники должны быть размещены не в обсуждении, а в самой статье. Я прокомментировал те источники, что Вы привели в обсуждении, однако могу прокомментировать и вышеозначенные: [13] - интервью с президентом академии, значимость самой академии не показывает; [14] - информационная заметка о смене президента Академии, сама Академия не рассматривается. --Christian Valentine 23:46, 3 марта 2012 (UTC)

> Прежде всего, источники должны быть размещены не в обсуждении, а в самой статье. Это вообще к чему? Если это упрёк, то кому?

Я правильно вас понимаю, что если источники приведены не в статье, а в обсуждении, то их в итоге на ВП:КУ можно проигнорировать? Я правильно вас понимаю, что если источники приведены не в статье, а в обсуждении, то они для дискуссии на ВП:КУ не имеют никого значения?

> Я прокомментировал те источники, что Вы привели в обсуждении, однако могу прокомментировать и вышеозначенные. Уважаемый, ваши слова неопровержимо свидетельствуют о том, что обсуждение вы не прочитали. Дело в том, что все эти ссылки были приведены именно в обсуждении. Как, например, и оценки РАКЦ со стороны руководителя Федерального космического агентства А.Н. Перминова [15]. Итог вы подвели, не прочитав обсуждение, что сказать о таком итоге?

Наконец, о характеристике статьи [16]. Оказывается, если это интервью, то уже не важно, что там написано и где это опубликовано. Неважно, что все вопросы и все ответы — исключительно про РАКЦ. Достаточно бросить мимоходом, что это же-де, «интервью», а значит и значимость «не показывает».

> информационная заметка о смене президента Академии, сама Академия не рассматривается Никто и не говорил, что там рассматривается РАКЦ, так что ремарка не по теме. Речь о том, что крупные СМИ считают внутренние события в этой организации достаточно важными для общественности, чтобы о них писать.

Самое смешное, что за эту статью вступился именно я, который весьма отрицательно относится ко всем так называемым «общественным академиям» и написал в статьях о них немало критики. Тем не менее номинация на удаление изначально была абсурдна. Теперь к «абсурдной номинации» подведён «топорный итог» — в этом есть даже какая-то логика. Евгений Мирошниченко 02:40, 5 марта 2012 (UTC)

В статье независимых авторитетных источников приведено не было, однако абсолютно не обозначает, что предмет статьи не обладает энциклопедической значимостью по общему критерию. В целом описания академии тут и тут не является упоминанием, а можно даже засчитать за вполне подробное освещение. Это интервью является свидетельством интереса к деятельности и сущности академии (хотя развёрнутые ответы явно аффилированного интервьюируемого не могут быть засчитаны за данные из независимых источников). Полагаю, что предмет статьи значим по ОКЗ. Оставлено. closer Wanwa 13:04, 23 июня 2012 (UTC)

• [17] - конференция самой РАКЦ, конечно, аффилирована, но Перминов в космонавтике человек безусловно авторитетный. Да и сайт Роскосмоса не аффилирован, а вполне и достаточно авторитетен. Wanwa 13:08, 23 июня 2012 (UTC)

Сомнительна ценность шаблона для целей навигации. Формальные лидеры партийных отделений не обязательно являются ключевыми политическими фигурами региона, не все из перечисленных в шаблоне деятелей вероятно пройдут по критериям значимости политиков. --Blacklake 13:21, 26 января 2012 (UTC)

согласен, Удалить, у некоторых из упомянутых в шаблоне лиц никакого политического веса, т.е. значимости --Tumovasker 13:41, 26 января 2012 (UTC)

Отличный шаблон. По сути, такие шаблоны надо бы сделать для всех регионов/областей. Разумеется, Оставить. --AndreiK^message 19:35, 28 января 2012 (UTC)

Удален согласно аргументам номинатора.--Abiyoyo 17:49, 5 февраля 2012 (UTC)

Не используется. Alex Spade 13:39, 26 января 2012 (UTC)

• Быстро удалить Подтверждаю необходимость удаления как единственный автор. --Сергеев Павел 14:10, 26 января 2012 (UTC)

Файл удалён участником Insider по критерию быстрого удаления О5. --Егор Осин ^обс 16:20, 26 января 2012 (UTC)

Не показана значимость вымышленного персонажа для реального мира (шаблон стоит с 12 сентября 2011 г.). АИ нет, поиск в Яндексе ничего не дал. Статья состоит из одного сюжета (нарушение ВП:ЧНЯВ), плюс стиль неэнциклопедичен. Marina99 14:12, 26 января 2012 (UTC)

• Второстепенный персонаж (хотя отличный злодеян) гаррипоттеровской вселенной, появляется в одной книге и одном фильме. Засунуть его в список второстепенных персонажей книг/фильмов о ГарриПоттере, там ему и место. • 46.20.71.233 15:04, 26 января 2012 (UTC)
• Удалить согласно номинатору. Также см. Обсуждение портала:Гарри Поттер#Значимость статей, в упомянутый там список персонаж скопирован. --SkоrP²⁴ 15:26, 26 января 2012 (UTC)
• Удалить. Значимость не показана. Francois 17:44, 26 января 2012 (UTC)
• Значимости нет, АИ отсутсвуют, половина интервик ведёт на списки. Авада Кедавра. GAndy 03:40, 28 января 2012 (UTC)
• Не так быстро, уже думал итог подвести, но немецкая Вики меня остановила, надо анализировать немец АИ.--Čangals 09:36, 1 февраля 2012 (UTC)

• Не понимаю. В немецкой он в общем списке персонажей, для него нет там отдельной статьи. 46.20.71.233 15:41, 1 февраля 2012 (UTC)

• Вот-вот, именно: место в общем списке персонажей в два абзаца и ни одной ссылки. GAndy 06:10, 4 февраля 2012 (UTC)

• статья существует с 2007 года...(не углядели)... Быстро удалить - нет значимости. как и у многих статей на гаррипоттеровскую тему. нужно объединять в одну статью, например, Персонажи Гарри Поттера, т.к. по не значимым персонажам - много статей и объединять в Серия романов о Гарри Поттере нет смысла и так большая. есть служебный список, но это не то. кстати Skorp24 уже начал разработку обще статьи о персонажах).Dead Mars 11:41, 4 февраля 2012 (UTC)
• Вот и он — общим списком. Имеет смысл подождать в подведении итога этой номинации до того, как этот список будет должным образом сокращён и перемещён в основное пространство. --SkоrP²⁴ 17:16, 9 февраля 2012 (UTC)
• Работа над списком закончена — Список основных персонажей серии романов о Гарри Поттере. Исходную статью лучше заменить перенаправлением "Список основных персонажей серии романов о Гарри Поттере#Бартемий Крауч младший", чтобы история правок сохранилась. --SkоrP²⁴ 16:23, 20 февраля 2012 (UTC)

Соответствие ВП:ОКЗ показано не было и вероятнее всего отсутствует, поставлен редирект на Список основных персонажей серии романов о Гарри Поттере, по просьбе SkоrP история и предыдущие версии статьи сохранены. --Christian Valentine 22:01, 28 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость? --Егор Осин ^обс 16:17, 26 января 2012 (UTC)

• Никакой. Удалить. Francois 17:47, 26 января 2012 (UTC)

Простите, а на каком основании сделан вывод об отсутствии значимости данной статьи? Радио есть, оно работает, у него несколько десятков тысяч слушателей, оно постоянно развивается. Разве этого недостаточно, чтобы упоминаться в википедии? 77.66.249.176 21:25, 27 января 2012 (UTC)RDJ

• Безусловно, недостаточно. Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилами ВП:ПРОВ ; ВП:КЗ ; ВП:АИ ; ВП:ЧНЯВ Джекалоп 06:35, 28 января 2012 (UTC)

Статья описывает небольшую региональную радиостанцию, но не показывает её значимости согласно ВП:ОКЗ. Отсутствует нетривиальная информация о радиостанции, которая начала коммерческое вещание только месяц назад. Есть длиннейший список исполнителей, записи которых исполняются радиостанцией в эфире, и ссылка на сайт радиостанции, но нет ни одной ссылки на авторитетный источник, описывающий радиостанцию. Поиски с гуглом тоже не увенчались успехом. Как сказано на сайте самого "Тихого Дона", его аудитория будет найдена через полтора-два года. Возможно, тогда появятся АИ, и милости просим в Википедию, а пока - статью удалить. Тара-Амингу 13:20, 3 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю. Удалено. --Petrov Victor 19:41, 5 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Участница:Udacha/«Награды» от администраторов
• Участница:Udacha/Википедия:Доносчику первый кнут
• Участница:Udacha/Записная книжка
• Участница:Udacha/Песочница/Рыба гниёт с головы
• Участница:Udacha/Песочница2
• Участница:Udacha/Творчество
• Участница:Udacha/Творчество Shuklin/Избранное
• Обсуждение участника:Udacha/Заслуженный ёфикатор России
• Обсуждение участницы:Udacha/Благодарность
• Обсуждение участницы:Udacha/Цветы вместо орденов

Участница неактивна (бессрочно и "надёжно" заблокирована более 2 лет), выход в 2010 году носил ограниченный характер (в пределах своей страницы обсуждения, которую ей не запретили редактировать). В целом страницы попадают под ВП:КБУ#У5, а также различные аспекты ВП:ЧНЯВ, и в чём-то под ВП:НУВ. Для последних трёх случаев - архив её обсуждения в целом не пострадает. Alex Spade 17:25, 26 января 2012 (UTC)

Срочно удалить по ВП:КБУ особено записную книжку. Ибо нефиг чикаться История Википедии должна быть чистая ИМХО. Ато столько компромату накопала! 78.37.160.63 14:11, 27 января 2012 (UTC)

А я бы оставил. Смотрел с интересом. Живая история и здорово скомпилированная. Джекалоп 06:59, 28 января 2012 (UTC)

У5 - однако. Желающие могут попытаться унести к себе, но все возможные риски по ВП:НО/ВП:ЭП они в этом случае берут уже на себя (вплоть до блокировки). Alex Spade 11:06, 28 января 2012 (UTC)

Все удалены согласно номинатору. MaxBioHazard 06:45, 5 февраля 2012 (UTC)

Похоже на копивио. Значимости не показано. Francois 17:43, 26 января 2012 (UTC)

Не «похоже», а чистейшее копивио, ищется без проблем на десятке сайтов. Я быстро удалил по C6, а вам спасибо за бдительность. Stanley K. Dish 17:49, 26 января 2012 (UTC)

Маловразумительная статья непонятно о чём

Страница была удалена 26 января 2012 в 17:51 (UTC) участником Stanley K. Dish. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:16, 27 января 2012 (UTC).

Копивио отсюда. Выношу на КУ (а не на КБУ по С6) в надежде, что кто-нибудь возьмётся переработать. Значимость очевидна — Герой Советского Союза. — Adavyd 18:20, 26 января 2012 (UTC)

Поправил.--AndreiK^message 22:01, 26 января 2012 (UTC)

Статья полностью переработана и может быть оставлена.--AndreiK^message 22:01, 26 января 2012 (UTC)

Статья полностью переработана — спасибо участнику AndreiK! Быстрый итог — Оставить. — Adavyd 22:56, 26 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Статья без доказательств энциклопедической значимости. Λονγβοωμαν 19:40, 26 января 2012 (UTC)

• Вот что сходу отыскалось про школу среди материалов «Учительской газеты»: [18], [19], [20], [21], [22]. По ОКЗ должна проходить, как мне кажется. Vade Parvis 20:43, 26 января 2012 (UTC)
  • Ничего вразумительного. Можно набрать http://www.google.ru/search?q=Школа+№+1199 и http://www.google.ru/search?q=Школа+№+1197, и тоже какие-то ссылки. Λονγβοωμαν 01:00, 27 января 2012 (UTC)
• Статьи,как таковой и нет — надо писать заново. Школа сейчас больше известна под номером 1498 и сейчас вокруг неё прессы хватает, скандальной правда. Кое-что нашёл и из старого. Но чтобы не стимулировать создание таких статей, думаю лучше будет удалить и написать «с нуля» --be-nt-all 04:35, 27 января 2012 (UTC)
  • "чтобы не стимулировать создание таких статей" — дружище be-nt-all, «а вот за это, батюшка, и партбилет на стол положить можно» (из старого пошлого анекдота). Вы хотите ещё одного потенциального участника отвадить от проекта? Это что, конструктивно? Нельзя же так-то; помогать надо, помогать, а не «предотвращать»... Оставить — ну и от автора доработки потребовать, — это нужно.--AndreiK^message 16:05, 28 января 2012 (UTC)
• В таком виде - снести, как можно скорее. Zooro-Patriot 20:10, 13 февраля 2012 (UTC)

 Оставлено. Статья была практически полностью переписана. Публикаций авторитетных источников, посвящённых данной школе, достаточно много, даже если не принимать во внимание скандальные. Ссылки приведены в статье. Значимость показана, а значит статья может быть оставлена. Andreykor 20:23, 17 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Удалить. Шаблон, во-первых может быть раздут до невообразимости, т.к. список украинских политологов достаточно велик и не исчерпыватеся приведенными фамилиями, с каждым годом появляются все новые и новые деятели, которые называют себя политологами. Во-вторых, критерии несколько размыты, в шаблоне есть персоны, которые никогда не были политологами, т.е. присутствует элемент оригинального исследования. Ну и наконец :), как сказано в статье политолог. Политолог должен обладать следующими качествами:
• честность и порядочность
• высокие моральные качества

Ни один из приведенных в шаблоне подобными качествами не обладает. --yakudza พูดคุย 20:20, 26 января 2012 (UTC)

• Быстро оставить. Когда "раздуется", тогда и будем обсуждать. Кстати, не все они живы — Вам не совестно так говорить-то? И, кстати, в шаблоне в принципе, не может быть ОРИССа: это сугубо технический механизм. Кто включён в категорию "Политологи Украины", тот и добавлен в шаблон. Если кто-то из них "плохой и нехороший" (что, кстати, совершенно неважно для значимости) — пройдите с рейдом и проставьте шаблоны... да хотя бы, примером, у всех участников данной категории: обсуждению подвергнется каждый из выбраных Вами. ПО ОТДЕЛЬНОСТИ. Но как-то странно сражаться с шаблоном.

А, вообще, в Ваших словах есть здравое зерно: давайте удалим все статьи обо всех политиках планеты, — вот улучшим-то наполненность проекта! И, в целом, "может быть раздута до невообразимости" абсолютно любая статья: ну как, все статьи удалять будем?--AndreiK^message 20:47, 26 января 2012 (UTC)

Дело в том, что навигационные шаблоны выполняют несколько иную функцию чем категории. Вы же просто продублировали категорию политологов Украины в шаблон, а это далеко не всегда хорошо. Вот, например, попробуйте создать шаблон Писатели России (или Украины). --yakudza พูดคุย 21:01, 26 января 2012 (UTC)

Ну, на мой взгляд, не стоит применять аргументы, относящиеся к гипотетическому шаблону "Писатели России" к реально существующему шаблону "Политологи Украины". --AndreiK^message 22:50, 26 января 2012 (UTC)

Принцип создания навигационных шаблонов одинаков, поэтому я сделал такое сравнение. Собственно, чтобы не быть голословным сошлюсь на правила ВП:ПУ#Создавать ли навигационный шаблон?:

Применительно к персоналиям, данное правило можно подкрепить следующими примерами. Вполне уместен Шаблон:Короли Англии и ему подобные, т.к. количество элементов досточно точно можно определить и они не будут менятся. В то же время неудачными шаблонами полагаю Шаблон:Натурщики Возрождения (малоинформативен, сомневаюсь, что натурщиков было всего трое) и Шаблон:Организаторы металлургической промышленности в России и СССР, как дублирующий категорию Категория:Организаторы металлургической промышленности в России и СССР и судя по всему неполный. --yakudza พูดคุย 23:43, 26 января 2012 (UTC)

Тем не менее, для данной категории жизненно необходим именно шаблон. И в процитированном Вами тексте есть только рекомендательное "нет особого смысла" — но там нет ничего, даже отдалённо напоминающего "категорически запрещается". Так что, "не играйте с правилами" и, пожалуйста, не надо стремиться удалить шаблон, смысл установки которого Вы, похоже, просто не поняли. (Хотя я могу и ошибаться. Но если Вы поняли смысл, то такое действие -попытка удаления столь необходимого, реально необходимого шаблона- выглядит крайне неконструктивным действием; букально на грани вандализма). Чем, ну чем помешал Вам этот шаблон??? И весьма неприятно наблюдать, когда делаешь, делаешь — бац, приходит любитель поудалять, ни словечка не спросит, — а сразу шаблон удаления ставит. Если Вам это непонятно, что людям неприятно, когда их труд рушат, — то я Вам сообщаю: это таки неприятно. Крайне неприятно. Тем паче, что нарушения в моих действиях — нет. Ни малейшего. А есть только Ваше желание удалять; зачем и почему — Вы так и не смогли внятно объяснить, переходя на логику, сравнимую с анекдотом: "У карася нет шерсти — у него чешуя; но вот если бы у карася была шерсть, то в ней жили бы блохи; а блохи — это ТАКАЯ ГАДОСТЬ!!! --AndreiK^message 00:17, 27 января 2012 (UTC)

Прошу прощения, что мои действия вызвали у вас столь негативные эмоции, но Википедия - это коллективный проект, и забота о ее благоустройстве, также общее дело, тем более если речь едет о категоризации или "шаблонизации" десятков статей, у которых совершенно разные редакторы. Собственно, подобные ситуации достаточно обычное явление, на эту тему даже иронизируют, см. Википедия:Страшное место. --yakudza พูดคุย 21:06, 27 января 2012 (UTC)

Вы грамотно отшутились, но так и не привели ни единого валидного аргумента, обосновывающего, ЗАЧЕМ удалять прекрасно работающий (и очень к месту!) шаблон. И, полагаю, — не приведёте. Не сможете. Поскольку таковых аргументов попросту нет. А что же есть? Есть определённая тематика, и шаблон её объединяет в единое целое. Если есть вопросы к статьям — их надо решать. Причём тут шаблон??? Он никому не машает: наоборот — помогает. Реально помогает. Каждая статья сама по себе — это "несвязанная статья"; нужна она или нет — бог весть; с шаблоном же сразу видна тематика и охват. Да, это делают и категориии: но шаблон однозначно сметает обвинения в адрес статей в их несвязанности: они связаны тематикой и шаблоном, наглядно демонстрирующим это. И мои негативные эмоции связаны не с потерей трудозатрат (и не такое бывало), — а с тем, что своими «удаляторскимим» действиями Вы пытаетесь ухудшить функционал ВИКИ! Надеюсь, что неосознанно. --AndreiK^message 15:38, 28 января 2012 (UTC)

• Удалить. Нет внятных и энциклопедичных критериев включения. Я вижу, что включение в шаблон осуществляется по синтезу двух параметров: «Политолог Украины» и «Наличие статьи в Википедии». Первый параметр подразумевает собой огромную и неясную общность — вряд ли кто-то будет спорить, что политологов на Украине огромное множество и сомневаюсь, что кто-то возьмёт обоснованно назвать хотя бы примерное их число. Не говоря уже о том, что совершенно не ясно кого считать политологом (имеющим соответствующее образование? запись в трудовой книжке? или, может, всех, кто публикует хоть какие-то похожие на научные или аналитические публикации о политике?) и что подразумевается в государственном уточнении (украинское гражданство? работа в Республике Украина? или, может, включать всех политологов, которые хоть сколько-нибудь работали на территории современной Украины?). Второй параметр — это вообще курьёз: наличие (или отсутствие) статьи в Википедии не является энциклопедическим критерием. GAndy 08:49, 27 января 2012 (UTC)
  • Не надо путать причины м следствие. В особенности, не надо путать следствие. (с) Вы поставили правильные вопросы, имеющие самое непосредственное отношение к статьям. Но! Причём тут шаблон? Шаблон — техническое средство, позволяюще организовать статьи по данной тематике, — что он, собственно, и делает. Не надо его удалять! Будет мешать — удалим тотчас же. Через годы. Пока что он нужен и реально работает; не надо «удалять на опережение».
• Удалить. Потенциально безразмерный шаблон. --Azgar 13:30, 27 января 2012 (UTC)

Если это Потенциально безразмерный шаблон, то мы его обязательно кинетически удалим, — как только он нарушит допустимые рамки. Произойдёт это через годы. Многие годы; возможно — десятилетия. До тех пор шаблон никому не мешает: наоборот — реально помогает.--AndreiK^message 15:25, 28 января 2012 (UTC)

Потенциально безразмерный шаблон. Удалён.--Abiyoyo 17:54, 5 февраля 2012 (UTC)

Странный текст от академика РАЕН, хотел сначала расставить {{Источник?}}, но понял, что ставить придётся к каждому предложению. Частичный копипаст отсюда и отсюда, ВП:ОРИСС, проблемы со стилем, ВП:НЕТРИБУНА. — Ivan A. Krestinin 20:49, 26 января 2012 (UTC)

• Да, оригинальное исследование с предложениями, но никак не статья. Даётся обзор явлений, делается предложение, но позитивные утверждения сводятся к нечётко выраженному заявлению "хорошо бы". Нет АИ на такую сборку, а на то что "хорошо бы" даже если АИ и найдутся, это ничего не значит. Λονγβοωμαν 21:00, 26 января 2012 (UTC)

Уважаемые коллеги, может быть и есть некоторые недостатки, но хочц пояснить что сайт биодат это дружественный нам ресурс (смотрите ссылку на их первой стрнице на Научный Центр "Охрана биоразнообразия", а сайт ncob.ucoz.ru является нашим первым сайтом. К сожалению выраженное заявление "хорошо бы" отражает действительность отношения к природе в нашей стране. Мы разработчики кадастра животного мира (лаборатория кадастра ВНИИ природы) хотим популяризировать тему кадастра животного мира и сохранение живой природы в целом. Будем внимательно относиться к Вашим замечаниям и исправлять что-то. И просим уважаемых модераторов не удалять пока эту тему, поскольку это весьма важная информация в деле охраны природы. Спасибо. 91.78.32.148 11:18, 27 января 2012 (UTC)

А мы не хотим популяризировать тему кадастра, у википедии другие задачи. Быстро удалить как рекламу сайта. --kosun?!. 07:17, 28 января 2012 (UTC)

Я бы не сказал, что данная статья хотя бы отдалённо похожа на рекламу сайта. Удалять надо не статью, а неэнциклопедическую информацию из статьи, а также править стиль. --Bff 10:44, 28 января 2012 (UTC)

• Рекомендую перенести статью в инкубатор. Написал некоторые замечания на странице обсуждения. --Bff 10:48, 28 января 2012 (UTC)
• Вообще говоря, государственный кадастр объектов животного мира упоминается не только в советских, но и во вполне действующих российских законодательных актах, например законе «О животном мире» 1995 года, в постановлении о функциях Росприроднадзора. Однако разобраться в том, в какой степени эти кадастры на деле ведутся, а не только фиксируются учебниками по экологическому праву, будет посложнее. Вот с растительным миром посложнее: есть нормативные акты Узбекистана; Молдавии; Белоруссии, но почему-то не России. --Chronicler 20:55, 29 января 2012 (UTC)

  Тем более тогда надо перенести в статью в инкубатор, а не удалять. --Bff 21:47, 29 января 2012 (UTC)

• удалять нельзя, поскольку понятие "кадастр животного мира" есть не только в законе "О животном мире". В некоторых регионах России есть разработанные кадастры животного мира (например, ЯНАО).--Matis 07:45, 2 февраля 2012 (UTC).

• Помимо ЯНАО кадастр разрабатывался по Астраханской, Псковской и Нижегородской областях. Но вся информация в интернете в основном по ЯНАО Быстрый итог — Оставить91.79.205.154 15:30, 2 февраля 2012 (UTC)

• — И потом, если есть статья про Земельный кадастр, почему не должно быть статьи про кадастр животного мира? --Matis 14:33, 13 февраля 2012 (UTC) Оставить
• Оставить Изображение есть и удалять теперь нельзя--46.159.247.68 10:28, 26 мая 2012 (UTC)
  • Нет такого правила :) Ignatus 13:26, 25 июня 2012 (UTC)
• Похоже, юридический термин такой есть, или был, в статье есть ссылки на источники. Предлагаю повесить шаблон {{Проверить факты}}, отправить на КУЛ и оставить. Возможно, часть статьи и правда реклама РАЕНовской шарашки, но, раз её официально наняли в ЯНАО, так просто про нгеё не снесёшь. Ignatus 13:26, 25 июня 2012 (UTC)

Хочется напомнить, что, грубо говоря, статьи в Википедии должны быть изложением авторитетных источников, а не сочинением по ним. Значимость обеспечивается подробным освещением в авторитетных источниках (критерий), а не понятиями «официальности» или принятия концепции где-либо на сколько-либо официальном/законодательном уровне. Похоже, тема значима, так как находит отражение в учебниках по экологии и разнообразных научных работах (в том числе, в представленных в статье). Что касается авторитетности господина Кривенко В. Г., несмотря на то, что он состоит в известной своими открытиями и достижениями сомнительной научности РАЕН, похожн (судя по поиску в Гугл. Академии), его при первом приближении можно считать экспертом в данной области. Однако если с энциклопедической значимостью предварительно всё в порядке, содержание статьи оставляет желать лучшего.

Раздел «История вопроса» поражает не только ненейтральностью и неформатностью изложения («Это было очень важно», «Правительство прекрасно понимало», «К сожалению, Петр I в своем рвении реформатора»); довольно сомнительна (и об этом говорилось ещё номинатором) лицензионная корректность содержимого, а также степень оригинальности использования источников, то есть возникает вопрос — а рассматривается ли история явления так глубоко (аж до Петра) в АИ, или такое сочетание фактов появилось в этой википедийной статье впервые в мире, благодаря оригинальной компиляции ряда источников («сноски» на которые там, кстати, даны в виде (Автор, год), но не расшифровываются далее).

Раздел «Современное состояние» более благополучен с точки зрения языка повествования, но вместе с тем там отсутствуют вторичные источники, без которых содержимое кажется рекламным, причём рекламирующим (представляющим в выгодном свете) г-на Кривенко и соотв. институт РАЕН. Мой довод о том, что учреждение РАЕН обладает довольно сомнительной авторитетностью и общепризнанностью, может быть парирован тем, мол «раз регион сотрудничал, значит авторитетно, значимо» и так далее. Но я отвечу: как указал Chronicler в обсуждении, нет подтверждений, чтобы система где-либо работала как следует, опять же нет вторичных АИ. Кроме того, «официальность», повторюсь, далеко не синоним авторитетности (вспомнить хотя бы известный скандал о фильтрах Петрика).

Раздел «Правовая база…» содержит обзор первичных источников — законодательства по поводу кадастра. Если бы в статье осталась только эта информация, статью бы стоило удалить (Википедия — не юридический справочник), однако, учитывая, что серьёзных доказательств неавторитетности или «шарлатанности» Кривенко не было предоставлено (само по себе членство в РАЕН таковым не может считаться; например Сергей Капица там вице-президент), помимо чисто оформительских фундаментальных претензий к преамбуле статьи и разделу «Содержание и структура…» нет, статья оставляется с исключением из текста разделов, помеченных в итоги подчёркиванием. closer Wanwa 15:06, 25 июня 2012 (UTC)

В предварительном итоге показано, что три раздела должны быть удалены, а оставшийся раздел основан на первичных источниках и нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ. Также в статье вторичные источники ссылаются на одних и тех же авторов. В таком состоянии статья оставаться в основном пространстве не должна. Удалено, восстановлю в личное пространство для доработки. Victoria 21:57, 26 июня 2012 (UTC)

Полностью скопировано с сайта университета. Шаблон был проставлен с 12 января - изменений не последовало. Dead Mars 21:13, 26 января 2012 (UTC)

В таком виде — увы, Удалить.--AndreiK^message 22:54, 26 января 2012 (UTC)

Страница была удалена 27 января 2012 в 18:51 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://www.tarsu.kz/rus/index.php?option=com_content&view=article&id=55&Itemid=65». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:15, 28 января 2012 (UTC).

Быстрое удаление по незначимости оспорили, поэтому выношу сюда.--Рулин 22:06, 26 января 2012 (UTC)

Т.е., не мытьём, так катаньем, а статью удалю? Что ж, по крайней мере, честно. Оставить, — статья как статья. Небольшая доработка не помешает, но АИ есть; описание — так просто отличное, иллюстрация, о5 же! --AndreiK^message 16:20, 28 января 2012 (UTC)

Ну зря вы так итерпретируете мои действия. Я на КБУ не ставил, наоборот, снял с КБУ, чтобы все могли выссказать свои аргументированные мнения. Чтобы повысить шансы статьи на оставление, желательно викифицировать представленные СМИ, т.к. значительное количество потенциальной аудитории данного обсуждения эти СМИ не знают и их авторитетность оценить не могут.--Рулин 20:01, 1 февраля 2012 (UTC)

• Что то о АИ не ахти--Čangals 12:57, 16 марта 2012 (UTC)

  Самопиар от Марциновского[23]? --Petrov Victor 20:19, 19 марта 2012 (UTC)

 Удалено. С января месяца так и не была показана значимость согласно ВП:Значимость. Поэтому удалено. Про трёхмерные кроссворды немного добавил в статью Кроссворд Raise-the-Sail 02:38, 2 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость? Родилась, заняла восьмое место на Евровидении, умерла. И что? Из источников только imdb... Дядя Фред 23:26, 26 января 2012 (UTC)

...представляла Монако на Евровидении — вполне себе значимсть. + imdb. Оставить.--AndreiK^message 15:50, 28 января 2012 (UTC)

Извините, ошибся. Статья о ней существует в WiKI, по государствам :

• English
• Français
• Nederlands
• Português
• Suomi

Опять русская википедия — самая строгая! Опять, зна́чимо для всего мира — но у России опять «свой путь»: самобытный, исконный — посконный. Быстро оставить!.--AndreiK^message 15:56, 28 января 2012 (UTC)

При чём здесь путь? Источники где? Статьи нет фактически, а Вы мне про какой-то там путь. imdb — не тот источник, который может давать значимости, это база данных, так что наличие чего или кого-либо в imdb характеризует исключительно imdb. Дядя Фред 22:46, 28 января 2012 (UTC)

• Участников Евровидения ставят на удаление? Оставить, связано, добавлены источники.--U.Steele 05:35, 29 января 2012 (UTC)
• Оставить Добавил биографию и дискографию.--Valdis72 07:23, 29 января 2012 (UTC)
• По-моему, участник Евровидения, к тому же занявший далеко не последнее место, — это уже то из-за чего статью следует оставить. Спасибо Valdis72 за дополнения, я и сама со временем планировала это сделать. Просто непонятно — почему ТАКИХ ЛЮДЕЙ, что-то сделавших для общества и культуры, нет в Вкипедии, видать всякие Пэрис Хилтон и Ким Кардашян стеснили.... TatyanaR 08:03, 29 января 2012 (UTC)

Статья сильно доработана, — Спасибо участникам U.Steele и Valdis72; вследствие чего статья может быть оставлена.--AndreiK^message 19:23, 29 января 2012 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю — Оставить. По сравнению с моментом выставления на удаление статья была более чем в два раза расширена, добавлены источники (кроме IMDB), есть 5 интервик. Кроме этого, поскольку Мари-Франс Дюфур скончалась в 1990 году, здесь надо применять раздел "Персоналии прошлого" (см. ВП:КЗП), которые не столь формальны, как для персоналий настоящего — главное, что о ней помнят через много лет после смерти. — Adavyd 22:52, 29 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Удалять статью не следует. Иначе придется согласиться, что существует лишь одна неспецифическая адаптационная реакция - стресс Г.Селье, с разделением ее на дистресс (это и есть детально описанный Селье стресс) и эустресс, который конкретно неизвестно что такое. Где описаны его параметры? Как объективно определить, что у человека именно эустресс? Гаркави с коллегами экспериментально доказали, что кроме стресса, существуют другие НАРО. Нашли их главные признаки. И неопределенное понятие "эустресс" заменилось совершенно конкретными реакциями. В статье это и показано. Не удалять! 85.172.221.216 09:05, 5 марта 2012 (UTC)Makarius

Снято номинатором. Wanwa 12:07, 23 июня 2012 (UTC)