Википедия:К удалению/27 июня 2007

Что эта хрень делает в основном пространстве статей? --the wrong man 21:55, 27 июня 2007 (UTC)

• нафига надо было выносить хрень на удаление. можно было молча перенести в пространство Панорамная фотография и поставить ссылку...//Berserkerus 22:22, 27 июня 2007 (UTC)
• Действительно, нет нужды в этой странице, достаточно просто нажать на фотографию в основной статье. Wind 10:45, 28 июня 2007 (UTC)
  • понимаешьь, фото очень большое, а в обычной тумбе панараму не разглядишь, ибо она узкая...есть уже специальный шаблон для панорам...//Berserkerus 20:41, 29 июня 2007 (UTC)
• перенёс в пространство "Панорамная фотография". там поставил ссылочку. теперь от туда можно открыть, и двигать направление взгляда с помощью этого замечательного шаблона "панорама". а эту статью страницу можно удалить. надеюсь КУ-репост не будет из-за копирования?:)//Berserkerus 20:41, 29 июня 2007 (UTC)
• ой! так там нормальная статья "Спейс Нидл", туда и вставить//Berserkerus 20:45, 29 июня 2007 (UTC)
  • всё. в основной статье шаблон "панорама". 92Кб всего.//Berserkerus 20:49, 29 июня 2007 (UTC)
    • соответственно удалить //Berserkerus 12:34, 30 июня 2007 (UTC)

• Удалено. В основной статье можно размер картинки сократить. --Boleslav1 ^トーク 06:20, 4 июля 2007 (UTC)

• Я всё понимаю, но... не уверен, что это формат энциклопедии. На обсуждение. --Viktorianec 22:14, 27 июня 2007 (UTC)
• Viktorianec,ничего вы не понимаете..!!
  • Подписывайся, умник. --Viktorianec 19:15, 28 июня 2007 (UTC)
• Сначала разберитесь с копивиом, потом выносите сюда.Dstary 22:43, 27 июня 2007 (UTC)
  • Не собираюсь разбираться с копивом. Достаточно того, что нет значимости и стиль на уровне политической агитки. --Viktorianec собственной персоной 18:49, 3 июля 2007 (UTC)

• Быстро удалено. --Boleslav1 ^トーク 06:18, 4 июля 2007 (UTC)

• Что такое «пустая»?--Dscheremet 02:59, 28 июня 2007 (UTC)

И с каких это пор "пустая" стало причиной для удаления?old_ivan 18:54, 2 июля 2007 (UTC)

Пустая --Minia 21:17, 27 июня 2007 (UTC)

И с каких это пор "пустая" стало причиной для удаления?old_ivan 18:54, 2 июля 2007 (UTC)* Оставить per Роберт ДеНиро -- Vald 21:39, 27 июня 2007 (UTC)

• Оставить per Vald Саша ^@ 21:56, 27 июня 2007 (UTC)
• Удалить аргументация голосующих выше несостоятельна, поэтому их голоса должны быть проигнорированы при подведении итога. --ID burn 05:25, 29 июня 2007 (UTC)
• Аргументы за оставление этой статьи следующие: это фильм с участием Роберта ДеНиро, тема несомненно значимая, значит статья все равно будет воссоздана - это раз. Статья уже существует с использование правильного шаблона фильм, проставлены интервики и категории, значит дополнить ее будет легче, чем написать с нуля - это два. Участник, вынесший данную статью на удаление не позаботился даже поставить шаблон vfd - это три. Аргументация голосующих выше за удаление отсутствует вообще, поэтому их голоса должны быть проигнорированы при подведении итога - это четыре. - Vald 14:21, 29 июня 2007 (UTC)
• Оставить per Vald FireWire 09:00, 30 июня 2007 (UTC)
• Оставить, причин для удаления нет. --Кондратьев 05:56, 3 июля 2007 (UTC)
• Добавил сведения в раздел "Сюжет" StreloK047 11:31, 3 июля 2007 (UTC)

такие статьи лишь илюзия полноты русской вики. Насамом деле эта энциклопедия только на словах такая большая, короче - одни понты и мусор --Minia 22:45, 30 июня 2007 (UTC)

Даже шаблон не был поставлен... --Кондратьев 20:47, 3 июля 2007 (UTC)

• Статья дописана. Оставить. --Viktorianec собственной персоной 08:57, 4 июля 2007 (UTC)

пустая --Minia 21:17, 27 июня 2007 (UTC)

И с каких это пор "пустая" стало причиной для удаления?old_ivan 18:54, 2 июля 2007 (UTC)* Оставить per Роберт ДеНиро -- Vald 21:39, 27 июня 2007 (UTC)

• Оставить per Vald Саша ^@ 21:56, 27 июня 2007 (UTC)
• Удалить аргументация голосующих выше несостоятельна, поэтому их голоса должны быть проигнорированы при подведении итога. --ID burn 05:25, 29 июня 2007 (UTC)
• Аргументы за оставление этой статьи следующие: это фильм с участием Роберта ДеНиро, тема несомненно значимая, значит статья все равно будет воссоздана - это раз. Статья уже существует с использование правильного шаблона фильм, проставлены интервики и категории, значит дополнить ее будет легче, чем написать с нуля - это два. Участник, вынесший данную статью на удаление не позаботился даже поставить шаблон vfd - это три. Аргументация голосующих выше за удаление отсутствует вообще, поэтому их голоса должны быть проигнорированы при подведении итога - это четыре. - Vald 14:21, 29 июня 2007 (UTC)
• Оставить per Vald FireWire 09:01, 30 июня 2007 (UTC)
• Оставить, причин для удаления нет. --Кондратьев 05:56, 3 июля 2007 (UTC)

Даже шаблон не был поставлен... --Кондратьев 20:47, 3 июля 2007 (UTC)

пустая --Minia 21:17, 27 июня 2007 (UTC)

И с каких это пор "пустая" стало причиной для удаления?old_ivan 18:54, 2 июля 2007 (UTC)

• Оставить per Роберт ДеНиро -- Vald 21:39, 27 июня 2007 (UTC)
• Оставить per Vald Саша ^@ 21:56, 27 июня 2007 (UTC)
• Переработать, это же Скорсезе! --Viktorianec 22:16, 27 июня 2007 (UTC)
• Удалить аргументация голосующих выше несостоятельна, поэтому их голоса должны быть проигнорированы при подведении итога. --ID burn 05:25, 29 июня 2007 (UTC)
• Аргументы за оставление этой статьи следующие: это фильм с участием Роберта ДеНиро + режиссером фильма является Мартин Скорсезе, тема несомненно значимая, значит статья все равно будет воссоздана - это раз. Статья уже существует с использование правильного шаблона фильм, проставлены интервики и категории, значит дополнить ее будет легче, чем написать с нуля - это два. Участник, вынесший данную статью на удаление не позаботился даже поставить шаблон vfd - это три. Аргументация голосующих выше за удаление отсутствует вообще, поэтому их голоса должны быть проигнорированы при подведении итога - это четыре. - Vald 14:21, 29 июня 2007 (UTC)
• Быстро оставить - это знаменитый фильм-мюзикл, откуда песня "Нью Йорк, Нью Йорк". Доработал до нормального стаба. Beaumain 15:59, 29 июня 2007 (UTC)
• Оставить, согласно высказавшимся участникам Wind-Vista
• Оставить per Vald FireWire 09:02, 30 июня 2007 (UTC)
• Оставить, доработано до стаба. Волков Виталий (kneiphof) 17:12, 30 июня 2007 (UTC)
• Оставить, причин для удаления нет. --Кондратьев 05:56, 3 июля 2007 (UTC)

Даже шаблон не был поставлен... --Кондратьев 20:47, 3 июля 2007 (UTC)

• Оставлено. Статьи дополнены до минимального стаба. --Boleslav1 ^トーク 06:17, 4 июля 2007 (UTC)

• Если честно, то я не понимаю значимости подобного списка и думаю в таком виде его надо удалить.--Kartmen 13:17, 27 июня 2007 (UTC)
  • Быстро удалить эту глупость. --Viktorianec 14:36, 27 июня 2007 (UTC)
• Была выставленна участником Участник:Kartmen. --aTorero⁺ 20:46, 27 июня 2007 (UTC)
  • Быстро удалить. Для цитат есть викицитатник, а в нынешнем виде (c названием таким) - не нейтрально. --aTorero⁺ 12:17, 28 июня 2007 (UTC)
• Для соблюдения НТЗ нужно написать Худшие шутки друзей. Если серьёзно, то удалить, конечно, никакой полезной информации, "лучшесть" чисто оценочная. AndyVolykhov ^↔ 21:23, 27 июня 2007 (UTC)
• Быстро удалить.Dstary 22:44, 27 июня 2007 (UTC)
• Быстро удалить--VP 12:02, 28 июня 2007 (UTC)

Быстро удалено. —Андрей Кустов 22:30, 30 июня 2007 (UTC)

Обратите внимание, речь идёт не о статье Википедия:Критика Википедии (это редирект) а о статье в основном пространстве статей — Эта реплика добавлена участником George Shuklin (о • в)

Обратите также внимание на то, что статья Википедия:Критика Википедии является редиректом на данную, и физическое удаление этой будет фактически означать и удаление той другой. Соответсвенно, желательно формулировать своё мнение так, чтобы админы потом "правильно поняли". Хацкер 23:18, 29 июня 2007 (UTC)

Предлагаю удавить. В основном пространстве ориссам не место, а в этой статье не представлены ссылки на серьёзные источники информации, подтверждающие написанное. --the wrong man 20:22, 27 июня 2007 (UTC)

• Сколько месяцев прошло с прошлого раза? Beaumain 20:25, 27 июня 2007 (UTC)

  А разве эта статья выносилась на удаление? :-) --the wrong man 20:26, 27 июня 2007 (UTC)

  Не лукавьте. Вы прекрасно видите, что Википедия:Критика Википедии - редирект на статью, которую вы хотите удалить. Зайдите на страницу "обсуждение" и почитайте - статья выносилась на удаление в Мае и была оставлена

Прошло раза не было. Ориссы в пространстве имен Википедии - не запрещены, а даже наооборот - частенько попадают в правила. Саша ^@ 20:27, 27 июня 2007 (UTC)

Да ладно вам паясничать. Сейчас не первое апреля.--Raynor 20:29, 27 июня 2007 (UTC)

удавить. Адназначна. Поручить удалистам выставить все остальные правила на удаление, поскольку очевидный орисс. Кстати, правила и вообще формализм в таком свободолюбивом проекте ни к чему.old_ivan 20:44, 27 июня 2007 (UTC)

Ну это не правило - всеголишь публицистический текст крайне низкого качества, но тем не менее. Саша ^@ 20:49, 27 июня 2007 (UTC)

Все без исключения правила - ориссы без источников. Алименты публицистики также присутствуют практически во всех. Пять столпов - фтопку.old_ivan 18:57, 2 июля 2007 (UTC)

• скорее там проблема не в ориссах (т.к. формулировка проблем википедии это оригинальное исследование), а в стиле и НТЗ. Особенно смешной выглядит эта табличка, хвост которой уж совсем за уши притянут. С другой стороны, ничем не хуже песочницы - пусть пользуют. #!George Shuklin 21:37, 27 июня 2007 (UTC) Пардон, я думал речь идёт о Википедия:Критика Википедии. Статья является ориссом и в общем пространстве статей находиться до предоставления авторитетных источников не должна. Кроме того, есть статья в пространстве Википедия - куда все свои оригинальные (и не очень) мысли о Википедии можно помещать. Удалить, разумеется.#!George Shuklin 22:17, 27 июня 2007 (UTC)

  Вам нужны АИ с перечислением заслуг отдельных участников, в том числе и ваших ? --Evgen2 17:16, 28 июня 2007 (UTC)

  АИ? Разумеется нужны. Обратите внимание - ни арбитражный комитет, ни любая другая страница в Википедии таковой не являются. Вот если тут будет только возражение британики, заметки из Nature и т.д. - пожалуйста. Ваши личные мнения по данному вопросу являются ориссами и для них вам должно вполне хвататать Википедия:Критика Википедии. #!George Shuklin 14:51, 30 июня 2007 (UTC)

  Ты сам понял, что написал ? Очевидно, что ты в статью даже не заглядывал после ее выноса на удаление. И в lj чукча видимо только читатель...Если и сейчас не доходит - контрольный выстрел вопрос: сколько сейчас статей обсуждается ? Одна ? Две ? --Evgen2 11:59, 3 июля 2007 (UTC)

• Перенести в пространство имён Википедия и сделать частью справки. Эта страница прежде всего должна помогать решить читать-не читать, пользоваться-не пользоваться, редактировать ли, вступать... Конст. Карасёв 21:42, 27 июня 2007 (UTC)
• Перенести в пространство имён Википедия или удалить. Wind 10:47, 28 июня 2007 (UTC)
• Замечательное изложение. Надо лишь дополнить и по возможности устранить елейные политесы - называть факты и явления своими именами. NVO 14:57, 28 июня 2007 (UTC)

  За называние фактов и явлений своими именами в википедии блокируют. --Evgen2 17:16, 28 июня 2007 (UTC)

  Википедия - не демократия, ишь, понахватались на западе идеев. Вешать надо, Вешать. Вот столыпин, тот понимал, да.old_ivan 19:05, 2 июля 2007 (UTC)

  Правильно! Надо вместо этих столпов давно ввести Дисциплинарный Устав РККА - в конце концов именно эти правила тут давно реально и действуют. Админ имеет право блокировать любого участника, который не выполняет приказы админа, жалобы на дисциплинарные взыскания не приносятся! --YaroslavZolotaryov 19:11, 2 июля 2007 (UTC)

• Перенести в пространство имён Википедия и Оставить для доработки//Berserkerus 16:16, 28 июня 2007 (UTC)
• Перенести в пространство имён Википедия, per above. Иван Володин 18:12, 28 июня 2007 (UTC)

Мда. После того что сделала группа в составе ромбика, вронгмена, рамира и саши_1 - можно не удивляться что на запрос "Хуй" гугль выдает википедию первым номером. --Evgen2 16:57, 28 июня 2007 (UTC)

• • и это хорошо! это правильно :) //Berserkerus 20:52, 29 июня 2007 (UTC)
• Оставить и переработать. --Александр Сигачёв 19:43, 28 июня 2007 (UTC)
• Оставить ManN 20:22, 28 июня 2007 (UTC)
• Следует довольно сильно переписать для обеспечения интервикификации, так как похожая статья на английском языке не помечена как оригинальное исследование, а более-менее нормально существует, судя по истории ее изменений. Codedot 14:28, 29 июня 2007 (UTC)

  Надо разъяснить товарищам по партии сие недоразумение. Начать надо с простановки шаблона источник. (не забудьте пометить, что Вы из русской википедии, мир должен знать своих героев).old_ivan 19:05, 2 июля 2007 (UTC)

• Оставить и перенести в основное пространство.Хацкер 23:18, 29 июня 2007 (UTC)
• Хотя статью и старались переделать, но на данный момент она выглядит по меньшей мере смешно и в таком виде не нужна. Yakiv Gluck 08:29, 1 июля 2007 (UTC)
• Быстро оставить или Перенести в пространство имён Википедия. Хотя в статье нет никаких нападок на личности, кому-то явно хочется оградить свою персону от критики, и в ход идут бронебойные аргументы (орисс, NPOV), хорошие тем , что подходят буквально ко всему. The Deceiver 10:32, 1 июля 2007 (UTC)
• Оставить. В статье есть ссылки на незавивимые источники.dima 09:01, 2 июля 2007 (UTC)

  Да откуда им взяться-то, источникам этим независимым. Сначала родилась идея - орисс Джимбо, потом наросли ориссы в виде правил и теперь мы имеем то, что имеем.old_ivan 19:05, 2 июля 2007 (UTC)

удавить.--Jaro.p 10:13, 2 июля 2007 (UTC)

• * Оставить или Перенести в пространство имён Википедия. Ну и работать над ней... Bronx 17:22, 2 июля 2007 (UTC)

• Вернул в пространство имён Википедия. Однако в существующем виде страница требует тщательной переработки. Там где есть критика - должны быть и ответы на критику. А всякая чушь должна быть выметена. --Boleslav1 ^トーク 15:04, 4 июля 2007 (UTC)

• Крайне скверный список, цель которого мне не понятна (на него ведёт одна ссылка из похожего списка). Включены персоналии с совершенно разной степенью известности и значимости, причём ряду стран отдаётся предпочтение, а теоретически список бесконечен. Предлагаю удалить или трансформировать в список недостающих статей по теме с переносом куда следует. —Андрей Кустов 12:31, 27 июня 2007 (UTC)
• Удалить за бесполезностью --Munroe 12:46, 27 июня 2007 (UTC)
  • Нормально - это по странам, по клубам... а так - на фиг. --Viktorianec 13:04, 27 июня 2007 (UTC)
• Удалить как любой "список известных ...": нет объективных критериев включения. Андрей Романенко 13:07, 27 июня 2007 (UTC)
• Переименовать в Статьи о футболистах к созданию. Перенести во внутреннее пространство Портала:Футбол. Поместить ссылку на новое месторасположение сюда. Удалить ссылки на имеющиеся статьи. G-Max 13:12, 27 июня 2007 (UTC)
• поставить шаблон {{недостающие статьи}}, переименовать в Википедия:К созданию/Футболисты и убрать синие ссылки --Butko 15:16, 27 июня 2007 (UTC)
• В принципе такой список очень нужен, и удалять его не надо. Хотя вылядеть он должен иначе. Посмотрите, например, статью Список шахматистов, которую я сейчас дополняю. В русской Википедии сегодня нет статей о многих известных шахматистах. В списке можно найти хотя бы элементарные сведения – фамилия, имя, страна, даты жизни. Статей о футболистах множество, причём не только об известных – есть статьи о дублёрах, которые за основной состав не сыграли ни одного матча. И отсутствуют игроки, знаменитые в прошлом, даже советские. Я бы предложил такой метод работы: сесть да расписать существующие биографические словари футболистов. Тот, кто в них попал, заслуживает названия известного. --АРР 19:08, 27 июня 2007 (UTC)
• Удалить за отсутствием критериев включения. Dstary 22:41, 27 июня 2007 (UTC)

Статья превращена в список недостающих статей. Википедия:К созданию/Футболисты. —Андрей Кустов 10:33, 2 июля 2007 (UTC)

Реклама? NBS 12:12, 27 июня 2007 (UTC)

• Быстро удалить. Ибо спам... ОйЛ™ 12:20, 27 июня 2007 (UTC)
• Быстро удалить Реклама --FLYM 15:21, 27 июня 2007 (UTC)
• Удалить ManN 20:22, 27 июня 2007 (UTC)
• Переработать//Berserkerus 22:03, 27 июня 2007 (UTC)

Спам, репост. +Википедия:Запрещённые названия. #!George Shuklin 15:23, 30 июня 2007 (UTC)

"Гекс вполне может стать одной из наиболее популярных и наиболее полно исследованных математических игр нашего века." - имеется в виду XX век. Похоже, копивио с указанного в статье источника. NBS 11:34, 27 июня 2007 (UTC)

• Я только начал писать статью, в нашем веке имелось в виду 21 век, гекс действительно будет более иследованным, чем шахматы, т. к. правила игры проще. Разрабатываются всё более новые стратегия и тактика игры в гекс. То что гекс мало известен в России не делает его непопулярным в мире. Информация, взятая у Мартина Гарднера, содержится и в других источниках, например англ. и нем. вики.KWF 12:25, 27 июня 2007 (UTC)

• Быстро оставить. Гекс игра очень интересная, тем более Вы хотите поспорить с самим Мартином Гарднером? Я думаю, ему очень не понравилось бы, что Вы хотите удалить эту статью :)

• Оставить. Не вижу причин удалять. --denton 17:38, 27 июня 2007 (UTC)

• Все предложения настоящей версии, кроме самого первого, дословно совпадают с предложениями из источника. Но надо заметить, что порядок не совпадает, многие предложения из статьи Гарднера опущены. Решать специалистам по авторским правам. Kv75 18:09, 27 июня 2007 (UTC)
• Оставить per Мартин Гарднер -- Vald 21:40, 27 июня 2007 (UTC)

• Переработать, причин удалять нет. Yakiv Gluck 09:11, 1 июля 2007 (UTC)

• Копивио. Предложения были скопированы дословно. Нужно переписать по процедуре или сократить до стаба. --Boleslav1 ^トーク 15:09, 4 июля 2007 (UTC)

Удавить.Нецелевое использование личного пространства. Политическим активизмом, если есть такое желание, стоит заниматься в другом месте, за пределами википедии. ВП:ЧНЯВ гласит, что «википедия — эксперимент в области демократии», поэтому потуги Р.Беккера превратить википедию в эксперимент по построению «гражданского общества» следует пресечь. Свои личные взгляды на проект Р.Беккер может излагать на сторонних ресурсах. --the wrong man 11:32, 27 июня 2007 (UTC)

• Удавить Википедия не трибуна. Единственная цель нашего здесь нахождения - создание точной и достверной энциклопедии, но похоже не все об этом помнят. Саша ^@ 11:59, 27 июня 2007 (UTC)
• Быстро оставить, попытка удаление подобных страниц только спровоцирует безсмысленный флейм и вынесение на удаление других подобных страниц, в итоге страница всеравно будет оставлена. --Igrek 12:15, 27 июня 2007 (UTC)

• В итоге эта страница всё равно будет удалена, ибо личное пространство участников не предназначено для размещения «политических программ». Вам же, тов. Игрек, советую ознакомиться с текстом ВП:ЧНЯВ. --the wrong man 12:20, 27 июня 2007 (UTC)

  Мы уже это проходили, не хочу повторять аргументы, это не первое подобное удаление. Членам АПЭ предлагаю дружно вспомнить золотое правило Библии «Не делай другим того, чего себе не желаешь» и проголосовать против этой провокации. --Igrek 12:37, 27 июня 2007 (UTC)

  И в полном соответствии с этим правилом надо удалить статью. Ведь ОСВ сделало другим то, чего почему-то не желает себе, ну не странно ли?old_ivan 19:10, 2 июля 2007 (UTC)

• Быстро удалить, аргументы за удаление не раз приводились членами этого клуба в отношении других статей. Не буду повторяться.old_ivan 20:11, 27 июня 2007 (UTC)
• Если заявка не будет снята, "академия" будет тоже выставлена на удаление. AndyVolykhov ^↔ 12:25, 27 июня 2007 (UTC)
  • + //Berserkerus 17:23, 29 июня 2007 (UTC)
• Если удалять, то только с АПЭ. --ID burn 12:26, 27 июня 2007 (UTC)

АПЭ ведет проект примечательные статьи(многие из которых стали избраными и хорошими). А какие такие полезные для улучшения Википедии ведет вышеназваная команда свободолюбцев? Саша ^@ 12:34, 27 июня 2007 (UTC)

Гей-парад и защита педерастов из Европарламента. Кто-то же должен заниматься этой тяжёлой работой.old_ivan 20:11, 27 июня 2007 (UTC)

"Команда" борется с попытками ухудшения Википедии. А "примечательные статьи АПЭ" пишут конкретные люди, а не "академия". AndyVolykhov ^↔ 12:38, 27 июня 2007 (UTC)

Чето пока не видно полезных результатов их деятельности. Избраная статья - это факт, а вот голословное утверждение "борьба ухудшением Википедии" - всеголишь голословное утверждение. Факты, факты, факты. Саша ^@ 12:42, 27 июня 2007 (UTC)

Какая польза от АПЭ как структуры при написании этих избранных статей? Такая, что другие академики пришли в "голосование", и поэтому статья "академика" стала избранной? О да, это великая польза для Википедии. Полезнее очистить серверы от мегабайтов лабуды с "академических" страниц. AndyVolykhov ^↔ 13:06, 27 июня 2007 (UTC)

Ну-ну. Попробуй какою-будь избраную десисопить, раз они такие липовые как ты говришь. По меньшей мере неуважительно отношению к авторам. Саша ^@ 15:52, 27 июня 2007 (UTC)

• Быстро оставить либо удалять вместе с АПЭ и прочими гомозаговорами. Роман Беккер^?! 13:55, 27 июня 2007 (UTC)
• Оставить. Хотя мне уже как-то настолько всё равно... Так задолбали войны в Википедии. -  Zac Allan  Слова / Дела  15:50, 27 июня 2007 (UTC)
• Я предлагаю не выяснять отношения, кто полезнее (вреднее): АПЭ или Объединение за свободную Википедию, а разработать единые принципы по отношению к различным объединениям участников в Википедии. Возможны ли они вообще, какие критерии и требования должны применяться по отношению к объединениям (если объединения возможны) и т.п. Вынести эти принципы на голосование, принять правило. Дальше действовать в соответствии с правилом. Иначе подобные вынесения на удаление ни к чему, кроме войны между группировками, не приведут. P.S. Я бы и страницы АПЭ, и страницы ОЗСВ удалил, ибо партии (а таковыми они являются, по сути) в Википедии - зло. Работе над статьями партийная деятельности не способствует, зато голосования строем стали нормой. MadDog 15:54, 27 июня 2007 (UTC)
• Быстро оставить. Или уже удалять вместе с АПЭ и иже с ними. --Drozd 15:57, 27 июня 2007 (UTC)
• Быстро оставить. Оснований для удаления нет. Если удалить это, тогда Академию тоже. --Aleksandrit- 17:58, 27 июня 2007 (UTC)
• Как бы я ни относился к деятельности движения, боюсь, проблема куда глубже. Мне кажется, сначала надо устроить всевикипедийное обсуждение и принять некий свод правил, касающийся различных объединений внутри Википедии. Пока что - Воздерживаюсь. The Deceiver 18:58, 27 июня 2007 (UTC)
  • если объединений не будет внутри Википедии, они будут снаружи. это очевидно.//Berserkerus 22:26, 27 июня 2007 (UTC)
• Удалить, но только не избирательно, а вместе с другими идеологизированными объединениями. По моему глубокому убеждению, в Википедии имеют право на существование только добровольные объединения участников, сформировавшиеся по тематическим признакам.--VP 12:25, 28 июня 2007 (UTC)
• Быстро оставить. В отсутствие общих правил, описывающих границы дозволенного использования Википедии для ведения пропаганды, попытка удалить страницу является явной провокацией. the wrong man, сначала примите правила для всех подобных организаций, а потом выстявляйте на удаление. Incnis Mrsi 21:53, 28 июня 2007 (UTC)
• Удалить А почему до сих пор существуют такие объединения по интересам, ведь в правилах «Википедия:Чем не является Википедия» [1] ясно сказано, что на страницы участников распростарняются те же требования, что и на другие страницы проекта, а в статье «Википедия:Личная страница участника» [2] указываются предпочтительные цели использования личных страниц и их подстраниц. — KleverI 12:51, 29 июня 2007 (UTC)
• Удалить Удалить. У этого сообщества педерастов есть свой проект ЛГБТ-педия где они все сидят. Здесь они устроили педераст-парад и гей-пропаганду, а в своей лгбт-педии координируют свои действия и принимают решения кому из администраторов они окажут или не окажут поддержку. Это не целевое использование личной страницы участника. Кроме того работы над википедией в плане увеличения количества и качества не проводится. 77.106.232.147 17:35, 29 июня 2007 (UTC)
• Оставить, так как любое объединение в Википедии, не нарушающее известные требования, имеет право на существование. Считаю выставление на удаление страницы из личного пространства не правомерным. Кроме того, удаление вызовет новый виток войн, и как раз это отвлечёт от основной задачи Википедии - создания энциклопедии. --Кондратьев 07:33, 30 июня 2007 (UTC)
• удалить вместе с АПЭ и другими гомозаговорами. OckhamTheFox 06:03, 1 июля 2007 (UTC)

• Оставлено. Объединения участников в Википедии не запрещены, однако держать их в личном пространстве действительно неуместно. Поэтому статья перемещена в пространство имён Википедия. Поскольку "Объединение за свободную Википедию" - не тематический портал или проект, имеющий чёткую направленность по работе над статьями, а является просто объединением участников, разделяющими определённые взгляды, в Проекты записать это объединение нельзя. Кроме того, в английской Википедии все подобные объединения находятся в основном пространстве имён. Впредь все подобные проекты, перечисленные в данной категории должны располагаться в пространстве имён Википедия без дополнительного уточнения. --Boleslav1 ^トーク 16:22, 4 июля 2007 (UTC)
• Участников АПЭ, кстати, прошу определиться с названием и также переместить все свои страницы в на уровень выше. --Boleslav1 ^トーク 16:24, 4 июля 2007 (UTC)

Статья состоит на 90% из копивио. Однако, если значимо, может, кто-то перепишет? MadDog 11:13, 27 июня 2007 (UTC)

на 90% из копивио потому-что я не знаю немецкого языка. Так как группа немецкая, то и многие материалы на немецком. Если кто-нить их переведёт, то я перепишу статью.

Информации об этой группе очень мало. Я собрал в статье всё что нашёл в нете за полгода.

И ещё мне кто-нить объяснит как рисунки сделать видимыми? — Эта реплика добавлена с IP 194.84.5.250 (о)

Надо давать на изображения не внешние ссылки, а загружать на сервер Вики (если, конечно не будет нарушений авторских прав). --Aleksandrit- 16:37, 27 июня 2007 (UTC)

А как их залить на википедию? В общем фото залил, материал добавил. Спасибо всем, кто помог сделать страницу посвящённую этой группе лучше.

Можно стереть заголовок, что статья кандидат на удаление?

Рано пока, ибо раздел История до сих пор содержит копивио отсюда или отсюда. MadDog 20:42, 30 июня 2007 (UTC)

Понимаешь, другой их биографии нет. Да и эта биография очень краткая. Я думаю, что если я перепишу текст немного по-другому, то от этого ничего не изменится. Я кстати добавил несколько мелочей в историю, включая то, что из группы ушли несколько её участников после альбома Seduction(это важно).

• Копивио. Далее по процедуре. Необходимо найти тиражи альбомов, так как со значимостью могут быть проблемы. --Boleslav1 ^トーク 15:59, 4 июля 2007 (UTC)

Критерий линейности операторов есть в статье линейное отображение. NBS 11:03, 27 июня 2007 (UTC)

• удалять нельзя, надо объединять или оставить+доработать. линейное отображение расписано в стиле «не для всех»//Berserkerus 15:08, 27 июня 2007 (UTC)
• А может математиков спросить? Я не хочу лезть в те дела по которым я не спец.Vikiped 23:44, 27 июня 2007 (UTC)
• Линейность не только у операторов может быть. Дифуры, к примеру, тоже. RedAndr 01:22, 28 июня 2007 (UTC)
• Потенциал развития есть (понятие линейности выходит за рамки одних лишь операторов, да и вообще математики), но как об этом писать, я пока не представляю. Надо было поставить к улучшению. Incnis Mrsi 23:16, 28 июня 2007 (UTC)
• Удалить Потому что свойство линейности операторов и так описывается в Линейные операторы. Причем в основной статье понятие раскрыто шире, нежели здесь. — KleverI 06:57, 29 июня 2007 (UTC)

  Коллега, Вы предлагаете в сугубо математической статье линейное отображение рассказывать про «линейный усилитель», «линейный фильтр» или даже «линейное приближение» (которое кстати не к одним лишь дифуравнениям относится)? Incnis Mrsi 10:51, 29 июня 2007 (UTC)

  Такого я не планирую, просто всё, описанное Вами выше, является действием линейных операторов, которые определяются своими свойствами — в частности свойствами линейности. А в таком виде статья как раз описывает свойство линейности оператора, о чем говорит фраза «operator - любой математический оператор» (Прим. автора. — Выделение курсивом — моё). Не говоря уже о том, что единое свойство действия линейного оператора на арифметическую сумму, заменено на два разных свойства — действие на сумму и разность, что для «постоянных величин», я думаю, избыточно.

  IMHO пора бы уже добавить в ВП:ЧНЯВ положение «Википедия — не формальная теория» :) В частности, не список аксиом, из которых читатели должны выводить действительные факты или воображаемые их применения. Мы тут описываем человеческую культуру, а не учим читателя правильным умозаключениям. А культура это такая вот мусорка, ничего не поделаешь, иначе бы она не развивалась. Incnis Mrsi 10:33, 1 июля 2007 (UTC)

• Прочитав представленные аргументы, считаю, что проще всего сделать данную страницу дизамбигом. Kv75 10:54, 29 июня 2007 (UTC)
  • Disambig чего?? — KleverI 20:06, 1 июля 2007 (UTC)

    Всего этого: Линейное пространство, Линейное отображение, Линейное программирование, Линейное уравнение, Линейный резистор, Линейный фильтр… Можно, конечно, написать исследование о свойстве линейности и отражении его в разных областях, но это сложнее. Кстати, поиск по слову «линейный» в Википедии показывает, что часть терминов образованы не от слова «линейность», а от слова «линия»: Линейный корабль, Линейный мат. Так что с этим тоже надо аккуратно. Kv75 03:55, 2 июля 2007 (UTC)

  • + правильное решение, поддерживаю!//Berserkerus 12:23, 30 июня 2007 (UTC)

• Удалено. Можно сделать дисамбиг как предложил Kv75. --Boleslav1 ^トーク 16:03, 4 июля 2007 (UTC)

Сомнения в значимости. MadDog 10:14, 27 июня 2007 (UTC)

• Оставить, ведь есть много статей про музыкальные группы, даже не очень известные, чем эти хуже? --FLYM 10:22, 27 июня 2007 (UTC)

У данного коллектива нет ни одного полноценного студийного альбома. Есть четкие указания в ВП:КЗ. Соответствуют ли Сказки хотя бы одному критерию? MadDog 10:50, 27 июня 2007 (UTC)

• Удалить, не показана значимость. --Dstary 10:47, 27 июня 2007 (UTC)
• Удалить, значимость не показана. --ID burn 11:01, 27 июня 2007 (UTC)
• Удалить, -//-. --Munroe 12:54, 27 июня 2007 (UTC)

• Удалено. Значимость не показана. --Boleslav1 ^トーク 06:22, 4 июля 2007 (UTC)

Отдельная, подробная статья о сцене битвы в мультфильме "Трансформеры". Значимости нет, удалить.--ID burn 09:26, 27 июня 2007 (UTC)

• Удалить, незначимо.--Dstary 10:48, 27 июня 2007 (UTC)
• Перенести в основную статью --Aleksandrit- 16:16, 27 июня 2007 (UTC)
  • Перенес я таки в основную статью, возможно не совсем аккуратно, дополнительные правки приветствуются. Теперь можно Быстро удалить Битву в городе автоботов --Aleksandrit- 20:43, 27 июня 2007 (UTC)
• Информацию ни в коем случае не удалять. Можно обьединить с Трансформеры, статья как раз нуждается в дополнении. По идее, это не только описание битвы, но и ход кампании, являющейся основным событием серии. Beaumain 20:31, 27 июня 2007 (UTC)
• Оставить, значимое событие в значимой вселенной. Ilana(обс.) 07:00, 28 июня 2007 (UTC)
• Объединить со статьёй Трансформеры, ибо вне контекста статья смотрится достаточно странно... ОйЛ™ 07:03, 28 июня 2007 (UTC)
• Объединить со статьёй Трансформеры, согласен. Эта статья даже более информативна! --Андрей! 10:36, 28 июня 2007 (UTC)

• Сделан редирект на статью про мультфильм. Туда же перенесён текст. --Boleslav1 ^トーク 16:38, 4 июля 2007 (UTC)

Удалить либо в вики-словарь --Aleksandrit- 09:12, 27 июня 2007 (UTC)

• почему?//Berserkerus 15:12, 27 июня 2007 (UTC)

Интересный вопрос =) Вы формат статьи видели?! --Aleksandrit- 16:14, 27 июня 2007 (UTC)

ну я в лошадях не силён ) //Berserkerus 20:06, 27 июня 2007 (UTC)

• оставить и викифицировать. ManN 20:12, 27 июня 2007 (UTC)
• А разве оглобля сама по себе значима? Уж скорее нужна статья конская упряжь.

Волков Виталий (kneiphof) 22:45, 27 июня 2007 (UTC)

• • мало-ли какая статья нужна. здесь обсуждается эта.//Berserkerus 16:27, 28 июня 2007 (UTC)

".. упряжи" нет, а куда девать "шлея", "подпруга" и т.п. ? Пусть будет статья, а переименовать всегда успеем.ManN 02:00, 28 июня 2007 (UTC)

• добавить изображение и будет стаб. Ничего плохого нет.Vikiped 23:29, 27 июня 2007 (UTC)
  • может дело в последних трёх буквах темы ? :)//Berserkerus 17:44, 29 июня 2007 (UTC)
• Словарно. Или сильно расширить, или в словарь. Словарь ничем не хуже энциклопедии, и как раз место для коротких определений.Beaumain 17:42, 30 июня 2007 (UTC)

• Удалено. Википедия - не словарь. Когда будет статья про упряжь - там и про оглоблю можно упомянуть. --Boleslav1 ^トーク 16:35, 4 июля 2007 (UTC)

Считаю наличие данных иллюстраций в данном списке (но не Википедии в целом) нарушением ВП:КДИ.

1. Выделенные из конкретных статей списки де факто не являются энциклопедически статьями (см., имхо, КДИ 9).
2. В данном случае изображения используются в украшетельных (декоративных) целях (см. КДИ 8). Они в большинстве случаев иллюстрируют не какое-то основное событие серии, а скорее лишь главного героя (героев) серии, причём как можно видеть по третьему столбцу целый ряд иллюстраций не соот. заявленному главному герою.
3. Нарушен принцип минимальности (см. КДИ 3.а) - например, Джек проиллюстрирован не менее 6 раз.

Итого: считаю, что все изображения из данного списка должны быть отключены, неиспользуемые в других статьях - удалены. Alex Spade 08:18, 27 июня 2007 (UTC)

Необходимое замечание - считаю что часть иллюстраций может быть использована в основной статье при их контекстном использовании. Alex Spade 08:20, 27 июня 2007 (UTC)

• Иллюстрации здесь используются для украшения, что противоречит КДИ.--Dennis Myts 09:49, 27 июня 2007 (UTC)
  • Плюс ещё не эпизодов, а серий... Эпизод в русском языке означает отдельные момент произведения, а не серию... --tassˆˆ 10:52, 27 июня 2007 (UTC)
    • Да, но это уже другой вопрос. Alex Spade 09:24, 29 июня 2007 (UTC)
• Изобржаения к кажой серии есть и в других статьях. Если уж браться за удаление таких изображений из списков, то во всех статьях. --aTorero⁺ 17:28, 28 июня 2007 (UTC)
  • Я за, давайте список кандидатов (кроме, пока, аниме - участники проекта так что-то особое придумывают). Alex Spade 08:01, 29 июня 2007 (UTC)
    • Список эпизодов телесериала «Зачарованные» (там правда почти все изображения удаленны, но саму страницу подчистить не мешало бы), Список эпизодов (American Dad!), Список эпизодов телесериала «Звёздный путь: Энтерпрайз», Звёздный путь: Глубокий космос 9 (эпизоды), Звёздный путь: Вояджер (эпизоды)... Это было найденно за пять минут. Пока времени нет, а так - надо будет провести небольшую «ревизию» :) --aTorero⁺ 09:05, 29 июня 2007 (UTC)
      • Я ж не тороплю... Заявка на пять статей есть - заявку рассмотрим. Alex Spade 09:10, 29 июня 2007 (UTC)

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/29 июня 2007 в более общее обсуждение. Alex Spade 09:24, 29 июня 2007 (UTC)

Редирект на не существующую статью. Удалить, если не напишут основную статью. Значимость есть.

оставить, написал --Bunker_{Беларусь} 07:58, 27 июня 2007 (UTC)

Оставлено. Всё ОК. --Pauk 08:23, 27 июня 2007 (UTC)

Зачем в энциклопедии подробный пересказ содержания мультфильма?--Имярек 22:46, 26 июня 2007 (UTC)

• Удалить, с первого прочтения не понятно, о чём вообще речь. Особенно порадовала фраза: «Перед прочтением убедитесь, что статья не вандализирована, в противном случае смысл правил может быть сильно искажён.» ≈gruzd 08:11, 27 июня 2007 (UTC)
• en:Rules_of_the_Death_Note есть? есть! так-что тут тока Переработать.//Berserkerus 20:10, 27 июня 2007 (UTC)
• Удалить как некрофильскую графоманию. ManN 20:18, 27 июня 2007 (UTC)
• Удалить, если не будет приведено к энциклопедическому виду. Очевидно, что львиная доля всех этих правил в аниме, манге и фильме никак не использовалась, так что список всех правил ни к чему. --Boleslav1 ^トーク 21:10, 27 июня 2007 (UTC)
• Оставить, важнейший артефакт мира ТС. Возможно, переименовать в "Тетрадь смерти (артефакт)". Александр Кузьмин 22:56, 27 июня 2007 (UTC)
• Оставить, даже я слышала про эту самую тетрадь и знаю, что это такое, хотя аниме мне принципиально до лампочки. Ilana(обс.) 15:14, 28 июня 2007 (UTC)
• Слабое Оставить, есть интервики, статью доработать. В случае удаления рекомендую перенести текст в Викитеку. --ID burn 05:23, 29 июня 2007 (UTC)
• Оставить, иначе нужно удалять ВСЕ статьи про героев и объекты из книг, фильмов и т.п. Это бессмысленное уничтожение. Hind
• Оставить и переименовать. Одно из известнейших аниме, хотя статью стоит расширить вообще о тетради и работе синигами, а не делать перечислением правил. --Veikia 14:09, 30 июня 2007 (UTC)
• Оставить. Правила значимы, хотя переработать стоит, конечно. --tassˆˆ 14:17, 30 июня 2007 (UTC)
• Оставить, это одна из сюжетных основ весьма значимого аниме сериала desu~note. Ничем не менее значима чем список персонажей романа Война и Мир. #!George Shuklin 14:57, 30 июня 2007 (UTC)
• Оставить, а Имярек, ≈gruzd и ManN наказать за вандализм! (Idot 15:08, 30 июня 2007 (UTC))
• Удалить, это не статья, непонятно, о чём, огромный массив текста - копивио (например, с http://deathnote.ru/dn_rules.php). AndyVolykhov ^↔ 16:12, 30 июня 2007 (UTC) UPD. Нет, не всё скопировано, но отдельные места очень похожи. Хотелось бы понять, откуда взялся этот текст - всё-таки есть сомнения насчёт АП. AndyVolykhov ^↔ 21:32, 30 июня 2007 (UTC)

  Правила Тетради приведены в манге. Соответственно, текст - из манги. Или похоже что-то, кроме самих правил? MarLex 21:39, 30 июня 2007 (UTC)

  А тогда копивио. AndyVolykhov ^↔ 16:56, 4 июля 2007 (UTC)

• Оставить. Эти правила являются необходимым стержнем для понимания всего произведения. --Eraser 16:17, 30 июня 2007 (UTC)
• Оставить. DeathNote - знаковое аниме. Правила Тетради - его важная часть. Переработать желательно. MarLex 21:16, 30 июня 2007 (UTC)
• Оставить. Вполне значимая для аниме статья. — Ace^eVg 07:03, 1 июля 2007 (UTC)
• Оставить. У меня, по правде говоря, нет ни малейших сомнений, что через достаточно небольшой срок (пару-тройку лет) предмет статьи окажется совершенно незначим, однако сейчас мы имеем вполне полноценную статью, в которой даже имеются интервики. Значимость на данный момент имеется, когда о манге забудут — тогда и можно удалить. — Игорь (Ingwar JR) 08:45, 1 июля 2007 (UTC)

  Десунот не забудется. Это одно из произведений, которые входят в культурную вершину аниме. Примерно как Ева оказалась "вершиной" меха-сериалов (в каком-то смысле), так и десунот оказался вершиной треш-детективных аниме-сериалов. А вершины не забываются.#!George Shuklin 12:02, 1 июля 2007 (UTC)

• Таки Переработать... Ибо, даже чересчур подробно для статьи о части произведения(ий). Я не думаю, что следует приводить столь объёмный пересказ манги/аниме близко к тексту... ОйЛ™ 11:42, 1 июля 2007 (UTC)
• На Склад эти правила тетради, раз уж они так дороги сердцу анимешников. В Эницклопедии, как сумме знаний человечества, таким фантазиям не место.--Имярек 11:46, 1 июля 2007 (UTC)

• Оставлено. Более-менее внятное введение есть, но нужно всё-таки выкинуть все неиспользуемые правила и написать связный текст, а не список. --Boleslav1 ^トーク 16:07, 4 июля 2007 (UTC)

В топку Удалить, из статей стереть ботом. Аналогичный (и более полный) результат достигается просмотром категории «Персоналии по алфавиту» на соответствующую букву; ни о каком роде речи не идёт. Категории «Пётр», «Маргарита» и т. п. уже давно удаляли. —Mitrius 07:05, 27 июня 2007 (UTC)

• Удалить категории по конкретным фамилиям - ибо совершенно излишняя категоризация. Alex Spade 08:00, 27 июня 2007 (UTC)
• Пожалуй, Удалить. Недавно создал статью об одном Алексееве (более того, он мой начальник), но и в голову не пришло проставить такую категорию. Кстати, поможет тут не только "Персоналии по алфавиту", но и статья Алексеев. Иван Володин 08:56, 27 июня 2007 (UTC)
  • ... но и статья... - совершенно согласен. Alex Spade 09:38, 27 июня 2007 (UTC)
• Удалить все подобные, разумееется. Андрей Романенко 13:08, 27 июня 2007 (UTC)
• Господа, а вот как вам такое: Категория:Мужские имена? Если категории Пётр» и «Маргарита» поудаляли, то эти откуда взялись? А если их оставлять, то почему по фамилиям удалять? Или по именам оставить, чтобы тезок искать, а по фамилиям поудалять, оставляя статьи с неоднозначностями по фамилии? Определиться надо точно, что с таким делать. --ShinePhantom 04:57, 29 июня 2007 (UTC)

  Так это же всё не категории, а статьи по именам! --Mitrius 06:21, 29 июня 2007 (UTC)

  Прошу прощения, что-то не соображу, что произошло, но когда давал ссылку видел там подкатегории Категория:Фёдор и Категория:Юрий. Собственно они и сейчас остались. Полагаю, их всё-таки следут убрать и ботом подправить статьи.-- ShinePhantom 06:41, 29 июня 2007 (UTC)

  Аа, понял, они на второй странице. Сейчас выставлю на удаление. --Mitrius 06:45, 29 июня 2007 (UTC)

• Оставить, нормальные категория из серии категорий о фамилиях и однофамильцах. Beaumain 17:45, 30 июня 2007 (UTC)

  Это где такая "серия категорий"? И зачем она? --Mitrius 22:34, 30 июня 2007 (UTC)

• Удалить. Категориязация должна быть семантической, отражать существенные закономерности. --Александр Сигачёв 12:10, 1 июля 2007 (UTC)

• Удалено. Надеюсь, ботом пройдутся по статьям - вручную убирать эти категории из всех статей не могу. --Boleslav1 ^トーク 16:53, 4 июля 2007 (UTC)

Ошибочно созданная статья. Тема освещена в статье Навигаторы.--Raynor 15:48, 27 июня 2007 (UTC)

Ну так, Raynor! Сразу ставь шаблон на быстрое удаление, зачем выносить на обсуждение? --Aleksandrit- 16:01, 27 июня 2007 (UTC)

А как это сделать?--Raynor 16:19, 27 июня 2007 (UTC)

{{К быстрому удалению|}}, после значка | пишешь свой комментарий (мол, уже описано в статье Навигаторы) --Aleksandrit- 16:50, 27 июня 2007 (UTC)

Прошу удалить полностью.--Raynor 21:03, 27 июня 2007 (UTC)

Сделан редирект на Навигаторы. --Кондратьев 17:28, 30 июня 2007 (UTC)

ОК Конст. Карасёв 19:33, 2 июля 2007 (UTC)

Текст откровенно рекламный. При этом забавно, что ссылки на рекламируемый ресурс нет. The Deceiver 16:56, 27 июня 2007 (UTC)

Не вижу никакой рекламы. Это просто описание проекта. Никто не призывает заходить на этот сайт, никто не рекламирует адрес ресурса. Где реклама? Азазелло 17:12, 27 июня 2007 (UTC)

В частности, слова «один из крупнейших интернет-ресурсов в рунете, посвященных саморазвитию» и «является одним из самых динамично развивающихся интернет-серверов по эзотерике» было неплохо подкрепить ссылками. Ну и фраза «на страницах Библиотеки Вы найдете множество текстов, посвященных оккультным знаниям, магии, сновидениям, саморазвитию и многому, многому другому» звучит, так скажем, слегка неэнциклопедично. The Deceiver 17:21, 27 июня 2007 (UTC)

• Удавить. Не показано соответствие ВП:ВЕБ, тИЦ=200. О спамерском характере статьи говорит и объявление, висящее в правом верхнем углу на главной странице сайта: «Поддержи Библиотеку! Проголосуй или оставь свой комментарий про Библиотеку на Википедии!». --the wrong man 17:23, 27 июня 2007 (UTC)
• Удавить. Раскрутка сайта не имеет общего с задачей википедии.old_ivan 20:16, 27 июня 2007 (UTC)
  • А что именно раскручивать? Вам не кажется, что 2500-3000 человек в день - это более чем раскрученый сайт. --Александр Петров 23:14, 27 июня 2007 (UTC)

2 The Deciever - Так, кое-что подправили, спасибо отдельное Александриту. Ссылки поставили. 2 the wrong man - тИЦ не является показателем популярности сайта. Имеючи 1000$ в месяц можно сделать тИЦ 1500-2000. А ссылку можно и удалить - но тогда как с вами бороться?:) Азазелло 17:35, 27 июня 2007 (UTC)

• Библиотека неплохая, но вот вопрос: элекронная библиотека имеет право на отдельную статью? --Viktorianec 18:20, 27 июня 2007 (UTC)
  • А что мешает Библиотеке Максима Мошкова иметь право на статью? --Азазелло 18:22, 27 июня 2007 (UTC)

    Библиотека Мошкова определённо имеет такое право, хотя бы потому, что это старейший ресурс рунета.old_ivan 20:14, 27 июня 2007 (UTC)

  • Как написано на Библиотеке Мошкова это "...Самая известная в Рунете www-библиотека...", а отнюдь не "старейший ресурс рунета" --Александр Петров 23:14, 27 июня 2007 (UTC)
    • Даже и не знал, что такое есть в вики... Тогда Оставить, конечно. --Viktorianec 18:40, 27 июня 2007 (UTC)
• Оставить описание проекта. никакой рекламы. -- Vald 21:43, 27 июня 2007 (UTC)
• Удалить и не раскручивать. Конст. Карасёв 22:07, 27 июня 2007 (UTC)
  • (см. выше) Александр Петров 23:14, 27 июня 2007 (UTC)
• подправить и Оставить. проект не коммерческий и наверное популярный. популярность можно посмотреть по счётчикам.//Berserkerus 22:29, 27 июня 2007 (UTC)

Какой-какой? Реклама 80% страницы занимает, и его ещё некоммерческим называют. Конст. Карасёв 09:30, 28 июня 2007 (UTC)

А Вы знаете сколько стоит аренда веб-сервера + администрирование в мастерхосте? Проект некоммерческий, ибо никто не требует денег за просмотр и скачивание статей. Это бесплатно. Александр Петров 11:20, 28 июня 2007 (UTC)

Википедия стоит намного дороже, однако вполне обходится и без рекламы, и без платы. Конст. Карасёв 12:39, 28 июня 2007 (UTC)

Вне всякого сомнения, но, во-первых, Википедией занимается далеко не один человек, а во-вторых, вышеупомянутая Библиотеке Максима Мошкова тоже не обходится без рекламы. Хотя статья о ней есть в Википедии. Александр Петров 13:41, 28 июня 2007 (UTC)

Стоп. О lib.ru статья есть не потому что проект некоммерческий, а потому что более известен.Конст. Карасёв 14:38, 28 июня 2007 (UTC)

Т.е. на Википедии размещаются статья только о самых известных вещах? Например, про Яндекс есть, а про рамблер не должно быть, потому что он менее известен?Александр Петров 15:51, 28 июня 2007 (UTC)

Да. Про «Аквариум», например, статья есть, а про Маша Хасьянова band не должно быть. Конст. Карасёв 16:16, 28 июня 2007 (UTC)

Суть в том, что Библиотека - не "Маша Хасьянова band", а весьма известный ресурс. На него заходят порядка 90.000 человек в месяц --Александр Петров 17:14, 28 июня 2007 (UTC)

А аренда сервера для гигабайтной библиотеки и форума слишком жирно. Тарифа за 450 ру/мес выше крыши хватит. Конст. Карасёв 14:38, 28 июня 2007 (UTC)

Когда в первый раз я брал такой тариф, мне тоже так казалось.Александр Петров 15:51, 28 июня 2007 (UTC)

0Спасибо большое Viktorianec, Vald и Berserkerus! Спасибо за объективность! --Александр Петров 23:15, 27 июня 2007 (UTC)

• Удалить, очевидный спам ресурса, не отвечающего ВП:ВЕБ. AndyVolykhov ^↔ 17:21, 28 июня 2007 (UTC)
• Удалить, если не будет показанна значимость по ВП:ВЕБ. --aTorero⁺ 17:21, 28 июня 2007 (UTC)

Да пожалуйста: edu.of.ru, freewind.ru, Википедия, KV.BY, CTC, На первой странице рейтинга, Результаты рейтинга говорят сами за себя. Большая Библиотека - это известный сайт, на который авторитетно ссылаются множество других сайтов. Если потратить более 5 минут, можно найти куда больше того, что я сейчас выложил. Александр Петров 17:37, 28 июня 2007 (UTC)

Оставить Отличный сайт, более чем достойный размещения в Википедии! - Олег

• Соответствие ВП:ВЕБ не продемонстрировано. Следует удалить. --Кондратьев 17:33, 30 июня 2007 (UTC)

• Удалено. Значимость не показана. Вообще, категорию нужно хорошенько почистить. --Boleslav1 ^トーク 16:43, 4 июля 2007 (UTC)

• Чепуха какая-то. Если отдельные песни, которые там упомянуты, значимы - пусть будет по статье о каждой. А это какой-то ОРИСС: нигде, кроме Википедии, такое слово не встречается. Андрей Романенко 23:23, 27 июня 2007 (UTC)
• если не мистификация то оставить. Или удалить тогда статью про гей гимн тоже.Vikiped 23:41, 27 июня 2007 (UTC)
• Удалить, не показано соответствие данного понятия ВП:КЗТ. AndyVolykhov ^↔ 06:28, 28 июня 2007 (UTC)
• Удалять вместе с гей-гимном, в пративном случае оставить.--JukoFF 06:59, 28 июня 2007 (UTC)

  Очепятка хорошая :) На "gay anthem" 21000 ссылок (КЗТ явно выполнены, хотя бы по числу сайтов), а вот на "antigay anthem" и "anti gay anthem" - 2 и 715 (во вотором случае всего 12 различных сайтов, поэтому КЗТ не выполнены). AndyVolykhov ^↔ 07:07, 28 июня 2007 (UTC)

  С какой радости надо удалять Гей-гимн? Это значимое явление, неоднократно описанное в литературе и СМИ.--Soularis 10:42, 28 июня 2007 (UTC)

  Гей-гимн не имеет ссылок на источники информации о том, считаются ли эти песни и вправду "гей-гимнами", и кем, и таким образом, чистейшее Орисс.Beaumain 19:24, 28 июня 2007 (UTC)

  В конце статьи все ссылки и источники приведены.--Soularis 04:21, 29 июня 2007 (UTC)

  приведены, да не на то. На то, считаются ли эти песни гей-гимнами, источников не указано, а это основная тема статьи. Источник на то, что I Will Survive перепела Савичева - это очень мило, конечно, но почему это делает песню гей-гимном? В общем, пока что оригинальное исследование без источников, и может быть также выставлено к удалению. Beaumain 11:39, 29 июня 2007 (UTC)

  Боже, а дальше Савичевой Вы не удосужились прочесть? Повторяю: все источники В КОНЦЕ статьи. В том числе ссылка на газету Independent, в которой перечисленные песни называются гей-гимнами. Что не так, уважаемый?--Soularis 17:18, 29 июня 2007 (UTC)--Soularis 17:18, 29 июня 2007 (UTC)

  То есть, вся статья создана для представления точки зрения двух человек и одной статьи? Beaumain 23:03, 29 июня 2007 (UTC)

  А в чем проблема-то, объясните уже наконец? на эту тему также есть книги, ссылки представлены. Если найдете другие источники кроме имеющихся - добавляйте смело. Статья под определение орисса не подпадает. Явление есть, публикации в СМИ есть, термин в русском и английском языке распространен. Чего же боле?--Soularis 06:32, 30 июня 2007 (UTC)

• Вообще, содержание этой статьи было частью статьи Гей-гимн, но вот особо ретивые товарищи решили его вынести в отдельную статью (на непонятно каких основаниях). Предлагаю вернуть туда, где оно и было, тем более что понятие homophobic anthem существует, но отдельной статьи явно не заслуживает. Короче, перенести инфу обратно, а после удалить статью.--Soularis 10:39, 28 июня 2007 (UTC)
• Переместить в Антигомосексуальное движение#Традиционные взгляды, если уж отделили. В Гей-гимн засадить ссылку. --Андрей! 10:46, 28 июня 2007 (UTC)
• Удалить, название выдумано авторами статьи. Иван Володин 18:14, 28 июня 2007 (UTC)
• Удалить как орзаг или Объединить с Гей-гимном. The Deceiver 11:25, 3 июля 2007 (UTC)

• Сделан редирект на гей-гимн. Туда же перенесён материал. --Boleslav1 ^トーク 16:47, 4 июля 2007 (UTC)