Удалить. Эта статья о растении, написана в целом нормально, источников бы побольше. Гугл, к сожалению, такого растения не знает.--sochiblack10:28, 27 марта 2015 (UTC)
А нечего тут обсуждать. Правдоподобно-качественная мистификация с изображением представителя близкородственного рода = вандализм. --Adriano Morelli12:31, 27 марта 2015 (UTC)
Предварительный итог
Удалить. Однозначно мистификация. Под таким латинским названием не находится ни одного упоминания, ни то что в авторитетном, но даже в каком-либо источнике. Дворецкий(обс)15:40, 27 марта 2015 (UTC) Предварительный итог подведён по причине выхода за пределы компетенции подводящего итоги.
Это в любом разе не здесь, а на Викискладе. Ну и нет особой нужды удалять хорошее фото, пусть и неизвестного по факту растения. Ignatus19:31, 27 марта 2015 (UTC)
Комментарий: Там бы неплохо запросить переименование в просто яснотку, уж коли даже загружена с описанием "Unknown specium of Lamiaceae". 91.7923:38, 27 марта 2015 (UTC)
А мне статья нравится. Это всего-лишь статья об улице, коих много в википедии. Докинул ссылку на гуглкарту, проверил координаты, существует улица. Требуются источники на историческое название улицы. Оставить--sochiblack10:42, 27 марта 2015 (UTC)
Значимость не показана. Выносилась на удаление в 2009 году. Была тогда условно оставлена: "Пока оставлю, согласно обсуждению, хотя, если статья не будет доработана, попадёт снова сюда". Никаких изменений. Так что, опять на удалении. --MeAwr7708:54, 27 марта 2015 (UTC)
Жалко белку =) Первое место в финском альбомном хит-параде. Платиновый альбом. Добавила достижения и ссылку на описание на сайте MTV. Kroliky22:30, 27 марта 2015 (UTC)
Оставить. Google по запросу "centre walras pareto" выдаёт 455 ссылок, если искать только по книгам (см.). Учитывая жёсткие условия, цифра немалая. Набор заголовков вполне адекватный — теория общего равновесия в экономике, история экономической мысли. NN2107:43, 28 марта 2015 (UTC)
В сети можно найти источники, позволяющие в своей совокупности написать пару абзацев нетривиальной информации. Оставлена. Объединение можно обсудить на КОБ.--Abiyoyo19:43, 3 апреля 2015 (UTC)
В данном случае интервика не подтверждает ровным счётом ничего, ибо связанная статья в англовики является перенаправлением на статью «Овёс», а там упоминание об авенине занимает ровно три слова, и в качестве источника — обзорная работа о белка́х зерновых. Хотела было подвести итог о том, что белки, как и другие существующие в природе соединения, должны быть значимы чуть ли не априорно, поскольку о них наверняка имеются научные публикации. Но содержание этой статьи к науке не имеет ни малейшего отношения, а рассуждения о пользе употребления в пищу всяческих нутриентов, не основанные на источниках, нарушают целый ряд правил (ВП:ОКЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ). Единственный «источник» — статья о предположительной роли белка авенина в развитии целиакии у детей, при этом в самой статье про это заболевание нет ни слова. С тех пор, как в 2006 году статья была оставлена с формулировкой «пусть будет», здесь много чего изменилось, и современным требованиям статья не соответствует. Удалено.--Томасина08:52, 3 апреля 2015 (UTC)
Оставить Вопрос про значимость герба города мне вообще не понятен, а что касается размеров статьи, то на стаб вполне тянет. --ChehVlad06:22, 31 марта 2015 (UTC)
Итог
Существование точной копии соответствующего абзаца статьи о городе в виде отдельного стаба представляется нецелесообразным, заменил редиректом. Если по теме найдется больше информации, правьте смело. --Christian Valentine17:24, 4 апреля 2015 (UTC)
Оставить. Google по запросу Centre Auguste et Léon Walras выдаёт 2 780 результатов, если искать только по книгам (см.). Вполне солидные издания (история экономической мысли и др.). NN2109:47, 29 марта 2015 (UTC)
Начало обсуждения на Википедия:К переименованию/26 марта 2015#Миниатюрный портрет Джорджа Вашингтона, работы Чарльза Уилсона Пила. Подтвердить информацию, содержащуюся в статье, не представляется возможным. В статье Брокгауза о Костюшке ничего нет по теме. Две работающие ссылки на сетевые ресурсы (одна на блог с репродукцией, другая на сайт музея) не содержат никакой информации об истории миниатюры/миниатюр. "Знатная польская аристократка Александра Водяева", по-видимому, вымышлена. Откуда взята информация и не является ли она мистификацией, понять невозможно. --Ghirla-трёп-10:02, 27 марта 2015 (UTC)
В ответ на запрос
знатная польская аристократка Александра Водяева
Google выдаёт ноль ссылок (см.). Массу ссылок выдаёт Яндекс, но лишь самая первая — по теме, и ведёт она на обсуждаемую статью! (см.). NN2112:55, 27 марта 2015 (UTC)
Вроде бы всё же не мистификация — данные портреты действительно существуют и вполне возможно имеют указанный в статье исторический возраст. Однако, вся статья увешана запросами на источники, а приведённые в статье ссылки в лучшем случае содержат только изображения портрета — и вообще никакой более информации. Я лично скачал указанную в «Примечаниях» книгу «Американские президенты:
41 исторический портрет от Джорджа Вашингтона до Билла Клинтона»: там описываются исторические, а художественные портреты американских президентов — то есть их деяния, а про портрет в прямом смысле слова там речь вообще не идёт — во всяком случае в разделе, посвящённом Вашингтону. Таким образом, есть основания предполагать, что все эти источники указаны «от балды», и предмет статьи никак не освещают. Следовательно, не показано соответствие предмета статьи критериям значимости; также статья не соответствует ВП:ПРОВ. По хорошему, и подозрения в мистификации до конца не сняты. При том, что были предприняты значительные усилия для поиска источников. Исходя из вышесказанного, статья удалена. GAndy19:33, 5 апреля 2015 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Безотносительно того, что только один активный участник — всего участников трое, а значит проект вызывает/вызывал некоторый интерес (какая ещё в таком случае координация на подстраницах?). Пометка о неактивности поставлена лишь полмесяца назад. Вы точно уверены, что проекту не нужно оставлять ни единого шанса? --Adriano Morelli12:40, 27 марта 2015 (UTC)
Этих участников не считаем, т.к. они уже год как неактивны. Если надо будет, всегда можно восстановить. --Ochilov12:45, 27 марта 2015 (UTC)
Согласно ВП:НЕАКТИВ тут уместно либо объединение с другим проектом (что предлагалось ранее), либо юзерификация (перенос в ЛП). Учитывая, что объединять по сути нечего, а активная участница лишь одна (остальные два неактивны и имеют мало правок), перенесен в ЛП.--Abiyoyo19:56, 3 апреля 2015 (UTC)
Проект неактивен. Полезная информация есть (список источников по теме). Все что можно объединено со старшими проектами (ПРО:Искусство). Переносить в ЛП в данном случае смысла нет — участник неактивен, и через пол года в ЛП это автоматически попадет под КБУ.У5. Поэтому лучше сохранить что можно, а проект объединить. Объединен.--Abiyoyo23:04, 3 апреля 2015 (UTC)
Ни одного источника, подтверждающего существование такого звания, так и не представлено. Зато регулярно добавляются фантазии о его появлении в 1917 году (справка: персональные воинские звания были упразднены в 1917 и вновь введены только в 1935 г.). --KVK200511:03, 27 марта 2015 (UTC)
Да сколько ж раз повторять — дочитывайте первый абзац правила до конца — это правило следует применять с целью избежать ошибок, на которые указывается в правилах «Недопустимость оригинальных исследований» и «Проверяемость». Permjak04:28, 28 марта 2015 (UTC)
Представьте себе гипотетическую ситуацию, что приведенный указ был вскоре отменен, а в статье этот факт учтен не будет. Вот вам и орисс, порожденный использованием первичного источника. --KVK200510:29, 29 марта 2015 (UTC)
Представьте себе, что указ был отменён на следующий день после опубликования вторичного источника — и что? Permjak12:19, 29 марта 2015 (UTC)
И ничего. Вперед, искать другие вторичные источники, описывающие историю предмета более полно. Что никак не отменяет вышесказанного. --KVK200512:46, 29 марта 2015 (UTC)
То есть, в статьях данной тематики, вторичные источники ни к чему (для подтверждения самого факта существования звания), так как вторичные только пересказывают первичные (решение об утверждении + решение об отмене). Permjak15:12, 29 марта 2015 (UTC)
То есть наоборот. Необходимы вторичные авторитетные источники, описывающие историю предмета в целом. Восстанавливая последнюю по первичным источникам, рискуем впасть в орисс, поскольку берем на себя ответственность за аутентичность ПИ, полноту рассматриваемого корпуса ПИ, их правильную их интерпретацию и пр. Касается не только данной тематики. --KVK200517:05, 29 марта 2015 (UTC)
Если вы боитесь неверно интерпретировать фразу из АИ установить воинское звание… — старший краснофлотец и для этого вам нужен вторичный АИ, который в принципе не может доказать что это не так, а сяк, то не лезьте в статьи данной тематики. И прочтите полностью правила ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ — чего и когда они касаются. Permjak17:56, 29 марта 2015 (UTC)
Я всего лишь пытаюсь объяснить вам один из основных принципов википедии, хоть здесь для этого не лучшее место. А уж куда мне лезть или не лезть, решать не вам. --KVK200518:05, 29 марта 2015 (UTC)
Например, что невесть откуда взявшаяся в сети картинка, похожая на скан документа, вообще не может считаться источником? Бином Ньютона, да. --KVK200518:27, 29 марта 2015 (UTC)
Ага, картинка, жаль не весёлая, да? — тогда см. Собрание постановлений и распоряжений Правительства Союза Советских Социалистических Республик, 1940, № 32, стр. 1069—1075. Permjak19:38, 29 марта 2015 (UTC)
Что характерно - ерничать на грани хамства не ленимся, а дополнить статью до сих пор никто пальцем не шевельнул. --KVK200508:29, 30 марта 2015 (UTC)
"Краснофлотец
воинское звание рядового состава ВМФ СССР с января 1918. Как персональное звание К. введено постановлением ЦИК и СНК СССР 22 сентября 1935. В ноябре 1940 введено звание старшего К. В июле 1946 эти звания заменены званиями матрос и старший матрос.
Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия 1969—1978"--Artmanbox20:17, 27 марта 2015 (UTC)
Приведенных выше источников достаточно, чтобы показать что понятие — не ОРИСС и не мистификация. Статья БСЭ посвящена званию Краснофлотец, но правилами выделение частных аспектов какого-либо общего предмета в отдельную статью не запрещается (в частности, имеем существование отдельных статей наподобие «старший сержант», «младший сержант» отдельно от собственно «сержант»). Итого - статья оставлена. Нашедших референсы прошу разместить их в статье и дополнить, сейчас статья словарная. --Christian Valentine21:17, 3 апреля 2015 (UTC)
Добавлю к предварительному итогу, что помимо отсутствия авторитетных источников вся информация из статьи уже есть в Руки вверх!, заменено редиректом на основную статью. --Vajrapáni12:12, 3 апреля 2015 (UTC)
"Исполнял должность статского советника" ? Это, простите, чин. Нельзя же настолько путать. И кстати: в Списке гражданским чинам первых пяти классов на 1803 год (стр. 70) - он в чине статского советника аж с 28.06.1796 года (а не с 1803), а со следующего года (а не с 1806) уже не значится. Должность - советник 4-й экспедиции для взыскания по начётам и недоимкам; в службе с 1765 года. Но перспектив у статьи всё равно не вижу... И.Н. Мухин 13:47, 27 марта 2015 (UTC) P.S. Вообще, "биографических сведений о нём не сохранилось" - чистая неправда. Известны все его должности и чины начиная с 1781 года (при 1747 г.р.). И.Н. Мухин13:49, 27 марта 2015 (UTC)
Да рассказать о его чиновничьей карьере не проблема (начиная от "секретаря осьмаго класса" в Экспедиции о государственных доходах в 1781 году) - Общий штат Российской империи и списки гражданским чинам материал дадут. Но вот действительно, значим ли переводчик двух книг? Я последовательно выступаю за значимость персоналий ЭСБЕ, но тут даже я сомневаюсь. А у Половцева его нет, ссылка неправильная; он упомянут только в "Азбучном указателе имён русских деятелей для "Русского биографического словаря" (ч. 2, СПб., 1888) дословно так: "Яновский, Фома Максимович перев. с немецк. 1776—78 г., 1803 г. ст. сов. (с 1806 г. не зн. в списке сл.); р. 1747 г. † 180? г." И.Н. Мухин15:15, 27 марта 2015 (UTC)
Сейчас из статьи вообще неясно, что такое он переводил. А это ("из Бишинговой геграфии") были монументальные труды ("Азия и Аравия" - 785 стр., "Италия" - 791 стр.) известного географа Бюшинга. См. и статьи о Бюшинге в ЭСБЕ или РБС, где эти переводы как раз упоминаются. И.Н. Мухин15:28, 27 марта 2015 (UTC)
Разве решение о том, что люди из ЭСБЕ признаются значимыми по умолчанию, а статьи о них могут удаляться только при недопустимо малом объёме и при доказанной невозможности их дополнить, отменено? Насколько мне известно, нет. Следовательно, значимость у человека есть. Дополнить, как показал предыдущий оратор, можно легко. В чём же проблема? Дополнил бы сам, но, как я понимаю, это запланировал сделать Илья. 5.18.76.4618:38, 27 марта 2015 (UTC)
Решения, что "люди из ЭСБЕ признаются значимыми по умолчанию", сообщество не принимало. Никакого внятного отбора при составлении словаря не делалось. Про всех кого вспомнили — тиснули хоть строчку. Было, кажется, давнее мнение арбитров, но тут арбком вышел за пределы своей компетенции. Это орган судебный, а не законодательный. --Ghirla-трёп-19:01, 27 марта 2015 (UTC)
Литераторов в России в XVIII веке вообще было не так уж много. Да, в современный словарь русских писателей того века (хотя есть там и сугубые переводчики) его не включили. Однако сдаётся мне, что человек, два с половиной века назад изрядно потрудившийся на ниве просвещения (переведший полторы тысячи страниц, два тома одиннадцатитомного капитального труда с немецкого языка), не только заслужил благодарную память потомков, но и объективно значим для проекта согласно его духу. Что мы имеем? Небольшие справки в двух энциклопедических изданиях спустя век после смерти персоны, возможность дополняемости по другим источникам (что необходимо для сохранения статьи в таких случаях согласно решению АК) выше показана. И стоит посмотреть ещё издания Академии наук, там могут быть дополнительные материалы («Собрание, старающееся о переводе иностранных книг», издавшее эти переводы в типографии Академии наук, было учреждено Екатериною и при академии как раз подвизалось). 91.7918:44, 27 марта 2015 (UTC)
Литераторов в России XVIII века было предостаточно: "Словарь русских писателей xviii века" растянулся на три увесистых тома. К тому же исходя из текущей версии страницы это не литератор, а переводчик научных (географических) трудов. Что-то не припоминаю статей о современных переводчиках научной литературы. Вне зависимости от значимости в нынешнем виде статья отсутствует. В таком виде в основном пространстве делать ей нечего. Перенести в личное пространство создателя. --Ghirla-трёп-19:01, 27 марта 2015 (UTC)
Вот зачем же, Андрей, преувеличивать? Три тома, но отнюдь не увесистых, а так, легче пуха. У меня они есть. В совокупности объём этих трёх томов менее объёма одного тома словаря писателей века следующего, коих будет когда-нибудь семь. И не надо делать вид, будто не понимаете разницы между переводчиками XVIII и XX веков. 91.7920:38, 27 марта 2015 (UTC)
Если б он был номинирован по малому объёму, а не по значимости, я бы разумеется просто без обсуждения переписал статью. Данные-то есть... И.Н. Мухин18:57, 27 марта 2015 (UTC)
Однако же в немалом количестве обсуждавшихся и подведённых итогов людьми, в том числе наделённых здесь различными правами, было указано именно то, Андрей, что сейчас написали Вы: что есть решение (или «консенсус») относительно того, что все люди, описанные в ЭСБЕ, значимы по умолчанию (сразу — я могу, если нужно, привести ссылки на конкретные факты: решение комитета; слова администратора про «консенсус» и так далее). Более того, нередко можно прочитать и о том, что таковыми здесь признаются люди и из других (в том числе иноязычных) универсальных энциклопедий, а также крупных биографических энциклопедий (в частности, РБС; см. по ссылке выше); хотя прецеденты удаления статей про людей из РБС были, а вот из ЭСБЕ, как показывают мои исследования, удалось пока отстоять (в крайнем случае восстановить) статьи про всех, за исключением оружейника Карле. Кстати говоря, «Про всех кого вспомнили — тиснули хоть строчку» истине вряд ли соответствует: про огромное количество довольно известных в то время людей (как современников, так и исторических персонажей) в ЭСБЕ статей нет, хотя про них наверняка знали.
Так или иначе, какого-то вреда информация об этом человеке википедии явно не нанесёт. Если по каким-то причинам будет признано, что статью про него не дополнить, то можно ведь разместить текст из ЭСБЕ на странице самой неоднозначности, где приведён список людей с такой фамилией. Для некоторых (в первую очередь русских, причём нередко как раз переводчиков или авторов какого-то одного сочинения, о которых больше ничего нигде нет) людей, о которых больше действительно неизвестно, так уже и сделано. И в целом ряде старых авторитетных универсальных энциклопедий (русская «Большая энциклопедия Южакова», чешскоязычная «Научная энциклопедия Отто») тоже делалось похожим образом (да и в ЭСБЕ иногда). 5.18.76.4620:22, 27 марта 2015 (UTC)
Есть только цитата по стенограмме и короткое (по крайней мере, судя по тексту статьи) упоминание в современной биографии Ленина — этого для соответствия общему критерию значимости недостаточно. Утверждение «Советская пропаганда излагала обстоятельства выступления Ленина с искажениями» без авторитетного источника, анализирующего эту самую пропаганду, является оригинальным исследованием — так что как бы не была эта фраза важна в советской пропаганде, сами по себе эти пропагандистские источники энциклопедической значимости не добавляют. NBS14:02, 27 марта 2015 (UTC)
Оставить Не совсем понятно, какое отношение изложенные замечания имеют к выставлению на КУ. Для устранения недостатков существует механизм обсуждения. И такое обсуждение имеет место быть (см. СО).
Прошу участника NBS, как действующего аминистратора проекта, сослаться на критерий выставления статьи на КУ. — KW14:33, 27 марта 2015 (UTC)
Оставить Довольно колоритный эпизод истории русских революций. Многократно описан в разнообразной художественной и нехужожественной литературе, а один народный художник СССР и академик живописи написал на этот сюжет целую картину. Так что предлагаю оставить. — Bulatov14:42, 27 марта 2015 (UTC)
А один писатель-чекист, родитель Дарьи Донцовой, наваял трёхтомный роман с таким названием. При этом какой-то Савеличев там явно лишний. В целом ничего страшного нет в статье и в нынешнем виде. Заменить выражение «с искажениями» на «следующим образом» — вообще всё будет тип-топ. Можно усилить теоретическую составляющую чем-нибудь вроде такого. 91.7922:29, 27 марта 2015 (UTC)
Оставить. «В СССР фраза была широко известна: её цитировали в учебниках истории, речах, литературе…» Собственно, тетот, кто помнит те времена, подтвердит этот факт. И этого, в сущности, достаточно: фраза — часть Великой Легенды о Ленине. А какова на самом деле история этой фразы, потряслиа ли она кого-нибудь или осталась незамеченной, — с точки зрения судьбы статьи не так важно (хотя неплохо бы выяснить, как оно было на самом деле). NN2107:53, 28 марта 2015 (UTC)
Предварительный итог
В статье изначально имелся несоветский источник, подробно описывающий этот эпизод (книга Роберта Сервиса), который следует считать авторитетным. Вероятно, некоторую информацию можно также извлечь из источника, найденного колегой 91.79 (у меня не виден кусок про фразу). Кроме того, не составит труда найти большое количество советских публикаций, рассматривающих эпизод и фразу согласно тогдашней идеологии, а по сложившейся практике ВП:МАРГ для политических концептов не применяется, и их значимость возможно показывать даже на одних аффилированных источниках (хотя сторонние, разумеется, желательны). Учитывая также широкую известность эпизода и невозможность изложить его в адекватном объёме в рамках более общих статей, существование данной страницы полностью обоснованно.
Что касается элементов ВП:ОРИССа, то в текущей версии статьи они действительно присутствуют, начиная от преамбулы и вызваны чрезмерным желанием участника KW громить в Википедии Советскую власть, что доходит до неконструктивной формы — выбора слишком сильных оборотов («якобы», «с искажениями»), которые не вытекают напрямую из источников и, тем самым, становятся оригинальным смысловым усилением по сравнению с ВП:АИ. На самом деле, это пример того, что очень-очень большое желание отразить что-то в Википедии не только не поможет принести желаемое в нашу энциклопедию, но и повредит. Однако это частные дефекты, которые можно устранить, тем более, что часть проблем я уже обсуждал с коллегой на СО страницы. Если подключатся и другие участники — рабочие моменты будут разрешены ещё быстрее. Удаление или угроза удаления для данного случая не требуются. Статью следует Оставить. Carpodacus05:59, 5 апреля 2015 (UTC)
Художница. Соответствие ВП:КЗДИ вызывает сомнения, поскольку перечисленные в статье выставочные пространства и другие арт-институции невозможно отнести к наиболее авторитетным в данном виде искусства. Андрей Романенко14:35, 27 марта 2015 (UTC)
Несогласен с отсутствием энциклопедической ценности. Дмитрий Емельяненко внес очень большой вклад в развитие камнерезного искусства, что подтверждено частым упоминанием Дмитрия Емельяненко в статьях Валентина Скурлова, кадидата искусствоведения, консультанта-исследователя по Фаберже Русского отдела Антикварного дома «Кристи» и эксперта по оценке художественных ценностей Министерства культуры и массовых коммуникаций. Также немалое упоминание в журналах и газетах отечественной и зарубежной прессы. Произведения Дмитрия Емельяненко хранятся во многих музеях. Также Дмитрий Емельяненко удостоин высшей награды в области камнерезного искусства - ордена А.К. Денисова-Уральского Роман Емельяненко16:06, 27 марта 2015 (UTC)
Упоминание в 2х книгах
Книга Валентина Скурлова «К. Фаберже и его продолжатели. Камнерезные фигурки „Русские типы“» — ISBN 978-5-87417-292-3; 2009 г. стр.596 посвящена Емельяненко Дмитрию Николаевичу, также Емельяненко упоминается на стр. 255, 496 и 509.
Книга В. Б. Сейраняна «Живописные сказы в камне». Москва 2002 г. В книге упоминается работа Емельяненко Д. Н. — «Гармонист».Роман Емельяненко16:17, 27 марта 2015 (UTC)
Орден Денисова-Уральского не является государственной наградой и как таковой не может служить свидетельством значимости безотносительно того, насколько высоко он котируется в учредивших его узких кругах. Упоминание же не равно освещению. Удалить. --Luch409:21, 28 марта 2015 (UTC)
Хочу уточнить, в книге Скурлова о Дмитрие Емельяненко не просто упоминается ему посвящен отдельный подраздел главы в несколько страниц, начиная со стр.596, также в профильных журналах про Дмтитрия Емельяненко есть много отдельных статей, ссылки все указаны, с уважением Роман Емельяненко10:27, 28 марта 2015 (UTC)
Этот "орден" скорее дискредитирует, чем придаёт значимость, вместе со "званием" "Заслуженный деятель камнерезного искусства" - Емельяненко получил их от Мемориального фонда Фаберже, который это учредил и где помянутый Скурлов (сам этот орден придумавший) зам. пред. "наградной комиссии" [9]. Никакой значимости они по определению дать не могут. И.Н. Мухин20:17, 28 марта 2015 (UTC)
У любого профессионального сообщества есть «свои» награды. Например, у РПЦ полно орденов, которые они сами и учредили, и сами ими награждают, а в Википедии для медалек этих и шаблоны имеются, и отдельные категории для лауреатов. (Надо бы ликвидировать как незначимые?) Upp7521:34, 28 марта 2015 (UTC)
Не стоит обсуждать вопросы, не имющие отношения к вопосу. И организация организации рознь. Когда про нагаграды этого фонда появяться книги, статьи и пр, тогда и поговорим. Да и сама организация несопоставима по значению с РПЦ. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)16:37, 2 апреля 2015 (UTC)
Мемориальный фонд Фаберже - это всего лишь некоммерческое партнерство, целью которого "является мемориализация памяти великого ювелира Карла Фаберже и пропаганда его творчества". Они могут учреждать что угодно, это не имеет никакой значимости. Вот, тот же Скурлов именуется "Полный кавалер ордена Карла Фаберже (2002)" Не смешно? И.Н. Мухин21:56, 28 марта 2015 (UTC)
если предоставят источник информации, что Дмитрий Емельяненко является одним из основоположников камнерезного искусства на Урале., то я б статью оставил--Saramag09:38, 30 марта 2015 (UTC)
до конца 80х годов резьба по камню на Урале существовала в виде кустарно-ремесленном, и лишь с приходом таких мастеров как Жуков, Васьков, Емельяненко, Тырлов и д.р., стала подниматься до уровня высокого искусства. Например, Скурлов описывает это следующим образом: "Каменной анималистика на Урале известна давно, ею занимались не без успеха, но часто на уровне кустарно – лубочном уровне, есть традиции. Только в последние 20 лет в камнерезное искусство пришли художники, владеющие высоким ремеслом. Если рассматривать место Дмитрия Емельяненко в региональном аспекте, то он, на Урале один из одарённых. Творческий почерк Емельяненко узнаваем и во всероссийском и международном контексте"[10] еще в какойто статье говорилось что в 80х годах на Урале небыло сильных мастеров и такие художники как Емельяненко осваивали приемы резьбы самостоятельно. Сегодня-завтра обязательно попробую найти ту статью. Роман Емельяненко10:17, 30 марта 2015 (UTC)
Вот нашел ту ссылку. В словаре камнерезов и деятелей камнерезного искусства, Леверов Александр пишет: "В 1978 г. поступил в училище № 42 на камнереза. Уже тогда в процессе учебы было смутное желание делать цветные фигурки из камня, но никто из преподавателей в то время не представлял, как это делать. ... В 1994 году устроился в мастерскую "Яхонт". Освоение ремесла в мастерской под руководством очень сильных на тот период резчиков Е. Васькова, Р. Тырлова, Д. Емельяненко."[11] Здесь также стоит отметить что фирма Яхонт, соучредителем которой является Емельяненко, была на тот момент пионером в камнерезном искусстве. Роман Емельяненко12:07, 30 марта 2015 (UTC)
Основоположником камнерезного искусства на Урале был поручик Христиан Реф, еще при Татищеве. Зарождение «уральской ювелирной школы» можно отнести к 1961 г., когда на Свердловском ювелирном заводе (СЮЗ) была организована первая творческая группа, разрабатывающая новые образцы. Основоположниками «школы» по праву считаются народный художник России Л. Устьянцев (1930-2008) и заслуженный художник России В. Храмцов (1932- 2006). Здесь же мы видим классическое восхваление кукушкой петуха, так что давайте уже заканчивать. --Luch413:57, 30 марта 2015 (UTC)
Дополнил раздел "Выставки" источниками, ссылками на документы подтверждающие значимость по 1.2 ВП:КЗДИ. Также переработал раздел "Публикации" в более удобочитаемый вид. Добавил раздел "Творчество". Роман Емельяненко12:15, 30 марта 2015 (UTC)
Все что счел необходимым к статье - дополнил. Ждем администраторов для подведения объективных итогов. Вступать в спор с другими участниками слишком резко выражающими своё субъективное мнение, не считаю необходимым. Роман Емельяненко14:45, 30 марта 2015 (UTC)
А вот заявление «Профильный журнал Графо Platinum имеющий весомый авторитет в кругу ювелиров и камнерезов» на чём основано. журнал издётся 2 ООО. Не понятно, реwензируются ли статьи и вообщt/ Не нашёл в журнале даже ISSN. Стаьи из из архива Валентина Скурлова помещены в блоге http://skurlov.blogspot.ru/, что тоже не рецензирумое издание. Ссылки на http://emelyanenko.info/ в тесте тоже не вызывают доверия, ибо могут быть саорекламой. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург)16:50, 2 апреля 2015 (UTC)
В ссылках на http://emelyanenko.info/ там исключительно сканкопии документов из Музея истории камнерезного искусства, Оружейной Палаты музея-заповедника «Московский Кремль», Государственного геологического музея им. В.И.Вернадского РАН и др. учреждений подтверждающие участие в некоторых выставках Роман Емельяненко09:09, 3 апреля 2015 (UTC)
Итог
Обсуждение хотя и не очень сложное, но достаточно горячее, поэтому не могу удержаться и не высказать своё мнение, безотносительно к итогу. На мой взгляд, среди работ персонажа есть действительно талантливые и заслуживающие внимания ценителей. Статья ужасная, откровенно рекламная как по содержанию, так и по стилю. Даже после удаления абсурдной фразы об «основателе уральского камнерезного искусства» (Бажова нам в детстве не читали, нет?) при прочтении возникает ощущение, что зубы намертво увязли в несвежей халве.
Однако к делу, оцениваем соответствие персонажа ВП:КЗДИ.
наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий) — имеется почётный знак «Орден Денисова-Уральского», выданный Фондом Фаберже. Судя по описанию, обладателями этого почётного знака с 2008 года стали 76 мастеров. Состав наградной комиссии не опубликован. Данных за то, что эта награда является авторитетной и престижной, нет. Упомянутое в шаблоне-карточке звание «заслуженный деятель камнерезного искусства», судя по всему, прилагается к оному почётному знаку и к значимости отношения не имеет.
поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (…картины в крупнейших музеях…) — имеется участие в выставках, но это совершенно нормально для любого художника, странным было бы их отсутствие. Персональных выставок, а также данных о том, что какие-то из работ персонажа приобретены музеями, нет. Поэтому утверждать о наличии значимости по этому пункту оснований нет.
появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи - блог Скурлова, возможно, и стоило бы рассматривать как авторитетное издание (плюс к тому книга), но трудно назвать этот текст рецензией или аналитическим материалом, это лишь абзац в ряду других подобных, более упоминание, чем искусствоведческий материал. Как источник таких рецензий был бы хорош ювелирный журнал PLATINUM, но и там нет профессиональных статей о творчестве Емельяненко, а лишь упоминания и изображения его работ.
участие в жюри - не заявлено.
Таким образом, по данным, содержащимся в статье, сделать вывод о наличии значимости по ВП:КЗДИ невозможно, и маловероятно, что вне статьи могут быть найдены недостающие источники. Статья подлежит удалению за отсутствие у персонажа энциклопедической значимости в настоящее время. Заинтересованный автор может обратиться ко мне или к любому администратору с просьбой о восстановлении статьи в личное пространство для доработки, если есть шанс отыскать нужные доказательства. В таком случае личная просьба: начните с того, чтобы избавиться от сладко- и славословий; помните, что наибольшие шансы на выживание имеют статьи, основанные не на хвалебицах, а на критике. Удалено. Томасина10:07, 3 апреля 2015 (UTC)
Претензии к статье, которые так и не были устранены — оригинальное исследование, устранение которого фактически равнозначно написанию статьи заново. Существование АИ было показано в предыдущем обсуждении — однако эти АИ недоступны онлайн (по крайней мере, в достаточном объёме), поэтому написание по ним нормальной статьи в обозримом будущем маловероятно. В нынешнем же виде статья существовать не может — само определение ориссно и содержит внутренние противоречия. Цитирую номинатора:
Когда статья представляет собой стопроцентный противоречивый орисс, её следует выносить на КУ, не взирая значимость. Напр., «теленовелла» сейчас в статье определяется как формат «мыльной оперы», но в следующем же разделе сказано, что в «мыльный» формат, предполагающий многолетнее существование в эфире, «теленовеллы» не укладываются. О «теленовельных государствах» я вообще молчу. --the wrong man 17:04, 15 июля 2013 (UTC)
Дык нет у меня книги Нанейшвили. Так-то я помню, что в СССР теленовеллой называли, но это ведь в нужную форму ещё облечь. 91.7900:09, 2 апреля 2015 (UTC)
Угу, а в библиотеку идти лень. Тогда у меня для вас есть такой вот «онлайн-суррогат» книжки Нанейшвили (см. стр. 382–384). Надеюсь, теперь вас ничего не остановит, чтобы воплотить в жизнь «хороший, грамотный предварительный итог» прошлого обсуждения. --the wrong man02:42, 3 апреля 2015 (UTC)
Х-м, если одни называют теленовеллой грузинские короткометражки, а другие — латиноамериканские сериалы, то впору писать две разные статьи, а на месте этой разместить дизамбиг. Но ещё возникает вопрос — а вообще-то в русском языке это устоявшийся термин с двумя значениями — или каждый называет теленовеллой, что ему в голову взбредёт? NBS13:58, 3 апреля 2015 (UTC)
Прошлый предварительный итог, действительно, был хорош, только в нем одна проблема: если ему проследовать (то есть вырезать все названное в нём «спискотой» и ориссы), то статья не будет соответствовать ВП:МТ. То есть я просто не представляю, как эту статью можно «обрезать до стаба» так, чтобы сказанное в ней соответствовало источникам. Тут «обрезка до стаба» будет означать «написать этот стаб заново». Это, разумеется, не возбраняется, но в текущем виде статья — орисс. Англовики также не поможет — там те же самые проблемы. Практика показывает (и завсегдатаи КУЛ это подтверждают, что отражено также и в шапке страницы ВП:КУЛ), что целиковые ориссы на КУЛ идут не охотно, никем особо не дорабатываются, там куда больше любят щелкать короткие статьи, где надо дописать, а не переписать. Зато на месте популярной темы куда больше вероятность появления приемлемой статьи, если они именно удалена, а не отправлена на КУЛ. Пример тому — статья Москаль, удаление которой через два дня привело к написанию на ее месте ДС. Удалена как оригинальное исследование с целью дать возможность желающим написать по источникам.--Abiyoyo01:00, 4 апреля 2015 (UTC)
Я не могу сего сказать, но как минимум надо ознакомится со статьёй в турецкой Википедии [12] (кто знает язык). Он пишется Süheyl Ünver. Ну и собственно искать данные о нём надо, вероятно, на турецком. Но сейчас соглашусь полностью - значимость не показана вообще. И.Н. Мухин16:17, 27 марта 2015 (UTC)
Его библиография, изданная в 1998 г., весьма внушительная: Gülbün Mesara, Aykut Kazancıgil, Ahmed Güner Sayar - A. Süheyl Ünver bibliyografyası (İstanbul, 1998, 471 s.) ISBN 9789753500708 Но статью всё равно писать надо заново. И.Н. Мухин17:28, 27 марта 2015 (UTC)
Прочитал турецкую статью. В принципе, наверное, по совокупности его можно признать значимым: много чего написал, в том числе статьи для энциклопедий, пользовался известностью, получил премию Министерства культуры. Если будет признан значимым — могу без проблем перевести с турецкого и дополнить по приведённой выше английской статье. 5.18.76.4618:42, 27 марта 2015 (UTC)
Я тоже прочитал турецкую статью, добавил интервики, и, если Вам не лень будет добавить информации из нее в русскую, — я сниму номинацию. Сам этого делать не буду, личность меня не очень интересует. Francois07:34, 29 марта 2015 (UTC)
Итог
Оставлено. Итог подведён по упрощённойпроцедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. --Andreykor12:48, 1 марта 2016 (UTC)
Пока статья слабовата, но что-то подсказывает, что последует множество публикаций. Личность-то уникальная на данный момент. --Muhranoff18:47, 27 марта 2015 (UTC)
На удалении это всё спокойно может висеть хоть месяц. Скоро всё будет ясно со значимостью и НЕНОВОСТями. Торопиться некуда.--Dmartyn8019:11, 27 марта 2015 (UTC)
Нечего про этого Герострата статьи писать. Только претворяем в жизнь его желание получить славы любой ценой, оскорбляя тем самым память 150 не повинных людей.--188.162.64.3119:17, 27 марта 2015 (UTC)
Да, это так. Но упомянутые вами люди были серийными убийцами. Они совершали свои злодеяния не единовременно. А вот эту статейку вполне можно было бы интегрировать в статью о авиационной катастрофе. Про маньяков-та пишут, а вот статьи о матной песне про Путина в рувики нет. В английской, немецкой, украинской, французской Википедиях статьи есть, а вот в русской нету. Так что значимость тут не причём: если нужно будет удалить статью — удалят. Писать так подробно о преступлении, которое, вероятно, совершалось для всемирной славы, значит, разносить эту славу.--188.162.64.4022:00, 27 марта 2015 (UTC)
Дык, нет статьи… Но, зачем удалять страницу реального кинофильма, да еще с Isabelle Huppert? Что за спешка? Пусть лицо создавшее страницу или другой человек напишут текст, А сейчас поставить шаблон ЗАГОТОВКА. Оставить--Artmanbox20:32, 27 марта 2015 (UTC)
O какoй спeшкe рeчь, кoгда статья сoздана в дeкабрe прoшлoгo гoда? Да пусть дажe Мeрил Стрип там играeт, этo значимoсти нe даёт.--37.146.17.10120:35, 27 марта 2015 (UTC)
Фильм с Изабель Юппер в главной роли, снятый по рассказу Замятина (это я из рецензии в NYT узнал, если что). Номинированный на «Золотого леопарда» в Локарно и получивший несколько призов на «Киношоке», с рецензиями и т.п. Вот уж никаких проблем со значимостью, только он, пожалуй, 1993 года. А проблема, что текста в статье нет. 91.7900:19, 28 марта 2015 (UTC)
Ну вообще-то премия "Киношока" действительно 1993 года... Кстати: по Вашей ссылке упомянуты премии Минаеву. Мурзину и Юппер, а как же Невзоров - он же тоже её получил, разве нет (сужу по статье о нём: "Премия в номинации «Лучшая роль» фестиваля «Киношок» (1993) за фильм «Наводнение»")? Да и сама Юппер "в 1993 году я сыграла в фильме Игоря Минаева “Наводнение”" [14]. Что-то не то с годом. И.Н. Мухин00:50, 28 марта 2015 (UTC)
Здесь [15] говорится, что на Киношоке возникла странная ситуация, когда приз за лучшую мужскую роль был вручен Ильину, исполнившему второстепенную роль в фильме «Макаров», а не исполнителю гл. роли Маковецкому. Невзоров даже не упоминается.--Olglagol01:15, 28 марта 2015 (UTC)
А в статье о Назарове это живёт с самого её создания в 2006 году [16]... Но если б это только в Википедии было, это ж сплошь, хоть вот в справке о нём на РИА Новости. Откуда, это, интересно, пошло? Кстати, имеет смысл добавить весьма критичный отзыв о фильме в том же "Коммерсанте" Эхо Анапы отозвалось в Москве: "Столь порицаемое многими критиками украинское поэтическое кино переживает не лучшие времена. Что отчасти подтвердил и фильм "Наводнение", снятый украинцем Игорем Минаевым по произведению русского писателя в абсолютно французской по стилистике. Проникнутый петербургским духом, рассказ Евгения Замятина в картине пропущен через производственный фильтр французской Erato film. Утонченная Изабель Юппер, несмотря на тяжелую страсть ее героини к кочегару Трофиму (Борис Невзоров), отнюдь не добавляет работе Минаева российского колорита". Раздел "критика" явно не помешает статье. И.Н. Мухин01:42, 28 марта 2015 (UTC)
Плахов А. Окно в Петроград. «Искусство кино», 1994, № 4; Коваленко Ю. Наводнение на экранах Парижа. «Известия», 20 мая 1995; Новогодский В. Наводнение: Повесть Евгения Замятина на французском экране. «Русская мысль», вып. 4079 (25–31 мая 1995).
Искать в библиотечных подшивках (первые два издания там точно есть). Укажу от себя ещё такой:
Совершенно заурядная военная судьба. Никаким крупным соединением никогда не командовал. Статья явно написана кем-то из родственников, желающих хоть как-то увековечить память предка. Андрей Симонов20:18, 27 марта 2015 (UTC)
Вообще-то орденом Красного Знамени награждены полмиллиона человек... Есть многократные кавалеры этого ордена (семи, шести, пяти орденов Красного Знамени). Но их на Википедии почему-то нет. А тут рядовой замполит полка (причём даже не боевого, а учебного...). Странный выбор... Андрей Симонов14:12, 30 марта 2015 (UTC)
Согласно ВП:ВНГ, значимы лишь кавалеры этого ордена до 1930 года, то есть до учреждения ордена Ленина. Поэтому, увы, не подходит. --SerSem14:22, 30 марта 2015 (UTC)
Ни по наградам, ни по званиям, ни по должностям не подходит (секретарь обкома тоже не самая большая должность). Имхо, единственный шанс для этого человека быть в Википедии - возможно, будучи преподавателем академии имени Жуковского, он был автором каких-нибудь учебных пособий, научных трудов (при условии их большого количества), был доктором наук или профессором... Но на данный момент в статье этого не показано, поэтому в текущем виде статья подлежит удалению. --SerSem14:22, 30 марта 2015 (UTC)
При всём уважении, но статья должна рассматриваться в соответствии с правилами ВП:ОКЗ, ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ. Орден Красного Знамени сам по себе даёт значимость только в том случае, если награждение состоялось до 1934 года. Хотя я не против, чтобы статьи о любых ветеранах ВОВ оставляли по ВП:ПРОШЛОЕ, несмотря ни на какие критерии значимости, но это, к сожалению, при существующих правилах невозможно.--Andy14:34, 30 марта 2015 (UTC)
Даже неподробных ссылок что называется днем с огнем. К тому же ни одна из должностей и близко не свидетельствует о значимости. Судя по всему действительно близкий родственник писал. О персоне упоминается на странице 6-й ОУТАП, это максимум что мы можем сделать для увековечивания. Fil21115:30, 30 марта 2015 (UTC)
Комментарий:Fastboy, В википедии полно и менее наполненных и менее значимых статей, в том числе даже просто исключительно эмоционально написанных, не раз при случайном поиске натыкался на такие, к тому же в Википедии куча статей о всяких убийцах, ворах, маньках, порно-актерах, непонятных и неизвестных писателях или чиновниках, тут уже немного нравственный и риторический момент получается- то есть все эти люди достойны остаться в мировой энциклопедии, а описанный в статье человек, нет? Если энциклопедию массово очистят от всякого описанного мусора, то имеет смысл и убрать и такие малозначимые статьи о людях из прошлого, но пока МАССОВОЙ очистки энциклопедии не видно, поэтому эта статья имеет право существовать здесь.Тем более что этот человек единственный из командования одного из авиаполков, и то что многих канувших в лету командиров и подразделений в Википедии нет это вовсе не довод удалять эту статью, а повод наполнить Энциклопедию данными о тех самых подразделениях и их руководителях, вот это то и есть упущение.
Комментарий: Извините, а что означает фраза "единственный из командования одного из авиаполков"? Командование полка - командир полка, начальник штаба, заместитель командира полка по политчасти (замполит). Начальник политотдела - это не замполит, не стоит путать... Как я понял, все аргументы сводятся лишь к требованию сначала убрать из Википедии всех остальных незначительных личностей, а потом уже удалить биографию А. И. Пахина... Весомый аргумент, ничего не скажешь! Андрей Симонов16:12, 1 апреля 2015 (UTC)
Этот значим (см. англоверсию и вообще Депардье), но поскольку смесь копивио и машинного перевода, удалил быстро. Переделывать подобное — издевательство над разумом. 91.7900:59, 28 марта 2015 (UTC)
Что именно неплохо описано − непонятно. Статья состоит из бесконечных списков: главных ролей, эпизодических ролей, съёмочной группы, без малейшего намёка на значимость фильма. Статья удалена. ВП:ПИ. †Йо Асакура†15:33, 8 октября 2015 (UTC)
Ни какого ОРИССа и близко нет - словарные определения из энциклопедии, что здесь можно выдумать? Самостоятельная значимость под вопросом.--Inctructor17:52, 1 августа 2015 (UTC)
Набралось АИ и текста на приличный стаб с перспективой расширения. Статья матрос слишком общая, чтобы туда вносить сведения о конкретных званиях конкретной страны. Оставлены.--Victoria14:36, 2 июня 2016 (UTC)
Ну и зря заявлено. Автор даже год смерти указал неправильно (он 5.05.1981 умер, а не в 1982). Его должности после войны: начальник политотдела эскадры (1946-1948), начальник политотдела - заместитель по полит. части начальника ВМА имени Ворошилова (1948-1950), заместитель по полит. части командующего 8-м ВМФ (янв. - окт. 1950), начальник политотдела - зам. по полит. части начальника МГШ (1950-1953). Контр-адмирал с 1949, в запасе с 1953 (Лурье, Адмиралы и генералы Военно-морского флота СССР. 1946-1960. С. 212-213). И.Н. Мухин02:10, 28 марта 2015 (UTC)
Пытаясь на прошлое что-нидь найти (безуспешно) попал на школьный доклад его внука или правнука - и вот там и год смерти 1982, и о возглавлении училища и даже... о командовании в годы войны флагманом Балтийского флота крейсером "Киров" - удивительно, что этого "факта" в статье нет. Грустно всё это. --Archivero18:57, 8 апреля 2015 (UTC)
Как можно даже год смерти прадедушки не знать (помянутый некролог в номере от 21 мая 1981)? А, кстати странный по языку отрывок "с сентября 1942 г. по апрель 1943г. был вначале комиссаром" и т.д. и до награждения Нахимовым 2-й степени - это потому, что взято из наградного листа 1945 года к этому самому ордену Нахимова (посмотрел по Лурье, который его же тоже цитирует; поэтому мифический "Киров" и не влез). Поэтому нормальные факты только в цитате из наградного листа и есть. "Кутузовского района Оренбургского уезда" - замечательно. "В 1930 году закончил Киевское Военное Артиллерийское Училище" - на самом деле, тогда Киевская артиллерийская школа. "С 1939 – 1942 гг. служил на Тихоокеанском Флоте Зам начальника Политуправления Сучанского укрепрайона" - нет, в мае 1938 - августе 1939 г. военком Сучанского укрепрайона, а вот затем зам. начальника политуправления ТОФ. Ну что ни фраза - то ошибка. Это ж как так только можно? И.Н. Мухин02:21, 9 апреля 2015 (UTC)
Пожалуйста, г-н И. Н. Мухин, не надо так негодовать. Стремление внука узнать о своём предке уже достойно поощрения, тем более исполненный им письменный труд. Лучше бы по-отечески помочь, подсказать-разъяснить, но нейтрально, по делу. Нет ещё должного опыта в дебрях административно-территориального деления, именования ввузов и пр., так всё впереди. А так что — только оттолкнём человека. Это можно «записным» википедистам такие упрёки сыпать. Извините за замечание, вовсе не хочу Вас обидеть. --М. Гусев22:55, 9 апреля 2015 (UTC)
Ага... Учитывая, что это и есть источник, откуда создавший статью аноним и залил копивио без изменений (потом участник Rartat две фразы, явно выдававшие копивио, убрал). Но всё равно в теперешнем виде - неизменённый текст оттуда же (авторства В.А. Порозова). Нехорошо. И.Н. Мухин02:24, 28 марта 2015 (UTC)
Плохо, да. Но поскольку теперь это лишь частичное нарушение (причём половина текста — перечень партий) и приложил руку более разумный участник, то сутки-двое можно ещё выдержать в ожидании переработки. 91.7903:27, 28 марта 2015 (UTC)
Комментарий: А вообще я не вполне понимаю патрулирующего Rartat - статья создана в 19.25, тут же, без всякого интервала, он правит, видит копивио (да и как было не определить, там подпись В.А. Порозова прямо и стояла), и что? Почему не на КБУ? Вы посмотрите, что было и что он сделал [17] Это как оценить? И.Н. Мухин03:46, 28 марта 2015 (UTC)
И не поставил ссылку на первоисточник, удалил перечень литературы и не поставил шаблона, что статью нужно полностью переписать, если решил что надо дать ей шанс? И.Н. Мухин04:17, 28 марта 2015 (UTC)
Действительно, источники не ищутся, а сайт ФИС не выдаёт ничего пока по этому сезону (смотрю ссылки к Alpiner Skiweltcup 2015/16). Однако в биатлоне и лыжных гонках, к примеру, календарь на следующий сезон уже известен, так что, возможно, участники, более пристально следящие за горными лыжами (например, Участник:Акутагава), смогут подтвердить написанное. Сидик из ПТУ08:20, 30 марта 2015 (UTC)
Есть проект календаря, окончательно, наверное, в ближайшее время утвердят, изменения лишь косметические если и будут, можно добавить фразу, что предварительный список этапов пока. Оставить, все равно эта статья будет, и именно в таком виде, никакой там гущи нет. --Акутагава09:14, 31 марта 2015 (UTC)
Удалить статью, чтобы её потом пересоздать, причем с такой же структурой, и даже по большей части с таким же списком этапов (осенние-декабрьские этапы зачастую одинаковы из года в год) дело явно бессмысленное. Оставить как первое приближение, потом дополнится до нормального вида, когда ФИС-овцы выйдут из отпуска и утвердят календарь. KharkovBeaver19:50, 17 апреля 2015 (UTC)
Статья уже пролежала на удалении 14 месяцев - так что имеет смысл подвести хотя бы предварительный итог (для которого не нужно дополнительных прав ПИ/админа). С учетом написанного в статье, несмотря на отсутствие у меня возможности проверить конкретную книгу, это не подозрения в копивио, а "цельнотянутый" текст и есть - и по подаче "от коллектива театра", и по следующему из первой же фразы текста в кавычках его написанию в 1959 году явно не для Википедии и без каких-либо оснований считать IP-участника его автором; собственно, "далее следует статья" перед эим текстом напрямуюю и сказано. Тем самым уже исходно были основания для быстрого удаления статьи по критерию "О11: явное нарушение авторских прав". С учетом, сколько оно пролежало, в этом было бы полбеды (потратили бы еще неделю-две на переделку), однако в статье и не показано соответствие принятым общим критериям энциклопедической значимости через достаточное освещение в неаффилированных авторитетных источниках. Имевшийся в статье текст явно аффилирован с театром, автор или кто-либо еще за время номинации не добавили чего либо еще ни в статью, ни в номинацию, собственный же поиск выдал максимум интервью в автором указанной в статье книги, где она рассказывает, что еще родители работали в этом театре и она практически выросла за его кулисами, что лишь еще раз подтверждает непригодность источника для подтверждения значимости по его аффилированности. Таким образом, Удалить по непоказанной энциклопедической значимости и нарушению авторских прав. Tatewaki20:52, 30 мая 2016 (UTC)
Это три справочника по городу — естественно она там упоминается. А сама статья — как менялось название, как рядом транспорт и вет.клиника — всё. Значимость?--Гетман22:44, 30 марта 2015 (UTC)
Автору а с 60-х годов до 2010 года переулок как-то назывался, или просто был некий безымянный проезд? Из статьи не ясно. Формальных критериев значимости для улиц нет (кроме ВП:ОКЗ), этот переулок в любом случае на нижней грани как значимости, так и наполненности. Я бы скорее оставил, но с рекомендацией переноса информации в статью Список улиц Санкт-Петербурга, буде такой появится --be-nt-all23:18, 3 апреля 2015 (UTC)
Сейчас список улиц (только как список) существует в проекте, куда был перенесён в 2012 году из основного пространства. Еленинский переулок в течение почти полувека существовал как проезд без названия. Также в переулок выходят корпуса ПО «Возрождение». Отразил это в статье. — ArtTrapeza04:26, 4 апреля 2015 (UTC)
Итог
В настоящее время статья написана по источникам, половина — по вторичным, оставшаяся — по первичным (карты), и ВП:ПРОВ статья удовлетворяет. Статья оставлена, но с учётом природы объекта статьи и того, что источники — справочники, относящиеся ко всем улицам Питера, вероятно со временем будет правильно перенести информацию из неё в Список улиц Санкт-Петербурга (с сохранением перенаправления). С учётом существования книг, послуживших источником для этой статьи, и того, что основная статья Улицы Санкт-Петербурга уже есть, доработка такого списка для переноса в основное пространство вполне возможна. --be-nt-all09:34, 4 апреля 2015 (UTC)
Был такой хоккеист. Причём с каким-то колоссальным, едва ли не рекордным участием в «Крыльях», более 400 матчей. Оформлено действительно из рук вон, хотя в основном статистическая информация, о нарушениях прав говорить не приходится. Но не только откуда это взято, но и вообще сколько-нибудь цельной информации о нём отыскать не удаётся. Может, специалистам по хоккею повезёт больше. 91.7902:51, 28 марта 2015 (UTC)
Нет, рекордсмен — Владимир Расько [18], но Глухов тоже явно в «гвардейцах». Откуда-то это выписано (видимо, минимум одной биогр. справки он удостоился; в русскояз. справочниках по хоккею в целом 1977 и 2006 года его нет, а есть ли биогр. справочник именно по КС?); по hockeyarchives.ru бьётся и в бумажных справочниках упоминания тоже должны быть. Попробую неспешно выверить и оформить. — Postoronniy-1315:27, 1 апреля 2015 (UTC)
Итог
Значимость — ВП:КЗП#Спортсмены п.5. Я просмотрел ряд АИ и написал новую версию статьи. (Статистику пока скрыл; вообще я стараюсь не работать с хоккейной статистикой по ряду причин, но постараюсь через несколько дней тоже влить. Переделывать в таблицу несверенные данные только по нац. чемп. не хочется.) Оставлено. — Postoronniy-1323:31, 6 апреля 2015 (UTC) (п/и)
Не удалять, аналогичные продукты (Jira, Redmine и тд) описаны в таком же виде. Перечислен функции продукта и есть ссылки на внешние независимые источники, подтверждающие изложенную информацию.-- 213.177.101.19011:28, 2 апреля 2015 (UTC)
Оставить! Сформулировать требования к доработке. (Сколько статей по ЗНАКОВЫМ и значимым продуктам удалили с подачи тех, кто в теме «ни ухом, ни рылом». Не имею ввиду данный случай… Удаляли даже те продукты, которые сформировали абсолютно новые направления в индустрии информационных технологий, по вехам которых потом развивались все остальные продукты, статьи о которых преспокойно живут. "Бедная" технология и одноимённая система «GeoMedia» — один из примеров.) Давайте обозначим требования, пусть допиливают… --= APh =--11:41, 20 мая 2015 (UTC)
А вообще давно пора создать набор критериев на значимость статей о софте, а то — вечные споры. Например: минимум N пользователей (подтверждённых тем или иным надёжным способом), публикации в значимых и авторитетных изданиях (с указанием критериев авторитетности самих изданий), присутствие на рынке более M лет, наличие функционала сложностью выше K (с указанием критериев сложности) и т. д. Таким образом, новая программа-калькулятор, выпущенная месяц назад, или ещё какая самополка-недоделка и прочий мусор попадать в эниклопедию не будут. И дело с концом! ;) --= APh =--11:49, 20 мая 2015 (UTC)
считаю статью стоит оставить. так как расписывается фактологическая информация и продукт уже засветился в сфере тестирования 109.106.143.10422:18, 27 июля 2015 (UTC)
Итог
Удалено. Значимость в статье не показана, и мне самому независимых источников найти не удалось. vvvt13:11, 10 декабря 2015 (UTC)
Да и изначально был нормальный стаб, а теперь тем более нормальная статья. АИ указаны, значимость очевидна. Разумеется, Оставить. И.Н. Мухин18:46, 28 марта 2015 (UTC)
Итог
Ну в первоначальном виде это был скореем хороший элемент списка Улицы Таганрога, чем самостоятельная статья. Но теперь самосточтельная значимость показана явно, нетривиальная информация взятая из авторитетных источников налицо --be-nt-all22:08, 28 марта 2015 (UTC)
Какие-то источники есть. Оставлено. Итог подведён по упрощённойпроцедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. --Andreykor11:09, 11 февраля 2016 (UTC)
Две оставшиеся московские — совсем не проблема, дооформить немного и книжные источники добавить, с переулком длиной километр в исторической части Таганрога тоже не должно быть особых сложностей. 91.7903:10, 28 марта 2015 (UTC)
Эта какая-то прямо-таки модная тенденция — вынести на удаление статьи про московские улицы. Главное ведь оставляют потом их! Вот оно отношение к Москве...Ладно, у меня сегодня выходной, поработаю в направлении удаления — вынесу какую-нибудь статью про улицу на Украине. --Brateevsky {talk} 07:56, 28 марта 2015 (UTC)
