Википедия:К удалению/27 ноября 2011

Предлагаю удалить следующие статьи, я также не против как и основатель этих страниц

• 1 (маршрут метро)
• 2 (маршрут метро)
• 3 (маршрут метро)
• 4 (маршрут метро)
• 5 (маршрут метро)
• 6 (маршрут метро)
• 7 (маршрут метро)
• 9 (маршрут метро)
• A (маршрут метро)
• B (маршрут метро)
• C (маршрут метро)
• D (маршрут метро)
• E (маршрут метро)
• F (маршрут метро)

Удалить по причинам: эти статьи никому не интересны, т.к. интерес к НЙ метрополитену как правило у пользователей русскоязычной Википедии ограничивается обычно поверхностно. На моё прошлое прошение удалить (уже не помню когда), больше года назад, один пользователь заявил что ему интересно, а значит удалять не нужно. НО, при этом этот пользователь за больше чем год, ниразу не отредактировал ни одну из этих статей, и уж тем более не перевёл остальные с англоязычной Википедии. Их вообще никто не перевёл, и не редактировал кроме ботов добавляющих ссылки на другие языковые Википедии. Видно что интереса нет, а значит удалить их, или позволить мне удалить часть совершенно бесполезной информации - истории возникновения каждого из маршрутов, оставив только станции, как и на других языковых Википедиях. Jimmy Slade 20:31, 27 ноября 2011 (UTC) Оставить а где основания для удаления? отсутствие правок таковым не является. --Усама ибн Саддам бен Ёрик 21:04, 27 ноября 2011 (UTC)

А например то что последнюю из этих я создал 15 месяцев назад, а ведь это не все статьи. Например вот эти ещё не созданы:

• J (маршрут метро)
• L (маршрут метро)
• M (маршрут метро)
• N (маршрут метро)
• Q (маршрут метро)
• R (маршрут метро)
• S (маршрут метро)
• T (маршрут метро)
• Z (маршрут метро)

и никто их не создал, и походу не собирается создавать. Интереса значит нет, а значит и нет смысла в существовании этих ссылок. Где они редакторы которым это интересно и готовые перевести все эти статьи, а потом редактировать их? Один обещал почти 2 года назад, и так до сих пор ни одну не перевёл, и не отредактировал существующие! Jimmy Slade 21:36, 27 ноября 2011 (UTC)

Это не основания для удаления. Есть куча статей, которые годами лежат без правок. «Отсутствие интереса» критерием удаления не является, тем более, что отсутствие правок не свидетельствует о том, что статьи не читают. Чем они помешали-то? --Усама ибн Саддам бен Ёрик 21:44, 27 ноября 2011 (UTC)

Мне ни чем, просто на мой взгляд зачем нужно то чем никто не пользуется, а в данном случае именно так. Я предложил убрать то что считаю лишним из этих статей, оставить только наименование станций. Мне отказали. Jimmy Slade 21:53, 27 ноября 2011 (UTC)

И правильно сделали, что отказали, между прочим. Так как в Википедии есть критиреи значимости, а не интересности. Если статьи пока никто не доработал, это не значит, что их надо удалять. Кроме того, поместив информацию в Википедию, вы передали её в общественное достояние, и Ваше авторское желание удалить уже не действует. Ющерица 23:17, 27 ноября 2011 (UTC)

• Около десятка интервик на каждую, Оставить. Викидим 00:36, 28 ноября 2011 (UTC)
• Быстро оставить по причине отсутствия доводов. Jimmy Slade уже пытался удалить эти статьи — номинация была закрыта уже через несколько часов. Участник обижается, что никому эти статьи не нужны, никто их не редактирует. Во-первых, у этих статей есть читатель, а во-вторых, эта номинация — детский сад: «умру, чтобы всем вам плохо было». GAndy 01:05, 28 ноября 2011 (UTC)

• То, что статьи долго не редактируются и не дорабатываются, свидетельствует не об отсутствии интереса, а лишь о сложности темы. Однако Википедия — это проект, который не ограничен какими-либо сроками. Значимость в статьях показана. Рано или поздно найдутся участники и доведут эту тему до ума. Сибиряк-Иркутск 03:54, 28 ноября 2011 (UTC)

• Я гражданскую войну третий год пишу почти в полном одиночестве, и ничего. :)--Muhranoff 19:17, 28 ноября 2011 (UTC)

Быстро оставлено. "Неинтересны" не является основанием для удаления, см. ВП:УС#Общие положения MaxBioHazard 03:42, 28 ноября 2011 (UTC)

Во первых я уже написал выше что предлагал в прошлом удалить, утверждать это кому-то из вас в очередной раз не обязательно было. А во вторых что за бред про детский сад и особенно "умру, чтобы всем вам плохо было"? Последнее по моему реально бредовей нет, учитывая что это всего лишь писанина в интернете. "Да я покончу с собой теперь" - GAndy вы этот ответ наверно ожидали от меня? Оставили статьи и ладно, есть читатель - хорошо, но зачем вот этот бред про меня писать "умру...", это вообще не понятно! То же самое про обиду, да мне по барабану интересно это кому то или нет. Я создал статьи, их никто не редактирует, я посчитал что их надо удалить т.к. на мой взгляд они никому не интересны. Обиды тут нет:) Поэтому вы GAndy просто ерудну полнейшую написали. Jimmy Slade 05:32, 28 ноября 2011 (UTC)

Вы GAndy ещё в прошлый раз с возмущением утверждали что информации на них мало, и с английского не можете перевести. За 2 года вы так и не овладели им? Это плохо, много теряете, очень красивый язык. И почему сами не помогли тогда мне их редактировать учитывая что так возмущались по поводу написанного в них? Jimmy Slade 05:42, 28 ноября 2011 (UTC)

Я кстати их сюда выложил, чтобы помогли дополнить, а значит корысти у меня нет. Я опубликовал это, т.к. считается что я обижен, и готов умереть теперь из за этого. Jimmy Slade 05:51, 28 ноября 2011 (UTC)

Вобще-то, это O5 {{db-author}}. Christian Valentine 18:34, 28 ноября 2011 (UTC)

Не пойдёт, там в каждой статье кроме Jimmy Slade есть и другие редакторы. GAndy 20:32, 28 ноября 2011 (UTC)

Если вы имеете ввиду User:EGroup, то это мой второй аккаунт, которым я уже не пользуюсь. В англоязычной Википедии они у меня давно объединены. Остальные боты, добавляющие ссылки в Википедиям на других языках. Jimmy Slade 21:30, 28 ноября 2011 (UTC)

Всё равно критерий О-5, как ясно прописано, требует причины для удаления. Просто так единственный автор не может просить о БУ. --Усама ибн Саддам бен Ёрик 21:49, 28 ноября 2011 (UTC)

Я не настаиваю на удалении. Я только подал заявку. Тема же насчёт удаления уже закрыта. Jimmy Slade 05:24, 29 ноября 2011 (UTC)

Оставить — я недавно начал писать статью 1940 год в истории метрополитена, так вот я упомянул там, что некоторые линии открылись (B, D, F) в 1940 году. На что мне ссылаться, если статьи удалят. Я не хочу, чтобы и моя статья «повисла». Так что оставить. --Brateevsky|talk|$! 09:43, 5 декабря 2011 (UTC)

Похоже на очередную мистификацию. Что-то подобное у нас было с Евсеевым. Google о нём ничего не знает, что само по себе очень сомнительно для дважды Героя Советского Союза. По моим выверкам списков Героев про данного деятеля также ничего нет. Точно, что не дважды! Дальше смотрите сами. --Алекс^обс 01:11, 27 ноября 2011 (UTC)

• В дополнение: нет деятеля ни в базе награждений на http://podvignaroda.mil.ru/, ни в сведениях о погибших на http://www.obd-memorial.ru/, ни в книге: «Герои Советского Союза: Краткий биографический словарь / Пред. ред. коллегии И. Н. Шкадов. — М.: Воениздат, 1988. — Т. 2 /Любов — Ящук/. — 863 с. — 100 000 экз. — ISBN 5-203-00536-2.». Чем дальше читаешь, тем больше желание выставить на быстрое, чтобы не распозалась информация по инету (Гугл уже проиндексировал): генерал-майор (1939), командующий эскадрильей — нонсенс; нет улиц Шилова ни в Курске, ни в Городце, дальше — больше. --Алекс^обс 01:22, 27 ноября 2011 (UTC)
• Просьба к администраторам быстро удалить как мистификацию: разобрался до конца (по номерам медалей, датам, наградам) — здесь имеем ассимиляцию статьи о дважды Герое СССР Ворожейкине Арсении Васильевиче. --Алекс^обс 02:30, 27 ноября 2011 (UTC)

Страница была удалена 27 ноября 2011 в 03:22 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: Мистификация: Википедия:К удалению/27 ноября 2011». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:10, 27 ноября 2011 (UTC).

Значимость. MaxBioHazard 02:39, 27 ноября 2011 (UTC)

• Удалить один из тысяч сайтов местного значения.--Andrey Kirov 09:31, 27 ноября 2011 (UTC)
• Удалить И тем более немного рекламного содержания. CartN. 09:58, 27 ноября 2011 (UTC)
• Это контент-ресурс, ранее принадлежавший вот этому провайдеру, а с недавнего времени — вот этому. Фтопку. 89.254.206.183 19:57, 27 ноября 2011 (UTC)

Значимость выше местной не показана и в интернете не ищется. Удалить. KPu3uC B Poccuu 13:41, 3 декабря 2011 (UTC)

 Удалено.Подтверждаю. Из всех фактов косвеную значимость придает только "признан самым цитируемым кировским СМИ", но этого явно не достаточно для подтверждения значимости портала. Удалить, так как не проходит по критериям ВП:ВЕБ Čangals 15:20, 4 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Незначимо.--Обывало 03:23, 27 ноября 2011 (UTC)

Значимость в статьей не показана, в интернете не найдена. Удалить. KPu3uC B Poccuu 13:46, 3 декабря 2011 (UTC)

 Удалено. не предоставлено ни одного АИ, дополнительный поиск дал [1] [2] и [3], но в то же время и выявил ВП:копивио с официального сайта [4]. В связи с тем, что прошло 7 дней и копивио не устранено, а значимость группы даже после дополнительного поиска и выявления кое каких АИ вызывает сомнения, то удаляю по причине копивио. Если будут желающие переработать копивио и при этом показать значимость более авторитетными АИ, статья может быть восстановлена. Čangals 15:34, 4 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Одолевают сомнения в значимости, но больше всего смущают фамилии учителей, директора, секретаря и тп. Ссылки странноватые. В общем, надо это как-то иначе оформить.--Muhranoff 07:43, 27 ноября 2011 (UTC)

А как иначе оформить? — Эта реплика добавлена участником Руслан Фадеев (о • в) 07:53 27 ноября 2011 (UTC)

• Попробую написать в обсуждение.--Muhranoff 08:44, 27 ноября 2011 (UTC)
• Да, ссылки надо оформить как полагается и немножко переформатировать бы всю статью. Но в целом статья нормальная, причём значимость школы показана. Фамилии учителей, если это лауреаты престижных конкурсов, делу не мешают, кое-что в деле образования не худо персонифицировать. Вот чего мне лично не хватает в статье, так это нескольких слов о Кирдищеве, именем которого названа школа (я, конечно, уже почитал о нём, но в статье этого нет). Немного доработав, следует статью оставить (и уточнить название: добавить пробел и убрать «г.»). 91.79 02:32, 28 ноября 2011 (UTC)
• Ну, изменится оформление и что? В чём актуальность статьи?? В России школ много, и если про каждую статья будет, то руВики конечно прибавит в весе, но только цена этому будет ноль!! Или в Петропавловске-Камчатском на 180 тыс. населения всего одна школа?! :-) Тогда конечно! Иначе удалить ᛞᛖᚱᛖᛒᚨ 12:36, 28 ноября 2011 (UTC)
  • Впервые слышу о таком критерии, как «актуальность». 91.79 19:12, 28 ноября 2011 (UTC)
• По мне так маловато АИ, если все отбросить лишнее остается - [5] [6] [7]. С другой стороны выпущена книга по школе, а это уже что очень весомое АИ, но этот АИ аффилированый. В целом я склоняюсь чтобы оставить--Čangals 15:48, 4 декабря 2011 (UTC)
• Значимость более чем сомнительна. Если личность Кирдищева представляет энциклопедическую ценность - то надо писать статью о нём. А эту надо Удалить. --golddim(О|В) 13:42, 18 января 2012 (UTC)

Значимость вероятна, но подтверждена не очень твёрдо. Часть предоставленных ссылок прямого отношения к предмету статьи (например, http://www.rybak.com.ru/42-11/_9.htm) не имеют. Полагаю, что статью следует оставить, но при отсутствии доработки в течение длительного времени статья может быть выставлена вновь. KPu3uC B Poccuu 13:57, 3 декабря 2011 (UTC)

• Ну эта ссылк как раз самое прямое отношение к школе имеет. Но тут ещё надо поработать. --be-nt-all 10:54, 31 января 2012 (UTC)

 Удалено. Не показана значимость согласно общему критерию - приведённые в статье источники либо недостаточно авторитетные, либо недостаточно независимые (аффилированные), либо не являются вторичными (официальные документы вроде приказов, распоряжений, законов или решений судов). В ходе беглого поиска в сети источники найдены не были. Wanwa 19:08, 12 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Уточню, что статья в газете «Рыбак Камчатки» (ссылка выше) в данном контексте независима и авторитетна, вот только она об учителе, и не соответствует ВП:ОКЗ потому как о школе, где он работает, по ней стаба не напишешь. --be-nt-all 22:47, 14 мая 2012 (UTC)

В статье, использующей Википедию с целью рекламы массажных курсов Елены Земсковой не предоставлено доказательств энциклопедической значимости предмета статьи и имеются сомнения в достоверности содержимого, вероятно, предмет статьи сопоставим с описываемым в es:Quiromasaje, но информация в статьях даже на первый взгляд сильно разнится, да и текст и источники и у испанских товарищей тоже весьма сомнительные. Предлагаю страницу удалить, bezik 08:38, 27 ноября 2011 (UTC)

• Предлагаю статью не удалять, возможна эта тема будет интересна специалисту! --E737 04:11, 1 декабря 2011 (UTC)

Статья переработана, претензии устранены, оставить. KPu3uC B Poccuu 14:32, 3 декабря 2011 (UTC)

Удалено. Статья не была переработана, АИ по теме представлено не было. Статья представляет собой немного модифицированное copyvio с сайта медлаб.рф. Подводящий итоги --EvaInCat 14:21, 1 января 2012 (UTC)

Закрадываются сомнения в значимости.--Muhranoff 08:44, 27 ноября 2011 (UTC)

Прежде всего, закладываются сомнения в русском языке статьи . А по значимости - нужно проверять возраст и аккредитацию вуза (может оказаться как ректор) и уровень и наличие источников по "отраслевым рейтингам" и т.п. Tatewaki 13:37, 27 ноября 2011 (UTC)

Институт существует с 1997 года, что значительно выше требований, предъявляемых к соответствию 3-му формальному критерию для учёных. По сути — ещё одно дочернее предприятие украинского «Проминвестбанка», чью страховую компанию персонаж тоже возглавлял, но никуда не денешься — аккредитация третьего уровня есть, имеет лицензию на присвоение степени бакалавра [8]. Поэтому статья оставлена на правах подводящего итоги. --Deinocheirus 21:11, 13 апреля 2012 (UTC)

По сути копия статьи Универ. Саша и Таня. --Mathew Pifagor 08:57, 27 ноября 2011 (UTC)

Удалить. В любом случае, Википедия — не кофейная гуща! Сериал ещё не вышел, а о нём уже две статьи… Опять же добавлю: выйдет шаблонный сериал, которых сотни.--Andrey Kirov 16:18, 27 ноября 2011 (UTC)

Значимость статьи не подтверждена с помощью авторитетных источников. Удалено. Подводящий итоги --EvaInCat 14:23, 1 января 2012 (UTC)

довольно интересная статья и возможно нужная, но на мой взгляд очень большой кусок является копипастом, например, отсюда. Dmitry89 09:14, 27 ноября 2011 (UTC)

• а вам не приходило в голову такая мысль, что руководствуясь принципом "я нашел в статье часть материала, скопированного из стороннего источника, а следовательно, должен удалить всю статью" можно поудалять очень много статей, присутствующих в русскоязычном разделе википедии? Да, в данной статье скопированным является один из разделов ("история", насколько я понимаю), но это никак не может служить оправданием вашего решения ставить статью на удаление. Мне кажется, лучше оставить, но переработать соответствующий раздел F1amatar 20:05, 27 ноября 2011 (UTC)
  • Хорошая идея, перерабатывайте смело. ptQa 11:54, 5 декабря 2011 (UTC)
• Да,кусок является КОПИПАПСОМ! Но есть "НО". Статья из этой ссылки - моя статья. И статья в Вики - тоже полностью мое детище (на данный момент)! Все это я брал из надежных источников. Только в первой статье я писал более литературно и не полно, а в Вики-статье, естественно, более энциклопедично. И то и то являются моими детищами (подчеркиваю, все из надежных источников). И, кстати, тем, что изложено в этих статьях пользуются спортивные интернет-порталы. Здесь вся история России в Ф-1. Думаю, будет очень глупо ее удалить и ее лишиться по нескольким причинам: 1) это статья не абы о чем, а о том, что будет интересно многим; 2) ваши подозрения и волнения о копипапсе напрасны; 3) мало люди знают о том, что в статье написано. Поэтому пусть просвещатся. Это и цель Википедии. Я над этой статьей трудился два года и продолжаю ее дорабатывать. У нас в стране еще никто так историю России в Ф-1 в едино не сводил.

И чтоб не пугать в дальнейшем всех, я в разделе "Ссылки" удалил ссылку на вышеуказанную свою же статью. Всем спасибо! Siltstrider 00:45, 29 февраля 2012 (UTC)

• Думаю, в данном случае надо оформить ОТРС и оставлять статью.--Soul Train 10:02, 18 марта 2012 (UTC)
  • Ну если из нее выкинуть 80% того, что там есть сейчас(а сейчас там такая сборная солянка...ужас-ужас), то может и получится статья. Я бы это сделал, но, боюсь, единственный ее автор начнет откатывать мои правки, а влезать в какие-либо войны я не хочу. --w008 ^обс 15:00, 20 марта 2012 (UTC)
    • Солянка - это если не имеет отношение к статье! а если выкинуть 80 проц., то будет... ничего и не будет и нафиг не нужна статья. просто читать не все любят я так пнл... и да, действительно, лучше не влезать в "войны":Р... Отдельное спасибо юзерам Sasha Krotov и Schrike за реальные правки и инфу Siltstrider 10:45, 21 марта 2012 (UTC)
      • Так оно и не имеет отношения - часть вообще к Формуле-1 (Чемпионат Европы по автогонкам Гран-при в разделе "История"), а часть к "России в Формуле-1" (да хотя бы Франсуа Север). Это так, навскидку. Ну да ладно, посмотрим сначала оставят ли ее.--w008 ^обс 06:40, 21 марта 2012 (UTC)
        • Для не знающих: Чемпионат Европы по автогонкам Гран-при - это прямой предшественник Формулы-1 и это история как раз! А Север,хоть и касательно отношение имеет,но имеет. И Север с Чемпионатом Европы эт не 80 проц. Не надо бла-бла. Siltstrider 10:44, 21 марта 2012 (UTC)
• Хотел много чего написать на последнюю реплику Siltstrider но передумал. Моё мнение не изменилось - в таком виде статья существовать не должна. Разделы "История" и "Трассы" не относятся к предмету статьи. Часть из раздела Команды можно перенести в Историю. Про Moscow City Racing есть отдельная статья. И вообще нужно разграничивать автогонки в целом и Формулу-1. По всей статье - я бы перенес её на КУЛ и посмотрел как пойдет. --w008 ^обс 08:31, 21 марта 2012 (UTC)

 Оставлено. Значимость предмета статьи не вызывает сомнений, хотя не все источники в статье являются авторитетными (а порой и не всегда эти источники встретишь) — вопрос с проверяемостью надо решать, статью улучшать. Но уже не на КУ. Кусок копивио приходился на бывший раздел «Предыстория» (ныне — «История»). Я переработал копивио. Конечно, есть претензии к оформлению статьи. У некоторых участников были сомнения по поводу уместности какой-то информации, однако в целом статья дотягивает до понятий Википедии о развитом стабе и вполне оформленной страницы, а посему обсуждение статьи предлагаю продолжить, как ни странно , на странице обсуждения статьи. Wanwa 10:57, 14 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Итог оспорен мной по следующим причинам.

Статья оставлена по причине соответствия критериям значимости, что неудивительно, поскольку Формула-1 — это архизначимые соревнования, подробно описанные в АИ. Однако в обсуждении были замечания о том, что часть текста статьи не имеет отношения к заявленному предмету, которым не было дано должной оценки. Мне представляется, что итог в целом поверхностен, а статья является оригинальным исследованием по следующим причинам.

В статье сведено множество самой разнородной информации: пилоты Формулы-1 с русскими корнями, проекты советских болидов, неформулические гонки в России, российские спонсоры, показательные выступления пилотов в России, команды под российскими флагами, трансляция гонок в России. Поскольку Формула-1 — это очень специфические состязания, не имеющие (в отличие от футбола или шахмат) четкой привязки к странам (национальный чемпионат, сборная или национальная спортивная школа), получается такая вот каша. Обобщающих источников по теме нет, происходит скрещивание ежа с ужом. Кроме того, представьте статью «Франция в Формуле-1», написанную по такой же схеме. --Blacklake 18:38, 15 мая 2012 (UTC)

Согласен с отклонением и оценками итога — я не разглядел оригинальное исследование, а если бы разглядел, то не смел бы подводить окончательный итог… Чтож, надо либо искать обобщающие АИ и уже по ним переписывать статью, либо попытаться нащупать формат статьи исходя из здравого смысла (в чём есть основания сомневаться), либо разделываться со статьёй. Wanwa 16:23, 16 мая 2012 (UTC)

Комментарий: Можно было бы взять из этой статьи всё, что относится к Формуле-1 и перенести в статью Россия в автоспорте, но я ее не то что трогать, я в нее смотреть боюсь. --Alex.Uvarov ^обс 16:29, 16 мая 2012 (UTC)

• Ф-1 РЕАЛЬНО, как было сказано, очень специфические состязания! Это реальная большая работа с историей и предысторией, копанием. Это, даже, научная работа с истоками и корнями, которую отметили (насколько знаю) известные Интернет-порталы. А сухо написать про Россию в Ф-1, то будет только про Петрова и рекламы какие-никакие. И, возможно, никто не узнал бы про Трубецкого и Ивановского. Боитесь смотреть? - Не заходите в Вики. Флэйма не надо!. Вердикт: СТАТЬЯ ОТЛИЧНАЯ! ОСТАВИТЬ! И ДОРОБАТЫВАТЬ В ХОДЕ ИСТОРИИ!! --Pikulrrr 17:27, 18 мая 2012 (UTC)Pikulrrr

Удалено по аргументам Blacklake как оригинальное исследование, да ещё и на тему, по большей части не относящуюся к предмету статьи, ссылающася в основном на самостоятельно изданные источники. Есть кусок копипасты, который пока не оформлен подобающим разрешением. Тем не менее, потенциал у материала явно есть, и есть очень плохая статья Россия в автоспорте, и чтобы этот материал использовать для переработки плохой статьи или других статей, или создания новых статей на значимые темы — перенесено в пространство основного автора: Участник:Siltstrider/Россия в Формуле-1. Искренне надеюсь на терпение автора и готовность обработать материал в энциклопедическом ключе и улучшить статьи об автоспорте в проекте, bezik 15:03, 19 мая 2012 (UTC)

Значимость не показана. Даже если найдется, статью надо существенно переписывать. Dmitry89 09:25, 27 ноября 2011 (UTC)

Значимость не показана? Это спинн-офф культового мультсериала! Собственно, надо мне будет заняться статьей.--Раррар 19:06, 28 декабря 2011 (UTC)

За отведённое время статья не была переработана. Удалено. Подводящий итоги --EvaInCat 14:24, 1 января 2012 (UTC)

Говорят, известная мистификация в юридической области. Статья не очень хорошо оформлена, значимость тоже лучше бы показать более явно. Не буду возражать против переноса на КУЛ, если статья будет хотя бы грамотно оформлена. Dmitry89 09:26, 27 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Проставил интервики на en:Ronald Opus, а всего будет — три интервики. В английской статье — есть источники, раздел о влиянии на культуру (тв + шоу). Поисковик выдаёт мого ссылок. У статьи есть потенциал. Возможно, имеет смысл переименовать статью в Роналд Опус. Сибиряк-Иркутск 13:55, 27 ноября 2011 (UTC)
  • IMHO, переименовывать не стоит - он значим не сам, а именно как персонаж известной мистификации. Наоборот, я бы еще добавил редирект с "Роналд Опус" на эту статью и включил ссылку в Опус (значения). Tatewaki 14:34, 28 ноября 2011 (UTC)
• То, что статья о мистификации, не делает её незначимой. В англоязычных интернет-СМИ значимость налицо. Плюс отражение в полукультовом фильме и три интервики. --91.196.98.206 14:07, 27 ноября 2011 (UTC)
  • В значимости особо никто не сомневается (и имеется категория по мистификациям, так что с этим проблем нет) - но написано не как статья для энциклопедии, переработать бы. Tatewaki 14:19, 28 ноября 2011 (UTC)
    • Так, может быть, выставить на ВП:КУЛ ? Сибиряк-Иркутск 04:45, 29 ноября 2011 (UTC)

Сократил статью до заготовки, значимость должна быть теперь видна отчётливее. Оставить. KPu3uC B Poccuu 14:54, 3 декабря 2011 (UTC)

На мой вкус, коллега KPu3uC B Poccuu слегка перестарался с «зачисткой» статьи, что называется, выплеснул с водой и ребёнка. Я вернул часть закомментированной им информации (слегка «причесав» стиль). Как уже отмечалось в обсуждении — значимость сомнений не вызывает. Статью есть куда развивать — можно перевести из англовики фрагмент о частичном цитировании «случая» в детективных сериалах, можно найти в интерненте что-то о шествии истории по рунету и отечественной прессе (что-то вроде мельком попадалось) — но уже в таком виде статью оставляю. На правах ВП:ПИ, итог может быть оспорен на месте --be-nt-all 08:22, 12 декабря 2011 (UTC)

Если и нужна статья о ГВК ТС, то наверно вообще о ГВК ТС, а не конкретно об Украине. В любом случае напоминает подборку цитат из законов и т.п. В общем прошу оценить статью на соответствия правилам и традициям ВП. Dmitry89 09:29, 27 ноября 2011 (UTC)

Статья должна иметь энциклопедический характер. В данном виде-написанная на основе инструкций, может уже сейчас не соответствовать сегоднейшим реалиям (новым инструкциям). Желательно иметь статью вообще о ГВК ТС, а отдельные отличия по странам указать в таблице или разделе. Удалить--Братело 06:24, 15 мая 2012 (UTC)

Переименовано в Габаритно-весовой контроль транспортных средств и оставлено, т.к. такой контроль производится в различных государствах по схожим принципам, которые можно описать вполне энциклопедически, не прибегая к слепому цитированию законодательства. Устаревание информации - не повод для удаления статьи.·Carn 10:40, 15 мая 2012 (UTC)

Прошу оценить статью на соответствие ВП:КЗП. Dmitry89 09:31, 27 ноября 2011 (UTC)

• По музеям и выставкам вполне соответствует, но источники надо показать. Андрей Бабуров 14:45, 27 ноября 2011 (UTC)
• Немного довести до энциклопедических стандартов (особенно в преамбуле, а то даже дефиниции нет) — и можно . Значим безусловно, добавил ещё ссылочку. 91.79 02:52, 28 ноября 2011 (UTC)
• Оставить Зачем удалять. Просто переработать нужно. --188.28.121.76 23:10, 8 апреля 2012 (UTC)

 Оставлено. Выставляется в Третьяковке => значим по КЗДИ. Проблемы с оформлением, конечно остались, но после добавления мною дефиниции, они перестали быть «фатальными». Wanwa 11:57, 14 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

• Значим ли? ВСЕПИШУЩИЙ 09:37, 27 ноября 2011 (UTC)

Оставить Это тоже самое, что и Гарри Поттер со своим миром чародейства. Достаточно популярная сага, чтобы народ не сложил мифы про её героев. :) CartN. 09:55, 27 ноября 2011 (UTC)

• А вы текст статьи читали вообще? В первой части идет речь о каком-то недописаном фанфике, далее зачам-то излагается сюжет «Сумерек», ссылки на источники тоже странные — ни слова о предмете статьи… ВСЕПИШУЩИЙ 10:20, 27 ноября 2011 (UTC)
• Кстати, а этот фанфик издан вообще? ВСЕПИШУЩИЙ 10:28, 27 ноября 2011 (UTC)
• Сколько не искал ни одного АИ ни об авторе ни об самом фанфике так и не нашел, также учитывая, что исходя из истории правок вроде как сам автор фанфика правил статью, предполагаю здесь если не самопиар, то как минимум ориисс. Так что Удалить. ВСЕПИШУЩИЙ 10:40, 27 ноября 2011 (UTC)

Оставить Вы посмотрите в Интернете внимательней. Википедия - свободная енциклопедия, поэтому я опубликовал эту статью здесь. Можно вопрос, а почему вы так пристально надзираете за статьей? За шаблон я использовал статью о Эдварде Каллене, и теперь редактирование почти закончилось. Ссылки добавлю позже, так как нет времени. И инфа для вас, фанфы не публикуют, но история интересна, именно это и стало причиной публикации статьи. Спасибо за внимание.SergEfron 12:48, 27 ноября 2011 (UTC+2)

• Вот и вот — для размышления. ВСЕПИШУЩИЙ 10:56, 27 ноября 2011 (UTC)
• Довольно интересные ссылки, но какой вывод я должен, по-вашему, сделать? SergEfron 13:01, 27 ноября 2011 (UTC+2)

• Я никого не собираюсь подталкивать к какому-либо выводу. Я лишь считаю предмет статьи не значимым для Википедии, отдельные утверждения статьи сомнительными ввиду отсутствия ссылок на АИ, а также саму статью оригинальным исследованием, а посему данной статье не место в Википедии. Я свое мнение выссказал, спорить с вами я не собираюсь. ВСЕПИШУЩИЙ 11:20, 27 ноября 2011 (UTC) И попрошу вот таких правок больше не делать. ВСЕПИШУЩИЙ 11:22, 27 ноября 2011 (UTC)
• Спасибо вам, что указали на мою ошибку, если статья не соответствует правилам Википедии, удалите её. Я лишь хотел создать страницу о моём персонаже, но с правилами не ознакомился, так что я сопротивляться не буду. Значит не судьба мне публиковать в Википедии. Ещё раз спасибо. SergEfron 13:38, 27 ноября 2011 (UTC+2)

• Я не говорю, что вы не можете публиковать статью о вашем персонвже, однако 1. лучше это делать не самому, а кому-то незаинтересованному, 2. найти авторитетные источники (упоминания в прессе, литературная критика, награды на конкурсах и фестивалях и т. п.) 3. использовать энциклопедичный стиль и быть объективным ВСЕПИШУЩИЙ 11:55, 27 ноября 2011 (UTC)

Вы что, серьёзно? Персонаж какой-то фанатской пародии — значимости тут нет и не найдётся. «Я лишь хотел создать страницу о моём персонаже» — вы ошиблись проектом, Википедия не для этого. Удалить и побыстрее.--forwhomthebelltolls 13:55, 27 ноября 2011 (UTC)

• "Персонаж какой-то фанатской пародии — значимости тут нет и не найдётся.", а вы сами что-нить придумайте, чем что-то обсуждать. Да, я понял что википедия не свободная енциклопедия, а сборище "редакторов" которые решают публиковать статьи или нет. Знаете, пожалуй Удалить мою статью, чем кому-то и что-то доказывать. Мне уже самому это не нужно.SergEfron 16:42, 27 ноября 2011 (UTC+2)

Прежде всего это энциклопедия, а "свободная" отнюдь не означает анархии и публикации чего попало. Очень рекомендую прочитать ВП:Чем не является Википедия; уверяю вас - простора для творчества в этих рамках хватит любому добросовестному автору. Tatewaki 16:47, 27 ноября 2011 (UTC)

ВП:ОКЗ: предмет статьи предположительно значим, если подробно освещается в авторитетных независимых источниках. О данном персонаже фанфика Яндекс не знает, единственная ссылка — на сам фанфик от автора по имени SergEfron. Соответствие критериям значимости не продемонстрировано, статья быстро удалена как типичный случай Db-nn. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 18:45, 27 ноября 2011 (UTC)

Есть крупное подозрение, что статья скопирована из приведённой литературы. И стиль статьи академически сухой и совсем не подходит для ВП. CartN. 09:44, 27 ноября 2011 (UTC)

А если без «подозрений»? Докажите, что статья была скопирована полностью из какого-то источника, что это копивио. Да и насчёт «стиль статьи академически сухой и совсем не подходит» — ну знаете, не каждая статья обязана быть такой, чтобы автор был весёлым после её прочтения или чтобы ему не было скучно при её прочтении. Возьмите любую статью из категории Улицы Москвы. Правда, весёлые статьи? Похоже на ВП:Протест. Пока не совсем аргументировано для того чтобы удалить статью. --Brateevsky|talk|$! 10:47, 27 ноября 2011 (UTC)

По всей статье не скажу, но введение полностью совпадает с рефератом "Синергетика – основа высоких социальных технологий" (на десятой странице).

По стилю же - академический стиль как раз является идеальным для энциклопедии, да и АИ предпочтительны академические; некоторая "популярность" - это уже дань онлайновости, а не энциклопедичности Википедии. И кстати, какие-то части (типа "сегодня мы плохие технологи и политики") наоборот, еще надо к академичности приводить. Tatewaki 13:30, 27 ноября 2011 (UTC)

Tatewaki, меня напрягло то, что стиль статьи не то чтобы академичен, в этом я с вами согласен, строгость нужна, а текст очень похож на содранный из учебника. CartN. 17:17, 27 ноября 2011 (UTC)

Brateevsky, Вы совершенно правы, что функции статей могут быть различными. Тем более, я редактировал статейки про улицы города Липецка. Там не просто ужас, а ужас-ужас-ужас. :) Мне просто по содержанию показалось, что статья зеркально отображена из книги, хотя это и не является доказательством в суде высшей инстанции. Простите за это. :) CartN. 17:17, 27 ноября 2011 (UTC)

• Уважаемый CartN! В следующий раз при выставлении на удаление используйте {{подст:afdd}}. Викидим 23:55, 27 ноября 2011 (UTC)

 Оставлено. Копивио переписано, хотя хочу заметить, что дефиниция (определение) является тривиальным фактом и авторской защите не подлежит. Тема значима по общему критерию, хоть в этом никто и не сомневался. А вообще, напоминаю, что согласно правилам и указаниям русской Википедии, "статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица" (выделение моё). Wanwa 17:16, 14 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Выношу данную недостатью даже не с целью её удалить; а с целью сделать с этой статьи перенаправление на другую необходимую статью. Кандидаты:

• Альфа-гидро кислота — по словосочетанию «альфа-гидроксидные кислоты».
• Оксикислоты. Нашёл так: набрал в АнглоВики «Alpha Hydroxy Acids», попал на страницу, где была соответственно, эта русская интервика.

Вторая из этих статей пусть и стаб, но в хорошем состоянии. А вот первая — в таком же состоянии, как и эта, только текста больше (мне кажется, эта статья — часть той статьи).

Что с этой статьёй будем делать? --Brateevsky|talk|$! 10:19, 27 ноября 2011 (UTC)

наукообразная (и то не очень) косметологическая бормотня, удалить вместе с Альфа-гидро кислота, потому что источников нет, текст в стиле «о британских учёных».--аимаина хикари 15:53, 27 ноября 2011 (UTC)

Альфа-гидро кислота выставлена на КБУ как копивио, если перенаправлять, а не удалять, то на Оксикислоты. --El-chupanebrej 20:06, 2 декабря 2011 (UTC)

Оформил как окончательный итог (для бота)--Eugen844 15:17, 3 апреля 2012 (UTC)

Обе статьи удалены (информация из них удалена), сделал перенаправления на Оксикислоты. --Brateevsky|talk|$! 09:39, 5 декабря 2011 (UTC)

соответствие персоналии ВП:КЗП в области искусства не показано. -- Cemenarist (User talk) 10:21, 27 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Добавил ссылки. В статье — 9 интервик, кое-где можно взять ссылки и источники. У статьи есть потенциал для развития. Сибиряк-Иркутск 13:14, 27 ноября 2011 (UTC)

За период обсуждения доработана. Значимость ВП:КЗП показана ссылками на АИ. Оставить--Belikal768 =Р 11:22, 5 января 2012 (UTC)

Предварительный итог подтверждаю, с оговоркой, что вопрос значимости объекта статьи может быть рассмотрен заново в случае принятия более чётких (или более жёстких) критериев. Vlsergey 19:41, 18 марта 2012 (UTC)

Вообще-то, это про село, но статьи о нём нет. Не знаю, пригодится ли при написании, т.к. всё без ссылок на источники. --kosun?!. 10:38, 27 ноября 2011 (UTC)

Кое-какие источники нашла, это оказалось село Октябрьское Советского сельского поселения. На существование колхоза источников нет, но это вряд ли выдумки. Оставлено. --Дарёна 12:49, 28 ноября 2011 (UTC)

• Про колхоз в качестве источника подойдёт и сайт школы соседнего села Советского (бывших Верхних Пупков). Только в Тамбовской области сельсоветы, и это ведь придётся везде править... 91.79 20:35, 28 ноября 2011 (UTC)

Как художник — понравился, вероятно, значим, что не покзано в статье + огромная библиография содранная с указанного сайта.--kosun?!. 10:52, 27 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. 1) Не "вероятно, значим", а значим без всякого сомнения, что показано в статье и по ссылкам - окончил ИАХ, ученик известнейших живописцев, за дипломную работу удостоился поездки за границу, выставки за рубежом, членство в АХРР, работа в "Красной газете" и других. Работы хранятся во многих музеях. Этого недостаточно для значимости?

2) "Огромная библиография" не "содрана", а честно взята с указанием сайта и отредактирована перед помещением в статью, как ценнейший источник, который, кстати, и показывает, в том числе, значимость художника. Хорошо, убрал, оставил современные книги, которые и без указанного сайта известны. Хотя категорически не согласен с тем, что и на библиографии уже стало распространяться авторское право... Это научный аппарат.

3) Фото памятника художнику на Смоленском православном кладбище - тоже ценный материал, ниоткуда не "содранный", а собственный. Память о художнике. У кого есть изображения, фото самого художника, иллюстрации его картин со свободными лицензиями - добавляйте в галерею, также сама статья имеет перспективы по доработке. dj-2 14:00, 27 ноября 2011 (UTC)Dj-2

• Оставить Причина выставления на удаление внятно не названа. Библиография как раз и показывает значимость. "Содранная" - на библиографию, как на тривиальные факты, копирайт не распространяется. Владимир Грызлов 14:08, 27 ноября 2011 (UTC)
• Оставить. Номинация не обоснована аргументами. Показано полное соответствие ВП:БИО. Полагаю, что нарушения авторских прав нет. Сибиряк-Иркутск 14:14, 27 ноября 2011 (UTC)
• Оставить, конечно. По возможности дополнить, а то библиография перевешивает текстовую часть, которая должна быть основной. Есть у меня подозрение, что если грамотно загрузить на склад, то можно использовать этот портрет Колесникова работы Баранова-Россинэ. 91.79 03:08, 28 ноября 2011 (UTC)
  • 1) Постараюсь перераспределить: сделать раздел типа "Перечень работ по каталогам", и взять данные о работах из библиографии, а ссылки на каталоги из библиографии перенести в примечания. dj-2 06:28, 28 ноября 2011 (UTC)Dj-2 .
  • 2) С портретом, имхо, не так просто. Там куча авторских прав: надо так понимать, что портрет опубликован и оттуда сделан скан, размещённый на сайте. Вероятно, владелец этого скана есть указанный на сайте "© Каллиников Павел, 1997–2011". Однако в праве ли он давать разрешения, если это из источника: "Государственный Русский музей. Живопись. Первая половина XX века. Каталог А-В. Т. 8. СПб: Palace Edition, 1997." Сам портрет, вроде как перешёл в общенародное достояние? Если работники музея разрешат, то портрет можно сфотографировать, но если он экспонируется в залах музея...

Указанный Павел точно не обладает правами, ибо изготовление скана — это действие, которое не влечёт за собой последствий, связанных с охраной АП. С остальным же: если правильно подойти к загрузке файла, то портрет может украсить статью (наряду, я надеюсь, с галереей работ самого Колесникова). 91.79 12:35, 28 ноября 2011 (UTC)

• Оставить как удовлетворяющего ВП:БИО для персоналий прошлого (см. Художники народов СССР XI—XX вв. Биобиблиографический словарь, т.5, Санкт-Петербург, Академический проект, 2002, сс.176-177;). Библиографию нужно восстановить в полном виде. NMK 21:27, 29 ноября 2011 (UTC)
  • Воостановить можно, но теперь, после создания списка работ по каталогам, без указания работ в библиографии. dj-2 10:39, 30 ноября 2011 (UTC)Dj-2
    • Да. NMK 17:44, 30 ноября 2011 (UTC)
• Оставить. Значимость подтверждена ссылками на АИ. Для улучшения внешнего вида статьи считал бы полезным убрать раздел «Перечень работ по каталогам» (энциклопедической ценности не имеет), разделы «Экспонирование работ» и «Основные работы» объединить (возможно, слить в общий раздел с Биографией). Раздел «Библиография» оформить согласно существующим стандартам. Leningradartist 16:22, 30 ноября 2011 (UTC)
  • «Перечень работ по каталогам» (энциклопедической ценности не имеет) - как сказать: во-первых, это взято из библиографии, чтобы уменьшить её и расширить собственно статью, во-вторых, про Колесникова на разных сайтах в основном одно и то же, и только одна подробная библиография с указанного сайта. Имхо, совсем не помешает. Можно, конечно, сделать просто раздел: "Перечень работ" и объединить т.наз. "Основные работы" и по каталогам. Было бы неплохо написать, где они, в каких музеях, какие проданы на аукционах... есть ли такая информация в приведённых книжках? Если есть, то, может, и не нужно писать. Кстати, посмотрите статью "Шурочкина, Нюша Владимировна", сколько там "надули" про неё - это всё имеет энциклопедическую ценность??? А интересный (действительно интересный, я кое-какие работы уже видел) художник прошлого времени не имеет права на более-менее подробный перечень работ? dj-2 11:02, 1 декабря 2011 (UTC)Dj-2

Статьи в профильных веб-сайтах и литературе (http://books.google.ru/books?id=9Df_MSZ1PL8C&pg=PA612&lpg=PA612&dq=Колесников,+Иван+Фёдорович+1879&source=bl&ots=_Jz__B3Zt5&sig=JKHNWufFql3A5x99RbohUaAlWYE&hl=ru&ei=HunaTo3ODsrc4QS0jvHRDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=9&ved=0CFYQ6AEwCA, http://www.art-catalog.ru/artist.php?id_artist=677, http://www.maslovka.org/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=2721, ) помимо тех, что имеются в статье, так что значимость определённо есть. Картины пользуются большим спросом. Оставить. KPu3uC B Poccuu 03:38, 4 декабря 2011 (UTC)

Художник значим. Дорабатывать никто не хочет, оставим так. --kosun?!. 11:50, 4 декабря 2011 (UTC)

С быстрого (оспоренное). Памятник природы, статья должна быть, но сейчас коротковата. 91.79 11:37, 27 ноября 2011 (UTC)

• Оставить памятник природы. Alex717 16:09, 27 ноября 2011 (UTC)
• Оставить Я тоже считаю, что надо оставить. Учитывая "короткость" можно поставить стаб, например, по химии, но удалять излишне. CartN. 16:30, 27 ноября 2011 (UTC)
• Оставить — источник маленький, вот и статья маленькая. --Tretyak 08:33, 10 января 2012 (UTC)
• Оставить — источник маленький, но значимый. Если удалить, придётся опять потом создавать эту же статью заново. На запрос «Бирские минеральные источники» поиск Google выдал 3400 результатов; Яндекс выдал 34 тыс. ответов. -- Baden-Paul 23:08, 10 января 2012 (UTC)

Официально зарегистрированный памятник природы регионального значения представляется энциклопедически значимым (хотя бы по той причине, что его регистрировали таковым на основании документов, подробно его описывающих). Объём статьи предельно мал, но необходимый минимум информации даётся. Учитывая явный консенсус в обсуждении, оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 18:00, 5 марта 2012 (UTC)

С быстрого (отсроченного). Аналогично предыдущей, тоже в Башкирии. 91.79 11:43, 27 ноября 2011 (UTC)

Тут я с вами соглашусь, написано ужасно. Удалить CartN. 16:36, 27 ноября 2011 (UTC)

А я с Вами не соглашусь . Сюда повесил не для удаления, а для доработки, ибо стояла на быстром. Написана примерно так же, как и предыдущая, но источников больше, а значит — дополняема. 91.79 03:14, 28 ноября 2011 (UTC)

 Удалено. Эта статья ещё меньше, чем из номинации ранее. Значимость (естественно, по общему критерию), безусловно, есть, ибо при поиске в гуглбукс и гугл академии находятся результаты за авторством РАН и Русского географического общества, а количество ответов по запросу говорит о достаточности описания, и то, если не принимать во внимание местные краеведческие АИ... Однако 1400 байтов, не переработанных за какой-то в отсроченном КБУ и за полгода на КУ - это, прошу прощения, пункт 3 общих положений правила об удалении статей (ВП:УС), когда статья нарушает другие правила и является, к примеру, слишком короткой. Wanwa 17:40, 14 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Из статьи не видно никаких достижений сей особы. Удалить по незначимости. Λονγβοωμαν 11:41, 27 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Кашкины — старинный дворянский род, отец Аристарха Петр. был генерал-адмиралом (по другим данным — вице-адмиралом), младший брат — генерал-аншефом и губернатором. Сам он — был комендантом Царского Села. В приведённой ссылке указан чин — генерал-майор. Показано соответствие ВП:БИО. Кроме того, в Большой биогр. энциклопедии (2009) указано, что (неавторитетный источник) был — тайным советником. Упоминается в Мемуарах Екатерины Второй и переписке Екатерины Второй и Потёмкина Г. А.. Естественно, что упоминается (есть глава о нём и портрет) в книге — Кашкин Н. Н. Родословные разведки. Т. 2. Посмертное издание. С портретами. Под редакцией Б. Л. Модзалевского. — СПб., 1913г. — 698 с. Находятся источники, подтверждающие, что он был кавалером Ордена Святой Анны, а также иные источники. Сибиряк-Иркутск 12:36, 27 ноября 2011 (UTC)

Конкретный Кашкин скорее всего значим, но так называемая Большая биографическая энциклопедия — весьма сомнительный источник, на который вряд ли стоит ссылаться. Там понатаскано отовсюду, включая Википедию, без разбора. Про тайного советника — это из Половцова. 91.79 14:06, 27 ноября 2011 (UTC)

Спасибо за совет. Сибиряк-Иркутск 14:25, 27 ноября 2011 (UTC)

• Полагаю, Оставить - крупный деятель XVIII века, генерал-майор (как таковой значится в справочнике С.В. Волкова, т. 1, с. 630-631), затем тайный советник, глава Царскосельской конторы (так называлось в то время Царскосельское дворцовое правление), как таковой упоминается спустя более двух веков после своей смерти - см., напр. [9] (интервью в "Санкт-Петербургских ведомостях" 2010 г. хранителя гос. музея-заповедника "Царское село" Л.В. Бардовской: "Как хранитель, не могу не упомянуть о том, что нам подарили портрет Аристарха Петровича Кашкина. Он был начальником Царскосельской конторы строений. Этому человеку безоговорочно доверяла Екатерина II. /.../ Мы счастливы иметь его в своей коллекции, будем изучать. Деятельность человека, на нем изображенного, вся его жизнь были связаны с Царским Селом. В 1763 году он был назначен Екатериной II на должность, а в 1793-м написал прошение об освобождении «за изнеможением сил»"); естественно, хватает других упоминаний (без него проблематично говорить о истории Царского Села, которым он управлял 30 лет). В общем, я перепишу статью и добавлю источники. [Но всё-таки, если заливать биографии из Фреймана без всякой обработки и дополнения, дорабатывать их путём фактически написания заново - никаких сил не хватит]. И.Н. Мухин 13:44, 27 ноября 2011 (UTC)
• Оставить, особа значима - начальник Царскосельской конторы строений, генерал-майор, тайный советник. Только доработать статью - как минимум, добавить шаблон с персоной, исправить опечатки. dj-2 14:19, 27 ноября 2011 (UTC)Dj-2
• Достижение то, что о персоне прошлого, имеются публикации через 100 и 200 лет. --аимаина хикари 16:07, 27 ноября 2011 (UTC)
• Полностью переписал текст статьи. В принципе, можно расширить за счёт описания его деятельности в Царском Селе (благо материтала хватает), но по-моему, уже можно оставлять. И.Н. Мухин 16:48, 27 ноября 2011 (UTC)

• Осталось добавить шаблон. Только какой — персона, военный и т.д. ? Сибиряк-Иркутск 00:14, 28 ноября 2011 (UTC)

• Чего сделал-то? Генерал-майоров много, а этот какой-то завхоз. У нас даже карточки "завхоз" нет. Пожалуйста, не надо туманных выражений типа "крупный деятель". Крупное брюхо - это может быть, а кроме этого какие достижения?Λονγβοωμαν 04:03, 28 ноября 2011 (UTC)
  • Чего сделал - написано в статье. Достаточно сделал. Это не простой генерал-майор мирного времени из советского запаса, не путайте, pls. Также - не надо про "брюхо", держитесь в рамках. Это оскорбительные высказывания. dj-2 06:34, 28 ноября 2011 (UTC)Dj-2 .
  • Вы напрасно провоцируете участников, начальник десанта при Кольберге — это не завхоз. Персона значима по ВП:БИО (как деятель прошлого, о котором пишут спустя два века после смерти), всё. 91.79 12:22, 28 ноября 2011 (UTC)
  • В порядке уточнения: он — тайный советник, на чин выше генерал-майора. Фактически — комендант летней императорской резиденции. На современных сайтах указан среди градоначальников Царского Села. Полное соответствие всем пунктам ВП:БИО-Персоналии прошлого. Сибиряк-Иркутск 12:48, 28 ноября 2011 (UTC)
    • Вклада точно не оставил. Λονγβοωμαν 14:05, 2 января 2012 (UTC)
• Пора бы Оставить екатеринского генерала. Что тут можно обсуждать два месяца? --Ghirla ^-трёп- 18:08, 2 января 2012 (UTC)

То что он ничего выдающегося не сделал еще не очем не говорит, спустя 200 лет после его смерти о нем досих пор пишут, а значит значимость есть. Оставить

Переписано, оставлено. --Shakko 16:43, 11 января 2012 (UTC)

Статья посвящённая персонажу лишь 2-х фильмов, который не является ни культовым, ни просто популярным. Он конечно заслуживает внимания, но только в отдельном разделе страниц Ночь в музее и Ночь в музее 2. В специальной странице для него нет смысла. Удалить, как не значимую и не актуальную. Деэба 12:42, 27 ноября 2011 (UTC)

Согласен. Удалить CartN. 17:19, 27 ноября 2011 (UTC)

Согласен. Удалить, т.к. отсутствуют АИ, подтверждающие значимость персонажа. Сибиряк-Иркутск 04:48, 29 ноября 2011 (UTC)

Что-то тут всё мирно. Но притензии теже: Удалить, а содержимое Объединить с Ночь в музее... Надо было изначально вынести на обьеденение, не опытным был でえば 16:45, 31 января 2012 (UTC)

Энциклопедическая значимость персонажа не продемонстрирована. Статья состоит из сюжетной информации, которая уже изложена на страницах Ночь в музее и Ночь в музее 2, поэтому переносить туда нечего. Удалено. --closer the wrong man 00:10, 7 апреля 2012 (UTC)

Игра для мобильных телефонов (судя по информации из статьи). Значимость не показана: нет АИ рассматривающий игру. Berlioz (обс, вклад) 12:31, 27 ноября 2011 (UTC)

 Удалено. Соответствие игры критериям значимости так и не было показано, независимые авторитетные источники, описывающие игру, в статье отсутствую. Самостоятельный поиск источников также не дал результатов. El-chupanebrej 23:37, 13 января 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список музыкантов некоторого стиля. Заявлен как координационный, но используется преимущественно анонимами, добавляющими свои группы в виде красных ссылок и внешних ссылок на страницы в соцсетях. Поскольку за значимостью элементов списка никто не следит и функцию координации написания статей обо всех упомянутых музыкантах он не выполняет, предлагаю удалить или перенести вглубь тематического проекта. --109.167.117.124 12:51, 27 ноября 2011 (UTC)

Правило о списках, в том числе координационных, предполагает, что любой список должен основываться на авторитетных источниках и иметь ясные критерии включения. Указанный список не основывается на источниках и больше похож на каталог ссылок, к тому же значимость многих внесённых в него музыкантов представляется крайне сомнительной. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 13:57, 23 января 2012 (UTC)

Довольно невнятно и малозначимо.--Muhranoff 13:21, 27 ноября 2011 (UTC)

Удалить Не вижу значимости плюс нет ссылок на источники информации Уклеин.Р 15:42, 27 ноября 2011 (UTC)

"нет ссылок на источники информации". Вы их там и не найдёте. Подобные статьи однотипны и малозначимы. Хотя, для родителей умиляться над тем, где учится их дитятя эта статья очень значима. Но... Удалить. Не вижу смысла оставлять в таком виде. CartN. 17:23, 27 ноября 2011 (UTC)

• В таком виде статью оставлять действительно мало смысла, но, к примеру, такие поисковые запросы как http://news.yandex.ru/yandsearch?rpt=nnews2&grhow=clutop&text=школа+№4+Онега&from=os http://www.google.ru/search?q=школа+№4+Онега+site:ug.ru&ie=utf-8&oe=utf-8 говорят, что школа почти наверняка соответствует ВП:ОКЗ, осталось только показать это в статье --be-nt-all 01:27, 28 ноября 2011 (UTC)
• Предлагаю не торопиться с удалением статьи, дать автору время для доработки статьи --E737 05:40, 28 ноября 2011 (UTC)

  Ну после добавленных мной ссылок об удалении речи уже быть не может, осталось написать по ссылкам саму статью --be-nt-all 06:36, 28 ноября 2011 (UTC)

• И снова очередная не актуальная статья про школу!! В чем значение!? Её окончило множество известных людей? Она памятник архетектуры? Школ в России, извиняюсь, дофига, про каждую не напишешь! Поэтому, покуда не появится информация о значимости школы №4 для руВики Удалить!!! ᛞᛖᚱᛖᛒᚨ 12:56, 28 ноября 2011 (UTC)

  Здесь высказываются мнения за и против существования статей в соответствии с правилами. Поскольку частные правила значимости для школ не приняты, в их отношении действует ВП:ОКЗ — т.е. если о школе писала пресса (любого уровня) и на основании этой прессы можно написать статью — статья имеет право на существование. Кстати, населённые пункты (даже небольшие хутора на несколько дворов) у нас имманентно значимы, даже если в данном НП не один великий человек и не родился. И в создании статей о всех школах России, Украины, Белоруссии etc. нет ничего абсурдного и невозможного (теоретически, если взять в расчёт всю прессу, а не только доступную в сети, ОКЗ, вероятно, можно показать для любой школы — это является конечной целью проекта ВП:П:ШКОЛЫ). Ваши аргументы нерелевантны. А право существования статей о школах обсуждалось тут давным-давно, см. ВП:ШКОЛА --be-nt-all 17:15, 28 ноября 2011 (UTC)

  Просто для справки: школ в России, конечно, «дофига», но при этом втрое меньше, чем населённых пунктов, в значимости любого из которых никто не сомневается. И с каждым годом их число сокращается (населённых пунктов, впрочем, тоже). Так что нет ничего фантастического в написании статей даже обо всех без исключения школах. 91.79 20:52, 28 ноября 2011 (UTC)

Оставить. О том, что школу окончило множество известных людей мы сможем узнать только тогда, когда бывшие ученики достигнут известности. --E737 04:22, 29 ноября 2011 (UTC)

Во, и до моей школы добрались :) Статья создана в 14:31 27 ноября, выставлена на удаление в 15:20 -- и часу не прошло. Коллеги, с такой скоростью на удаление надо выставлять вандальные и ориссные статьи, а не стабы, кажущиеся вам незначимыми в момент создания. Если даже и повисит незначимая статья несколько дней, вреда википедии от этого не будет. Зато не напугаете новичка, как в этом случае, похоже, и произошло. Возвращаясь от общего к частному: вот здесь я точно знаю, что о школе есть множество АИ, но по большей части бумажных (районная и областные газеты доинтернетной эпохи, краеведческая литература). Я уверен, что такие АИ есть и о большинстве уже удалённых школ, особенно провинциальных, просто эти источники гуглем и яндексом не найдешь. Спасибо коллеге be-nt-all за поиск источников; мне кажется, их сейчас достаточно с запасом, чтобы статью Оставить. --V1adis1av 22:41, 30 ноября 2011 (UTC)

Удалить Не показана значимость. --Степ 19:37, 4 декабря 2011 (UTC)

Статья доработана be-nt-all, в том числе, показано соответствие ВП:ОКЗ. Статья оставлена. Christian Valentine 22:45, 7 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не понял, какой из иранских языков имелся в виду. Носители оного обитают аккурат там же, где зазаки. Вероятно, стоит удалить. 91.79 13:56, 27 ноября 2011 (UTC)

Удалить. CartN. 17:25, 27 ноября 2011 (UTC)

Удалено. За отведённое время статья доработана не была, АИ по теме не представлено. Подводящий итоги --EvaInCat 14:28, 1 января 2012 (UTC)

Недостаб. Λονγβοωμαν 14:29, 27 ноября 2011 (UTC)

Больше на карточку похоже, чем на статью. Удалить CartN. 16:33, 27 ноября 2011 (UTC)

Оставить. Только необходимо переработать и дополнить --E737 05:45, 28 ноября 2011 (UTC)

Удалить Не было такой партии и ЦК, по крайней мере, до 1990 г. --АРР 10:42, 29 ноября 2011 (UTC)

До 1990 г. это первые секретари Абхазского обкома ЦК Компартии Грузии. Если ни у кого нет возможности достать их список —— статью в таком виде Удалить. Михаил М 15:46, 29 ноября 2011 (UTC)

Список в открытом доступе на хорошо известном сайте. Более того, он уже и в Википедию перенесён. Но его ведь не просто перенести надо, над ним ещё и поработать придётся. В частности, разобраться с периодами ССР Абхазия и Абхазской АССР. А нынешнее название, конечно, неправильное (ну, откуда ЦК?). 91.79 23:04, 29 ноября 2011 (UTC)

Статья так и осталась недостабом, который никто не пожелал довести до ума. Две таблицы, одна из которых пустая. Никаких источников нет. Вообще-то больше всего подошло бы уд-пусто. Статья удалена. Тара-Амингу 04:37, 11 мая 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Особенность достижения работы Василия Г. Антипова состоит в том, что до него ни один исполнитель не играл оригинальный текст - все играли упрощенные адаптации с измененным текстом и переложенные в другие тональности. Антипов играет все пять сохранившихся лютневых сюит в оригинале не меняя ни одной ноты. Ему удалось восстановить оригинальную табулатуру и доказать, что Бах задумывал эти произведения именно для лютни, и прекрасно разбирался в специфике этого инструмента. Культура аппликатуры очень сходна с аппликатурой скрипичных сонат и партит, а всем известно, что Бах был выдающимся скрипачом. Одним словом, сейчас до сих пор официально считается, что Бах писал эти сюиты не для лютни, даже вопреки тому, что он сам обозначал, что это написано для лютни. Считается, что он не разбирался в специфике инструмента и писал неисполнимые вещи. Антипову удалось это опровергнуть и в теории и на практике - он играет все пять сюит Баха, не изменяя ни одной оригинальной ноты. До него это не делал никто. A. K. 14:42, 27 ноября 2011 (UTC)

Смысл номинации непонятен. Может Вам в инкубатор? :) --аимаина хикари 16:16, 27 ноября 2011 (UTC)

Судя по истории правок - перенос с быстрого по незначимости. Участнику A. K. на будущее - автору нельзя самостоятельно снимать шаблон удаления (даже с заменой на другой вариант), вам следовало, не убирая шаблон {{db-nn}} "оспорить" быстрое удаление, поставив после него шаблон {{hangon}} и объяснив то же самое на странице обсуждения статьи. Tatewaki 03:26, 28 ноября 2011 (UTC)

• Простите меня, я не знала, что я сняла шаблон удалить - я не знаю как мне даже удалось выставить свою статью на обсуждение, я толком ничего не понимаю здесь... Вы мне сказали, что может мне в инкубатор - но как туда попасть? и что мне там нужно сделать? Мне бы также хотелось улучшить статью, но я пока не разобралась как... Будьте добры, не судите строго и помогите отстоять свою статью по возможности, потому что я искренне верю, что ни то что этот человек заслуживает свою статью на Википедии, нет, не так! А так: этот человек обязан быть доступным для всеобщего обозрения, потому что то, что он делает воистину исключительно.

  Дорабатывайте спокойно статью. В принципе, на мой взгляд, значимость уже сейчас очевидна. Тем не менее статье не помешала бы доработка — прежде всего в плане объёма и источников. GAndy 01:29, 1 декабря 2011 (UTC)

Я ее доработаю. Я собственно и пытаюсь это сделать, но совершенно растеряна. Непонятно ввиду того, что создаю статью впервые или ввиду того, что все-таки дело техники - не моя сильная сторона. Тем не менее, пожалуйста, если не затруднит, скажите как мне создать такую своего рода табличку-оглавление, что есть на всех статьях Википедии, где написано собственно говоря содержание статьи и короткое подразделение на темы: Биография, Творчество, Ссылки... и проч. Она обычно синего цвета и если нажать на любой из перечисленных пунктов, незамедлительно перенаправляет именно к этому разделу. И как мне создать боковой сайдбар или как это назвать, где вывешивается фотография и под ней коротко пишутся все важные, как я понимаю, биографические составляющие, такие как дата рождения, место рождения, профессия, инструмент, жанр...и проч. (И КАК В ЭТОМ САЙДБАРЕ ПОМЕСТИТЬ ФОТОГРАФИЮ!) Заранее признательна за помощь! Мне бы очень хотелось привести свою статью к требуемому виду, сделать ее более содержательной и приблизить к формату Википедии. Пост скриптом задам вам еще вопрос: можно ли перевести статью на английский язык, чтобы она была доступна заграничным интересующимся лицам, потому что таковых, кажется должно быть даже больше, чем наших. С левой стороны часто можно выбрать перечисленные языки и статья автоматически переводится на аналогичный вариант, может чуть меньший или больший по содержанию. Как это сделать? Как создать это меню языка(пока что одного английского хватит) слева? Я понимаю, что я выражаюсь как плебей! Простите. Аня

• Табличка оглавление создаётся автоматически, когда количество разделов в статье станет четыре. В статье об Антипове их два — биография и ссылки. Не зацикливайтесь на ней, для такой небольшой статьи она и не нужна. Карточку (сайдбар, как вы говорите) я создал, можете его дополнить. Насчёт статьи на английском языке: статья не переводиться автоматически, её надо на другом языке писать также, как и на русском. То, что вы видите в других статьях сбоку (это называется интервики) — это всего лишь ссылки на существующие статьи в других языковых разделах Википедии. Вы можете сами в другом языковом разделе создать статью об Антипове — заходите, например, в Википедию на английском языке и создаёте статью также, как вы это делали в русской Википедии. Только, если вы не владеете в достаточной степени английским и хотите воспользоваться интернет-переводчиком — лучше не надо, статью с грубыми ошибками удалят. Ссылки на источники в английской статье можно использовать русские. GAndy 23:48, 1 декабря 2011 (UTC)

• Здравствуйте. Нет, нет, я достаточно хорошо владею английским, чтобы перевести статью, но у меня к вам вопрос. Андрей, если вас не затруднит, это ведь вы мне ее создали, скажите как создать эту боковую карточку на английском, которую вы мне создали на русском?

И еще у меня есть вопрос к кому не очень затруднит. Мне внизу статьи пишут, что для улучшения статьи мне нужно добавить иллюстрации и привязать статью к другим статьям, чтобы она не была изолированной. Я добавила к статье иллюстрации. Но я не могу убрать эту надпись [[Файл:|220px|фото]] над картиной. Я не совсем понимаю второй пункт: как и к чему эту статью нужно привязать? Заранее спасибо. Аня A. K. 14:53, 8 декабря 2011 (UTC)

• Немного оформил. Постарался привязать. Сибиряк-Иркутск 12:02, 8 декабря 2011 (UTC)

• Народ, ну помогите новичку - перенесите в Инкубатор! Здесь явно нужна неспешная работа, а не судорожное спасение. Сам бы сделал, если мог--Bopsulai 19:52, 1 декабря 2011 (UTC)

  Не вижу необходимости убирать эту статью из основного пространства. Персоналия, похоже, очень даже значима и тут надо всего лишь небольшая доработка. GAndy 23:48, 1 декабря 2011 (UTC)

  Тогда надо оставлять. Автор - новичок, и видно, что очень переживает. Хотя после Ваших подробных объяснений, наверное, это не так актуально. --Bopsulai 20:49, 2 декабря 2011 (UTC)

Согласно ВП:МУЗЫКАНТЫ статьи в Википедии достойны деятели немассового искусства и культуры, имеющие наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий). Персоналия удовлетворяет этому требованию, имеет подтверждение (http://perm.rfn.ru/region/rnews.html?id=15658&rid=332). Оставить. KPu3uC B Poccuu 03:52, 4 декабря 2011 (UTC)

Персона является Лауреатом Всероссийского конкурса исполнителей на народных инструментах, что, безусловно можно назвать одной из наиболее весомых, авторитетных и престижных почётных званий в соответствующем профессиональном сообществе. Оставлено в соответствии с пунктом 1.1 критериев значимости для деятелей немассового искусства и культуры. На правах подводящего итоги, Джекалоп 18:15, 5 марта 2012 (UTC)

Значимость согласно ВП:БИО не показана. --Артём Л. 15:41, 27 ноября 2011 (UTC)

• Статья подпадает под ВП:КБУ по следующим критериям: С5 и С6, текст практически полностью скопирован из http://Вконтакте.ru/club7946999 (Ссылку не пропускает СПАМ-фильтр). Предлагаю — Быстро удалить. Сибиряк-Иркутск 04:41, 12 декабря 2011 (UTC)

Собственно, как и указано в предварительном итоге, статья попадает под критерии быстрого удаления — в ней не находятся ни указания на значимость, ни энциклопедическое содержание, да к тому же это ещё и копипаст. Удаляю. На правах ВП:ПИ, итог может быть оспорен на месте. --be-nt-all 07:15, 12 декабря 2011 (UTC)

зы. Собственно, если вдруг будет найдена значимость гитариста согласно ВП:МУЗЫКАНТЫ, отдельная от группы Stigmata, статью можно будет написать заново, ничего ценного в удалённом куске текста для такой гипотетической статьи не было. --be-nt-all 07:20, 12 декабря 2011 (UTC)

Оспорил быстрое удаление. Автомобильный завод представляется значимым объектом. Источники приведены. Предприятие есть в шаблоне "автозаводы бывшего СССР". Джекалоп 15:51, 27 ноября 2011 (UTC)

То же, что и предыдущая номинация Джекалоп 15:53, 27 ноября 2011 (UTC)

Оставить, значимость есть и может расти со временем (просто заводы ещё "молодые"). Но в идеале - объединить статьи про заводы №2 и №3 в одну (подразделения одной компании, расположенные в одном городе).--Andrey Kirov 16:18, 27 ноября 2011 (UTC)

Ну, "значимость вырастет" здесь обычно как аргумент не принимается... Так как на удаление оба выставлял я, аргументирую - я не увидел показанной отдельной значимости, по аналогии к требованиям по значимости факультетов или кафедр вузов. Сам концерн, безусловно, значим, и в статье про концерн его заводы вполне могут быть и упомянуты, и описаны, а вот отдельно - пока сильные сомнения. Tatewaki 03:15, 28 ноября 2011 (UTC)

Значимость не показана и не находится в интернете. Удалить. KPu3uC B Poccuu 15:35, 3 декабря 2011 (UTC)

• Быстро оставить значимость показана, источники есть. 109.229.103.205 16:51, 26 марта 2012 (UTC)

Значимо ли? Оценим по общему критерию. В статьях подходящих АИ как не было, так и не привели за прошедшее время, то есть освещение не показано — бытующие источники либо недостаточно независимые (аффилированные предприятиями), либо недостаточно авторитетные. В ходе беглого поиска в сети попадаются источники справочного характера, где освещение отделывается адресом офиса, номером телефона и родом деятельности, что не есть нетривиальное достаточно подробное освещение. Иначе говоря, статьи опираясь на эти источники, упуская при этом из внимание то, что претензии к ресурсам, выпадающим при поиске в Сети, несильно отличаются от выдвигаемых к источникам в статье, толком не написать. На этом основании темы обоих статей признаются пока незначимыми — возможно потом тема приобретёт энциклопедическую значимость. А пока — удаление. Подводящий итоги Wanwa 12:34, 13 мая 2012 (UTC)

• Вы удалили статьи о 2-х предприятиях - крупнейших автопроизводителях Украины. (150 000 автомобилей в год). Независимые АИ были приведены, о чем в обсуждении было указано. Судя по всему, вы ДОБАВЛЕННЫЕ источники даже не посмотрели. Удалили статьи после БЕГЛОГО (!) поиска. Количество высказавшихся ЗА было больше, чем против. Вы НАРУШИЛИ правила. Возвращайте статью для дальнйешего обсуждения. Flogger
  • С одной стороны да, заводы кажутся значимыми. Однако, если изучить источники на тему, то окажется, что о нём почти не пишут. Этого недостаточно для обоснования энциклопедической значимости. «Беглый» поиск — фигура речи. Я изучил порядочное число веб-страниц. Претензии к приведённым источникам я описал в итоге. На этой странице не голосуют, а обсуждают. Впрочем, я всего лишь ПИ, а значит итог оспорен. Wanwa 22:13, 14 мая 2012 (UTC)

В статьях в виде попавшем под удаление энциклопедической информации не много. Источники — новостные (что о значимости мало что говорит, ВП:НЕНОВОСТИ) и в основном местные (что усугубляет проблему). Какую-то ценность представляет вот эта (тоже, впрочем новостная) статья в общеукраинском профильном издании. Значимость, вероятно, у «Богдан моторз» согласно ОКЗ имеется (Lazyhawk навскидку подбросил вот такую заметку в Ведомостях), но сильно подозреваю, что писать надо не об отдельных автосборочных заводах, а обо всей структуре. Если такая статья будет написана, и информация в ней будет подтверждаться ВП:АИ буду только рад. Если будут найдены достаточно авторитетные и подробные источники об отдельных заводах, повествующие не только об их открытии, но и о работе — они так же могут быть восстановлены через ВП:ВУС. Желающим поработать над этой темой, удалённые статьи могут быть восстановлены в личное пространство для доработки. Обратитесь ко мне, на ВП:ЗКА или к любому администратору лично. А текущий итог — подтверждаю. --be-nt-all 22:41, 14 мая 2012 (UTC)

Значимость проекта возможна, но пока не показана. OneLittleMouse 16:25, 27 ноября 2011 (UTC)

Простите, но "что значит показать значимость"? Я (автор статьи) наиболее полно рассказал о проекте, который пользуется довольно большой популярностью, следовательно общество считает это значимым, а вы не ознакомившись хорошо с предметом статьи обьявляете его незначимым - чисто субьективная личная оценка.--Asgart 16:35, 27 ноября 2011 (UTC)

Я вам на странице обсуждения статьи, пока она находилась в инкубаторе рассказал, что значит, показать значимость и вы это поняли и признали, что показать эту самую значимость ссылками на независимые авторитетные источники не можете [10][11]. Т.е. статью следует Быстро удалить, как явно не проходящую по критериям значимости. --El-chupanebrej 16:41, 27 ноября 2011 (UTC)

Я вам тоже объяснил почему не могу предоставить источники, можете ли вы, исходя из этого, посоветовать как мне отстоять свою статью? Впрочем, возможен выход из ситуации, поскольку проект действует на базе игры Блицкриг, то я могу внести данные этой статьи в соответствующую статью в Википедии, а эту вы удалите.--Asgart 16:48, 27 ноября 2011 (UTC)

Пока не появятся источники никак. В статье про Блицкриг уже есть информация про этот мод, во вполне в достаточном объеме. --El-chupanebrej 16:57, 27 ноября 2011 (UTC)

Отнюдь, информации там далеко недостаточно. Может мою информацию добавить "подстраницей" (вроде это возможно?) к той статье?--Asgart 17:02, 27 ноября 2011 (UTC)

Добавил пять источников, среди них два сайта игровых журналов и один крупный новостной портал.--Asgart 13:00, 28 ноября 2011 (UTC)

Форумы авторитетными источниками не являются. --El-chupanebrej 16:28, 28 ноября 2011 (UTC)

А идея обьединения статей годится?--Asgart 16:32, 28 ноября 2011 (UTC)

• Быстро удалить. Значимость сообщества не показана. Авторитетных источников нет и вряд ли будут. --Laim 16:49, 28 ноября 2011 (UTC)

Значимость не продемонстрирована, авторитетных источников, рассматривающих проект, в интернете не найдено. Удалить. KPu3uC B Poccuu 15:35, 3 декабря 2011 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог. АИ по теме за отведённое время представлено не было. Подводящий итоги --EvaInCat 14:31, 1 января 2012 (UTC)

ВП:ЧНЯВ --Obersachse 16:32, 27 ноября 2011 (UTC)

17:03, 27 ноября 2011 MaxBioHazard (I,F) (обсуждение | вклад) удалил Ачинский автобус ‎ (С5: нет доказательств энциклопедической значимости) -- Zooro-Patriot 19:04, 27 ноября 2011 (UTC)

Удалить Не вижу смысла в этом "недошаблоне". CartN. 16:46, 27 ноября 2011 (UTC)

Страница была удалена 27 ноября 2011 в 16:54 (UTC) участником WindEwriX. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: /*{{db-vandal}} Бетховен- 5 симфония(во 2ой части — «Двойные вариации», вторая тема — ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 28 ноября 2011 (UTC).

Нечто крайне неформатное, в таком виде уже месяц. Доработкой никто не занимается. --Ghirla ^-трёп- 17:02, 27 ноября 2011 (UTC)

• Да, статья действительно жалкая. Она не только, не викифицирована, но в ней нет и источников... В тако виде Удалить, но может кто доработает... ᛞᛖᚱᛖᛒᚨ 13:05, 28 ноября 2011 (UTC)
• Источников не указано. Похоже ОрИсс. Связана с Гоголем. Если кто возмется доработать, то следует переименовать Рождественская церковь (Васильевка) Владимир Грызлов 08:21, 29 ноября 2011 (UTC)
• Статья дорабатывается и викифицируется. Включена в категорию "Православные храмы Украины". Будут также добавлены изображения после загрузки на викисклад. Статья также связана с темой Гоголя и его матери, переписку с которой вели многие литературные деятели эпохи. Можно Оставить . User:Selenok
  • Ну, и где плоды этой работы? Последня правка аж 12 декабря, когда сегодня последний день января 12 года! Да и эта правка нисколько статью не исправила. Так что

Удалить でえば 17:03, 31 января 2012 (UTC)

Страница была удалена 13 мая 2012 в 12:50 (UTC) участником Wanwa. Была указана следующая причина: «П2: межпространственное перенаправление: /*#перенаправление [[Участник:Церк...*/ (автор Wanwa)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 09:22, 14 мая 2012 (UTC).

В целом, похоже, значимость доказать возможно — АИ в интернете мало-помалу ищутся, не говоря уже о том, что церковь старая, а следовательно, про неё запросто могли написать в трудах типа «Историко-статическое исследование храмов такой-то епархии». Основная претензия к статье — к её оформлению — так и осталась не разрешённой, хотя некоторые оформительские правки положительного свойства произведены были. Что это? Копивио? Не ищется, да и язык близок к википедийному. Фальсификация? Вроде есть АИ. По совокупности пока перенесено в моё ЛД — Участник:Wanwa/Церковь Рождество Пресвятой Богородицы (Гоголево) (редирект из ОП удалён). Попробую доработать. Wanwa 12:50, 13 мая 2012 (UTC)

Удалить Совершенно не понятно, почему эту статью окрестили «шаблоном». Тем более, что есть идентичная статья Можайск (станция). Мдя. CartN. 17:13, 27 ноября 2011 (UTC)

Может быть, имхо, и вправду тестировали что-то…

Закрыто. Номинатор не выставил в статье шаблон удаления. GAndy 01:07, 28 ноября 2011 (UTC)

Имеет ли самостоятельную значимость бабушка Адольфа Гитлера? Джекалоп 18:12, 27 ноября 2011 (UTC)

Уважаемый Джекалоп нет в правилах Википедии понятия самостоятельная значимость. Есть просто значимость. Это уже обсуждалось сто раз.--ГАИ 18:49, 3 декабря 2011 (UTC)

• Благодаря Адольфу Гитлеру имеет. Все его близкие родственники значимы. — Эта реплика добавлена с IP 178.176.40.220 (о) 18:26 27 ноября 2011 (UTC)
  • Вы что-то путаете. В правилах ваша точка зрения не отражения не нашла. Zooro-Patriot 18:35, 27 ноября 2011 (UTC)
• Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 18:27, 27 ноября 2011 (UTC)
• Что-то я нигде в критериях значимости персоналий не видела раздел «близкие родственники Гитлера». АИ, подтверждающих значимость, нет. Удалить. Marina99 04:11, 28 ноября 2011 (UTC)
• Время от времени встречаются утверждения, что Гитлер был евреем. Поэтому к его родственникам есть интерес у науки и общества. Оставить. Bigfrol 06:53, 28 ноября 2011 (UTC)
  • Время от времени встречаются утверждения, что и Адам был евреем. Удалить.--Lupus-sapiens 10:29, 28 ноября 2011 (UTC)
• Объединить всю гитлеровскую родову на одной странице типа Происхождение и семья Адольфа Гитлера. Отдельных статей они не заслуживают. Ведь про дочерей Путина удалили. --Ghirla ^-трёп- 15:37, 29 ноября 2011 (UTC)

А про первую жену Сталина есть? Хотя особо писать нечего. Так что это не аргумент.--ГАИ 18:49, 3 декабря 2011 (UTC)

• Удалить — достаточно упоминания в статье о Гитлере. А заодно удалить статью о первой жене Сталина. --Giulini 16:30, 4 марта 2012 (UTC)
• Оставить. Давайте руководствоваться не эмоциями, а правилами, как бы кому, что не нравилось. Коли соответствует ВП:БИО, а статья соответствует пунктам 2 и 3. АИ приведены. Значить вопрос про значимость отпадает. Косвенно об этом говорит и то, что эта статья есть в других ВП и фактически является переводом. И последнее - значимость бабушки помимо АИ, следует и из того, что она является одним из главных персонажей при обосновании историками происхождения Гитлера, как продукта инцеста--ГАИ 19:00, 3 декабря 2011 (UTC)

  Если бы в ссылках были указаны страницы тех книг, в которых (якобы) написано о бабушке, то разговор был бы другим. Тогда можно бы проверить, освещается ли бабушка достаточно подробно или нет. А пока можно только верить в это или не верить. Значимость нужно доказать (ВП:БРЕМЯ). --Obersachse 19:07, 3 декабря 2011 (UTC)

  Это не аргумент для удаления. Во первых не ссылки, а литература. АИ приведены согласно правил, т.е. приведены источники откуда взята информация. И в правилах нет, такого что надо указывать все страницы, где в книге говорится об этом персонаже. Если у вас есть сомнения по каким-то данным поставте шаблон «источник».--ГАИ 19:49, 3 декабря 2011 (UTC)

  Кстати, в пункте 2 из ВП:БИО есть важное уточнение. «Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?» А пункт 3 гласит «Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?» В разделе Литература приведены не справочники, а биографии. --Obersachse 19:11, 3 декабря 2011 (UTC)

  И? Договаривайте уж тогда. То есть приведенная литература - по вашему за исключением генеалогических исследований является генеалогическим исследованием? Это вы серьёзно? И можете доказать? Впрочем в следующем предложении вы сами себе ответили «....приведены .... биографии». Что касается справочников их море, будет время приведу.--ГАИ 19:54, 3 декабря 2011 (UTC)

• Оставить. ВП:БИО соответствует.--Степ 19:35, 4 декабря 2011 (UTC)
• Что тут не понятного? Инфа про бабушку есть? Есть. Достоверная? Ну, допустим. Явно, что блога в интернете она не вела и родственники ее статью не писали. Так что информация о человеке, умершем больше 100 лет назад взялась не из мира полуночных грез, а из книг - то есть источников. Короче, если нам о ее жизни что-то известно, то бабушка значима, потому что узнать о ее жизни мы могли только из АИ.
• Оставить. Перевод из enвики + АИ. Полностью соответствует ВП:БИО --Братело 07:09, 7 декабря 2011 (UTC)
  • Что Вы говорите? Нечего оттуда переводить. KPu3uC B Poccuu 07:29, 7 декабря 2011 (UTC)

Это дело вкуса. АИ приведены, а это уже извините не я говорю, а авторитетные источники.--Братело 09:26, 7 декабря 2011 (UTC)

• Оставить, хотя на данный момент с натяжкой. Значимость просматривается, но «на грани». Всё же не исключено, что в дальнейшем найдутся ещё АИ, дающие более подробное описание. И как бы то ни было, аналогичные статьи всё же существуют в других вики, и их пока не стремятся удалять. С уважением, Sam Emerchronium 20:13, 19 декабря 2011 (UTC)

Предмет статьи соответствует ВП:БИО пунктам 2 и 3. В правилах Википедии понятие самостоятельная значимость отсутствует. Доказательств того, что АИ являются генеалогическими исследованиями не приведено. Косвенное подтверждение значимости, также вытекает из того, что статья есть в других виках и переведена оттуда и там существует с 2006 года. Посему Оставить--ГАИ 20:08, 24 января 2012 (UTC)

Статья не значима все это можно было написать и в статье о Гитлере в разделе происхождение

Нет такого правила, что значимость определяется по тому, где это можно написать! Есть только один критерий значимости - соответствует ВП:БИО или нет. В данном случае соответствует.--ГАИ 18:02, 6 февраля 2012 (UTC)

Не показано соответствие ВП:КЗП#Персоналии прошлого: отсутствует подробное описание биографии в источниках, все сводится к изложению генеалогического древа Гитлера. Статья удалена. --Blacklake 10:48, 14 апреля 2012 (UTC)

Возможно значим, но часть статьи нарушает авторское право, часть не пойми откуда писана. Отсутствует оформление и категории. Zooro-Patriot 18:15, 27 ноября 2011 (UTC)

• В таком виде никуда не годится. --Ghirla ^-трёп- 15:39, 29 ноября 2011 (UTC)
• Статью приведу в порядок. Значим по тиражам. --be-nt-all 00:47, 23 января 2012 (UTC)

Статья переписана, но, похоже, автор издал лишь 4 бумажные книги (остальное ищется только в электронном виде) суммарным тиражом менее 20000 экз. Соответственно, энциклопедическая значимость не показана, и статью придётся Удалить --Ghuron 14:06, 23 марта 2012 (UTC)

Тираж, как в последнее время несколько раз подчёркивали, — не обязательный, а достаточный критерий. То есть автор массового чтива, который издал 20 тысяч экземпляров, гарантированно «попадает в обойму». Но можно и без этого, если есть интервью, статьи о персонаже, премии. Пока, увы, из перечисленного нет ничего. --Deinocheirus 14:41, 17 апреля 2012 (UTC)

В статье не приведены данные первой книги — «Волчий остров». Представляется логичным, что с учётом её тиража суммарный тираж превысит 20 000 экз. Сибиряк-Иркутск 15:08, 17 апреля 2012 (UTC)

Таки да. Проверил — тираж 3000 экземпляров [12], итого суммарно 20 тысяч набежало. --Deinocheirus 17:11, 17 апреля 2012 (UTC)

Копивио переписано, в статье остались голые факты и список произведений. Не айс, но как болванка сойдёт. По нынешним критериям значимости для авторов массовой литературы, тиража в 20 000 экземпляров, сейчас показанного в статье, достаточно для подтверждения значимости. Поэтому статья оставляется на правах подводящего итоги (однако вероятнее всего — до изменения данного пункта КЗП в сторону ужесточения требований к тиражу). --Deinocheirus 17:11, 17 апреля 2012 (UTC)

Оформление хромает, нужно дополнить статью и добавить шаблон-карточку. Zooro-Patriot 18:20, 27 ноября 2011 (UTC)

• А причем тут удаление статьи? Странный повод, мягко говоря, для выставления... The WishMaster 02:47, 28 ноября 2011 (UTC)
• Быстро оставить. Не указаны никакие предусмотренные правилами основания для удаления. Сибиряк-Иркутск 14:10, 28 ноября 2011 (UTC)
• Если рулить по ещё пока непринятому правилу ВП:МТНП, то статья ему соответствует. Однако по мне если не указано население, это уже повод к удалению, хотя я обычно не выставляю из-за этой причины. Хотя в статье практически вся информация тривиальная, что неприемлемо. Однако ввиду очевидной значимости, может лучше на КУЛ?--Александр Русский 10:01, 30 ноября 2011 (UTC)

По мне, так и на КУЛ не надо. Что касается населения, то если удастся добыть переписную сводку по региону, то цифры будут. Пока есть лишь данные с карты 1986 года (30 жителей), но уж больно староваты сведения. Хотя была ситуация (для другой деревни), когда последние документально подтверждённые данные о населении до сих пор существующей деревни относились к 1794 году. В карточку почему-то не стал это вставлять . 91.79 15:52, 7 декабря 2011 (UTC)

Статья состоит из тривиальных фактов. За время, данное на спасение статьи, не дорабатывалась до соответствия правилам. Удалить. KPu3uC B Poccuu 02:12, 4 декабря 2011 (UTC)

• С какого бы это испуга удалять статью о НП? Сравнив версию при выставлении и нынешнюю, можно заметить, что претензии номинатора устранены. При этом она может быть дополнена, конечно. 91.79 15:52, 7 декабря 2011 (UTC)

 Оставлено. Участниками 91.79 и Insider статья была доработана до приемлемого уровня. Претензии номинатора устранены. Что касается данных по населению, то они далеко не всегда есть в открытом доступе, и их отсутствие не должно быть поводом для удаления статьи о населённом пункте. Таким образом, статья оставлена. Andreykor 19:30, 25 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не показана значимость и соответствие ВП:МТМР. Zooro-Patriot 18:28, 27 ноября 2011 (UTC)

Значимость так и не была показана. Желающих доводить до ума не нашлось. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. JukoFF 13:40, 17 января 2012 (UTC)

О статье «Реформация». Мало источников информации.... хотелось бы больше достаточно просто поправить. Но мне кажется нужно править — Эта реплика добавлена участником Cudrin1999 (о • в)

Некорректная номинация - нет ни шаблона КУ в статье, ни аргументов за удаление. Статью улучшать надо - согласен, но причин для удаления не вижу. Снято. Dmitry89 18:48, 27 ноября 2011 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 18:34, 27 ноября 2011 (UTC)

• Факт, не показано, но показать, судя по-всему, не так уж и сложно http://www.google.ru/search?q=школа+1365+site:ug.ru&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t ну и из свежего немного http://www.google.ru/search?q=Гимназия+1582+site:ug.ru&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t --be-nt-all 01:35, 28 ноября 2011 (UTC)

Я доработаю статью до "достаточного" уровня, можно? Можете подсказать, какой информации не хватает в первую очередь?

EASocialist 15:30, 28 ноября 2011 (UTC)

Я же дал ссылку. Нужно показать достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. --Obersachse 16:23, 28 ноября 2011 (UTC)

Делается это примерно так — открываете поиск по «Учительской газете» (ссылки я дал), и вносите источники оттуда как ВП:Сноски (если в них говорится об отдельных фактах) или в раздел «Ссылки». Пример подобной доработки (в процессе) см. в МОУ Средняя общеобразовательная школа №4 города Онеги. Если найдёте ещё какие-то статьи о школе в газетах/журналах замечательно. У меня или других участников ВП:П:ШКОЛЫ можно попросить помощи/совета. --be-nt-all 17:23, 28 ноября 2011 (UTC)

Спасибо большое! EASocialist 17:48, 28 ноября 2011 (UTC)

Уже вот эта http://www.ug.ru/archive/23116 заметка в «Учительской газете» (со ссылками на предыдущие описания школы в УГ) показывает соответствие школы ВП:ОКЗ. До уровня добротной статья пока не дотягивает, но до приемлемого состояния вполне доведена. Оставляю на правах ВП:ПИ, итог может быть оспорен. Надеюсь участники, заинтересованные в статье об этой школе продолжат работу над статьёй и доведут его хотя бы до уровня Харьковского физико-математического лицея № 27 и без угрозы удаления статьи. --be-nt-all 19:29, 28 ноября 2011 (UTC)

Да, теперь проблема значимости решена. --Obersachse 18:00, 1 декабря 2011 (UTC)

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 18:35, 27 ноября 2011 (UTC)

Оставить Одна из центральных улиц крупного города. Значимость, по-моему, присутствует. Другой вопрос, что источников нет. Статей о примерно аналогичных улицах в других городах России немало. --Усама ибн Саддам бен Ёрик 20:58, 27 ноября 2011 (UTC)

В статье она пока не присутствует. Аналогичных улиц мы здесь не обсуждаем, а только эту. --Obersachse 16:25, 28 ноября 2011 (UTC)

• Очевидно, что улица, имеющая зафиксированную историю с XVIII века, на которой находятся университет и художественный музей, значима. О ней можно найти, вероятно, много материалов. Но сейчас статья представляет собой неструктурированный экскурс в историю вопроса, а потому нуждается в серьёзной срочной доработке. 91.79 21:10, 28 ноября 2011 (UTC)
• Быстро оставить, в статье присутствует информация, очевидно свидетельствующая о значимости. Если какие-то утверждения являются сомнительными, следует ставить запросы источников. AndyVolykhov ^↔ 13:25, 29 ноября 2011 (UTC)

  В статье есть утверждения которых нельзя проверить, так как полностью отсутствуют ссылки на авторитетные источники. Так что соответствие критериям значимости до сих пор не показано. Кроме того статья не соответствует ВП:Проверяемость. --Obersachse 18:06, 1 декабря 2011 (UTC)

  Здравый смысл подсказывает, что информация, приведённая в статье, скорее всего, верна, и источники на неё обязаны существовать. Временное отсутствие источников не является основанием для удаления. Впрочем, если уж заниматься формализмом, то вот источник: [13]. AndyVolykhov ^↔ 20:02, 2 декабря 2011 (UTC)

  Твой зрдравый смысль — одно дело. Соответствие нашим правилам — другое. Они говорят «Цитаты и любая информация, которая может быть поставлена под сомнение, должна подтверждаться авторитетными источниками — читатель должен иметь возможность убедиться в её достоверности.» --Obersachse 16:29, 4 декабря 2011 (UTC)

  Я как раз и пишу, что не вижу серьёзных оснований сомневаться в достоверности подобной информации. AndyVolykhov ^↔ 08:21, 5 декабря 2011 (UTC)

  Вот а я сомневаюсь. Должен ли я теперь поехать в Рязань и рыться в библиотеках? Или лучше, если читатель может проверить информацию удобно и без лишных затрат наличием ссылок на авторитетные источники в самой статье? Если бы такие ссылки были, то возможно я и не сомневался в значимости этой улицы. Но пока мои сомнения обоснованы. --Obersachse 15:36, 1 января 2012 (UTC)

• Доработать и Оставить. Сибиряк-Иркутск 13:35, 29 ноября 2011 (UTC)

Призыву участника Сибиряк-Иркутск о доработке никто не следовал. Соответствие критериям значимости не показана. Статья подлежит удалению. --Obersachse 15:41, 1 января 2012 (UTC)

• Участник, подведший итог, не является ПИ или администратором, поэтому обсуждение продолжается. MaxBioHazard 12:34, 2 января 2012 (UTC)

  Ошибаетесь. Я являюсь администратором русской Википедии. Если вы с аргументированным итогом не согласны, то покажите, пожалуйста, соответствие статьи критериям значимости. --Obersachse 16:09, 2 января 2012 (UTC)

  Нет, Томас, администратором ты сейчас не являешься, ты им станешь, если снова получишь флаг на ЗСА. А пока тебе было бы правильнее подводить всё же предварительные итоги. Дядя Фред 11:34, 3 января 2012 (UTC)

  Это твоя трактовка. Арбитры об этом ни слова не сказали. --Obersachse 21:03, 3 января 2012 (UTC)

• А вообще, подводить такие итоги в номинациях на удаление, где уже высказывал своё мнение, как минимум некорректно. KPu3uC B Poccuu 12:50, 2 января 2012 (UTC)
• Добавил литературу и пару сносок. --Andreykor 06:38, 12 апреля 2012 (UTC)

 Оставлено. Соглсано ВП:Значимость предмет статьи знаичим. Улица является одной из центральных улиц Рязани, с которой связаны важные собыития города: скандальный снос архитектурных паямтников, проведение выставок и др. На улице находится Рязанский областной художественный музей. АИ, потвердающие всё это, приведены в статье. В одном абзаце поставил шаблон с требованием АИ.Raise-the-Sail Итог подведён на правах подводящего итоги.

Предлагаю удалить, т.к. уже есть более полная статья M67_(гранатомёт) Wernher von Braun 18:38, 27 ноября 2011 (UTC)

Переносить из статьи особо нечего, быстро удалено по О8. --Sigwald 19:18, 27 ноября 2011 (UTC)

Скопированни с указанного внизу сайта. Кто-нибудь переработает, или как?--kosun?!. 18:43, 27 ноября 2011 (UTC)

• Кто-нибудь конечно. Только переварит две небольшие заливочки сперва. 91.79 04:17, 28 ноября 2011 (UTC)
• Переписываю. 91.79 22:33, 13 января 2012 (UTC)

Худо бедно дописано, оставлено. Zooro-Patriot 13:39, 25 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

• Работа продолжается, времени мало. 91.79 16:07, 25 января 2012 (UTC)

Значимость не показана. Zooro-Patriot 18:52, 27 ноября 2011 (UTC)

Значимость статей о компаниях регулируется ВП:ОКЗ, согласно правилу: Предмет или тема статьи предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В статье независимых источников не обнаружено, самостоятельный поиск заслуживающих внимание источников не дал. Удалить за отсутствием значимости. JukoFF 20:38, 12 марта 2012 (UTC)

 Удалено. Добавить нечего, подтверждаю предварительный итог. Čangals 23:17, 14 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость не показана, оформление хромает. Zooro-Patriot 18:55, 27 ноября 2011 (UTC)

• Дубль, быстро удалить.--Cinemantique 23:52, 27 ноября 2011 (UTC)

И правда дубль  Быстро удалено. Zooro-Patriot 10:07, 28 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Коротко, не показана значимость. Рецензий не нашлось. Stanley K. Dish 19:37, 27 ноября 2011 (UTC)

После выставления к удалению статья не дорабатывалась, независимых авторитетных источников, показывающих соответствие статьи общему критерию значимости приведено не было. Аналогичная ситуация со значимостью и в других Виках (в английской, например, запрос источников стоит с 2009 года). Удалено.--Eugen844 15:33, 3 апреля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Очень короткая статья. Соавтор 2 справочников о веществах. Есть несколько интервик, но из них непонятна значимость отдельно от мужа. --109.167.117.124 19:39, 27 ноября 2011 (UTC)

• Работала и ведёт деятельность самостоятельно. Дополнил переводом из английской. — Jack 08:15, 28 ноября 2011 (UTC)
• Оставить. Статья доработана. Добавил интервики на fi:Ann Shulgin. А что касается интервики на португальский раздел — мне она кажется не совсем корректной, т.к. она ведёт на статью об Александре Шульгине, о котором есть статья в русском разделе. Имеет место конкуренция между интерссылками, это, по-моему, не приветствуется. Сибиряк-Иркутск 08:57, 28 ноября 2011 (UTC)

  Это просто называется конфликтом интервик, когда статьи в разных языковых разделах не совсем совпадают. Не обращайте внимания, боты исправят. — Jack 11:29, 28 ноября 2011 (UTC)

  Спасибо, что разъяснили. Сибиряк-Иркутск 11:54, 28 ноября 2011 (UTC)

Спасибо за доработку, но соответствия ВП:КЗП всё ещё не вижу, максимум - один содержательный критерий "Значительное участие в создании крупных справочных изданий", чего недостаточно. Тиражи в качестве критериев не используются, поскольку книги не художественные, а мемуарные и научно-популярные. --92.49.207.66 18:38, 28 ноября 2011 (UTC)

 Оставлено. Согласно ВП:Значимость#Деятели немассового искусства и культуры тема статьи значима, так как приведены АИ, потверждающие, что данная псиательница «пользуется устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе.» Статью можно дополнить информацией о муже и переименовать. Raise-the-Sail 18:28, 18 апреля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Обращаюсь к опытным участникам с просьбой удалить этот шаблон. Т.к. случайно создал 2 шаблона. 178.176.212.183 16:44, 28 ноября 2011 (UTC)

Поставил {{db-author}}. 91.79 21:17, 28 ноября 2011 (UTC)

Лорани один из иранских языков северо-западной подгруппы. Распространён среди народности на территории Турции — в восточной Анатолии, между истоками рек Евфрат и Тигр, в провинциях Тунджели, Эрзинджан, Бингель, Сивас, Эрзурум, Варто, Элязыг, Диярбекир, Сиверек, Адыяман, а также частично в нескольких деревнях Малатьи, Мардина, Мутки, Аксарая

Страница была удалена 1 января 2012 в 14:28 (UTC) участником Evacat. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/27 ноября 2011#Лорани». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:18, 2 января 2012 (UTC).