Именем героя названа школа, но информация о нём - исключительно новостного характера. Насколько мне известно, наличие мемориальной таблички не даёт автоматическую значимость. Думаю, не проходит. Mr.knowledge83 (обс.) 06:59, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 19 сентября 2020 года в 19:17 (по UTC) участником 1234qwer1234qwer4. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Удалено. Страница в ОП дважды удалялась, в черновике тоже нет особо информации, участник не активен. Черновик может быть восстановлен любым администратором при желании доработки и соответствии правилу значимости. Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Drakosh (обс.) 10:07, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
В нынешнем состоянии статья представляет переведённое копиво четвёртого абзаца [2] и может быть удалена по КБУ О11. Прошу автора предоставить конкретные страницы в двух других приведённых источниках, потому как мы с коллегами искали название крепости в них 30 минут и не нашли. 友里 (обс.) 11:29, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Источники по крепости ищутся тяжело. Статья по МТ, вроде бы, проходит - чуть более 300 знаков, но не видно тривиальных фактов. В ссылках приведённым автором, о крепости лишь пара коротких предложений. Там же указано, что это памятник местного значения. Считаю, что статью нужно Удалить. Mr.knowledge83 (обс.) 06:23, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги конкретно по этой крепости очень тяжело найти источники, они вроде бы есть, но тут играет роль как и брать в азербайджанских библиотеках, когда за интерес к любой исторической книге надо отвечать на массу вопросы и потом решат можно показать книгу или же нет. Поэтому основная ставка сделана на интернет источники и я еле еле нашёл одну книгу. Буду рад если оставите эту статью и попробую вновь искать другие источники. Всем спасибо и добра, с уважениемРоман Арабов (обс.) 13:50, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Приостанавливаю удаление по праву номинанта, так как архив ИСАА классифицирует крепость как фрагментальный памятник зодчества. Автор также пошёл на сотрудничество. 友里 (обс.) 13:54, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
14 и 15 раздел архива ИСАА, который я уже использовал для правильной транскрипции названий, касаемо Синая в статье Бирюза, дал достаточно информации. Автор статьи также предоставил конкретные страницы в своих источниках, они будут переведены и внесены в статью. Согласен с коллегами, что источники ищутся тяжело, но игнорировать факт существования крепости, на территории которой неоднократно проводились исследования, мы не можем. Снимаю статью по праву номинанта. Статья также будет дописана мной лично. 友里 (обс.) 15:30, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Ну и из чего следует "Однако он значим как исполнитель роли отца Д'Артаньяна в фильме Д'Артантян и три мушкетёра", если источников нет? Тоже сугубый эпизод, практически ни на что не влияющий. Наличие значимости у фильма не наследуется по умолчанию исполнителями даже больших ролей, не говоря уже об эпизодниках и массовке; эта роль могла бы принести значимость только через вторичную характеризацию его исполнения киноведами и/или критиками. Tatewaki (обс.) 15:20, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Биография актёра — копипаста с одного сайта на другой. Полноценных АИ в интернете не обнаружено. По целому ряду пунктов (значимость, ВП:ПРОВ) нет причин держать статью в основном пространстве. Mr.knowledge83 (обс.) 06:35, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
«Значимость актёра не показана. Однако он значим как исполнитель роли отца Д'Артаньяна в фильме Д'Артантян и три мушкетёра, но источников нет.» — это противоречивое утверждение. Если вы считаете, что он значим, зачем выставлять статью на удаление? Если хотите, чтобы статью улучшили, тогда её надо на ВП:КУ. Вы можете снять свою номинацию. Кирилл С1 (обс.) 17:24, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Полное несоответствие ВП:УЧФ, ВП:УЧ. Персонаж получил диплом о высшем образовании в 2019 году, сейчас работает лаборантом. По всей видимости, статья была написана с целью самопиара. Значимости не обнаружил. Предлагаю не тратить время уважаемых коллег на обсуждение, т.к. в данном случае предмет для полноценного обсуждения отсутствует, просто быстро удалить. — Ketana2000 (обс.) 11:52, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Персона не соответствует критериям значимости для ученых. В списке публикаций только одна статья [3] в журнале в рейтинге РИНЦ на 148 месте по тематике экономика [4]. В заявленных учебниках опубликованных в 2019 году он не является даже автором, а лишь составитель [5]. В конференциях был простым участником. Отсутствует характеристика научной деятельности согласно ВП:МТУ. Удалено. Atylotus (обс.) 15:51, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
"Философ, политолог, консультант по управлению", АИ о котором почему-то отсутствуют. В поисковики каких-либо данных, подтверждающих значимость не обнаружено. Персона формальным или содержательным критериям ВП:УЧ не соответствует. — Ketana2000 (обс.) 12:15, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Нечто из области ВП:МАРГ вкупе с ВП:ОРИСС. Неясно, откуда вообще взят такой термин на русском, да и вообще это нечто: "Конец 1960-х — 1970-е годы, в течение которого был визуализирован женский опыт, женский подход к анализу фактов, процессов и явлений. Использование нового женского подхода показало, что традиционные социальные и гуманитарные дисциплины были «гендерно-слепыми», не принимали во внимание опыт женщин и отражали мужские предубеждения." Vulpo (обс.) 12:36, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Кандидатура вызывает ряд вопросов. Является ли АИ - [6]? Критериям значимости ВП:УЧФ не соответствуют, однако большое количество публикаций - [7] может свидетельствовать о соответствии по ВП:УЧС, однако соответствии двум-трем критериям значимости также под сомнением. Направление научной деятельности узкоспециализированное, поэтому прошу уважаемых коллег помочь. — Ketana2000 (обс.) 13:32, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
В таком случае может будет корректнее снять с номинации, чтобы не тратить время подводящих итоги? Т.к. основной причиной на номинирование было сомнение в статусе АИ ЭСУ. — Ketana2000 (обс.) 06:50, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Да, действительно. Но раз никакого влияния он не оказал, и является просто plain переводом из анвики, нужно ли нам его хранить вечно? MBH19:47, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
(По мотивам обсуждения с Викизавром и Гуроном; за оставление) Это страница очень полезна, так как сохраняет историю проекта являются результатом труда участников по улучшению Википедии, ответом на проблемы и вызовы, которые перед ними встают в процессе этой работы. Сохранение страниц опросов позволяет не наступать на грабли, по которым уже ходили другие, учитывать чужой опыт в конце концов.Рабочие страницы проекта являются его богатством, тем, что скрепляет опыт многих участников, разделенных временем и пространством, создают необходимые условия для преемственного и устойчивого развития проекта и достижения его основной цели. Их удаление без каких либо очевидных оснований (реклама, угрозы, нарушение АП, раскрытие ЛД) — является крайне нежелательным. — Ailbeve (обс.) 13:26, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
27 сентября 2020 года уч. МБХ была номинирована к удалению страница опроса со следующей аргументацией «Пустой отменённый опрос».
В процессе обсуждение с 27 сентября по 04 октября (всего 7 дней) в открытой теме высказался один участник, поддержав мнение топикстартера о необходимости удаления страницы опроса, аргументировав это том, что опрос «не был проведён и уже не нужен», добавив, что по его мнению на станице опроса отсутствует полезный текст.
Рассмотрев номинации, я пришел к следующим выводам:
Предметом номинации является страница в пространстве Википедия, с приставкой «Опросы», относящую её к страницам, где проводят опросы
Аргументацией к удалению является:
статус опроса — он был не начат и отменён 5 ноября 2018 года уч. Well-Informed Optimist
содержание опроса — в нём есть только преамбула, вопросы и итог об отмене опроса
данная страница опроса может быть удалена если, будет показано, что «утратившая актуальность…» страница
актуальность страницы является сложной категорией для страниц, не являющихся js/css/модулями с Луа/шаблонами, показывается за счет того, насколько она нужна сообществу
нужность страницы сообществу обуславливается различными факторами, среди которых ключевую роль играет память сообщества, опыт сообщества
в данном конкретном случае страница опроса показывает: период, когда тема опроса беспокоила участников, направления разрешения проблем и вызовов, которые были видны тогда сообществу, формулировки вопросов, ссылочный аппарат, перечень ссылок ведущих на эту страницы с других страниц, ссылку на проект правила, для которого опрос является своеобразной пояснительной запиской
В результате рассмотрения номинации, оснований для удаления страницы опроса проверены и не найдены допустимыми. Страницу опроса Оставить. — Ailbeve (обс.) 13:27, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
Оставить категории должны объединять статьи для навигации. Есть такой класс явлений как населенные пункты, есть такой раздел населенных пунктов как города, деревни, поселки, которые вполне группируются и могут группироваться по территориальному признаку. Вынесение категории на удаление необоснованно. — Messir (обс.) 11:53, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Вам это лишь кажется. Вы вот совершенно автоматически собрали туда статьи, в названии которых слово «деревня» используется как уточнение. Между тем Лижма и Космозеро, например, — бывшие сёла (а до этого погосты). Никакой общности нет, всё перемешалось, и вместе с сёлами и посёлками это теперь сельские населённые пункты (а они у нас сгруппированы уже в категории по районам). 91.79 (обс.) 20:06, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Излишняя и неправильная категоризация: нет необходимости выделять сёла из числа населённых пунктов, достаточно категории по отнесению населённого пункта к конкретному району. Категория расформирована и удалена. Тара-Амингу17:13, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Статья представляет собой пересказ нормативной документации по социальной карте москвича (судя по когду региона). Источники есть только в скопированном из основной статьи разделе о том, как не взлетела УЭК. Удалено как форк. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:51, 4 октября 2020 (UTC)[ответить]
Образцовый ВП:ОРИСС. На странице категории написано, что она сделана потому, что «такие клоны представляют определённый интерес, но не имеют энциклопедической значимости». При этом в неё включаются только те игры, которые не используют «двоичные данные» (что бы сюда ни входило) оригинальной игры и являются играми «надлежащего качества», либо можно рассчитывать, что надлежащее качество «в ближащем будущем игра обретёт». Но поскольку энциклопедической значимости у клонов нет, весь этот весьма нетривиальный анализ ложится на головы википедистов. Потому что бесплатные клоны начинали писаться для каждой второй игры, и обычно не в одном экземпляре, доделываются до играбельного состояния только единицы. ~Facenapalm17:52, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Да, и ещё добавлю, что даже если преобразовывать категорию в сборник игр с бесплатными значимыми клонами, ОРИСС никуда не девается. FreeCiv — это клон первой, второй или третьей цивилизации? А Widelands — клон первых или вторых «сеттлеров»? И клон ли вообще, если она самостоятельная игра, вдохновлявшаяся оригинальными играми (и сильно перенявшая их черты)? ~Facenapalm20:12, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Безусловно, Удалить. Дизамбиг совершенно ориссовый, например, одна из ссылок ведет на статью Полезность; эта статья посвящена конкретной экономической категории; назвать полезность товара его "смыслом" никак нельзя. Почти то же можно сказать о стать Цель и Рассудок. Дизамбиг, согласно правилам, применяется "для различения статей с одинаковыми наименованиями, но разными значениями", здесь же наименования статей очевидно разные. Для различения оттенков смысла есть Викисловарь ElProf (обс.) 11:23, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Неверно. Согласно правилам, для различения статей с одинаковыми наименованиями, но разными значениями, следует расширять заголовки этих статей путём добавления характерных уточнений. А дизамбиг нужен совершенно для другой цели - основная функция страниц значений состоит в том, чтобы перенаправить читателя на статью, соответствующую его запросам.
Дизамбиг может и должен указывать и на те статьи, которые не содержат в названии слова дизамбига, например, Ульянов,_Владимир_(значения) должен содержать и ссылку на Ленин, Владимир Ильич, а дизамбиг Ключ должен содержать и ссылку на Родник.
Теперь о Смысл (значения). Дизамбиг -не ориссовый, он основан на статье "Смысл" толкового словаря Ефремовой. Среди значений есть "польза","значение", "цель", "разум" (устар.), "польза" (разг.). Перенаправление с Польза на Полезность (вещи, товара) сделано не мной.Ufim (обс.) 17:36, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Статья оформлена из рук вон плохо, однако про старшего лейтенанта Чихирева и памятник ему есть глава в книге В.Тюрина "Люди специального назначения", посвященной 14-й ОБСН в Афганистане. Не уверен, что она одна дает ВП:ПРОШЛОЕ, но это вполне себе вторичный источник.Acefalcon (обс.) 06:15, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]
@Vyacheslav Bukharov: коллега, книг я так понял книг как минимум две – Честь имею! и «Люди специального назначения», пересказ которой дан здесь. Также упоминание о Чихиреве есть на портале Министерства культуры РФ. Плюс редактор статьи указал несколько книг о сабже в списке литературы. Руководствуясь ВП:ПДН, я поверил ему. Конечно, они указаны с некоторыми оформителськими ошибками, и мне, наверное, следовало пингануть коллегу Yiris Yamado , чтобы он привел их в порядок… Суммируя сказанное выше, я принял решение статью оставить. Несмотря на все мои аргументы, я с уважением отношусь к Вашей точки зрения. AndyHomba (обс.) 07:57, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]
Все указанные источники выглядят местячковыми и аффилированными, и сабж в них именно упоминается. Нигде я не нашёл более или менее подробного описания. При всём уважении к сабжу, ОА и к Вам я бы переложил ответственность по подведению итога по номинации на опытного админа. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:11, 19 октября 2020 (UTC)[ответить]
В том обсуждении нет убедительных аргументов ни за термин «легендарные», ни за группировку конкретных марок под этим зонтичным термином. По духу правил это нарушение ВП:ТРС (хотя ТРС не о шаблонах, но наверняка и для шаблонов есть подобные рекомендации). И заметьте, что в иноязычных виках, кроме нескольких постсоветских, таких шаблонов и категорий нет. Igor Borisenko (обс.) 14:44, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
А когда иноязычные вики были «указом» в РВП? Никакими правилами РВП это, то есть примат иноязычных вики над русским разделом, НЕ закпреплено. И да, ВП:ТРС распространяется только на списки. — Michael Romanov (обс.) 15:26, 28 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Оставить. Филателистический раздел РуВики самый авторитетный среди филателистических разделов. Наиболее четкие определения филателистических терминов в РуВики, наиболее полные статьи, наиболее богатое содержание. С филателии РуВики остальные долны брать пример. — Matsievsky (обс.) 15:17, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Нет источника, который перечисляет всех писателей, но это не означает, что такое понятие нельзя использовать. Более того, такой источник в принципе не может существовать. Такая же ситуация и с легендарным марками, и со многими другими понятиями. Можно привести примеры отдельных списков легендарных марок, списков легендарных марок и классов легендарных марок, но списка всех легендарных марок, конечно, привести нельзя. — Matsievsky (обс.) 16:38, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Существует Шаблон:Писатель. Также существует Шаблон:Легендарные почтовые марки на тех же правах. В конце концов, писатель - это человек, который пишет легендарные тексты. Я пока не писатель. Если я напишу во внешнем источнике статью о легендарных марках, где сошлюсь на несколько неполных списков легендарных марок, это вас устроит? — Matsievsky (обс.) 21:52, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Извините, у меня сложности с пониманием ваших реплик. «Вопрос о статье эксперта в специализированном журнале» — это «Если я напишу во внешнем источнике статью о легендарных марках, где сошлюсь на несколько неполных списков легендарных марок, это вас устроит?» Во-первых, мне всё равно, не мне подводить итог. Если речь идёт о том, поможет ли это с точки зрения правил Википедии подтвердить возможность существования списков «легендарных» почтовых марок — для начала, ответьте на вопрос: вы являетесь признанным экспертом в почтовых марках? Вас ранее публиковали специализированные журналы, авторитетные и признанные в вопросах, связанных с почтовыми марками? Собственно, эти вопросы содержатся по ссылке ВП:САМИЗДАТ. Tucvbif???17:02, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Эксперт - понятие относительное, а статьи писал и в русском журнале, и в Вики. Извините, я задаю вопросы кратко, исходя из доброжелательности и предположения лучшего. — Matsievsky (обс.) 17:08, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
> Эксперт - понятие относительное Вы имеете какую-либо известность в мировом сообществе филателистов? К вашему мнению прислушиваются исследователи почтовых марок? > а статьи писал и в русском журнале, Что такое «русский журнал»? Этот? Какое отношение он имеет к филателии? > я задаю вопросы кратко, исходя из доброжелательности и предположения лучшего Проблема не в краткости, а в том, что вы упускаете в нём самое важное, заставляя собеседника гадать, что вы имели ввиду. Tucvbif???17:31, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Оставить по причине наличия чётких критериев в филателии. Эту тему раскрывают книги, например, известная книга признанного филателистического эксперта и автора Дж. Никлина: Nicklin, John W. Легендарные марки: романтика раритетов. = Fabulous Stamps: The Romance of the Rarities. — 1st edition.. — New York: Hastings House, 1939. — 172 p.; Nicklin, John W. Легендарные марки: романтика раритетов. = Fabulous Stamps: The Romance of the Rarities. — 2nd edition.. — New York: Metro Publications, 1943. — 172 p.. Кроме того, в частности, такие марки заслужили отдельные статьи в Большом филателистическом словаре Большой филателистический словарь / Н. И. Владинец, Л. И. Ильичёв, И. Я. Левитас … [и др.]; под общ. ред. Н. И. Владинца и В. А. Якобса. — М. : Радио и связь, 1988. — 320 с. — 40 000 экз. — ISBN 5-256-00175-2. и Филателистический словарь / В. Граллерт, В. Грушке; Сокр. пер. с нем. Ю. М. Соколова и Е. П. Сашенкова. — М.: Связь, 1977. — 271 с. — 63 000 экз.. Со временем всем им будут посвящены отдельные статьи и в Википедии.ру. И если удалить и соответствующие навшаблоны, и соответствующие категории, на чём сейчас настаивают некоторые горячие головы, не сведущие в филателии, то читателям безусловно будет сложно быстро сориентироваться. — Л.П. Джепко (обс.) 22:41, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Мне кажется, если автор книги употребляет слово «легендарный», это не доказывает, что это слово можно употреблять в шаблоне Википедии. За удаление. — Kirill-Hod (обс.) 04:30, 27 марта 2022 (UTC)[ответить]
Ничего похожего на чёткие критерии нет: чёткий критерий это такой критерий, по которому любой может сразу определить, соответствуют ли что-то этому критерию. Тут есть чёткие критерии на "Марки, описанные в такой-то книге/словаре", но не на "Легендарные марки". DimaNižnik05:14, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
| 
