Википедия:К удалению/27 января 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Значимость не очевидна, недоделанный стаб. Да и особого смысла выделять в отдельную статью нет, всего было два сезона сериала. 176.59.38.77 00:05, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Заброшенная заготовка, сделанная, максимум, на одну десятую. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:27, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Огромная простыня о сюжете и персонажах (ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ) при отсутствии источников. Значимость? 176.59.38.77 00:09, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Статья о 22 сезоне мульттелесериала. Не приведены авторитетные источники, которые бы показывали, что предмет статьи подробно в них рассматривается, т.е. значим для Википедии. Найти такие источники поверхностным, но достаточным по трудозатратам поиском не удалось (можете попробовать сами). Плюс статья состоит в основном из пересказа сюжета и перечня персонажей (плюс серии и информация об актёрах дубляжа), что в общем-то нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Удалить. — Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:32, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Поскольку сразу возникает вопрос о качестве предварительного итога, автор которого даже не понял, что предмет статьи — это не мультсериал, а телесериал, под сомнение ставится и вопрос о том, что он приложил «достаточные трудозатраты». И действительно, за 5 секунд находятся вот такие источники: [1], [2] и обзоры на отдельные серии: [3], [4], [5], [6]. На первый взгляд всё выглядит достаточно авторитетным для данного медиа, поэтому значимость скорее есть, чем нет. aGRa (обс.) 14:02, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • 1. Mea culpa — ошибка, действительно, телесериал.
    2. Эти источники (не все) я находил, но это [7] размещено на фанатском сайте Above all else, Den of Geek staffers are fans, авторы это фанаты [8], может только Alec Bojalad ещё как-то пройдёт как эксперт, но явно с публикацией не на этом портале. А статью, на которую сослался коллега Grebenkov писал некто Shamus Kelley, о котором можно прочитать следующее Shamus once accidentally got lost on a mountain and had to sled down on his butt. That pretty much sums him up. Сомневаюсь, что этого достижения достаточно (как и перечисленных далее), чтобы быть экспертом в телевизионной критике.
    3. Это просто сборник рецензий пользователей, типа нашего кинопоиска. Это однозначно не АИ и не может подтверждать ОКЗ.
    4. Это тоже портал, основанный кем-то там, как фанатско-новостной сайт, и не очень-то подходит под АИ. Конкретную статью писал просто какой-то журналист [9]
    5. [10] — эта статья на непонятном портале, его авторитетность мне не удалось понять (значит, нет), статья написана неким Tobias Dute, который непонятно почему эксперт, потому что вот что он о себе пишет (судя по всему это тоже сайт-сборник фанатских рецензий): «Hey, ich bin Tobi, 25 Jahre alt und ein riesen Scifi- und Fantasyfan, doch auch Disneyfilme finde ich echt klasse. Und damit ihr meine Begeisterung auch irgendwann einmal teilt, teile ich meine Kritiken und Neuigkeiten aus Hollywood mit euch!».
    6. [11] — тоже полуфанатский сайт, автор Alex Saveliev и тоже не очень подходит под ВП:ЭКСПЕРТ.
    • Резюме — все представленные ссылки — ссылки не на АИ, не на экспертов в теле-критике. Да, американский интернет гораздо более обширный и наполненный чем рунет, но это не должно вводить в заблуждение, что множество таких сайтов — это авторитетные источники — нет, это пусть и качественные, но сборники фанатского творчества и не имеют авторитета для Википедии. Мне кажется, что попытка коллеги Grebenkov покритиковать мой итог вызвана не совсем реальными желаниями улучшения Википедии (так как очевидно, что если бы он оценил эти ссылки, он бы понял, что часть из них очевидно не АИ хотя бы по тому, какой ресурс их разместил), а просто как продолжение нашего взаимодействия тут. — Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 15:26, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • Если вы не в курсе, то в области популярных медиа, типа телесериалов, мультиков, компьютерных игр и прочего в качестве АИ типично рассматриваются тематические издания с работающей на профессиональной основе редакцией, авторами которых являются журналисты (примеры для компьютерных игр можно посмотреть, например, на странице ВП:АИКИ, для аниме и манги ПРО:АИМ-И — это чтобы вы понимали уровень источников, типично признаваемых авторитетными). Для оценки этих медиа не требуется авторов с учёными степенями в соответствующей области, подавляющее большинство рецензий пишутся обычными журналистами. Если вам хочется оспорить данную практику — вам на ВП:Ф-ПРА. Что касается конкретных источников, en:Den of Geek — это не «фанатский сайт», а профессионально издаваемый журнал и вебсайт, который вполне себе является авторитетным источником (в частности, в английской Википедии на него ссылаются более чем в 1000 статьях). en:Common Sense Media — это также не «сборник рецензий пользователей», а авторитетная организация, занимающаяся оценкой различных медиапродуктов. Автор обзора указан, это профессиональный журналист. В en-wiki авторитетность данного ресурса обсуждалась пару раз, он признавался авторитетным, на него есть ссылки в сотнях статей. Вероятно, к оценке авторитетности других ресурсов вы подошли так же поверхностно и без учёта практики в данной области. И, пожалуйста, обойдитесь без нарушений ВП:ПДН. aGRa (обс.) 19:49, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
        • Я не обязан всегда предполагать добрые намерения, если вы их не демонстрируете, а ведёте себя агрессивно, хамски, с переходами на личности и в менторском тоне. Проблемы с уровнем источников в аниме и вымышленных мирах известна давно — те, кото пишут такие статьи привыкли использовать источники которые в других статьях не признали бы авторитетными, и активно защищают эту позицию. ВП:АИКИ — не правило, даже не рекомендация. ПРО:АИМ-И — то же самое — это в лучшем случае подспорье для авторов, но у большей части сообщества есть претензии к такому уровню источников. И это вылилось в несколько исков на протяжении уже 10 лет — АК:1081, АК:832, АК:775, АК:500. Аргументы, что на какие-то источники опираются в англовики, поэтому мы тут, в рувики, должны принять их за авторитетные, от администратора — это уже даже не очень смешно.
          Очевидно, мы с вами не придём к согласию, поэтому я вынесу эти источники на оценку. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:16, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Оставить т.к. в статье нет ничего пропущенного. 1) раздел "сюжет". Подробно описаны два сезона. 2) раздел "персонажи". Указаны все актёры, кто исполнял роли. 3) раздел "эпизоды". В нём указаны все серии телесериала. 4) раздел "примечания". Данный раздел выдаёт кучу СМИ о Могучих рейнджерах: Дино Заряд и Супер Дино Заряд. Статья оформлена качественно. Я за то, что бы оставить

[12] [13], [14] [15], [16] 46.147.27.143 06:47, 23 декабря 2023 (UTC)[ответить]

• Оставить Статья написана весьма грамотно и вдобавок ладно ещё вопрос был к оформлению но оспаривать значимость статьи о части такой мега франшизы это конечно же что то с чем то. Sam Lazarus (обс.) 04:55, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Сомнения в значимости с апреля 2018 года, выглядит типичной "регистрацией в Википедии". 176.59.38.77 00:11, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Так и есть. Даже новостные источники сколько-то существенной информации о самой организации не содержат. Пресс-релизы с конференций, реклама приложения "Антиконтрафакт-алко", не более. Соответствие организации ВП:ОКЗ не обнаружено. --Томасина (обс.) 07:53, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Что-то очень казённое, значимость? 176.59.38.77 00:14, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

• Очень полезная вещь. Зря удаляете. Лучше Оставить и улучшить статью. Игорь (обс.) 21:49, 28 января 2020 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана, удалено. Джекалоп (обс.) 10:29, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

• Что-то я такого в ИнглишВике не нахожу (Thomas Jefferson Faulkner, род. 1869). — Archivero (обс.) 07:46, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
• Вроде бы со значимостью порядок, но текст выглядит машинным переводом. — Grig_siren (обс.) 07:47, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Так тут источников вообще нет. Для начала бы ВП:ПРОВ прояснить. — Archivero (обс.) 09:34, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Либерийский университет назван его именем. Но, как ни странно, ничего о нем не выгугливается. — Muhranoff (обс.) 20:30, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
      • ну, не совсем ничего. это же вроде о нём упоминания? и возможно даже это (несмотря на ошибку в имени). — Halcyon5 (обс.) 21:39, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Теоретически, если найти оригиналы книг, на которые привёл ссылки коллега Halcyon5, и там действительно данный человек описан подробно для ВП:БИО, то статья может существовать. Но дело в том, что весь текст, это машинный (недо)перевод не соответствующий ВП:СТИЛЬ. Изобилует такими оборотами как «Фолкнер раскрыл миру позор и скандал» «Фолкнер был профессиональным инженером, который установил и управлял фабрикой по созданию льда» «управлял популярным TJR Faulkner Ice Cream and Confectionery» «TJR Faulkner умер вскоре после этого, пересекая опасную планку в Marshall», некоторые предложения практически лишены смысла «Он был единственным, кто смог разрезать песчаную решетку, которая делала портовое движение таким ненадёжным, и правительство призвало установить и отремонтировать всю основную технику» «Фолкнер лично перехватил группу людей, вывозимых из страны Гола для принудительного труда в Файерстоун, и отправил их домой, обратился к группе удивленных сельских жителей в Какате об их правах и постоянно предупреждал о предстоящем мандате в отношении Либерии и „революции коренных народов“. если бы эти практики не были ограничены». Т.е. всё равно, даже если найти источники, надо переписывать всю статью заново. Поэтому удалить. — Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:42, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Статью переписал с нуля. Думаю в таком виде можно оставить. — Atylotus (обс.) 13:51, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо за доработку. Значим по ВП:ПРОШЛОЕ — упоминается в современной литературе, университет в честь него назван. Да и скандал с фальсификацией на президентских выборах в истории остался — у нас, кстати, есть статья Всеобщие выборы в Либерии (1927). И в выборах 1931 года он участвовал. Оставлено. — Adavyd (обс.) 16:53, 30 марта 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Нет энциклопедического содержимого, это что угодно — реферат, презентация, доклад, эссе — но не энциклопедическая статья. Классический пример для ВП:ЧНЯВ. Удалено. Meiræ 23:09, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Оформление нормальное. Значимость может быть обоснована с помощью ВП:КЗДИ, п.1.2: "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, <…> и т. п.)". Сборники стихов Макарова были опубликованы в престижных издательствах «Советский писатель», «Советская Россия», «Молодая гвардия», «Лениздат» и др. Его стихи были напечатаны в ведущих советских и российских литературных журналах «Наш современник», «Москва», «Звезда», «Нева» и др. [17]. Есть раздел с отзывами о творчестве Макарова. Кроме этого, можно было бы и п.1.1 ВП:КЗДИ притянуть (литературная премия Велимира Хлебникова), но достаточно п.1.2. Таким образом, оставлено. — Adavyd (обс.) 10:06, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Нет оснований для дискриминации статьи. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:32, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Продолжаем заниматься машинными переводами того же участника, что и позавчера. Я не настаиваю на удалении, но в таком виде это нельзя оставить. Номер раз.— Apr1 (обс.) 02:30, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

• Против. Статья неплохо написана и имеет право на существование.— Askhatekb (обс.) 11:41, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Плохо.— 93.80.15.73 13:17, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
• Ну вот тут мне кажется можно подправить стилистику и отправить на КУЛ. — Muhranoff (обс.) 20:21, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Возьмётесь? Христианство сыграло ключевую роль в строительстве и обслуживании больниц. Многие больницы были построены и обслуживались епископами в их соответствующих префектурах - вот как вы этот стиль "поправите"? Qkowlew (обс.) 16:24, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
    • И что? Ничего криминального не вижу. Lantse (обс.) 22:37, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
    • А этот абзац выкинуть, так как он ниочем и без АИ. — Muhranoff (обс.) 11:14, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
      • В смысле - ни о чём? Он вполне осмысленный, и про это есть в книге Миллера, которая есть в библиографии. Если статью не будут удалять, я могу её доработать. Lantse (обс.) 17:25, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Если Вы доработаете, то буду Вам благодарен.— Askhatekb (обс.) 05:48, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Да, только верните, пожалуйста, англоязычные книги на английском, названия книг переводить не принято, это мешает работать со статьёй. Спасибо! 83.237.177.80 00:06, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Сделал, в разделах «Источники» и «Ссылки».— Askhatekb (обс.) 21:21, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
              • Хорошо, хотя в примечаниях пока вроде на русском. Ну да ладно, главное начать. Lantse (обс.) 00:54, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
            • Статья исправлена вышеуказанной участницей. Теперь Оставить.— Askhatekb (обс.) 09:53, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо за доработку статьи. Я думаю, что сделанного вполне достаточно для того, чтобы, во-первых, показать значимость, а во-вторых, избавиться от обвинений в машинном переводе. Просьба к участникам, редактировавшим статью, по возможности обработать запросы источников. Оставлено. — Adavyd (обс.) 07:20, 16 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Это вот — доработка? Викизавр (обс.) 15:03, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Я буду ещё исправлять и дорабатывать не спеша (в течении длительного времени).— Askhatekb (обс.) 16:15, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

Номер два— Apr1 (обс.) 02:30, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

• Против. Статья неплохо написана и имеет право на существование.— Askhatekb (обс.) 11:41, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Плохо.— 93.80.15.73 13:17, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Не просто плохо, машинный перевод - это тихий ужас. Но если будет доработка - можно Оставить, если доработки не планируется - Удалить — Norzanzibar (обс.) 14:58, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Askhatekb, а вы принципиально не хотите сами свои статьи отредактировать?— Apr1 (обс.) 16:13, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Потому что, например, вот эту статью вы перевели абсолютно нормально.— Apr1 (обс.) 16:19, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Я, конечно, буду дополнять и исправлять. Статьи Древнекитайские деньги и Изникская керамика я перевёл с украинского, поэтому получилось ровно и гладко, ближе к литературному русскому языку.— Askhatekb (обс.) 17:22, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Вот это зря. При наличии большой и подробной англоверсии вы выбрали украинскую недостатью. Получилась "плохая копия плохого оригинала", как говорил генерал Штойбен. — Muhranoff (обс.) 20:14, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
            • Ровно и гладко - што? В то время как потребление стандартных денег закрепилось на рынке, согласно наблюдению Тамары Чин, в захоронениях дин. - это ровно и гладко? Кто вообще эта Чин? Какой может быть рынок в захоронениях? Macuser (обс.) 12:52, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
              • Ни в Английской, ни в Украинской Википедии я не смог найти: кто такая Тамара Чин. Очевидно, археолог или историк.— Askhatekb (обс.) 13:13, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
                • Это Tamara Chin, гарвадрский профессор китаеведства. Но отсутствие сноски не позволяет проверить истинность этой отсылки на неё. — Muhranoff (обс.) 16:00, 28 января 2020 (UTC)[ответить]

Статья не доработана, все «китайской иероглифики до сих пор употребляет их изображения貝\贝в знак понятий, связанных с драгоценностью и коммерцией», «унифицированная форма денег, которая обычно сохранялась в течение следующего тысячелетия», «их изготовление делалось в форме, напоминавшее дерево с деньгами-листьями» остались на месте. Удалено как машинный перевод укровики (которая, видимо, машинный перевод чего-то другого, ибо это даже для машинного перевода с украинского очень малоосмысленно). Викизавр (обс.) 11:48, 6 июня 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Номер три— Apr1 (обс.) 02:30, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

• Ну это точно удалить. Даже не знаю, сможет ли кто когда написать статью на такую сложную тему. — Muhranoff (обс.) 10:03, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
• Против. Статья неплохо написана и имеет право на существование.— Askhatekb (обс.) 11:42, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Плохо.— 93.80.15.73 13:18, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Не плохо и не хорошо, а вообще не написана. — Muhranoff (обс.) 20:07, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
• Статья недопереведена.— Venzz (обс.) 15:17, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет, я всё перевёл что было. См. статью в Англовики.— Askhatekb (обс.) 15:21, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Проблема в том, что и в англовики она написано отвратительно. — Muhranoff (обс.) 20:06, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
• Что б автору было понятнее: персидская одежда - это и Древний Иран, и Сасаниды, и возможно эпоха Хулагуидов (тут надо разбираться), и период Сефевидов, и Пехлевиды и современность, кроме того есть региональное деление наверняка. На написание такой статьи надо угробить не менее года своей жизни, если только автор изначально не специалист в этом вопросе. И если по европейскому костюму книги есть, то по иранскому, кажется, вообще нет. — Muhranoff (обс.) 20:12, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Про эпоху Сасанидов я уже создал статью Сасанидская одежда.— Askhatekb (обс.) 02:38, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну вот и надо было в Персидской одежде сделать соответствующий раздел. — Muhranoff (обс.) 06:39, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить, пусто. Пока что это просто вешалка для симпатичных фоточек. — Ghirla ^-трёп- 21:43, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
• Вызывает сильные сомнения фото "Хиджаб в Иране в 2018 году". Насколько я знаю, за появление на публике в таком виде в Иране сажают в тюрьму. Землеройкин (обс.) 22:15, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
  • В англовики есть El Guindi, Fadwa (1999). Veil: Modesty, Privacy and Resistance, Oxford; New York: Berg Publishers; Bloomsbury Academic, pp. 3, 13–16, 130, 174–176, ISBN 9781859739242 - пишут, что этот тип хиджаба допустим, но его носитель будет подвергаться дискриминации. Macuser (обс.) 12:58, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Да не в хиджабе дело, там вроде как женщинам в юбках ходить положено. А тут вообще голые ноги торчат. Землеройкин (обс.) 15:44, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну, я вам не верю про юбки. На фото они все именно в такой одежде - халат или пальто и брюки [18], [19], [20]. А голые ноги - ну, так она встанет, и штаны опустятся. Macuser (обс.) 01:37, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
        • А, видать там кое-что изменилось за последние годы: It was recently announced in Tehran that women will no longer be arrested for failing to comply with the Islamic modesty code (в английской статье написано). Землеройкин (обс.) 21:41, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Оставить. Пускай хоть что-то будет по такой сложной теме. Люди с течением времени (возможно через несколько лет) дополнят текстом.— Askhatekb (обс.) 09:49, 14 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Грубый перевод англовики, источников нет; каждое второе утверждение или нечитаемо («Традиционная мужская одежда включала шаровары и сочетание Джамех»), или вызывает вопросы по ПРОВ — это вообще когда носили, в каком тысячелетии хотя бы; исправить за 4 месяца никто не взялся. Удалено. Викизавр (обс.) 14:51, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Коллега Apr1, вы не хотите ещё заняться статьями участника Askhatekb? Что-то к удалению, что-то шаблонами обвешать. У него там горы машпереводов, ткнул три статьи подряд — оказались:

• Дуньхуанская карта: «Перед этой картой большая часть информации о звёздах, упомянутой в исторических китайских текстах, была поставлена под сомнение»; смысла фраза не имеет,
• Тиштрия: «Язат продолжил призывать Создателя Ахура Мазду, который сам затем вмешался, принеся жертву ошеломлённому богу»; overwhelmed — не ошеломленный, а побеждённый,
• Имплантация эмбриональной ткани: «Федеральное финансирование исследований эмбриональных тканей было ограничено в Соединённых Штатах при президентах Рейгане и Буше, а затем было отменено администрацией Клинтона»; всё наоборот, видимо, отменили не финансирование, а ограничение на него.

Викизавр (обс.) 15:01, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Коллега Викизавр, я не знаю, к сожалению, что делать с этим участником. Русским языком он владеет свободно, и в его вкладе есть статьи, где единственный автор — он, и где никаких проблем с переводом нет (уже упоминавшийся пример). Оформлять так статьи — это, видимо, его идейная позиция. — Apr1 (обс.) 16:16, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Apr1, окей, я тогда зафиксировал нарушения у него на СОУ — это минимум, что нужно сделать. Викизавр (обс.) 16:21, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]
  • Никаких идейных позиций у меня нет. Оформляю статьи так же, как и остальные участники Википедии. — Askhatekb (обс.) 05:14, 30 мая 2020 (UTC)[ответить]

• • Викизавр, думаю, это правильно. А я тем временем вынес ещё три его статьи на удаление, и на одну уже нашёлся участник, готовый её исправить.— Apr1 (обс.) 16:44, 29 мая 2020 (UTC)[ответить]

• добавлено Macuser (обс.) 13:18, 28 января 2020 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 11 февраля 2020 в 12:32 (UTC) участником Wanderer777. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/27 января 2020#Пограничная улица (Зеленогорск) (Q24084059)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:33, 12 февраля 2020 (UTC).[ответить]

• добавлено Macuser (обс.) 13:36, 30 января 2020 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 11 февраля 2020 в 12:32 (UTC) участником Wanderer777. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/27 января 2020#Конная улица (Зеленогорск) (Q24084062)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:33, 12 февраля 2020 (UTC).[ответить]

• В статье написано, что по улице нет нумерации. А вот тут нумерация есть: [21]. Optimizm (обс.) 14:55, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 11 февраля 2020 в 12:32 (UTC) участником Wanderer777. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/27 января 2020#Пляжевая улица (Зеленогорск) (Q24083983)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:33, 12 февраля 2020 (UTC).[ответить]

• добавлено Macuser (обс.) 13:15, 28 января 2020 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 11 февраля 2020 в 12:32 (UTC) участником Wanderer777. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/27 января 2020#Овражная улица (Зеленогорск) (Q24084073)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:33, 12 февраля 2020 (UTC).[ответить]

Страница была удалена 11 февраля 2020 в 12:36 (UTC) участником Wanderer777. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/27 января 2020#4-я Пляжевая улица (Зеленогорск) (Q24083985)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:33, 12 февраля 2020 (UTC).[ответить]

Значимость улиц Зеленогорска не показана. Источник я вижу один — топонимическая энциклопедия. —Михаил Лермонтов (✉) 04:18, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

• А что, энциклопедия не источник? Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:21, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
• Википедия:К удалению/20 июля 2017#Улицы Зеленогорска

Википедия:К удалению/25 января 2019#Переулки Зеленогорска

Википедия:К удалению/2 февраля 2019#Улицы Зеленогорска

Википедия:К удалению/9 марта 2019#Улицы Зеленогорска

Википедия:К удалению/12 марта 2019#Улицы Зеленогорска

Википедия:К удалению/3 ноября 2019#Улицы Зеленогорска.

Как говорил коллега Archivero: Источник один - топонимическая энциклопедия, но сомнительно, что там есть описания улиц, кроме названий нынешних и прежних. —Михаил Лермонтов (✉) 08:35, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

• В издании приводится исчерпывающая история проспектов, переулков, рек, каналов, островов и мостов Санкт-Петербурга в границах его современного территориального деления, включая основные пригороды и окрестности. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:58, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
  • @Archivero: - судя по тексту статей история подробная, с датами, что было пока Зеленогорск был финским и тп. Macuser (обс.) 12:25, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
    • А вы уверены, что эти сведения про финские названия оттуда? Подробной истории там быть не может судя просто по объёму источника (10000 улиц на 800 стр. в ТЭ.СПб или 15000 улиц на 1100 стр. в Большой ТЭ.СПб), при том, что логично предположить, что в основном инфа там по улицам самого города, а не сателлитов, а Зеленогорск - не Пушкин или Петергоф и не Сестрорецк с Ломоносовым. Сильно сомневаюсь, что за пределами дата/название о сабжах есть ещё что-то достаточно подробное в источнике. И ещё - я почему бросил выносить сабжи на КУ - было предложение от TheMaxRUS в список улицы слить, инфу мне тоже терять не хочется, но обобщающего источника нет. — Archivero (обс.) 14:33, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Написано же: в границах современного АТД с пригородами и окрестностями. Ну и плюс 10000 улиц на 800 страниц - это 6 улиц на страницу, формат больше А4, т. е. 500-1000 символов на каждую улицу, учитывая неизб-ные для бум. изд. сокращ. слов. Вполне себе источник, плюс дополняемо по прочим источникам извне. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:53, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
        • Написано - и это значит лишь то, что улица там есть (наверное. 6 на страницу - а про Невский проспект там тоже три строчки?). Источник, АИ, но не на ОКЗ. (Да и при тираже в 2 тыс. экз. - кто проверять пойдёт что там написано?). О ней там достаточно подробно написано? Дополнить оттуда чем? Каким прочими источниками дополнять? Да и о чём? Улицы-то по 300 метров в деревне. "Улица в таком-то городе, в н-ном году названа так-то потому-то" - это не статья. — Archivero (обс.) 19:25, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Транспорт, примечательные сооружения, значимые события - всего этого в книге нет, но вполне может быть в других источниках. И потом, 1000 символов сокращённо (что при пересказе своими словами без сокращений слов развернётся в 1500) - это пятикратное перекрытие ВП:МТ, 3000 байт одного лишь текста, а с элементами оформления все 4000, а четырёхкилобайтная статья - это ого-го какое ОКЗ, это очень крепкий стаб даже без пресловутых внешних источников! Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:14, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
          • Да даже в энциклопедическом словаре Петербурга на каждую улицу есть ~250 символов с каким-нибудь нетривиальным фактом. Macuser (обс.) 13:04, 28 января 2020 (UTC)[ответить]

Статья в топонимической энциклопедии выглядит примерно так: Пограничная улица. Первоначальное название — Kilpikatu, что с финского языка переводится как Щитовая улица. Оно появилось в 1920-х годах, этимология неясна. Переименована около 1940 года. Столь лапидарное описание никак нельзя считать достаточным для соответствия ВП:ОКЗ. Я уж не говорю про то, что источников должно быть несколько, а не один. Все удалены. --wanderer (обс.) 12:32, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Настоятельно прошу удалить статью обо мне. Прошу удалить статью обо мне (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2,_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%93%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87).

Яков Гаврилович Кротов. Паспортные данные указывать? 37.146.241.124 06:04, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Заранее благодарен

Кротов

37.146.241.124 06:04, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Шаблон не ставился. -- Optimizm (обс.) 06:14, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

• Да не оказываем мы «услуги» «удалите статью обо мне». На первый взгляд ВП:РД вы соответствуете (по крайней мере тут о вас многие слышали) и причин для удаления не вижу.
  Паспортные данные точно не надо публиковать здесь. Вы вообще уверены что стоит публиковать ваш адрес в общедоступном месте? be-nt-all (обс.) 07:46, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
• Что за цирк?— 93.80.15.73 08:58, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

• • Я думаю, что поскольку отца Якова Кротова многие не любят, это ситуация может являться подставой. Но даже если это нервный срыв, или душевный кризис, вы, как один из умнейших российских священников, более многих заслужили статью о себе.— Apr1 (обс.) 09:24, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Без видеообращения мы не обязаны верить, что это вы, но удалять статью и тогда не обязаны.— Apr1 (обс.) 09:26, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
      • Даже если это написал отец Яков, статью не будут удалять. У нас нет такой практики и в правилах нет такого критерия для удаления. — Venzz (обс.) 09:36, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
• Наверное, нужно закрыть быстро, так как причин к удалению нет. Optimizm (обс.) 09:52, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
• Быстро оставить как ВП:ПРОТЕСТ и скрыть личные данные. Номинатору советую изучить Википедия:Биографии современников#Правовые проблемы. — Mitte27 (обс.) 12:05, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
• Удалить, не выполняется не дин пункт по ВП:РД --Леонид Макаров (обс.) 05:47, 29 января 2020 (UTC)[ответить]

Не вижу причин, по которым следовало бы удалять статью, оставлено. (Прошу скрыть из истории личные данные.) 91.79 (обс.) 17:02, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

• Укажите пожалуйста пункты в ВП:БИО, мне поможет с другими статьями по ныне живущим священнослужителям --Леонид Макаров (обс.) 05:47, 29 января 2020 (UTC)[ответить]

Персона железобетонно соответствует третьему критерию значимости ВП:РД:Наиболее активные в публичных выступлениях религиозные публицисты и проповедники. — Venzz (обс.) 06:30, 29 января 2020 (UTC)[ответить]

С КБУ, немного оформил. — kosun?!. 06:17, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Источники вроде бы есть, в т. ч. и ВП:АИ. Yevrowl (обс.) 20:49, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 10:38, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Ложный редирект на статью о другой авиакомпании. См. en:Swissair. — VLu (обс.) 07:57, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Скорее всего создали как оригинальное сокращение. Такое именование не используется для компании, на которую перенаправляет, и может вводить в заблуждение относительно другой. Удалено. Meiræ 23:21, 2 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:ОРИСС без источников.  Optimizm (обс.) 09:48, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

• Где тут Вы нашли оригинальные исследования? Ссылка на остров указана. Dmsav

Обсуждение с Optimizm прошу обратить внимание Dmsav
Прошу восстановить и "заморозить" статью согласно пунктам 2.3.6 и 2.3.5 решения Арбитражного комитета по заявке 898 для последующих правок и внесения информации, в том числе, для указания ссылок.— Dmsav (обс.) 14:43, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Удалено согласно пункту 2.3.4 решения Арбитражного комитета по заявке 898. Джекалоп (обс.) 10:41, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость не показана. В статье напрочь отсутствуют ссылки на ВП:АИ, доказывающие соответствие компании критериям ВП:ОКЗ. Ссылки на годовой отчёт и сайт предприятия — не АИ. В других языковых разделах ссылок на АИ тоже нет. -- Q-bit array (обс.) 10:48, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

• Добавила парочку. Производитель техники Gefest, конечно, значим. Томасина (обс.) 08:18, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Сложно со статьями о компаниях, о них обычно не пишут в реферируемых журналах. Тем не менее — это крупнейший в СНГ производитель газовых и электроплит, о нём пишут аналитические издания в Белоруссии, регулярная пресса (см. добавленные источники), так что в принципе, ВП:ОКЗ можно считать выполненным. Оставить. — Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:04, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Ссылки на рекламные статьи в мутной прессе, сильно похожие на проплаченный пресс-релиз, конечно, очень сильно доказывают значимость. aGRa (обс.) 11:23, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• По остальным источникам тоже сомнительно. Автор этой статьи — вот он. Имеет диплом учителя истории и французского языка, занимается сбором мусора с детишками, в свободное время ведёт блог на тему инвестиций. [22] — типичное новостное сообщение, да ещё и в стиле «по сообщению агентства ОБС» — «Об этом сообщила на горячую линию TUT.BY наша читательница». Без нормальных источников, а не проплаченных пресс-релизов и писанины «мамкиных аналитиков» увы, оставить не получится. aGRa (обс.) 11:54, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Источники:

1. [23] и [24] - первичные аффилированные источник. Не соответствуют требованиям ВП:АИ.
2. [25] - новость о смене гендиректора компании.
3. [26] - краткая характеристика финансовых показателей предприятия на 31.12.2018.

Представленные источники не показывают значимость предмета статьи - не рассматривают её достаточно подробно. Поэтому в таком виде статью следует удалить. Раммон (обс.) 09:45, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Может кого-то разочарую, но статья про это предприятие есть в Белорусской энциклопедии. Т. 3. стр. 286. Статья небольшая, но на 300 знаков должно хватить. И еще здесь [27] список литерутуры стоит посмотреть. — Atylotus (обс.) 09:58, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Думаю, с такими источниками можно уже и оставить. --aGRa (обс.) 11:13, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Значимость компании? Mitte27 (обс.) 11:23, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

• Как мне кажется, можно было бы и на быстрое удаление отправить. — ЗарегалсяДабыСделатьПравкуСтатьи (обс.) 20:52, 30 января 2020 (UTC)[ответить]

Удалено как реклама без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 10:44, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 июля 2011#Фелония. -- QBA-II-bot (обс.) 12:20, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
ВП:ФОРК статьи Преступление. Непосредственно про слово - ровно одно короткое предложение (ВП:НЕСЛОВАРЬ, кроме определения и этимологии ничего нет), а всё остальное - информация об отличии преступления от правонарушения. Более того, ориссный русскоязычный неологизм "фелония" в АИ не встречается. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:11, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Это статья не про слово, а про разновидность (категорию) преступлений в англо-американской правовой системе. Форком от статьи Преступление является не в большей степени, чем статья Русские от статьи Человек, претензии про «ориссный русскоязычный неологизм», который «в АИ не встречается» — и вовсе непонятно откуда взялись: прямо в статье есть ссылки на «Энциклопедию юриста» (автор — Ф.М. Решетников) и учебник, в котором данная категория детально рассматривается. Уже этих источников более чем достаточно, номинация не основана на правилах Википедии, статья быстро оставлена. --aGRa (обс.) 13:33, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Страница потеряла свою актуальность. Сайт организации давно не работает. Список достижений вызывает некоторые сомнения, а подавляющее большинство призовых мест получены около 10 лет назад. Почти весь список состоит из локальных достижений, а не международных(что также наводит на мысли о их важности) Значимость - под сомнением... — Эта реплика добавлена с IP 176.59.71.16 (о) 12:11, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Про актуальность: читаем ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ 212.92.166.184 15:02, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Про актуальность: В статье представлена устаревшая информация. Кроме того присутствует очень много мусора(победы на отборочных и на квали не могут являться достижениями, 7-8 места тоже сложно назвать достижением)

Вебсайт организации скорее всего уже ей не принадлежит, так как на нем хостится и рекламируется казино(можно проверить последнюю активность через web.archive.org, декабрь 2019, сайт rox.team)

• Потеря актуальности (если только информация корректна), закрытие вебсайта, все это не повод для удаления. Википедия не новостной портал, на всякий случай. - Saidaziz (обс.) 08:48, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
• Информация на странице не является корректной. Например, самое крупное достижение 1 место в 2010 году eswc, Париж, варкрафт 3 - Фейк, не является правдой. ВП:КИБЕРСПОРТ - тут можно найти критерии значимости для киберспортивной организации...Судя по всему страница им не соответствует полностью, так как информация о крупных достижениях оказалась ложной.
• Насколько мне известно, ROX как команда существует, но у неё только один состав - по LoL. Есть ещё агентство Power Ducks того же владельца, которое, используя былые заслуги ROX, и продвигает себя на рынке. В целом статья имеет определённую значимость для истории российского киберспорта, хотя хорошо бы снести оттуда рекламные аспекты. Займусь, если решите оставить. Barbarianbro (обс.) 11:55, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
• По ВП:КИБЕР вроде подходит, но статье обязательно требуются источники. Dipish mot (обс.) 00:00, 9 июля 2022 (UTC)[ответить]

Значимость неочевидна, статья с создана с учетки, неоднократно размешавшей рекламу. Кронас (обс.) 12:13, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Кроме старых новостных сообщений об отключениях никаких авторитетных источников, рассказывающих подробности о деятельности данной энергоснабжающей организации, не предоставлено, торжественная информация об истории электрификации Сочи («Развитие Сочи в послевоенные годы шло семимильными шагами. Это требовало дальнейшего развития энергетики и постепенной электрификации всего побережья») напрямую к описываемой организации отношения не имеет, удалено в связи с невыполнением общего критерия значимости. Перспектива, возможно, есть при пересмотре предмета статьи, либо при появлении источников на деятельность организации, всё это теперь нужно обсуждать на ВП:ВУС, bezik° 06:38, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Значимость не показана, источников нет. Реферат какой-то. La loi et la justice (обс.) 14:58, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

• Ну, значимость-то у одной из применяемых в РФ схем налогообложения точно есть — в каждом первом учебнике по налогам описана. Никаких серьёхных нарушений в статье нет. Проверить на копипаст из охраняемых источников — и если чисто, то оставить. aGRa (обс.) 16:35, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Так источников вообще нет. Инфа 2003-2015 - вопрос актуальности (с 2017-го НДС вроде уже включён, т.е. статья уже в преамбуле вводит в заблуждение). Да и не статья это - Удалить — Archivero (обс.) 17:40, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Источников полно — я же сказал, любой учебник по налогам. Ничто из перечисленного вами не является основанием для удаления, в особенности ВП:НЕСТАТЬЯ. aGRa (обс.) 22:12, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
      • "ЕСХН — механизм налогообложения. Введен в 2003 главной 26 НК, в 2006 принята новая редакция главы" - а это статья о чём вообще? Смысл в этом наборе слов? Определения даже нет - "механизм налогообложения, максимально учитывающий особенности сельскохозяйственных товаропроизводителе" - это даже не майонезная баночка, это тавтология - "сельзозналог - это сельхозналог". Причём введение налога НК и внесение редакций в главу - это тривиальная информация для любого налога. ВП:МТ нет. Статья возможна, конечно, но сейчас сабж - это даже ВП:НЕСТАБ, хоть сто источников в неё добавить, каталог ссылок по теме будет и только. — Archivero (обс.) 15:38, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
• -сиюминутные темы. +несколько И. Оставить, ввиду удовлетворения требований ВП:МТ. — Ailbeve (обс.) 19:39, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
• Дополнил, для заготовки сойдет. Теперь значимость должна быть очевидна для всех. 91.193.179.14 17:35, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, Аноним. Теперь, конечно, это статья - теперь можно смело и не краснея Оставить. С уважением, — Archivero (обс.) 19:20, 29 января 2020 (UTC)[ответить]

С удовольствием оставлено. Спасибо. --Томасина (обс.) 08:57, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Малая значимость, в статье лишь 2 внешних источника с некоего конкурса. Похоже на рекламу путём размещения ссылок на страницы в социальных сетях. IEkonom (обс.) 16:48, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

• Эх. Знаю и автора статьи, и сабжа, но... Но не пойму, как это спасти. — Muhranoff (обс.) 20:02, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Не нахожу значимости согласно ВП:Деятели искусства и культуры, также значимость не показана по ВП:ОКЗ — в статье приведены ссылки на официальный сайт объекта статьи, личный канал YouTube и Живой Журнал, а также единственное интервью, также значимость статьи о персоналии не раскрывающее, также как и золотая медаль ND Award. Вынужден согласиться с мнением уважаемых коллег выше о том, что статью видимо придётся Удалить. Yevrowl (обс.) 21:35, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 12:51, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Значимость синглов Tricky не показана. Статьи не правились с 2010 года. -=|*НП*|=- 0_0 17:04, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Все удалены. --wanderer (обс.) 12:54, 11 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 декабря 2012#Шаблон:Список примеров. -- QBA-II-bot (обс.) 19:50, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 февраля 2017#Шаблон:Список примеров. -- QBA-II-bot (обс.) 19:50, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Шаблон объединяет в себе два принципиально различных замечания к внутристатейным спискам: отсутствие обобщающих вторичных источников (это некритичное замечание, см. п. 2 АК:855), и присутствие в списке, сформулированному по принципу аналогии, элементов, не основанных на отдельных авторитетных вторичных источниках (это уже критичное замечание, поскольку любая информация должна быть проверяема в АИ). В результате этого, применение шаблона зачастую приводит к тому,что подчистую удаляются списки без обобщающих вторичных источников, хотя их наличие допускается п. 3 АК:855 и там даже приведены примеры подобных разделов в статьях (см. ответ О.6). Шаблон в текущем варианте должен быть либо удалён, либо разделён на два отдельных. — Mike Somerset (обс.) 19:45, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

• обсуждается уже тут: Википедия:Оспаривание итогов#ВП:К удалению/24 февраля 2017#Шаблон:Список примеров. Номинацию стоит закрыть/снять по формальным причинам.— Abiyoyo (обс.) 22:26, 18 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Шаблон об оспаривании итога на странице не стоял. Проанализирую аргументы в обсуждении и если такие же, то сниму эту номинацию. — Mike Somerset (обс.) 09:20, 19 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Закрыто по формальным причинам. Дождитесь итога Википедия:Оспаривание итогов#ВП:К удалению/24 февраля 2017#Шаблон:Список примеров. MisterXS (обс.) 19:11, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• «Дождитесь итога» — смешно, учитывая, что обсуждению на днях исполнилось три года. Видимо, правда будет за теми, кто переживёт всех своих оппонентов. — Mike Somerset (обс.) 20:30, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

Источников не видно, значимость сомнительна, но как сын императора может где-то упоминаться. — Muhranoff (обс.) 19:56, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Источники добавил и статью расширил — Симмах (обс.) 21:33, 27 января 2020 (UTC)Симмах[ответить]

• Николай Эйхвальд наверняка что-то знает про этого персонажа. — Muhranoff (обс.) 16:03, 28 января 2020 (UTC)ом[ответить]
  • Я нашёл упоминание о Пульхре в статье о его брате, Марке Пупиене Африкане, написанной Цезарем Валентинианом Симмах (обс.) 00:16, 30 января 2020 (UTC)Симмах[ответить]
• «Значимость сомнительна». Хм. Мы говорим о римском консуле-суффекте, тут никаких сомнений быть не может. Николай Эйхвальд (обс.) 08:55, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Николай Эйхвальд, тогда что делать? Снимать номинацию? Или её стоит сначала как-то причесать? — Muhranoff (обс.) 10:38, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Приводить её в порядок в любом случае надо. Можно сейчас, можно потом: убрать генеалогию, постараться найти ещё что-нибудь для биографии (могу на днях заглянуть в пару вторичных АИ). Николай Эйхвальд (обс.) 10:56, 30 января 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено согласно пункту 3 критериев энциклопедической значимости для политиков. Джекалоп (обс.) 10:49, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• добавлено Macuser (обс.) 16:33, 29 января 2020 (UTC)[ответить]

Отлично, снято на правах номинатора. Гоголь М (обс.) 19:11, 29 января 2020 (UTC)[ответить]

добавил Alexlinks (обс.) 06:04, 10 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Соответствия ВП:ОКЗ не просматривается, статья удалена Ghuron (обс.) 05:34, 18 сентября 2021 (UTC)[ответить]

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (обс.) 20:06, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 15:41, 24 октября 2021 (UTC)[ответить]

Добавил источники и расширил статью Симмах (обс.) 21:07, 27 января 2020 (UTC)Симмах[ответить]

Дубликат номинации, итог для бота. Обсуждение выше. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:16, 27 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимости не наблюдается.— 93.80.12.217 22:06, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

• Юморист, может и есть значимость, но из никакой статьи совсем без источников её не видно (запрос значимости 1,5 года назад вешал). Удалить — Archivero (обс.) 23:00, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:54, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Продолжение номинации Википедия:К удалению/25 января 2020#Автомобильные дороги с соблюдением условия не более 5 статей в день. Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана. Вторичные источники отсутствуют. Статьи наполнены ОРИССными списками, тексты очень короткие. Для сравнения статьи о международных автодорогах Украины, аналогичные по уровню важности для страны, в которой они находятся, были удалены после обсуждений (М-01—М-05, М-06—М-10, М-11—М-15, М-16—М-20, М-21—М-23, М-29). — Denat (обс.) 22:24, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

• Тут, возможно, энциклопедической значимости и нет. MisterXS (обс.) 09:04, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Короткие статьи, написанные по карте, без энциклопедического содержания и признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:55, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Значимость? Сейчас точно не оказана.— 93.80.12.217 22:31, 27 января 2020 (UTC)[ответить]

Странно, но несмотря на то, что он много и часто выступает, найти соответствие ВП:АРТИСТЫ мне явно не удалось — никаких реально весомых премий, достижений и признаний у него нет. Да, участвует, да, выступает, да, и в Аншлаге, да, очень давно, да ведёт шоу. Но тем не менее… Пусто. Может я перебарщиваю, но, получается, удалить… — Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:42, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Приглашение в утреннюю передачу на первом федеральном канале, вкупе с «много и часто выступает» в различных шоу, также демонстрируемых по федеральным каналам — это хорошая заявка на возможное соответствие п. 1.3 ВП:АРТИСТЫ. aGRa (обс.) 19:56, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Я согласен, я так и написал, что выступает много и прочее, но в основном, что я находил, это интервью (что не даёт значимости) и описания во всякой жёлтой прессе. Если кто-то сможет найти источники лучше — итог может быть пересмотрен. Подводящий итог должен немного поискать АИ, проверить предмет статьи, но глубокое копание и рытьё в источниках часами, чтобы всё исключительно перепроверить и узнать — не входит в объём работы ПИ. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:18, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • См. Мнение Леонида Французова о Юрие Аскарове на стр 63 [28]. + абзац про Аскарова в статье канд. фил. наук Будановой [29]— Atylotus (обс.) 10:27, 12 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Обстоятельная биографическая статья[30]. Рецензия[31]. Конкурс от Мистера Бина[32] — это уже надо разбираться, насколько престижно. Сидик из ПТУ (обс.) 12:49, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

Есть выстуления и участие в различных программах на телевидении, помимо Аншлага также снимался. Есть неоднократное освещение жизни и деятельности. Оставлено по КЗМ. BilboBeggins (обс.) 15:38, 17 января 2025 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.