Ни скандал в стиле childfree, ни премия «блоггер года Калужской области» значимости не дают, но да — колумнист «Космо». Тут, правда, возникает тонкий момент, считаем ли мы ведущими изданиями гламур (или, к примеру, научпоп) или только общественно-политическую журналистику, но раз всего остального хватило для написания стаба, разрешаю сомнения в пользу статьи. --be-nt-all (обс) 08:05, 30 июля 2016 (UTC)
Как и в третьей секции, нарушение ВП:ОКЗ и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, значимость с точки зрения реального мира вторичными источниками не показана. Все так называемые источники в ен-вики - это первичка (сами комиксы), а в ру-вики - фан-сайты, которые не являются АИ. Удалено. Dmitry89 (talk) 22:13, 17 декабря 2016 (UTC)
С оспариваемого быстрого по незначимости, т. к. висит достаточно давно. Оспаривание, очень мягко сказать, не отличается особой обоснованностью, хотя вроде как исходит не от новичка. ИМО - Быстро удалить. 94.188.46.3911:19, 28 июля 2016 (UTC)
Как и в третьей секции, нарушение ВП:ОКЗ и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, значимость с точки зрения реального мира вторичными источниками не показана. Все так называемые источники в ен-вики - это первичка (сами комиксы), а в ру-вики - фан-сайты, которые не являются АИ. Удалено. Dmitry89 (talk) 22:13, 17 декабря 2016 (UTC)
Из преамбулы следует, что тема статьи один из подкатегорий суфийского братства, но текст статьи повествует о некоем шейхе Пир Ибрагиме Гюльшани, на которого и стоит единственная ссылка, а не об этой сущности, о которой из статьи ничего не ясно. Кроме всего прочего, с какого-то иностранного это уже переведено, а на русский ещё нет. Удалено по непоказанной значимости. --Hercules (обс.) 22:05, 3 декабря 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Общие слова + ОРИСС про активности феминисток в Киргизии (убрано). Оставшиеся общие слова - форк Феминизма с добавлением риторики вокруг Пекинской платформы действий - висящей на КУ статьи тех же коллег. К слову, обращаю внимание на массовое создание статей по Киргизии по этому приниципу: общие пафосные слова + Пекинская платформа + ОРИСС по первичке о том, как идут дела в Киргизии. Там, часом, нет никакой госпрограммы PR или викиконкурса? Вот, только что заметил - вверху номинировали ещё три штуки. Bilderling (обс) 08:44, 28 июля 2016 (UTC)
Да, но всё равно схема одна и та же: абстрактный термин (+ что-то источниковидное, где черепа эту тему трут) + Киргизия. Даже по удалению Киргизи получаются чистые рефераты очень сомнительной значимости. Учитывая и то, что они - лишь вешалки для трубления о Киргизии, а после убирание Киргизии - безцельные огрызки, я просто снёс часть по КБУ (Сельские женщины в Кыргызской Республике,Женское политическое участие в Кыргызской Республике), часть номинировал после чистки сюда и написал вопрос автору. В КиргВики явные клоны. Автор - студент (возможно, уже бывший) приправительственного ЮрКолледжа в Киргизии, начинавший тут со статьи про себя, любимого (давно удалено). --Bilderling (обс) 08:59, 28 июля 2016 (UTC)
Значимость отдельной статьи не показана. И вообще, феминизм - это идеология, а активизм от идеологии неозрывен. Или же феминистский активизм - это какая-то новая ветвь феминизма? Сомнительно. Удалить, а если два-три предложения являются важными, то их можно перенести в Феминизм. --charmbook12:49, 5 августа 2016 (UTC)
В статье: «Автор более ста научных работ, опубликованных в российских и зарубежных журналах, среди которых статьи в УФН, ЖЭТФ, Природе». Поскольку последний позиционирует себя как научпоп можно считать, что заявлено минимум 2 содержательных критерия. Но мне лично лень искать публикации, дающие значимость, если статья может быть удалена из-за невыполнения ВП:ПРОВ: единственный указанный в статье источник — личный сайт героя статьи. Brdbrs (обс) 01:48, 29 июля 2016 (UTC)
Всё же публикации и в «Природе», и в УФН и ЖЭТФ — это один твёрдый критерий («Природа» — хоть и журнал с популярным содержанием, но всё же академического формата, эдакий русский Nature). Других критериев попросту не заявлено. Кроме того, в последнее время публикуется в print-on-demand-издательствах и в сомнительных журналах, то есть, налицо проблемы с институциональным признанием последних научных результатов. Если мы что-то упустили, то можно обсудить на ВП:ВУС, но в текущих условиях удалено, bezik°09:52, 21 декабря 2017 (UTC)
Еще одна вешалка под ОРИСС о делах в Киргизии и Пекинской платформе. Свои рассуждения про Киргизию убраны. Остался реферат на абстрактную тему, по сути - огрызок, к т.к. он вешалка под то, чего уже нет. Может быть, и значимо. Bilderling (обс) 08:55, 28 июля 2016 (UTC)
С быстрого. Ещё один остаток от вешалки про дела в Киргизии. И тут - общие слова и первичка в источниках. Но надежда есть. --Bilderling (обс) 09:17, 28 июля 2016 (UTC)
Здравствуйте!
Не могли бы вы посмотреть статью еще раз? Кажется, теперь она вполне соответствует требованиям по значимости персоналий. Фотографию не могу добавить из-за малого срока регистрации, насколько я понимаю. Информация, которая повторяет информацию с официального сайта galiamina.ru согласована с авторами сайта.
Спасибо за ваше внимание!
Katotom (обс) 18:45, 28 июля 2016 (UTC)
С уважением,
Kato-tom
Уважаемый участник Katotom, прочитайте, пожалуйста, внимательно пункт 7 правила ВП:АКТИВИСТЫ, о котором идёт речь:
Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.
Ключевые фразы: подтверждается ссылками на СМИ и оказывали существенное влияние. То есть ссылками на публикации в СМИ надо показать, что госпожа Галямина организовала нечто важное (будь то митинг, петиция, "школа самоуправления" или что бы то ни было). Андрей Романенко (обс) 14:05, 29 июля 2016 (UTC)
Нет, теперь, когда личность идентифицирована с помощью интервик, то статью скорее надо перевести К улучшению. А так это был просто кусок текста, собственно из которого и сейчас не ясно, ни кто этот человек, к какому государству все это относится и т.д.--ArsenG (обс) 11:04, 28 июля 2016 (UTC)
См. Википедия:К удалению/14 июля 2016#По всем (сельские поселения), претензии те же: дублирование — нет сведений о поселении вне рамок статьи об НП и статьи о районе, несоответствие итогу опроса, сомнительная дополняемость, не показана самостоятельная значимость. Как показывают исследования административно-территориального деления Дагестана, единицами этого деления являются только сёла (наряду с сельсоветами, которые совпадают с сельскими поселениями и сейчас не обсуждаются), а не обсуждаемые тут МО. То есть АИ не только не разделяют эти понятия, но и прямо их объединяют. AndyVolykhov↔11:42, 28 июля 2016 (UTC)
Сельские поселения это муниципальные образования, а не административно-территориальные единицы (см. например [3]). Классификации СП на села и сельсоветы не существует, это просто разновидности их названий. Где-то их еще волостями называют, где-то наслегами, а где-то сумонами. Название на значимость предмета статьи никакого влияния иметь не может. Afandr (обс) 13:11, 28 июля 2016 (UTC)
К итогу
Некоректная номинация. По итогам опроса статьи в википедии о сельских поселениях с одним НП должны быть. Если есть претензии к объёму информации, то это повод для номинации на странице «К улучшению», а не на странице «К удалению». Также, ничего кроме смеха не вызывает псевдонаучная терминология о якобы проведённом исследовании, а на самом деле ОРИССном толковании закона об административном делении Дагестана. Например, цитирую, необсуждаемые здесь селькие поселения, а обсуждаемые муниципальные образования. Жаль, очень жаль, когда люди пытаются диктовать правила в абсолютно незнакомой для себя сфере знаний. Просто почитайте для начала хотя бы дефиниции закона "Об общих принципах организации местного самоуправления". Это поможет не выглядеть смешно. Игорь Темиров07:15, 30 июля 2016 (UTC)
Из представленных аффилированных источников — лишь одна ссылка на официальный сайт и, пожалуй, две ссылки на новость в ТрВ (потому что нигде кроме как в этой газете подобной информации просто нет). Все остальные источники, коих подавляющее большинство, очевидно, не имеют никакого прямого отношения к объекту статьи. В связи с этим считаю неуместным проставление шаблона про аффилированные источники и тем более удаление статьи по данной причине. Статья полностью соответствует общему критерию значимости, поскольку предмет статьи подробно освещается в независимых авторитетных источниках (Газета.ру, Коммерсант, ТАСС и прочие; если вам недостаточно ссылок, приведённых в самой статье, не поленитесь заглянуть в Гугл). Придирки к внешнему виду статьи считаю голословными, рекламное содержимое в статье отсутствует. --Black Raddler (обс) 12:47, 28 июля 2016 (UTC)
Тоже не вполне понял, где номинатор увидел «только аффилированные источники». Фонд известный, в источниках фигурирует нередко. Много значимых участников. История небольшая, конечно, поэтому информации не очень много, но для самостоятельной значимости достаточно. AndyVolykhov↔12:55, 28 июля 2016 (UTC)
Собственно (что показывает в том числе и явный консенсус в обсуждении) номинация вряд ли хоть сколь-нибудь корректна. В статье были проблемы с избытком аффилированных источников и недостатком неаффилированных, но они в достаточной степени решены ещё до номинации на удаление. --be-nt-all (обс) 07:55, 30 июля 2016 (UTC)
Или нет. Когда переименовывал статью по правилам, хотел сразу доработать до нормального состояния. Но подтверждений призёрству не нашёл. Потому оставил как есть.--Jürgen Klinsmann1990 (обс) 20:52, 28 июля 2016 (UTC)
3D технология многократно упоминаемая в связи с CryEngine и прочим. Описана ли она где-то в АИ достаточно подробно, для написания викистатьи — вопрос. --be-nt-all (обс) 07:42, 30 июля 2016 (UTC) upd. Похоже описана --be-nt-all (обс) 07:45, 30 июля 2016 (UTC)
Политик Армянской ССР, в т.ч. два республиканских министерских поста и депутатство Верховного Совета Армянской ССР, то есть будь это уже при Республике Армения - был бы значим, а в составе СССР - скорее нет. Помимо этого, был первым секретарем нескольких райкомов КП Армении, но до ВП:ПОЛИТИКИ п.6 явно недотягивающих. Другие варианты значимости? Tatewaki (обс) 12:57, 28 июля 2016 (UTC) Ну, и написание на основе автобиографии тоже неприемлемо, нужны неаффилированные авторитетные источники. Tatewaki (обс) 12:59, 28 июля 2016 (UTC)
Не вижу значимости у данного человека. Кадровый военный, который ничем особенным не отличился, кроме выслуги лет. И это даже не так важно, что судя по адресу создавшего статью анонимного участника она была создана его сыном. Самопиар или пиар родственников не такая плохая штука, если родственники действительно значимы. Это хорошо, что сын помнит о своем отце, однако у нас есть правило ВП:НЕМЕМОРИАЛ. При поиске оказалось, что кроме сына о Николае Цыбуленко никто не помнит. И это при том, что сейчас на Украине особо ценятся те, кто хоть немного шли против советской власти. По ВП:БИО человек явно не проходит. Из всех источников ни в одном он не описан достаточно подробно или хоть как-то, просто упоминание имени и фамилии, через запятую. Человек не сделал ничего выдающегося, о чем бы потом помнили, гордились, писали, кроме, как уже было сказано, выслуги лет. Единственный источник где он все же описан - написан сыном Цыбуленко, в котором кроме конфликта интересов и отсутствия уверенности в достоверности информации нет достаточно значимых фактов. При проверки других источников ничего, кроме этого "источника" тоже найдено не было. Таких людей сотни и даже став за годы сидения в кабинете генералом он даже не получил ни одной значимой награды. Удалить. Михаил Стальнухин (обс) 13:27, 28 июля 2016 (UTC)
Быстро оставить. Однозначно проходит, как деятель науки, техники и образования - формальные критерии 1 и 3, как членкор Инженерной академии Украины (крит. 1) и как начальник Одесского института сухопутных войск (после ряда слияний вошел с Военную академию) (крит. 3). Согласно правилам достаточно одного формального критерия, а тут - два критерия. Кроме того, проходит, как военный (крит.1), как начальник Управления внешних связей Генерального штаба Украины. Кроме того, тот факт, что профиль Михаила Стальнухина был создан специально для того, чтобы выставить статью на удаление, заставляет сомневаться в объективности номинации.--Viggen (обс) 14:29, 28 июля 2016 (UTC)
Сейчас погуглил - выяснилось, что Н. Цыбуленко был еще и начальником Симферопольского военного объединенного училища [4](добавлю в статью). Так что формальный критерий 3, как деятеля науки, техники и образования выполняется тоже дважды.--Viggen (обс) 14:48, 28 июля 2016 (UTC)
Как ректор (начальник) двух госвузов, проходит, а вот «Инженерная академия» соответствия 1-му формальному критерию ВП:УЧ не даёт, это самодеятельная новосозданная организация вроде РАЕН. --V1adis1av (обс) 09:00, 29 июля 2016 (UTC)
Инженерная академия является правопреемником Украинского республиканского отделения Инженерной академии СССР, созданного в 1989 году по инициативе Совета Министров УССР и поддержке Академии наук УССР. Зарегистрирована Министерством юстиции Украины в ноябре 1991 года, так что тоже проходит. Впрочем, да, критерия ректора вполне достаточно.--Viggen (обс) 11:17, 29 июля 2016 (UTC)
ИМО, очевиднейшее БУ, чистейший орисс по первичке. Очень странно видеть такую статью не от новичка, а от автора с 13-года с флагами и пр. 94.188.46.3913:33, 28 июля 2016 (UTC)
Допускаю, что по давности требуемое общими критериями значимости достаточное неаффилированное освещение найдется, но на настоящий момент ссылки в статье - авторский каталог экспозиции ("релиз" по современным меркам) и фотография без текста в архиве музея, где она проходила. Возможно, вообще лучше было бы дополнить этим статью Летатлин, но на 100% не скажу (летательный аппарат здесь явно основная тема, но формально есть и другие экспонаты). Tatewaki (обс) 13:34, 28 июля 2016 (UTC)
В данный момент выставка не описана достаточно подробно во вторичных АИ, как того требует ВП:ОКЗ. Абзац о выставке перенесён в статью о летательном аппарате. Номинированная статья удалена. --Good Will Hunting (обс.) 15:41, 27 ноября 2017 (UTC)
«Русский журнал» характеризует Эдуарда Надточего как «одного из самых известных блогеров-философов российского рунета». И где соответствие ВП:БИО? --Ghuron (обс) 13:37, 28 июля 2016 (UTC)
Номинатор статью-то прочитал? Или только преамбулу? Два содержательных критерия ВП:УЧС железные: 4, 6 (статьи Надточего я читаю с 80-х годов прошлого века). Плюс многолетняя известность в социальных сетях (был ещё звездой ЖЖ); один из главных оппонентов государственников и консерваторов. Все, кто надо, Надточего знают. Номинатор не знает, да. Но ведь специально для него в преамбуле и написана оценка «Русского журнала». Андрей Бабуров (обс) 19:52, 28 июля 2016 (UTC)
Для п.4 нужно чтобы Лозаннский университет был ведущим и уникальным вузом в области философии, что по-моему совсем не очевидно. — Abba820:48, 28 июля 2016 (UTC)
Возможно это так, не берусь судить. Однако значительность достижений Э. В. Надточего в области славистики в статье никак не показана, и даже непонятно в чём они состоят. — Abba803:41, 29 июля 2016 (UTC)
Это неважно. Номинация на удаление сделана на формальных основаниях (причём номинатор не удосужился прочитать три предложения из тела статьи). Доказательная база тоже может быть формальной. Надточий полностью соответствует пункту 4 ВП:УЧС: «Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности». (Славистика включает в себя все гуманитарные науки, в том числе философию.) Андрей Бабуров (обс) 06:29, 29 июля 2016 (UTC)
Думаю, так не получится. Персона может формально быть академиком РАН, однако Лозаннский университет не может быть формально ведущим вузом в области философии. Нужны доказательства ведущести. — Abba816:12, 4 августа 2016 (UTC)
Я видел много Ваших неверных по существу решений, и здесь судил по инерции — приношу извинения. Тем не менее, это не отменяет того, что Надточий — «один из самых известных блогеров-философов рунета». Это означает, что его следует оставить либо по ВП:КЗДИ, либо по ВП:ИВП, потому что удаление статьи о нём будет очередным абсурдом русской Википедии — в Вашем ли или в чьём-то другом исполнении. Андрей Бабуров (обс) 14:07, 29 июля 2016 (UTC) P.S. Профессора в статье исправил на преподавателя. Андрей Бабуров (обс) 14:12, 29 июля 2016 (UTC)
Итог
Формальные критерии с натяжкой, но с учетом известности оставлена. Формальные критерии весьма схоластические, их следует гибко применять.--Abiyoyo (обс) 19:37, 6 августа 2016 (UTC)
Данный жанр (martial arts movie) авторитетные киноведы вполне рассматривают, как самостоятельный. Навскидку: рецензияРоджера Эберта. Или здесь. Обобщающий источник. Другой вопрос, что в статьях требуется четкая атрибуция жанра источниками, что у нас происходит редко. - Saidaziz (обс) 05:29, 29 июля 2016 (UTC)
Выносите на ОБКАТ и статью на КПМ, никто не мешает. Итог подведён по номинации на удаление, переименование — по основной статье. Разве трилогия Матрица посвящена боевым искусствам? — Разумеется, нет. Категорию-то я из категории убрал, но не подумал, что какой-то умник создал петлю. Если хотите, можете всю категорию прошерстить на тему соответствия определению, я вопрос содержания не рассматривал, так сто правьте смело. Фил Вечеровский (обс) 10:08, 1 августа 2016 (UTC)
Нарушение ВП:НК в части расплывчатости критериев и необщепринятости данной классификации в предметной области (киноведение) налицо, возражений не поступило. Удалено. Фил Вечеровский (обс) 11:22, 4 августа 2016 (UTC)
Нарушение ВП:НК в части расплывчатости критериев и необщепринятости данной классификации в предметной области (киноведение) налицо, возражений не поступило. Удалено. Фил Вечеровский (обс) 11:22, 4 августа 2016 (UTC)
Можно допустить, что тут возможен критерий «наличие подводных съемок», это вполне однозначно. Но это не «по тематике», это по технике.--Abiyoyo (обс) 16:39, 28 июля 2016 (UTC)
«Наличие подводных съемок» (что, кстати, подтверждается ВП:АИ) не равно «фильмы с действием под водой». Половина старого Бонда имела настоящие подводные съемки. При этом не факт, что, например, Аватар 2 будет иметь подводные съемки. --Дворецкий(обс)16:49, 28 июля 2016 (UTC)
От п. 9 (категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области) это не спасает, если не найти АИ. Ну и да, даже если найдутся АИ, отдельно рассматривающие подводные съёмки, это должна быть другая категория с другим составом. Фил Вечеровский (обс) 16:56, 28 июля 2016 (UTC)
АИ-то найдутся, почему нет. А вот состав надо перед удалением проверить и если там есть что-то про подводную съемку, то не просто удалять, а перекатегоризовать, где уместно.--Abiyoyo (обс) 18:36, 28 июля 2016 (UTC)
Как создавший когда-то эту категорию поясню свою мысль. Возможно эту вызовет неодобрение, но я рассматриваю ВП и как удобный для пользователей интернета инструмент для поиска развлекательного контента. Я люблю научную фантастику, выбираю категорию "НФ фильмы" и смотрю, то что не видел. Да, возможно это будет детектив, или про любовь, но я уверен, что в каждом фильме будет столь любимая мною НФ составляющая. Аналогично с "Фильмы с действием под водой". Что я имел в виду. В воде человек не может существовать без спец приспособлений, он борется за свое выживание с помощью всяческих механизмов и/или умений. Да, в фильме возможно будет детективная или любовная линии, но также обязательно будет и про выживание под водой с помощью всяких скафандров, аквалангов, подводных лодок, пересаженных жабер или умения задерживать дыхание и тд и тп. Существование и активность человека в водной среде (океаны и озера покрывают сколько там площади поверхности нашей планеты). Уверен эта специфическая составляющая интересна многим. Если будет принято решение что это не формат для ВП - спорить не буду. --Peter Porai-Koshits (обс) 22:58, 28 июля 2016 (UTC)
Что ж нам, держать категорию для одного фильма Бездна? Под водой даже Энтерпрайз из Стартрека побывал, и Папанов в Бриллиантовой руке. И про спецприспособления не факт, Человек-амфибия сам по себе плавал. Это не дело, произвольный, необщепринятый критерий. Удалено. ShinePhantom(обс)15:00, 4 августа 2016 (UTC)
Нарушение ВП:НК в части расплывчатости критериев и необщепринятости данной классификации в предметной области (киноведение) налицо, возражений не поступило. Удалено. Фил Вечеровский (обс) 11:23, 4 августа 2016 (UTC)
По всем (Категории фильмов по тематике)
Итак, приступим к разгребанию авгиевых конюшен. Всё это великолепие крайне сомнительно по части пп. 3 и 9 ВП:НК — критерии включения крайне расплывчаты и ориссны, наличие киноведческих источников именно на такую классификацию вызывает большие и весьма обоснованные сомнения. Фильмы о вирусах — отдельная песнь — ни разу не встречал фильма, где в качестве персонажа фигурировал бы вирус. Что такое загадочная "виртуальность" и вовсе не ясно. Не ясно также, что такое "боевые искусства" в киноведческом контексте. Роки (бокс) включаем или как? Если да, то почему? Если нет — тот же вопрос. Что такое "действие под водой"? Ихтиандр под водой или как? А если герой, делая ноги, прыгает со скалы в море? Классификацию "Фильмы о магии" я хоть с трудом, но представляю. Но вот то, что киноведы выделяют отдельно вуду — сильно сомневаюсь. Фил Вечеровский (обс) 16:06, 28 июля 2016 (UTC)
Я собственно, этим и занялся. Но их там чуть ли не сотни. Понятно, что байопики, фильмы о войне, road-movie, пеплумы и прочие общеизвестные классификации никто не тронет, а вот такое надо прогнать через КУ. Что выживет, то выживет. Фил Вечеровский (обс) 16:31, 28 июля 2016 (UTC)
Есть вполне определенный термин "боевые искусства". (Бокс безусловно к ним относится.) И есть род фильмов, которые этим искусствам посвящены. Это и упомянутый "Роки", и "Гений дзюдо" Куросавы, почти все фильмы с Брюсом Ли и множество других. Если говорить о киноведении, то во многих языковых разделах есть статьи, посвященные такого рода фильмам, например, "en:Martial_arts_film". В английской Википедии это трактуется (правильно, на мой взгляд) как отдельный жанр кино, там же внизу приведены ссылки на киноведческие источники, например, "The Encyclopedia of Martial Arts Movies". В общем, я считаю существование такой категории совершенно оправданным и полезным для читателей. --CodeMonk (обс) 18:21, 28 июля 2016 (UTC)
Да дело не в том, есть ли такие фильмы (я и сам знаю, что есть, и Роки я приплёл тоже не случайно). Дело в том, выделяют ли киноведы такие фильмы как отдельную сущность (п. 3 ВП:НК). Иначе рискуем иметь свалку из всех фильмов, где кто-то кому-то технично даёт по морде. Ту же бондиану, где драка Бонда с помощником главзлодея — обязательный пункт меню. Фил Вечеровский (обс) 18:31, 28 июля 2016 (UTC)
Вообще, есть ОБКАТ. Там и обсуждать проще, и лимита на 5 в день нет. Растягивать все это на кучу дней неудобно и бессмысленно.--Abiyoyo (обс) 18:39, 28 июля 2016 (UTC)
А что обсуждать-то на ОБКАТ? Критерии ясны, они в НК описаны. Если вывалить туда всё сразу, глаза разбегутся сначала у обсуждающих, а потом и у подводящего. Нет уж, проще по 5 в день здесь. Фил Вечеровский (обс) 18:46, 28 июля 2016 (UTC)
Закончится все тем, что итоги будут приняты не по адекватности конкретных категорий, а тем, что «удалист» удалит один день, а «инклюзионист» оставит другой. Без всякой связи и логики. Только безблагодатности прибавится. Собственно, оно же и началось. Это лучше вместе обсудить.--Abiyoyo (обс) 19:01, 28 июля 2016 (UTC)
Осторожно высказался в пользу «боевых искусств». Остальные «жанры» или «темы» крайне туманны и категоризация по ним едва ли возможна. — Saidaziz (обс) 05:36, 29 июля 2016 (UTC)
Категория "Фильмы о вирусах" выглядят странно. Объединять художественные фильмы о вымышленных эпидемиях (кстати, а чем принципиально отличаются фильмы о бактериях и о вирусах?) и документальные фильмы о СПИДе как-то не логично. А еще есть компьютерные вирусы. 37.194.241.9713:44, 29 июля 2016 (UTC)
Меня другой вопрос мучает. Вот биография Франклина Делано Рузвельта (перенёс полиомиелит, остался инвалидом) — это фильм о вирусе или как? А биография Рудольфа Нуриева (умер от СПИДа)? Фил Вечеровский (обс) 15:00, 29 июля 2016 (UTC)
А почему это важно? Один фильм может входить в несколько категорий. Если какой-то теме уделено значительное внимание в сюжете - по моему мнению можно ставить категорию на эту тему. То есть упоминание в финальных титрах "скончался от вируса" это одно, а если в фильме показано как боролся с болезнью - это другое. --Peter Porai-Koshits (обс) 15:02, 29 июля 2016 (UTC)
Повторю свой вопрос. А почему вы считаете, что простановка категории это важно и это ОРИСС? Это просто полезно и удобно как любой классификатор. Вашего возражения не понял. --Peter Porai-Koshits (обс) 20:59, 29 июля 2016 (UTC)
Вы если что извините, я просто пытаюсь разобраться. Вы имеете в виду что простановка категории в статье может быть ОРИСС и требует АИ, или что само создание новой категории происходит по тем же правилам, что и создание статьи и должна быть показана значимость категории?
Если первое, то значит прежде чем проставить фильму категорию "Фильмы в жанре НФ" я должен привести в статье АИ, в которых это подтверждается? Но тогда любая категория автоматически имеет право на существование пока в нее входит хотя бы 1-2 статьи откатегоризированные по этому правилу.
Если второе, то значит в теле каждой категории, до списка статей, должно быть АИ подтверждающее значимость существования это категории? Но я таких категорий (где внутри показана их значимость) вообще по-моему не встречал.
Вы всё правильно поняли. Именно это и написано здесь тв пп. 3 и 9. На данную особенность данного класса предметов должны систематически обращать внимание профильные по предмету АИ. Иначе рискуем просто утонуть в абсурдных категориях типа «Фильмы о чёрных автомобилях», «Животные красного цвета», «Блондины», «Лысые правители Бендураса» и тому подобных. Для биографии Рузвельта совершенно не важно, вызывается ли полиомиелит вирусом, бактерией или удачным ударом ремня по мягкому месту. прежде чем проставить фильму категорию "Фильмы в жанре НФ" я должен привести в статье АИ, в которых это подтверждается — Абсолютно точно. И для фантастики, вестерна, пеплума, байопика и других общепризнанных жанров это не составит ни малейшего труда, а жанр фильма Вам просто придётся указать в преамбуле. чтобы это была статья, а не недоразумение. в теле каждой категории, до списка статей, должно быть АИ подтверждающее значимость существования это категории? — Не обязательно. В категории может быть основная статья, в которой всё уже написано. Но и категории с описанием критериев включения у нас тоже не такая уж редкость. Фил Вечеровский (обс) 12:27, 30 июля 2016 (UTC)
Предлагаю в случае оставления Переименовать две первые категории: «Фильмы с боевыми искусствами» (почему, например, не о них?) и «о виртуальности» — без комментариев... Никита Седых (обс) 07:56, 1 августа 2016 (UTC)
Никита, насчёт боевых искусств Вы опоздали — уже оставлено, уже есть статья о жанре, категория переименована в соответствии с ней, если что не так — на КПМ. Фил Вечеровский (обс) 10:14, 1 августа 2016 (UTC)
По первому впечатлению от клипа, приятный, лиричный, но уж сильно «стандартный» софтрок. А по первому впечатлению от статьи: я так понимаю автор предлагает считать за соответствие критериям значимости участие в конкурсах (похоже сугубо внутриМКАДовского значения) и пару появлений в ящике (даже «званый ужин» не забыли, я понимаю, что там, к примеру, в своё время Павел Кашин участвовал, но вообще это скорее в минус, от хорошей жизни музыканты в такие передачи сниматься не идут). В общем и хотел бы значимость увидеть, а не получается. --be-nt-all (обс) 08:20, 30 июля 2016 (UTC)
Итог
"плей-лист песен, звучащих во всех парках Москвы" - Мило, но местечково, пусть даже и московско, в приличных АИ не освещается. Маловато пока значимости. Удалено. ShinePhantom(обс)15:03, 4 августа 2016 (UTC)
Изыскания показали, что это одарённый скрипач, играющий с 4 лет, который работал с известным молодым дирижёром Курентзисом в качестве концертмейстера и первой скрипки его оркестра. Потом его потянуло на вольные хлеба, но вроде опять вернулся. Упоминается во многих публикациях про Курентзиса, но короткой строкой или «парой слов» — «А Афанасий сказал». Вот пресса — 1, 2, 3. Замечен в одной значимой записи — 1. «Многочисленные премии», упомянутые в статье не ищутся, кроме вот этой.
Выводы: Прессы ничтожно мало в статье и столько же ищется. Другие источники тоже не находятся. Самая достойная «публикация-рецензия» — это вот эта. Но это региональное немецкое издание; Если скрипач и широко известен в своих кругах, то пресса и источники это умело скрывают от публики. Если у него и имеются значимые премии, то опять же - нет упоминаний в источниках. Соответствия не вижу ни одному пункту ВП:КЗДИ. Удалить. — НоуФрост❄❄❄18:18, 2 августа 2016 (UTC)
Значимость компании не показана с помощью независимых авторитетных источников, в которых достаточно подробно рассматривается её деятельность. Рекламный стиль. Цитата: Клиентам, еще недавно работавшим только на фондовом рынке, были открыты широчайшие возможности мира прямых инвестиций и корпоративных финансов, а Клиентам из реального сектора экономики обеспечен доступ ко всему спектру финансовых инструментов, способных оказать неоценимую помощь в развитии их бизнесов. — Abba821:28, 28 июля 2016 (UTC)
Классический пример наглого спама в Вики от своих пиарщиков. Жаль, провисело долго. Желающему спасать восстановлю в черновик, перенос в ОП обсуждаем (пишите), в сейчас ОП такому делать нечего. --Bilderling (обс) 09:22, 29 июля 2016 (UTC)
А вот так? Плюс в энциклопедии по германскому фольклору в статье «Forest». И там, и там о предметах статей по абзацу, в конце концов, у Железного леса и правда по одному упоминанию в каждой из Эдд. Тем не менее, уже такой объём во вторичных источниках позволяет обеим статьям существовать (и даже добавить в их ряд рощу Ходдмимир). Постараюсь дописать в ближайшее время. ÆRVIN(℅)16:23, 31 июля 2016 (UTC)
