Википедия:К удалению/28 сентября 2013

Полагаю необходимым удаление. Эта статья была написана мной приблизительно 6 лет назад - в период освоения "Википедии". А.Э. Бобра - мой дальний родственник, поэтому часть информации (большая часть) получена мной в семье, ранее нигде не публиковалась (и, видимо, опубликована не будет никогда и нигде, кроме "Википедии" и тех сайтов, которые из "Википедии" информацию воруют), и, таким образом, проверенной на достоверность быть не может. Статьи в "Правде" и "Известиях", на которые я ссылаюсь, действительно были, но там, естественно, дана далеко не вся информация, а лишь немного о строительстве оросительных каналов в Афганистане и о службе в армии во время войны. Это во-первых.

Во-вторых, герой статьи по сути не отвечает установленным здесь критериям значимости персоналий: не награждён почётным званием или высшей наградой, не занимал высокого руководящего поста, не защитил даже кандидатской диссертации, а был рядовым инженером-метростроевцем. Отмечен был лишь орденами Красной Звезды и "Знак Почёта", а по сути это чуть ли не "стандартный набор" для людей его поколения. А о проектировании им эскалаторного наклонного хода станции "Владимирская" мне вообще известно только со слов.

В третьих, некоторая информация, касающаяся его семьи и частной жизни, опубликована быть не должна, поскольку разглашению не подлежит (как я уже теперь понимаю). Насколько я помню, когда-то статья уже выносилась на удаление, однако почему-то удалена не была. Потом о ней благополучно все забыли. Теперь же я сам как автор предлагаю её Удалить как незначимую и недостоверную. Писалась она когда-то с просветительскими целями, которые достигнуты не были, поскольку данная личность строго говоря никакой значимости не имеет. С уважением, Дмитрий Бартенев 21:01, 28 сентября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 сентября 2008#Бобра, Алексей Эдуардович --BotDR 21:15, 28 сентября 2013 (UTC)

• Поссорились что-ли? -- ShinePhantom ^(обс) 10:44, 2 октября 2013 (UTC

• я бы сказал, что исправляю собственную ошибку. хотя, чего там скрывать, его дочь почему-то этим обстоятельством недовольна, что её отец в Википедии. Прямого указания удалить не было, но я полагаю, что всё же это правильно. Дмитрий Бартенев 16:47, 2 октября 2013 (UTC)

• У меня вопрос: я могу сам снять собственную номинацию? Конфликт с родственниками рассосался сам собой, а при предыдущем обсуждении в 2008 году статья была оставлена/ Как говорится, "Вы наверное, будете смеяться", но ситуация снова изменилось).Дмитрий Бартенев
• Вы можете закрыть обсуждение на правах номинатора, да вот только значимости персоне, статье описываемой, это вряд ли прибавит. На мой взгляд, соответствия ВП:ПРОШЛОЕ нет. Я бы удалил по ВП:НЕМЕМОРИАЛ. --Ferdinandus 03:19, 4 октября 2013 (UTC)

Статья уже выносилась на удаление и была оставлена уважаемым коллегой Андреем Романенко главным образом потому, что на тот момент не существовало критериев значимости для инженеров. Сейчас такие критерии существуют и очевидно, что персона им не соответствует. Критерии значимости для деятелей прошлого тоже не выполняются - обе ссылки в статье на прижизненные материалы в газетах. Удалено. Джекалоп 07:03, 5 октября 2013 (UTC)

Отсутствие ОКЗ, нет ни одной авторитетной рецензии. --Zavarych 04:13, 28 сентября 2013 (UTC)

Возможно они и есть, только в печатном формате. В электронном так, по мелочам (1, 2). †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 11:30, 28 сентября 2013 (UTC)

Я за удаление. Основное значение термина "Проснись и пой!" - пьеса Клиффорда Одетса. --Ghirla ^-трёп- 14:07, 6 октября 2013 (UTC)

Вряд ли есть в печатном варианте, нигде об этом не сказано на официальном сайте и группе, об этом сразу там оповещают. В Dark City вообще редко рецензируют концертные альбомы, так что Удалить. В приведённых вами ссылках нет ничего такого, кроме того, что сказано о презентации этих альбомов. --Zavarych 06:24, 13 октября 2013 (UTC)

Значимость не видна. Удалено.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:06, 28 октября 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость газеты под сомнением. Есть ссылка на себя и на фэйсбук. В статье нет освещения газеты в независимых авторитетных источниках. Коротко. Следует привести в статье соответствие газет общим критериям значимости, либо удалить. --MeAwr77 06:30, 28 сентября 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 08:30, 5 октября 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 февраля 2013#Горчаков, Марк Иосифович --BotDR 07:59, 28 сентября 2013 (UTC)

Данная статья ранее выставлялась на удаление и была оставлена, так как суммарный тираж произведений превышал 20 тыс. Теперь же данный критерий исключен из ВП:БИО, поэтому требуется повторное рассмотрение. Evil Russian (?•!) 07:52, 28 сентября 2013 (UTC)

• Началось... Джекалоп 08:21, 28 сентября 2013 (UTC)
  • А может, типа — «…обратной силы не имеет…»? --kosun?!. 08:54, 28 сентября 2013 (UTC)
• А я говорил[1], что так и будет. И про "обратной силы" там тоже есть. Фактически, сейчас при удалении статьи достаточно аргумента кого-то из подводящих итоги "удаляю, потому что она мне не нравится". И возразить ему нечего, если это не классик или нобелевский лауреат. --UG-586 09:10, 28 сентября 2013 (UTC)
• Если статья была оставлена в прошлый раз, то вообще неэтично выставлять ее снова, вместо того, чтобы попытаться улучшить. Да, суммарный тираж произведений превышает 50000 экз. Да, член Союза писателей СССР с 1976 года. Из всего этого не следует, что статья нарушает ВП:БИО. Поэтому Оставить - Vald 12:35, 28 сентября 2013 (UTC)
  • Хочется еще добавить, что аргументация номинатора просто абсурдно нелепая. Доказательств, что статью необходимо удалить, приведено не было - Vald 12:46, 28 сентября 2013 (UTC)

Раз считаете, что номинация нелепая, снимаю. --Evil Russian (?•!) 15:06, 28 сентября 2013 (UTC)

• Спасибо. - Vald 16:15, 28 сентября 2013 (UTC)
• А я бы не снимал. Лучше выяснить издержки по горячим следам и, если что, откатить, чем фиксировать двойные стандарты. История статья в рувики — это внешнее обстоятельство, совершенно не влияющее на значимость её предмета. Аналогичную статью (да и эту же по новой) завтра могут потащить на КУ и, если будут упорствовать, то на каких основаниях её отстаивать? Carpodacus 06:56, 29 сентября 2013 (UTC)
  • На тех же.--kosun?!. 08:26, 29 сентября 2013 (UTC)
• Ну, соответствие ВП:КЗДИ в статье если ещё и не показано, то как минимум на грани (это по первому впечатлению) --be-nt-all 07:54, 30 сентября 2013 (UTC)
  • Позвольте продемонстрировать, как после недавних изменений в ВП:БИО можно уничтожить практически любую статью о писателе. Просто пример по пунктам. ВП:КЗДИ 1.1. нет "наиболее авторитетных и престижных" премий (а если и есть какие-то, то я докажу, что они не значимые, если там не Букеровская), 1.2. нет поддержки "наиболее авторитетных институций" (а если и есть, то я всегда скажу, что они не наиболее авторитетные, если это не Литгазета или докажу, что одной статьи в Литгазете мало), 1.3. нет рецензий и аналитических материалов (а если и найдутся, то я скажу, что автор этих материалов - не лит.критик), 1.4. не был включен в состав жюри (тем более неоднократно). По ВП:ПИСАТЕЛИ вообще из русскоязычных писателей пройдет может быть с десяток-полтора от общего числа литераторов по всему миру. По этой же схеме берем статью о ком-то известном, например (первое, что на ум пришло) Чапек, Карел, и удаляем. --UG-586 14:27, 30 сентября 2013 (UTC)
• Не вижу проблем с КЗДИ: публикации в журналах-толстяках («Знамя», «Октябрь») + включение в чупрининскую энциклопедию = поддержка публициста авторитетными институциями. --the wrong man 14:43, 30 сентября 2013 (UTC)

А давайте закроем вопрос с гарантией, чтобы не возвращаться, оставлено по аргументам The Wrong Man -- ShinePhantom ^(обс) 10:04, 5 октября 2013 (UTC)

Все статьи написаны, есть соответствующий шаблон, список не нужен. он изначально был не очень нужен — перенесён из родственного проекта небезисвестным Даней--kosun?!. 07:58, 28 сентября 2013 (UTC)

• Несколько (с десяток) красных ссылок еще есть, но можете переносить в проект как координационный список. А с другой стороны, если есть Категория:Волости Таврической губернии, то в ней должна быть "главная статья". - Vald 17:02, 28 сентября 2013 (UTC)
  • Красные ссылки — просто не совпадающие по написанию названия. "Главную статью" писать не собираюсь, да и не о чем особенно. Как координационный список — координационный чего? — статьи написаны.--kosun?!. 06:24, 29 сентября 2013 (UTC)
• Странно, названа Волости Таврической губернии (т.е. все), а речь идёт о полуостровной части. Таким образом не указаны Тмутараканский уезд и его волости (1802-1820), Бердянский уезд и его волости (с 1842) - а о них статей нет ведь. Или я чего-то не понимаю? Думаю, надо или переименовать, или КУЛ поставить и добавить все. Поддерживаю оставление статьи типа как "главной" (очень удобно; а то захочешь разобраться - шаблоны не помогут). --Archivero 07:58, 15 мая 2014 (UTC)

Немного странная ситуация. Обычно список просят оставить, но его приходится удалять. А тут как бы обратная ситуация — список просят удалить, но он вполне соответствует ВП:СПИСКИ и является прямым следствием вынесения значимой энциклопедической информации из основной статьи о Таврической губернии (согласно ВП:РС). В авторитетных источниках, справочниках список губерний присутствует, так что я не очень согласен с тем, что он должен быть удалён после написания статей о волостях и уездах. Скорее здесь стоит применять принцип, согласно которому после написания всех статей из координационного списка он становится информационным. Кроме того, тот факт, что уже существует навигационный шаблон, не отменяет необходимости внесения информации о волостях и уездах в собственно текст статей (шаблон — это всё же служебный навигационный элемент, а не энциклопедический текст). С учётом вышесказанного, считаю, что польза от оставления списка превышает пользу от его удаления, а так как валидных аргументов для удаления нет, он оставлен. Но, да, доработка и улучшение согласно комментариям в обсуждении приветствуется. --D.bratchuk 09:00, 16 ноября 2014 (UTC)

Совершенно непонятно происхождение статьи и её смысл. Функционально такой режим соответствовал бы программному автомату, статья о котором есть. Кроме того, гипотетический режим противопоставляется некоему «приоритету выдержки и диафрагмы», статья о котором уже удалена. Единственное разумное предположение о происхождении понятия: один из режимов видеокамер или фотоаппаратов в режиме видеосъёмки. В отличие от традиционного режима, соответствующего приоритету выдержки с переменным усилением видео (чувствительности), такой режим позволял бы сохранять постоянное усиление, исключая рост шумов, регулируя диафрагму и угол раскрытия виртуального «обтюратора» (англ. Shutter), аналогично программному автомату фотоаппарата. Но к фотографии это понятие не имеет отношения и для описания требует создания, как минимум, целого раздела о режимах видеосъёмки, который вряд ли кто-то создаст. Источники отсутствуют, в иностранных разделах ничего похожего нет. Предлагаю удалить. runner 08:08, 28 сентября 2013 (UTC)

• Ну как непонятно? Sv это и есть программный автомат (P стандартного PASM). TAv это и есть «приоритет выдержки и диафрагмы» - выдержка и диафрагма жёстко задаются юзером, а чувствительность матрицы выставляет автомат. Что фото, что видео. Кроме Пентакса, никому этот TAv не нужен (?), потому достаточно упоминания в статьях о камерах, этот режим использующих. Retired electrician (talk) 16:59, 28 сентября 2013 (UTC)

В таком случае, эту статью надо удалить, а в статье Программная линия упомянуть об «оригинальном» названии Pentax. runner 07:14, 29 сентября 2013 (UTC)

Какой-то малозначимый способ, на который нет никаких источников. Уже упоминается в ст. Программная линия, поэтому удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 00:30, 5 сентября 2014 (UTC)

Уфимский инженер-сварщик. Самая высокая должность - начальник строительного управления. Но есть какие-то публикации в местной прессе. Прошу оценить энциклопедическую значимость. Джекалоп 08:33, 28 сентября 2013 (UTC)

• Персоналия прошлого (умер 1976). Активно освещается в современной местной прессе именно как инженер-новатор, должность здесь не при чем. Соответсвует ВП:Прошлое. Владимир Грызлов 11:37, 29 сентября 2013 (UTC)

У номинатора претензии к значимости этой персоналии. Для её определения применим критерии ВП:ПРОШЛОЕ. Один из принципов — проверяемость: «возможно ли проверить информацию в статье на истинность с помощью независимых источников? Возможно ли это будет сделать через 10 лет?» АИ представлены, как раз-таки независимые — книги Семёновой, написанной спустя относительно большой срок после смерти Дорохова — через не одно десятилетие, соответственно, пишет человек, прямого отношения к нему не имеющий. Следующий принцип — дополняемость: «перерастёт ли статья когда-либо размер болванки? Можно ли на эту тему написать избранную статью?» Статья уже далеко не болванка. Насчет избранной статьи — там говорится, и не только в самой статье, но в использованный источниках, что в биографии его много «белых пятен», но если порыться по архивам и ещё лучше поискать в тех самых книгах и газетах, думаю, можно найти немало. Да, кстати, ведь в правиле ещё, если что, сказано: Далее там, в критериях, стоят три вопроса, среди них (пожалуй, самый главный): «Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» Безусловно, этот человек оставил после себя многое, то, что в честь него хотят назвать улицу в Уфе — конечно, это не самое важное, но всё же подтверждает этот факт. Также в вышеупомянутом пункте правил написано: «Помимо этого, полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников (см. следующий раздел)». Смотрим — общие принципы для современных персоналий следующие. Первый — проверяемость: «возможно ли проверить информацию в статье на истинность с помощью независимых источников? Возможно ли это будет сделать через 10 лет?» АИ представлены, как раз-таки независимые — книги Семёновой, написанной спустя относительно большой срок после смерти Дорохова — через не одно десятилетие, соответственно, пишет человек, прямого отношения к нему не имеющий. Следующий принцип — дополняемость: «перерастёт ли статья когда-либо размер болванки? Можно ли на эту тему написать избранную статью?» Статья уже далеко не болванка. Насчет избранной статьи — там говорится, и не только в самой статье, но в использованный источниках, что в биографии его много «белых пятен», но если порыться по архивам и ещё лучше поискать в тех самых книгах и газетах, думаю, можно найти немало. Да, кстати, ведь ещё в ВП:ПРОШЛОЕ, если что, сказано: «Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории». Далее — по более подробным критериям для персоналий настоящего. Этот человек — инженер и сварщик, поэтому подходит под ВП:УЧ («Деятели науки, техники и образования»). Бесспорно, всегда в подобных формальных критериях упоминается о различных наградах и премиях в своей области, а этот человек, судя по материалу статьи, имел при жизни даже четыре награды (среди них — «Орден Красной Звезды»). А материал статьи ведь, как я уже говорил выше, подтверждён.

На основании всего вышеизложенного подвожу итог — Оставить ввиду наличия энциклопедической значимости. — SeverePatrol ^Connect 08:21, 6 октября 2013 (UTC)

• Ужас Во-первых, использовать неопубликованные архивные материалы по ВП:ПРОВ нельзя. Во-вторых, «хотят назвать улицу в Уфе» — это не ответ на вопрос, какой вклад оставил после себя человек (т.е. чего достиг сам). Не говоря уже о том, что могут расхотеть. Ну и самое главное — отнесение персоны к ВП:УЧ требует дальнейшей оценки на предмет формальных и содержательных критериев этого правила. Где она, эта оценка? Нету её, Вы зачем-то пишете дальше про Орден Красной Звезды, который не является научной наградой. Carpodacus 20:31, 13 октября 2013 (UTC)
  • Непонятно почему обсуждается вклад или медали? При таком количестве публикаций в изданиях о персоне будет значим кто угодно. Конечно оставить. Евгений 16:07, 1 марта 2014 (UTC)

Ну раз пишут о нем спустя 30 лет после смерти, значит проходит по ВП:ПРОШЛОЕ.  Оставлено. ptQa 09:51, 30 ноября 2014 (UTC)

По этому термину написана новая статья — Батман, для неоднозначности сделала страницу Батман (значения), т.к. статья о балетном термине по посещаемости намного превосходит все остальные с похожим названием. Страницы-перенаправления (Батман тандю, Батман тандю жэте, Гранд батман, Батман девелопе, Батман фраппе, Батман фондю) предлагаю также удалить: на страницах Фраппе и Фондю я дала ссылку на основную статью по теме, что касается остальных, то их русифицированные названия (кроме первого, тандю) неграмотны — жэте вместо жете, гранд вместо гран, девелопе как минимум с двумя «п» должно по идее писаться, но в любом случаи авторитетных АИ на русском нет, или нужно сильно поискать, т.к. во всех учебниках все эти названия, кроме нескольких общих и наиболее употребительных («батман», «пируэт», «фуэте») всегда пишутся на языке оригинала. --Fleur-de-farine 09:23, 28 сентября 2013 (UTC)

Не очень понятна причина вынесения на удаление. Если Ваша статья о том же, то удалению, как более новая, подлежит она ({{db-repost}}). Изменения и дополнения делаются в основной статье. --kosun?!. 12:18, 28 сентября 2013 (UTC)

Уточнение в названии, тем более такое сложное — (хореография) — для статьи абсолютно ни к чему, тем более что это основное значение слова, поиск выдаёт вперемешку с «бэтманом».)) Объединять «Батман» и «Батман (хореография)» невозможно, потому что старая статья — 100% безграмотный нонсенс. Там всё сносить нужно, от начала до конца. Как вариант — переименовывать старую, удалить её содержимое и перенести туда текст из новой. Но мне кажется, что просто удалить — более простой и логичный вариант. --Fleur-de-farine 12:42, 28 сентября 2013 (UTC)

• Этот реквест скорее в ВП:КОБ, а еще проще в обсуждение к администратору, который в теме. --213.87.134.165 14:29, 28 сентября 2013 (UTC)

К объединению выставлять не имеет смысла, т.к. нет содержимого, которое бы можно было перенести из одной статьи в другую. Для того, чтобы людям, далёким от этой темы, было понятно качество статьи, я привела названия перенаправлений — все они есть в теле статьи и проверить их неграмотность можно простым гугл-поиском. --Fleur-de-farine 17:55, 29 сентября 2013 (UTC)

• Старая статья, которую предлагает удалить номинатор, более подробна, чем новая, для чего не надо быть специалистом. Озвучены были претензии к ошибкам в транскрипции французских названий, говорить на основании этого "100% безграмотный нонсенс", как минимум нарушение ЭП в отношении автора. Владимир Грызлов 15:44, 30 сентября 2013 (UTC)
• не вижу основания для удаления, новая статья меньше, надо соединить обе, в неправильных терминах поправить ошибки. --Shakko 16:01, 30 сентября 2013 (UTC)
  • Ещё раз повторяю, что объединить невозможно, там дело не просто в написании фр.слов. Это просто лакмусовая бумажка, чтобы любому человеку стало понятно качество текста. Вернее, его отсутствие. Я понимаю, что кто-то писал, старался — мне очень жаль. Люди тратили своё время, а получился нонсенс в каждой фразе практически, ибо нет общего понимания предмета статьи. Для примера: "Гранд батман релеве́ лян отличается от гранд батман жэте тем, что движение выполняется НЕ ВЗМАХОМ, а медленно, «на мышцах». Цель выполнения упражнения — выработка МАХОВЫХ движений" — противоречие, однако (и что это за движение, которое можно выполнить не на мышцах?); "в положение КНИЗУ" (науке такое неизвестно); тандю (в переводе — вытягивать) — "СГИБАНИЕ в исходную позицию"; "нога...МЯГКО касается пола" (можно касаться жёстко?), "Цель...упражнения — выработка...ориентации в пространстве" (стояние на одной ноге и размахивание туда-сюда другой вряд ли в этом кому-то поможет))); "подъём и пальцы не прижимаются, КАК БЫ ОБРАЗУЮТ «ХВОСТИК» — не знаю, кто как, а я, уважаемые коллеги, не в состоянии это редактировать. Мне кажется, лучше короткая статья, но грамотная, чем длинная и вызывающая такую реакцию. --Fleur-de-farine 22:16, 30 сентября 2013 (UTC)

Коллега Kosun прав. Эту статью, вынесенную на удаление, следует оставить, а другую — бытсро удалить по О8, ведь она является копией уже существующей страницы. Верно, статья Батман (хореография) создано ранее, это важно, и об этом, главное, упоминается в правилах. Номинатору следовало бы перед созданием своей статьи смотреть, нет ли уже статей на эту тем, а если не устраивает, следовало бы доработать. Удалять ту статью пока смысла нет — понятно, она некачественна, но всё же источники представлены, требованиям соответствует — скорее, недостатки побуждают вынести на ВП:КУЛ, а не удалить. Совершенно неважно то, какую реакцию. та, старая статья вызывает. Если в новой статье присутствует тот материал, которого нет в старой — следовало бы туда перенести, дополнить, объединить, как уже предлагали коллеги выше.

Итак, итог — Оставить номинируемую статью, а новую — Удалить либо Объединить со старой. — SeverePatrol ^Connect 08:31, 6 октября 2013 (UTC)

Не совсем понятная номинация. Номинатору следовало бы не писать новую статью при уже имеющейся в Википедии статье по тому же предмету, а улучшать существующую. Обе статьи оставлены и вынесены на КОБ. Вопросы переименования также решаются не здесь. --Ferdinandus 05:35, 13 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Во-первых, не ясна значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ (армрестлинг не признаётся МОК), во-вторых, ни одного АИ, в-третьих, ужасный стиль. --Ferdinandus 10:10, 28 сентября 2013 (UTC)

• Это МОК, а не МСК (С- Спортивный) чтобы можно было на это ссылаться.--Arbnos 10:17, 28 сентября 2013 (UTC)
  • Извините, не понял Вас. --Ferdinandus 11:18, 28 сентября 2013 (UTC)

Действительно, под видом спорта в критериях значимости спортсменов понимаются дисциплины, признанные Международным олимпийским комитетом (Международного спортивного комитета не существует). Но если есть единые правила, устойчивая система соревнований, международная федерация (национальные федерации), для этого вида спорта делается исключение. Итак, правила у армрестлинга есть, Всемирная федерация есть, система турниров есть. Так что при добавлении источников статью можно будет оставить. Никита Седых 11:50, 28 сентября 2013 (UTC)

• Статья отредактирована и отформатирована. Добавлены источники. Проверьте пожалуйста. Akaeva2013 14:25, 2 октября 2013 (UTC)Akaeva2013
  • Я ответил Вам на своей странице обсуждения. --Ferdinandus 14:54, 2 октября 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость спортсменки показана, статья переработана. Снимаю с обсуждения на правах номинатора. --Ferdinandus 17:28, 3 октября 2013 (UTC)

Неактивный проект с одним участником (который сам неактивен с 2011 года). В комплекте: Проект:Коломна/Оценки, Проект:Коломна/Шаблоны, Проект:Коломна/Статистика, Проект:Коломна/Новые статьи, Проект:Коломна/Вопросы, Проект:Коломна/К улучшению, Шаблон:Статья проекта Коломна, Шаблон:Статья проекта Коломна/doc, Участник:Box/Участник проекта:Коломна, Шаблон:Участник проекта:Коломна, Категория:Проект:Коломна, Категория:Статьи проекта Коломна (с подкатегориями), Категория:Википедия:Участники проекта Коломна, Википедия:П:Ко.

Страницу Проект:Коломна/Известные люди, связанные с Коломной, я думаю, стоит оставить, перенеся её в проект «Московская область» (то есть переименовав в «Проект: Московская область/Известные люди, связанные с Коломной»). Gipoza 11:02, 28 сентября 2013 (UTC)

Неактивный проект удалён, список перемещён. Категории на РДБ. Advisor, 11:41, 6 октября 2013 (UTC)

Псевдоботозаливка. Лучше удалить и написать нормально с нуля -- важный объект, ещё и сложный в описании из-за несоответствия ГВР. Advisor, 14:21, 28 сентября 2013 (UTC)

Страница была удалена 5 октября 2013 в 14:26 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/28 сентября 2013#Билин (река)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 5 октября 2013 (UTC).

Значимость?, ВП:НЕКАТАЛОГ. // Андрей Игошев ^обс 14:30, 28 сентября 2013 (UTC)

• Это заготовка статьи Eldashev 19:40, 28 сентября 2013 (UTC)
• Значимость - создание истории развития маршрутного такси в Одессе, начиная с текущего положения и за последние 5-10 лет и далее. Просьба указать пункт, под который статья попадает в ВП:НЕКАТАЛОГ. Eldashev 21:06, 28 сентября 2013 (UTC)
  • Источники? --с уважением, El barroco 21:07, 29 сентября 2013 (UTC)
    • Вступительный текст о первых маршрутках - на базе собственных воспоминаний, сейчас в поисках источников. Eldashev 20:59, 30 сентября 2013 (UTC)

Тема развития и текущей роли одного из типов общественного транспорта в крупном городе наверняка значима. Однако спорадические новостные упоминания об изменении такого-то отдельно взятого маршрута в таком-то году, когда количество маршрутов переваливает за две сотни, явно не являются пригодным по ВП:ВЕС контентом для раскрытия общей темы. Информация о первых маршрутках в городе была бы энциклопедически ценной, если б на неё имелись авторитетные источники. Автор сам признался, что пользовался только личными воспоминаниями и сейчас лишь ищет подтверждающие источники. Вот когда найдёт — добро пожаловать на ВП:ВУС. Нынешний же текст необходимо Удалить: подборка ОРИССа и незначимых фактов ничего ценного для энциклопедии не содержит. Carpodacus 18:28, 14 октября 2013 (UTC)

 Удалено. Подтверждаю предварительный итог. Raise-the-Sail 15:33, 25 октября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

В текущем виде — неформат. Часть текста скопирована отсюда, остальное, видимо, ещё откуда-то. VAP+VYK 14:55, 28 сентября 2013 (UTC)

copyvio там немного, основная часть текста оригинальная, и всё бы хорошо, только с ВП:КЗМ совсем худо. 1.1. или 1.2. нет, в поисках 1.3. находим только бложики да ютубчики. Удалется по незначимости. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:19, 12 февраля 2014 (UTC)

С быстрого как спам. Спам-ссылку, видимо, уже убрали, есть интервики и список литературы. Sealle 14:55, 28 сентября 2013 (UTC)

• В чем суть номинации/претензии? РоманСузи 19:38, 29 сентября 2013 (UTC)

Оставить Современная бизнес-технология, статьи о ней вижу на сайтах IT-гигантов (adobe, ibm). Если нужно доработать, могу доработь до стаба. Спам-ссылки удалить - минутное действие. ~Нирваньчик~ ^øβς 09:34, 11 октября 2013 (UTC)

В нынешнем виде спама в статье нет, предмет статьи ВП:ОКЗ соответствует. Оставлено. --Ferdinandus 05:59, 13 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

С быстрого как спам. Есть интервики. Sealle 15:03, 28 сентября 2013 (UTC)

По интервикам тоже пусто с источниками, или они есть только на второстепенные факты. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:14, 27 февраля 2014 (UTC)

Статья представляет собой компиляцию копипасты из разных источников (например). VAP+VYK 15:07, 28 сентября 2013 (UTC)

Но компания начала активное развитие. Без геологоразведки не будет добычи. Президент это, похоже, понял. Руководство полностью поменялось. Есть положительные тенденции. 79.141.229.49 09:56, 12 октября 2013 (UTC) Куратор компании

Здравствуйте, аноним! Безусловно, статья имеет значимость, и как геолог, я вас понимаю, но в текущем виде статья никуда не годится. На нашем сайте очень внимательно относятся к авторским правам, и простое копирование текстов с различных сайтов рассматривается как нарушение авторских прав, а статьи, полностью состоящие из копипасты, подлежат удалению, если их не привести в нормальный вид. Чтобы спасти её от удаления, необходимо написать текста статьи с нуля, своими словами, или создать на сайте rusgeology.ru страницу условия использования, ссылка на которую всегда будет в нижней части страниц сайта. На этой странице следует указать, что все размещаемые на сайте материалы будут доступны для свободного использования по лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike License 3.0 или иной подобной. См. также: Википедия:Авторские права.--УмныйПёс 13:27, 18 октября 2013 (UTC)

Что ж, попробую что-нибудь сделать со статьёй. Тема хорошая, так-то. Посмотрим, что из этого получится.--УмныйПёс 13:29, 18 октября 2013 (UTC)

Думаю, пора уже подвести итог - все претензии давно устранены.--УмныйПёс 14:32, 16 января 2014 (UTC)

Столько времени прошло, давайте принимать решение.Geoname 10:44, 20 февраля 2014 (UTC)

• Я не вижу соответствия ВП:ОКЗ, например. В таком виде оставить статью никак невозможно. --Akim Dubrow 10:50, 20 февраля 2014 (UTC)
  • По-моему, значимость очевидна - предприятие создано по Указу Президента РФ, к тому же включено в перечень стратегических предприятий РФ. Помимо этого, создание Росгеологии - один из этапов реформирования геологической отрасли России, согласно утвержденной Правительством «Стратегии развития геологической отрасли в России до 2030 года». Прошлый генеральный директор сейчас Министр природных ресурсов и экологии РФ. Не понимаю, что тут может быть не так. Geoname 04:56, 25 февраля 2014 (UTC) Все исправили, источники вставили, пора, мне кажется, уже подвести итог. Geoname 06:49, 15 мая 2014 (UTC)
    • Тут, видимо, нет так с источниками - независимых (а постановления власти, Российская газета, Вести.ру таковыми, видимо, в данном случае не считаются, поскольку речь идёт о госкомпании, а эти источники как бы аффилированны с ней) и неновостных (хотя бы не чисто новостных) нет. Пять ссылок на РБК (не чисто новости, а статьи и РБК вроде как АИ) - это хорошо, но это только один источник - а нужны источники. Надо бы ещё найти. Приведу статьи из: Коммерсантъ раз и два, Известия, Ведомости, Золотодобыча (статья кандидата м-г.наук). По мне так это АИ и хватает для ОКЗ. Но можно еще поискать. --Archivero 21:06, 25 февраля 2014 (UTC)
      • На мой взгляд, годятся и РГ, и Вести.ру, -- лишь бы там было подробное описание организации. Вот "указ президента" -- не годится, потому что первичка и не описывает, а предписывает. Однако я не вижу подходящего описания ни в каких источниках. --Akim Dubrow 00:20, 5 сентября 2014 (UTC)

С виду можно сказать, что источников достаточно, и всё нормально, но, если копнуть глубже, обнаруживаются проблемы с ВП:ОКЗ. Все издания в принципе вполне подпадают под понятие АИ, но проблема в том, что нигде нет требуемого в ВП:ОКЗ подробного освещения. Все статьи носят новостной характер и "ходят вокруг да около": там новые назначения, там реорганизация и т. д., а вот подробного описания компании нет. В обсуждении правильно было замечено, что нормативно-правовые акты не являются независимыми источниками, поэтому значимости не порождают. В итоге должен согласиться с аргументами Akim Dubrow, на данный момент статью нужно Удалить; хотя в будущем появление значимости возможно. Саша 333 13:21, 4 ноября 2014 (UTC)

Добавил ссылку на статью из рецензируемого журнала в литературу.--УП 19:37, 5 ноября 2014 (UTC)

Судя по аннотации в статье есть подробное описание компании, теперь значимость показана, Оставить. Саша 333 20:49, 5 ноября 2014 (UTC)

Тем более, что предприятие стратегическое.--УП 08:34, 6 ноября 2014 (UTC)

Источники хоть и новостные, но устойчивый интерес к компании держится вот уже 4 года, так что под это правило статья не попадает. Новостных источников полно и компания там не только упоминается, но и вполне неплохо описывается. Некоторые события из жизни компании достаточно подробно освещаются в СМИ (смена руководства, преобразование в госкорпорацию и т.п.). Соответствие ВП:ОКЗ есть, оставлено. -- dima_st_bk 14:11, 4 декабря 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

А почему название этого раздела не зачеркнулось, раз итог подвели?— УП (обс.) 19:15, 29 ноября 2020 (UTC)

Попала на быстрое как короткая, слегка доработана, но значимость не показана. Sealle 15:11, 28 сентября 2013 (UTC)

• указание на то, что это самый северный в мире зарегистрированный зоопарк - уже само по себе интересно. Полагаю необходимым доработать, сослаться на источники и Оставить статью. --Дмитрий Бартенев 21:16, 28 сентября 2013 (UTC)
  • Да в том-то и дело, что непонятно, какой же на самом деле зоопарк самый северный: то ли описываемый в этой статье, то ли этот, то ли этот, а может быть, этот или вот этот. Во всяком случае, в отношении каждого из них данный эпитет употребляется. --Ferdinandus 21:40, 28 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить. Нефтеюганск 61 градус с.ш., якутский Покровск 61, Рануа 65, норвежский ПоларЗу 68, и Никель победитель со своими 69 градусов северной широты. Таки самый северный. ivandemidov 18:37, 30 сентября 2013 (UTC)
  • Оставить. Как написали выше, этот заповедник севернее четырёх предложенных. 2A00:F480:4:148:DEA9:71FF:FE2F:1679 16:21, 4 октября 2013 (UTC)
• Думаю, в таком виде можно уже оставлять. --Ferdinandus 16:58, 3 октября 2013 (UTC)
  • Только надо сначала определиться с годом основания. В статье - одно (со ссылкой на газету), на сайте организации - другое. Это заставляет усомниться в достоверности и других данных. Что это за книга "Зоопарки мира", кем она издаётся и насколько авторитетна ? Где по-настоящему авторитетные источники (за авторством специалистов), что это действительно зоопарк, а не зооуголок при доме культуры ? Джекалоп 08:40, 5 октября 2013 (UTC)
• Пока дополнил статью информацией из Информационный сборник Евроазиатской региональной ассоциации зоопарков и аквариумов. Вып. 28. Межвед. сбор. науч. и науч.-метод. тр./ — М.: Московский зоопарк, 2009, 470 с. ISBN 978-5-904012-09-0. через неделю мне обещали предоставить еще источники по теме статьи. --Insider ⁵¹ 10:11, 7 октября 2013 (UTC)

В настоящее время почти весь текст статьи опирается на авторитетный источник по теме и явно отвечает требованиям достаточной подробности освещения. Независимо от достоверности информации о «самом северном зоопарке мира», существование данной статьи соответствует всем правилам проекта, и её необходимо Оставить. Carpodacus 18:08, 14 октября 2013 (UTC)

Подтверждаю. Оставлено. -- ShinePhantom ^(обс) 10:05, 16 января 2014 (UTC)

Судя по всему, статья является перепечаткой из указанного внизу неё источника. Например, «Распространен в Монголии и в Китае, в СССР - лишь в Зайсанской котловине. » VAP+VYK 15:28, 28 сентября 2013 (UTC)

• Гугл такого зверя не знает. --с уважением, El barroco 21:16, 29 сентября 2013 (UTC)
  • Phodopus przewalskii — это младший синоним хомячка Роборовского (Phodopus roborovskii) [2]. Так что лучше сделать перенаправление. -- Alexander Shatulin 00:20, 30 сентября 2013 (UTC)
    • Хотя, судя по de:Roborowski-Zwerghamster может выделяться в самостоятельный подвид Phodopus roborovskii przewalskii. -- Alexander Shatulin 01:15, 30 сентября 2013 (UTC)

Подвид Phodopus roborovskii przewalskii, обитающий в Казахстане, существует. Но данная выдержка, в которой говорится о Монголии и Китае, явно касается вида целиком. Поскольку никакой специфичной именно для подвида информации извлечь отсюда нельзя, текст со страницы необходимо Удалить и заменить на редирект статьи хомячок Роборовского. Carpodacus 18:16, 14 октября 2013 (UTC)

В соответствии с предварительным итогом статья удалена, установлен редирект на Хомячок Роборовского. Томасина 23:55, 20 ноября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Нет источников, нарушение ВП:ОКЗ, очень коротко. Во французской статье текста больше, но из источников только сайт автора. -- Akim Dubrow 15:43, 28 сентября 2013 (UTC)

С момента номинации значимость книги независимыми авторитетными источниками не была показана, заменено редиректом на страницу автора. Vajrapáni 07:36, 6 октября 2013 (UTC)

По правителям и так уже есть навигация. Эта штука не вписывается в оформление статей, избыточна и не нужна. -- Akim Dubrow 15:53, 28 сентября 2013 (UTC)

Удалить. Есть {{Короли Англии}}. Gipoza 16:21, 28 сентября 2013 (UTC)

Я создал этот шаблон, так как имеется шаблон под названием {{Династия Стюартов (Англия)}}. Династия Стюардов тоже есть в шаблоне под названием {{Короли Англии}}.

Я думаю, что достаточно шаблона «Короли Англии», отдельные шаблоны для Тюдоров и английских Стюартов не нужны. Gipoza 10:53, 2 октября 2013 (UTC)

Шаблон удалён как неиспользуемый и избыточный. Vajrapáni 07:40, 6 октября 2013 (UTC)

Соответствие российского кинооператора критериям энциклопедической значимости не показано и сомнительно. Джекалоп 16:11, 28 сентября 2013 (UTC)

Добрый день я могу многое неправильно технически еще делать в википедии т/к только начал вникать в суть - но бога ради - этот человек сделал неоценимый вклад в развитие отечественного кино - и если вы поможете мне разобраться с тем как корректно составить материал буду благодарен! Но удалять заслуженных людей чье творчество смотрят миллионы людей и множество поколений конечно нельзя! Надо разобраться в ближ время с тонкостями редакции и правил - и все. Спасибо за пометку, будем разбиваться во всем. Материала по данному человеку очень много среди авторитетного и достоверного. Sergey A.Ch. автор статьи он же.

Пытаюсь понять и разобраться в технических тонкостях оформления и правилах создания страниц. Sergey A.Ch.

Всё очень просто. Откуда Вы знаете про "неоценимый вклад"? Дайте ссылку на книгу или журнал, где это написано. Или про призы и дипломы за операторскую работу поконкретнее и с указанием на источник. Владимир Грызлов 22:18, 28 сентября 2013 (UTC)

Ну право, неужели кто-то может сказать что даже 1 из 26 снятых им фильмов "Мушкетеры" не является вкладом в искусство??? Мы о чем говорим? Куча людей в Википедии которых уж точно деятельность никто не увидит не услышит и точно никогда не узнает в России. Хотите - удаляйте. Ввязываться в бесполезный спор на тему - кто чего достоин уже - недостойно. Ни один режиссер не получил бы и половины признания без талантливого оператора - чье мастерство вы можете увидеть во всех 26 фильмах! Если это само по себе не является вкладом не просто в ремесло а искусство которое можно увидеть на многих телеканалах страны периодически на протяжении уже 22 лет - то здесь тоже все просто. Оправдываться как то унижает, а я человек с прямой осанкой. Если весь вопрос в ссылках? - Будут! А доказывать кто тут хозяин - не мое дело.. Sergey A.Ch.

• Вы не совсем понимаете, что какой смысл мы вкладываем в слово "Доказывать". Доказывать как раз и надо ссылками на авторитетные независимые источники. А собственные рассуждения абсолютно не нужны и не принимаются во внимание. Джекалоп 07:45, 29 сентября 2013 (UTC)

Тема кинематографических профессий, в том числе операторской, такова, что авторитетных источников зачастую найти практически невозможно. В данном случае, конечно, жаль удалять статью о далеко не последнем операторе советского кино. Вопрос в другом: упоминаний в АИ о нём может не быть потому, что никакими новаторскими приёмами человек не прославился, а был просто приличным оператором. Сергею стоит попытаться самостоятельно поискать источники, как это делают все авторы Википедии. На всякий случай, поиск АИ для пятистрочного абзаца, написанного за 2 минуты, может занимать несколько месяцев. Написать каждый из нас может «Войну и мир», но без АИ никакие наши знания здесь не нужны. Со своей стороны попытаюсь помочь в поиске, хотя успеха не обещаю. Жаль чужой труд. runner 08:58, 29 сентября 2013 (UTC)

Предлагаю оставить статью: найдены несколько ссылок, в том числе в IMDb. До вечера ещё кое-чего найдётся. Но вообще-то автор мог бы приподнять задницу и найти всё самостоятельно. runner 09:18, 29 сентября 2013 (UTC)

я очень благодарен вам раннер1616 за содействие в поиске и техническом описании - я бы так просто не смог сделать на первых порах своего нахождения в вики - да к тому же и не знал пока что выглядеть даже это должно именно так. Безусловно сейчас я уже начинаю понимать больше в том что от меня просили скажем так коллеги выше - но честно скажу попу поднять мне не лень я же только начал писать статью. Я не обладаю даже малой долей ведения подобной работы - но ничего.. Узнаю! А за корректное оформление страницы - действительно спасибо! это для меня определенный ответ на мои вопросы - теперь останется понять технически как это было выполнено. Sergey A.Ch.

• Про коллег свыше меня почему-то не удивляет... Подарок ко дню рождения? Вообще-то маловато текста для статьи. Довольно заурядная биография для современного российского оператора. Вы бы хоть список наград дописали, который на сайте Кинотеатр.ru, хоть он и в «чёрном списке» источников. runner 11:02, 29 сентября 2013 (UTC)

Нет нет - врать нет смысла если бы ко дню рождения я бы сказал - что скрывать? Всем мы люди. Я просто учился у него в свое время и знаю как тяжело снимать кино в стране где нет кино. Это труд очень физически сложный и умственно требует офигительной эрудиции и опыта.. Я бы сказал что наоборот это сверх незаурядная биография - я прошу просто обратить внимание хотя бы на такой факт: Носовский закончил вгик вышел с факультета и внимание: в этом же году снял Мушкетеров! Только выйдя из стен вуза в свое время.. и уже через три года сразу принят в Союз. Другое дело что его биография отражена мною вот так бездарно это правда - не скрою, но просто времени еще не было сесть и написать как надо. (а как указать награды если сайт в черном списке?) я так понимаю что это будет неправильно.. Sergey A.Ch. Хотя я думаю кинотеатр/ру уже не требуется - я нашел офиц сайт кинофестиваля и первую ссылку достоверную на его награду уже разместил в новом разделе призы награды. Что помоему тоже является одним из прямых доказательств наград.. и как верно уже подметили - в этой отрасли сложно искать непосредственные артефакты. Но находятся по крупицам. Не все так плохо..Sergey A.Ch. User:Olglagol спасибо вам также за вклад в статью Sergey A.Ch.

Фильмы заметные, информация о призах на фестивалях добавлена, соответствие ВП:КЗДИ просматривается --be-nt-all 10:33, 30 сентября 2013 (UTC)

Предприятие старое и может быть энциклопедически значимо. Однако пока - реклама без ссылок на авторитетные независимые источники. Джекалоп 16:16, 28 сентября 2013 (UTC)

• Удалить как частичную мистификацию: данные дореволюционного периода опровергаются имеющимися историческими сведениями. В начале прошлого века в Бельцах был пивзавод, но российского ротмистра Н. Плешкова. Цифры взяты из статьи о пиво-медоваренном заводе А. Д. Сачкова (Симбирск). --Конвлас 16:50, 28 сентября 2013 (UTC) К тому же эта статья = усечённая версия содержания главной страницы заводского сайта http://www.beermaster.md/ --Конвлас 16:55, 28 сентября 2013 (UTC)

Заниматься статьёй, показывать энциклопедическую значимость и устранять рекламу никто не стал. Удалено. Джекалоп 08:48, 5 октября 2013 (UTC)

Слишком длинное название, чтобы быть в качестве перенаправления. Предлагаю удалить. Brateevsky {talk} 16:27, 28 сентября 2013 (UTC)

• всё-таки название для перенаправления, а в таком случае должны быть даны разные варианты, ведь неизвестно, как человек будет искать. Правда, справедливо это только в том случае, если станция в действительности носила такое громоздкое название. Вердикт: уточнить и оставить (если было) либо удалить (если нет). Дмитрий Бартенев 21:09, 28 сентября 2013 (UTC)
• По-моему, всегда название было именно «Парк культуры», то же самое, что и станция «ВДНХ» всегда называлась именно так, а не «Выставка достижений народного хозяйства». А редирект действительно странный, вряд ли именно так кто-нибудь будет искать. --Ferdinandus 02:34, 1 октября 2013 (UTC)

Ненужный редирект удалён по П5, как некорректный. --Akim Dubrow 19:52, 5 октября 2013 (UTC)

Соответствие фильма общему критерию значимости не показано в статье. 145.255.3.68 17:35, 28 сентября 2013 (UTC)

Оставить. В фильме приняли участие четыре известных актёра. Значимость есть. --POLIGON 17:58, 28 сентября 2013 (UTC)

Что-то я не вижу в ролях ни Де Ниро, ни Ланового, ни даже Мэрил Стрип... Так что насчет известных - сомнительно, просто актера. Да и в любом случае - это симптом, а не диагноз. А диагноз у нас такой, что фильм незначим, да еще текст совпадает с текстом на Кинопоиске. Точно установить, кто у кого списал, мне не удалось, но по совокупности претензий статья удалена. -- ShinePhantom ^(обс) 10:11, 28 января 2014 (UTC)

Нет нетривиальной информации. starless 17:44, 28 сентября 2013 (UTC)

Значимость исполнителя не наследуется всеми его пластинками. Хоть и Хьюз, а ВП:ОКЗ не выполнено, статья удаляется. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 21:03, 2 октября 2013 (UTC)

Статья слишком короткая, несколько предложений. Оформления никакого. --POLIGON 17:51, 28 сентября 2013 (UTC)

• Доработать и Оставить. Пока это только болванка, но тут есть над чем поработать. И есть такие возможности.
  • Эта статья создана 13 августа 2011 года и за это время не нашлось желающих её доработать. Может лучше удалить, чтобы другой участник создал статью и она была бы записана на его счет. А то у одних куча статей, а другие за ними дорабатывают. Хочешь чтобы «твоя» статья существовала оформи прилично по правилам. Если кто решит дописать сниму с удаления.--POLIGON 21:57, 28 сентября 2013 (UTC)

Очень коротко, ссылок на источники нет, удалено. altes 10:47, 6 октября 2013 (UTC)

Первая (меньшая) часть статьи — машинный перевод, вторая — просто английский текст. Думал почистить статью, но в итоге от неё даже стаба не останется. Поэтому приходится выносить на удаление. okras 17:57, 28 сентября 2013 (UTC)

• Удалить. Участник её написавший не прикасался к статье с 18 апреля 2013, думаю изменения его стороны маловероятны.--POLIGON 22:06, 28 сентября 2013 (UTC)

Немного привёл статью в порядок. С АИ плохо как по интервикам, так и в Гугле. Большую часть информации взял с туристических сайтов, кое-что взял с французской и испанской Википедий (без АИ). Но, так или иначе, минимальные требования теперь выполнены, статья на стаб тянет. Предварительный итог: статью оставить, переименовав с "Белого пляжа" в "Плайя-Бланка" без сохранения перенаправления. Oleksiy Golubov 06:17, 29 сентября 2013 (UTC)

Стараниями уважаемого коллеги Oleksiy Golubov статья полностью переработана. Предвариетльный итог подтверждается. Оставлено. Переименовано. Джекалоп 07:59, 29 сентября 2013 (UTC)

Нет нетривиальной информации. starless 18:10, 28 сентября 2013 (UTC)

• Может быть. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:53, 2 октября 2013 (UTC)

Ну нет так нет. Сайт, в конце концов, гадательной авторитетности; а больше ничего и не нашлось. Удаляется за нарушение ВП:МТМР. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:22, 12 февраля 2014 (UTC)

Нет нетривиальной информации. starless 18:11, 28 сентября 2013 (UTC)

Судя по «на официальной странице группы ВКонтакте» не более, чем гаражные лабальщики регионального масштаба. При такой выдаче новостей найти ВП:ОКЗ сомнительна перспектива. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 20:58, 2 октября 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость не показана. --POLIGON 18:31, 28 сентября 2013 (UTC)

Интервики и ВП:АИ не найдены, удалено по незначимости.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 19:03, 5 октября 2013 (UTC)

Ничего не удалено, здесь ее название зачеркнуто, а статья то все еще живая, с красным шаблоном.--УП 08:43, 6 ноября 2014 (UTC)

Это её заново создали, и заново вынесли на удаление, вы на даты посмотрите. --Glovacki 08:48, 6 ноября 2014 (UTC)

Думаю копиво с книжки. Кто хочет переписать? Advisor, 21:36, 28 сентября 2013 (UTC)

• Давай возьмусь через недельку (сейчас шибко занят). Carpodacus 06:49, 29 сентября 2013 (UTC)

Переписано, спасибо. Advisor, 19:47, 30 октября 2013 (UTC)

• На самом деле я ещё не совсем доделал, но бросил на том месте, когда понятно, что статью не удалят. Чо-то я ленивый стал на писание статей, ужас... Ладно, когда-нибудь допишу. Carpodacus 19:55, 30 октября 2013 (UTC)