Википедия:К удалению/28 февраля 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

19 июня

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Значимость ПО? Mitte27 (обс.) 00:38, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• По гуглокнигам находятся упоминания, но не уверен, что многие из них выходят за пределы инструкций. Самое серьёзное АИ, на мой взгяд — Mark Richards, Enterprise Messaging: JMS 1.1 and JMS 2.0 Fundamentals, O'Reilly Media, 2014, но не сильно серьёзнее других. Значимость на статью скорее всего наберётся, но не так чтобы с большим запасом. -- Klientos (обс.) 11:57, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:СОФТ в статье не показана: есть только 2 описания характеристик программы на аффилированном ресурсе. Удалено. Тара-Амингу 17:50, 10 октября 2020 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Значимость судя по приведёным ссылкам, очень вероятна, копивио нет. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:16, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Строго говоря, эти ссылки лишь показывают, что художник такой был. Действительно был, упоминается как участник двух киевских художественных обществ в других источниках. Но и только. Значительная часть текста непонятно на чём основана, всё это разбавлено общими рассуждениями о судьбах импрессионизма в России. После 1918 года сведений о нём нет. Отождествлять его с иллюстратором детской книжки 1930 года можно лишь гипотетически (а сайт, который уверенно это делает, называет Владимира Ивановича заодно и участником пятой выставки передвижников в 1878 году, что полный бред). Иллюстратором этой книжки с куда большей вероятностью может быть Валерий Мечиславович Козловский (1903—1980), он в то время учился в Киевском художественном институте, по стилю куда ближе. 91.79 (обс.) 19:13, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • значимость художника бесспорна, и неплохо бы свои общие рассуждения подкреплять хоть какими нибудь ссылками. Да, на одном из сайтов, похоже, была ошибка, пейзажи Владимир Ивановича экспонировались на V Выставке ТЮРХ в Москве, о чем сохранилось несколько статей, а также на десятках других значимых выставок. Это делает художника, который долгие годы был секретарем общества киевских художников и картины которого публиковались по всей стране на открытках, менее значимым и достойным удаления? Хотелось бы увидеть больше профессионализма и объективности в рассуждениях. — Эта реплика добавлена участником Alklos (о • в) 17:19, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • В значимости художника, если что, я не сомневаюсь. Вы жаждете объективности (профессионализм оставьте себе), но о какой тут объективности может идти речь, если единственный наукообразный источник (какой-то донецкий сборник 2001 года) описан некорректно, аж латиницей, и поэтому вряд ли может быть идентифицирован? Остальное — сайты аукционов с краткой биографией, друг у друга переписанной (ошибка про ТПХВ не в одном месте, она кочует), иллюстрации с работами, авторство которых не доказано. В сухом остатке мы видим, что заготовка статьи о предположительно значимом художнике основана не пойми на чём, а рассуждения о травле импрессионистов добавлены то ли для объёма, то ли с целью затушевать отсутствие авторитетных источников. 91.79 (обс.) 22:17, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Вы с архивными документами вообще когда-либо работали? Или только статьи в интернете для вас значимые источники? В источниках есть копия архивного документа Устав общества художников-киевлян, а также ссылки на личное дело художника в РГАЛИ.ф.680, статью из Московских ведомостей 1860 года и т.д. — Эта реплика добавлена участником Alklos (о • в) 07:55, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • Согласно правилам Википедии, а именно ВП:АИ: В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Где опубликованы архивные документы, на которые вы ссылаетесь? Просто ссылки на архив - неревалентны, поскольку в данном случаен не соблюдается правило ВП:ПРОВ. — Netelo (обс.) 14:39, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
            • Устав общества художников Киева доступен по ссылке, Московские ведомости тоже есть в сети. Добавил еще один источник, который приводит много библиографической информации о Козловском: О.Барковська, В.Афанасьєв (укл.). Товарищество южнорусских художников: Биобиблиографический справочник. (С. 30—33, 265): http://catalog.odnb.odessa.ua/ONNB_ec/NashiVid/sNaykVidan/sc519650.pdf Английская и Украинская статьи об этом художнике также имеют дополнительные ссылки. Может быть этого хватит или Вы все еще собираетесь удалять эту статью? Если да, то на каком основании? — Эта реплика добавлена участником Alklos (о • в) 21:05, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]

Если никто не сомневается в значимости художника, не пора ли подвести итог? -- 91.193.176.239 11:42, 12 марта 2020 (UTC)[ответить]

• Было бы неплохо, все дополнительные ссылки и языки к статье добавлены.
• Оставить. Есть в ЭСУ. — Mitte27 (обс.) 11:51, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]

Удалено по аргументам номинатора Ghuron (обс.) 07:09, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]

Seligman считает что это звезда, в симбаде объект не значится, никаких способов найти источники для ВП:ОКЗ я не вижу, статья удалена Ghuron (обс.) 16:01, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:21, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• А Вы еще пилите и пилите астероиды. Помню с таким же азартом пилили ботозаливку по германским рекам. — Gooooooolf (обс.) 23:39, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Это не астероиды. 91.79 (обс.) 12:35, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Значимо. Галактика существует и не реклама, статья с АИ- значит- значимо!
  • Никаких АИ я именно в этих статьях вообще не вижу. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:05, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

Для бота. Землеройкин (обс.) 21:41, 29 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Отсутствие источников, подтверждающих значимость. "Личное сообщение ... автору." - признак возможного ВП:ОРИСС. — Drakosh (обс.) 06:41, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• {{db-copyvio}} вот отсюда. Источник, кстати, авторитетным не выглядит. — Grig_siren (обс.) 07:46, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Есть и другие источники подтверждающие написанное: — NeoVVG (обс.) 12:40, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • kommersant.ru: Даты: Журнал "Огонёк" №25 от 27.06.2016, стр. 45 - в котором приводятся ссылки и фотографии из оригинального журнала "Огонёк", где в свою очередь была отсылка к публикации 50 лет назад на футурологический проект. Я как автор этой статьи планирую добавить его в примеры к статьям о футурологии и виртуальном государстве.
  • Авторская колонка в на сайте Лаборатория фантастики - где указаны авторы текста: Сергей Жабин, Вера Глушкова
  • Перевод с английского языка: bbc.com/russian: Почему у СССР не получился интернет - Питерс упоминает в своей книге о сообществе кибернетиков, работавших под началом Глушкова, которые придумали утопичное государство под названием Кибертония и даже выдавали коллегам паспорта этой виртуальной страны.
  • leos.narod.ru: Леонид Сапожников. У нас в Кибертонии - Текст из альманаха «Фантастика-1967 (М., «Молодая Гвардия», 1968). в котором автор описывает события в виде (по утверждению самого автора) были.
• О значимости говорит тот факт, что "Кибертония" была участницей зарождения интернета и просуществовала 10 лет. — NeoVVG (обс.) 12:40, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • kommersant.ru: Даты: Журнал "Огонёк" - в "Огоньке" получается очень немного и к тому же более похоже на новостной репортаж. А "Коммерсант" только перепечатал то, что было в "Огоньке" Авторская колонка в на сайте Лаборатория фантастики - это несколько сокращенная копия того же текста, с которого скопирована статья. Т.е. к праву статьи на существование она не добавляет совсем ничего. И плюс к тому тот факт, что одну из дочерей академика Глушкова зовут Вера, ставит под сомнение независимость обоих этих источников. Питерс упоминает в своей книге о сообществе кибернетиков, работавших под началом Глушкова - всего лишь упоминание короткой строкой. Леонид Сапожников. У нас в Кибертонии - по представленной ссылке написано "Моя первая повесть-сказка". Т.е. это произведение художественной литературы, которое источником информации для статьи Википедии служить принципиально не может. О значимости говорит тот факт, что "Кибертония" была участницей зарождения интернета и просуществовала 10 лет. - это Ваше личное заблуждение. К энциклопедической значимости этот факт не имеет совершенно никакого отношения. Энциклопедическая значимость - это то, что написано в правиле ВП:КЗ, а не то, что Вы думаете об этих словах. — Grig_siren (обс.) 12:53, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Благодарю за детальный разбор - познавательно. Судя по описанию автора, Глушкова Вера это и есть дочь Глушкова, В. М., Вы хотите сказать она не может быть первоисточником информации?
  • В дополнение приведу описание Кибертонии - 65 - в редакционный совет входит 10 человек, я считаю этого вполне достаточно для подтверждения и право на существование этой статьи. Возможно конечно мне следует изложить её содержание в другом формате. И ещё фотографии и наличие документов не могут служить доказательством существования виртуального государства "Кибертония"? Можно посмотреть файл скан этой статьи. Не уверен, что его можно загрузить. — NeoVVG (обс.) 15:07, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы хотите сказать она не может быть первоисточником информации? - я хочу сказать, что она с большой вероятностью не является источником, пригодным для обоснования права статьи на существование. Ибо к таким источникам предъявляется целый комплекс требований: 1) авторитетность 2) независимость от предмета статьи и близких к нему людей 3) подробное описание предмета статьи 4) опубликованность источника для сведения широкой публики 5) вторичный характер самого источника по отношению к предмету статьи 6) неновостной характер источника. Подчеркиваю: все эти требования обязательные и одновременные. Применительно к Вере Глушко под вопросом авторитетность и независимость источника. В дополнение приведу описание Кибертонии - 65 - по этой ссылке находится перепечатка статьи 1965 года издания, причем статья носит характер новостного репортажа. в редакционный совет входит 10 человек, я считаю этого вполне достаточно для подтверждения и право на существование этой статьи. - недостаточно. От слова "совсем". И ещё фотографии и наличие документов не могут служить доказательством существования виртуального государства "Кибертония"? - доказательством существования виртуального государства - могут, доказательством права на существование статьи о виртуальном государстве - нет. Ибо речь не о существовании предмета статьи как такового, а о существовании описаний этого предмета в независимых авторитетных источников. А сам по себе факт существования предмета статьи не является обоснованием права на существование статьи ни при каких обстоятельствах. — Grig_siren (обс.) 05:59, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Могу я попросить обосновать наличее одноимеённой статьи ОГАС и в разделе ССЫЛКИ: информацию о Вере Глушко, втором авторе и сайтах: http://ogas.kiev.ua/ и http://commons.com.ua/ogas-v-m-glushkova-istoriya-proekta-postroeniya-informatsionnogo-obshhestva. Которые в моём случае не принимают как авторитетные. поэтому прошу помочь советом, что добавить и над чем поработать, чтобы снять вопрос об удалении? — NeoVVG (обс.) 18:25, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • Могу я попросить обосновать наличее ... - Во-первых, в Википедии (на любом языке) нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Такой контроль если и ведется - то (1) неоплачиваемыми добровольцами, (2) нерегулярно по времени, (3) несистемно по всему массиву статей и (4) пост-фактум после внесения информации в статьи. В силу этих обстоятельств из того, что какая-то статья или часть статьи присутствует в Википедии, в общем случае не следует даже то, что она присутствует на законных основаниях. Вполне может быть, что она присутствует исключительно по недосмотру (что при общем количестве 1,6 миллиона статей очень даже реально) и подлежит удалению. И тем более факт существования (а равно несуществования) в Википедии какой-либо статьи или части статьи не может быть аргументом в дискуссии о возможности существования других статей. Во-вторых, в правиле ВП:АИ явно указано, что авторитетность источника является контекстно-зависимой. Т.е. источник, авторитетный по одному вопросу, может быть признан неавторитетным по другому вопросу. Вопрос авторитетности источника всегда рассматривается применительно к конкретному предмету описания. В-третьих, авторитетность - это только одно из требований к источникам. Другие требования к источникам я Вам уже описал, повторяться не буду. Только напомню Вам о том, что все перечисленные требования к источникам являются обязательными и одновременными. Несоответствие источника хотя бы одному из этих требований автоматически делает источник непригодным для использования в обосновании права статьи на существование. поэтому прошу помочь советом, что добавить и над чем поработать, чтобы снять вопрос об удалении? - внимательно читайте правило ВП:КЗ и ищите источники, в которых достаточно подробно описывается предмет статьи (именно "достаточно подробно описывается", а не "упоминается короткой строкой"!), и которые соответствуют одновременно всем упомянутым требованиям к источникам. Не найдете - статья будет удалена. По-другому никак. — Grig_siren (обс.) 19:18, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

Значимость весьма вероятна, но, как верно было замечено в обсуждении, — это дословная копипаста отсюда. Содержимое данного сайта распространяется по лицензии CC BY-NC-ND, которая несоместима с более свободной лицензией Википедии. Поэтому, размещение данного текста нарушает авторские права. К тому же, самой статьи по сути нет — скопированы два несвязанных с собой куска текста, а стиль крайне далёк от энциклопедического. Приведение статьи в порядок равно написанию её заново, а за год нахождения на КУ никто за это не взялся. Удалено; написание статьи заново по источникам и с соблюдением норм энциклопедичного стиля приветствуется. GAndy (обс.) 10:15, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]

А значимость то где? Был подписан некий документ, о чем и было сообщено в единственной заметке. С тех пор, судя по статье, про тот самый документ никто и не вспоминал ShinePhantom ^(обс) 06:56, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Значимость не следует из текста и не подтверждается самостоятельным поиском источников. Всё, что про него известно, и всё, что написано в статье — что вот он есть, он подписан, и что Союз журналистов России совместно с журналистским сообществом разрабатывают идеи и принимают предложения. Это замечательно, но самостоятельной энциклопедической значимости документу не даёт — только право на упоминание в статье о Союзе. Удалено. Meiræ 00:30, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статья написана по новостным заметкам и первичным источникам с сайта в чёрном списке. Значимость таким образом не показана. См. также Википедия:К удалению/30 июня 2012#Степанова, Ольга Германовна. — Schrike (обс.) 06:57, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Разве Сноб (журнал) или Би-би-си в чёрном списке? Znatok251 (обс.) 09:47, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • У меня написано Статья написана по новостным заметкам. Какую энциклопедически важную информацию о Маркелове из этих источников вы узнали? — Schrike (обс.) 23:34, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Наблюдаю в списке критериев значимости цели два критерия, которым соответствует господин Маркелов:
• 1) Первый пункт ВП:БИЗ. Господин Маркелов был (хотя и формально, но у нас же тут как дискуссия именно о формальных критериях, не так ли?) владельцем и единоличным руководителем исключительно крупного предприятия, ООО "Плутон" (подтверждение: ЕГРЮЛ, публикации СМИ), чья персональная деятельность (именно он ставил свои подписи и печати на документах, что подтверждено решением судьи Подопригорова), привела к экстраординарному событию, следствием которого были такие глобальные явления, как антироссийские санкции по закону Магнтского (США, Эстония, Канада, Великобритания, Литва, Латвия) и ответные санкции со стороны российского правительства. Highlander27 (обс.) 06:01, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
• 2) Первый пункт ВП:УНИКУМ. Господин Маркелов совершил из ряда вон выходящий поступок - крупнейшее в истории единоразовое хищение средств из российского бюджета. Highlander27 (обс.) 06:01, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Господин Schrike, подскажите пожалуйста, как узнать, что это за "чёрный список" такой, и за какие прегрешения russian-untouchables.com попал в этот "чёрный список"? Highlander27 (обс.) 06:05, 2 марта 2020 (UTC)[ответить]

С быстрого. Сам изображённый знак Героя труда — в ОД, так как госнаграды РСФСР объектами авторских прав не являются. Большой вопрос, возникает ли отдельное авторское право на фотографию. Точные копии двумерных произведений искусства (например, фотографии фотографий или картин) отдельного права не создают, так как в создании таких копий нет творческого труда, это скорее техническая задача. Эта награда — почти плоская, но всё-таки рельефная. Считать ли её двумерной или трёхмерной? Александр Румега (обс.) 07:18, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Обычно, все знаки и значки считаются трёхмерными. — Venzz (обс.) 08:54, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Поверхность данного ордена является рельефной и действительно трёхмерной, а точнее псевдотрёхмерной, и требует разрешения фотографа. Удалено по критерию Ф.3: нет данных об авторстве и подтверждения заявленной свободной лицензии. Собственноручно отрисовал векторный вариант ордена. — Maxinvestigator 20:15, 4 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Устаревший список без критериев включения. Обобщающий источник есть на ТОП100 американских фондов (без оценки авторитетности), на фонды всего мира — не вижу. MisterXS (обс.) 07:23, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• MisterXS, а какой пункт ВП:ТРС требует обобщающий источник? Викизавр (обс.) 08:19, 7 марта 2020 (UTC)[ответить]
  • Wikisaurus, ориссная подборка — так лучше? MisterXS (обс.) 14:49, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
    • MisterXS, ориссная — в смысле составленная из разных источников? Тогда можно удалить список награждённых любой наградой, для которой нет полного источника, только по годам. Очевидно, такая трактовка — бред. Викизавр (обс.) 14:50, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
      • Ориссная — без источников. Вы видите источники? MisterXS (обс.) 14:56, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
        • Да, я их вижу в самой правой колонке. Правила рувики разрешают неполные списки, см. ВП:С#Неполные списки, так что требование обобщающего источника со списком всех фондов списка на правилах не основано (а то так можно и список народных артистов из ВП:ТРС п. 4 удалить). Викизавр (обс.) 20:58, 9 марта 2020 (UTC)[ответить]
          • По вашему мнению со статьёй всё в порядке? Может и критерий включения подскажете? По обобщающему источнику пусть подводящий итоги пишет. MisterXS (обс.) 08:57, 10 марта 2020 (UTC)[ответить]

За 3 года так и не выяснилось, почему фондов 28 (или 29, судя по таблице). Удалено по пп. 3, 4 ВП:ТРС. -- dima_st_bk 15:41, 26 июля 2023 (UTC)[ответить]

Было КБУ С5. В болгарской версии есть источники, также настораживает звание «заслуженный художник» и разные награды. Значимость нужно обсудить. Землеройкин (обс.) 07:26, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• есть в нескольких болгарских энциклопедиях. — Halcyon5 (обс.) 16:12, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• А почему оно настораживает? Обычное почётное звание. (Переименовать лучше в Богданов, Иван (болгарский художник), поскольку есть передвижник Иван Петрович Богданов. Так-то он Иван Стефанов Богданов, но у болгар мы отчества обычно не включаем в названия статей.) 91.79 (обс.) 19:30, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну, настораживает в том смысле, чтобы не удалять. Землеройкин (обс.) 21:57, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено как Богданов, Иван Стефанов. Джекалоп (обс.) 19:12, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

Скульптор, участник войны. Соответствие нашим критерием включения информации как военнослужащего отсутствует (нет ни командных должностей, ни высоких наград), соответствие как скульптора и художника не обосновано и нуждается в проверке. — Grig_siren (обс.) 07:59, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Как военный никак - обычный в общем-то фронтовик. А как скульптор может быть значим - на уровне упоминаний в 1970-80 в местной прессе есть (например, журнал "Дон"). Умер в 2010, а его работы есть на местных выставках в 2014, 2018. Искать сложно (есть тёзка известный), и, видимо, источники надо ростовские смотреть. — Archivero (обс.) 12:06, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Из текста статьи не следует соответствие персоны критериям значимости для скульпторов станковой или монументальной скульптуры. Интерес художественных критиков к произведениям Г.Сатарова не показан. Ссылки только на прижизненные публикации (в том числе в календаре знаменательных дат ростовской областной библиотеки). Удалено. Джекалоп (обс.) 19:21, 17 марта 2020 (UTC)[ответить]

Памятник. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Единственная представленная ссылка помечена как недоступная и у меня не открылась. Статья содержала раздел, нарушающий правило ВП:ЧНЯВ в части "Википедия - не мемориал", который я удалил. — Grig_siren (обс.) 08:07, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Дополнительно: потом пришлось этот мемориальный раздел удалить еще раз. — Grig_siren (обс.) 10:45, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Считаю статью актуальной и хочу оставить её. Сам объект и статья про него попадает под действие Федерального закона от 13.03.1995 N 32-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О днях воинской славы и памятных датах России" в соответствии со статьей №2 "Основные формы увековечения памяти российских воинов, отличившихся в сражениях, связанных с днями воинской славы России, являются: публикации в средствах массовой информации материалов, связанных с днями воинской славы России". Какие правки необходимо внести, чтобы оставить данную статью на ресурсе? В примечаниях были добавлены все необходимые ссылки и документы. Помогите пожалуйста, с данным вопросом. — Эта реплика добавлена участником Вишняков Михаил Александрович (о • в)

• Считаю статью актуальной - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это важно", "это интересно", "это востребовано". хочу оставить её - одного только Вашего желания для этого мало. Нужно привести статью в соответствие с правилами Википедии, иначе статья будет удалена. Сам объект и статья про него попадает под действие Федерального закона ... "О днях воинской славы и памятных датах России - объект - может быть и да. А вот статья в Википедии про него под действие этого закона не попадает. От слова "совсем". Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке", в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано, а принадлежит она американской (sic!) некоммерческой организации Wikimedia Foundation. В силу этих обстоятельств, во-первых, "Википедия" и "патриотизм" - это вещи несовместимые и даже взаимоисключающие. Во-вторых, никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии быть не может. И, в-третьих, из законов России в Википедии действуют только законы об авторских правах, да и то только потому, что создатели Википедии так захотели. Ну и плюс к тому надо еще сказать, что, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия не является средством массовой информации. Какие правки необходимо внести, чтобы оставить данную статью на ресурсе? - необходимо обосновать соответствие предмета статьи правилу ВП:КЗ. При этом, во-первых, социальные сети, форумы, блоги, сайты категории "контент добавляют сами пользователи" и все такое подобное по определению считаются неавторитетными источниками. Во-вторых, источник информации должен рассматривать предмет статьи как таковой, а не то, что происходит вокруг него и рядом с ним. Причем рассматривать достаточно подробно, а не упоминать короткой строкой. В-третьих, кратковременный всплеск интереса к предмету со стороны СМИ не является должным обоснованием для права статьи на существование. В-четвертых, все сомнения при обосновании соответствия статьи правилу трактуются в сторону отсутствия соответствия. В примечаниях были добавлены все необходимые ссылки и документы. - того, что действительно необходимо для Википедии, в статье до сих пор нет. То, что Вы добавили, таковым не является. — Grig_siren (обс.) 13:40, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Прошу обратить внимание на тот факт, что данные о памятнике в сети интернет до данного момента отсутствовали в принципе. Я имею виду его историю, год установки, инициаторы установки, которые трактовались многими по разному. Материалы данной статьи собраны из официальных архивных источников с бумажных носителей, а именно газетных подшивок "Инженер" в областной самарской библиотеке, а так же из музея СамГТУ, где информация о происхождении памятника тоже было крайне мало. Силами студентов и была собрана информация для данной статьи. 14:11, 28 февраля 2020 (UTC)
• Ключевая информация о многих фактах, касаемых памятника, была найдена в газете "Инженер", издание самарского государственного технического университета. Выпуск №5 2800 6 мая 1996 г. под заголовком "Зачем Афган, зачем Чечня?". Других авторитетных источников попросту нет... — Эта реплика добавлена участником Вишняков Михаил Александрович (о • в) 14:11, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Прошу обратить внимание на тот факт, что данные о памятнике в сети интернет до данного момента отсутствовали в принципе. - ну и что с того? Википедия - не бесплатный хостинг, чтобы размещать информацию просто "чтобы хоть что-то хоть где-то было". Кроме того, Википедия не предназначена для того, чтобы какую-то малоизвестную информацию делать более известной. Должно быть ровно наоборот - количество информации в Википедии по какой бы то ни было теме должно быть строго меньше, чем количество информации по этой теме за пределами Википедии. И если за пределами Википедии информации мало - то в Википедии должно быть еще меньше вплоть до полного нуля. Материалы данной статьи собраны из официальных архивных источников с бумажных носителей, а именно газетных подшивок "Инженер" - бумажные источники допускаются для работы над статьей наравне с электронными. Но это должны быть авторитетные источники, опубликованные для сведения широкой публики. Сайт библиотеки про газету "Инженер" не сообщает вообще ничего - ни тираж, ни издателя, ни область распространения, ни какой другой информации. Признать такой источник авторитетным и опубликованным крайне затруднительно. а так же из музея СамГТУ - музейные витрины не считаются опубликованными источниками информации - как раз потому, что для того, чтобы их увидеть, нужно ехать именно в этот конкретный музей. А музейные архивы - тем более неопубликованные источники. Самостоятельное извлечение информации из таких источников запрещено правилом о запрете собственных исследований. где информация о происхождении памятника тоже было крайне мало - малое количество информации по какой бы то ни было теме - это проблема темы, а не Википедии. Других авторитетных источников попросту нет. - ну значит и статьи в Википедии тоже не будет. Потому что статья должна быть изложением этих самых авторитетных источников. Нет источников - нечего излагать. А почему нет источников - этот вопрос к компетенции Википедии не относится. — Grig_siren (обс.) 14:42, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Извиняюсь за удаление отметок и мемориальный раздел. Допускаю ошибки из-за незнания правил энциклопедии, так как столкнулся впервые. Есть ли какие-нибудь рекомендации, которые нужно выполнить, чтобы статья осталась на википедии? В будущем эта статья должна войти в проект, посвященный памятникам ВУЗа, которых не мало... — Эта реплика добавлена участником Вишняков Михаил Александрович (о • в) 14:11, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Есть ли какие-нибудь рекомендации, которые нужно выполнить, чтобы статья осталась на википедии? - рекомендации уже даны. Других не будет. И если тема статьи такова, что выполнить эти рекомендации не представляется возможным, то это означает, что статьи просто не будет. В будущем эта статья должна войти в проект, посвященный памятникам ВУЗа, которых не мало - а Википедия тут при чем??? — Grig_siren (обс.) 14:42, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Подойдет ли такой вариант, если я возьму качественный скан из архива. Выложу его в статье связав связав при этом с данным памятником? — Эта реплика добавлена участником Вишняков Михаил Александрович (о • в) 14:12, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет. Архивные материалы вообще к работе не допускаются. Допускаются только материалы из опубликованных авторитетных источников. — Grig_siren (обс.) 14:42, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Хорошо. Все сводится к авторитетному источнику. Данный источник - "Инженер". Газета, официально выпускавшаяся ВУЗом, которая выходила с 5 апреля 1953 года. Это единственный авторитетный источник на то время. Выпуски данного источника имеются в общем доступе в период с 2007 по 2020 на сайте ВУЗа - СамГТУ при котором и работает официально газета. Тот, который нужен для публикации статьи - №5 (2800) от 6 мая 1996 г. Тираж - 2000 экземпляров. Имеются свидетельства о регистрации средства массовой информации. Учредители. Номера заказов. Информация о том, какое издательство отпечатало. ФИО редактора, адреса, телефоны. Аудитория авторитетного источника - г. Самара, город миллионник, студенты, преподаватели, выпускники. Итак, если на ресурсе "Инженер" появится именно выпуск №5 (2800) от 6 мая 1996 г. поднятый из архива и официально опубликован на сайте авторитетного источника "Инженер", то я смогу сослаться на этот конкретный авторитетный источник, а следовательно статья будет иметь право на жизнь. Так? Или я где-либо допустил логическую ошибку? — Эта реплика добавлена участником Вишняков Михаил Александрович (о • в) 15:25, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Газета, официально выпускавшаяся ВУЗом, которая выходила с 5 апреля 1953 года - факт того, что газета официально выпускалась, не превращает эту газету в авторитетный источник. Тираж - 2000 экземпляров. - Для газеты это вообще ни о чем. Рискну предположить, что это на порядок меньше общего числа студентов и сотрудников ВУЗа, не говоря уже о населении города. Имеются свидетельства о регистрации средства массовой информации. - этот факт (и все последующие факты о газете) не имеют никакого отношения к признанию авторитетности источника. Аудитория авторитетного источника - г. Самара, город миллионник, - так уж и весь город??? Для того, чтобы аудиторией был весь город, тираж газеты должен быть раз в 20-50 побольше. Скорее, аудиторией вузовской газеты является только сам вуз. если на ресурсе "Инженер" появится именно выпуск №5 (2800) от 6 мая 1996 г. поднятый из архива ... - во-первых, далеко не факт, что этот источник будет признан авторитетным. Во-вторых, в любом случае рассказ газеты ВУЗа о памятнике, установленном на территории этого ВУЗа, не может быть признан независимым источником. — Grig_siren (обс.) 06:10, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Михаил Александрович, я от себя хочу заметить, что некоторые участники Википедии любят давать расширенные авторские трактовки правилам Википедии и представленным фактам, и не лишним было бы обсудить вопрос в более широком кругу. Если вы знаете участников, которые, на ваш взгляд, могут вам помочь (например, специализируются в данной предметной области), то вы можете пригласить их в обсуждение с помощью конструкции {{u|ИмяУчастника}} или (надёжнее) написать им на страницу обсуждения участника. А свои реплики, пожалуйста, подписывайте четырьмя тильдами (при отправке сообщения они развернутся в имя и время) — Klientos (обс.) 12:21, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]

К сожалению, в текущем виде значимость не показана, не приведено вторичных авторитетных источников, по сути одни новостные. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:14, 3 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Значимость областного суда, как такового? Статья - справка. Источники - первичка. Bilderling (обс.) 10:20, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Напомните, председатели областных судов у нас значимы? Если да, то нужен и их список, а в списке нужна преамбула. Я считаю абсурдным в таком случае удаление развёрнутой справки о самом суде, это банально противоречит здравому смыслу. Сидик из ПТУ (обс.) 07:54, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет отдельного критерия «значим, ибо председатель облсуда». Ориентир по уровню должности — позиция министра, так что тут как до Луны. — Bilderling (обс.) 09:22, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

• Значимость не показана. Сама статья негодна просто по здравому смыслу, это казённая справка + список боссов + первичка + ссылка на себя, ненаглядного. — Bilderling (обс.) 09:24, 25 августа 2020 (UTC)[ответить]

Военнослужащий. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Заявлено звание "Герой Советского Союза", но на warheroes.ru он не значится. И поиск в интернете тоже ничего вразумительного не дает. И в любом случае никаких ссылок для проверки информации не представлено. — Grig_siren (обс.) 11:58, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Прост он ГСТ. Исправлю, и оставить. Egor Shustoff (обс.) 12:48, 28 февраля 2020 (UTC).[ответить]
  • Как ГСТ он на "героях страны" тоже не ищется. А яндекс на слова "саркис ханоян" вообще выдает что-то непонятное и к делу не относящееся. — Grig_siren (обс.) 12:58, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • На "Героях страны" не все есть. На ГуглБукс упоминается такой как ГСТ. А вообще почти не ищется. — Archivero (обс.) 14:03, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
      • На сайте "Герои страны" нет еще около 7900 биографий Героев Социалистического Труда, но полный список в Википедии имеется. Ханоян получил это звание и Указ (от 12 декабря 1973 г. № 5174—VIII) о его присвоении был опубликован в Ведомостях Верховного Совета СССР.

Timurka979 (обс.)

• • А вот книжка в статье указанная - вряд ли о нём - то почти наверняка о Саркис (Саргис, Серго) Меликсетович Ханоян (1877—1937). — Archivero (обс.) 14:03, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Ханояну Саркису Месроповичу — директору Арагацского садоводческого совхоза Талинского района. Председатель Президиума Верховного Совета СССР Н. ПОДГОРНЫЙ. Секретарь Президиума Верховного Совета СССР...[1]Nicolas-a (обс.) 16:51, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• [2]Nicolas-a (обс.) 16:53, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Оставлено Согласно ВП:ВНГ. — Пппзз (обс.) 08:21, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Программное средство. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - либо аффилированные, либо неавторитетные. Интервики картину не проясняют - в английской практически такой же текст с таким же набором ссылок, во французской и испанской и того меньше. — Grig_siren (обс.) 12:03, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Есть минимум одна книга, полностью посвящённая предмету статьи, одна посвящённая наполовину, и довольно много разделов в книгах типа такого. Это серьёзный индикатор значимости. aGRa (обс.) 20:43, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]

Приведённые коллегой aGRa ссылки на АИ дают значимость по общему критерию ВП:СОФТ. Статью следует Оставить— EdvnZ (обс.) 13:05, 12 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Подтверждаю. Оставлено. --wanderer (обс.) 16:26, 27 августа 2020 (UTC)[ответить]

Не уверен, что такая сущность рассматривается авторитетными источниками. пункты 2 и 3 ВП:ТРС. MisterXS (обс.) 16:51, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• ВП:ОРИСС по ИМДБ. Но задумка и исполнение хороши. Есть раздел Roxette#Музыка Roxette в кино, там даже какой-то источник указан. За перенести- Объединить (в подкат что-ли туда). Всё-таки статья о группе ХС была, и как бы сабж по РАЗМЕР выделен. Что интересно - в английской или шведских разделах не вижу такого. — Archivero (обс.) 19:37, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Я считаю в статье нет никакого орисса, бо список, в котором просто перечисляются фильмы согласно IMDb. Объединять с основной статьей тоже не вижу смысла, потому что размер последней увеличится из-за этого значительно. Поэтому, Против удаления и за добавление АИ и приведение списка в божеский вид и вынесение статьи «к улучшению». Kreecher (обс.) 14:40, 1 марта 2020 (UTC)[ответить]
• Если учесть, что там российский сериал (не кино, кстати) мелькает, то Удалить. Популярная музыка часто звучит в популярных фильмах/сериалах, составить полный список использований этих треков в кинокартинах всех времён и народов заведомо невозможно, особенно, если вместо Roxette начать работать по условным The Beatles или Чайковскому. Участие в официальных саундтреках, когда музыка пишется специально для фильма, спокойно уместится в дискографии. Сидик из ПТУ (обс.) 08:00, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  А если песня пишется для фильма, но в официальный саундтрек к фильму не входит? Kreecher (обс.) 18:32, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  Всё равно, на отдельный список по группе такого материала не наберётся. Сидик из ПТУ (обс.) 13:42, 17 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  Я также не очень понял ваш комментарий про «если учесть, что там российский сериал». Вы не могли бы пояснить, пожалуйста? Российские сериалы являются каким-то особым показателем непригодности? Этот момент указан в каком-то конкретном правиле Википедии? Kreecher (обс.) 18:14, 19 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  Это к тому, что перед нами не список кинофильмов, в создании официальных саундтреков к которым участвовала группа, а список (заведомо не полный) кино- и телефильмов, где их музыка просто звучала. А, например, в мультфильме «Про Сидорова Вову» звучала песня Аллы Пугачёвой «Без меня» — есть какой-то смысл развивать направление подобных статей по исполнителям? В АИ подобная идея для списков бытует? Это ОРИСС на уровне списка «Живопись Шагала в кино». Сидик из ПТУ (обс.) 12:05, 30 апреля 2020 (UTC)[ответить]

  Википедия — свободная энциклопедия. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы развивать направление подобных статьей по исполнителям. Это энциклопедическая (своего рода!) информация. Кроме того, все данные в таблице о Roxette имеют ссылки на источники (кроме одной). ОРИССом здесь не пахнет по определению — песня в фильме либо есть, либо нет (мы же не требуем АИ на очевидные утверждения вроде того, что Земля вращается вокруг Солнца). Список можно дополнять, улучшать и проч. Можно запросить АИ, уверен, вы знаете, как ставится подобный шаблон. Я все ещё не понимаю, почему подобные статьи в Википедии не имеют права на существование и должны непременно удаляться. Kreecher (обс.) 13:12, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]

Всё же список действительно собран по источнику, не являющемуся авторитетным. Если бы существовал действительно вторичный авторитетный источник или несколько, посвящённые этому аспекту творчества Roxette, из которого можно было бы взять как общее описание, показывающее значимость этой темы (ВП:ОКЗ), так и вычленить критерии включения отдельных включений песен, то тогда статья-список могла бы теоретически иметь право на существование. Сейчас же она существует только потому, что существуют страницы подобные данной: https://www.imdb.com/name/nm2122004/#soundtrack. И источники нужны не на каждое отдельное включение песни в отдельный фильм, а на то, что такая совокупность включений интересует авторитетные источники. Пока же она существует только в автоматически генерируемых списках на imbd. Информация такого рода действительно может быть уместна для каталогов и баз данных, но не для Википедии (ВП:НЕКАТАЛОГ). Удалено по совокупности ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:ТРС и ВП:ОКЗ. — Good Will Hunting (обс.) 13:04, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Сомнтельные списки с точки зрения ВП:ТРС. Раз. MisterXS (обс.) 16:59, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• Это вообще что такое? В любом случае, авторитетных источников именно на список не наблюдается. Удалить. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:17, 5 марта 2020 (UTC)[ответить]

Обобщающих АИ именно на выступления группы нет, и не предвидится. Если же включать в список все их выступления, про какие известны даты и хочется написать — что и делали авторы этого списка, судя по всему — то статья быстро превратится в необъятный справочник из незначимой информации, что нарушает ВП:ТРС. Удалено. Meiræ 00:43, 6 марта 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Два. MisterXS (обс.) 16:59, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• А вот это как раз вполне возможно; источник там есть. 91.79 (обс.) 19:48, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
  • Первичный самой группы. MisterXS (обс.) 22:35, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну не совсем, группы-то давно нет; это сайт, посвящённый группе, права принадлежат UMG. Но даже не из-за наличия обобщающего источника это должно быть значимо, а в силу общего влияния группы на жанр и особого места концертных выступлений в её истории. То есть они описаны не только там, конечно, а в отдельный список вынесены, вероятно, ещё и того ради, чтобы не перегружать избранную статью. Как-то так. 91.79 (обс.) 23:45, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Безотносительно общего влияния группы на жанр и места концертных выступлений в её истории, чтобы всё это подчеркнуть, вовсе не обязательно перечислять все концертные выступления. На мой взгляд, это типичное ВП:НЕКАТАЛОГ в части ВП:НЕСЕТЛИСТ.ФМ. Значимость даже статей об отдельных концертных турах с отдельными преамбулами и более «концентрированными» источниками вызывает сомнения, а текущем виде — от и до — и подавно. Статья удалена ввиду несоответствия ВП:ЧНЯВ. — Good Will Hunting (обс.) 11:59, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

Загадочный критерий включения — фильмы, в которых динозавры играют немаловажную роль MisterXS (обс.) 21:02, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• В ИнглишВике три книги конкретно по теме - одна из них вот на ГуглБуксе частично в открытом доступе. — Archivero (обс.) 21:53, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Ну вот зачем покушаться на святое? )) Кстати, тут критерии включения куда яснее, чем в половине наших категорий. 91.79 (обс.) 19:51, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]

Тема динозавров крайне популярна как в художественных, так и научно-популярных фильмах, и поэтому число кинематографических произведений велико. Насколько велико — неизвестно: отсуствуют обзорные источники, которые бы системно вели реестр подобных фильмов и опираясь на которые можнго было рассчитывать составить более-менее полный список или хотя примерно оценить их количество. Приведённый в обсуждении список явно не претендует на полноту описания всех фильмов всех стран и эпох и сгодился бы как один из источников гипотетической статьи «Динозавры в кинематографе», но не как краеугольный источник для данного списка. При этом количество фильмов логичным образом растёт и потому совершенного точно в завершённом виде не будет иметь разумную область охвата. В общем, критичное несоответствие пунктам 2 и 4, а также в определннной степени — 3, 5 и 7 ВП:ТРС. Удалено. GAndy (обс.) 11:19, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]

Таблица неполная. Намерения дополнить статью так и не привели к хоть скольким-нибудь заметным улучшениям. За десяток-то лет. - 82.112.177.63 21:23, 28 февраля 2020 (UTC)[ответить]

• А просто в 1902 году ещё не было сайта soccerbase.com ) Что до англопедов, то у них с 1948 года по Playfair Football Annual, а до этого — сборный ОРИСС по разным источникам. 91.79 (обс.) 19:57, 29 февраля 2020 (UTC)[ответить]
• Это к улучшению и не повод удалять список. Можно перевести с того же английского Кирилл С1 (обс.) 11:14, 16 марта 2020 (UTC)[ответить]
• У нас нет, к сожалению, минимальных требований к подобным спискам, но вот начинать «из середины» — это введение в заблуждение, это получилась вредная страница. Сидик из ПТУ (обс.) 08:13, 15 апреля 2020 (UTC)[ответить]

В Википедии сложился консенсус, что статьи о сезонах и списки сезонов профессиональных клубов имеют право на существования без рассмотрения их на предмет формального соответствия ВП:ОКЗ. Но при этом опять же явочным порядком сложиллся консенсус, что для получения права на существование подобные списки должны быть полными, нормально оформленными, снабжены в должной мере источниками и не состоять из одних только статистических таблиц — должен быть связный энциклопедический текст. Ничего из этого в данной статье не соблюдлается. Удалено; написание приличного спсика сезонов клуба приветсвуется. GAndy (обс.) 10:03, 14 августа 2021 (UTC)[ответить]