Позволю себе отметить что внесённые Вами источники практически поголовно имеют одну и ту же проблему: если убрать из них вводные конструкции журналистов о том, что в такой-то день депутаты собрались принимать новые символы, то в них остаётся или прямая копия официальных положений (первичных АИ, далее — первички), или их сокращенный пересказ. Приведу некоторые примеры (нумерация согласно нумерации примечаний в статье):
4.У Новокузнецка новый флаг. — краткая (6 предложений) заметка о решении принять герб с копией информации из первички.
7.У Новокузнецка появится новый флаг — опять же, непосредственно про флаг пересказ первички и комментарий зампреда комитета по вопросам местного самоуправления и правопорядка Ярославлева о том, что "Новый флаг – это тот же герб, но расположенный на полотне, это требование геральдики" (цитата из статьи).
Таким образом, на мой взгляд, внесённые АИ ситуацию с соответствием самостоятельной статьи ОЗК лучше не делают (зато позволят укрепить и расширить раздел о символике города в соответствующей статье) Чесоточный зудень (обс.) 11:26, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Категорически не соглашусь. Все эти независимые АИ, чего бы они там не перенимали от первичных официальных источников, сами по себе являются вторичными, а именно это и доказывает значимость по ОКЗ. А вот по поводу расширения разделов о символике в статье самого города, опять же категорически не соглашусь. Во первых, для указания этих фактов (дата принятия и т.д.) в статье о городе, совершенно не нужны вторичные источники, там вполне хватит и первичных, официальных, а вторичные как раз и нужны для доказывания самостоятельной значимости, с чем я, как уверен, справился отлично. А во вторых, посмотрите сложившеюся практику в этих случаях по другим городам: Москва, Санкт-Петербург (к слову избранная), Новосибирск, у всех у них информация о Флагах и Гимнах вынесена в отдельные статьи и это совершенно правильно и логично! Представьте что будет если в тех статьях перенести всю информацию в статьи о самих городах! Это ведь совершенно не нужные подробности в рамках статей о города, но в статьях о том же Флаге, они вполне приемлемы и уместны. И в третьих, кто бы как там не ссылался эссе ВП:ПОЧЕМУИММОЖНО, в статьях о флагах Москвы и Санкт-Петербурга вообще ни одного вторичного АИ, но это я смотрю ни кого не смущает, давайте как то будем чуть более объективны и справедливы. — 178.72.115.3217:48, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
А вот тут мы с Вами вступаем в противоречие, которое неоднократно всплывало при обсуждении статей по официальным символам: может ли считаться источник за вторичное АИ, если всё, что он делает — это дублирует первичку в прямом (дословная перепечатка) или косвенном (пересказ без добавления информации) виде? См, например, Википедия:К удалению/16 февраля 2025#Гербы. Пока не очень понятно, какой по этому поводу складывается консенсус, поэтому предлагаю подождать решения компетентных участников, что случайно не упасть в ПОКРУГУ (всё равно, основные позиции мы с Вами уже озвучили). Что же касается флагов, гербов и гимнов крупных городов — руки не доходят. Сейчас флаги чистит аноним, раньше я пытался разбираться с гербами, но на Форуме начали обсуждения о корректировке принципа номинации на удаления статей об официальной символике и я временно прекратил эту деятельность, чтоб не нарушать МНОГОКУ. Придёт время — можно будет и для флагов Москвы и Питера источники нормальные поискать (и, в случае их отсутствия, точно также номинировать на удаление). Чесоточный зудень (обс.) 17:59, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы немного не так все интерпретируете (уж и не знаю, умышленно или нет), говоря что "может ли считаться источник за вторичное АИ, если всё, что он делает — это дублирует первичку в прямом (дословная перепечатка) или косвенном (пересказ без добавления информации) виде?". Вернее как, я сейчас не о самой классификации вторичных АИ, указанных мною, а о том что вы пытаетесь представить все так, что буквально все добавленные мною АИ, перепечатывают первоисточник без каких то значимых дополнений, а это не так! Да, безусловно ряд АИ банальная перепечатка официальных данных (по сути это только где геральдическое описание + дата принятия, т.е. сухая статистика), но АИ в том же "Кузнецком рабочем" или "Комсомольской правде", куда более обширные, содержат информацию по голосованию депутатов (сколько проголосовало, сколько воздержалось), как проходили дебаты, аргументы художников, в принципе почему понадобилось принимать новый флаг, чем новый отличается от старого и прочее! Да даже небольшой репортаж "10 канала" содержит данные относительно критики во время голосования депутатов! Вы почему все это игнорируете?! Ни каких таких и других подробностей и в помине нет в официальных данных, напомню, которых было всего 3 на момент вынесения статьи на удаление (постановление по первому флагу, по новому, и по гербу). Так что не надо лукавить что добавленные мною АИ это просто перепечатка оф. данных, не содержащих новых подробностей. Я вас не обвиняю, но складывается впечатление что вы просто пытаетесь убедить в этом подводящего итоги, в надежде что он поверит вам на слово (глянув ваш первый пост) и не будет вас перепроверять. Напомню, я целые новые абзацы дописал в статье на основе "моих" АИ, данных о которых не было изначально в оф. документах. Элементарный пример, в 3 АИ рассказывается что означают цвета на флаге (я как раз создал соотв. раздел) и...? Вы вообще открывали оф. решение, говоря что добавленные мною АИ лишь перепечатывают его содержимое! Все что сказано в решении относительно цвета, это, цитата "2.2. Флаг Новокузнецкого городского округа воспроизводится в многоцветном исполнении." ВСЕ!!! Ни слова про интерпретации этих цветов! И вот после всего этого, т.е. таких искажений моих АИ с вашей стороны (то что они содержат лишь перепечатку оф. данных), вы еще тут же по сути пытаетесь мне "рот закрыть", дескать если я продолжу "спорить" с вами, то я нарушу "ПОКРУГУ". Оригинально, у меня просто слов нет, одни возмущения! Создается стойкое впечатление что статьи о флагах и гербах вызывают у вас ВП:ПРОТЕСТ, и вы всячески игнорируете любые аргументы в пользу сохранения этих статей. — 178.72.115.3219:10, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Да не вопрос, внес я другое АИ (как флаг на Эльбрус поднимали), которое доказывает что всплеск это не "новостной". А могу еще добавить, через год после утверждения, что также доказывает что интерес не "разовый". — 178.72.115.3217:48, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Это была ирония, от которой плакать хочется за такие номинации. Про "ИМ МОЖНО" я и сам знаю, вопрос в том почему номинатор, прежде чем вынести статьи на удаление, не соизволил перед этим сам поискать эти независимые АИ (как того требуют правила википедии, уж коль вы о них вспомнили!), которые замечу ищутся на раз-два (что я легко и доказал, правда потратив несколько часов на оформление), ибо ни одно такое значимое событие, как утверждение флага того или иного города, не обходится без освещения теми самыми многочисленными независимых АИ, в лице газет, телевидения и т.д. 178.72.115.3208:52, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Нет-нет-нет, вы на номинатора вину за плохую статью не перекладывайте. Нет АИ - нет статьи, есть АИ - есть статья. Вы нашли, вот вы и молодец. А про автора такое сказать, увы, нельзя. 85.172.111.14809:11, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Что вы, что вы, я номинатору предъявляю не за "плохую статью" (в этом он конечно же не виноват), а возмущаюсь тем что он действует однобоко, с одной стороны требует от других показать значимость, но при этом сам не захотел ее искать, прежде чем выносить статьи на удаление. 178.72.115.3209:41, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
А должен хотеть? Пользу проекту приносит не только поиск значимости, но и очистка от мусора. Если подходящие АИ никто не потрудился найти за несколько лет, то наверное всё-таки лучше или перенаправление сделать, или вообще удалить незначимые сведения. 213.24.125.8808:51, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Профессорство явно не в ведущем ВУЗе в области педагогики. Статей в ведущих научных изданиях не видно. Максимум остаются учебники, но это только один пункт. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 11:43, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
По всем
Нужно оценить соответствие персон критериям ВП:УЧ. Пока лишь вижу значительное кол-во публикаций, что может намекать на пункты в критериях ВП:УЧС. У второй персоны заявлены учебники по психологии - также нужно оценить насколько это подпадает под 7 пункт ВП:УЧС. — Владлен Манилов[✎︎] / 06:21, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
вторая чден диисертационого совета. Точно значима. Первая, скорее всего, тоже, но 100% уверенности не чувствую. --79.139.253.196
По первой:
В ходе научного исследования Урусова впервые выявила три варианта экспрессии рецепторов соматостатина 2-го типа: преимущественно мембранная, цитоплазматическая и мембранно-цитоплазматическая. Показала, что патогенез болезни Крона связан с нарушением нейро-эндокринно-иммунного взаимодействия.
Склярова Татьяна Владимировна: Член Диссертационного совета, Член экспертного совета РГНФ. Содержательные критерии: 4.должность профессора в ПСТГУ, 6.Более 110 публикаций в научных журналах, подтверждение есть не elibrary и в cyberleninka.7. Создание учебных пособий для высшей школы, самые популярные: Общая, возрастная и педагогическая психология : учебник и практикум для вузов / Т. В. Склярова, Н. В. Носкова, Издательства Юрайт обновляется каждый год с 2019года., и Возрастная педагогика и психология Т.В. Склярова и О.Л.Янушкявичене. А также проект Общероссийского масштаба: Олимпиада для школьников по основам православной культуры — руководитель, почти создатель, стоит у основ. Уникальный ученый-практик-эксперт в области православного образования в России.
Урусова Лилия Сергеевна: Член Российского общества патологоанатомов, Член Европейского общества патологов. Награды государственного масштаба: почетная грамота Президента РФ, участие в международных и всероссийских конференциях, конкурсах. Должность профессора в Первом Московском государственном медицинском университете имени Сеченова, заведующая научной лабораторией. Ученый, который проводит уникальные исследования в лучшем медицинском университете страны. ASBakanina (обс.) 10:56, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Сложно чего-то искать, поиск забит его гидроксометил-производным. Пока что я не уверен, что современная наука его существование вообще признаёт, источник 1960-х смущает. This is Andy↔22:26, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
слабую ссылку я добавл. Совсем слабую. Но. Ещё эти акку. вовсю продаются на али. Т.е., это не экспериментальная фуфлыжность, а вполне рабочий продукт. И всё-таки ссылки получше были б кстати. Уже Оставить и КУЛ. --79.139.253.19607:38, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 21 февраля 2025 года в 07:05 (по UTC) участником Optimizm. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 07:05, 21 февраля 2025 (UTC)
А разве при таком КОПИВИО статья не на Быстро удалить автоматически идёт? Значимость есть, да. Это отлично: скорее всего, следующий автор напишет без КОПИВИО. А если повторит заново, то и раздел КУ повторит своё заключение. --79.139.253.19619:28, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Вы понимаете, что вы приводите ссылку даже не из ру-раздела, где вообще другие правила? Особенно к спискам: у англичан там списки составляются по признаку «что вспомнил, то и написал». Это раз. А может быть, эти списки всё-таки нарушают правила даже у англовики и существуют там по недосмотру? Википедия — всё-таки проект добровольный. Это два. Мы обсуждаем одну конкретную статью, а не какие-то там ещё. Это три. Википедия — не конвейер создания статей на одну тематику. Каждая конкретная статья — это штучный экземпляр, основной автор которой должен подтвердить соответствие статьи правилам Википедии, прежде чем публиковать статью. Это четыре. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ[ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs][ᴄᴏɴᴛʀɪʙs]08:12, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Как бы так сказать: список потенциально безразмерный (от какого года, например, считать нападения собак?), а множество его элементов могут быть вообще не задокументированы. Как по мне, имеет больше смысла создать обзорную статью а ля Нападения собак на людей в России, где описать причины явления, историю, используемые и предлагаемые методы борьбы, вопросы, связанные с догхантингом (или как это зовётся) и т.д. и т.п. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ[ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs][ᴄᴏɴᴛʀɪʙs]08:17, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Заголовок: Летальные исходы в результате нападения безнадзорных собак на территории Российской Федерации в 2001 - апрель 2023 гг. Там учтены только случаи смерти в результате нападений именно безнадзорных собак по сообщениям электронных СМИ и описана методология отбора таких сообщений из общей массы новостей о смертях от нападения собак. — Алексей Ладынин (обс.) 13:25, 3 марта 2025 (UTC)[ответить]
С методикой проведения выборки для базы данных можно ознакомиться здесь
За период 2001-2021 гг.. количество погибших человек варьировалось от 1 до 14 в год. Количество летальных исходов имеет волнообразный характер. Самое высокое количество летальных исходов (14 случаев) зафиксировано в 2014 году
Смотрим по ссылке:
Методика отнесения летального исхода к категории «смерть в результате нападения безнадзорных собак» … При наличии следующих признаков летальное нападение следует относить к категории «гибель в результате нападения безнадзорных собак» 1. В новости указано «бродячие», «безнадзорные» или собаки «без владельцев» или просто «собаки» 2. Из новости можно определить, что хозяйская собака находилась на улице без сопровождения владельцев … При наличии следующих признаков летальное нападение не следует относить к категории гибель в результате нападения безнадзорных собак 1. Из новости можно определить, что пострадавший мог бы предотвратить происшествие путем принятия каких-либо мер 2. Пострадавший являлся сторожем промышленных объектов и подвергся нападению де-юро безнадзорных, но де-факто хозяйских, т.е. собственных собак 3. При наличии опровержения из прокуратуры или др. официальных источников (следовать формальной логике и соблюдать иерархию «достоверности»)
Статья о Михаиле Анатольевиче Селянине соответствует критериям значимости по следующим основаниям:
1. Международное признание в науке и медицине:
Медаль ЮНЕСКО «За вклад в развитие нанонауки и нанотехнологий» (2015). Это официальная награда, подтверждённая публикацией на сайте ЮНЕСКО, что указывает на его вклад в междисциплинарные исследования. Премия «The Name in Science» от Оксфордского академического союза (2016) — международное признание научных достижений.
2. Научные публикации и патенты:
Автор монографий («Избранные труды», «Полисахариды в медицине будущего»), изданных издательством «Магистр-Пресс». 15 патентов, включая изобретение, вошедшее в список «100 лучших изобретений России» (2017) по версии Роспатента. Публикации в рецензируемых журналах: Статья в журнале «Патогенез». Упоминание его метода модификации гиалуроновой кислоты в авторитетном международном журнале International Journal of Biological Macromolecules.
3. Роль в индустрии:
Основатель холдинга с производством в России и Швейцарии, что подтверждается профилем на корпоративном сайте. Разработка первых российских аналогов мезопрепаратов на основе гиалуроновой кислоты, сертифицированных в ЕС.
4. Дополнительные аргументы:
Вице-президент Института микроэлементов ЮНЕСКО (с 2010-х) — статус, подкрепляющий его роль в международных научных проектах. Бельгийский орден «За заслуги в изобретательстве» (2015) — государственная награда, подтверждающая вклад в прикладные науки.
Работа над улучшением статьи:
Возможно необходимо добавить ссылки на независимые СМИ, освещавшие его деятельность. Включить упоминания из научных обзоров или профильных изданий. Уточнить статус медали ЮНЕСКО через дополнительные АИ. Aackepo (обс.) 14:44, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Это помогает систематизировать аргументы. Его разработки входят в международные систематические обзоры, вице-президент института микроэлементов Юнеско, есть международные награды. И все, что выше. Aackepo (обс.) 11:23, 6 марта 2025 (UTC)[ответить]
Оставлена в 2014 Wulfson'ом после "спасения" им же, при этом в номинации было указано наличие очевидной значимости. Благодаря нанесённым Wulfson'ом улучшениям статья представляет из себя какую-то недохронику пророссийских протестов, а не биографию, причём персональная роль Давидченко описывается преимущественно по крайне сомнительным источникам вроде timer.od.ua. Из этого той самой "очевидной значимости" по КЗП я сейчас не вижу ни по персональной деятельности Давидченко как активиста, ни по общегосударственной влиятельности возглавляемой им организации. Вычитывать статью на предмет внесения Wulfson'ом ещё и копивио желания нет. Siradan (обс.) 14:31, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Для меня интересная личность. В основном пространстве смысла держать такую статью не вижу, а вот себе в черновики, наверное, заберу. Nahabino (обс.) 21:14, 10 марта 2025 (UTC)[ответить]
Заявка неплохая, если бы не одно "Но" - включение Негатурова в эту серию в 2014 году, и лишь на фоне его гибели. Само его творчество тут оказалось вторичным, в последующие годы общественный интерес к персоне полностью пропал. Я пытался выцарапать в публикации в прессе, касающиеся его творчества и не выставляющие на передний план трагическую гибель - и тут всё очень плохо. По всей видимости, значим он только как одна из жертв пожара и заслужил личное упоминание в соответствующей статье - но не более. Nahabino (обс.) 21:48, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
А я ведь даже соглашусь, лет через 5-7 можно будет Лущая повторно вынести на КУ, если интерес к персоне сойдёт на нет. А вот сейчас предпосылок к этому не вижу - всё-таки по своей структуре и оформлению его статья находится в гораздо лучшем состоянии, чем многие статьи про современников. upd:как-то вспомнил, что аргумент ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ обычно оценивается как невалидный.Nahabino (обс.) 22:05, 8 марта 2025 (UTC)[ответить]
Конечно, как поэт он незначим, и даже по ВП:ПРОШЛОЕ, похоже, не проходит: свежих источников не нахожу, только упоминания мельком. Но мне представляется целесообразным оставить по ВП:ДРУГИЕ: для культуры это довольно нетривиальная история, когда какой=то хрен с бугра ситуативно объявляется выдающимся поэтом, издаётся его биография, учреждается премия его имени и т.п. Это всё выходит далеко за пределы строчки в списке погибших. Андрей Романенко (обс.) 00:49, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
Отмечу еще ошибочность определения и всей статьи. Данные пассажира - это не только запись в базе данных. Можно записать и на бумаге. Иначе как бы мы знали список пассажиров Титаника? Удалить. John Cray (обс.) 16:59, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Это на самом деле существенно разные вещи. Потому как есть "запись имени пассажира" (которая используется в процедурах бронирования мест и продажах билетов) и есть "список пассажиров" (который составляется в процессе регистрации пассажиров перед отправкой рейса"). Grig_siren (обс.) 12:14, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Понял проблему. Автор пытается перевести английское понятие PNR, используемое в системах бронирования билетов. Однако перевод спорный, PNR - это PNR (не знаю русскоязычного аналога), переводить как "данные пассажира" в корне неверно. John Cray (обс.) 17:03, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Я думаю значимость в переводе статьи про PNR была бы если бы его сделал человек, разбирающийся в авиа/жд/т.д. терминологии. Я уверен что Аэрофлот использует это понятие (я вижу этот PNR на своем прошлом билете, в билете используется понятие "код бронирования"), как и другие авиакомпании. Однако в нынешнем состоянии плохого перевода с английского лучше вообще без статьи чем с такой. Вы правы, понятие тесно связано с глобальными дистрибьютерскими системами. John Cray (обс.) 20:30, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Был бы, если бы удалось найти действительно независимые и действительно авторитетные источники по теме. Увы и ах, но эта тема - тема преимущественно профессионального интереса. И источники, которые действительно авторитетны в этой теме, с очень большой вероятностью являются аффилированными. А независимые источники в силу незнания некоторых существенных тонкостей порой несут чушь несусветную. Grig_siren (обс.) 12:26, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Да, но только код бронирования - это не PNR. Код бронирования - это код (профессионально - ключ), который уникально определяет запись с данными пассажиров (т.е. PNR). PNR - это все данные о пассажирах (о всех пассажирах на бронировании, не путать с билетом). John Cray (обс.) 21:32, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
код бронирования - это не PNR. Код бронирования - это код (профессионально - ключ), который уникально определяет запись с данными пассажиров (т.е. PNR) - вот о том и речь, что У PNR имеется регистрационный номер (комбинация из 5-6 букв и цифр), который как раз и является ключом-идентификатором записи в системе. Grig_siren (обс.) 15:27, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Да, есть. Но это все про разные аспекты работы систем бронирования, причем не связанные непосредственно со взаимодействием с пассажиром. Grig_siren (обс.) 13:06, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Если бы статья была про одну из них, имелся бы смысл. - на самом деле такого ограничения нет. Данные пассажиров собирают все системы подобного рода. Причем собирают примерно по одинаковой схеме. Более того, существует документ "ATA/IATA Reservations Interline Messages Procedures" (AIRIMP), имеющий силу отраслевого стандарта, в котором описываются сообщения, применяемые для передачи информации такого рода между агентствами, авиакомпаниями, компьютерными системами бронирования и прочими участниками процесса. Ответственно заявляю как человек, который соответствующую книжку (порядка 300 страниц А4) неоднократно держал в руках. Grig_siren (обс.) 12:21, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
PNR - это PNR (не знаю русскоязычного аналога) - и даже более того: разработчики российских систем соответствующего направления "Сирена-2000" и "Сирена-Трэвел" этот аналог так и не придумали за 20+ лет разработки. Была попытка внедрить термин "ЗИП" (Запись Имени Пассажира), но этот термин не прижился. Ответственно заявляю как человек, имевший к этим разработкам самое прямое отношение. Grig_siren (обс.) 12:12, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Если важным является некорректная работа шаблона, то его действительно можно поправить через {{!}}. Если же говорить о существовании дизамбига, то в данном случае есть основное значение — подсемейство чешуекрылых. Статьи связаны шаблоном О. Поэтому через дизамбиг с уточнением будет невостребованным. Atylotus (обс.) 14:50, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Комментарий: Я "причесал" слегка оформление, ни с чем не сверяя - просто чтобы "глазки не вытекали". Думаю, значимость там вполне наберется, если аккуратно пройтись по ссылкам.-- Kaganer (обс.) 01:12, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Сначала род Тростниковые суторы посчитали парафилетичным и разбили на несколько родов, включая этот. Потом подумали еще и решили, что проще добавить пару видов к тростниковым суторам и избавиться от парафилии, чем плодить роды. Информацию про разбиение и обратное схлопывание я добавила в статью про тростниковых сутор. Другой информации в статье нет. При удалении желательно заменить перенаправлением. Zanka (обс.) 17:49, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Сначала род Тростниковые суторы посчитали парафилетичным и разбили на несколько родов, включая этот. Потом подумали еще и решили, что проще добавить пару видов к тростниковым суторам и избавиться от парафилии, чем плодить роды. Информацию про разбиение и обратное схлопывание я добавила в статью про тростниковых сутор. Другой информации в статье нет. При удалении желательно заменить перенаправлением. Zanka (обс.) 17:50, 28 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Нашла еще один род сутор. Его тоже выделили из тростниковых сутор, но потом не стали возвращать обратно, а прицепили к роду Suthora. Информация про эти перемещения уже есть в статье про род Suthora. Другой информации в статье нет. При удалении желательно заменить перенаправлением (но не на тростниковых сутор, а на Suthora). Думаю, лучше прицепить номинацию к двум остальным, хотя формально дата уже другая. — Zanka (обс.) 04:48, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
По всем номинациям сразу.
Глубокоуважаемая Zanka! Нет такого правила, что Википедия должна в составе статей четко соответствовать последнему таксономическому высказыванию. Если завтра кто-либо снова разделит род?? Снова создавать статьи?? Есть два мнения разных таксономистов, одни выделяют эти роды, другие сливают. Как только кто-либо описал новый род с новым составом, если мнение данного автора признано авторитетным - эта статья имеет право на существование. Приведу более простой пример: есть статья Китообразные Cetacea, и есть статья Парнокопытные (Artiodactyla), ВЫ ведь не предлагаете удалить обе статьи оставив только Cetartiodactyla? И если бы Вы предложили - я бы , как и многие другие, конечно, возражал бы. Но ведь здесь та же логика. Все три номинированные Вами на удаления таксоны уже были выделены авторитетными таксономистами, и эти понятия продолжают существовать, точно также как и существуют ПАрнокопытные и Китообразные. Hunu (обс.) 16:50, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Если бы по этим родам можно было написать статусную статью, не повторяя то, что уже есть в статьях про роды, в которые они влились, то я бы не возражала против их оставления. Сравнение с китообразными и парнокопытными некорректно, так как это таксоны другого порядка и долгое время рассматривались в самостоятельном качестве. Простое выделение какого-то рода - это, вообще говоря, первичный источник. Надо чтобы это выделение кто-нибудь признал. За всю историю таксономии было огромное количество таких родов, которые выделялись, а потом сливались. Писать про них статьи нецелесообразно. Разумеется, если таксон выделят снова, то статью про него можно будет восстановить, но судя по тексту комментария к соответствующим строкам ioc - это маловероятно. — Zanka (обс.) 17:21, 1 марта 2025 (UTC)[ответить]
Я писала статьи про роды птиц, они буквально высасываются из пальца, для птиц этот ранг часто выглядит натянутым. Я понимаю, что таксоны описали давно, то есть сама попытка их возрождения - это уже вторичка, и формально можно сказать, что ОКЗ выполняется. Я просто считаю нецелесообразным сохранение таких статей без перспектив развития. — Zanka (обс.) 04:34, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
"Высасываются из пальца" - это Ваше частное мнение, а оно не может быть аргументом для удаления. Пожалуйста, аргументируйте согласно правилам. Вот я добавил информацию в Sinosuthora. Множество случаев использования названия. Сейчас там 5 ссылок, если поискать, легко сделать много больше. Hunu (обс.) 17:13, 2 марта 2025 (UTC)[ответить]
Так как мы с Вами обсуждаем проблему соответствия структуры Википедии (набора статей) текущему состоянию систематики, я задам вопрос не относящийся прямо к данной номинации, но затрагивающий проблему, в целом. Как Вы считаете перенаправление с Insectivora на Eulipotyphla корректно?? Hunu (обс.) 12:08, 4 марта 2025 (UTC)[ответить]
Оспоренный итог
Для статей про таксоны выше вида обычно трактуют ВП:ОКЗ в расширительном смысле, рассматривая вообще говоря первичные ВП:АИ о выделении таксона как показывающие значимость. Насколько понимаю, это делается из структурных соображений, чтобы можно было описать всё дерево таксонов без пропусков. Соответственно, для расформированных таксонов такой аргумент не работает, структурная необходимость в них отсутствует, поэтому можно требовать строгое соответствие ОКЗ. Таковое соответствие для этих трёх вполне рядовых родов не показано (но для более известных расформированных таксонов вполне может иметься), статьи заменены перенаправлениями согласно номинации. Викизавр (обс.) 14:02, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Патрулирующим Викизавром подведен итог по крайней мере странный итог в крайне странной номинации.
Начнем с того, что номинация на удаление не соответствует ни одному из критериев ВП:УС
Существование страниц не противоречило правилам
Содержание не противоречило правилам
Не содержало нарушений правил
Ее создание не противоречило правилам и не было путем их обхода
Это не временная и не служебная страница, она не потеряла актуальность
Все эти роды многократно упоминаются в научной литературе. Для рода Sinosuthora мной было приведено пять ссылок на научные статьи и базы данных, где это название используется. Легко можно было бы дать и 25 ссылок, но мне казалось, что 5 достаточно. Теперь спрашивается, если пользователь находит одно из названий, где он может посмотреть, какие виды в него входили, и по каким причинам и кем род был выделен. К сожалению, из Википедии этого точно не узнать (оспаренный итог был написан, когда статьи были слиты и недоступны). Перенаправление с Sinosuthora на Suthora абсолютно некорректно, потому что это абсолютно разные сущности, и в них входило разное количество видов. Это примерно то же самое, как со слова "Столы" сделать перенаправление на "Мебель".
Подведение итога еще более странное. Что значит "ВП:ОКЗ в расширительном смысле, рассматривая вообще говоря первичные ВП:АИ о выделении таксона как показывающие значимость" - какое отношение это имеет к удалению? Такого нет в правилах. Более того, я привел пример того, что порочная практика слияний статей в биологическом сегменте ру-Вики проводится крайне непоследовательно. Существует статья Парнокопытные и Китообразные и при этом есть статья Cetartiodactyla, в которую должны быть бы влиты две предшествующие, если следовать строго логике слияний. Коллега номинатор не объяснила мне, почему в одном случае одна логика, а в другом другая. В том числе и на уровне отрядов (См. перенаправление с Insectivora на Eulipotyphla, хотя первый гораздо шире, чем второй - это все равно, что со слова "Мебель" сделать перенаправление на "Столы") Hunu (обс.) 16:43, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Еще обратите внимание, коллега Викизавр, что номинация Sinosuthora здесь не на месте, она была добавлена 4 дня назад, а обсуждение должно продолжаться, насколько помню, 7 дней. Hunu (обс.) 16:49, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Здесь нужно исходить из того, какая информация имеется по конкретно этим родам. Если роды не считаются на сегодняшний день валидными, то писать о них нужно как о ранее выделявшихся родах, а не как о валидных таксонах. Выделение таксонах это своего рода гипотеза. В статье о невалидных таксонах нужно показать, почему, по каким характеристикам род выделли как самостоятельный (первичная гипотеза), и почему посчитали это недостаточно для выделения самостоятельного таксона (критика гипотезы). Здесь критика есть, но касается она, по-видимому, всей группы отвергнутых родов. Кроме того нужно смотреть, есть ли нетривиальная история изучения рода (например разные систематики понимали объем рода по разному и уточняли диагноз) , то это тоже может быть аргументом за оставление такой статьи. Сейчас во всех статьях присутствует много лишней информации, которая не относится к этим родам. Останется ли что-то от статей, если их почистить? Окончательный вердикт сказать не могу, так как пишу с телефона. Atylotus (обс.) 18:21, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Тут вопрос, что значит "не считаются"? В науке "Международный кодекс зоологической номенклатуры" предполагает плюрализм мнений (точную формулировку не помню, но если нужно, могу ссылку на статью Кодекса найти). Это значит, что, если Вы ссылаетесь и говорите, я привожу номенклатуру по такому-то и ссылка, то этого достаточно. Ведь сплошь и рядом бывает ситуация, что один специалист относит вид к одному роду, а другой к другому. И это норма. С этим не бесполезно бороться, а я бы сказал, борьба с этим равносильна борьбе с Кодексом зоологической номенклатуры. Hunu (обс.) 21:58, 5 марта 2025 (UTC)[ответить]
Кодекс вообще регламентирует только названия таксонов, а какие из них считать реально существующими, а какие расформировывать определяется систематиками в публикациях: обзорах, каталогах и др. Наиболее авторитетным и актуальным каталогом птиц мира признается каталог Международного союза орнитологов. Статьи про ранее выделявшиеся (или спорные) таксоны вполне возможны, если в них они подробно описаны особенности внешнего строения и экология как Pyramica или хотя бы эволюционные связи раннее относимых видов как Mascarenotus. Из трех вынесенных статей, только в статье Sinosuthora есть хотя бы формальный диагноз от авторов, в двух других большая часть текста к предмету статей не относится. Atylotus (обс.) 13:12, 9 марта 2025 (UTC)[ответить]
По поводу целей кодекса, если Вам интересно, процитирую преамбулу "Все его (Кодекса) положения и рекомендации служат этой цели (обеспечить стабильность и универсальность научных названий животных), и ни одно не ограничивает свободу мысли или действий в области таксономии". Если статьи будут оставлены, я их все, конечно же, доведу до того же состояния, как и SinosuthoraHunu
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 28 февраля 2025 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 июля 2009#Литий-хлорный аккумулятор. -- QBA-II-bot (обс.) 06:57, 28 февраля 2025 (UTC)
