Комментарий: Доброго времени суток! Прошу пересмотреть статью, я добавила 15 ссылок.(Со временем ещё появятся ссылки на рецензии театра, не могу сейчас их внести, библиотека не работает..) Askceramic (обс.) 08:15, 28 апреля 2020 (UTC)[ответить]
В нынешнем виде материал выглядит сомнительно. АИ не представлено: первый источник цитирует нацистскую пропаганду и доктора сельскохозяйственных наук, делает странное утверждение про Юхименко; две других ссылки цитируют требования митингующих об увековечивании памяти. — INS Pirat04:24, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Явный фейк. В самом начале 2012 года до меня одновременно из более чем одного источника доходила информация о подготовке основательной документальной базы для этого фейка, для чего некие люди стремились получить доступ в архивы в Москве. И, по моим сведениям, получили. Qkowlew (обс.) 15:24, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Ставящие мем.доску активисты (конкретно некто Анатолий Андреев) ссылались на статью в газете, вышедшую за неделю до установки (т.е. доску явно заказали раньше, чем "источник"): "А сведения о сожжении заключенных следственной тюрьмы НКВД заживо приведены в книге М.А.Усыка «День за днем», в статье доктора сельхознаук М. Кулешова «Дом на улице Красина», в газете «Главное» (№ 10, март 2012 г).". Усык и правда вёл дневник в оккупации, и запись есть, что горит здание НКВД, и только - т.е. активисты просто врут, не писал он про заключённых. Но активисты неумолимы в своей логике - если и не сожгли так раньше расстреляли. Поразительно мнение некоего историка Валерия Вохмянина: "документов, подтверждающих этот факт, нет. Доску разместить можно. Но более обтекаемого содержания. Я бы ушел от конкретной цифры погибших людей. Например, можно написать: сотни" - факта нет, но они о нём напишут . — Archivero (обс.) 16:02, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Удалить Явный фейк. Никаких достоверных данных нет вообще. Некоторым очень хочется хоть что-то найти подтверждающее, даже в архивы СБУ обращались, но не находится. — Anton.G.wiki. Да и количество заключённых подозрительно -- это какого же размера должно быть здание, с учётом, что там, как понимаю, не было именно специализированной тюрьмы? (обс.) 00:27, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Кмк, если есть распространённый фейк и есть АИ, статья вполне может быть, но именно, как о фейке (изложение, опровержение) статью не читал. — kosun?!.06:26, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Имеется явный консенсус в обсуждении о том, что речь идёт как минимум о городской легенде, как максимум — о фальсификации истории. Однако статья (небольшая по объёму) написана так, как будто происшествие несомненно имело место в реальной действительности. При этом ссылки даются на газетные статьи, которые явно не являются высокоавторитетными источниками в области исторической науки. В таких условиях считаю нужным удалить. --aGRa (обс.) 20:14, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
PR-статья от своих 2014 года, к тому же проведённая по OTRS, чтобы не напрягаться. Формально, чистый случай КБУ: «мы такие молодцы, вот полезные ссылки и ссылка на нас». Предлагаю обсудить значимость и корректность существования в ОП. Bilderling (обс.) 10:13, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
В своём нынешнем виде вся статья это классическая рекламная брошюра с «нашими целями», «ведущими культурными направлениями», списками реализованных проектов и прочим подобным. Это хороший рекламный материал для пресс-релиза, но не имеет ничего общего с энциклопедическим содержимым и должно было быть удалено по КБУ ещё 6 лет назад. Удалено сейчас. Meiræ23:18, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не могу с вами согласиться, простите. Я лично и мои одногруппники гуглили "Nonfiction.film википедия", после того, как сходили на один из показов в ЦДК и была поражена, почему статья об этом проекте отсутсвует на Википедии. Если вам что-то неизвестно, это не значит что проект недостоин статьи о нем. — Эта реплика добавлена участником Ehortuss (о • в)
Во-первых, из того, что предмет статьи существует, никак не следует, что о нем может быть статья в Википедии. Существование статьи определяется исключительно правилом ВП:КЗ, а не Вашими симпатиями и не результатами поисков в интернете. Во-вторых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого/чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. — Grig_siren (обс.) 13:52, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Единственная осмысленная ссылка - на mn.ru, хотя бы о Капковой рассказано и более менее текст больше чем на абзац. По остальным - или аффилированный источник, или интервью, или по ссылке нет вообще информации о персоне. УдалитьQkowlew (обс.) 15:15, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Эту статью каким-то образом умудрились вынести на удаление дважды одновременно, её уже оставлял Wanderer в октябре прошлого года. Оставлено с учётом представленного в том итоге источника, а также приведённого участником Andy Trifonov. AndyVolykhov↔23:00, 3 июля 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Каракорум, смотрите, какая интересная ситуация произошла: вы стёрли статью, поставили вместо неё перенаправление: [2], при этом нажали "отпатрулировано". Другой участник вашу правку отменил, старый текст вернулся, "отпатрулировано автоматически". А что в этом тексте было, какой вандализм, никто не знает. Землеройкин (обс.) 09:12, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Не понял вопроса. Я отпатрулировал и что? В чём проблема? Ванализма не было, я не стал выносить на КУ, так как тут рассмотрение идёт месяцами, проще сделать перенаправление на статью, частью которой по сути и является эта. Каракорум (обс.) 10:07, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Я отпатрулировал страницу после того, как на ней осталось только перенаправление. Что именно нужно было проверить? Какая разница, был ли в предыдущих правках вандализм, если после моей страница осталась пустая? А то что другой участник отменил мою правку, не моя вина. Каракорум (обс.) 11:50, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что вандализм был. При создании перенаправления. Следовало вынести сперва статью на ВП:КОБ (там требования к подведению итогов не такие строгие) и потом перенести инфоромацию в основную статью. А сейчас при слиянии статей часть инфы просто потерялась. В Алуште был один городской маршрут и какие-то пригородные, они вполне могут быть упомянуты в книге С.А. Тарховой. Macuser (обс.) 12:29, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Обе статьи это краткое изложение истории, невнятный список маршрутов (Важность? Актуальность информации?), список транспорта (Важность?) и расценки (Важность? Актуальность? НЕКАТАЛОГ). Никакой значимости не заметно, как часть Крымтрол. да, как самостоятельные статьи нет. Каракорум (обс.) 12:42, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Вот в том-то и дело, что вы оба как будто не при чём, а никем не проверенная версия оказалась отпатрулирована. А вообще, как тут правильно отмечают, удалять всю статью (12 кб), нужно после обсуждения. Землеройкин (обс.) 20:43, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Добавлен АИ - статья из альманаха Старая Ялта №7 от 2013 где Ялтинский троллейбус рассматривается именно как городская система вне контекста междугородней трассы + Статья о проведении всероссийского конкурса профмастерства водителей троллейбуса на базе Ялтинского парка в 2018.
Статья рекламная. Критериям значимости компания не отвечает. Написана, скорее всего, по указанию руководства. Стиль изложения — соответствующий. Взять хотя бы фразу
На данный момент ООО «ТСС» является единственным производителем стеклопластиковых труб с различными футеровочными покрытиями.
Хотя в принципе любой производить стеклопластиковых труб может их футеровать чем угодно от туалетной бумаги до всяких там нанопленок. Подбор источников информации тоже соответствующий: пара заказных статей в региональных изданиях, недействующие ссылки на «100 лучших товаров России» — Игоревич (обс.) 08:23, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Старые статьи через КБУ не принято, ну разве если только совсем откровенную дичь. Тут всё плохо и всё понятно, но не вижу причины рвать и метать. — Bilderling (обс.) 08:16, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Профессор. Значимость по ВП:УЧ возможна, но не показана совсем. Казённая справка, из которой четверть - похвальба, а половина - список публикаций, из которых как минимум 5/6 просто статьи. Источников на значимость 0 (ноль). Bilderling (обс.) 08:32, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Оставить, но доработать. "Является основателем белорусской научной школы по мультипликативным сетям массового обслуживания", " Результаты деятельности зафиксированы в двух учебных пособиях и двух учебниках с грифом министерства образования РБ. Основатель и руководитель научной школы «Стохастические процессы и сети»" -- вот это раскрыть подробнее независимыми АИ, и всё нормально будет. — Anton.G.wiki (обс.) 00:43, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Оставить- Значимость есть как минимум по трем пунктам ВП:УЧС - профессор, публикации в значимых журналах, учебники. Статью надо доработать. Если будет время, сделаю.Znatok251 (обс.) 20:37, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Значимость присутствует по четырём пунктам ВП:УЧС:
п.4- работает в должности профессора на Кафедре фундаментальной и прикладной математики Гомельского государственного университета более 10 лет. Кафедра и университет безусловно ведущие в Белоруссии.
п.6 -Наличие публикаций в ведущих научных журнала. Журналы Автоматика и телемеханика (журнал), Springer Internetional Publishing, Switzerland к таковым относятся.
п.7 - Имеет востребованные за пределами университета учебники, прежде всего двухтомную «Теорию вероятностей и математической статистики» и др.
п.3 - Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций. В статье приведены ссылки на участие героя статьи в таких комитетах.
В целом, значимость представляется очевидной. Статья доведена до минимально приемлемого уровня. Считаю можно Оставить в основном пространстве.Znatok251 (обс.) 20:14, 1 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Спасибо за доработку статьи. Предварительный итог подтверждаю по всем четырём пунктам ВП:УЧС. Дополнительные комменарии. П.4 — да, Гомельский университет один из ведущих университетов Белоруссии, профессорская работа на профильном факультете. П.6 — «Автоматика и телемеханика» можно считать одним из ведущих журналов (издаётся Академией наук с 1936 года, Springer здесь почти не при чём, только переводную версию публикует); «Теория вероятностей и её применения» — тоже весьма уважаемый журнал; кроме этого, на Google Scholar можно найти публикации в «Известиях АН СССР». П.7 — согласен, по крайней мере по использованию пособий в других белорусских университетах. П.3 — тоже согласен (в сети есть труды одной из этих конференций, там только опубликованных докладов не менее сотни). Оставлено. — Adavyd (обс.) 08:02, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Прсмотрел несколько статей о часовых поясах - только список стран, чисто справочные данные. В английских интервиках - аналогично. Темы, из того что видно в статьях незначимы. Данная статья тоже. - Saidaziz (обс.) 04:59, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Добавил в статью (спасибо Яндексу) ровно 10 ссылок. Если кому-то они не покажутся АИ, — у некта («я не отдам некту яблоко, хоть он дерись!» (с)) есть роскошная возможность самому разыскать те АИ, которые удовлетворят даже его изысканный вкус. --AndreiK (обс.) 20:31, 14 апреля 2020 (UTC)[ответить]
В принципе значимость вполне показана, источники есть, выглядит приемлемо. Оставлено, вопросы объединения статьей (в том числе и о тегеранском времени) - это на КОБ. — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 19:06, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
Согласно написанной статьи не соответствует ни одному пункту ВП:УЧ, и поиском подтверждения таковых также не находится, в связи с чем полагаю возможным Удалить. Yevrowl (обс.) 18:16, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Быстро удалено из-за очевидного несоответствия КЗП. Предварительный итог не подтверждаю: чтобы оценивать по ВП:УЧ, надо иметь хоть один источник, что обсуждаемая персона — учёный. NBS (обс.) 19:10, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
В таком виде статья удручает, конечно. Надо источники смотреть, если кто-то захочет их искать, иначе - удалять. В частности надо отметить, что по моим контактам с ними и по сайту, представленному в карточке, теперь организация называется Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт «Центр» (ФГУП ВНИИ «Центр»), т.е. статью ещё и переименовывать надо (если ей жить). Apetrov09703 (обс.) 16:00, 11 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Удалить Значимость не показана никак, чем занимается конкретно -- не сказано, каких-либо АИ нет, и даже их сайт -- это "No configuration file found and no installation code available. Exiting...". — Anton.G.wiki (обс.) 00:51, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Категориями у нас ничего не заменяется, это уже многократно обсуждалось. Какой-то оригинальной идеи список не содержит, но, конечно, название у списка неудачное. Надо было назвать Памятники истории и культуры Иркутска. Macuser (обс.) 12:41, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Да, почистить от современных улиц, стадионов и прочих "памятников корове" (это формат скорее Викигида), и Переименовать в список памятников истории и культуры. Тогда будут очевидны и наличие обобщающих источников, и принцип формирования, значимость списка. Vulpo (обс.) 08:14, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Занимаю нейтральную позицию. При наличии обобщающего АИ список памятников истории и культуры в любом, даже самом крупном городе, конечен и относительно невелик. Осталось только показать наличие обобщающего АИ и следовать алгоритму, который указан выше.— Dmartyn80 (обс.) 12:08, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
С быстрого. При переводе с другого языка обязательно нужно сохранять оригинальные сноски-ссылки на источники, поскольку Википедия сама для себя АИ не является. Думаю, недели хватит на то, чтобы сноски из английской версии статьи вставить в эту. Тогда можно будет говорить об оставлении. Если нет — статья будет удалена. Александр Румега (обс.) 11:57, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Набор слов: «SmartBear Software - является частной ИТ компанией, которая предоставляет инструменты для мониторинга производительности приложений „…“ Компания базируется на площади Ассамблеи в Сомервилле в районе Большого Бостона . Нынешняя компания SmartBear была основана в 2009 году . Первоначальная компания Smart Bear была основана Джейсоном Коэном в 2003 году. Нынешнее программное обеспечение SmartBear является результатом приобретения Insight Venture Partners трех компаний, Smart Bear, AutomatedQA и Pragmatic Software, в период с 2007 по начало 2009 года. Эти компании работали как AQA Владения, пока не будут переименованы в SmartBear Software в 2010 году.» — кто и что у кого приобрёл и во что переименовал, кто был «первоначальной», а кто «нынешней», кто такие «AQA» и «Владения» — смысл из этого текста восстановить невозможно. Удалено по признаку ВП:КБУ#С2 как машинный перевод, bezik°16:30, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Очень похоже на рекламу услуг. Зачем пишут про это "...было 35 учителей с полной занятостью и 5 работающих на частичную ставку...". Значимости нет, АИ нет. Удалить — EdvnZ (обс.) 20:39, 28 января 2020 (UTC).[ответить]
Статья состоит из неподкреплённых источниками утверждений («является одной из лучших школ Еревана») и расписания. Независимых АИ нет и не ищется. Всё, что удалось найти, это что да, есть такая школа, она аккредитована, работает столько-то человек, учится столько-то детей, предметы такие вот. А вот энциклопедической значимости у школы найти не удалось. Удалено. Meiræ23:46, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Значимость второго человека в списке ( красная ссылка) совсем не очевидна. Профессор, доктор наук. Премия правительства РФ -- это не Госпремия. Значимость нужно показывать в статье. Пока статьи нет, то дизамбиг не имеет смысла.
Тот, кто обозван там директором, на самом деле в первую очередь учёный, хотя и директором был тоже. Но штука в том, что вероятна значимость ещё одного полного тёзки (1951 г.р., окончившего МИРЭА) — тоже доктора наук и тоже директора. 91.79 (обс.) 18:08, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Админы не удаляют статью Нахимовский тоннель и тем самым поощряют участника продолжать писать "статьи" в таком же духе. Одна статья в "Новой газете" значимости не даёт. Кроме неё, яндекс-карты, яндекс-картинки. Яндекс-картинки как источник для энциклопедической статьи! — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о)
задуматься, ПОЧЕМУ страшные и злобные (шутка) админы таки не удаляют статью об одной из крупнейших московских развязок. Вы, похоже, ищете способы досадить автору , — отнюдь не улучшить наполненность вики.
задуматься ещё и о том, что значимость даёт не статья (одна-две-три…-…сто двадцать семь) в «Новой газете» (и любой иной) кстати, и одна даёт, — а даёт оную значимость суть самого объекта. Например, как уже сказано ранее, — одна из крупнейших московских развязок. И если Вас что-то не устраивает (именно Вас — Википедию всё устраивает), — тогда найдите то, что устроит даже Вас и поместите это в статью. Но Вы же здесь не для того, так ведь? --AndreiK (обс.) 13:24, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Если она одна из крупнейших, то это должно быть отражено в АИ, а АИ должны быть в статье. В статье пока яндекс-карты и яндекс-картинки. Удаление статей, которые не соответствуют правилам, это такое же улучшение Википедии. Уж вам-то это должно быть известно. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о)
Вы уже два раза ко мне обратились, чтобы сообщить, что не хотите со мной общаться. Я к вам в друзья не набиваюсь, и общаться со мной не надо. Правила надо соблюдать. И АИ, и НО. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о)
Провокационная номинация анонима, в ходе которой он продолжает умышленно игнорировать просьбы уважаемых коллег, рассматриваться по существу не должна, но ради общего блага я обращу внимание на то, что ВП:ОКЗ не требует наличия более одного АИ и что случаи написания статусных статей по одному источнику у нас были. Быстро оставлено. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:22, 28 января 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Нарушение авторских прав — преимущественно копипаста с сайта самой организации, и очень серьёзная. Нарушение нейтральности (вроде «самая многочисленная»), аффилированность и авторитетность многих источников не внушает доверия, много важной информации вообще без источников. Качество статьи также хромает, большая часть информации явно лишняя. В таком виде, полагаю, на удаление. — Odri Tiffani (обс.) 13:19, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Если копипаста -- то, конечно, исправить ситуацию надо. Если, как пишут, есть отпатрудированное -- откатить можно. Проблем с источниками не наблюдаю -- если новости, то вполне официальные. Желающие добавить критику имеют возможность её добавить, также по источникам. В целом -- Оставить — Anton.G.wiki (обс.) 01:08, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Оставить ЛДПБ - действительно самая многочисленная партия в Беларуси. АИ на этот факт ищутся в яндексе и гугле за полминуты. в чем тут нарушение нейтральности? бред. численность как раз очень легко проверить и сравнить с другими 14 партиями. надо добавить критику, а не удалять 84.47.169.10107:37, 6 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Оставить партия по белорусским меркам крупная, существует давно, участвует в выборах, достаточно популистская и узнаваемая народом, есть партийный сайт и агитация. статью надо править, но не удалять. 93.179.94.17809:22, 27 марта 2020 (UTC)[ответить]
Дополнил. И ещё - почему официальные гербы населённых пунктов (и районов) перестали удовлетворять критериям значимости? Закон об их утверждении разве не является авторитетным источником? Axen123 (обс.) 07:08, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
[3] По меньшей мере абзац есть и в ином источнике, правда тут герб рассматривается вместе с другими, но именно городскому тоже посвящен абзац, статья выглядит приемлемо. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписалсяSalsero al Samtredia (განხილვა) 19:13, 31 января 2024 (UTC)[ответить]
Удалить. Во-первых, ВП:НТЗ отсутствует полностью. Стандартные обвинения из списка -- это "участие в террористической организации" и шпионаж. Почему соотв. лица заявляются политическими заключёнными (что подразумевает, по логике, фактическую невиновность) -- не понятно. Есть даже прямое "тероризм, диверсии", хранение оружия и наркотиков и т.д. Во-вторых, международная реакция -- общая болтология, по перечисленным ничего не сказано. В-третьих, все источники -- явно заинтересованные. В-четвёртых, ВП:ТРС: "Список должен соблюдать нейтральность; критерий включения элементов в список не должен приводить к доказательству какой-либо точки зрения" Короче говоря, политический вброс, который противоречит минимум двум базовым правилам. — Anton.G.wiki (обс.) 01:24, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Список имеет место быть, если изменить название на "Заключенные в Крыму, рассматриваемые Украиной как политические" тогда критерий включения официальная позиция Украины и не более того.— Andy_Trifonov (обс.) 20:52, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Итак, список в текущем виде (названии) нарушает п.1 ВП:ТРС: он ненейтрален и доказывает правоту украинской точки зрения. Это можно было бы исправить, но см. ниже.
По сути, список представляет собой ОРИССную свалку всех украинцев, которые арестованы и (или) осуждены на территории РФ, включая Крым, вне зависимости от причины. Конкретного обобщающего списка не имеется и в самой ukwiki, можно предположить, что в основу положен «список Сенцова».
Оставить Итог нелегитимен, также как и российские суды в Крыму. Сам выставил, сам удалил - весело. Вот примерно так и осудили этих граждан на територии своего же государством государством другим, в противоречие всех международных норм. Если список не полон, это не говорит в пользу его удаления, а говорити лишь в пользу его дополнения.— Yasnodark (обс.) 14:00, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
ВП:НЕТРИБУНА. Это во-первых. Во-вторых, я подвёл предварительный итог, на что имею полное право. Саму статью удалять (или оставлять), анализируя высказанные аргументы, будут другие коллеги, наделённые соответствующими полномочиями. eXcellencecontribs14:14, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Как активный участник и тем более инициатор обсуждения вы не могли подводить никаких итогов, ни предварительных ни окончательных. Это аксиома. О каком праве вы говорите? Следуйте логике: итог, пусть даже предварительный, может быть подведен только независимым участником, не принимавшем участие в обсуждении, я уже не говорю о его инициаторе.— Yasnodark (обс.) 16:03, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Я бы так не сказал. Потому что предварительный итог склоняет к окончательному. Там сказано, что любой участник может ставить на удаление и если бы вы были правы, было бы сказано, то же самое о предварительном итоге. А раз так нет давайте руководствоваться здоровой логикой, в первый раз вижу итог от инициатора. Кроме того: "Не рекомендуется подводить предварительный итог по номинациям, по которым ведётся активное обсуждение без явных признаков достижения консенсуса". А такого не было.— Yasnodark (обс.) 16:55, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Проанализировал список - обобщающих источников нет, при этом 511 дней висят запросы источников, на то, что "достоверно известно, что данные люди являются политзаключенными и удерживаются незаконно". В списке 28 человек, которые осуждены по разным статьям. Из них - 10 вообще без каких-либо источников. Из оставшихся только 4 человека из списка названы в источниках политзаключенными, однако, для обеспечения ВП:НТЗ в их случае необходимо писать "СМИ такое-то назвало персону политзаключенным". Удалено как не соответствующее ВП:ПРОВ, пп.1, 2, 3, 5 ВП:ТРС. — Butko (обс.) 12:35, 23 июня 2021 (UTC)[ответить]
Профессор МЭИ и ЛПИ (УЧС п. 4), статьи в «Доклады Академии наук», «Радиотехника и электроника», «Радиоэлектроника», «Теория и техника антенн» и др. (УЧС п. 6), изобретения (УЧС п. 5).— Лукас (обс.) 17:40, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
ВП:ПРОШЛОЕ - умер в 1993, а статья о нём 2011 года. Можно попридираться, конечно, что в журнале львовского политеха где он работал, но помнят его не только там, но и в связи с сыном: "Очередной загадкой является отец Всеволода Чаплина". А учитывая и явное наличие минимум пары ВП:УЧС - можно смело Оставить. — Archivero (обс.) 19:04, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Оставить п. 4 ВП:УЧС - профессорская работа в ведущем ВУЗе, п.3. ВП:УЧС участвовал "в программной комитете" в научной конференции - VIII Всесоюзный симпозиум «Волны и дифракция», п. 6. ВП:УЧС публикации в ведущих научных журналах--Леонид Макаров (обс.) 16:44, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну, во-первых, из статьи совершенно непонятно, работал ли он в МЭИ именно на профессорской должности. А статус ЛПИ как ведущего вуза надо ещё доказать. Во-вторых, я не вижу подтверждённого участия в программном комитете (а не просто в оргкомитете), равно как и подтверждения того, что в конференции фактически участвовало более 100 человек. Возможно, значимость и есть (по обозначенным выше в обсуждении критериям), но этот преждевременно подведённый предварительный итог не годится. aGRa (обс.) 10:51, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Основные достижения Чаплина лежат в разработке теории антенн. Основной труд - совместная с Марковым монография "Возбуждение электромагнитных волн". Вот здесь пишут, что она получила всесоюзное признание среди специалистов, вот здесь (publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MARKOV_Grigoriy_Timofeevich/_Markov_G.T..html), что стала широко известна специалистам, вот здесь (опять) широко известна специалистам, вот здесь пишут о ней в связи с созданием методологии решения задач излучения бортовых вибраторных и щелевых антенн. Таким образом монографию можно в какой то степени оценить чуть ли не как соответствие п.1 ВП:УЧС (как п.7 - точно).
П. 6. ВП:УЧС - публикации в ведущих научных журналах, ну тут вроде всё очевидно и никто с этим не спорит. По поводу конференции в источнике прямо написано, что "берёт на себя организацию и успешно проводит". Насколько крупный симпозиум - не понятно, но всё же он Всесоюзный, поэтому пусть будет за 0,5 пункта 3.
Оставление статьи было оспорено — в соответствии с ВП:УС-ОСП и итогом на оспаривании выношу статью вновь на удаление для принятия окончательного решения (то есть такого, которое может быть оспорено только в АК). В итоге на КУ было сказано: Объект статьи имел звание генерал-лейтенанта, долгие годы служил на высоких должностях, его фигура достаточно подробно рассмотрена в ряде источников, подтверждающих серьёзный вклад в развитие крупнейшего вуза ВВС СССР — при ближайшем же рассмотрении оказывается, что «серьёзный вклад» подтверждают только некролог (кто-нибудь видел официозные некрологи без подобных дежурных слов?) и явно аффилированный с ВВИА сайт выпускников; формального же соответствия ВП:ВОЕННЫЕ не просматривается. NBS (обс.) 16:07, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемые участники "Википедия", данная страница крайне необходима для такого большого движения, как AJT, на данный момент нас уже более 5000 участников и мы считаем, что мы можем рассчитывать на поддержку Википедия. Для того, чтобы люди, которые интересуются еврейскими организациями могли увидеть, что в странах СНГ и Украине есть сеть AJT. Надеемся на ваше понимание. — Sedukh (обс.) 18:05, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый Арсений102, дело лишь в том, что когда я редактировал страницу и добавлял количество участников не перезагрузил сайт и соответственно в моем тексте не было этого шаблона, в качестве доказательства просмотрите время изменения статьи и время добавления шаблона Sedukh (обс.) 18:48, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Извините меня конечно, но где написано, что мы рекламируемся? Выше я имел в виду, что мы хотим войти в историю, как единственная по такому размеру сеть подростков в СНГ и Украине. — Sedukh (обс.) 18:20, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Не нужно каждый раз добавлять заголовок, пишите в этой теме. Вы пишете: мы можем рассчитывать на поддержку Википедия. Так вот Википедия никого не поддерживает, у неё нет такой цели. Нельзя войти в историю посредством Википедии. Чтобы попасть сюда, вы уже должны быть «в истории», то есть, в авторитетных источниках. Землеройкин (обс.) 18:51, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Еще раз - сообщество Википедии отлично осознает, что "ведь она пользуется авторитетом у обычных юзеров", ежедневно вырубает кучу происходящих из этого попыток разместить в себе замаскированную или непрокрытую рекламу и ввиду этого очень жестко относится ко всему, что её хоть как то напоминает, вне зависимости от его коммерческого вс. социального характера. В том числе, не помогает раскрутиться, попасть в историю или закрепиться в ней. "Свободная" в названии Википедии никак не относится к свободе использовать её для этих целей. Касательно двух добавленных выше ссылок - как минимум, первая из них является не требуемым для соответствия притериям значимости вторичным неновостным освещением организации и её деятельности, а чисто новостной заметкой о мероприятии, причём от предположительно партнерской организации, что делает источник аффилированным. Текст по второй ссылке - вообще явно написан подростком-участником движения (или подан от такого участника), что уже делает его аффилированным и неавторитетным, и размещен на сайте "Джойнта", его родительской организации. Удачи в развитии, но такое - не пойдет. Tatewaki (обс.) 20:10, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
В РуВП нет, а если бы и было - ввиду отсутствия в ВП премодерации, круглосуточного финкционирования ВП и гораздо меньшего числа админов по сравнению в числом статей, существование любой статьи по умолчанию не гарантирует её собственного соответствия правилам (могла просто никому из опытных участников не попасться на глаза) и не определяет возможность существования любой другой. Соответствие каждой статьи и её темы правилам определяется отдельно. По наличию в разделах на других языках - см. выше, плюс в каждом разделе независимо выработанные критерии значимости - в каких-то положениях сходные, а в других различные. По добавленным ссылкам - интервью с представителем организации какому угодно СМИ у нас никогда не АИ на значимость его организации, блоги тоже практически никогда на АИ (в рамочке еще и дополнительно указано, что тексты загружаются кем угодно и это никак не контролируется редакцией), а "Следить за новостями AJT вы можете благодаря нашому сайте – www.ajteens.org" внизу текста дополнительно говорит о аффилированности и непрофессиональности. Tatewaki (обс.) 21:33, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Удалить Типичная самореклама. Причём даже после указания на это ув. Землеройкин и Tatewaki не приводится хоть каких-либо АИ, что с большой вероятностью указывает, что их нет в принципе. Да, большой -- но междусобойчик, не интересный "снаружи". — Anton.G.wiki (обс.) 01:34, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Текст статьи не имеет энциклопедического содержимого, носит выраженный рекламный характер (даже «миссия» вписана) и основан на аффилированных источниках. В таком виде удалено как спам. Meiræ00:05, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Проблемы с содержимым статьи - разработка то прекратилась, то обещает вот-вот возобновиться, но при этом всё равно не возобновилась. Плюс к этому непонятный хак к уже неактуальным программам, явно ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Если все это убрать, от статьи ничего не остается - никакой нетривиальной информации и продолжительного интереса со стороны профильных изданий. --winterheart18:27, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Проект не получил сколько-нибудь заметного освещения в тематических изданиях, а по мере прекращения разработки и вследствие роста доступных среднему компьютеровладельцу ресурсов (позволяющему запускать достаточное количество полноценных виртуалок с настоящими виндами и разными IE в них) потерял практические перспективы обрести достаточную для Википедии заметность у простых пользователей и специалистов. Удалено. Qkowlew (обс.) 00:54, 2 мая 2020 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Не показана, но она похоже есть. Правда статью фактически надо писать с нуля. Есть интервика en:Timofey Nastyukhin, бои подтверждает Шердог. Бой с Альварезом широко освещался в СМИ. Утверждается, что Настюшкин четырехкратный чемпион страны и двукратный чемпион Европы по панкратиону (лично я не проверял). Отчество — Геннадьевич. Мастер спорта по спортивной борьбе (2015). Возможно кто-то захочет и успеет доработать статью.— Drummer (обс.) 08:02, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Однозначно участник «наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта»[4][5]. Что касается титулов чемпиона России/Европы/мира и членства в сборной России, то АИ вроде как и есть[6][7][8], но куда более ценных в этом деле протоколов соревнований я сходу не нашёл. Хотя, вот список сборной, где звание чемпиона РФ подтверждается[9].Сидик из ПТУ (обс.) 11:38, 20 марта 2020 (UTC)[ответить]
Писатель. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. При этом история существования статьи очень интересная. Сначала она была быстро удалена за незначимость. Потом в тот же день восстановлена (непонятно на каком основании). Потом она была удалена по результатам обсуждения Википедия:К_удалению/2_апреля_2012#Миропольский,_Дмитрий_Владимирович. Далее был запрос на восстановление статьи Википедия:К восстановлению/17 октября 2012#Миропольский, Дмитрий Владимирович, который закончился отказом в восстановлении. Параллельно с этим запросом автор статьи вступил на СО (на тот момент) админа Blacklake в переписку с ним, где сразу же обозначил тождественность себя и персоны статьи. В ходе переписки, в частности, упоминалась возможность энциклопедической значимости персоны как писателя по тиражному критерию (который на тот момент был действующим, но в последствии был отменен). Упоминались и другие возможности обоснования энциклопедической значимости персоны. В результате статья была восстановлена единоличным решением админа без каких-либо консультаций с коллегами (каковое случилось уже после отказа на ВП:ВУС). Соответственно, возникает вопрос о том, было ли такое решение админа правомерным. Ну и плюс к тому отмена тиражного критерия - это тоже достаточное основание для пересмотра итогов обсуждения. — Grig_siren (обс.) 22:17, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
Быстро удалить, и вот почему: СО статьи абс. пустая, вплоть до «красноты». Т.е., ни одной буковки об изложенном номинатором нелёгком пути статьи на означенной СО не просматривается. Что наводит на мысли о незаконном восстановлении мимо ВУС, а это недопустимо. --AndreiK (обс.) 22:27, 28 января 2020 (UTC)[ответить]
На всякий случай скажу, что лонг-лист Нацбеста — это ни о чём (и в том конкретном более 60 произведений; наряду с общепризнанными мастерами там представлены никому не ведомые авторы, включая так и не раскрытые псевдонимы; связано это с порядком номинирования на премию). 91.79 (обс.) 16:45, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Меня призвал посмотреть на эту историю коллега Pessimist2006. Критерии ВП:КЗДИ тут неприменимы ввиду принадлежности автора к массовой культуре (и лонг Нацбеста - ерунда, это выше правильно объясняют). Что же касается ВП:ШОУБИЗ, то не совсем понятно, насколько они выполняются. По тиражам я нахожу одно упоминание об общем тираже одной из книг в 165 тысяч экземпляров (что действительно очень много), но сомневаюсь в авторитетности источника [10] - это совсем не их тема. Имеющаяся по ссылке выше переписка автора с участником Blacklake оперирует в отношении тиражей всякими косвенными признаками и не выглядит убедительно. Обычно для деятелей массовой культуры наиболее релевантен пункт 3, "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных медиа", - я нахожу два таких источника, [11] и [12] (еще [13], но это, по идее, региональное медиа). То есть нельзя сказать, что автор совершенно неизвестен, - какая-то известность у него есть, но не Акунин, да. Андрей Романенко (обс.) 09:54, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Кстати для самиздатовского журнала начала 90-х тираж 5500 экз. - совсем не маленький. Да и «шума» вокруг журнала было изрядно. И как справедливо заметил коллега есть и значительно более поздний интерес. На мой взгляд можно Оставить. Znatok251 (обс.) 09:02, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. Это один из самых значимых русских контркультурных журналов 80-90-х годов, наряду с Рокси, Урлайт, КонтрКультура, ДВР и др. АИ море, уровень статьи вполне достойный.
Оставить. Мощнейший региональный самиздатовский журнал конца 80-х, оказавшийся рупором целого поколения южнороссийского андеграунда на сломе эпох. В этом «бульоне» варились и будущие звёзды современного искусства — товарищество «Искусство или смерть», и местные рок-группы, из которых выросли и «Запрещённые барабанщики», и «Пекин Роу-Роу», и предтеча первого российского подкаста — «Иллюзия независимого радио»... Авторитетных источников множество, в хрестоматийной антологии Александра Кушнира «Золотое подполье» этому журналу посвящено несколько разворотов. Значимость однозначна и специалисту видна невооружённым глазом. --Анна Астахова (обс.) 20:22, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Оставить Да, понятно, значимость действительно не аргументирована. Я поправлю. А вообще этот композитор довольно известен в Германии и в Башкирии.Пишет, ставится. ОДин балет Прерванный полет чего стоит. Авторитетных источников нет, о нем не писали книг, только статьи. Ближайший авторитетный источник планируется у меня в диссертации). Как добавить занчимость Деятели немассового искусства и культуры, учитывая, что о наградах написано? Уточнить, что он Заслуженный деятель и дать ссылку на статью о нем? Не совсем понятно просто, как дальше делать.
Да, конечно, пресса есть. ТОлько, поскольку я совершенный профан в этом деле, посоветуйте мне (или ткните носом, где внятно написано для нубов), куда эти ссылки кидать. Внизу, в источники? Nathalte (обс.) 19:15, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Nathalte, например. Вы хоть в какой-нибудь форме начните вносить. А то пока в статье нет не только подтверждающих соответствие критериям значимости источников, но и вообще каких-либо независимых, обеспечивающих проверяемость информации. — INS Pirat11:14, 13 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Просто пройдите по ссылке, которую вам дали - ВП:КЗП - прочтите и напишите: какому из критериев какого раздела, по вашему мнению, соответствует персона. Из статьи этого сейчас не видно. — Vulpo (обс.) 06:30, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Добрый день,
Согласен, что русскоязычному человеку, может быть иногда проблематично увидеть значимость человека. Но в данном случае речь идет о человеке, который занимается исследованием, которого не было до этого момента – практическим созданием государства для ассирийского народа. Кроме того, речь идет об авторе действительно особенной книги, рассказывающей об службе в особом кинологическом спецподразделении – книга издана в России и издается сейчас в Украине и Швеции.
Речь не идет об ординарном человеке даже если он не «звезда» и не «герой». Темы описанные в странице Википедии, диссертация, представленная на странице Википедии – очень важны для многих людей. Но если вы считаете, что какие-то части страницы кажутся «рекламными» и вам звучат неприятно – скажите пожалуйста и будет изменено, так как цель статьи не является рекламой. Цель страницы рассказать о человеке и об исследовании, которое не было сделано до этого момента. Спасибо за ваше время! ) Pifagor base (обс.) 07:25, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Быстро оставить. Это один из самых значимых писателей, уровень статьи вполне достойный, надо оставить, так как в ней есть известный человек который имеет роль в жизни.BlackMind17 (обс.) 10:33, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Общие принципы
“8. Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.).”
Иван является директором наибольшего еврейского проекта в мире «Таглит» (700 000 участников). Он директор всей деятельности проекта в странах СНГ (50,000 участников)
1. «Проверяемость информации: возможно ли проверить информацию в статье на истинность с помощью независимых источников? Возможно ли это будет сделать через 10 лет?»
Несомненно – издание книги, исследовательская деятельность, многочисленные статьи.
2. «Дополняемость: перерастёт ли статья когда-либо размер заготовки? Можно ли на эту тему написать избранную статью ?»
исследовательская деятельность, особенно тема ассирийского независимого государства – является важным открытием для общины 3-х миллионов человек.
Деятели науки, техники и образования
Содержательные критерии
«Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой).»
Согласен, что исследование Ивана о независимом ассирийском государстве еще не всем знакома за приделами Израиля и Швеции, но является первым в своем роде исследованием. Это очень значимая тема для ассирийской общины. На эту тему представлены статьи. Pifagor base (обс.) 12:35, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Оставить В Израиле среди русскоговорящих очень читаемая книга. Часто дает интервью на радио и по телевизору. Думаю стоит оставить
Оставить Значимость - "Персоналии настоящего:"
"2.2: Политики и общественные деятели:
7.Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира."
Директор по маркетингу проекта "Таглит" в странах СНГ,Великобритании и Германии ответственный за более чем 700 тысяч человек.[1] , [2] , [3], [4]
Академический конфликт с последствиями - судя по ссылке действительно речь идет о большом конфликте - соц сети с 2000 тысячами лайков: [5]
"2.9: Военные и работники силовых структур:
3.Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций."
Командир в особом спецпозразделении, участвовавший в важнейших спецоперациях.
Помимо этого неплохой тираж книг и биография несомненно особенная. — Эта реплика добавлена участником Sanek2006 (о • в)
Флешмоб свежезарегистрированных участников, первой правкой пишущих сюда - бесполезен. Здесь не голосование, количество написавших роли не играет. Vulpo (обс.) 20:40, 31 января 2020 (UTC)[ответить]
Доцент Киевского университета, доктор наук (2009). Всё-таки это преподаватель, а не учёный. В Энциклопедию Киевского университета и справочник «Українські історики XX століття: Біобібліографічний довідник» он попал, но там все местные. ВП:УЧС может 1,5 пункта есть, да и то публикации лишь в своих вузовских журналах «uk:Етнічна історія народів Європи» да «Вісник Київського національного університету». Сомнительно показать значимость, тем более тема его узкая — «исследовал быт жителей коммунальных квартир в 20-30-х годах». Склоняюсь к Удалить. — Archivero (обс.) 08:26, 29 января 2020 (UTC) Pifagor base (обс.) 10:25, 29 января 2020 (UTC)[ответить]
Ну как же сомнительная. Попал он не только в энциклопедию Киевского университета, но и в справочник, изданный Институтом Истории Национальной Академии Наук Украины. Публикации в ведущих журналах есть, в "Етнічна історія народів Європи"(есть в статье) и в "Українознавство" ([14], [15], [16]). Учебное пособие, востребованное за пределами его университета есть, в Киевском национальном экономическом университете. --Kiz08 (обс.) 20:29, 30 января 2020 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
Согласно ВП:УЧФ не проходит ни по одному пункту, по ВП:УЧС вижу предположительно пункты 6, 7, 8. При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным. Поэтому автора статьи, защищающего таковую в обсуждении, прошу взять на себя БРЕМЯ в доказательном изложении этих и по возможности других подтверждающих пунктов (ВП:НКЗ) значимости с АИ, иначе статью вероятно придётся Удалить. Yevrowl (обс.) 19:26, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Может я чего то не понимаю? Что нужно доказать если я уже все написал? Публикации в ведущих журналах - в "Етнічна історія народів Європи" и в "Українознавство". Учебное пособие, востребованное за пределами своего вуза - "Історія сучасного світу : навч.-метод. посібник для самост. вивчення дисципліни / В. Ф. Салабай, М .В. Борисенко, О. П. Гончаров та ін.; Київський національний економічний ун-т ім. Вадима Гетьмана. — К. : КНЕУ, 2006. — 232 с". Борисенко учился и работал в Киевском государственном университете, а учебник в соавторстве написан и издан для Киевского экономического университета. Что еще нужно доказать? --Kiz08 (обс.) 21:14, 3 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Наличие публикаций в ведущих научных журналах. — какие публикации из перечисленных им соответствуют?
Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. — "Історія сучасного світу : навч.-метод. посібник для самост. вивчення дисципліни / В. Ф. Салабай, М .В. Борисенко, О. П. Гончаров та ін.; Київський національний економічний ун-т ім. Вадима Гетьмана. — К. : КНЕУ, 2006. — 232 с". — допустим.
Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров. — есть ли сведения о тираже предлагаемых вниманию журналов?
Я не понимаю ещё больше. Вы издеваетесь? Что значит "какие публикации из перечисленных им соответствуют?" Я выше написал "Публикации в ведущих журналах есть, в "Етнічна історія народів Європи"(есть в статье) и в "Українознавство". Вы это не читали? Перечень публикаций в "Етнічна історія народів Європи" приведен в статье, на публикации в "Українознавство" я дал ссылки выше. Что я ещё должен сказать по этому вопросу?
Допустим.
При чем тут тиражи? Борисенко писал научные работы, а не научно-популярные.
Вообще-то его биографию Институт Истории Национальной Академии Украины включил в сборник "Историки Украины". То есть в Академии наук не сомневаются в его значимости. И на теме его работ "исследовал быт жителей коммунальных квартир в 20-30-х годах" там сделали акцент. То есть специалисты не сомневаются, что это тема важная, и вклад - значительный. Или тут будем оспаривать квалификацию главного редактора? --Kiz08 (обс.) 18:30, 4 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования больше 100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книгах тиражом не менее 500 экземпляров.
Кстати, здесь указано что профессор: 1, 2, 3; а тут что доцент. В статье об этом ничего. И, внимание, если на данный момент верно 1-е — то уже имеем профессорскую работу в ведущем ВУЗе, а значит 4-й пункт ВП:УЧС. В общем, при наглядном подтверждении в статье, лично у меня сомнений не останется — и меняю предитог на Оставить. Yevrowl (обс.) 01:54, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Ну раз и правда профессор - то есть п.4. Но что-то я не понял, а как доказывается п.7 ВП:УЧС? Персона работал в одном вузе, но участвовал в составлении учебника изданного другим вузом = есть п. 7, так? Оригинально. А п. 6 как, уже выше писал, "внутренний" - да журналы хорошие, но это вузовские где он работает, его кто-то со стороны печатал? И п. 8 нет вообще. Не убедительно пока, имхо. — Archivero (обс.) 11:40, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Спасибо ещё раз за помощь, коллега. Учитывая что есть один твёрдый пункт и ещё 2-3 под вопросом — полагаю что статья всё же имеет перспективу. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой. — согласно ВП:НКЗ. Yevrowl (обс.) 13:32, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Не знаю, чем вам не нравится Етнічна історія народів Європи, но ведь "Українознавство" издается Научно-исследовательским институтом украиноведения при министерстве образования, и это никакого отношения к месту работы Борисенко не имеет. --Kiz08 (обс.) 16:12, 5 февраля 2020 (UTC)[ответить]
Мне не нравится, что с парой статей в паре журналов - а это просто необходимо для получения докторской степени - вдруг значимость появляется как у Учёного. Персона, как я вижу, всё-таки не учёный, а преподаватель в ведущем вузе, наверное, хороший. Да, профессором числится в своём вузе. Вот и в справочник попал - но это справочник. Составляет учебники местные и соседям - хорошо, но это обычная работа препода. А где собственно научная работа? Пока не видно. — Archivero (обс.) 18:26, 20 февраля 2020 (UTC)[ответить]
УЧС - об учёных. Статья о преподе может быть, но тогда она и должны быть как о преподавателе, с источниками рассматривающими персону в таком качестве (понятно, что обычно это уже источники на ПРОШЛОЕ, редко - конкурсы да премии, тот же п. 10). — Archivero (обс.) 13:07, 26 мая 2020 (UTC)[ответить]
Кроме статей, Борисенко написал книгу "Житло і побут міського населення України в 20-30-х роках ХХ століття" — это научная монография с рецензентами и рекомендацией КНУ Investigatio (обс.) 17:12, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Учитывая наличие научных публикаций (п. 6) и профессорство в Киевском университете (п. 4), а также определенное соответствие п. 7 УЧС (где требуется 2-3 пункта) относительно учебных пособий — в данном случае при твердом наличии 2 критериев и условно одного я склонен оставить статью. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:18, 1 марта 2021 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
| 
