Почему ОРИССный, если в начале указан источник и точное количество включений? Оставить как служебный список, дублировать категорию он не может, т.к. почти все ссылки красные. --с уважением, El barroco10:45, 5 мая 2015 (UTC)
Это он теперь с источником и количеством включений, можете в конце статьи посмотреть то, что было в исходной версии. Если хватит терпения, я думаю его до конца укомплектовать, добавить преамбулу с картинками, и он будет вполне себе информационным. ÆRVIN(℅)15:16, 6 мая 2015 (UTC)
КМК, этот список является рекламой. Таким спискам место на сайте коропорации и в газетах рекламных объявлений, а не в энциклопедии. --Ванька Иваныч03:17, 30 апреля 2015 (UTC)
Книга. Никаких ссылок на сторонние источники, подтверждающие значимость. Пометка о том, что значимость предмета статьи вызывает сомнения, установлена ещё 11 марта. Jetgun09:56, 29 апреля 2015 (UTC)
(Забыл о ней) Поиск каких-либо авторитетных рецензий ничего не дал. Уникальность, о которой ранее говорил автор статьи Neolexx, значимость не обеспечивает (тем более, видимо, это больше не является его аргументом). --INS Pirat18:39, 1 мая 2015 (UTC)
«Уникальность (феномена) не обеспечивает значимость» — просится в "Изборник руВики", если такой когда будет написан :-) Юморизм утверждения тут двойной: в самой бессмысленности утверждения и в его полном соответствии текущим правилам и консенсусам. Это единственное произведение, официально (по всем текущим библиотечным каталогам) написанное героем компьютерной игры. Причём книга не о прохождении игры или о герое, а на не связанные с игрой темы. При любом раскладе это обеспечивает значимость факта для отдельного раздела в статье Дюк Нюкем (персонаж), на который оставить перенаправление Duke Nukem does the Internet. Разумеется, никто сейчас не будет писать литературно-критический разбор руководства по Интернету 1999 года и ждать свежих АИ такого рода в 2015 достаточно бессмысленно. Уникальность авторства книги и сейчас вызывает интерес как минимум среди коллекционеров, см. например обзор: Matt Keller.Duke Nukem: Merch & Media. Reading Material (англ.). Retro Gaming Australia (8 июня 2011). Архивировано 23 октября 2011 года. Разумеется, Retro Gaming Australia — не авторитетный центр литературной критики, привожу здесь хотя бы как доказательство к "и сейчас вызывает интерес". Поэтому если решат, что вики-значимости нет, то тогда согласен на вариант "Б" (раздел в статье о герое с перенаправлением). --NeoLexx19:00, 1 мая 2015 (UTC)
«…в самой бессмысленности утверждения…» — Смысл в том, что определение уникальности будет ориссом, если на оную не обратил внимание внешний АИ. Вы вот в своём утверждении основываетесь на том, что не нашли других подобных книг в каталогах. Может быть, вы просто плохо искали. А может быть, — и достаточно хорошо. Но вы не авторитетны в этом вопросе, поэтому ваш личный анализ уникальности учитывать нельзя.
О необходимости именно свежих АИ никто и не говорил (и в правилах этого нет).
Касательно Retro Gaming Australia: не наблюдаю на сайте каких-либо сведений о редакции. Похоже, это коллективный блог, если не личный блог Мэтта Келлера. Возможно, он сам является большим специалистом, но это нужно показать. (Кроме того, я не вижу по приведённой ссылке интереса к авторству: из контекста, странностью названо то, что Интернет обозревается с точки зрения персонажа, а вот настоящий автор как раз назван прямо) --INS Pirat19:42, 1 мая 2015 (UTC)
Можно предложить консенсус, что Matt Keller не является АИ по выходным данным книг издательства Sybex :-) WorldCat за такой АИ принять можно (без права исключительности, конечно), а там книга написана by Duke Nukem. Как и у Google Books или у Amazon.com Впрочем, Matt Keller не фантазировал, а просто некритично скопировал имя автора из архивов 3D Realms. А последняя ссылка даёт основание для уточнения по типу "однако на сайте 3D Realms был указан..." Относительно уникальности явления всё верно, нет АИ, который бы прямо писал "ни Уильям Бласковиц, ни DoomGuy, ни Гордон Фримен, ни..., ни..., ни... не издавали реальных книг под своими именами, и лишь Дюк Нюкем официально имеет такую книгу". Если не считать это "фактом, который может проверить каждый", то таки да, ничем не обоснованное спорное утверждение. --NeoLexx21:39, 1 мая 2015 (UTC)
У кого ещё при любой иной значимости найдёшь такую прелесть, как список изданий ниже, с репринтом книги Дюка в 1997 году. Это совершенно серьёзный журнал «TEXT Technology», №8 за 1998:
<...>
Notess, Greg R. Government Information on the Internet. Lanham, MD: Bernan, 1997.
Novak, Jeannie, and Pete Markiewicz. Creating Internet Entertainment. New York: Wiley, 1997.
Nukem, Duke Duke Nukem Does the Internet. San Francisco: Sybex, 1997.
К сожалению, по букве, да и по духу правил, все-таки требуется наличие каких-либо сторонних АИ с той или иной аналитикой явления. Ни на уникальность, ни на доказательство самостоятельной значимости таких АИ не приведено. Поэтому статью придется удалить. Вариант "Б" вполне возможен, содержимое статьи будет перенесено в статью о персонаже, из этой статью сделан редирект. Dmitry89 (talk) 09:07, 14 февраля 2016 (UTC)
Называть электрохимический ряд активности металлов «активным рядом» пока что додумались только казахстанские национальные энциклопедисты; думаю, нам пока не стоит торопиться за ними вслед. --KVK2005 11:03, 29 апреля 2015 (UTC)
Не вижу темы для обсуждения и продолжаю настаивать на быстром удалении. Или покажите мне нормальный русскоязычный источник (желательно доперестроечный учебник или справочник), где использовался бы этот термин. А покамест дело обстоит вот так: [1]. --KVK200511:23, 29 апреля 2015 (UTC)
Тут смысловая проблема: с чего бы это ряд активности превратился в активность ряда? Боюсь, что автор термина плохо владеет языком, это явная ошибка, которой в энциклопедии не место. AndyVolykhov↔17:57, 29 апреля 2015 (UTC)
То, что я вижу по ссылке в определении — вообще почти бессмысленный набор слов. «Порядковое расположение (чего?) в сторону повышения электродного потенциала (что является электродом? потенциал может быть только для пары) электрич. (см. выше) растворов (чего? какой концентрации?)». AndyVolykhov↔23:28, 29 апреля 2015 (UTC)
Ну вот и получается порядковое распределение электрических растворов. Привет научным редакторам энциклопедиясы. --KVK200506:00, 30 апреля 2015 (UTC)
Я не смог найти словосочетание «активный ряд» ни в одном нормальном источнике. Сильно подозреваю, что это опечатка в КНЭ. Быстро удалить. Викидим01:25, 30 апреля 2015 (UTC)
Быстро удалить Ни в одном русскозычном АИ термин не используется. Нарушена логика: ряд чего-либо сам не может быть активным (способным к какому-либо действию), иное ряд активности - объекты, ранжированные по проявлению свойства. --AlmaPater4415:14, 30 апреля 2015 (UTC)
Думаю есть значимость в дойчевики и в англовики объёмные статьи, и есть кое-какие источники они помогут ? С уважением--Poti Berik15:09, 29 апреля 2015 (UTC)
Значимость у предмета статьи наверняка есть. Возможно, есть и русскоязычные источники, дело за малым — их найти и по ним написать статью) bezik°16:07, 29 апреля 2015 (UTC)
Не обязательно находить русскоязычные источники, в дойчевики и англовики навалом других источников, только осталось добавить их и оттуда дописать. А почему вы вдруг поспешили с удалением ? с уважением--Poti Berik19:57, 1 мая 2015 (UTC)
Это «предоставление услуг по снабжению». На худой конец, если невмоготу без гламурного новодела, «предоставление логистических услуг». Зачем латинскими буковками, да ещё в написании английских слов на немецком языке (third-party в таком сочетании раздельно и с заглавных букв англосаксы обычно не пишут)? Викидим20:41, 1 мая 2015 (UTC)
Да, название никудышное даже по-английски, думаю, лучший вариант — 3PL (так пишет современная русскоязычная деловая периодика, и это кратчайшее и однозначное из понятных всем заинтересованным название). Просто «предоставление снабженческих услуг» — существенно шире, в частности, в неё попадёт и 4PL)), bezik°21:58, 1 мая 2015 (UTC)
По ВП:КЗДИ: государственных наград в области искусства не имеет, в крупнейших музеях его работы не выставлялись, в жюри не включался. Плюс ко всему, статья не соответствует ВП:ОС, уже не говоря о значимости. Из источников информации только ссылка на свой сайт и на страницу, что на сайте музея. Статью удалить. Al-mazerattiTalk21:09, 29 апреля 2015 (UTC)
Форк с ошибочным названием, да и с текстом неоригинальным (частично — точно копивио, а может и полностью) держать тут ни к чему. 91.7916:14, 29 апреля 2015 (UTC)
Гетман, надеюсь вы не считаете, что я написал рекламную статью? Почти вся информация в статье подтверждена авторитетной книгой, остальное подтверждено ссылками на независимые сайты, раздел критика есть. Значимость по ВП:ОКЗ есть. --Есстествоиспытатель{сообщения}15:32, 29 апреля 2015 (UTC)
Оставить, это социальное предприятие, подробно рассмотренное в тематическом авторитетном источнике, а также привлекающее внимание прессы. --Dmitry Rozhkov16:32, 29 апреля 2015 (UTC)
По ВП:МУЗЫКАНТЫ: из премий получал только «7 премию на Международном конкурсе имени королевы Елизаветы в Брюсселе», не занимал никаких мест в рейтингах (в них даже не участвовал), ни на каких общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах не появлялся;
По ВП:КЗДИ: в профессиональных изданиях никак не освещался, в жюри не включался.
В статье есть всего одна ссылка: на плейлист Youtube. Удалить. Al-mazerattiTalk20:53, 29 апреля 2015 (UTC)
Конечно, нужны знатоки музыки, но не всё так однозначно: есть статья в книге Григорьев Л., Платек Я. Современные пианисты. — М.: Советский композитор, 1990, есть статья в журнале «Советская музыка» 1977 года («Творчество пианиста Евгения Ржанова бесспорно принадлежит к числу значительных явлений современного исполнительского искусства Украины...»), и это лишь то, что моментально выгугливается. 91.7918:10, 30 апреля 2015 (UTC)
ВП:КЗДИ соответствует явно. он не просто получил 7 премию - он финалист (каковых традиционно всего 12) одного из самых престижных в мире конкурсов академических музыкантов. пп. 2 и 3 также выполняются - журнал «Советская музыка» уже упомянут (вот эта статья), а записи с такими оркестрами (да ещё в советское время, когда вообще кого попало не записывали) - это вполне «поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства». к вышеприведённым ссылкам добавлю 1, 2, 3 (та самая статья в книге Современные пианисты), 4. --Halcyon523:04, 30 апреля 2015 (UTC)
Данный шаблон используется для категоризации статей о компаниях по видам отраслей на основе МСОК и простановки отрасли в карточке компании. Проблема данного шаблона заключается в том, что по сути он просто дублирует сам механизм категоризации и усложняет данный процесс, так как участникам нужно дополнительно разбираться в возможностях данного шаблона, что в принципе ограничивает (а не расширяет) функционал по изменению статей. При этом возникает сложность, связанная с изменением компанией сферы деятельности. Предположим, горнодобывающая компания меняет отрасль и становится металлургической. Получается, что при использовании шаблона его содержимое меняют на соответствующее металлургической промышленности и статья автоматически добавляется в категорию металлургических компаний, а предыдущая деятельность удаляется, хотя компания долгое время ей занималась. В этом случае всё равно возникает необходимость «ручной» простановки категории горнодобывающих компаний. Данную деятельность, я считаю, абсолютно бессмысленной. Предлагаю удалить данный шаблон, а статьи, включающие его, привести к общему виду. -- Small Bug18:31, 29 апреля 2015 (UTC)
Вообще шаблон действительно жутковат и сложноват, но что делать с множеством статей, где он используется (учитывая то, что карточка компании сама не проставляет автоматом категории)? --Есстествоиспытатель{сообщения}12:09, 3 мая 2015 (UTC)
Согласно данному инструменту, количество включений шаблона в статьи равно 474. Это не так много, если учитывать, что в категорию компании по алфавиту входит почти 10 тысяч статей. Убрать шаблон из статей можно в ручном режиме. Я сам могу этим заняться. -- Small Bug14:04, 3 мая 2015 (UTC)
Можно задаться и более общим вопросом: а зачем нужны вообще категоризирующие шаблоны, применяемые внутри карточек, такие как {{математик}}, {{Орден Ленина}} и т. п.? Они нужны, в том числе для того, чтобы назло любителям побороздить просторы проекта HotCat’ом, при необходимости модифицировать систему категорий одной правкой. В данном же случае шаблон предназначен для чёткого разграничения отраслей, притом на основе международного стандарта, потому как отрасль зачастую проставляются невпопад (например, фирму-разработчика нефтесервисного программного обеспечения отправляют ставят в нефтяную промышленность), да и отраслевые категории нарезаны местами стихийно. Притом шаблон не только предназначен для категоризации, важнее даже то, что он несёт информационную функцию: «фирма X или предприятие Y относится к отрасли Z, под отраслью подразумевается то, что написано в стандарте МСОК под кодом таким-то с описанием сяким-то». Шаблон, конечно же, не решает проблему одним махом (простым добавлением в него всех отраслей мы не получим и близкого соответствия с системой категоризации, какая она есть сейчас, да и не все они нужны, и структуру формального классификатора нет практического смысла повторять), действительно сложен в обслуживании (при добавлении новых отраслей), функции его недостаточны (категоризируются только компании, а надо бы категоризировать и предприятия, и учреждения), наверное, мог бы быть выполнен более элегантно, а в идеале — использовать Викиданные (где уже есть свойство d:Property:P1796, его можно было бы проставить элементам-отраслям, им привязать категории, и проставить соответствующую валидацию на свойство отрасли для прочих элементов). Иными словами, поддержу удаление шаблона при условии его полной переделки в направлении развития). Но просто так снести его из нескольких сотен статей — это попросту лишить эти самые статьи точной, стандартной информации об отрасли описываемого субъекта (обратите внимание, что кроме кода и названия шаблон показывает ещё и рамки отрасли во всплывающей подсказке), bezik°16:10, 6 мая 2015 (UTC)
И чуть не забыл ответить на вопрос, поднятый в номинации — что же делать, если российская горнодобывающая компания стала ещё и австралийской металлургической (см. также недавнее обсуждение Википедия:Форум/Правила#Удаление пустых категорий)? Элементарно указать в поле отрасль следующий код: {{МСОК|добыча|России}}<br/>{{МСОК|металл|Австралии}}. Или же посоветоваться с коллегами в ПРО:Экономика), bezik°16:18, 6 мая 2015 (UTC)
Вы же знаете, что МСОК используется для упрощения сбора статистической информации о компаниях. Википедия никакой статистической информации не собирает. Пользователям не обязательно знать, под каким номером в МСОК находится та или иная отрасль, данная информация не несёт никакой энциклопедически значимой информации. Многие компании осуществляют свою деятельность в нескольких отраслях или подотраслях. Например, нефтяные компании осуществляют свою деятельность, начиная с геологоразведки и заканчивая продажей готового продукта (бензина, автомасел и т.д.) через собственные автозаправки, — это как минимум 5 различных отраслей, хотя проще добавить компанию в категорию нефтяные компании с указанием нефтяной промышленности как основной отрасли. Если участник не знает в какую категорию поместить статью или ошибся с выбором, это не повод создавать специальный шаблон для категоризации, а его использование, как показывает практика, не улучшит ситуацию с категоризацией (периодически всё равно надо проводить перекатегоризацию). Ранее на моей странице обсуждения вы говорили о том, что моя деятельность по перекатегоризации статей касается большого количества статей, и в соответствии с ВП:МНОГОЕ требует обсуждения на ВП:ОБКАТ. Почему же вы не обсуждали данный шаблон с участниками Википедии, ведь его введение затрагивает более 10 тысяч статей. Выше указанные шаблоны созданы для упрощения работы в Википедии: шаблон {{математик}} используется для категоризации математиков как минимум по 5 категориям; шаблон {{Орден Ленина}} используется для «украшения» карточки, так как выводит изображение награды, и упрощения представления наград в карточках персон (если награды будут записаны словами в карточке, они займут непомерно большое количество места, а их у одной персоны бывает большое количество). Логика для этих шаблонов очевидна, а вот для обсуждаемого шаблона — нет. Прежде чем улучшать шаблон, надо сначала обсудить нужен ли он вообще проекту. -- Small Bug19:10, 7 мая 2015 (UTC)
И как Вы полагаете ссылкой на ВП:НЕСВАЛКА убедить коллег, что классификация отраслей по МСОК — «энциклопедически незначимая информация»? Я же утверждаю, что МСОК — это единственный компромиссный и глобальный авторитетный источник на рамки отраслей, без которого нам будет трудно договориться, что к чему относится. Если у Вас есть другой такой источник — назовите его. И ещё раз хочу обратить внимание, что шаблон многократно упоминался в обсуждениях в тематическом проекте, и внедряется, как нетрудно видеть, медленно, поэтапно (может даже слишком медленно), так что претензии к тому, что у кого-то не спросили, когда была выпущена его первая версия три года назад, и «затронули многое», категорически несостоятельны, bezik°21:12, 10 мая 2015 (UTC)
В ВП:НЕСВАЛКА сказано: «если о какой-либо информации известно, что она истинна на 100 %, то это ещё не значит, что она должна быть включена в энциклопедию». Если известно, что компания занимается оптовой торговлей, это не значит, что надо указывать код МСОК в карточке компании, достаточно написать в разделе отрасль — «оптовая торговля». Если из статьи не понятно, к какой отрасли относить компанию, то надо пользоваться авторитетными источниками к этой статье, а не МСОК. Например, если в источнике указано, какую продукцию компания производит, то в статье о компании можно указать следующие отрасли — «производство предметов гигиены, резиновых изделий и обуви» (но при этом не надо указывать отдельно «производство предметов гигиены», «производство резиновых изделий», «производство одежды и обуви»). Я нашёл 2 упоминания шаблона в архивах Обсуждение проекта:Экономика за 2012 и 2013 годы, но шаблон, как вы и сказали, там только упоминается, необходимость его внедрения не обсуждалась. У меня к вам претензий нет, надеюсь, и у вас нету претензий ко мне из-за того, что я поднял вопрос о необходимости шаблона. -- Small Bug17:03, 13 мая 2015 (UTC)
Итог
Шаблон используется и консенсуса за отключение я не вижу, явно правил он не нарушает, не явно тоже, вопрос сугубо в целесообразности. Оставлено ShinePhantom(обс)06:30, 24 августа 2015 (UTC)
Изложение мнений некоего психолога и рассказы о его профессиональном пути на странном русском (не вполне родной или хороший машинный). АИ нет, поэтому со значимостью проблемы. О значимости персоны судить не могу, она узкопрофессиональная. Формально, это КБУ. Была и похожая английская статья, сейчас её не видно. --Bilderling21:34, 29 апреля 2015 (UTC)
Нашёл интервики, вроде бы, какие-то источники есть о нём в англовики, может есть значимость. Потом надо будет переименовать, а то как-то странное название статьи. С уважением--Poti Berik14:56, 30 апреля 2015 (UTC)
Следует оценивать по ВП:УЧ. Его исследования привели к новому понимаю гипноза, так что заслуги в мире психологи имеются. Плюс очевидно наличие публикаций. Два пункта УЧС точно наберутся. Оставлено. Dmitry89 (talk) 08:58, 14 февраля 2016 (UTC)
Туроператор, весь из себя положительный (если верить статье). Если критически посмотреть на источники, остаётся лишь факт получения некоей проф. награды. Остальное — каталоги и/или рассказы своих, при том, что статья и так балансирует на грани спама. Написано много хорошего от себя, а потом прибавлены «полезные» ссылки на контору и рассказы своих людей о ней. --Bilderling21:45, 29 апреля 2015 (UTC)
В качестве АИ автор ссылается здесь на Forbes. На мой взгляд, если Forbes посвящает компании отдельную статью, компания определённо значима. --Winterpool05:35, 30 апреля 2015 (UTC)
Очень нехорошее обвинение без контекста. Суд признал Forbes в чём-то виновным? Или НТВ, которое из пальца высосало очередное мыло, стало вдруг «авторитетным»? Или в статье Lenta.ru есть что-то, позволяющее усомниться в «авторитетности» Forbes? ИМХО, всё в точности наоборот. Не надо так. --cаша (krassotkin) 12:38, 30 апреля 2015 (UTC)
Безотносительно конкретной туркомпании. Форбсы бывают разные, их стоит различать. В конкретном случае речь идёт о публикации в русской версии. 91.7918:18, 30 апреля 2015 (UTC)
Пожалуй, Форбс и Москва24 довольно подробны и авторитетны, полагаю можно оставить. Вопросы по стилистике можно решать в рабочем порядке. Dmitry89 (talk) 08:50, 14 февраля 2016 (UTC)
Ещё одна компания, проблемы те же, что и у «Амадэль Тур» — всё просто замечательно, но где источники на значимость? Практически всё, что есть, авторитетным и независимым назвать язык не поворачивается: это пресс-релизы или нечто подобное от своих людей. --Bilderling21:51, 29 апреля 2015 (UTC)
Понятное дело, что это не мегакорпорация, а небольшая фирма с годовым оборотом в 3,5 млн рублей, но она единственная в своём роде, и это делает её значимой. Для верности добавил большущую статью в Коммерсанте [6] — уж Коммерсантъ это самый авторитетный источник в сфере бизнеса, какой только может быть. (в мае я планирую ещё расширить статью, расписать всё поподробнее, добавить больше источников — это пока только заготовка). --Winterpool05:11, 30 апреля 2015 (UTC)
Компания с оборотом менее 100 000 долларов может быть значимой, если онa находится в совершенно уникальном бизнесе. Эту, видимо, можно Оставить согласно Коммерсанту. Викидим20:54, 1 мая 2015 (UTC)
